Know99判決書

搜尋結果：楊士逸

共找到 237 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第532號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林昭安（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人陳依伶律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10276號、第10836號、第11292號），本院判決如下：　　主　文林昭安販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之IPHONE8 行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚，IMEI：0000000 00000000號）沒收；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重零點貳壹陸貳公克，驗餘淨重零點貳零柒玖公克）沒收銷燬；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林昭安知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管列之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之故意，持其所有Iphone8行動電話1支（含門號SIM卡1枚），以通訊軟體Telegram(暱稱:尿尿也是種困擾 )為聯絡工具，於民國112年7月3日19時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至屏東縣○○鄉○○路000號「馥余煲湯鍋」店前，販賣甲基安非他命1小包予鍾承恩（另涉犯販賣第二級毒品未遂犯行已審結），並收取價金新臺幣（下同）2500元。嗣鍾承恩於另案供出其毒品來源為林昭安，警方於112年7月12日16時48分許，持本院法官核發之搜索票至高雄市○○區○○○路000巷00號3樓D號房林昭安居所執行搜索，扣得其販賣剩餘之第二級毒品甲基安非他命1小包（驗前淨重0 .2162公克，驗餘淨重0.2079公克）、IPHONE8行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000 號）等物，而悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告林昭安及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第129頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理（見本院卷第141、189、199頁）時坦承不諱，核與證人即同案被告鍾承恩於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有被告與鍾承恩間之Teleggram對話紀錄截圖9張、被告手機內Te legram帳號資訊翻拍照片2張、被告與鍾承恩2人交易毒品之監視器錄影畫面截圖7張、車號0053-RW自用小客車之車輛詳細資料報表、本院搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第27至30 頁）在卷可考，另有上開Iphone8手機1支（含門號00000000 00號SIM卡1枚，IMEI：000000000000000號）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.2162公克，驗餘淨重0.2079 公克）扣案可資佐證。扣案之結晶體經送驗結果確係第二級毒品甲基安非他命（驗餘重量0.2079公克），亦有欣生生物科技股份有限公司112年8月23日編號3810D013號成份鑑定報告1份在卷可按（本院卷83-85頁）。基上，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信，是被告本案販賣第二級毒品犯行，洵堪認定。二、販售毒品，重罪查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於本案交易過程中有交付毒品，並向交易對象收取金錢，行為之外觀上與販賣毒品犯行相符，對被告而言極具風險性，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行為之理。復本案除被告自承本件販賣第二級毒品予鍾承恩僅賺一點點價差等語（見本院卷第306頁），且被告於警詢時亦供稱賣給鍾承恩獲利2500元等語（警一卷第11頁），益徵被告係意圖牟利而為之，當論以販賣行為。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由：　㈠查被告前於99年間因販毒及槍砲案件，經法院判處應執行有期徒刑11年，於109年8月30日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21至37頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，構成累犯，復被告所犯上開前案，其中亦含犯違反毒品危害防制條例之罪，與本案均屬販賣第二級毒品犯罪，本院審酌被告前已因犯販賣第二級毒品品罪，經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，然被告卻故意再犯本案毒品案件，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（惟法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈡查被告就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時均自白犯罪，應認被告所為自白合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑。　㈢被告主張其供出毒品來源上游「林仁德」，而符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定之減刑要件等語。惟查，被告林昭安於警詢筆錄中稱，其所售出之安非他命係於其兄林仁德房間清出，其先施用後，剩餘毒品再予以售出，然其兄林仁德又於111年間入監服刑，不知情被告所為，故高雄市政府警察局岡山分局並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局岡山分局112年12月11日高市警岡分偵字第00000000000號函暨所附員警職務報告在卷可按（見本院卷第141-143頁），故本案並無因被告之供述而查獲上游、其他正犯或共犯之情事，爰不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣刑法第59條：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。　⑵查被告販賣第二級毒品之對象僅1人，次數僅1次，金額為2,5 00元，顯見其等並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，其等藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所犯上開販賣第二級毒品之犯行，縱被告得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，其有二減輕其刑事由及一加重其刑事由，爰依法先加重後遞減之（法定本刑為無期徒刑部分不得加重）。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難，然被告經查獲之販賣第二級毒品次數僅1次，販賣對象為1人，獲利僅2500元，情節相較輕微；並考量被告犯後自始坦承不諱之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第21至37頁，構成累犯部分不予重複評價），暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之IPHONE8行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI：000000000000000號），經被告自陳用以聯絡毒品交易所用，且為其所有（見本院卷第305頁），自屬被告供其犯前開犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣第二級毒品犯行，獲得價金2500元，核屬被告因販毒所得之財物，且未經扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重0.2162公克，驗餘淨重0.2079公克），為被告所有供其犯本件販賣第二級毒品罪所剩之物，此據被告供承在卷（偵字第10836號卷第14頁），暨該等毒品無法析離之包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-07

PTDM-112-訴-532-20241107-2

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第640號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官柯業昌籍設高雄市○鎮區○○里000鄰○○路0000號（高雄○○○○○○○○）（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10893 號、第12906號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、柯業昌與高秉彥（原名高瑋成）、陳韋儒、陳昱仁、傅祥祐、陳恩杰（高秉彥等5人另行審結）均明知通訊軟體LINE暱稱「富薪理財」、「Nick Wu」、「BITFINEX」、「朋里」、「點金聖手-Jimmy」、「顛覆未來」、「財富薪計畫」、「MATIC客服人員」、「基礎財富」、「金融聚焦點」、「T -Max」、「H technology」、「全球遠望」、「TOM」、「凱富理財」、「愷傑」、「凱Ky」、「木言」、「熊貓專買賣幣」、「Fin數位貨幣交易商」、LINE ID「fin5846」、L INE ID「kky5810」，係由真實姓名年籍不詳之人，於民國1 12年7月16日為警查獲前之某日所組成之電信詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。柯業昌與陳昱仁、陳恩杰竟與通訊軟體 LINE暱稱「凱Ky」（以下簡稱「凱Ky」）及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入該詐欺集團之運作，負責收取詐欺所得款項之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員分別對於附表一所示之鍾長晉施以附表一所示之詐騙方式，使鍾長晉因此陷於錯誤，分別於附表一所示之時間、地點，將附表一所示之金額分別交給附表一所示之柯業昌與陳恩杰或陳昱仁，再由附表一編號1至3所示之人將所收取之詐騙贓款轉交予本案詐欺集團內之不詳成員，而以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣鍾長晉發覺其交付如附表一所示之款項後，並未取得任何泰達幣之虛擬貨幣，始知受騙，而報警處理，經警於112年7月17日12時許，持本院法官核發之搜索票至屏東縣○○鄉○○路00號執行搜索時，當場扣得高秉彥所有裝置行動電話門號0000000000號之蘋果牌行動電話1支、虛擬貨幣買賣契約書1份；於112年7月16日17 時20分許，持搜索票至高雄市○○區○○街000巷00號4樓執行搜索，當場扣得陳昱仁所有裝置行動電話門號0000000000號之蘋果牌行動電話1支；於112年7月17日8時許，持搜索票至高雄市○○區○○路00○0號3樓執行搜索時，當場扣得陳韋儒所有之虛擬貨幣買賣合約書（KY宅急便）15張、新臺幣（下同） 700元、銀色蘋果牌行動電話1具、白色蘋果牌行動電話1具及傅祥祐所有之虛擬貨幣買賣合約（甲方簽署傅祥祐）35張、1萬2,500元、筆記型電腦1台、電腦主機2台、裝置行動電話門號0000000000號之銀色蘋果牌行動電話1具、藍色蘋果牌行動電話1具、詐欺教戰手冊6張，而查悉上情。二、案經鍾長晉訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告柯業昌於本院準備程序、審理中坦承不諱，與證人即告訴人鍾長晉、證人即同案被告陳恩杰於警詢、陳昱仁於警詢及偵查中之證述互核相符，且有如附表二所示書證在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例亦於11 3年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告所為3人以上共同犯詐欺取財罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。至於有關該條例第43條係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，均與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於偵查中並未自白，亦未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法比較之必要。　2.洗錢防制法：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　⑶再查，本案洗錢之財物未達1億元，而被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　被告就上開所犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，與同案被告陳昱仁、陳恩杰、「凱Ky」等人所組成本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。㈤接續犯：　如附表編號1至3所示部分，雖告訴人鍾長晉有三次匯款行為，然本案詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對鍾長晉為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪，公訴意旨認應論以數罪，尚有誤會。㈥想像競合　被告所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案擔任「面交車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人鍾長晉受有470萬元之財產損失，所為應予非難；復考量其於犯後於本院審理中坦承犯行，惟未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害，犯罪所生損害未獲填補，難認犯後態度良好；惟念及其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷㈠第47-49頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷㈡第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。三、沒收　㈠被告於警詢中陳稱其月領6萬元（枋寮分局卷第12頁），堪認被告因本案犯行次獲得6萬元之報酬，屬其犯罪所得，且未扣案，尚未經實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡又洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告向告訴人鍾長晉收取之詐欺贓款，業經被告轉交予本案詐騙集團成員，已非被告所有或實際掌控中，業據被告於警詢中陳明，是無從依上開規定對被告宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人及詐騙方式面交時間金額(單位：新臺幣) 面交地點面交對象面交過程證據 0 鍾長晉（提出告訴）假投資虛擬貨幣泰達幣，鍾長晉交付金錢後，未取得任何泰達幣。 112年4月7日13時8分 200萬元屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市。陳恩杰柯業昌鍾長晉與幣商「凱Ky」相約於左列時間後，陳恩杰駕駛車牌號碼0000-00號自小客車到場，並在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自小客車上，由鍾長晉交付左載現金予陳恩杰，「凱Ky」即將57,636顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址，陳恩杰再將所收取之款項交予柯業昌。超商監視錄影畫面擷圖(112年度他字第1812號卷第46頁至49頁) 0 鍾長晉（提出告訴）假投資虛擬貨幣泰達幣，鍾長晉交付金錢後，未取得任何泰達幣。 112年4月13日11時47分 100萬元屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市。柯業昌鍾長晉與幣商「凱Ky」相約於左列時間後，柯業昌搭乘車牌號碼000-0000號計程車到場，並在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自小客車上，由鍾長晉交付左載現金予柯業昌，「凱Ky」即將28,818顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址。超商監視錄影畫面擷圖(112年度他字第1812號卷第50頁至52頁) 0 鍾長晉（提出告訴）假投資虛擬貨幣泰達幣，鍾長晉交付金錢後，未取得任何泰達幣。 112年4月18日12時24分 170萬元屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市。柯業昌陳昱仁鍾長晉與幣商「凱Ky」相約於左列時間後，柯業昌搭乘車牌號碼000-0000號計程車到場，並在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自小客車上，由鍾長晉交付左載現金予柯業昌，「凱Ky」即將49,275顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址。超商監視錄影畫面擷圖(112年度他字第1812號卷第53頁至56頁) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二、書物證編號證據名稱卷證內容 1. 112年3月27日第一次面交超商監視錄影畫面擷圖（112他1812卷第32至37頁） 2. 112年4月7日第四次面交超商監視錄影畫面擷圖（112他1812卷第46至49頁） 3. 112年4月18日第六次及112年4月21日第七次超商監視錄影畫面擷圖（112他1812卷第56至59頁） 4. 鍾長晉與暱稱「凱Ky」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（112他1812卷第86至89頁） 5. 57,696顆泰達幣交易畫面擷圖（112他1812卷第94頁） 6. 112年4月13日超商監視錄影畫面擷圖（112他1812卷第50至52頁） 7. 28,818顆泰達幣交易畫面擷圖（112他1812卷第94頁反） 8. 112年4月18日超商監視錄影畫面擷圖（112他1812卷第53至56頁） 9. 49,275顆泰達幣交易畫面擷圖（112他1812卷第94頁反） 10. 行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單（112他1812卷第188頁） 11. 計程車車牌號碼000-0000叫車紀錄(112他1812卷第67頁) 12. 陳韋儒之屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄(枋警偵00000000000第109至110頁反) 13. 屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表(枋警偵00000000000第111至112頁) 虛擬貨幣買賣合約 KY宅急便虛擬貨幣買賣合約（甲方：傅祥祐）教戰手冊新台幣700元（陳韋儒）新台幣12500元（傅祥祐）新台幣35000元（蔣宜靜）筆記型電腦一台電腦主機二台行動電話一支（IPHONE紫色）行動電話一支（IPHONE銀色）行動電話一支（IPHONE白色背面破損） 0000000000行動電話（IPHONE銀色）行動電話一支（IPHONE藍色） 14. 高瑋成之屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄(枋警偵00000000000第115至116頁反) 15. 屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表(枋警偵00000000000第117頁) 門號0000000000蘋果手機藍色一支虛擬貨幣買賣契約書一份 16. 陳昱仁之屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄(枋警偵00000000000第119至120頁反) 17. 屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表(枋警偵00000000000第121頁) IPHONE8 手機一支門號：00000000000　IMEI：000000000000000 　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2024-11-07

PTDM-112-金訴-640-20241107-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第839號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃琮迪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6855 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃琮迪犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、黃琮迪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月20日1時44分許，至屏東縣○○鄉○○路000巷00號莊慧君管領之廠房，持客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之鐵製工具，破壞後門附著於鐵門之門鎖，而侵入廠房內竊取新臺幣（下同）500元鈔票1張、100元鈔票5張、裝滿硬幣之存錢筒1個，得手後旋即離去。嗣經莊慧君發覺後報警處理，為警循線查獲，扣得存錢筒1個（內裝1元硬幣共29 5元及5元硬幣1個，已發還莊慧君），而悉上情。二、案經莊慧君訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　理　由一、本案被告黃琮迪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第34、40頁），核與證人即告訴人莊慧君於警詢中之證述大致相符（見警卷第5至9頁），並有警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片（見警卷第3、37至49、53至59頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或毀損門窗，如門鎖係裝置於門內，為門之組成部分，應認屬門窗之一部，若係附加於門上之掛鎖，則應屬安全設備。查被告於本院準備程序中自承其於本案持修車使用之六角鐵製工具拆卸門鎖等語（見本院卷第34頁），且依被告犯案後鐵門照片所示，鐵門門鎖處已凹折變形，有現場照片在卷足參（見警卷第57頁），可徵該鐵製工具質地堅硬而足以破壞鐵門門鎖，堪認若持以行兇，客觀上足致他人生命、身體發生危害，顯為具有危險性之兇器無訛，自該當於「攜帶兇器」之要件。再查上開鐵門照片，門鎖係附著於鐵門上而非獨立之物，該當毀壞門窗而非安全設備，併此敘明。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。　㈡被告前因不能安全駕駛等案件，經本院以111年度交簡字第51 7號判決有期徒刑2月確定，於111年11月7日易科罰金執行完畢，是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案，為累犯。惟被告構成累犯之前案，既係公共危險案，與本案之罪質不同，難認其構成累犯之情狀確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，是本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思以己力賺取財物，竟持兇器至他人廠房破壞鐵門後侵入其內竊取財物，所為殊值非難，並考量其所竊取財物金額非鉅，犯後尚能坦承犯行，然未曾賠償告訴人損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及有諸多經法院為有罪判決之刑案前科紀錄並構成累犯之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11至18頁），暨其領有中度身心障礙證明（見警卷第25頁）及於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第43頁），量處如主文所示之刑。　㈣沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告於警詢中自承竊得500元鈔票1張、100元鈔票5張、裝滿硬幣之存錢筒1個等語（見警卷第13至15頁），並本院準備程序自承已花用該存錢筒內硬幣一半，約300元等語（見本院卷第42頁），足認被告犯罪所得未發還告訴人部分為1,300元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案存錢筒1個（內裝1元硬幣共295元及5元硬幣1個）既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項不宣告沒收。　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案犯罪工具鐵製工具，經被告自承為其所有並供犯本案所用（見本院卷第34頁）。惟該鐵製工具既未扣案，且非專供犯罪使用之工具，並為被告平時修車所用，尚堪認不具刑法上之重要性，亦未經檢察官聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PTDM-113-易-839-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第580號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告張良容選任辯護人林石猛律師高鈺婷律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度金訴字第36號，中華民國113 年6 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第16931 號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第18645 號、113 年度偵字第 3203號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。張良容處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審判範圍　刑事訴訟法第348 條第1 項及第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告張良容（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，經原審判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴，本院審查上訴人等之上訴書狀內容，均未就所犯之犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條及第74條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 、13至15頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，上訴人等均明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第215 頁）。是本院審判範圍為被告所明示原審判決之宣告刑部分。二、上訴人等上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨以：被告迄今未賠償告訴人等，原審量刑過輕，告訴人許正和亦具狀請求上訴，希望雙方有洽商和解之機會，為此提起上訴。　㈡被告上訴意旨以：被告於原審否認犯行係基於所認知之犯罪事實行使刑事訴訟法保障之防禦權，但未為原審採納，但被告仍全程配合檢警及法院調查事證，未有何妨害調查之積極作為及意圖，原審逕以被告否認犯行、毫無悔悟之心為由，認其犯後態度不佳，作為加重量刑之依據，容有違失。現被告已認罪僅就量刑提起上訴，懇情法院考量被告因失婚只能投入工作致其常識與社會脫節，未能即時更新詐騙手法，且於本院審理期間積極與能聯繫之被害人達成和解賠償，請求給予緩刑或減輕其刑而得易科罰金之機會，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠原審就此部分予以量刑，固非無見，惟查：被告已於本院審理中自白犯行（見本院卷第215 、227 頁），而被告於本院審理期間，另與部分被害人達成和解賠償（詳如附表所示）。原審就此部分未及審酌，且上開事項均屬對於被告有利量刑因子之變更，被告就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷並改判如下。　㈡宣告刑之刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力卻不思以合法途徑賺取兼職可得之錢財，竟提供5 個金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，使本案被害人共計19人受有財產損害等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度及犯罪所生之損害。另審酌被告於本院審理時終能自白認罪，於原審及本院審理期間與大部分被害人達成調解，大部分被害人願意原諒被告並給予從輕量刑機會，對大部分被害人所受損失略有填補，但被告仍未與全部被害人達成和解及賠償損害，且被告直至本院始自白犯行等犯後態度。又被告並無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科（見本院卷第65頁），兼衡被告自陳碩士畢業，現從事加工業，月收入約新臺幣（下同）5 萬元，離婚並有3 名成年子女，無須扶養他人（見本院卷第228 頁）等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持良好行止為假設礎石，此種假設本即有不確定性，是予被告緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律上誡命之履行，並降低其法敵對意識，消極方面，甚且能救濟因微罪入監服刑而對悛悔被告所造成之不良影響。因此，法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪行為之情節、行為人之人格、過去生活、犯後態度，及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，並須足信被告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞，確實於偵審過程中因之受有警惕等，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。經查：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，固如前述，但被告所提供之金融帳戶高達5 個，並使19名被害人受有損害，且被告並未與全部被害人達成和解賠償，審酌後不宜依刑法第74條第1 項第1 款之規定諭知緩刑，爰駁回此處之請求。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳附表（被告與被害人和解賠償及相關量刑因子，單位：新臺幣）編號被害人和解賠償及相關量刑因子 1 林建忠受害金額10萬元，與被告以3萬元達成和解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項3,000元（本院卷第237頁） 2 郭春敏受害金額3萬5,000元，於原審以3萬5千元達成調解，並已賠償完畢（原審卷第171頁） 3 陳美沄受害金額10萬元，於原審以10萬元達成調解，並已賠償完畢（原審卷第171頁） 4 林園汎受害金額1萬元，被告已賠償3,000元，願意給予被告從輕量刑機會（本院卷第135頁） 5 張淑妮受害金額10萬元，被害人提起附帶民事訴訟，尚未達成和解及賠償。 6 楊雅能受害金額7萬6,000元，與被告以1萬3,200元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前已清償完畢（本院卷第141至142頁） 7 黃品皓受害金額3萬5,000元，已達成和解（但被告及其辯護人未提出和解書），被告於宣判前已有依約履行第一期款項3,000元（本院卷第243頁） 8 王韻雅受害金額5萬元，於原審以3萬元達成調解，並已賠償完畢（原審卷第261頁） 9 賴翠華受害金額10萬元，因金額差距過大，未達成和解（本院卷第147頁） 10 黃坤勝受害金額3萬元，於原審以2萬元達成調解，並已賠償完畢（原審卷第261頁） 11 黃筱君受害金額10萬元，與被告以2萬元達成和解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前已清償完畢（本院卷第142、245頁） 12 莊雅勛受害金額18萬元，與被告以5萬4千元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項3,000元（本院卷第209、249頁） 13 林鈴紅受害金額10萬元，與被告以3萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項3,000元（本院卷第138、251頁） 14 許曜顯受害金額10萬元，與被告以4萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會（本院卷第138頁） 15 黃祈焱受害金額8萬元，與被告以3萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項1,500元（本院卷第137至138、253頁） 16 宋建宏受害金額5萬元，因無從聯繫，未達成和解（本院卷第147頁） 17 徐永男受害金額10萬元，與被告以2萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前已清償完畢（本院卷第142、255頁） 18 何惟慈受害金額10萬元，與被告以3萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項3,000元（本院卷第142、257頁） 19 許正和受害金額15萬元，與被告以6萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項2萬元（本院卷第138、259頁）

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-580-20241106-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第196號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅清雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11419號），本院判決如下：　　主　　　文羅清雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告羅清雄之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告飲酒後，無駕駛執照仍貿然駕車上路，因而肇生交通事故，經警到場測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1. 31毫克，對交通安全危害甚鉅，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、肇事所生損害，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11419號　　被　　　告　羅清雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅清雄於民國113年8月28日14時許，在其位於屏東縣○地○鄉 ○○村○○巷00號住處內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟於同日15時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日16時25分許，行經屏東縣屏東縣○地○鄉○○村○○巷00○00號前時，不慎與楊晴文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日17時29分許，測得羅清雄吐氣所含酒精濃度達每公升1.31毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅清雄於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人楊晴文警詢證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局里港分局口社派出所員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表及道路交通事故照片8張附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2024-11-06

PTDM-113-原交簡-196-20241106-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1245號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴志宸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1101號），本院判決如下：　　主　　　文戴志宸施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告戴志宸之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月30日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度軍毒偵字第6號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟聲請意旨就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰參酌最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1101號　　被　　　告　戴志宸　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴志宸前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續毒品之傾向，於民國110年12月30日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度軍毒偵字第6號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月10日2時許，在屏東縣○○ 鄉○○村○○巷00號家中，以將含有甲基安非他命之咖啡包，以沖水服用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月11日11時22分許，到署經本署觀護人採其尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人室簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴志宸坦承不諱，又被告經採尿送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度 738ng/ml、甲基安非他命濃度10575ng/ml），有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前因酒駕案件，經法院判刑2月確定，於109年7月29日易科罰金執行完畢，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2024-11-05

PTDM-113-簡-1245-20241105-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第159號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林家和上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第18355號），本院判決如下：　　主　　　文林家和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告林家和之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5行關於「與民國110年底某日」之記載，應更正為「於民國110年底某日」，第16行關於「自同年3月15日起」之記載，應更正為「自112年3月15日起」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　　被告行為後，洗錢防制法業各於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則修正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示帳戶資料(下稱本案帳戶)之行為，幫助詐欺集團向告訴人王聖豪詐欺取財並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈幫助犯減輕：　被告以幫助之意思，參與洗錢罪等構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉自白減輕：　　被告於偵查中自白幫助洗錢犯行(見112年度偵字第10803號卷第10頁)，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告係成年且具正常智識之人，明知國內現今詐騙案件盛行，倘交付帳戶予他人，可能供他人作詐欺犯行使用，竟仍以每帳戶新臺幣(下同)30,000元之對價，出售其配偶之帳戶資料，幫助他人以謊稱博弈下注獲利之方式，詐騙告訴人財物，致告訴人受有財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，造成檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、造成告訴人財產損失之程度，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用裁判時之法律。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告出售本案帳戶，因而獲得3 0,000元之對價，業據被告供承在卷（見112年度偵字第1080 3號卷第9頁背面），核與證人鄭雅瑋證述情節相符(見上開偵卷第8頁背面)，故此部分堪認為被告本案犯行所得，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許珍滋　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18355號　　被　　　告　林家和上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家和可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為牟取不法報酬，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，與民國110年底某日，向不知情之配偶鄭雅瑋借用其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼，繼而在高雄市○○區○道○號高速公路中正交流道旁，將上開帳戶資料，以新臺幣（下同）30,000元代價，出售予真實姓名年籍不詳、社群網站臉書暱稱「炭治郎」之人，容任該人所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣於兩週後，雙方相約在同一地點，由受「炭治郎」指派之人當場交付現金30,000元予林家和收取。該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自同年3月1 5日起，陸續以博弈下注獲利之手法詐騙王聖豪，致王聖豪陷於錯誤，依對方指示，於同年4月10日20時59分許，匯款4 3,000元至鄭雅瑋上開帳戶，旋遭提領。嗣王聖豪察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王聖豪訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林家和於偵查中之自白述坦承上揭全部犯罪事實。 0 告訴人王聖豪於警詢時之指訴證明告訴人受騙匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 0 證人鄭雅瑋於偵查中之證述證明被告向鄭雅瑋借用上開帳戶之事實。 0 合作金庫戶名：鄭雅瑋、帳號：000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細證明告訴人匯款至鄭雅瑋上開帳戶，款項旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告收受之報酬30,000元，屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻

2024-11-05

PTDM-113-金簡-159-20241105-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第102號上訴人即被告蔣介原籍設屏東縣○○市○○路000號○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第92號，中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1738號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人即被告蔣介原（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。二、當事人對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。被告上訴意旨略稱：被告前因另案違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑4月，本案因被告同有累犯加重及自首減輕事由，故本案亦應與另案同處有期徒刑4月，始屬允當，然原審本案判處被告有期徒刑5月，容有未恰，爰具狀上訴請求撤銷原審判決，另為適當之量刑等語。三、上訴理由之論斷　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論被告以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪而為量刑，該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑」，原審並因被告受前案徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且因無司法院釋字第775號解釋意旨所稱如依累犯規定加重其刑將導致罪刑不相當之情形，故認仍應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，且因被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，復以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑5月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由。至被告上訴雖稱係自首等語，然原審已將被告自首一事列為減刑事由予以評價，並於判決理由中說明甚詳，顯已考量被告自首情形，被告執此主張原審量刑過重，並非有理。另被告謂其另案僅量處有期徒刑4月，本案應予比照等語，然具體個案不同，量刑事由，互有差異，縱為相類犯行，量刑事由未必盡同，自無援引他案量刑輕重情形，指摘量原審刑不當。是以，原審量刑要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　㈢本院另審酌被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度良好，復據被告於本院審理時自承之學經歷、目前就業情形、家庭生活及經濟來源等語，堪信被告之智識程度及目前生活狀況均尚可；並斟酌檢察官與被告就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。從而，被告提起本案上訴指摘原審量刑過重等節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第92號1份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第92號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔣介原　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1738號），本院判決如下：　　主　　　文蔣介原施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔣介原之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲勒字第216號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以109年度毒聲字第82號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年6月9日因免除處分執行釋放出所，臺灣屏東地方檢察署檢察官並以110年度戒毒偵字第55 號為不起訴處分確定；被告復於前揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告前案所犯為施用毒品案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之施用毒品罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺」應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢又被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承，並同意採尿送驗等情，有查獲毒品案件報告表在卷可稽，核與自首之要件相符，考量被告終能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；另本案同時有累犯加重及自首減輕事由，依法先加後減。　㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1738號　　被　　　告　蔣介原　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔣介原前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，又經法院裁定送戒治處所施以強制戒治後，認已無繼續強制戒治之必要，於民國 110年6月9日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第55號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經該法院以111年度簡字第974號判決處有期徒刑4月確定，於1 12年4月11日執行完畢。詎於強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月10 日15時許，在屏東縣屏東市自立南路復興公園之廁所內，以將甲基安非他命放入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時許，在屏東縣屏東市建國路段為警盤查，經警查證為毒品調驗人口，經採尿檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔣介原坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表（尿液編號：屏民生00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：屏民生00000000)等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

PTDM-113-簡上-102-20241105-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第313號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉國政上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第901號、113年度偵字第6457號），本院判決如下：　　主　　　文葉國政幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告葉國政之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第15行關於「旋遭提領」之記載後，應補充「以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣50 0萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較歷次修正結果，修正後之規定除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而未較有利於被告，故應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告以一提供郵局帳戶、土銀帳戶及提款卡(含密碼)之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人陳韋樺、陳美樺、陳蕙琪、丁于玲、黃啟輝之財物，侵害告訴人5人之財產法益，為同種想像競合犯；又以一幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉自白減輕：　　查被告犯後於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見偵卷第10頁），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟率爾交付所申辦帳戶資料予他人，輾轉由詐欺集團取得作為詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，幫助詐欺犯行者詐騙被害人財物，並使詐欺犯行者順利取得詐欺贓款、得以隱匿真實身分及金流，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應受相當非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用113年7 月31日修正公布洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查本件告訴人5人受詐騙後分別匯款至被告郵局帳戶及土銀帳戶，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供帳戶予詐欺集團而獲得報酬，難認被告取得犯罪所得，爰不予沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第901號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6457號　　被　　　告　葉國政　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉國政可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月25日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式，致陳韋樺、陳美樺、陳蕙琪、丁于玲、黃啟輝等人陷於錯誤，於如附表所列之匯款時間，匯出如附表所示之匯款金額至如附表所示帳戶中，旋遭提領。嗣陳韋樺等人察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經陳韋樺等人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉國政於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳韋樺、陳美樺、陳蕙琪、丁于玲、黃啟輝等人於警詢中指訴之情節大致相符，並有告訴人等人提供之轉帳資料、遭詐騙之對話列印資料、被告上開郵局帳戶、土銀帳戶之基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以提供上開帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對被害人實施詐欺取財犯行，而侵害其財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸附表：編號告訴人或被害人詐騙方式入帳時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶是否提告 1 陳韋樺詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱投資股票可獲利云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月26日10時15分許 10萬元土銀帳戶提出告訴 2 陳美樺詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱投資股票可獲利云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月25日12時18分許 15萬元郵局帳戶提出告訴 3 陳蕙琪詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱投資股票可獲利云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月27日9時10分許 5萬元郵局帳戶提出告訴 4 丁于玲詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱投資股票可獲利云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月25日9時40分許 5萬元土銀帳戶提出告訴 112年9月25日9時42分許 5萬元 5 黃啟輝詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱投資股票可獲利云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月28日9時10分許 5萬元土銀帳戶提出告訴 112年9月28日9時12分許 5萬元

2024-11-04

PTDM-113-金簡-313-20241104-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第286號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林晉緯（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字387 6號），本院判決如下：主　文林晉緯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、林晉緯於民國113年3月12日7時至10時許，在屏東縣林邊鄉永樂街附近之千歲爺廟飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日近11時許，自該處騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路，欲返回住處。嗣於同日11時許，其騎車行經屏東縣○○鄉○○街0號前時，因不勝酒力不慎自摔，隨即將該機車牽至路旁停放後步行離去。嗣警方據報到場處理並於附近巡視，在屏東縣○○鄉○○路000○0號前發現林晉緯渾身酒氣且身上多處擦傷倒臥在地，遂陪同就醫後帶回所內施以酒測，於同日12時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.17毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察偵查起訴。　　理由一、證據能力：本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第7-15頁、本院卷第64、68頁），並有警員職務報告、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器影像截圖、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警卷第5、33-55、65-71、75頁），足認被告自白與事證相符，可資憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡查被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院各以110 年度交簡字第132號判處有期徒刑6月確定、110年度交簡字第1072號判處有期徒刑4月確定，嗣前揭2罪經本院以110年度聲字第1254號裁定應執行有期徒刑9月確定，經入監執行，於111年4月23日縮短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告亦供稱：對於前案紀錄表沒有意見，本案構成累犯也沒有意見等語（見本院卷第69頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為不能安全駕駛動力交通工具案件，且被告於上開前案徒刑執行完畢後，仍無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視於此，執意於飲酒後騎車上路，此舉已對於公共交通安全造成嚴重之潛在威脅，況其復因不勝酒力自摔肇事，顯見其酒後駕車之犯行確已致生相當之實害結果，且本次已係被告第 4次違犯酒後駕車之公共危險犯行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價），益徵其不思悔改，所為誠應嚴責，不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑8月，尚屬適當，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原宣判日因颱風順延一日）刑事第三庭法官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官盧建琳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-01

PTDM-113-交易-286-20241101-1