Know99判決書

搜尋結果：楊惠如

共找到 200 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第13404號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人楊惠如一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾伍萬肆仟陸佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按年息百分之七點八三計算之利息，自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年8月11日向債權人借款300,000元，借款利率依年利率7.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款254,699元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-16

CTDV-113-司促-13404-20241016-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第311號原告黃雅琳住○○市○○區○○○街000巷00弄00 號被告王耀仁中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第976號），本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查，本件被告王耀仁被訴詐欺刑事案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年12月7日以112年度金訴字第676號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184 條請求被告應賠償其損害新臺幣6萬元及法定遲延利息（本院113年度附民字第976號），並主張若被告所涉詐欺案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年6月18日以113年度上訴字第1268號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3 至11頁、第31至46頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，被告王耀仁之住所地在桃園市、被告中國信託商業銀行股份有限公司之住所地在臺北市南港區，而原告主張之侵權行為地在桃園市龜山區（見本院附民卷第3頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院均為桃園地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於桃園地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-16

TPHV-113-審簡易-311-20241016-1

審上簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上簡易字第9號上訴人劉乂鳴被上訴人高瑜含上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度附民字第581號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理。二、本件上訴人不服第一審終局判決，於民國113年1月22日提起上訴（見本院附民上卷第9至10頁），惟被上訴人在第一審對上訴人所為請求，經原審以被上訴人係就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則為由，駁回被上訴人之訴，為被上訴人全部敗訴判決（見本院附民上卷第5至6頁），從而，上訴人係受勝訴判決之當事人，並無上訴利益，其提起上訴，自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　15　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官秦湘羽

2024-10-15

TPHV-113-審上簡易-9-20241015-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第602號上訴人劉東霖訴訟代理人易定芳律師被上訴人彭澤慈訴訟代理人孫世群律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 10日臺灣士林地方法院112年度訴字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國97年間向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款二筆共新臺幣（下同）200萬元，分別借款上訴人、原審共同被告鄭貴方各100萬元，約定利息、利率按伊向合庫銀行貸款之利息、利率計算，並約定由上訴人、鄭貴方清償該貸款本息。詎上訴人、鄭貴方僅部分清償，上訴人尚欠伊本金88萬0,330元及回溯5年之利息4萬4,016元，鄭貴方尚欠伊本金88萬3,357元及回溯5年之利息4萬4,167元；倘認伊與鄭貴方間無消費借貸關係，則該筆借款即為上訴人所借；或該筆借款為上訴人、鄭貴方共同向伊所借。為此，爰依消費借貸關係，提起本件訴訟。聲明：㈠先位聲明：⒈ 上訴人應給付被上訴人92萬4,346元，及其中88萬330元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.27％計算之利息。⒉鄭貴方應給付被上訴人92萬7,524元，及其中88萬3, 357元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.2 7％計算之利息。㈡第一備位聲明：上訴人應給付被上訴人185 萬1,870元，及其中176萬3,687元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.27計算％之利息。㈢第二備位聲明：⒈上訴人應給付被上訴人92萬4,346元，及其中88萬330元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.27％計算之利息。⒉上訴人、鄭貴方應給付被上訴人92萬7,524元，及其中88萬3,357元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.27％計算之利息。原審判決上訴人應給付被上訴人86萬9,523元，及自112年2月20日起至清償日，按週年利率1.27％計算之利息，駁回其餘之訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服）。二、上訴人則以：伊雖有收受被上訴人交付之100萬元，並於97 年10月6日簽立收據（下稱系爭收據），然該100萬元非借款，而係被上訴人投資伊及鄭貴方所經營KOHIKAN咖啡廳（下稱系爭咖啡廳）之款項，伊交付予被上訴人之13萬0,477元是利潤分配，系爭咖啡廳經營不善，無法返還被上訴人投資款項；若認兩造間係消費借貸關係，則同意以13萬0,477元抵充100萬元借款之本金等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，上訴人於97年間收到被上訴人所交付之100萬元，上訴人並於97年10月6日書立系爭收據，上訴人曾交付被上訴人13萬0,477元等情，有系爭收據可證（見原審卷第34頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第88頁），堪信為真實。四、被上訴人主張借款100萬元予上訴人，上訴人返還13萬0,477 元，尚欠借款86萬9,523元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠證人即被上訴人配偶李秀齡證稱：被上訴人父親的房屋一樓出租給訴外人經營咖啡廳，營業狀況不好，想要轉讓出去，上訴人當時跟他女友鄭貴方吵架，在伊家地下室抱怨，上訴人就向被上訴人借款100萬元去經營咖啡廳，並書立系爭收據，被上訴人當場即交付上訴人現金30萬元，另交付合作金庫帳戶之存摺、印章給上訴人去領取70萬元，被上訴人沒有投資上訴人、鄭貴方經營之咖啡廳等語(見原審卷第412-414 頁)，及上訴人於97年10月6日書立系爭收據之事實，核與被上訴人於97年10月6日向合庫銀行大同分行貸款100萬元乙節相符（見同上卷第438-439頁之借款契約），是被上訴人主張借款100萬元予上訴人，尚屬可採。上訴人固抗辯該100萬元係被上訴人投資系爭咖啡廳之款項云云，惟系爭收據記載：「茲收到彭澤慈先生新台幣壹佰萬元整立據人劉東霖」、「附註：茲參拾萬作為押金（房屋），約柒拾萬作為營運用」(見原審卷第34頁)，無任何投資比例、股東權益比例、投資項目等相關字樣，已難認上訴人所辯為真，又上訴人終止系爭咖啡廳租約時，被上訴人尚且於98年7月2日返還系爭咖啡廳承租其父親所有臺北市○○區○○○路0段00號1樓店面之押租金30萬元予上訴人（見同上卷第108頁之收據），若被上訴人交付100萬元予上訴人係投資系爭咖啡廳，則系爭咖啡廳結束營業時，被上訴人應與上訴人依股東權益比例分配押金，絕不可能斷然返還押租金30萬元予上訴人，此外，上訴人始終不能提出被上訴人投資系爭咖啡廳之證據，自難認定上訴人所辯為可取。　㈡被上訴人雖主張與上訴人約定利息、利率按其向合庫銀行貸款之利息、利率計算，並約定由上訴人、鄭貴方清償該貸款本息等語。惟證人李秀齡證稱：被上訴人借款給上訴人，並未約定利息、利率及清償期等語（見原審卷第415頁)，且系爭收據亦未無利息、利率、清償期之約定，已難認被上訴人主張為可採，又該100萬元與被上訴人另主張借予鄭貴方之1 00萬元，合計200萬元貸款，每月攤還本息約9,550元至1萬1 ,560元，然上訴人按月匯入約1萬元至1萬2,000元（見同上卷第18-20頁之被上訴人合庫銀行交易明細），則合庫銀行貸款本息與上訴人按月匯入款項不同，亦與被上訴人前開主張不符，尚難認兩造約定利息、利率按被上訴人向合庫銀行貸款之利息、利率計算，是被上訴人此部分之主張，應無可採。　㈢被上訴人借款100萬予上訴人，上訴人清償13萬0,477元，兩造既未約定利息，該13萬0,477元自應抵充原本（民法第323 條規定參照），亦為兩造所不爭執（見本院卷第101、110頁），是上訴人尚積欠被上訴人86萬9,523元【計算式：1,000 ,000－130,477】。又被上訴人於111年10月14日提起本件訴訟，起訴狀繕本於112年1月19日送達上訴人（見原審卷第62 頁之送達證書），經過1個月後即112年2月19日，上訴人負有清償債務之義務（民法第478條規定參照），而上訴人並未給付，應自該日之翌日即112年2月20日起，依法定利率即週年利率5％負遲延責任。本件被上訴人僅請求按週年利率1. 27％計算之遲延利息，是被上訴人請求上訴人給付86萬9,523 元，及自112年2月20日起至清償日，按週年利率1.27％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 86萬9,523元，及自112年2月20日起至清償日，按週年利率1 .27％計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張永中

2024-10-15

TPHV-113-上易-602-20241015-1

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第5號抗告人張晏菁住○○市○○區○○路000巷00○0號4 代理人雷皓明律師上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國113年3月4日臺灣臺北地方法院113年度破字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由 、本件聲請及抗告意旨略以：伊自民國98年起掛名擔任寶徠國際有限公司（下稱寶徠公司）負責人。伊前夫蔣達基實際經營寶徠公司、巴黎草莓有限公司（下合稱寶徠等2公司），邀同伊出面擔任連帶保證人向銀行借款，嗣因寶徠等2公司經營不善無力清償，伊始陷入財務困境，加以伊因維持日常生活支出而積欠信用卡及信用貸款債務，致伊實際總負債金額高達新臺幣（下同）1,975萬7,367元，債務大於資產甚多，惟伊因已受伊母甲○○○贈與資助315萬元（下稱系爭贈與），名下另有保單解約金31萬2,221元（下稱系爭解約金），現有資產為346萬2,221元，足以構成破產財團以支付破產程序費用及分配債務，顯有宣告破產之實益，原法院遽以駁回伊破產宣告之聲請，自有違誤，爰求為廢棄原裁定云云。 、按破產對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57 條所明定。惟所謂債務人不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚難認符合宣告破產之要件（最高法院97年度台抗字第605號裁定意旨參照）。又債務人之清償能力乃係由其財產、信用、勞力所構成，是縱令債務人名下並無登記資產，但如其具有良好債權、優良經濟信用能力或專業技術，仍應認其有清償債務之可能，庶免縱容債務人算計破產法中之免責制度，濫用破產程序以規避其應負擔之償還責任（最高法院96年度台抗字第660號裁定意旨併參）。 、經查：㈠、抗告人前曾因聲請宣告破產遭法院駁回確定：　　抗告人前於106年9月30日，即以其所欠債務金額為1億3,640 萬5,810元，名下雖有房屋、土地及投資多筆，但仍無力清償債務為由，向原法院聲請宣告破產，經原法院審理後，認其財產顯不能支付破產財團費用，而於同年12月22日以106 年度破字第26號裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院於107年4月13日以107年度破抗字第2號駁回抗告（下稱前次破產聲請），業經本院調取上開案號卷宗查核無誤，堪可認定。㈡、抗告人於前次破產聲請未果後，雖經執行法院強制執行，但執行效果有限：　　抗告人因欠債遭當時之債權人於106年間對之聲請強制執行（下稱系爭強制執行），稽以抗告人於107年7月30日經執行法院製作分配表以計算所欠債務之清償情形，確認抗告人因該次強制執行僅清償債務1,357萬元（見本院卷㈠第132頁），至尚未清償債務總額則為1億0,668萬1,341元（見本院卷㈠第137頁），亦有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處107年7月30日106年度司執字第72483號強制執行分配表在卷可憑（見本院卷㈠第127至137頁）。可見抗告人因執行法院強制執行所清償之金額僅有1,357萬元，清償比例約僅有11﹪【計算式：13,570,000÷（13,570,000＋106,681,341 ）×﹪＝11.2﹪，小數點以下四捨五入】。㈢、抗告人於系爭強制執行結束後曾自行清理債務，效果卓越：　　抗告人嗣於113年2月7日，以現存負債為1,975萬7,367元，但有系爭贈與及系爭解約金足以組成破產財團為由，再次提起本件以聲請宣告破產，有抗告人之民事聲請宣告破產狀、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心112年9月13日債權銀行報送信用卡資料明細可參（見原審卷第35至41、49至75 頁）。對照於本件抗告人所製作之債權人名冊及前㈡所述之強制執行分配表（見原審卷第49頁、本院卷㈠第137頁），抗告人自107年7月30日分配表製作後，至113年2月7日向原法院再次提起本件破產宣告聲請為止，此段期間內之債務狀況，乃如下述：　⒈全部清償：　　包含中租迪和股份有限公司203萬元、和潤企業股份有限公司206萬5,000元、臺灣工銀租賃股份有限公司1,242萬元、蔣麗萍債務3,000萬元，總計4,655萬7,098元。　⒉部分清償：　⑴臺灣中小企銀債務自383萬3,318元、1,225萬9,513元（合計 1,609萬2,831元）降至143萬8,000元。 ⑵上海商業儲蓄銀行債務自439萬1,810元降至145萬6,000元。　⑶台北富邦商業銀行金額則從3萬5,183元降至3萬4,904元。　⑷永豐商業銀行股份有限公司自120萬6,490元、1,431萬8,591 元（合計1,552萬5,081元），降至259萬4,000元。　⑸玉山銀行金額則自830萬2,374元、120萬5,190元（合計950 萬7,564元），降至820萬8,000元、39萬3,000元、5萬1,46 9元（合計865萬2,469元）。　⑹合作金庫自277萬7,693元降至96萬2,000元。　⑺板信商銀自206萬8,395元降至79萬4,000元。　⑻第一商業銀行自867萬7,814元降至299萬7,000元。　故上開⑴～⑻所示已為部分清償之金額，總計為4,144萬2,998元。　⒊債務金額增加：　 ⑴台新國際商業銀行債務金額自36萬4,964元增至54萬6,572元。　 ⑵國泰世華銀行自11萬8,011元增至17萬2,839元。　 ⑶華南商銀自2萬4,897元增至4萬2,508元。　 ⑷前身銀行為花旗銀行、現為星展銀行之4萬2,098元增至4萬3 ,682元（見本院卷㈡第147頁）。　故上開⑴～⑷所示債務金額增加部分，總計應為25萬5,631元。　⒋債務項目增加：元大商銀信用卡債務2萬3,393元。　⒌是依上開⒈～⒋所示之債務狀況，可知抗告人於106年強制執行結束後，迄至本件聲請破產宣告時為止，已將其所負債務之總額，自1億0,668萬1,341元大幅降至1,975萬7,367元，清償金額達8,692萬3,974元，清償比例將近82%【計算式：19, 757,367元÷106,681,341元×﹪＝18.5﹪，100﹪-18.5﹪＝81.5﹪】。㈣、抗告人未說明其在系爭強制執行後係以何種金錢來源或方法清償債務：　　依本院職權調取之抗告人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得）及e化勞保局Web系統查詢結果，抗告人本身為高職畢業（見本院卷㈠第55頁），其於過去107至111年之5年期間內，從未有勞保投保紀錄（見本院卷㈠第256頁）、無薪資收入所得（見本院卷㈠第93至103頁），名下僅持有難以變賣之永協豐橡膠股份有限公司（下稱永協豐公司）之投資17萬元、寶徠公司投資400萬元（見本院卷㈠第105至113頁），且抗告人自107年至111年起之所得收入來源及金額，依序各為：⑴永協豐公司營利所得4,504元、財交所得1,167元、995元、1,557元、2, 161元、1,973元、13萬4,505元，合計14萬6,862元（見本院卷㈠第93至95頁）⑵永協豐公司之營利所得3,647元（見同上卷第97頁），⑶永協豐公司之營利所得3,301元（見同上卷第 99頁），⑷永協豐公司之營利所得4,112元（見同上卷第101 頁），⑸永協豐公司之營利所得4,090元（見同上卷第103頁）。依抗告人於上開稅捐或勞動機關所掌行政紀錄，外觀固顯示抗告人長年無業，收入遠少於行政院主計處107至111年度所公布每人每月最低消費支出數額，名下所有財產又難以變價換現，但抗告人卻仍能於如此惡劣經濟條件下，在不到 6年期間內，一舉將其所負債務總額自1億0,668萬1,341元降為1,975萬7,367元，若非抗告人確有稅捐或勞動紀錄所載以外之其他資金、收入來源、信用能力或經濟條件，其所負欠債務中之8,692萬3,974元豈能大幅憑空清償消滅，自難僅以稅捐或勞動機關之行政紀錄遽以認定抗告人之真實財產狀況。㈤、抗告人確具雄厚之經濟信用能力：　　查抗告人自112年9月20日起，即將其戶籍遷入臺北市○○區○○ 路000巷00○0號4樓（下稱永吉路住處），自原審繫屬時起一再陳報該址為其個人住所，並自稱：「……。次查聲請人住居臺北市，有其戶籍謄本可憑」等語，有上開戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、民事聲請宣告破產狀、民事抗告狀、財政部北區國稅局個人戶籍資料查詢清單可參（見本院卷㈠第55、11、117頁、原審卷第35、40頁），可見乙○○平日確有實際居住於永吉路住處無誤。雖經本院調取該永吉路住處之地政登記資料，確認不動產之登記名義人為葉安淇而非抗告人，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市大安地政事務所113年7月19日北市大地籍字第1137010440號函附土地登記申請書可參（見本院卷㈠第43至50頁、本院卷㈡第 55至70頁），且該址所在之和暘信邑大樓之管理委員會亦一再函覆陳稱抗告人僅為登記名義人葉安淇之關係人，而非住戶云云，並一再拒絕本院調取該社區管委會自成立時起迄今之收發文紀錄資料查核（見本院卷㈡第93、163頁），惟此既與抗告人於原審所為之自認不符（見原審卷第40頁），且經本院逕向和暘信邑社區之建商即和暘建設股份有限公司函詢，復據該公司函覆說明略以：「……乙○○所購買北市○○路000 巷00○0號4樓之房屋，此為和暘建設的都更案，而乙○○所購得的房屋係都更案中原始地主所分得的部分（第1次建物總登是原地主）並非向和暘建設購買，故公司無買賣資料可提供」等語，有該公司113年7月19日和字第1130719001號函在卷可稽（見本院卷㈡第89頁），自難以上開地政登記或管委會函文而遽為抗告人有利之認定。抗告人事後翻稱：伊並未實際居住在永吉路住處，而係另行徵得友人許麗卿之同意而無償居住於友人名下建物云云（見本院卷㈡第175頁），惟其既未重新向本院陳報實際地址，復未舉證證明其先前自認與事實不符，自無可信。永吉路住處是否係出於抗告人購買後借名登記至葉安淇名下，已有可疑，遑論單由抗告人得以長期無償借名使用每坪動輒上百萬元之臺北市豪奢地段作為其個人通訊聯繫地址（見本院卷㈠第47至50頁），亦已足表彰抗告人個人之經濟信用條件雄厚。㈥、抗告人聲請破產卻一再對法院隱匿其真實財產狀況：　⒈抗告人於原審主張：伊與配偶蔣達基成立訴訟上調解離婚，約定所生未成年子女2人、每月各2萬5,000元之扶養費均須由蔣達基自行負擔等語（見原審卷第40頁）。經本院向臺北市政府教育局函查，確認抗告人所生未成年子女2人目前均就學於新北市私立康橋高級中等學校附設國中部，有臺北市政府教育局113年7月12日北市教中字第1133076813號函可參（見本院卷㈠第357頁），堪認抗告人確實用心為未成年子女 2人提供豐渥教育資源。惟經本院據此調取抗告人及蔣達基另案離婚等案卷（案列：原法院111年度家調字第673號）審查，並依該案調解筆錄調取抗告人當初指定匯入扶養費之未成年子女帳戶明細後，赫見該帳戶非但均無蔣達基按月固定匯入5萬元扶養費用之匯款紀錄，甚且尚有摘要記載：「陳麗鈴還款金額8萬元」之交易註記，有中華郵政股份有限公司板橋郵局113年7月5日板營字第1139501715號函附歷史交易清單可證（見本院卷㈠第339頁），上開帳戶既為抗告人於離婚調解時所指定使用，其自當對之具有管理支配力，惟抗告人於系爭強制執行、前次或本次聲請破產宣告時，卻從未提及其對訴外人陳麗鈴有金錢債權，已有隱匿財產之嫌。倘非抗告人除本件陳報之系爭贈與、系爭解約金外仍有其他財產收入來源，以其過去長達5年均未有工作收入、名下又無可變賣財產之經濟條件（見前開、㈣所述），豈能在一舉清償8,692萬3,974元後，仍為子女提供名校高額學費，尤見抗告人未陳報其真實財產狀況以供法院審核。　⒉至抗告人對此固主張：伊母甲○○○不忍伊所生之未成年子女因父母離異、且伊負債累累而被迫轉學，始願意資助子女學費，甲○○○並將其名下所有中國信託銀行豐原分行帳戶交與抗告人使用，且按月固定匯款6萬元以供抗告人及其子女花用云云，並提出甲○○○中國信託豐原分行帳戶存摺及內頁、學費單照片為證（見本院卷㈡第179至189頁）。並進而再提出郵局帳戶明細、匯款單等書證，又陳明：蔣達基自雙方成立訴訟上調解離婚後，即陸續透過自身之商業合作對象蔡修慧、蔣達基母親黎佩甜輾轉匯款交付扶養費云云（見本院卷㈡第176至177頁）。惟其上開所稱，反適足以佐證抗告人非但在積欠債務後長年借用他人金融工具以供自己使用，更有相當充裕、多元且難以查知之資金來源可為支配。依是以言，抗告人既不向法院誠實說明其真實財產狀況，則其空言主張自己財產已不足清償所欠債務云云，要難採信。㈦、抗告人並非無力、而是無意清償債務：　　　　本件抗告人近5年來不曾外出工作、亦無稅捐或勞動機關紀錄所登載之固定收入來源，卻能在短短不到6年期間內，自行將所欠債務總額自1億0,668萬1,341元大幅降至1,975萬7, 367元，於欠債期間同時受自己母親甲○○○及離異配偶蔣達基提供至少每月6萬元以上之金錢以供其與未成年子女2人花用，並有接受第三人陳麗鈴還款之情形；其自107年1月起迄今出、入國境多達22次、進出臺北信義區高級地段豪宅、為未成年子女提供學費昂貴之教育環境，且始終維持個人票據信用良好，從不曾有跳票或欠稅紀錄，有本院依職權調取之入出境資訊連結作業查詢結果、法務部-票據信用資訊連結作業查詢結果、財政部北區國稅局113年5月3日北區國稅徵資字第1132008222號函可參（見本院卷㈠第57、115頁、本院卷㈡第201頁），在在足見抗告人確有相當充裕之資金來源、經濟條件及信用能力，非毫無清償債務能力之人。惟抗告人於系爭強制執行結束後，另行增加前開、㈢、⒋所述元大商銀信用卡債務2萬3,393元，其自身按月既可固定取得至少6萬元之金錢，亦有餘錢可以對外出借，卻連自己所欠總額僅2 萬餘元之信用卡費悍不清償，經本院就此向元大商銀函詢，更據該行表示：「……。再查乙○○事後至今未與本行協談還款事宜。債權人經通知現補呈執行名義（臺北地院108年度司執字第102158號債權憑證影本1份）……」等語（見本院卷㈡第 41頁）。猶有進者，經本院依抗告人之聲請調取臺北地院11 3年度司執字第87626號執行案卷確認後，本件抗告人主張用以組成破產財團之系爭解約金，早經執行法院於113年7月18 日核發扣押命令而禁止處分，抗告人明知上情，卻於本件審理過程中迄今隱而不報，併佐以抗告人之債權人清冊所列其他諸如玉山銀行、華南商銀、臺北富邦銀行、國泰世華、星展銀行、台新銀行等債權銀行，復均一致向本院清楚陳明：抗告人迄今從未曾主動與債權銀行協商或表明清償之意（見本院卷㈠第71、83、85、91、121、147頁），在在足徵抗告人並非無力、而是無意清償其所欠剩餘債務至灼。 、綜上所述，本件抗告人並無不能清償債務之情形，其依破產法第57條規定，聲請宣告破產，為無理由，不應准許。抗告人具狀聲請本院傳喚證人甲○○○到庭調查關於系爭贈與之緣由，核與本件爭點之判斷結果無涉，並無調查實益，應予駁回。原審駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結果尚無不合，應予維持。抗告意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-09

TPHV-113-破抗-5-20241009-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9975號聲請人楊惠如相對人徐勇富上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第009975號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 110年9月15日 50,000元 110年10月15日 110年10月15日 CH0000000 002 110年9月15日 50,000元 110年11月15日 110年11月15日 CH0000000 003 110年9月15日 50,000元 110年12月15日 110年12月15日 CH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

PCDV-113-司票-9975-20241009-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第691號上訴人劉峻豪被上訴人范揚玉訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月20日臺灣桃園地方法院112年度訴字第929號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 、被上訴人主張：伊之長女范劉慧美於民國110年1月11日與上訴人結婚，兩人婚後時有爭執，上訴人懷疑范劉慧美謀財騙婚，於111年9月14日上午7時前之同日某時起至翌日（15日）中午12時許此段期間，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00 ○0號住處內，持球棒、登山杖等堅硬物品痛毆范劉慧美全身，造成范劉慧美遍體鱗傷，終至死亡之嚴重後果。伊因范劉慧美之死亡而支出殯葬費新臺幣（下同）7萬元，范劉慧美依民法第1114條第1款規定對伊負有法定扶養義務，伊得請求扶養費58萬1,009元之損害，伊且因痛失至親受有非財產損害400萬元，爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付465萬1,009元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年2月2日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 、上訴人則以：范劉慧美當初為錢與伊結婚，婚後對伊多所辜負，伊才失控動手毆打范劉慧美致死。范劉慧美婚後幾無工作收入，無資力扶養被上訴人，被上訴人自無扶養費損失可言。況被上訴人見范劉慧美跟伊結婚即將之強制遷出戶籍且斷絕關係，平日不曾對范劉慧美表達關心或主動聯繫，父女情薄，其請求精神慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。 、原審為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命：上訴人應給付465萬1,009元，及自112年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且依兩造聲請分別定擔保金宣告准予或免為假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付超逾200萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（關於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍內）。 、兩造不爭執之事項（見本院卷第241至242頁）：㈠、被上訴人為范劉慧美之父，上訴人為范劉慧美之配偶。㈡、上訴人於111年9月14日至同月15日，在桃園市○○區○○路0段00 0巷00弄00○0號住處內，持球棒及登山杖等物品毆打范劉慧美致死，經刑事法院判決判處有期徒刑12年確定。㈢、被上訴人與其配偶林秀珍（已歿）共同生育范振勳、范劉慧美、范振良等3人。㈣、被上訴人因范劉慧美死亡而支出喪葬費用7萬元。㈤、兩造同意以行政院主計處所公布110年桃園市每人月消費支出 2萬3,422元及110年桃園市70歲男性平均餘命為16.76年作為計算扶養費標準。 、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第195條第1 項規定即明。查上訴人於上開時地傷害被害人范劉慧美致死，不法侵害范劉慧美之生命權，業經刑案判決確定，並為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷第241至242頁），被上訴人為范劉慧美之父，有戶籍謄本在卷可稽（見本院限閱卷），是其本於侵權行為之法律關係，請求上訴人應負損害賠償責任，即屬正當。茲就被上訴人請求上訴人賠償之各項費用，分敘如下：㈠、殯葬費部分：　　被上訴人主張其因范劉慧美死亡而為之辦理喪事並支出殯葬費用7萬元，業據其提出喪葬費用單據及發票為證（見附民卷第25至26頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第241頁），核其支出之項目及金額，符合一般民間非自然死亡之喪葬禮俗所必需，衡情亦屬合理，應認係必要之殯葬費用。被上訴人就此所為主張，即屬有據。㈡、扶養費損失部分：　⒈查民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言，而直系血親尊親屬將來退休後是否不能維持生活，則應依其現在及將來可能取得之財產推斷其退休後何時開始不能維持生活（最高法院101年度台上字第12號判決意旨參照）。　⒉查被害人范劉慧美係00年0月00日出生，為被上訴人之長女，此有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第270頁），依民法第111 4條第1款規定，對被上訴人負有法定扶養之義務。上訴人雖抗辯：范劉慧美無扶養能力，自無負扶養義務之可言云云。惟范劉慧美年滿20歲後，自94年8月22日起迄至111年5月21 日為止，持續因就業受私人企業加保勞保，投保薪資多為1 萬5,840元至2萬5,250元不等，有原審法院依職權調取勞保網路資料查詢表可參（見原審不得閱覽卷第49至62頁），足見范劉慧美確有相當之謀生能力，自不得逕予免除其對被上訴人之扶養義務。上訴人抗辯范劉慧美為無扶養能力之人，並無可信。惟因范劉慧美於死亡前之108至110年度，薪資所得收入僅有14萬3,406元至28萬2,431元不等，有其稅務電子閘門財產所得調件明細可佐（見原審不得閱覽卷第41至45頁），換算後其每月薪資約1萬1,950元至2萬3,536元，對照於卷附110年桃園市每人月消費支出金額為2萬3,422元（見附民卷第31頁），參以其名下財產除公同共有之土地持分別無其他，可見其經濟財力不豐，依民法第1118條但書規定，應得減輕其扶養義務。審酌：被上訴人生育長子范振勳、長女范劉慧美及次子范振良共計3人，有本院依職權調取戶役政資訊網站查詢資料可參（見本院不得閱覽卷），依民法第11 15條規定，該3人均負有扶養之義務。惟因范劉慧美之收入所得接近或低於桃園地區平均月消費支出，財產有限，經減輕其扶養義務後，認范劉慧美僅須負擔被上訴人12分之2之扶養義務比例，至范振勳、范振良則各應負擔12分之5之扶養義務比例。　⒊再者，被上訴人目前退休無業，另據本院依職權調取其財產歸戶資料確認其名下有房屋1筆、土地6筆，有稅務資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第173至204頁），房屋為其自住，土地則與他人共有而難以變現，參以被上訴人於111年、112年僅有利息所得3,207元、15,383元，另於110 年、111年亦有租賃及權利金所得各1萬2,000元、2萬0,520 元，參酌勞動基準法第54條第1項有關強制退休之規定，係以年滿65歲為強制退休之年齡，被上訴人既已年滿65歲，已難再從事體力勞動，而無工作收入來源，併依目前景氣、生活指數及銀行存款利率，應認被上訴人確實不能維持生活，是其請求扶養費應無不合。被上訴人係00年00月00日出生，於被害人范劉慧美於111年9月15日死亡時，年齡為00歲00月又0日，兩造於本院且均不爭執被上訴人之餘命尚有16.76年，茲以此計算其得受范劉慧美扶養之金額如下：　⑴111年9月16日（被害人死亡翌日）至113年9月24日（即本院言詞辯論終結日）：　此段期間折合為2.02年（小數點第2位以下四捨五入），均已屆期，無須以霍夫曼式扣除期前利息，故被上訴人應受扶養之金額應為：56萬7,749元【計算式：23,422元×2.02×12＝ 567,749.28元（元以下四捨五入）】。經以范劉慧美之扶養義務比例12分之2計算後，被上訴人得受范劉慧美扶養之金額即為9萬4,625元【計算式：567,749元×2/12＝94,624.88元（元以下四捨五入）】。 ⑵113年9月25日至被上訴人餘命屆滿之128年6月23日為止：　　此段期間折合為14.74年【計算式：16.76－2.02＝14.74】，係屬將來之請求，以范劉慧美之扶養義務比例12分之2，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為51萬8,261元【計算方式為：(23,422×132.0 0000000+(23,422×0.00000000)×(132.00000000-000.000000 00))×2/12=518,260.000000000。其中132.00000000為月別單利(5/12)%第176月霍夫曼累計係數，132.00000000為月別單利(5/12)%第177月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/31=0.00000000)。元以下四捨五入】。 ⑶從而，被上訴人因范劉慧美死亡以致受有扶養費用損失，總計為61萬2,886元【計算式：94,625＋518,261＝612,886元】。被上訴人僅請求上訴人賠償58萬1,009元，未逾其扶養費損失總額，自屬有據。㈢、精神慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第 194條規定即明。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨可資參照）。　⒉查范劉慧美為被上訴人之獨女，范劉慧美因遭上訴人持續一日以上持堅硬物品接續毆擊而死於非命，享年39歲，死亡後並經法醫鑑驗其額部、顏面、顎部、眼眶、嘴唇、右耳、鼻部、頭皮顳部受有15處瘀傷或裂傷；其胸部、乳頭、胸壁受有19處瘀傷、擦挫傷、出血；其腹部、腹股溝受有8處挫傷、瘀傷、擦傷及皮層出血；其上、下肢體、手肘、手臂、手指、大腿、足部、足趾、手背、膝部受有61處瘀傷腫脹、擦傷、擦挫傷、雙重條紋瘀傷、縱向擦傷條狀擦傷、開放性傷口、圓弧形擦傷、裂傷、條狀擦傷；其肩胛部、臀部、骶骨區則受有11處瘀傷、擦傷、雙重條狀瘀傷，總計身上傷勢多達114處，體無完膚，並因其全身傷勢嚴重引發橫紋肌溶解症、低血容性休克、急性腎衰竭而死亡，被上訴人因其獨女遭虐毆致死之慘狀，終生承受難以彌補之哀慟及遺憾，堪認其確受有精神上鉅大痛苦。本院再審酌：被上訴人為高中畢業、目前已退休無業、名下有房屋、土地財產共7筆；上訴人高職畢業、原本以打零工為業，後來從事賣車工作，名下有房屋、土地、投資等財產共3筆，為兩造於本院審理時各自陳明在卷，並經本院依職權調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果核對無誤（見本院卷第173至225頁），再綜合審酌本案事發經過情形、上訴人傷害范劉慧美致死之殘忍手段及所侵害生命法益之嚴重情節及程度等一切情狀，認被上訴人主張其因此受有非財產上之損害400萬元，並無過高。上訴人雖抗辯被上訴人見范劉慧美與伊結婚，便將強制遷出范劉慧美戶籍，可見父女感情不佳云云。惟依范劉慧美戶籍記事欄已記載：「原逕為住○○○○○於○○里000鄰○○街000號○○○○○○○ ○○）戶長本人於民國111年7月19日住址變更」等語（見本院卷第270頁），可見范劉慧美係因戶政機關固有作業程序而遷出戶籍，不足證明被上訴人與范劉慧美間之父女感情不佳。上訴人執此抗辯被上訴人因范劉慧美死亡所受精神痛苦有限云云，仍無可取。㈣、從而，被上訴人因上訴人侵害其女范劉慧美生命權，所得請求上訴人賠償之項目及金額，應為殯葬費7萬元、扶養費損失58萬1,009元及精神慰撫金400萬元，合計465萬1,009元【計算式：70,000＋581,009＋4,000,000＝4,651,009】。 、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應賠償465萬1,009元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年2月2日（見附民卷第33頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-08

TPHV-113-上-691-20241008-1

審醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審醫上字第8號上訴人黃祺雯住○○市○○區○○街00號0樓訴訟代理人李孟軒律師蘇睦喬律師被上訴人惠心婦產科小兒科診所兼法定代理人陳志忠被上訴人葉春興陳姿伶共同訴訟代理人王惠光律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣新北地方法院110年度醫字第11號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。又訴訟代理人除應受特別委任事項外，原則上就其所委任之事件，有為一切訴訟行為之權，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人爲之。當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，亦為同法第70條第1項、第132條、第162條所分別明文。是受送達之權限未受限制之訴訟代理人，自得合法收受其所代理事件之判決書，並即發生合法送達之效力。二、經查，臺灣新北地方法院（下稱原法院）110年度醫字第11 號判決，已於民國113年3月1日合法送達上訴人於原審授與特別代理權之訴訟代理人張太祥律師，此有民事委任狀、送達證書各1紙附卷可稽（見原審調字卷第23頁；原審卷二第4 75頁），張太祥律師之受送達權限未受限制，依前開說明，自該日即應起算本件法定不變期間20日，其送達處所位於臺北市中正區（見原審卷二第215頁），不在原法院所在地，應扣除在途期間2日，是上訴人之上訴期間應於113年3月25 日屆滿（期限末日原為113年3月23日，因適為星期六，故順延2日至星期一）。惟上訴人遲至113年3月28日始具狀提起上訴，有民事聲明上訴狀上之收文章戳可稽(見本院卷第33 頁)，顯已逾上訴不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。又不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之，本件上訴之不變期間，自不因上訴人繳納第二審之裁判費而得伸長，附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-07

TPHV-113-審醫上-8-20241007-1

醫上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度醫上字第2號抗告人廖永富上列抗告人因與相對人王嘉松間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月20日本院113年度醫上字第2號裁定提起抗告（抗告人誤為上訴），本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487 條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定即明。二、查抗告人於本院審理中追加相對人為被告，經本院於民國11 3年8月20日裁定駁回（見本院卷二第405至408頁），該裁定正本於113年8月29日送達抗告人，有送達證書可憑（見本院卷二第415頁），抗告期間自送達裁定翌日起，並扣除在途期間2日，算至113年9月10日即已屆滿，乃抗告人遲至113年 9月13日始提起抗告（抗告人誤為上訴），已逾抗告期間，依上說明，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭靜如

2024-10-07

TPHV-113-醫上-2-20241007-4

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第282號原告 A女訴訟代理人 A女之妹被告陳徐松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第936號），本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，為刑事訴訟法第488條所明文。次按，附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法相關規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟，故刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依同法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。則刑事為有罪判決者，原告所提不符同法第488條規定要件之附帶民事訴訟，雖經刑事庭裁定移送民事庭，基於同一理由，民事庭亦應許原告繳納裁判費，以補正一般民事訴訟程序起訴程式之欠缺，以保障當事人之訴訟權益。二、經查，本件原告於民國113年3月4日向本院刑事庭具狀提起本件刑事附帶民事訴訟(見本院附民卷第3頁)，係於本院刑事庭111年度侵上訴字第297號妨害性自主案件於113年2月21 日(見本院刑事卷356頁)言詞辯論終結後始為之，核與刑事訴訟法第488條規定未合，雖刑事庭誤以113年度附民字第93 6號裁定移送於本院民事庭審理，然為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，參照首開說明，應許原告依一般民事訴訟程序，由管轄法院命原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查原告訴訟代理人已於同年9月2日，表明請求將本件移至有管轄權之地方法院審理，並願繳交一審裁判費(見本院卷第27至41頁) ，本院自應以裁定將本件移送於民事訴訟法第15條所定有管轄權之侵權行為地法院即臺灣桃園地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官謝文傑

2024-10-01

TPHV-113-審簡易-282-20241001-1