Know99判決書

搜尋結果：檢察官同意

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1803號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王朝枝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42060 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文王朝枝竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone手機壹支、充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告王朝枝於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人游福祿所有手機及充電線之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及初職畢業之智識程度、已婚，自陳從事資源回收、需扶養配偶及孫子、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之iPhone手機1支、充電線1條（價值合計新臺幣1 萬元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役10日以下之科刑範圍（見本院審易卷第35頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42060號　　被　　　告　王朝枝　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、王朝枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年5月20日8時24分許，在新北市土城區龍山一街旁斬龍山遺址文化公園之廁所旁，徒手竊取游福祿所有、放置在上址地面上充電之iPhone手機1支及充電線1條（價值約新臺幣 1萬元)，得手後旋即離去。嗣游福祿發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線追查，而悉上情。二、案經游福祿訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王朝枝於警詢時之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是彎腰看一下手機是誰的，就將手機拿起，再拿去放置在垃圾桶上方，並無拿取他人手機的意思，有些人手機有設定密碼，伊拿了也不能用云云。然查，經本署勘驗現場監視器影像畫面，被告走向告訴人手機置放處，東張西望後，隨即將告訴人所置放於地面上之手機拾起後攜離，且在被告行經垃圾桶時，未見其有將任何物品(包含告訴人手機)置放在垃圾桶上方處之動作，足認被告上開所辯，顯屬卸責之詞，無足憑採。 2 告訴人游福祿於警詢時之指訴證明告訴人手機及充電線於犯罪事實欄所示之時間及地點，遭他人竊取之事實。 3 本署勘驗報告、監視器影像光碟暨擷取照片14張佐證被告於上揭時、地，竊取告訴人手機及充電線之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林炯霖

2024-12-27

PCDM-113-審簡-1803-20241227-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第646號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0165號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車輛詳細資料報表1份」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意騎車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其高職肄業之智識程度、已婚，自陳為小吃店員工、需扶養3名未成年子女及罹癌岳父、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審交易卷第25頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50165號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國113年9月3日晚上9時許起至翌（4）凌晨2時許止，在新北市新莊區住處飲酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月4日上午 9時許，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市樹林區上班。嗣於同日上午11時16分許，甲○○騎乘上開機車載送外送餐點，行經新北市樹林區中華路、太元街口附近時，遭警臨檢盤查，於同日上午11時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等證據在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原

2024-12-27

PCDM-113-審交簡-646-20241227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第466號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田旭財上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1475號、第1530號），本院判決如下：　　主　文田旭財施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：被告田旭財2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)數罪併罰：被告所為2次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒處分，猶不知警惕、悔改，仍繼續施用，顯見其自制力薄弱，並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持，犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情況，本院認為本件判「被告處有期徒刑4月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪刑科實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1530號　　被　　　告　田旭財　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田旭財前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第152號及第670號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：(一) 於113年4月15日下午4時許，在新竹縣湖口鄉某公園廁所內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月17日晚上10時40分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；（二）於113年7月12日某時許，在新竹縣湖口鄉某公廁內，以燒烤玻璃球之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月15 日晚上7時2分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告田旭財於警詢中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0176）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：新湖-2）各1份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0435）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月2日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：新湖-2）各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉浩維

2024-12-27

CPEM-113-竹北簡-466-20241227-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張滄洲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0834號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張滄洲駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「新北大段6段」之記載更正為：「新北大道6段」；證據部分另補充：「車輛詳細資料報表1份」、「被告張滄洲於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告前於民國100年、103年間曾因酒後駕車之公共危險案件經法院判刑確定，竟未能記取教訓，本次又於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車於道路上行駛，復與他車發生碰撞造成交通事故，對交通安全所生之危害非輕，顯見被告無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 4月之科刑範圍（見本院審交易卷第29頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40834號　　被　　　告　張滄洲　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張滄洲於民國113年7月21日15時許起，在新北市新莊區福壽街友人住處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然未待體內酒精退卻，竟基於酒後駕駛交通工具之犯意，於同日18時、19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲返回其新北市○○區○○街00號住處。嗣於同日19時22分許，在同市○○區○○○段0段000號前，因體內酒精作用而使注意力、操控力減低，自後追撞前方由丁冠中所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（無人受傷）。嗣經警方據報到場處理，並於該日19時41分許對其實施酒精濃度檢測，檢測結果為每公升0.77毫克，始確悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張滄洲於警詢及偵查中均坦承不諱　　，核與證人丁冠中於警詢中之證述情節大致相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、現場及車損照片16張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌　　。請審酌被告前有2次酒駕公共危險前科，有本署聲請簡易判決處刑書及被告刑案資料查註紀錄表附卷可參，雖未構成累犯，然其漠視法令再犯本案之行為，對於廣大用路人之交通安全造成之危害難謂輕微，然其犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，請對之量處適當之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔

2024-12-27

PCDM-113-審交簡-647-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3517號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告朱正翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第194號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19203號；移送併辦案號：同署112年度偵字第91、3990、6465、7618、15237、16 030、26004號、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14819號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、朱正翔依其社會生活通常經驗，能預見如將其金融帳戶資料提供他人使用，可能遭他人作為犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月初某日，在統一超商第一廣場門市（址設臺中市○區○○○道0段00 號）內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號（822）0000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予身分不詳之人（無證據足認係未滿18歲），容任其持以做為提款、轉帳及匯款之用。嗣該人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表編號1至24「被害人」欄所示之人為詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方式、詐騙匯款金額，均詳如附表編號1至24所示），旋遭該身分不詳之第三人轉匯一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經辜冠倫訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴暨龍玉玲、吳秀霞、周文精、黃弘佑、施香如、郭妍希、黃建屏、林國隆、黃博鴻、蔡麗娟、陳嘉君、馬仲慶、劉素青、李智昌、廖昱瑋分別訴由新北市政府警察局淡水分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、高雄市政府警察局岡山分局、前鎮分局、桃園市政府警察局楊梅分局、新竹市警察局第一分局、南投縣政府警察局仁愛分局報請士林地檢署、張欣蓉、洪國珍、楊宜臻、許鳳蘭分別訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後移送原審法院併案審理。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案據以認定被告朱正翔犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官同意其證據能力（見本院卷第134至143頁），被告於本院審判中雖始終未到庭，惟其於原審審理時同意其證據能力（見112金訴194卷第345至368頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159 條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地，將本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予身分年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要辦貸款被騙，對方說要製造金流美化帳戶以利審核通過貸款云云（見11 1審金訴1382卷第86頁）。經查：　㈠被告於111年5月初某日，在統一超商第一廣場門市內，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予身分不詳之人。嗣該人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表編號1至24「被害人」欄所示之人為詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方式、詐騙匯款金額，均詳如附表編號1至24所示），旋遭該身分不詳之人轉匯一空等情，為被告所坦承（見111偵14819影卷第10頁、111偵19203卷第 91至93頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月 23日中信銀字第111224839197753號函、111年7月12日中信銀字第111224839223260號函、111年8月2日中信銀字第1112 24839248990號函、112年2月6日中信銀字第11222483902571 0號函附本案帳戶客戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易、網銀IP登入位址（見111偵14819影卷第47 至62頁、111偵19203卷第19至36頁、112偵26004卷第21至96 頁、112偵91影卷第23至98頁、112偵16030卷第21至98頁、1 12偵15237卷第27至73頁、112偵7618卷第43至93頁、112偵6 465卷第21至74頁、112偵7618卷第43至93頁、112偵3990影卷第41至65頁）暨附表編號1至24「證據及出處」欄所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，當無任意交付他人使用之理，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料交予他人使用，自會確實瞭解其用途，且該他人必與自己有相當信賴關係。近來利用電話或網路途徑以各種理由取得詐欺、洗錢之人頭帳戶之事例層出不窮，政府持續透過各種方式（如報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道）廣泛宣導，提醒民眾提高警覺、勿將帳戶資料提供予他人，此已屬大眾周知之生活經驗，倘行為人在交付金融帳戶資料時，主觀上已預見該帳戶有匯入來源不明款項（可能係詐欺所得贓款）之可能，縱行為人並無幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意，惟其交付當時既已預見可能發生之結果（被匯入來源不明之詐欺贓款），仍心存僥倖而冒險提供，仍難認其無幫助詐欺與幫助洗錢犯罪之不確定故意。　㈢被告自述高中肄業（見112金訴194卷第370頁），於111年5月間提供本案帳戶資料予身分不詳之人時，已年滿00歲，有一定社會工作經驗，當知悉不得隨意將其金融帳戶資料提供予陌生人，以免淪為詐欺、洗錢之工具。參以被告於111年7月 17日警詢時供稱：我在社群軟體Facebook看到貸款廣告，按連結後與暱稱「樂錢融資3.0」LINE帳號（即LINE帳號「000 00000」的暱稱）加為好友，而將本案帳戶資料交予「劉專員」，我沒有對方本名及聯絡方式等語（見111偵14819影卷第10頁及反面）；又於111年9月14日偵訊時供稱：我欠民間高利貸約新臺幣（下同）20餘萬元，Facebook上的人可以幫我辦理40萬元貸款，交付本案帳戶資料是因為對方說帳面有錢在跑，就可以辦理貸款，交付本案帳戶時我有當場截圖，因為我也怕被騙云云（見111偵19203卷第91頁）；另於111 年10月12日偵訊時供稱：對方說要幫我辦貸款，因為我積欠高利貸，在Facebook上看到貸款廣告，廣告上記載不用看薪轉證明，我被錢逼到，就加對方的LINE帳號，對方要我提供帳戶資料，說要幫我洗金流，可以幫我貸款50萬元等語（見 111偵14819影卷第98頁反面）；復於112年10月18日原審審判中供稱：當時我有借高利貸，已經被逼到家裡，我自己已經融資，變成呆帳，一般管道即銀行或其他有合法立案的業者處都借不到錢，交付帳戶原因是對方要幫我美化帳戶，也就是讓我帳戶內有金錢進出；我找不到本次貸款接觸者之年籍資料；我以前借款，對方沒有要我交出銀行帳戶、存摺、提款卡及密碼等語（見112金訴194卷第175至176頁），依據被告所述，可知其前已有申辦貸款之經驗，對於循正規途徑向銀行、民間貸款業者申辦貸款，甚至向高利貸借款之流程及所需資料，甚為詳知，被告與為其代辦貸款之人係透過網路聯繫，未曾見面更無信賴關係，對方卻表示要匯入資金為被告製造短期金流（即所謂美化帳戶），而依被告之智識程度及先前辦理貸款、借款之經驗，自可知對方所為明顯與一般貸款流程及使用金融機構帳戶之慣例不符，況對方明知被告有資金需求，當無在被告未提供任何擔保之情形下，逕將資金匯入本案帳戶，徒增資金遭被告擅自領走之風險（被告縱未持有存摺及提款卡，仍可透過掛失提款卡、更改網路銀行帳號及密碼或補發存摺之方式取得帳戶內款項），益徵被告所稱以美化帳戶方式申辦貸款，明顯不合理，然被告卻未為任何查證，完全聽憑網路上陌生人之指示，將本案帳戶資料交予對方，容任不明來源之資金進出其帳戶，依被告之智識程度及社會生活經驗，當能預見進出其帳戶之資金來源可疑，其帳戶恐係供不法使用，此由被告自陳其擔心被騙等語即明。然被告卻因需錢孔急，恃其帳戶內餘額甚低（見112 偵7618卷第66至73頁），不至於造成過多損失，縱匯入其帳戶「製造金流」之資金來源可能不法，亦不在乎，從而，被告輕率提供本案帳戶資料供陌生人使用，對於本案帳戶嗣供收受、轉提詐欺贓款之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，當能預見，其仍任由不詳身分之人使用本案帳戶收受、轉匯贓款，可見被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈣至被告於原審審判中雖稱：希望釐清受害資金流向及傳喚與被告聯繫之對象即使用LINE暱稱「00000000」帳號之人等語（見112金訴194卷第57頁），惟被告交付本案帳戶予真實身分不詳之人，容任他人使用其帳戶收受、轉匯來源不明款項，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，已如前述，且 LINE暱稱可隨時變更，已難查得使用該暱稱之人之真實身分，況本案縱能查得其他共犯，仍不影響被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意之認定，自無另行調查使用上開LINE暱稱之人之真實身分及傳喚到庭之必要。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，並無足採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（111 年5月23至30日）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0 日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開數罪名，並導致如附表編號1至24所示被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送原審法院併辦部分：士林地檢署112年度偵字第91 、3990、6465、7618號（附表編號6至11）、112年度偵字第 15237號（附表編號12）、112年度偵字第16030號（附表編號13）、112年度偵字第26004號（附表編號14至24）、彰化地檢署111年度偵字第14819號（附表編號2至5）併辦意旨書，分別與本案起訴、經論罪部分（附表編號1），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審判中始終未自白幫助洗錢犯行（見111偵1481 9影卷第10頁、111偵19203卷第91至93頁、111審金訴1382卷第86頁、本院卷第271至272頁），自無從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，再從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，隨意提供本案帳戶資料予他人而為本案犯行，助長詐欺及洗錢犯罪，考量被告始終否認犯行，未與附表編號1至24所示被害人和解或賠償，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及無證據足認其獲有利益，暨其自述：高中肄業，在工地工作，未婚，有子女但未領養等語之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日，並說明無從認定被告獲有犯罪所得，不予宣告沒收、追徵。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適，不予宣告沒收亦無不合。　㈡被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。檢察官上訴以：本案被害人數多達24人，受騙金額高達771萬1,600元，且被告否認犯罪，未與被害人和解賠償等情，指摘原審量刑過輕，惟上開量刑因子業經原審於量刑時加以審酌判斷，難認原審之科刑裁量有誤。檢察官、被告上訴均無理由，俱應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官李美金、許恭仁、陳銘鋒、何蕙君移送併辦，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額證據及出處 ⒈ 辜冠倫（提告）士林地檢署111年度偵字第19203號起訴書不詳詐欺集團成員在網路上刊登投資理財LINE群組，嗣辜冠倫於111年5月初透過網路點擊加入。不詳詐欺集團成員佯稱下載投資APP並教學股票操作獲利云云，致辜冠倫陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月25日上午8時55分許、56分許，各匯款3萬3,000元、3萬3,000元 ⒈辜冠倫警詢筆錄（111偵19203卷第9至11頁） ⒉網銀轉帳交易結果擷圖（111偵19203卷第38至39頁） ⒊假投資APP軟體圖示及操作介面擷圖（111偵19203卷第40至41頁） ⒋假投資客服LINE首頁及對話紀錄擷圖（111偵19203卷第41至78頁） ⒌新北市政府警察局土城分局土城派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵19203卷第15至17頁） ⒉ 張欣蓉（提告）彰化地檢署111年度偵字第14819號併辦意旨書附表編號1 張欣蓉於111年3月10日加入不詳詐欺集團成員成立之投資股票LINE群組，不詳詐欺集團成員佯稱張欣蓉抽中未上市股票云云，致張欣蓉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月27日上午10時12分許，匯款10萬元 ⒈張欣蓉警詢筆錄（111偵14819卷第12至13頁） ⒉彰化銀行匯款回條聯影本、網銀提領明細之翻拍照片（111偵14819卷第66至68頁） ⒊張欣蓉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（111偵14819卷第67至68頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（111偵14819卷第24、26至27、63至65頁） ⒊ 洪國珍（提告）彰化地檢署111年度偵字第14819號併辦意旨書附表編號2 洪國珍於111年5月24日透過友人加入不詳詐欺集團成員成立之「貝萊德（BlackRock）投資機構」，不詳詐欺集團成員佯稱可透過該機構提早申購股票並穩定獲利云云，致洪國珍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月25日上午9時52分許，匯款20萬元 ⒈洪國珍警詢筆錄（111偵14819卷第14頁及反面） ⒉新光銀行國內匯款申請書影本（111偵14819卷第71頁） ⒊洪國珍與詐欺集團成員之LINE對話紀錄之翻拍照片（111偵14819卷第72至73頁反面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14819卷第28、30至31、69至70頁） ⒋ 楊宜臻（提告）彰化地檢署111年度偵字第14819號併辦意旨書附表編號3 不詳詐欺集團成員成立暱稱「大道至簡」LINE投資群組，嗣於111年3月間邀請楊宜臻加入該群組，佯稱下載「貝萊德專業版」投資APP平台操作獲利云云，致楊宜臻陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午11時23分許，匯款5萬元 ⒈楊宜臻警詢筆錄（111偵14819卷第15至18頁） ⒉網銀轉帳交易結果擷圖（111偵14819卷第80頁） ⒊楊宜臻與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（111偵14819卷第76至83頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14819卷第33、35、74至75頁） ⒌ 許鳳蘭（提告）彰化地檢署111年度偵字第14819號併辦意旨書附表編號4 許鳳蘭於111年5月21日加入不詳詐欺集團成員成立之LINE投資群組，並下載「貝萊德」投資APP。不詳詐欺集團成員佯裝許鳳蘭透過平台投資獲利云云，致許鳳蘭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日下午1時3分許、同年月26日下午1時30分許，分別匯款50萬元、10萬元 ⒈許鳳蘭警詢筆錄（111偵14819卷第19頁及反面） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（111偵14819卷第37、40、43、84至86頁） ⒍ 龍玉玲（提告）士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年3月間透過通訊軟體LINE邀請龍玉玲加入「股海淘金VIP」群組，佯稱操作股票投資獲利云云，致龍玉玲陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月26日中午12時42分許，匯款3萬元 ⒈龍玉玲警詢筆錄（112偵91卷第11至14、15至17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵91卷第111、121、133至135頁） ⒊詐欺集團成員投資頁面、LINE主頁（112偵91卷第127頁） ⒎ 吳秀霞（提告）士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號2 不詳詐欺集團成員成立之「貝萊德投資顧問中心」APP向吳秀霞胞妹稱有抽中股票，吳秀霞於111年5月間，聽聞其胞妹告知上情後，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月27日下午3時3分許（併辦意旨書匯款時間誤載為12時25分許，應予更正），匯款32萬2,000元 ⒈吳秀霞警詢筆錄（112偵3990卷第9至10頁） ⒉吳秀霞與其胞妹吳秀滿之LINE對話紀錄（112偵3990卷第69至70頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵3990卷第73、79、83至85頁） ⒏ 周文精（提告）士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年4月初透過通訊軟體LINE聯繫周文精，不詳詐欺集團成員介紹「貝萊德專業版」投資APP供周文精下載，佯裝其投資獲利，致周文精陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午11時48分許、同年月26日中午12時48分許，分別匯款5萬元、4萬3,000元 ⒈周文精警詢筆錄（112偵6465卷第77至81頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵6465卷第85、93至95、111至113頁） ⒊匯款交易明細（112偵6465卷第97頁） ⒐ 蕭伊庭士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號4 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE邀請蕭伊庭下載「貝萊德專業版」投資APP，佯裝蕭伊庭投資獲利，致蕭伊庭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月26日上午10時25分許、同年月27日上午10時18分許、19分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元 ⒈蕭伊庭警詢筆錄（112偵6465卷第117至121頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵6465卷第125、133至134、145至147頁） ⒊匯款交易明細（112偵6465卷第139至141頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐欺集團成員LINE主頁（112偵6465卷第141至143頁） ⒑ 黃弘佑（提告）士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號5 不詳詐欺集團成員於111年3月中透過通訊軟體LINE與黃弘佑加入好友，並邀請黃弘佑下載「貝萊德專業版」投資APP，佯稱可投資獲利云云，致黃弘佑陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月24日下午1時14分許（併辦意旨書匯款時間誤載為12時37分許，應予更正），匯款15萬元 ⒈黃弘佑警詢筆錄（112偵6465卷第151至152頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵6465卷第155、163、175至177頁） ⒊與詐欺集團成員LINE對話紀錄（112偵6465卷第165至169頁） ⒋匯款交易明細（112偵6465卷第173頁） ⒒ 施香如（提告）士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號6 施香如於111年3月21日透過網路投資廣告加入不詳詐欺集團成員成立之LINE投資群組。不詳詐欺集團成員佯稱下載「貝萊德專業版」APP可以儲值購買股票獲利云云，致施香如陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月24日上午10時24分許、10時25分許，分別匯款5萬元、5萬元 ⒈施香如警詢筆錄（112偵7618卷第9至11頁） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄（112偵7618卷第23至27頁） ⒊匯款交易明細（112偵7618卷第29頁） ⒓ 鄭春長士林地檢署112年度偵字第15237號併辦意旨書不詳詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，嗣鄭春長於111年4月8日與之加入LINE群組。不詳詐欺集團成員佯稱有投資穩賺不賠之方法，致鄭春長陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午10時19分許（併辦意旨書匯款時間誤載為上午10時12分許，應予更正），匯款5萬元 ⒈鄭春長警詢筆錄（112偵15237卷第11至12、13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵15237卷第15至17頁） ⒊匯款交易明細（112偵15237卷第19頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐欺集團成員投資頁面及LINE主頁（112偵15237卷第21至24頁） ⒔ 郭妍希（提告）士林地檢署112年度偵字第16030號併辦意旨書不詳詐欺集團成員於111年4月間邀請郭妍希加入「BlackRock貝萊德-客服」投資群組，佯裝下載軟體投資獲利，致郭妍希陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午10時5分許、同年月25日上午10時42分許（併辦意旨書匯款時間分別誤載為上午9時45分許、上午10時26分許，應予更正），匯款40萬元、20萬元 ⒈郭妍希警詢筆錄（112偵16030卷第7至12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵16030卷第15、19至20、81至83頁） ⒊與詐欺集團成員LINE對話紀錄（112偵16030卷第47至53頁） ⒋匯款交易明細（112偵16030卷第57頁） ⒌詐欺集團成員LINE主頁（112偵16030卷第67頁） ⒕ 鐘育青士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年5月初透過通訊軟體LINE與鐘育青加入好友，並邀請鐘育青加入投資群組，佯稱教學投資獲利云云，致鐘育青陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月26日下午1時21分許，匯款14萬元 ⒈鐘育青警詢筆錄（112偵26004卷第113至115頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第117至118頁） ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第137至139、153至155頁） ⒖ 黃建屏（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號2 黃建屏於111年4月8日收到不詳詐欺集團成員傳送投資簡訊，並與之加入通訊軟體LINE好友。不詳詐欺集團成員提供名為「貝萊德專業版」投資APP，佯稱投資股票獲利云云，致黃建屏陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午9時40分許、51分許、同年月26日上午10時5分許、同年月27日上午9時59分許、同年月30日上午9時56分許、58分許、10時2分許，分別匯款5萬元、5萬元、3萬、15萬、5萬元、5萬元、3萬5,000元 ⒈黃建屏警詢筆錄（112偵26004卷第159至161頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第163至164頁） ⒊屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（112偵26004卷第177至179、207至211頁） ⒗ 林國隆（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年5月9日透過網路與林國隆加入通訊軟體LINE好友，並介紹「貝萊德專業版」投資平台，佯稱投資獲利云云，致林國隆陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月26日下午2時15分許、同年月27日下午3時許，分別匯款100萬元、60萬元 ⒈林國隆警詢筆錄（112偵26004卷第215至216頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第217頁） ⒊高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第229至230、253、261至263頁） ⒘ 黃博鴻（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號4 不詳詐欺集團成員佯裝為「貝萊德公司」人員於111年3月1日透過通訊軟體LINE與黃博鴻加入好友，並介紹下載投資APP，佯稱股票投資獲利云云，致黃博鴻陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月27日上午11時57分許，匯款5,600元 ⒈黃博鴻警詢筆錄（112偵26004卷第267至269頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第271至273頁） ⒊臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵26004卷第287至291頁） ⒙ 蔡麗娟（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號5 不詳詐欺集團成員於111年4月中旬透過通訊軟體LINE與蔡麗娟加入好友，嗣介紹蔡麗娟加入「瑞豐飆股資訊」社群及下載「貝萊德專業版」投資APP，佯裝分析股票市場行情、操作投資獲利云云，致蔡麗娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月27日上午9時40分許，匯款20萬元 ⒈蔡麗娟警詢筆錄（112偵26004卷第295至297頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第299至300頁） ⒊雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第321至323、339至341頁） ⒚ 陳嘉君（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號6 陳嘉君於111年4月底收到來自不詳詐欺集團成員傳送投資股票簡訊，嗣與之加入通訊軟體LINE好友及投資群組。不詳詐欺集團成員佯裝推薦下載「貝萊德專業版」投資APP並分享操作投資訊息等情，致陳嘉君陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月26日上午9時11分、53分許，分別匯款5萬元、5萬元 ⒈陳嘉君警詢筆錄（112偵26004卷第345至349頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第351至353頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第363至365、383至385頁） ⒛ 馬仲慶（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號7 馬仲慶於111年3月17日加入不詳詐欺集團成員成立之通訊軟體LINE投資群組。不詳詐欺集團成員佯裝介紹「貝萊德專業版」投資平台，分享儲值金額、操作股票獲利等情，致馬仲慶陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月30日上午9時53分許，匯款10萬元 ⒈馬仲慶警詢筆錄（112偵26004卷第389至390頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第391至393頁） ⒊臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第407、419至421頁）  劉素青（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號8 不詳詐欺集團成員於111年3月1日邀請劉素青加入通訊軟體LINE好友，佯裝分享台股漲幅資訊並介紹劉素青加入投資群組，透過下載「貝萊德專業版」投資APP投資獲利等情，致劉素青陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月30日上午10時25分許，匯款27萬元 ⒈劉素青警詢筆錄（112偵26004卷第425至427頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第429頁） ⒊高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第459、465至467頁）  李智昌（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號9 不詳詐欺集團成員於111年5月11日傳送投資訊息給李智昌，介紹下載「貝萊德專業版」投資APP，佯裝透過平台投資獲利等情，致李智昌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午9時26分許（併辦意旨書匯款時間誤載為9時27分許，應予更正）、同年月24日上午11時38分許，分別匯款90萬元、100萬元 ⒈李智昌警詢筆錄（112偵26004卷第471至478頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第485至486頁） ⒊新北市政府警察局三重分局厚德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單（112偵26004卷第517至518、533至537頁）  廖昱瑋（移送併辦意旨書誤載為「廖昱緯」，應予更正）（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號10 不詳詐欺集團成員於111年5月10日透過通訊軟體LINE傳送投資訊息予廖昱緯，並介紹下載「貝萊德」投資APP，佯稱匯款開通帳號、投資獲利云云，致廖昱緯陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月24日上午11時48分許、同年月27日中午12時38分許，分別匯款12萬元、37萬元 ⒈廖昱緯警詢筆錄（112偵26004卷第541至543頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第545至546頁） ⒊新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（112偵26004卷第561、571至575頁）  施淑鳳士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號11 不詳詐欺集團成員於111年5月11日透過通訊軟體LINE傳送投資股票廣告予施淑鳳，並與之加入好友。不詳詐欺集團成員佯裝介紹「貝萊德綜合證券商」投資平台網頁及操作投資獲利等情，致施淑鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月25日中午12時31分許，匯款3萬元 ⒈施淑鳳警詢筆錄（112偵26004號卷第579至580頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第581至582頁） ⒊臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第591、601至603頁）

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3517-20241226-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第768號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告陳聰鎭（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人張智學律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第366號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7881、8946、9 817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳聰鎭無罪及有罪之定應執行刑部分，均撤銷。陳聰鎭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，陳聰鎮應執行有期徒刑拾年拾月。　　事　實一、陳聰鎭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月19日17時35分許，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日18時許，在南投縣○○鎮○○路0段000 號前，以新臺幣（下同）7,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約重3.5公克）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金7,000元與陳聰鎭。　㈡於112年2月22日20時53分許，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日22時25分許，在址設南投縣○○市○○○路0 00巷00號布拉格汽車旅館809號房間內，以7,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約重3.5公克）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金7,000元與陳聰鎭。　㈢於112年3月4日20時27分前某時，以LINE暱稱「歐陽紫嫣」與李宣漢聯繫後，於同日20時27分許，在臺中市○○○路000號「巧虎電子遊藝場」，以2,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李宣漢，李宣漢即當場交付現金2,000元與陳聰鎭。李宣漢隨即在不遠處將購得之甲基安非他命，以5,000元至8,000元之價格，販賣並交付予李○○之友人曾○○。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送暨檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告陳聰鎮於偵訊及偵查中羈押之自白係出於任意性，有證據能力：　㈠被告及辯護意旨均主張被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀而不能回答逐次毒品販賣過程，都簡短回答「有」、「是」，且無法正常簽名，只想儘速結束訊問程序，返家休息，其自白非出於任意性，無證據能力等語（見本院卷第99、134至136、213、235頁）。　㈡按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘詢（訊）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白係出於任意性（最高法院111年度台上字第5618號判決意旨參照）。查：被告於警詢時否認販賣甲基安非他命與證人即原審同案被告李宣漢（下逕稱其名）之事實（見偵78 81卷第55至57頁），於偵訊（見偵7881卷第193至194頁）及羈押訊問（見原審聲羈卷第44頁）時均坦認事實欄㈠至㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，經本院勘驗偵訊及羈押訊問光碟，足見被告於偵訊及羈押訊問時，均無遭檢察官或法官以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取得被告之自白之情形，此有本院準備程序筆錄及勘驗畫面擷圖（即筆錄附圖）附卷可稽（見本院卷第130至134、162至169、173至183頁），堪認其自白顯係出於自由意志所為之任意性陳述，被告亦自承其係出於自由意志而為陳述（見原審訴卷第280頁），另縱如被告所辯及辯護意旨所稱，被告偵訊及羈押訊問時因毒癮戒斷症狀，欲盡速結束偵訊程序，始自白犯行一節屬實，亦乃其為不利於己之陳述之動機問題，無關其自白係出於任意性之認定。　㈢從而，既被告於偵訊及羈押訊問之自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據能力，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問題（詳後敘述），被告及辯護意旨認被告於偵訊及羈押訊問，因處於毒癮戒斷階段，其自白非出於任意性，無證據能力，與上開事證不符，應有誤會，難以憑採。　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，李宣漢於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於原審及本院審判中均不同意此部分陳述有證據能力（見原審訴卷第128頁；本院卷第99頁），經核李宣漢警詢陳述並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該部分之陳述無證據能力。　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於原審、本院準備程序時均表示同意作為證據（見原審訴卷第128頁；本院卷第99、103頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。四、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於如事實欄㈠至㈢所示之時、地與李宣漢碰面，並無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我有跟李宣漢見面聊天，有請他吃甲基安非他命，但沒有金錢交易云云（見原審訴卷第283至284頁；本院卷第97、236至237頁）。被告辯護人則為其辯護稱：販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，本案只有李宣漢之證述，又其證述所述交易甲基安非他命之聯絡見面方式、交易之時間、地點、金額等重要交易情節，前後證述有不一致，有齟齬、矛盾之處，且被告與李宣漢之LINE對話紀錄並無「毒品」之相關代號及暗語，自難僅憑李宣漢單一指述，即認被告有起訴書所載犯行等語（見本院卷第17至20、239頁）。二、經查：　㈠如事實欄㈠、㈡所示部分：　⒈被告於偵訊及羈押訊問時均自白如事實欄㈠、㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，其供稱：我分別是在112年2月22日、2月19日，在布拉格汽車旅館、草屯、臺中大里，分別以7,000元、7,000元價格販賣甲基安非他命與李宣漢等語（見偵7881卷第193至194頁；原審聲羈卷第44頁）。又李宣漢於偵訊時證稱：對話紀錄擷圖所示之「歐陽紫嫣」是陳聰鎭，111年2月19日那天是跟他買7,000元的安非他命，毒品是以1錢3.5公克，我們約在擷圖所示的地點芬草路3段428號。同年月22日是在南投市的布拉格汽車旅館停車場，向陳聰鎭買7,000元安非他命，也是一樣1錢3.5公克等語（見偵7881卷第324頁）；復於原審審理時證稱：「歐陽紫嫣」是陳聰鎭LINE的暱稱。我傳訊息給「歐陽紫嫣」說「要拿錢給你，我在草屯交流道」，是要跟他購買毒品的意思。那天有見面，在草屯交流道旁邊產業道路見面，陳聰鎭開車過來，我有上車，在車上交易安非他命，數量為1錢，金額7、8,000元。我傳訊息給陳聰鎭說「人到了，你在哪裡，不是早就跟你約了嗎」，是要拿安非他命的意思。那天後來有跟陳聰鎭碰面，在布拉格汽車旅館，我進去房間後，除陳聰鎭外無其他人，我跟陳聰鎭說我要安非他命，數量1錢，金額約7,000元左右。那天在汽車旅館裡面待一下子，約10 分鐘。我在2月25日傳說「逗陣ㄟ不太夠，很難交代」，是拿的毒品重量不夠的意思。很難交代是說有朋友要跟我買，陳聰鎭給我的重量不夠，被客訴等語（見原審訴卷第266至268 、272頁），經核李宣漢所述交易甲基安非他命之聯絡見面方式、交易之時間、地點、金額等重要交易情節，前後證述一致，且具體明確，並無齟齬、矛盾之處，並有車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告）、彰化縣警察局偵查案件照片（布拉格汽車旅館）、被告與李宣漢之LINE對話內容、監視器截圖附卷可佐（見他卷第111至1 12、125至129頁），復與被告前揭自白相符，是辯護意旨雖指稱李宣漢證述有不一致、齟齬、矛盾之處，與上開事證有悖，殊非可採。從而，綜合上開證據相互勾稽，已足以印證被告此部分自白確與事實相符。依此，被告確有於如事實欄 ㈠、㈡所示之時、地，各以7,000元之價格，販賣甲基安非他命予李宣漢之事實，堪可認定。　⒉被告嗣雖翻異前詞，改口否認如事實欄㈠、㈡所示之犯行，其及辯護意旨均稱被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀而不能回答逐次毒品販賣過程，都簡短回答「有」、「是」，且無法正常簽名，只想儘速結束訊問程序，返家休息始自白犯行等語。惟：　⑴經本院勘驗偵訊光碟，結果略以：被告於檢察官人別訊問、依刑事訴訟法第95條之規定告知權利事項、確認有無原住民、中低收入戶之身分及拘提之意見各節，被告均能即時、適切回答，雖於訊問搜索扣押物品時突然彎腰一下，檢察官隨即詢問被告身體狀況是否還可以？被告以點頭方式表示（即可以繼續應訊之意），檢察官接著訊問扣押物品、採尿過程之意見及施用毒品種類、方式、及毒品來源各節，被告亦能即時、適切回答，嗣雖於檢察官訊問上手「小黑」年籍資料時，復突然彎腰，雙手撐在大腿上，確有身體不適狀況，法警隨即告知被告若身體不適可坐著接受訊問，被告徵詢檢察官同意後，即坐於偵訊室後方椅子上接受訊問（按：之後全程坐著應訊），檢察官接著訊問被告對於李宣漢指認被告於事實欄㈠至㈢所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與其，有何意見時，被告即表示承認，經提示警方製作之被告販賣毒品犯罪時地、次數一覽表（見偵7881卷第51頁），再次向被告確認，被告仍表示「是」，檢察官複誦筆錄「身體狀況為何，可以接受繼續訊問？」內容予書記官紀錄，並再次詢問被告身體狀況是否還可以？被告以點頭方式表示（即可以繼續應訊之意），檢察官復向被告確認何以被告於警詢時供稱僅係無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用，偵訊時卻坦承販賣甲基安非他命犯行，被告補充表示因警詢時還在考慮是否認罪，偵訊時則決定坦承犯行，檢察官最後再次向被告核對確認其販賣甲基安非他命與李宣漢之時間、地點、數量及價金，被告均能即時、適切回答，並表示現已得到教訓，未敢再販賣毒品，檢察官又詢問被告現在身體不舒服，是否毒癮發作？被告點頭2次，檢察官向被告說明因被告所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌乃重罪，需向法院聲請羈押，施用毒品部分亦需向法院聲請觀察、勒戒處分，被告即表示其已認罪，請求檢察官給予機會，讓其先返家處理事情，其租車尚未返還，其之後會遵期到庭，請求不要向法院聲請羈押，檢察官仍諭知向法院聲請羈押時，被告則表示沒有意見，另表示其有意願配合社會局戒癮治療之療法，且已計畫前去取藥等情，有本院準備程序筆錄及勘驗畫面擷圖（即筆錄附圖）附卷可稽（見本院卷第162至169、173至183頁），堪認被告應訊過程中雖有突然彎腰、雙手撐在大腿上之身體不適狀況，惟經檢察官多次確認其身體狀況是否可以繼續接受訊問時，被告分別以點頭、言語表示可以繼續應訊，之後全程坐於後方椅子應訊，直至結束偵訊程序，再無其他特別之身體狀況，且對於檢察官訊問內容均能理解，皆即時及適切回答，全程語氣正常、意識清楚，陳述流暢，完全無恍惚、答非所問或離題等供述紛亂之情形，更無眼神渙散或飄忽不定之明顯藥癮戒斷症狀，尚能請求檢察官讓其先返家處理事情，其將遵期到庭，及表示戒癮治療之意願及作為，是其於檢察官詢問是否身體不適或毒癮發作，雖點頭表示，然被告縱有毒癮戒斷情形，亦屬輕微，並不影響其陳述能力，足徵其偵訊之自白明顯未因受施用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀影響。再者，經本院勘驗被告於偵查中羈押訊問光碟，結果略以：法官開始訊問後，詢問被告身體狀況是否還好？撐一下好不好？被告表示可以（即可以繼續接受訊問之意），之後被告就法官人別訊問、本案犯罪經過及其他訊問之問題，均能理解且能正確快速的給予回應，最後法官諭知應予羈押，欲通知何人時，被告尚能明確說其父親姓名之正確寫法，並詢問其遭羈押，其父親後續何人照顧等情，此有本院準備程序筆錄附卷可佐（見本院卷第130至134頁），可見被告應訊之初，法官已向被告確認其身體狀況可否繼續接受應訊，被告表示可以繼續接受應訊，全程並無特別之身體不適或毒癮戒斷狀況，且對於檢察官訊問內容均能理解，皆即時及適切回答，全程語氣正常、意識清楚，陳述流暢，完全無恍惚、答非所問或離題等供述紛亂之情形。從而，縱其於偵訊時有因用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀，然其羈押訊問時之陳述明顯未受到上述原因之影響。尤有甚者，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰，乃基本人性，而被告涉嫌販賣第二級毒品，為檢警調查、偵查，該罪乃法定最低本刑為10年以上有期徒刑之重罪，衡情，苟非被告確有販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，其既未遭檢察官及法官不法取供，實無須違背自己之意思而為陳述，當據實陳述，豈有僅因毒癮發作，身體不適，欲盡速結束偵查、羈押訊問程序，返家休息，即虛偽自白販毒犯行，令己背負莫須有之重刑之理。益徵被告嗣否認上開自白，無非臨訟卸責之詞，與上開事證未合，並非可採。　⑵至被告於偵訊及羈押訊問時，關於事實欄㈠至㈢販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之過程，固有簡短回答「是」、「對」之情形，惟被告於同日警詢時，司法警察已逐次提示事實欄㈠至㈢各次販賣毒品之蒐證資料（包括李宣漢證述、監視器畫面擷圖、LINE對話紀錄）予被告閱覽，令其表示意見，故被告對於李宣漢所證述如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量、價金，及檢警掌握之證據資料已然知悉，且檢察官於訊問時，先提示警方製作之被告販賣毒品犯罪時地、次數一覽表（見偵7881卷第51頁），復以言詞，向被告確認如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量及價金；於羈押訊問時，被告已閱覽檢察官羈押聲請書附件（見原審聲羈卷第9至11頁），對於聲請書所記載之如事實欄㈠至㈢所示之販賣毒品時間、地點、種類、數量及價金，亦知之甚詳。從而，被告對於本案涉嫌於事實欄 ㈠至㈢所示之時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，並無誤認之虞，且檢察官訊問時，已再次向被告確認，縱被告於偵訊及羈押訊問時，僅簡短回答「是」、「對」，亦不影響其自白確與事實相符之認定。故被告及辯護意旨此部分主張，難認可採。　⑶被告及辯護意旨再以被告訊問後，無法於筆錄正常簽名，可證被告確實處於毒癮戒斷階段等語。查，觀諸被告偵訊筆錄簽名（見偵7881卷第194頁），字跡固有潦草難以辨認情形，惟被告於偵訊時除上開突然彎腰、雙手撐在大腿上之身體不適狀況外，並無其他特別之身體狀況，縱有簽名潦草之情形，僅足認其身體不適之程度已影響其握筆書寫之能力，然依本院上開勘驗結果，其陳述能力仍然不受影響。另參諸被告羈押訊筆錄簽名（見聲羈卷第45頁），雖稍潦草，惟已較偵訊筆錄情況改善許多，可見其握筆書寫能力已漸恢復，復依本院上開勘驗結果，可見其陳述能力並未受到任何影響。從而，被告及辯護意旨此部分主張，委無足採。　⑷此外，被告嗣雖否認偵訊及羈押訊問時之自白為真實，惟坦認如事實欄㈠、㈡所示之時、地與李宣漢碰面，並無償轉讓甲基安非他命與李宣漢施用之事實，然觀之被告與李宣漢11 2年2月19日之對話內容，李宣漢向被告表示「要拿錢給你我在草屯交流道」（見偵7881卷第162頁），苟被告係無償轉讓甲基安非他命予李宣漢施用，李宣漢豈有表示要給被告錢之可能。又參諸被告與李宣漢於112年2月22日之對話內容，李宣漢向被告抱怨已與被告約好時間，詢問被告人在何處，被告表示人在汽車旅館開房間，李宣漢則不斷催促被告盡速完成性交易前來赴約（見偵7881卷第164至165頁），衡情，苟被告係無償轉讓甲基安非他命予李宣漢施用，李宣漢豈有向被告抱怨，並以此強硬態度要求被告盡速赴約之理。以上益證李宣漢上開證述於如事實欄㈠、㈡所示之向被告購買甲基安非他命一情，信而有徵，被告嗣翻異前詞，否認犯行，乃畏罪卸責之詞，洵無可信。　　　⒊又買賣毒品係非法交易，其間聯絡，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已約定或默契，僅約定見面，即能進行毒品交易，與社會大眾一般認知尚無違誤，故而觀察通訊監察譯文，非以通話內容即得評價，尚須綜合相關供述而為判斷（最高法院111年度台上字第5262號判決意旨參照）。是縱買賣雙方於通話內容並未提及毒品交易之種類、數量、金額等訊息，並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。查，被告與李宣漢於112年2月19日、同年月22日間之對話中雖無「毒品」之相關代號及暗語，然此與目前毒品交易實務上，雙方常為逃避檢警追緝，基於默契，免去代號、暗語，僅相約見面，不敘及交易細節，而於碰面時進行交易，在通訊中未明白陳述交易詳情之情形相符，而自其等於對話中不用問候，不必說明何事，僅相約見面地點，即逕自前往見面一情以觀，再佐以，李宣漢於原審審理時證稱：我跟陳聰鎮聯繫是要買毒品，沒有其他事其聯絡，我們不會事先約定交易數量，對話不會講多少錢，我是碰面直接講等語（見原審訴卷第267、272頁），足見被告與李宣漢彼此間具有一定之默契，已無需於通話中表明交易甲基安非他命之意，僅需相約見面之時、地，即可達成甲基安非他命交易之意思表示合致。甚者，被告與李宣漢112年2月22日交易完後之25日傳訊息予被告：「逗陣ㄟ不太夠，很難交代」、「你是不是拿錯了」等語（見偵7881卷第168至169頁），李宣漢亦明確證稱其意為其向被告購買毒品，被告交付之毒品重量不夠，其販賣後遭客訴一情（見原審訴卷第267至2 68頁），足徵被告與李宣漢之上開對話及相約見面之對話，均與毒品交易相關。從而，縱被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，仍得作為被告販賣毒品甲基安非他命與李宣漢之補強證據。辯護意旨以被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，不足為李宣漢證述之補強證據等語，尚非可採。　㈡如事實欄㈢所示部分：　　⒈被告於偵訊及羈押訊問時均自白如事實欄㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢之犯行，其供稱：我於112年3 月4日在臺中大里販賣甲基安非他命給李宣漢，金額我忘記了，好像只有2,000元等語（見偵7881卷第193頁）。又李宣漢於112年9月12日偵訊時證稱：112年3月4日是在電子遊藝場那邊，李○○要買安非他命，我手上沒有安非他命。是李○○ 交錢給我，我再交給陳聰鎭，我只是單純的過手，曾○○當時也有去。毒品交易數量及金額是4,000元，約2克左右等語（見偵7881卷第324頁）；於112年9月26日、同年11月14日偵訊時證稱：曾○○、李○○跟我說要購買5,000元，我跟陳聰鎭也是說要購買5,000元，我就把李○○給我的錢交給陳聰鎭，把陳聰鎭給我的毒品交給李○○。李○○當初是先透過電話連絡我，李○○問我有無安非他命，我說沒有，我說我可以幫他問看看，我打LINE給陳聰鎭，陳聰鎭剛好人在臺中就過來「巧虎電子遊藝場」，陳聰鎭先到，李○○就跟曾○○一起開車過來，陳聰鎭把毒品給我，我就將毒品拿給李○○，我再把錢交給陳聰鎭，我不確定李○○有無看清楚陳聰鎭等語（見偵7881卷第324至325、464、507頁）；於原審審理時證稱：李○○他們來的時候，曾○○把車轉進停車場那裡，李○○下車跟我在馬路邊碰面，拿5,000元給我，我當場拿錢給陳聰鎭，陳聰鎭當時離我們10多公尺，我跟陳聰鎭拿毒品，錢5,000元給陳聰鎭，陳聰鎭給我毒品後我拿給李○○。當初是怕有刑責上問題，是推卸責任，看看自己會不會沒事。這時曾○○在停車場車上，他停在停車場門口，相距我們10公尺，我們不是在車子旁邊交易等語（見原審訴卷第271至273頁），由上可知，李宣漢於偵訊、原審審理時均一致證述，李○○與其聯繫，欲向其購買甲基安非他命，其因無甲基安非他命可供交易，遂與被告聯繫，向被告購買甲基安非他命，其並分別與李○○及被告相約在「巧虎電子遊藝場」交易，其先向李○○收取價金後，將價金轉交被告，再由被告交付甲基安非他命與其，其並轉交甲基安非他命與李○○，曾○○亦在現場，惟相距10公尺，其販賣與李○○之甲基安非他命係向被告所購買等情甚詳；佐以，證人曾○○（下逕稱其名）於警詢、偵訊中證稱：我要購買毒品安非他命，因為我與上手李宣漢不熟，所以我請李○○ 幫忙聯繫後，我駕駛000-0000號自小客車搭載李○○跟我一起前往臺中市○里區○○○路000號「巧虎電子遊藝場」停車場，於112年3月4日約20時左右，我與李○○到達「巧虎電子遊藝場」停車場，我請李○○與李宣漢聯繫，等約10分鐘左右後，李宣漢從遊藝場側門走出來，我記得李宣漢走至我駕駛座車窗旁，我搖下車窗後，以6,000元至8,000元向李宣漢購買安非他命1.75公克，雙方一手交錢一手交貨，當天只有我只有與李宣漢進行毒品交易，現場只有我與李宣漢及李○○等3人，我沒有看到被告。這次是我單獨購買毒品，沒有與李○○合資，我自己一人使用，沒有分給李○○等語（見偵7881卷第34 0至341、464頁）；證人李○○（下逕稱其名）於警詢、偵訊中證稱：曾○○要跟李宣漢購買毒品安非他命，曾○○有先打電話向李宣漢購毒，因為曾○○不熟悉臺中路況，所以曾○○打電話請我與他一起前往臺中市○里區○○○路000號「巧虎電子遊藝場」旁邊找李宣漢買毒品，我們於112年3月4日20時27分到達臺中市○里區○○○路000號，停好車後，我打給李宣漢，約5分鐘後，李宣漢從停車場內一條小巷子走出來，李宣漢在我副駕駛座，我搖下車窗，曾○○拿出7,000元給李宣漢，李宣漢伸手進車內將安非他命1錢交給曾○○，雙方在我面前一手交錢一手交貨。沒有看到陳聰鎭，只有李宣漢一個人，是曾○○向李宣漢所購買，是曾○○自己一人施用，他沒有分我施用等語（見偵7881卷第215至216、324頁），由曾○○、李○ ○上開證述，可知李○○、曾○○均一致證述，曾○○欲購買甲基安非他命，由曾○○駕車搭載李○○前往「巧虎電子遊藝場」進行交易，其等抵達「巧虎電子遊藝場」後，由李○○與被告聯繫，李宣漢約5至10分鐘後抵達，並由曾○○交付價金給李宣漢，由李宣漢交付甲基安非他命與曾○○而完成交易等情甚詳，經核李宣漢、李○○、曾○○上開證述，可認李宣漢所證述其於如事實欄㈢所示之時、地販賣甲基安非他命與李○○（按：實則係曾○○出資購買，詳後敘述）一情，與李○○、曾○○證述內容大致相符，堪認屬實。復觀諸被告與李宣漢於112年3月 4日LINE對話紀錄翻拍照片（見偵7881卷第170至171頁），李宣漢於同日20時27分撥打語音與被告通訊，並傳送「臺中市○○○路000號（即「巧虎電子遊藝場」）地址與被告，並詢問被告多久會抵達，且表示其朋友快到了，稽以，被告、李宣漢、曾○○駕駛之車輛之車行軌跡，於如事實欄㈢所示之交易時間，確實均在臺中市（見偵7881卷第224至228頁），足徵李宣漢上開證述李○○向其購買甲基安非他命，其因無甲基安非他命可供交易，遂與被告聯繫，向被告購買甲基安非他命，其並分別與李○○及被告相約在「巧虎電子遊藝場」交易，其販賣與李○○之甲基安非他命係向被告所購得一情，信而有徵，堪可採信。從而，綜合上開被告自白、李宣漢、李○○ 、曾○○等人證述、被告與李宣漢於112年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相互勾稽，已足以印證被告此部分自白確與事實相符。依此，被告確有於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命予李宣漢之事實，堪可認定。　⒉李宣漢上開證述雖有下述與自己、李○○、曾○○證述及被告自白內容不一之瑕疵，惟按人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，且證人各次對於問題之掌握程度及其回答之嚴謹程度容有差異，當無從苛求其每次證述均能為完整無誤之表達，而全無前後出入或歧異。又證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。經查：　⑴李宣漢於如事實欄㈢所示之時、地販賣甲基安非他命之對象究係李○○或曾○○，及毒品交易過程等節，李宣漢始終證述交易對象為李○○，其係向李○○收取交易價金，並交付毒品與李 ○○，非在車輛旁邊完成交易等情，此與李○○及曾○○均證述係由李宣漢走至曾○○車輛旁邊，向曾○○收取交易價金，並交付毒品與曾○○等情，雖有出入，惟參諸曾○○上開證述可知，曾 ○○雖欲向李宣漢購買毒品，然因曾○○與李宣漢不熟，遂透過李○○聯繫李宣漢毒品交易事宜，其等於抵達「巧虎電子遊藝場」停車場後，亦係由其與李宣漢聯繫，經核與李宣漢證述內容相符，則李宣漢係賣家，因無從得知買家李○○、曾○○2 人彼此間於該次交易之關係（究係何人出資購買，抑或合資購買等內情），而依憑該次毒品交易聯繫情形，判斷交易對象為李○○，實符合該次交易外觀，其證述內容縱與李○○、曾 ○○證述實際購買毒品者為曾○○一情不符，然李宣漢既然係誤認所致，尚難據此認李宣漢證述不實在。另關於在「巧虎電子遊藝場」停車場，究係由李○○或曾○○與李宣漢進行交易，及是否在曾○○車輛旁邊交易等節，李宣漢與李○○、曾○○證述內容雖亦有出入，然曾○○確於如事實欄㈢所示之時、地，透過李○○聯繫，自李宣漢處購得甲基安非他命之基本事實，李宣漢與李○○、曾○○證述並無齟齬，堪認李宣漢確有於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命與李○○之友人曾○○之事實，自難據此認李宣漢上開證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情不實在。　⑵又關於被告如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之價金、數量一節，李宣漢先後證述4,000元、約2克左右（見他卷第324頁）、5,000元（見偵7881卷第464頁；原審訴卷第273頁），雖與被告所自白之2,000元不符，惟被告雖自白如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢犯行，然關於交易之價金，其亦供稱：金額我忘記了，好像只有2,000元而已等語（見偵7881卷第193頁），足見被告亦因時間之經過，其記憶模糊，已不甚肯定該次交易之金額，衡以，李宣漢上開證述亦相距案發間隔半年以上，且觀之李宣漢警詢筆錄可知其販賣毒品之對象非少（見他卷第47至100頁），從而，難期李宣漢關於交易價金之細節證述始終如一，況李宣漢就其確有於如事實欄㈢所示之時、地，向被告購買甲基安非他命一節之基本重要事實，始終證述明確且一致，核與被告自白、李宣漢、李○○、曾○○等人證述、被告與李宣漢於11 2年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相符，應是李宣漢親身經歷之事，並非虛妄。從而，自難以李宣漢上開證述之歧異，認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情並非事實。至李宣漢證述係以5,000元價格將向被告購得甲基安非他命，並以原價販賣與李○○一情，此與李○○所證述以7, 000元，及曾○○所證述以6,000元至8,000元之價格，向李宣漢購買甲基安非他命等情均不符，惟我國查緝販賣毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，而曾 ○○向李宣漢購買甲基安非他命，確有交付價金，屬有償之行為，衡以，李宣漢與李○○或曾○○並非至親，亦無特殊情誼，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，平白費時、費力，將甲基安非他命無償轉讓與李○○之友人曾○○施用之理，足見李宣漢販賣甲基安非他命與李○○之友人曾○○，其確有從中獲利。從而，李宣漢將向被告購得之甲基安非他命，以 7,000元，或6,000元至8,000元之價格販賣與李○○之友人曾○ ○，從中獲取差價，並無違毒品交易常情。從而，尚難以李宣漢上開證述之瑕疵，認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情為虛妄。　⑶至李○○、曾○○固均明確證述其等於如事實欄㈢所示之時、地與李宣漢進行毒品交易時，現場只有其2人及李宣漢，未看到被告在現場一情，惟李宣漢已明確證述其與李○○為毒品交易時，被告當時距離其等10多公尺一情（見原審訴卷第273 頁），則李○○、曾○○未在毒品交易現場看到被告，乃合乎常情，故李宣漢、李○○、曾○○上開證述即無不符，此部分並無瑕疵。　⑷李宣漢於警詢初始雖係證稱：112年3月4日那天是李○○要跟陳聰鎭購買毒品安非他命，所以我才會聯絡陳聰鎭，我駕駛S5 -4926號自小客貨車先過去臺中市○里區○○○路000號，我傳訊息給陳聰鎮說我朋友要到了，之後陳聰鎮駕駛銀色三凌lanc er到達，李○○讓他朋友載過來，他們2人當著我的面交易毒品。金額、數量我不知道等語（見他卷第62頁），即其僅聯繫毒品交易之雙方（被告及李○○），由其等自行完成交易，核與李宣漢之後證述內容相互歧異，惟李宣漢已於原審審理時明確證稱：當初是怕有刑責上問題，是推卸責任，看看自己會不會沒事，現在知道錯了，把事實過程陳述出來，警詢筆錄所述是錯誤的等語（見原審訴卷第268至269頁），衡情，李宣漢涉嫌販賣甲基安非他命與李○○，觸犯重罪，其於警詢初始為脫免刑責，而為虛偽陳述，並無違常情，自難以其警詢之虛偽證述之瑕疵，即認其嗣所證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情為不實。　⑸基上，李宣漢證述雖有上述瑕疵，或因記憶淡忘、或因欲脫免刑責、或因所經歷之事，其係以賣家之角度觀察所致，又其所證述向被告購買甲基安非他命一情之基本重要事實始終一致，復與被告自白、李宣漢、李○○、曾○○等人證述、被告與李宣漢於112年3月4日LINE對話紀錄翻拍照片、被告、李宣漢、曾○○所駕駛車輛之車行軌跡等證據相符，其上述瑕疵與真實性無礙，堪認其證述於事實欄㈢所示之時、地向被告購買甲基安非他命一情確與事實相符。　⒊被告嗣雖翻異前詞，改口否認如事實欄㈢所示之犯行，其及辯護意旨均稱被告於偵訊及偵查中羈押之訊問時，係處於毒品戒斷症狀，只想儘速結束訊問程序，返家休息始自白犯行等語。惟被告於偵訊及羈押訊問時有因用毒品導致身體不適或輕微戒斷症狀，然其陳述並無受到上述原因之影響，甚者，苟非被告確有販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，其既未遭檢察官及法官不法取供，實無須違背自己之意思而為陳述，當據實陳述，並無僅因毒癮發作，身體不適，欲盡速結束偵查、羈押訊問程序，返家休息，即自白販毒與李宣漢，令己背負莫須有之重刑之合理動機，已經本院認定如上，可證被告嗣否認上開自白，無非臨訟卸責之詞，與上開事證未合，並非可採。　⒋另被告與李宣漢於112年3月4日之對話中雖無「毒品」之相關代號及暗語，惟被告與李宣漢彼此具有一定之默契，已無需於通話中表明交易甲基安非他命之意，僅需相約見面之時、地，即可達成甲基安非他命交易之意思表示合致，已經本院認定於前，從而，縱被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，仍得作為被告如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之補強證據。辯護意旨以被告與李宣漢於前揭對話內容中，雖隻字未提及毒品之代號、暗語，不足為李宣漢證述之補強證據等語，不足為採。　⒌由上雖可認定被告確有如事實欄㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢之事實，惟關於交易價金一節，李宣漢證述與被告自白略有不符，此部分罪證有疑，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利被告之認定，故此次交易價金以被告自白為有利於被告，故本院認該次交易價金為2,000元。　㈢毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；而販毒之違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，買賣之價量輒因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，是販毒之利得，誠非固定，除行為人坦承犯行，詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則為同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認無營利之意思。查，被告如事實欄㈠至㈢所示，交付甲基安非他命與李宣漢，並分別收取價金7,000元、7,000元、2,000元等情，業經本院認定如前，均屬有償行為，而被告與李宣漢並非至親，亦無特殊情誼，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，平白費時、費力，將甲基安非他命無償轉讓與李宣漢之理，足見被告販賣甲基安非他命與李宣漢，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖甚明。三、綜上所述，被告所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證不符，俱不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪部分：一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告如事實欄㈠至㈢之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次於販賣毒品甲基安非他命前，持有毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告前開所3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，但於供出者欲行適用上開減刑規定時，該所謂之「毒品來源」雖經起訴，已經法院認定非毒品來源時，則屬確定未因被告供出而查獲，自無上開減刑規定之適用，殆無疑問（最高法院10 6年度台上字第1878號判決意旨參照）。查，被告於偵查中供出毒品來源為綽號「小黑」，然並無查獲，此有臺灣南投地方檢察署113年2月1日投檢冠莊112偵7881字第1139002349 號函在卷可佐（見原審訴卷第165頁），是被告並無上開減刑規定之適用。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量被告販賣第二級毒品次數3次、價金為2,000元至7,000元、對象1人，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，惟毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，且毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為 10年有期徒刑。」已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，其為求牟利而販賣毒品，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。故辯護意旨主張本案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第216至217頁），於法未合，委無足採。　肆、撤銷改判部分（即原判決關於被告無罪部分）一、原審經審理結果，認為被告被訴於如事實欄㈢所示之時、地，販賣甲基安非他命與李宣漢之犯行，無從證明犯罪，而為無罪之諭知，固非無見。惟：　㈠被告如事實欄㈢所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與李宣漢部分之事證明確，業經本院認定如上，原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告此部分犯罪，遽為被告此部分無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由。　㈡從而，檢察官上訴意旨指摘原判決上開部分不當，為有理由，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告陳聰鎮無罪部分予撤銷，又原判決所定之應執行刑已失所附麗，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命乃政府嚴格查禁之違禁物，施用甲基安非他命者容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，施用者為取得購買甲基安非他命所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題。被告為圖謀一己私利，竟漠視法令禁制，恣意販賣甲基安非他命，助長毒品流通，危害他人身體健康及社會治安，應予非難；被告所販賣之甲基安非他命之對象1人、次數1次、金額2,000元；被告於犯後，一度於偵查及羈押訊問時坦承犯行，惟嗣改口否認犯行，難認有悔意；被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審訴卷第290頁；本院卷第240頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　伍、上訴駁回部分（即原判決有罪部分）　一、原審審理結果，認為被告如事實欄㈠、㈡所示之犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第11頁第9至31行），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此外，原判決復說明卷內無積極證據證明扣案之海洛因與本案有關，是該扣案物部分不予宣告沒收之旨，經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決違誤云云，為無理由，應予駁回。二、至本件原判決主文諭知沒收被告如事實欄㈠、㈡所示之犯行之犯罪所得各7,000元，犯罪事實欄亦載敘李宣漢當場交付現金7,000元與被告，惟於理由欄漏未予以說明，雖難謂無理由不備之違法，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明（詳後敘述）即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。陸、定應執行刑之理由：審酌前開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，被告所犯販賣第二級毒品之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第4 項所示。　　　　柒、沒收部分：被告如事實欄㈠至㈢所示之販賣甲基安非他命與李宣漢，所收取之價金7,000元、7,000元、2,000元，分別為被告各次販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之海洛因，業據被告供稱係供自己施用等語（見原審訴卷第27 8頁），且卷內查無其他積極證據足認該扣案物與本案有關，是該扣案物部分不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官王清杰、甲○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-768-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖健勛選任辯護人陳韋璇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40162號），本院判決如下：　　主　文廖健勛犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑6年。扣案之甲基安非他命1包（含外包裝袋1只；驗餘淨重0.4238公克）沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖健勛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法販賣，緣張志文因違反毒品危害防制條例案件為警查獲而允諾配合查緝毒品上手，遂於民國112年10月3 0日之某時，以通訊軟體Facetime與廖健勛（暱稱「牛牛」或「阿貓」、「阿狗」）聯繫，假意相約見面進行毒品交易，廖健勛即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，與張志文約定在其位於臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3-7之租屋處見面，嗣張志文依約於同日下午3時許抵達，在廖健勛房內，廖健勛即將秤好之甲基安非他命1包（含袋約重0.71公克）放在桌上供張志文拿取而交付毒品，並向張志文收取價金新臺幣（下同）2000元而完成交易。然本件因張志文實無購毒真意而止於未遂，張志文離開廖健勛租屋處後，旋於同日下午3時40分許，在上開租屋處樓下，將所購得之甲基安非他命交由員警查扣，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人張志文於警詢中證述，有證據能力：　⒈被告及辯護人雖否認張志文於警詢陳述之證據能力，然被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。　⒉查張志文於警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟張志文於113年4月30日出境後，迄今並未返臺，且於本院審理期間，經按址傳喚2次均未到庭，復經拘提無著，且目前仍經另案通緝中，此有其個人戶籍資料查詢、本院送達證書、臺灣高等法院通緝紀錄表、拘提報告、入出境資訊連結作業列印資料附卷可稽（見本院卷第123、127、129、1 49-151、163、167-169、179頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外且所在不明而傳喚不到之情形。另審酌本件係張志文配合員警所為之誘捕偵查，而張志文接受警詢之時間，即是本案毒品交易之日所為，且於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名等情，有警詢筆錄在卷可佐，從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序之情形，前開警詢筆錄亦無違反受詢問人自由意志之虞，自具有可信之特別情況；且前開張志文於警詢時所為之陳述，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開說明，張志文於警詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據。　　二、本案判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且經被告、辯護人及檢察官同意均具證據能力（見本院卷第186、187、188頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　貳、認定犯罪事實之依據：　　訊據被告雖坦承有於前揭時、地，以前揭方式交付甲基安非　　他命1包予張志文，並向張志文收取2000元之事實，然矢口　　否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：那包毒品是我之前向張志　　文買的，我施用後覺得毒品是假的，所以當天把毒品退還給　　張志文，那2000元則是他退給我的錢云云。經查：　㈠上開事實，業經張志文於警詢時證稱：我今天配合員警查緝我的毒品上手綽號「牛牛」之被告，他做事很小心，暱稱會常換，會換成「阿貓」、「阿狗」。我向他買了10次左右，都是買甲基安非他命。我是用Facetime聯絡他，問他在哪？有沒有空？他回答都說先去臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3 -7，再進去他房間交易。112年10月30日下午3時許，我在他上址住處，用2000元向他購買甲基安非他命，他秤給我含袋重約0.7公克，這是我配合警方偵辦而向被告購買毒品，所以我有提供交易的錄音錄影畫面，並將毒品交給員警查扣等語（見偵卷第61-64頁）明確，與交易過程之錄影影像翻拍照片、交易毒品時之對話譯文互核相符，並有張志文手機內 Facetime關於被告之聯絡人資訊截圖、員警出具之職務報告、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、衛生福利部草屯療養院112年11月17日草療鑑字第1121100198號鑑驗書在卷可稽，且有扣案之甲基安非他命1包可佐。　㈡被告雖以前詞置辯解：　⒈然本件係張志文為供出其毒品上手而配合員警所為誘捕偵查，整起毒品交易從頭至尾均係在員警監控下進行，業經張志文證述明確如前，且有員警出具之職務報告可憑，自無可能會有張志文約被告見面處理其所謂先前假毒品交易之退貨退款之事。　⒉其次，被告交付予張志文之白色晶體1包，於張志文離開被告租屋處後，旋在該租屋處樓下交付員警扣案，經送鑑定後確為甲基安非他命，此經張志文於警詢中證述明確，且有前揭搜索扣押筆錄、目錄表及毒品鑑驗報告可查，可見該包毒品並非被告所稱之假毒品，遑論有其所稱假毒品退貨一事。　⒊再者，被告於警詢時，已自白前揭販賣毒品之犯行，且依其於警詢時供稱：我的Facetime暱稱是「牛牛」或「阿貓」、「阿狗」，我跟張志文都是用Facetime聯絡，張志文說有於 112年10月30日下午3時許，至我上址租屋處，以2000元向我購買含袋重0.7公克之甲基安非他命，均屬實，我跟張志文的交易模式就是用Facetime聯絡，見面再談購買的數量價格，張志文在我租屋處以面交方式交易毒品，我賣的毒品來源是綽號「水牛」之朋友等語（見偵卷第55-59頁），核與張志文之證述相符，益徵被告於偵訊及本院審理時翻異前詞之辯解，顯係臨訟卸責之詞。　⒋至被告辯稱：偵卷第89頁我與張志文間之對話，所提到他還差我4000，這就是我所說的之前跟張志文買甲基安非他命，我用4000元向他買1公克的甲基安非他命，買到假的，所以後來才說他要退我2000元，足以證明當天張志文給我的2000 元是退款云云，然觀諸該對話譯文之內容（見偵卷第89頁）：　　「張志文：欸！你說我上次還差你多少？　　　被告：4000。　　　張志文：4000！喔好啦，阿那個客人還沒接電話，我在等　　　　　　　他電話。　　　被告：沒關係，你有再給我就好。」　　依上開對話內容，非但未有隻字提及假毒品或退貨退款之事，且自雙方對話之意思及脈絡，與被告辯稱之情節相距甚遠；反觀張志文於警詢中證稱：這對話意思是我之前欠被告甲基安非他命的費用未還，看他能否讓我慢慢還，他說沒關係，有錢再給我就好等語（見偵卷第63頁），與前揭對話文義相符；又張志文購得甲基安非他命並非單純供己施用，其係因涉販賣第二級毒品，為供出其毒品來源為被告，方配合員警偵查，業經說明如前，且有張志文另案販賣第二級毒品之 112年度偵字第45294號起訴書在卷可參（見偵卷第161-165 頁）。是上述對話中，張志文詢問被告「欸！你說我上次還差你多少」而詢問被告其尚積欠多少錢，經被告答稱「4000 元」後，張志文即表示待「客人」接電話，應係待賣出毒品取得價金後再返還欠款4000元予被告之意，而被告並回應「沒關係，你有再給我就好」而應允之，顯見張志文於警詢時就上開對話之意所為之證述，應與事實相符。被告執此段對話內容作為其前述辯解之佐證，毫無可採。　㈢又甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，量少價昂，且販賣毒品係違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝毒品之販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重，衡情一般持有毒品者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件依被告之年齡與其自陳之智識程度、工作經驗（見本院卷第189頁），為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其與張志文之間，查無具有特別深刻之情誼，倘被告並無從中賺取價差、量差或投機貪圖其他小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，而為本案毒品之授受而涉犯販賣第二級毒品之必要，依上開說明，足認被告主觀上應具有營利之意圖甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之　販賣第二級毒品未遂罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告本件已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之實施，惟未生販售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，予以減輕其刑。　⒉被告之辯護人為其請求依刑法第59條之規定酌減其刑，然被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 16頁），顯見其並非不知毒品所生危害之人，竟仍為本件販賣第二級毒品之犯行，且參以該罪之最輕本刑為有期徒刑10 年，本件又已依上開未遂之規定減輕其刑，尚無所謂情輕法重之情形，在客觀上實不足以引起一般同情，經審酌其犯罪並無可憫恕之事由，尚無從適用刑法第59條之規定予以減刑，是辯護人此部分主張，並無可採。　㈢爰審酌被告前因傷害案件，經本院以111年度簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第340號判處拘役30日確定，被告之素行不佳，且其入監接續執行上開2案而於112年1月10日執行完畢出監（參被告上開前案記錄表），竟於前開刑之執行完畢後未久，即無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖己利，而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，實值非難；又本件係購毒者配合員警查緝上手而為之交易，交易過程並經攝錄，被告於客觀事證如此明確之下，猶飾詞否認犯行，犯後態度難謂良好；另斟酌本件交易之毒品數量、價金，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，入監前從事水電工作，需扶養祖母，經濟狀況勉持（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，而為違禁物，且係被告本案所販賣之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡被告本案取得之毒品價金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前5項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-訴-1363-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王武存選任辯護人陳宗賢律師陳彥彣律師被告陳笢暉選任辯護人王俊智律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9521號、第24731號），本院判決如下：　　主　文王武存共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1、2、3、5所示之物均沒收。陳笢暉共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1、4至7所示之物均沒收。　　事　實王武存、陳笢暉均明知愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由王武存於不詳時間地點，以不詳代價，向姓名年籍不詳之人，購買愷他命毛重10公斤後，2人約定如陳笢暉以新臺幣（下同）65萬元對外販售愷他命1公斤，王武存則向陳笢暉收取60萬元。謀議既定，陳笢暉遂於民國113年3 月7日22時駕駛車號000-0000號車輛前往王武存住處與王武存碰面，從上開愷他命中拿取1公斤，前往高雄市○○區○○街000○0號，欲兜售毒品愷他命給該處年籍不詳綽號「華哥」之人，經「華哥」吸食後，認為上開愷他命品質不錯而向陳笢暉表示欲購買10公斤，陳笢暉隨即聯絡王武存將剩餘愷他命9公斤取出並約見面，陳笢暉駕駛車號000-0000號車輛前往仁武區與王武存碰面後，由陳笢暉駕駛車號000-0000號車輛引導在前，王武存駕駛車號000- 0000號車輛乘載愷他命9公斤在後跟車，欲前往高雄市○○區○○街0 00○0號販售予「華哥」。嗣因警方發現上開2車輛形跡可疑，疑有毒品及槍枝交易情形，有湮滅證據之虞，經專案小組報請檢察官同意後，對上開2部車輛及高雄市○○區○○街000○0號實行逕行搜索，扣得陳笢暉持有附表編號5所示愷他命3包、王武存持有附表編號1所示愷他命9包及附表其餘編號所示之物，陳笢暉、王武存本次販賣第三級毒品犯行始未得逞。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執，爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，除被告王武存供稱扣案愷他命係其與被告陳笢暉合資取得外（不採此部分論述之理由詳後），其餘部分業據被告2人坦承不諱（聲羈更一院卷第27至29頁，院卷第1 09頁、第185頁；警一卷第31至36頁，偵一卷第15至16頁，聲羈更一院卷第20至22頁，院卷第110頁、第185頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第207至245頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第1136067860 號鑑定書與毒品純質淨重換算表（警一卷第399至400頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月20日保三貳警偵字第1130006507號函及其附件（偵一卷第135至138頁）、蒐證照片（警一卷第475至477頁，警二卷第89至95頁）可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。另被告2人均稱：如果真的賣出去的話，1 公斤的本錢以65萬元計算，賺5萬元，我們兩人各獲得2萬5, 000元的利潤等語（院卷第110頁），足認渠等主觀上係基於營利之意圖而為本件犯行。綜上所述，被告2人之犯行事證明確，應依法論科。　㈡至王武存固稱：當初是陳笢暉找我合資一起買，愷他命的來源不是我去找的，是陳笢暉找的等語（院卷第109至110頁、第232頁）。然陳笢暉始終供稱：王武存遭扣案的愷他命9公斤不是我的，是王武存的，我有先跟王武存拿愷他命1公斤準備販售給別人，我先拿1顆（即1公斤）給裡面的人看，他叫我多拿幾顆過來，他要買10顆，我就通知王武存再拿9顆過來。毒品是王武存的，我當時是要幫王武存賣，1顆要賣6 5至70萬元，電話中王武存說1顆要給我60萬元（偵一卷第15 頁）；愷他命是王武存的，他拿給我去賣，報酬部分還沒講好，但如果賣出後所收的價金我跟王武存會再分，王武存不知道地方，我在那邊等他，要帶他過去○○街，因為別人要看貨，毒品不是我的，所以我請王武存載另外的愷他命9公斤過來，王武存車上扣得的愷他命9公斤都是他的（聲羈更一院卷第21頁）；扣案毒品是王武存的，我沒有錢買這些毒品，當初買愷他命10公斤我沒有出錢，我也不知道是向誰買的，當時有約定如果販賣愷他命1公斤價額65萬元，王武存收6 0萬元，後來是我去找買家，先拿愷他命1公斤後再拿9公斤等語（院卷第110頁），核與王武存曾於本院羈押庭自承：全部愷他命10公斤都是我的等語（聲羈更一院卷29頁）互核一致，堪認被告2人欲販售之愷他命共10公斤均係王武存向不詳之人購得，王武存此部分之供述並不可採，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告2人持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由：　⒈未遂犯：　　被告2人雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因遭員警即時查獲而未遂，審酌被告2人之行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕渠等之刑。　⒉偵審自白：　　被告2人於偵查及審理中就本案犯行自白不諱，業如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕渠等之刑。　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地：　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑（最高法院104年度台非字第230號判決意旨參照）。　　⑵經本院函詢「有無因陳笢暉之供述而查獲毒品上游王武存」，內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊回覆略以：本案於113年3月8日經臺灣高雄地方檢察署檢察官口頭指示逕行搜索「王武存」所用車輛000-0000號及高雄市○○區 ○○街000○0號，當場於該車查獲第三級毒品愷他命（純質淨重5184.03公克），並於該址內包廂查獲第三級毒品愷他命（純質淨重849.17公克）。經詢問陳笢暉，渠坦承於高雄市○○區○○街000○0號包廂內查獲之毒品愷他命（純質淨重849.17公克）係渠受毒品上游「王武存」指示先拿至高雄市○○區○○街000○0號販賣，經交易談妥後，渠再行聯繫「王武存」載運車輛000-0000號查獲之毒品愷他命（純質淨重5184.03公克）至上開處所後為警查獲。陳笢輝供述之毒品上游「王武存」與陳笢暉係同時遭本大隊查獲，後經陳笢輝於警詢筆錄供述，始知「王武存」為毒品上游，渠等係屬同案共犯等語，有該大隊113年10月21日保三貳警偵字第1130007909號函可佐（院卷第143至144頁）。　　⑶另針對本案逕行搜索之始末，該大隊之偵查報告略以：專案小組因另案而埋伏於高雄市○○區○○街000○0號，發現車牌號碼000-0000號車輛於113年3月8日0時15分許駛離該處，經查該車車主為尤○○，其配偶為陳笢暉，遂跟監該車，發現該車與車牌號碼000-0000號車輛會合，該車車主為李 ○○，其配偶為王武存，該二車會合後，由000-0000帶路， 000-0000尾隨其後，且兩車返回前開地址之速度極快，行跡詭異，且若係熟識之人，何須該處之人特地出來帶路，故專案小組研判000-0000車上必定藏有該集團相關不法事證，警方見000-0000車輛以極快速度駛入○○街地址，若非及時攔阻該車，顯然無法查緝該毒品集團相關事證，故於 113年3月8日0時30分許口頭陳報檢察官指揮，並經檢察官口頭指示逕行搜索000-0000車輛及前開○○街地址等情，有內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年2月16日保三貳警偵字第1130001827號函及其附件可參（他卷第7至1 8頁）。　　⑷依照上開判決意旨，是否符合因果關係之認定，應以偵查機關是否因被告供出毒品來源之有關資料，使偵查機關因而對之（上游）發動調查或偵查並破獲者為判斷標準。由內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊前開函文可知，員警係因被告2人出沒於毒品集團據點附近，形跡可疑，依照刑事訴訟法逕行搜索之規定對被告2人發動搜索，並於王武存駕駛之汽車上扣得愷他命9包，且同時於陳笢暉處扣得愷他命3包，嗣陳笢暉於113年3月8日18時33分許偵訊時始稱扣案毒品都是王武存的等語（偵一卷第15頁）。從而，員警對於王武存與本案毒品之關聯性早已有所懷疑且發動偵查，陳笢暉供出毒品來源為王武存與員警查獲王武存之間，並無因果關係，陳笢暉之指認僅係加深員警對於王武存涉案之確信，與因果關係之認定無涉，故陳笢暉並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之規定。　⒋本件無刑法第59條適用餘地：　　辯護人為陳笢暉、王武存之利益而均主張各應適用刑法第59 條之規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告2人本欲共同販賣之愷他命重量高達10公斤，僅因員警即時查獲而未遂，客觀犯罪情節並無何顯可憫恕之處，且被告2人所為犯行既已經本院依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地，辯護人此部分主張難認可採。　⒌綜上，被告2人所犯之罪，同時有未遂犯及偵審自白2種減輕事由之適用，應依刑法第70條規定遞減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案所販賣之愷他命為我國法律嚴令禁絕之毒品，竟不思以正途賺取生活經濟來源而共同販賣之，助長毒品流通，破壞國民健康，對社會所生危害非輕，所為誠屬不該；再衡以被告2人原欲販賣之愷他命重量高達10公斤，所幸經員警即時搜索始未實際造成毒品流通之結果；復考量被告2人之犯後態度、於本案之角色分工、於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（詳本院審理筆錄），暨渠等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予宣告緩刑：　　辯護人為王武存之利益而主張請求給予緩刑宣告等語。然依王武存之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就王武存之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。五、沒收：　㈠查獲毒品：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、5所示之白色結晶體各9包、3包，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第1136067860 號鑑定書與毒品純質淨重換算表、113年8月9日刑理字第113 6097088號鑑定書可佐（警一卷第399至403頁，偵一卷第137 至138頁），均應依刑法第38條第1項之規定，於被告2人所為犯行項下均宣告沒收；各該毒品包裝袋因殘留微量毒品，而不具析離實益，均與毒品整體同視，一併沒收；至於鑑驗耗損之微量毒品，既已滅失，無庸宣告沒收。　㈡犯罪所用之物：　　扣案如附表編號3、4所示之行動電話各1支，分別為被告2人供渠等彼此聯繫本件販賣毒品事宜所用，業經被告2人供陳在卷（院卷第110頁），係供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人所為犯行項下分別宣告沒收。另扣案如附表編號2 所示王武存之提袋，為盛裝附表編號1所示毒品之用，附表編號6、7所示陳笢暉之包裝袋及紙袋，則為盛裝附表編號5 所示毒品之用，有現場蒐證照片可佐（警一卷第475至477頁，警二卷第89至95頁），均為供犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人所為犯行項下分別宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：諭知沒收之扣案物品一覽表（日期：民國）編號物品名稱所有人沒收依據扣押時間地點 1 愷他命9包王武存刑法第38條第1項 113年3月8日0時30分至3時49分許；高雄市○○區○○街000○0號（警一卷第225至231頁） 2 黑色提袋1個王武存毒品危害防制條例第19條第1項 3 Iphone手機1支王武存毒品危害防制條例第19條第1項 4 Iphone手機1支陳笢暉毒品危害防制條例第19條第1項 113年3月8日0時30分至3時49分許；高雄市○○區○○街000○0號（警一卷第237至241頁） 5 愷他命3包陳笢暉刑法第38條第1項 113年3月8日0時30分至3時49分許；高雄市○○區○○街000○0號（警一卷第207至213頁） 6 茶葉包裝袋1個陳笢暉毒品危害防制條例第19條第1項 7 紅色紙袋（印有太和工房字樣）1個陳笢暉毒品危害防制條例第19條第1項

2024-12-25

KSDM-113-訴-434-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾映晴指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30442號、112年度偵字第17876號），本院判決如下：　　主　　文鍾映晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　判決要旨本案審理結果，本院認為被告的說詞無法採信，況且詐騙集團的成員，若非確實相信被告提供的帳戶可以妥當使用，不可能放心用於詐騙被害人，因此認定是被告將帳戶之提款卡及密碼提供詐騙集團成員，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。　　犯罪事實一、鍾映晴依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿她所提供的帳戶去騙錢並逃避追查也無所謂的念頭，於111年5月30日之前的某個時間，將她的中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡，交付詐騙集團成員，並且告知提款卡密碼以及網路銀行帳號密碼，提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得中信銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額輾轉轉帳到中信銀行帳戶。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.被告：　　我在中國信託申請網銀之後，詢問櫃台人員如何使用，而後把密碼和帳號寫在一張紙上，那張紙和存摺一起放在機車車箱，我就趕著去上班，後來就找不到了。我的存摺、提款卡和網銀帳號密碼都是遺失，我並沒有把帳戶資料提供給詐騙集團。　2.辯護重點：　　①「不確定故意」與「疏忽」只是一線之隔，應該嚴格認定，並且綜合各種主、客觀及被告個人情況，謹慎判斷。　　②被告名下的另個郵局帳號，過往在108年及110年也有兩次掛失補發的紀錄。由此可知被告是個容易因疏忽而遺失帳戶的人。況且「遺失存摺、提款卡」在日常生活中，也是一般人會發生的情況，若因而遭到詐騙集團盜用，不能認為被告有幫助詐欺和洗錢的行為和意思。　　③因此，被告辯稱這次也是因為自己沒有特別留意而遺失，事實上存在可能性，請判決被告無罪。　　二、本院的判斷　1.被告的中信銀行帳戶成為詐騙集團接受轉帳的工具：　　①附表所記載的告訴人胡銓祐、陳怡涓、樊志成（以下簡稱告訴人們）分別收到詐騙訊息，在附表所記錄的時間把錢先轉帳進宗品澄、王博照所申請的第一層帳戶的事實。已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供通話紀錄截圖、網銀交易明細、對話紀錄加以證明。　　②宗品澄之中信銀行帳戶、王博照華南銀行帳戶以及被告的中信銀行帳戶交易明細，也顯示告訴人們的款項轉進第一層帳戶之後，再次轉帳到被告的中信銀行帳戶的過程。　　③根據以上的證據，可以確認被告所使用的中信銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具，而且詐騙集團成員是在111年5月30日告訴人胡銓祐第一次轉帳之前取得中信銀行帳戶的使用權限。　2.被告交付提款卡並且告知提款卡密碼以及網銀帳號密碼：　　①一般來說，詐騙集團的人如果要使用別人的帳戶來接受騙到的錢，必須確保這個帳戶資料是在他們自己的人控制之中。否則帳戶所有人把帳戶掛失、或者乾脆把集團騙來的錢提領一空，詐騙集團的人將形同「做白工」。所以，如果不是帳戶所有人把帳戶交給詐騙集團的人使用，很難想像詐騙集團的人會如此放心使用帳戶來詐騙別人。況且，被告的中信銀行帳戶是被詐騙集團作為匯總騙取款項的「第二層帳戶」，經驗上需要詐騙集團成員「更深的信任」。　　②中信銀行帳戶的資料顯示，被告是在111年5月23日掛失存摺並申請補發（偵三卷107頁，本院審理時錯誤記憶為同年月5日），卻在一週後的5月30日遭到詐騙集團使用，時間上存在看起來巧合的關聯。　　③因此，本院認為一定是被告把存摺、提款卡交給詐騙集團成員，並且告知提款卡密碼以及網銀帳號密碼，否則詐騙集團的人不可能使用中信銀行帳戶收集匯總詐騙獲得的錢財。被告的「提款卡密碼以及網銀帳號密碼抄寫在紙張上後與存摺提款卡一併遺失」的辯解，無法使本院改變此等看法。　3.被告過往的其他帳戶存摺遺失不動搖「交付帳戶」的判斷：　　①辯護人雖然提出被告的郵局帳戶交易明細，證明被告曾在1 08年及110年也有兩次掛失存摺申請補發的紀錄（本院卷2 43-245頁），用以主張被告並非第一次遺失帳戶資料。　　②然而依據前科表的記載，本案是被告第一次因為涉嫌提供人頭帳戶而遭偵查起訴的個案，顯示被告先前兩次遺失的郵局帳戶資料未曾遭到詐騙集團使用。此等事實，反而間接證實單純「遺失帳戶」不會導致詐騙集團使用帳戶的生活經驗，不能影響本院對於被告交付帳戶給詐騙集團的判斷。　4.被告主觀上有幫助詐騙集團成員犯罪的不確定故意：　　①所謂的不確定故意：　　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且極力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。　　②被告有幫助犯罪和洗錢的不確定故意：　　　以台灣社會詐騙集團橫行的程度，被告在提供中信銀行帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐騙集團成員，但她仍然交付帳戶資料，顯然是抱著就算人家用她提供的帳戶去騙錢和躲避查緝也無所謂的念頭。此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種需要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。　5.結論：　　基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。她的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。三、論罪　1.所謂的幫助犯：　　刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。　2.被告的行為構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪：　　①本案被告提供中信銀行帳戶資料，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供帳戶資料），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，參考最高法院113年度台上字第2303號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法第 2條第1項前段的規定適用舊法。　　③被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪（依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕）。　3.罪數：　　被告的單一幫助行為，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢罪」加以處罰（從一重處斷）。四、量刑　　　1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。所以，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。　2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致3位告訴人分別受到新臺幣（下同）10至28萬元以下的金錢損害。⑶被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。⑷被告的幫助行為「直接而且有效」。⑸被告的教育程度、生活及健康狀況以及犯罪後態度等一切情況，決定量處有期徒刑4月（如經檢察官同意，可以提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金2,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯帳戶（第二層帳戶） 1 胡銓祐詐欺集團成員於111年5月1日起，以暱稱「林書慧」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月30日13時19分許， 1萬4000元（與鍾映晴無關）（與鍾映晴無關） 111年5月30日14 時22分許， 5萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月2日13時8分許彙整後轉匯入53萬9017元） 111年5月30日14 時45分許， 5萬元 111年5月30日14 時47分許， 2萬6000元 111年6月2日12時14分許， 3萬元 111年6月2日12時4分許， 5萬元 111年6月2日12時6分許， 5萬元 2 陳怡涓詐欺集團成員於111年3月30日起，以暱稱「郭靜婷」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月1日9時18分許， 10萬元、 10萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月1日9時33分許彙整後轉匯入20萬0173元） 111年6月6日9時 16分許， 8萬元宗品澄中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月6日9時53分許彙整後轉匯入27萬0018元） 3 樊志成詐欺集團成員於111年3月間某日起，以暱稱「可馨」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月1日13時43分許， 10萬元王博照（另為不起訴處分）華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶鍾映晴中國信託銀行帳戶（由詐欺集團成員於111年6月1日15時38分許彙整後轉匯入10萬0149元）

2024-12-25

TNDM-113-金訴-654-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第414號上訴人即被告劉佳綸上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年7月4日所為113年度簡字第2318號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16126號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事　實劉佳綸於民國113年1月17日晚間8時24分許，在新北市三重區三和路4段與自強路4段路口處，與何良佑發生行車糾紛，詎劉佳綸見何良佑拿出手機朝其錄影，竟心生不滿，基於傷害、毀損之犯意，徒手毆打何良佑，並將何良佑所配戴之眼鏡及其手持之手機打落在地，何良佑因而受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害，並致該眼鏡架歪斜、手機背殼破裂而不堪使用，足生損害於何良佑　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告劉佳綸（下稱被告）經本院傳喚，傳票經郵務機關於民國11 3年11月15日送達被告之住所址即其戶籍地「新北市○○區○○ 街000巷00號2樓」，因未獲會晤本人，而將傳票交與受僱人即社區保全收受，復經郵務機關於同年11月19日將傳票送達被告提起上訴時陳報之居所址「新北市○○區○○街00巷00號2 樓」，因未獲會晤本人，亦無得受領文書之同居人、受僱人，遂寄存於當地派出所，嗣被告於113年12月10日審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單、審判筆錄在卷可查，爰依前開規定，不待其陳述為一造辯論判決。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官同意各該證據之證據能力（簡上卷第87頁），被告則未曾到庭爭執證據能力，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　被告提起本案上訴時，固坦承有與告訴人何良佑發生行車糾紛之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：當時因為騎車載小孩差點遭告訴人車輛撞到，對方又未事先告知即拿起手機拍攝，我因為要顧小孩，又趕著去面試，一時心急才動手拍到對方手機，對此感到很抱歉。我已與告訴人約定時間調解，請求撤銷原判決，改判處無罪云云，嗣於本院準備程序、審理時均未到庭。惟查：　㈠被告確有為如事實欄所示毆打告訴人身體、打落告訴人手機、眼鏡之行為，業據證人即告訴人何良佑於警詢時指訴：當時我駕駛車輛行經案發路口，號誌已顯示左轉燈，我便開始左轉，被告卻騎乘機車從行人穿越道出現，我趕緊煞車，並搖下車窗向對方表示很危險，被告就對我大小聲、罵三字經，我隨即報警，並要求對方停車，且開始持手機錄影，對方見狀就用手拍飛我的手機，並開手毆打我的頭部，過程中我的眼鏡也被打飛，因為對方的攻擊，我受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷，我的手機背殼也因此毀損，眼鏡則歪掉等語明確（偵卷第13至15頁反面）。　㈡參以被告於警詢時供稱：當時我騎乘機車要左轉，從告訴人車前經過，對方卻補油門，我因為差點被撞到開始罵對方，告訴人便手指他車子前方示意我過去，我沒有過去，對方就開始拿手機錄影，我很注重隱私，對方卻沒有經過同意擅自錄影，我要搶走他的手機，但告訴人沒有理我繼續拍，我就動手打他，打到後來我自己累了，就退回我機車旁邊。告訴人的眼鏡、手機是我徒手打他時所拍飛等語（偵卷第5至9頁），核與告訴人指稱其與被告發生行車糾紛後，遭被告徒手毆打身體，且其手機、眼鏡亦遭被告拍落在地等節均相符，並有現場監視器影像截圖存卷可參（偵卷第23頁），堪認告訴人之指訴非虛，自可採信。是被告確有毆打告訴人，並將告訴人手機、眼鏡打落在地之行為，要屬無疑。　㈢再者，告訴人於案發當晚9時21分許前往就醫，經醫師診斷受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害乙情，有新北市立聯合醫院113年1月17日乙種診斷書在卷可稽（偵卷第 37頁），並有告訴人之傷勢照片附卷可查（偵卷第21頁反面），審酌被告於案發後旋即就醫，且其傷勢與其指訴遭被告徒手攻擊頭部可能產生之受傷部位與傷害結果相符，足認告訴人確有遭被告毆打成傷之事實。　㈣此外，告訴人之眼鏡架於案發後有歪斜情形，其手機背殼亦有破裂之情，有告訴人於報案時所提出之眼鏡、手機受損照片存卷可憑（偵卷第21頁），衡諸眼鏡架、手機遭人以外力拍落在地後，確可能產生眼鏡架歪斜、手機背殼破裂之結果，堪認告訴人前開物品遭被告拍落在地後，受有前開毀損情形之事實。　㈤末以，被告於案發時為年滿32歲之成年人，當知若毆打人之身體，將他人配戴之眼鏡、手持之手機拍落在地，將造成他人受傷及眼鏡、手機受損之結果，詎被告在與告訴人發生行車糾紛後，因不滿告訴人持手機朝其錄影，而於盛怒之下執意為前開毆打告訴人、拍落告訴人眼鏡、手機之行為，則其主觀確有傷害、毀損之犯意，自屬明確。　㈥被告雖以前詞置辯，然所陳僅係說明其行為之動機，無礙於其具有傷害、毀損故意之認定；另告訴人與被告發生糾紛在先，且已報警，則告訴人持手機對被告錄影，亦係為蒐集將來可能產生之訴訟糾紛之證據資料，並非違法侵犯被告之隱私或個人資料，被告自不得僅因不滿告訴人之錄影行為，即率爾攻擊告訴人，亦不因此減免其罪責，併此說明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人互不相識，因偶然之行車糾紛，不思理性解決，竟訴諸暴力為本件犯行，所為容有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢、被告之前科素行、智識程度、身心健康狀況、從事服務業、家境勉持以及告訴人因被告調解均未到場而無調解意願、被告犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣 1,000元作為易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，改為無罪諭知，核屬無據，且被告迄今未與告訴人達成調解，此有本院公務電話紀錄在卷可憑（簡上卷第55頁、第57頁），是原審所採之量刑基礎未有改變，從而，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-簡上-414-20241224-1