Know99判決書

搜尋結果：櫃檯人員

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第254號上訴人即被告楊綵瀅上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭民國113年5月29日113年度簡字第998號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1022號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力、騷擾、跟蹤之行為。　　事實及理由一、本案經本院第二審審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」，其餘犯罪事實、證據及理由，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，希望從輕量刑，並請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告與告訴人甲○○前為同居男女朋友關係，明知臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月4日以112年度家護字第1984 號裁定核發通常保護令，竟仍漠視該保護令，而以附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，且犯後猶否認具主觀犯意，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決認定事實及適用法律並無違誤，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，而原審雖未及審酌被告於本院審理中已坦承犯行，惟本院綜衡刑法第57條所示量刑因子，認原審僅量處拘役20日，已考量個案情節而量處被告較輕之刑，是被告於本院審理中之自白，對其量刑產生有利之影響甚為有限，實不足以動搖原審量刑之妥適性。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告犯後已坦承犯行，知所悔悟，復於本院審理時表達願與告訴人調解之意願（簡上卷第64至65頁），惟經本院安排調解後，告訴人具狀表示：調解期日因公務出國無法出席，且無調解意願等語（簡上卷第87頁），是被告固然未能取得告訴人之諒解，然雙方未能達成調解之原因，係因告訴人無意願，顯難強求雙方進行調解，應由法院裁判為宜。復衡酌被告與告訴人原為同居男女朋友關係，被告因2人感情糾葛而生猜疑與爭執，未能審慎處理與告訴人間之情感關係，而為本案行為，誤觸刑罰，信其經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，慎重行事，是認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈡另為保護告訴人安全之必要並預防被告再犯，審酌本案犯罪情節，本院認應於緩刑期間內對被告附加適當之條件，爰依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，併依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第 2款之規定，禁止被告對告訴人實施家庭暴力、騷擾、跟蹤之行為，如被告於緩刑付保護管束期間，有違反上開條件且情節重大者，得依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第998號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第1022號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告乙○○辯解之理由如下，證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承其當天確實有前往「○○瑜珈」教室，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我當天去那邊是要找授課的瑜珈老師（○○老師），我並不知道甲○○當時在那邊上課，在本人對甲○○的認知裡，甲○○更不可能在任何運動場所出現，我如果知道，我閃都來不及了等語。惟查：　㈠被告前往「○○瑜珈」教室前1日或2日，有先致電「○○瑜珈」教室，向接待人員詢問○○老師的課程，並在電話中表示其是甲○○的朋友，又改稱是老師的朋友等語，有證人陳麗珍於警詢之證述，可知被告明知甲○○有參加「○○瑜珈」教室課程，及授課老師就是○○老師等情，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈡按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又該法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生生理、心理上之不快、不安等感受，而與該法所稱之精神上不法侵害，乃指行為人之行為肇致他人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與告訴人曾係前同居男女朋友，此有臺灣高雄及少年家事法院112年度家護字第1984號民事通常保護令在卷可佐（見警卷第13頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告於附件犯罪事實欄所載之時間前往告訴人上課的瑜珈教室，且在該處逗留約1小時，以一般人處於相同情境之下，心中均不免會感到不快，足認被告上開舉動已足使告訴人精神、心理上產生不快之感受，惟應尚未達使其心理上感到痛苦畏懼之程度，揆諸前開說明，應屬家庭暴力防治法之「騷擾行為」，而已違反臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）依家庭暴力防治法第14條第1項第2款所為禁止被告對被害人騷擾之保護令。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告行為後，家庭暴力防治法第16條、第61條雖於民國112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，惟本案應適用之家庭暴力防治法第61條第2款規定，並未修正，故該修正與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行家庭暴力防治法第61條第2款規定，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前同居男女朋友關係，明知高雄少家法院已核發通常保護令，竟仍漠視該保護令，而以附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，且犯後猶否認具主觀犯意，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1022號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為同居男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○前曾對甲○○施以家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月4日以 112年度家護字第1984號核發民事通常保護令，命其不得對甲○○實施身體或精神上騷擾或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾之行為。詎乙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年11月21日20時22分許，前往甲○○於該時段上課之高雄市○○區○○○路000號「○○瑜珈」教室，向櫃台人員要求參觀甲○○當時上課課程，經櫃台人員拒絕後仍在現場逗留約10分鐘，復又在該址騎樓逗留約1小時，以此方式騷擾甲○○而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○於警詢之供述。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢之證述。 (三)證人陳○○於警詢之證述。 (四)臺灣高雄及少年家事法院112年度家護字第1984號民事通常保護令、高雄市政府警察局左營分局文自派出所保護令執行紀錄表。 (五)監視錄影畫面擷圖。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-12-30

KSDM-113-簡上-254-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁偉隆李佳梅上一人選任辯護人楊廣明律師（法扶律師）被告徐翊容被告余積銀上一人選任辯護人陳怡伶律師上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32597、41002號、41023號），暨追加起訴（113年度偵字第10 584、12591號），本院判決如下：　　主　文翁偉隆共同犯圖利容留猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。李佳梅共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐翊容共同犯圖利容留猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余積銀幫助犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁偉隆為址設臺北市○○區○○路000號「京皇SPA會館」（自民國108年10月間開幕，至113年5月間歇業，下稱「京皇SPA會館」）之登記及實質負責人，李佳梅於108年10月間起至113 年5月間為「京皇SPA會館」之按摩師，共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，翁偉隆以經營「京皇SPA會館」之外觀聘用女按摩師為男客從事撫摸生殖器直至射精之猥褻行為（俗稱打手槍或半套性交易，下稱「半套」猥褻行為），並向顧客收取金錢作為「半套」猥褻行為性交易服務之對價牟利，李佳梅則受翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水、應徵員工在內等營運事務，而有下列行為：㈠、廖梓妤【業經本院前以112年度訴字第1363號判決認共同犯圖利容留猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定】於112年6月15日18時 30分許，在男客陳啟榮前往「京皇SPA會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」203號房，並容留陳海寧在「京皇SPA會館」203號房內，以不詳代價為男客陳啟榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈡、廖梓妤於112年6月15日19時許，在臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警簡楷軒喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，引導該員警前往「京皇SPA會館」206號房接受金愛欽服務，金愛欽當場脫去上半身衣物，並碰觸該員警之男性生殖器，表示可提供「半套」猥褻行為性交易服務後，該員警旋即表明身分並召喚在外埋伏之支援警力持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。㈢、周雅芳（業經檢察官另為不起訴處分）於112年8月9日16時30 分許，在男客張靜榮前往「京皇SPA會館」消費時，由周雅芳引導該男客前往「京皇SPA會館」203號房，並容留謝韓珍在「京皇SPA會館」203號房內，以500元之代價為男客張靜榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。嗣於同日17時30 分許，由員警持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。二、翁偉隆於歷經員警持本院核發之搜索票先後在112年6月15日、同年8月9日進入「京皇SPA會館」搜索後，仍為「京皇SPA 會館」之登記及實質負責人，徐翊容則自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯人員，翁偉隆分別或共同與徐翊容基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，翁偉隆以經營「京皇SPA會館」之外觀聘用按摩師為男客從事「半套」猥褻行為，並向顧客收取金錢作為「半套」猥褻行為之性交易服務之對價牟利。余積銀則基於幫助使成年女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，指導翁偉隆經營「京皇SPA 會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間調整、購置設備等事宜，而為下列行為：㈠、乙○○（業經本院另為公訴不受理之判決）於113年2月19日22 時15分許，在男客黃冠麟前往「京皇SPA會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」206號房，並容留李紅玉在「京皇SPA會館」206號房內，以500元之代價為男客黃冠麟於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈡、徐翊容於113年3月6日19時許，在男客徐霈睿前往「京皇SPA 會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」205號房，並容留李紅玉在「京皇SPA會館」205號房內，以500元之代價為男客徐霈睿於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈢、徐翊容於113年3月6日19時45分許，在臺北市政府警察局中山分局圓山派出所員警洪偉軒喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，引導該員警前往「京皇SPA會館」203號房接受李琴妹服務，李琴妹於過程中碰觸該員警之男性生殖器，並要求該員警將紙內褲脫掉而欲提供「半套」猥褻行為性交易服務後，該員警旋即表明身分並召喚在外埋伏之支援警力持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴1026卷第41至 48頁、訴1027卷第55至62頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告翁偉隆固坦承其為「京皇SPA會館」登記與實際負責人，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：「京皇SP A會館」是我跟別人頂讓的，我不知道按摩師有沒有半套性交易，這些都是警察、檢察官講的等語。被告李佳梅固坦承其為「京皇SPA會館」之按摩師，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：我不知道按摩師有沒有提供半套性交易，我只是去提供按摩服務的，我沒有介紹任何人去「京皇SPA 會館」等語。被告李佳梅之辯護人則為被告李佳梅辯護稱：被告李佳梅僅為領取薪水之按摩師，「京皇SPA會館」所在房屋並非被告李佳梅所承租，即與容留之要件不符，被告李佳梅亦非負責人及櫃檯人員，自無與被告翁偉隆有行為分擔或犯意聯絡等語。被告徐翊容固坦承其自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯人員，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：我主要就是收取老闆規定的費用及安排客人包廂，我只是臨時代班的，我看到就是布簾，且都是正規按摩，我真的不知道那麼多事情等語。被告余積銀固坦承其曾開設馨悅護膚SPA會館，並教導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，經常協助修繕「京皇SPA會館」之水電，惟否認有何幫助圖利容留猥褻犯行，辯稱：因為我賣粥的店就在「京皇SPA會館」對面，且我自己也有學過電子，所以就會幫忙，但我沒有在「京皇SPA會館」當過任何職位等語。被告余積銀之辯護人則為被告余積銀辯護稱：「京皇SPA會館」按摩師均稱不認識被告余積銀，而依男客、按摩師之證述，均可知是按摩師私下向顧客提及可以提供性交易服務，顯與「京皇SPA會館」之其他人員無關，被告余積銀自然不可能知道。又被告徐翊容係因失業，被告余積銀始介紹工作給被告徐翊容，但被告徐翊容最終是否應徵上，被告余積銀並不知悉等語。經查：㈠、被告翁偉隆為「京皇SPA會館」登記及實質負責人，李佳梅於 108年10月間起至113年5月間為「京皇SPA會館」之按摩師，被告徐翊容自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA 會館」擔任早班櫃檯人員，被告余積銀指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電等事宜。而男客陳啟榮於112年6月15日18時30分許，前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師陳海寧在「京皇SPA會館」203號房內，有以不詳代價為男客陳啟榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次；臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警簡楷軒於112年6月15日19時許，喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，按摩師金愛欽在「京皇SPA會館」20 6號房內當場脫去上半身衣物，隨即碰觸該員警之男性生殖器，並表示可提供「半套」猥褻行為性交易服務；男客張靜榮於112年8月9日16時30分許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師謝韓珍在「京皇SPA會館」203號房內，以500元之代價為男客張靜榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次；男客黃冠麟於113年2月19日22時15分許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師李紅玉在「京皇SPA會館」206號房內，以50 0元之代價為男客黃冠麟於按摩期間提供「半套」猥褻行為1 次；男客徐霈睿於113年3月6日19時許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師李紅玉在「京皇SPA會館」205號房內，以50 0元之代價為男客徐霈睿於按摩期間提供「半套」猥褻行為1 次；臺北市政府警察局中山分局圓山派出所員警洪偉軒於11 3年3月6日19時45分許喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，按摩師李琴妹在「京皇SPA會館」203號房內碰觸該員警之男性生殖器，並要求員警將紙內褲脫掉而欲提供「半套」猥褻行為性交易服務之事實，業據被告等於本院準備程序時陳述在卷（見訴1026卷第40至41頁、訴1027卷第54至55頁），核與證人陳海寧於警詢之證述（見112偵32597卷第71至91頁、證人金愛欽於警詢及偵查之證述（見112偵32597號卷第59至 67、163至165頁）、證人謝韓珍於警詢之證述（見112偵410 02卷第99至104頁）、證人陳啟榮於警詢之證述（見112偵32 597卷第95至103頁）、證人張靜榮於警詢之證述（見112偵4 1002號卷第91至95頁）、證人徐霈睿於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第25至30、173至177頁）、證人黃冠麟於偵查之證述（見113偵10584卷第199至203頁）、證人李紅玉於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第31至36、173至177頁）、證人李琴妹於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第43 至49、179至182頁）、證人洪偉軒於偵查之證述（見113偵1 0584卷第179至182頁）大致相符，並有員警簡楷軒出具之職務報告及錄音譯文、本院核發之112年度聲搜字第1049、148 2號、113年度聲搜字第480號搜索票暨各次搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、捨棄聲明異議書及收據在卷可稽（見112偵32597卷第29、115至121、125、127至133 頁、112偵41002卷第107至113、120至122、131至140頁、11 3偵10584卷第61至73、99至115頁），此部分事實，堪予認定。㈡、被告翁偉隆身為「京皇SPA會館」之負責人，確實知悉按摩師有提供「半套」猥褻行為，並容留按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹以營利　1.被告翁偉隆先於112年9月1日警詢時供稱：我是「京皇SPA會館」的負責人，擔任老闆，工作內容為發放薪水，將薪水交給早班櫃檯，計算每天營業額報表，平均一個月會進到店內 10次，共雇用11名按摩師。因為我很忙，有人來應徵會向櫃檯過濾，過濾後會告訴梅姐即被告李佳梅再轉達我，我會再詢問被告李佳梅應徵的人有無經驗或能否正常上班，被告李佳梅說可以我就會僱用。我是到112年7月時加入通訊軟體LI NE名稱為「旺旺群」之群組（下稱「旺旺群」）內，因為平常我很忙，且平時都是交代被告李佳梅去處理，後來我自認為負責人應負起店內責任，所以由被告李佳梅將我加入。「旺旺群」就是「京皇SPA會館」的工作群組，作用為交代師傅作事，我不是掛名負責人，因我本身主業房仲很忙，所以我交代被告李佳梅去作事等語（見112偵32597卷第172至174 、176、178頁），復於113年3月13日警詢時供稱：我是「京皇SPA會館」的老闆，「京皇SPA會館」實際提供之服務項目就按摩而已，油壓按摩1,300元，我本人定的，「京皇SPA會館」有包廂，不能上鎖，我是老闆上班時間不固定，每月大概上班10天，我是擔任負責人的報酬就是公司的淨利，沒有店長，公司的事情都是我在處理，之前有請朋友即被告李佳梅幫忙處理面試、應徵女按摩師，「京皇SPA會館」服務客群是男生，由當班櫃檯人員在按摩前向客人收費、派遣按摩師替客人服務、引領客人進入包廂。每日日報表示當班櫃檯人員填寫，有保存在櫃檯，由我本人處理日報表等語（見11 3偵12591卷第12至13、15至16頁）。復於偵查中供稱：我有空就會去收營業所得，不是每天去收，都是我去收，有薪水袋，之前是請被告李佳梅幫我發薪水，按摩師是每月月結薪水，可以拿多少錢是看日報表記載的服務客人人數來計算，日報表是櫃檯小姐負責登記，都是被告李佳梅做的，我是先指示被告李佳梅怎麼處理等語（見113偵12591卷第230至231 頁），可知被告翁偉隆表明其自始至終均為「京皇SPA會館」之登記及實際負責人，雖其房仲本業之工作忙碌，但其仍會委由被告李佳梅等人負責應徵按摩師及發放薪水，被告李佳梅會向被告翁偉隆報告應徵之狀況，以及被告翁偉隆平均 1個月會進「京皇SPA會館」10次，並係以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人之報酬，又其關於作為核發薪水之依據即「京皇SPA會館」日報表均有掌握，足見被告翁偉隆就人事安排、財務管理等「京皇SPA會館」之營運相關重要事務均由其親自或透過被告李佳梅為之，再衡以按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹提供「半套」猥褻行為性交易服務之時間係散落於112年6月15日、同年8月9日、 113年2月19日、同年3月6日，以被告翁偉隆自陳「京皇SPA 會館」約11名女按摩師之數量觀之，可見於「京皇SPA會館」服務之女按摩師已將近半數提供「半套」猥褻行為性交易服務，並係以長時間、無間斷之方式持續提供此種服務，此亦可從「京皇SPA會館」於GOOGLE評論遭記載為「位於臺北的色情按摩」等語所推知（見112偵32597卷第245頁），而被告翁偉隆並非係於固定或例行之時間前往「京皇SPA會館」巡視或查訪，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79至81頁），身為負責人之被告翁偉隆已有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」女按摩師提供服務之具體內容及情形，足認被告翁偉隆顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.又參照本院核發之112年度聲搜字第1049、1482號、113年度聲搜字第480號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（見112偵32597卷第115至121、127至133頁、 112偵41002卷第107至113、120至122頁、113偵10584卷第61 至73頁），可知「京皇SPA會館」因有提供「半套」猥褻行為性交易服務而涉犯刑法第230條第1項圖利容留猥褻罪嫌，業經本院先後核發3次搜索票，准許警方執之對「京皇SPA會館」進行搜索，而前開執行搜索之時間分別為112年6月15日、同年8月9日、113年3月6日，前後相距長達將近9個月之時間，警方每次搜索均有發現「京皇SPA會館」之按摩師確實有提供「半套」猥褻行為性交易服務，並扣得相關證物，是身為負責人之被告翁偉隆至遲於112年6月15日已可理解「京皇SPA會館」之按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務，若被告翁偉隆真就上情均屬不知悉之狀況，在考量「京皇 SPA會館」係其出資並以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人取得報酬之唯一來源之情況下，理應採取具體、有效之措施嚇阻按摩師不應私下提供「半套」猥褻行為性交易服務，惟其卻未採取任何實際作為，僅泛言稱有向女按摩師宣導不得提供「半套」猥褻行為性交易服務等語，實與為維護其出資不受虧損或追求合法獲利而須再次避免遭犯罪查緝之人性與常情有違，且「京皇SPA會館」仍於112年8月9日、11 3年3月6日遭警搜索並發現「京皇SPA會館」之按摩師仍有持續提供「半套」猥褻行為性交易服務，可見被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」並非係以單純提供按摩為業，而係以長時間、不間斷之方式持續以按摩師提供「半套」猥褻行為性交易服務作為「京皇SPA會館」之主要營業項目，足認被告翁偉隆就按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹係以「京皇SPA會館」作為提供「半套」猥褻行為性交易服務之平台，並藉此經營模式進而牟利全盤知悉。因此，被告翁偉隆之抗辯顯難可採。㈢、被告李佳梅係受翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水、應徵員工在內之營運事務，亦確實知悉按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍有提供「半套」猥褻行為性交易服務　1.被告翁偉隆於112年9月1日警詢證稱：我是「京皇SPA會館」的負責人，因為我很忙，有人來應徵會向櫃檯過濾，過濾後會告訴被告李佳梅再轉達我，我會再詢問被告李佳梅應徵的人有無經驗或能否正常上班，被告李佳梅說可以我就會僱用。平時都是交代被告李佳梅去處理，後來我自認為負責人應負起店內責任，所以由被告李佳梅將我加入「旺旺群」等語（見112偵32597卷第172至174、176頁），復於113年6月14 日偵查中證稱：店內師傅是被告李佳梅面試後轉達我，我再決定要不要雇用，薪水都是我發的，或是我在忙的時候會請被告李佳梅轉交等語（見112偵32597卷第320頁），證人廖梓妤於警詢時證稱：我擔任早班櫃檯（代班），每天都在上班，每日上班時間為11時許至20時許，我從110年12月1日開始擔任，之前應徵正職櫃檯找我去，並經「京皇SPA會館」9 號師傅梅姐即被告李佳梅同意我才開始工作，工作內容為接電話、收客人消費的錢及計算早班營收等語（見112偵32597 卷第37頁），綜合前開2人之證述，可知身為「京皇SPA會館」負責人之翁偉隆因其房仲業務繁忙，會將應徵員工之工作交由被告李佳梅統籌，甚至有時會將發放薪水之事務委託被告李佳梅處理，又「旺旺群」原先並無被告翁偉隆，尚須被告李佳梅將被告翁偉隆加入，另廖梓妤係經被告李佳梅之同意始於「京皇SPA會館」任職並擔任櫃檯工作，足見被告李佳梅係「京皇SPA會館」經營、管理之重要人物，為「京皇S PA會館」得以如預期順利營運之關鍵，而非僅單純提供按摩服務之按摩師，並以其擔任之角色觀之，被告李佳梅除接受來自被告翁偉隆之指示處理「京皇SPA會館」之經營事務，實際在「京皇SPA會館」之現場亦肩負統籌規劃、安排人事之工作，實可時時掌握「京皇SPA會館」之營運情形，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見偵10584卷第79至81頁），身為非一般按摩師而同時掌管應徵員工及發放薪水等重要事務之被告李佳梅亦有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容及情形，足認被告顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.又證人陳啟榮於警詢時證稱：櫃檯人員即廖梓妤向我告知直接到203號房先洗澡並等待66號按摩師即陳海寧，我洗完澡後大約過了5分鐘，按摩師陳海寧就進來，我依照她的指示臉朝下趴臥於油壓床，按摩師陳海寧就開始按摩，開始從肩頸推至背部，大約按了60分鐘後，按摩師陳海寧就以手撫摸我鼠蹊部，因為太刺激就流出精液沾到紙褲與床巾，快結束的時候警方就開門進來等語（見112偵32597卷第95至103頁），再據員警簡楷軒所稱：假扮男客進入「京皇SPA會館」消費，經櫃檯人員廖梓妤介紹消費方式後，即經由櫃檯人員引導進入包廂，其後按摩師金愛欽亦進入包廂內，其於按摩過程中主動褪去上半身衣服並詢問其胸部是否夠大，後上半身裸露為按摩，並引導脫掉紙內褲後以手撫摸生殖器，經現場詢問是否有提供以手撫摸生殖器之服務，按摩師金愛欽明確表明「有」等語，此有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警職務報告在卷可稽（見113偵32597卷第29頁）。是將前開證述、員警職務報告互核觀之，按摩師陳海寧主動於按摩過程中提供「半套」猥褻行為性交易服務，按摩師金愛欽亦主動對第一次前來喬裝男客之員警於按摩過程中以裸露上半身和直接撫摸生殖器，以誘使男客同意接受「半套」猥褻行為性交易服務，但過程中上揭2名按摩師均無任何需對店家保密之要求，由此可證按摩師陳海寧與金愛欽所提供之「半套」猥褻行為性交易服務，並非來自於特定男客之特殊要求或按摩師個人偶發私下之決定，而屬「京皇SPA會館」通常提供之營業服務項目，被告李佳梅辯稱僅為按摩師個人私下行為，顯非事實。　3.被告李佳梅之辯護人固為被告李佳梅辯護稱：被告李佳梅僅為領取薪水之按摩師，「京皇SPA會館」所在房屋並非被告李佳梅所承租，即與容留之要件不符，亦非負責人及櫃檯人員，自無與被告翁偉隆有行為分擔或犯意聯絡等語。惟查，被告李佳梅並非單純領取薪水之按摩師，而係受被告翁偉隆指示處理與「京皇SPA會館」營運相關重要事務之人，同時亦掌有是否同意聘用員工之權力，為被告翁偉隆與「京皇SP A會館」其他員工間之重要聯絡樞紐，自與身為「京皇SPA會館」負責人之被告翁偉隆有犯意聯絡與行為分擔。又查，「京皇SPA會館」所在房屋是否為被告李佳梅所承租，實與其是否成立刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪並無必然關聯，僅需被告李佳梅確實就前開罪名之行為有與其他行為人有犯意聯絡與行為分擔即足以成立犯罪。因此，被告李佳梅之辯護人為被告李佳梅所為之辯護均不足採。㈣、被告徐翊容知悉「京皇SPA會館」有在按摩服務期間提供「半套」猥褻行為性交易服務，仍配合媒介、容留李紅玉、李琴妹在房間內為男客從事猥褻行為　1.被告徐翊容於警詢時供稱：警方於113年3月6日19時許執搜索票搜索「京皇SPA會館」時，現場有我、李紅玉、李琴妹、男客，「京皇SPA會館」實際負責人為被告翁偉隆，我不知道按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務，按摩消費項目是油壓90分鐘1,300元、指壓90分鐘1,100元，店門口都有貼，我是代班櫃檯，會幫忙客人安排房間、安排按摩的小姐，我上班時間是11時至20時，是被告余積銀安排我到「京皇SPA會館」，晚上的櫃檯人員是乙○○，被告余積銀是店長，我的薪水是被告余積銀發放等語（見113偵10584卷第17至 20頁），復於偵查中供稱：我是臨時站櫃檯的，那天是店長被告余積銀叫我去代班，我跟被告余積銀認識很久了，我平時是看護，工作內容就是帶客人去包廂、找師傅、安排房間，我去代班好幾次，我是1月底去應徵的，過年休息一陣子，最近又開始去代班，3月的話1號到4號有去，6號也有去，我是應徵代班職位，有需要就會叫我，我不知道為何去按摩的男客說網路上有說「京皇SPA會館」會有「半套」猥褻行為性交易服務，櫃檯的人都是心知肚明只是沒有明說，「京皇SPA會館」的房間都是用布簾隔著，無法上鎖等語（見113 偵10584卷第143至144頁），可知被告徐翊容雖稱其非輪班，而係於113年1月間透過被告余積銀應徵代班櫃檯之職位，惟其亦稱被告余積銀有需要就會叫我等語，又警方係於113 年3月6日執本院核發之搜索票至「京皇SPA會館」執行搜索查獲按摩師李琴妹、李紅玉有提供「半套」猥褻行為性交易服務，而依被告之供述，被告至少於「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯之工作有5日，再衡以113年3月6日當日提供「半套」猥褻行為性交易服務之按摩師有李紅玉、李琴妹，以被告徐翊容自陳「京皇SPA會館」當日在場之按摩師即該2人，足見該日於「京皇SPA會館」服務之按摩師均有提供「半套」猥褻行為性交易服務，且「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79 至81頁），身為櫃檯人員之被告徐翊容已有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容及情形，堪認被告顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師李紅玉、李琴妹在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.再按從事色情交易係違法行為，向為政府查禁取締，以現今社會經濟不景氣，僧多粥少、求職不易而失業率偏高之情形，覓得工作之受僱人莫不戒慎為之，以免因違反僱傭契約遭僱用人解雇，況店家一旦為警查獲從事色情交易，將使經營者擔負刑事責任，守法之經營者要無容任此情況發生之可能，則對於違反此工作規則之員工，必將施予嚴厲之懲罰，則衡諸常情，按摩師李紅玉、李琴妹要無可能甘冒遭店家查獲罰款或解職之高度風險，貿然從事違法性交易行為之理，是由一般經驗法則、現今社會情狀而言，被告徐翊容辯稱僅為按摩師私下個人行為，顯非無疑。而「半套」猥褻行為性交易服務過程中既有裸露身體、撫摸性器等舉動，過程中應有嬉戲、挑逗之言談，極易為外界察覺，若店內果真有從事「半套」猥褻行為性交易服務，顯難不被店內其他在場人員（如其他按摩師、櫃檯人員、打掃人員、顧客等）查知，遑論現場實無可能不留任何痕跡，諸如留有精液之衛生紙、或於床單、毛毯上遺留體液、毛髮、污漬等物，於清掃、整理包廂時均可輕易發覺，按摩師要無可能在其任職之處擅自與客人達成性交易之協議並收取費用，顯係屬「京皇SPA會館」通常提供之營業服務項目，而被告徐翊容既於113年3月6日遭查獲，該時已擔任多日工作時間為自11時起至20時止之早班櫃檯人員，而其每日平均工時已達9小時，依據上情自應知悉「京皇SPA會館」有在按摩服務期間提供「半套」猥褻行為性交易服務，則被告徐翊容所辯難認可採。　㈤、被告余積銀係在確實知悉「京皇SPA會館」按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務之情況下，指導翁偉隆經營「京皇 SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間調整、購置設備等事宜　1.被告翁偉隆於112年9月1日警詢時證稱：「旺旺群」是工作用群組，作用是交代員工做事，群組是被告李佳梅創立的，成員有21人，暱稱little fish之人是我朋友，不是員工，因為她都會來幫忙店內，店內如果有東西毀損她都會幫忙處理，所以就在「旺旺群」裡面。我沒辦法解釋周雅芳與暱稱 little fish之人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（即112 偵41002卷第123至124頁），也不清楚周雅芳多次向暱稱lit tle fish之人報備「京皇SPA會館」店內狀況的用意，被告余積銀就是「旺旺群」裡面的暱稱little fish之人（此係經被告翁偉隆指認，即112偵41023卷第45頁）等語（見112 偵41023卷第37至41頁），復於偵查中證稱：被告余積銀是我朋友，我認識她快10年，她自己也有開一間護膚會館，名稱是馨悅，我是在馨悅跟被告余積銀認識，原本被告余積銀要再開「京皇SPA會館」，要用到錢所以來跟我商量，我就向她直接頂下，他就專心弄馨悅，因為我沒有經驗，所以碰到經營上問題會問被告余積銀、李佳梅等語（見112偵32597 卷第231頁）。又參照周雅芳之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見112偵41002卷第123至125頁），亦可知周雅芳於有人要應徵師傅時，即詢問：被告余積銀幾點有空要回電給他等語，被告余積銀即稱：我等等就會去電裡，1:30等語，周雅芳即回覆：好、我跟他說，已連絡好等語；又周雅芳向被告余積銀表示：我已經邀請他們入群組，樓上他們剛上去的時候好像沒有空床，他們說工作時間比較長待店裡，希望有個休息的地方，再麻煩店長幫他們僑個位置，他們明天就來上班等語，被告余積銀即回覆：我會來喬等語；另周雅芳就「京皇SPA會館」之事務詢問被告余積銀時，均會稱呼被告余積銀為店長，被告余積銀均會立即撥打語音通話聯絡周雅芳；而被告余積銀確實於「旺旺群」內，亦在「旺旺群」內暱稱為「福寶寶/可馨」之人標註被告余積銀並稱「今天我值日生！發現拖地板發現拖地板的桶子壞掉了！需要買一個哦」、「如果有空，大家想要你過來一趟！」等語時，回覆「好的」、「要晚一點啊」等語。綜合被告翁偉隆之證述及前開通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，可知被告翁偉隆係向被告余積銀頂下「京皇SPA會館」，而因被告翁偉隆沒有經營經驗，都會請被告余積銀幫忙處理「京皇SPA會館」之店內事務，又被告余積銀於112年8月9日前，即有受「京皇SPA會館」其他員工稱呼為店長，亦在「京皇SPA會館」之員工群組即「旺旺群」內，並有實際處理應徵安排員工、空間配置調整、修繕購置設備等事務，足見被告余積銀並非單純基於其與被告翁偉隆之交情而幫忙被告翁偉隆為上開事務，縱非如被告李佳梅時時刻刻在現場實際肩負統籌規劃、安排人事之工作，然其於「京皇SPA會館」之員工有需要時亦可隨時到場，自仍可掌握「京皇SPA會館」之營運情形，再衡以被告余積銀對於「京皇SPA會館」之空間配置、人事安排均有相當程度之了解，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79至81頁），負責指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間配置、購置設備之被告余積銀亦有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容與情形，足認被告余積銀顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務，而仍幫助被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」，進而使被告翁偉隆得以按摩師李紅玉、李琴妹提供「半套」猥褻行為性交易服務之方式遂行圖利容留猥褻之行為。　2.又參照廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見 112偵41023卷第126頁），可知廖梓妤曾向被告余積銀表示「姐，有人來應徵師傅，越南人」等語，被告余積銀旋即回覆「好，我打給她，條件如何」等語，廖梓妤再回覆「一般，年紀跟31差不多」等語，被告余積銀則再向廖梓妤詢問「長相」等語，可知廖梓妤確實有向被告余積銀表示曾有人來應徵師傅，被告余積銀即表明其打給應徵之人，並先詢問條件如何，再追問應徵之人之長相為何，足見廖梓妤在回報討論「京皇SPA會館」按摩師應徵狀況時，被告余積銀就選擇按摩師之標準未見任何關於按摩專業之表示，反係著重於年紀和長相，要與一般單純提供按摩服務之店家有間，益徵「京皇SPA會館」實非一般正規經營之按摩店，其營業內容確係包含提供性交易服務甚明，則被告余積銀辯稱我只是單純幫忙等語，自不可採。　3.被告余積銀之辯護人固為被告余積銀辯護稱：「京皇SPA會館」按摩師均稱不認識被告余積銀，而依男客、按摩師之證述，均可知是按摩師私下向顧客提及可以提供性交易服務，顯與「京皇SPA會館」之其他人員無關，被告余積銀自然不可能知道。又被告徐翊容係因失業，被告余積銀始介紹工作給被告徐翊容，但被告徐翊容最終是否應徵上，被告余積銀並不知悉等語。惟查，身為負責人之被告翁偉隆、櫃檯人員廖梓妤均證稱被告余積銀確實有處理負責指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助水電修繕、空間配置、購置設備等事務，自無法單以「京皇 SPA會館」按摩師證稱不認識被告余積銀，逕認被告余積銀無本案之犯行。又查，本院業已將被告翁偉隆、廖梓妤之證述、周雅芳與廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「京皇SPA會館」內部格局及擺設狀況相互勾稽，認定被告余積銀應知悉「京皇SPA會館」之按摩師確實有提供「半套」猥褻行為性交易服務如前，而男客既非「京皇SPA會館」之員工，對於「京皇SPA會館」之組織架構、經營模式自不甚了解，又按摩師雖除單純按摩外，尚有提供「半套」猥褻行為性交易服務，然「京皇SPA會館」之營運模式係由櫃檯人員將客人帶至特定包廂，再由安排之按摩師提供單純按摩或「半套」猥褻行為性交易服務，按摩師自不當然理解或掌握被告余積銀在「京皇SPA會館」扮演之角色為何，則無法僅以其等有關不認識被告余積銀之證述而為對被告余積銀有利之認定。再查，被告徐翊容證稱：我是代班的，是被告余積銀找我去「京皇SPA會館」，她是113年1月底左右找我，我是113年3月1日至4日、6日有去代班，總共去了5次。被告余積銀沒跟我講她的身分，但我知道她是店長，被告余積銀跟我講客人來要收錢，我會使用手機在公司的通訊軟體 LINE群組裡面通知某幾號小姐要去哪個包廂服務等語（見11 3偵10584卷第200頁），雖與被告余積銀辯稱其僅係因被告徐翊容失業，被告余積銀始介紹被告徐翊容至「京皇SPA會館」工作，其不知被告徐翊容是否有應徵上等語有所出入，然本院本於被告翁偉隆、廖梓妤之證述、周雅芳與廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「京皇SPA會館」內部格局及擺設狀況等證據，認定被告余積銀自112年6月以來，對於「京皇SPA會館」之空間配置、人事安排均已相當程度之了解，甚至有在「旺旺群」收受、回覆訊息，並在「京皇SPA會館」之員工需要協助時即會出現，足見被告余積銀並非單純介紹被告徐翊容前往「京皇SPA會館」擔任櫃檯人員之人，自應認被告徐翊容之證述較為可採。因此，被告余積銀之辯護人前開為被告余積銀所為之辯護均不可採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告等及其辯護人等前開所辯均不足採信，被告等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號刑事判決意旨參照）。再按刑法第231條第1項前段條文中所謂之容留，係指收容留置而言，如提供與他人為性交行為之場所，而媒介，則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第43 49號刑事判決意旨參照）。經查，事實欄一、㈠「京皇SPA會館」之按摩師陳海寧為男客陳啟榮進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄一、㈡「京皇SPA會館」之按摩師金愛欽欲為員警簡楷軒進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄一、㈢「京皇SPA會館」之按摩師謝韓珍為男客張靜榮進行「半套」猥褻行為性交易服務，被告翁偉隆、李佳梅明知此情，仍共同媒介並收容留置，均已該當刑法第231條第1項所規定之媒介、容留行為，且藉此牟利，縱令喬裝客人之員警未與按摩師實際進行半套性服務，亦無論被告翁偉隆、李佳梅是否已現實取得利益，均無礙被告翁偉隆、李佳梅上揭行為之成立。而事實欄二、㈠「京皇SPA會館」之按摩師李紅玉為男客黃冠麟進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄二、㈡「京皇SPA會館」之按摩師李紅玉為男客徐霈睿進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄二、㈢「京皇SPA會館」之按摩師李琴妹欲為員警洪偉軒進行半套性服務，被告翁偉隆、徐翊容（事實欄二、㈠所載之行為與被告徐翊容無關）明知此情，仍共同媒介並收容留置，均已該當刑法第231條第1項所規定之媒介、容留行為，且藉此牟利，縱令喬裝客人之員警未與按摩師實際進行半套性服務，亦無論被告翁偉隆、徐翊容是否已現實取得利益，均無礙被告翁偉隆、徐翊容上揭行為之成立。㈡、核被告翁偉隆、李佳梅、徐翊容所為，均係犯刑法第231條第 1項前段之圖利容留猥褻罪。核被告余積銀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留猥褻罪。至被告共同或幫助媒介以營利之低度行為，則為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。被告翁偉隆及李佳梅與廖梓妤就事實欄一、㈠及㈡所示之犯行、被告翁偉隆及李佳梅就事實欄一、㈢所示之犯行、被告翁偉隆及乙○○就事實欄二、㈠所示之犯行、被告翁偉隆及徐翊容就事實欄二、㈡、㈢所示之犯行，均互有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。㈢、按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號刑事判決意旨參照）。是被告翁偉隆就容留陳海寧（即事實欄一、㈠部分）、金愛欽（即事實欄一、㈡部分）、謝韓珍（即事實欄一、㈢部分）、李紅玉（即事實欄二、㈠、㈢部分）、李琴妹（即事實欄二、㈡部分）；被告李佳梅就容留陳海寧（即事實欄一、㈠部分）、金愛欽（即事實欄一、㈡部分）、謝韓珍（即事實欄一、㈢部分）；被告徐翊容就容留李琴妹（即事實欄二、㈡部分）、李紅玉（即事實欄二、㈢部分），彼此間則具獨立性，自屬數罪，應予分論併罰。㈣、被告余積銀以一幫助行為容留李紅玉、李琴妹與男客為猥褻行為以營利，係以一行為觸犯二幫助圖利容留猥褻罪，應認係同種想像競合犯，依刑法第55條規定從一重處斷。又被告余積銀上開所為幫助圖利容留猥褻犯行，應依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告李佳梅與被告翁偉隆共同犯本案圖利容留猥褻犯行，依其所參與犯罪過程之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度等節，堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且被告李佳梅自始至終均否認犯行，並嚴重危害社會秩序及善良風俗，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告李佳梅之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁偉隆身為「京皇SPA會館」之負責人，並以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人之報酬、被告李佳梅除於「京皇SPA會館」擔任按摩師外，更受被告翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水及應徵員工在內之店內事務、被告徐翊容擔任「京皇 SPA會館」櫃檯人員，負責引導男客前往包廂由安排之按摩師提供服務、被告余積銀則指導翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間配置、購置設備等事宜，而共同或幫助犯容留女子與他人從事猥褻行為，敗壞社會風氣，所為均實不足取，又考量身為負責人之被告翁偉隆歷經多次搜索、查緝、警詢、偵訊之司法程序，仍無懼於公權力之執行，堅持一而再、再而三遂行圖利容留猥褻犯行，其主觀惡性重大，法敵對意識甚高，再兼衡被告等自始至終均否認犯行，犯後態度尚難認良好，暨考量被告翁偉隆自陳高中肄業之智識程度、目前從事房仲、年收入約60萬元、離婚、有2名子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況；被告李佳梅自陳初中肄業之智識程度、目前因手受傷無業、無收入、離婚、有1名成年子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況；被告徐翊容自陳國中畢業之智識程度、目前從事看護、月收入約4萬元、離婚、有2名成年子女之家庭經濟生活狀況；被告余積銀自陳大專畢業之智識程度、目前開粥店、成本尚未回收、離婚、無子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況（見訴1026卷第104頁、訴1027卷第122頁），並考量各被告在本案「京皇SPA會館」之分工內容及實際參與程度，再衡以各被告前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、對社會善良風氣所生之危害程度等一切情狀，分別量處如主文第一至三項前段、第四項所示之刑，並就被告李佳梅、徐翊容、余積銀部分諭知易科罰金之折算標準。㈦、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告翁偉隆所犯5罪為整體評價，考量被告翁偉隆本案所犯各罪之犯罪時間散落於112年6月15日、同年8月9日、113年2月9日、同年3月6日，期間並歷經警方持本院所核發之搜索票就「京皇SPA會館」為3次搜索；被告李佳梅所犯3罪為整體評價，考量被告李佳梅本案所犯各罪之犯罪時間分別為112年6月15日、112年8 月9日，期間並歷經警方持本院所核發之搜索票就「京皇SPA 會館」為2次搜索；被告徐翊容所犯2罪為整體評價，考量被告徐翊容本案所犯各罪之犯罪時間均係113年3月6日等情，且上開被告之各自行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，分別定應執行刑如主文第一至三項後段所示。三、不予沒收之說明㈠、犯罪所得部分　1.男客陳啟榮於警詢時證稱：我進去時櫃檯人員有向我收取1, 400元，時間快結束時警方就開門進來，當下我穿著紙褲並以浴巾圍住，我當時還不知道發生了什麼事，這次按摩服務也就終止了等語（見112偵32597卷第97至99頁）、男客張靜榮證稱：之前都是會在服務結束後在房間內將500元交付給按摩師，但這次還沒交付，因為在服務過程中就遭警方打斷了等語（見112偵41002卷第94頁）、男客黃冠麟於偵查中證稱：結束了按摩過程，我穿好衣服後，我就拿500元給小姐等語（見113偵10584卷第201頁）、男客徐霈睿於偵查中證稱：當時李紅玉正在幫我按摩性器官，但還沒有射精，好幾個警察就進來包廂，所以我500元還沒給李紅玉等語（見113 偵10584卷第176頁），雖可知男客黃冠麟雖有交付500元給按摩師李紅玉，然並無其他證據資料足以釐清「京皇SPA會館」係如何與按摩師拆帳以及分配之比例為何，又按摩師亦未自其他男客、喬裝之員警收受提供「半套」猥褻行為性交易服務之對價，即難以推認被告等實際取得之犯罪所得為何，自無法就被告等就本案犯行之犯罪所得宣告沒收、追徵。　2.被告徐翊容於警詢時供稱：我在「京皇SPA會館」工作時間是11時至20時，被告余積銀會給我薪水，一天1,300元，直接從營業所得裡拿等語（見113偵10584卷第22頁），固可知被告徐翊容每日薪水為1,300元，然警方係於該日19時許進入「京皇SPA會館」進行搜索，搜索時尚未至被告徐翊容之下班時間，無法得悉被告徐翊容是否已取得該日之薪水，即難認當日未領取之薪水1,300元屬被告徐翊容之犯罪所得，自無法就被告徐翊容就本案犯行之此部分犯罪所得宣告沒收、追徵。㈡、又查，警方於112年6月15日搜索「京皇SPA會館」有扣得現金 3萬700元、於112年8月9日搜索「京皇SPA會館」有扣得2萬5 00元、於113年3月6日搜索「京皇SPA會館」有扣得1萬1,600 元等情，有前開搜索時扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵3 2597卷第121頁、112偵41002卷第113頁、113偵10584卷第69 頁），惟參照「京皇SPA會館」之經營模式，係由按摩師於提供「半套」猥褻行為性交易服務後始收取對價報酬，是前開於櫃檯扣得之現金即被告等所自陳之營業所得實可能包含提供來客單純按摩服務部分之對價，亦無證據證明與事實欄所列載之本案犯行有何關聯，自均不予宣告沒收。㈢、其餘扣案之物，依卷內證據資料尚難認屬供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，甚或與本案並無何直接關連，爰均不予宣告沒收。　　叁、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告翁偉隆為「京皇SPA會館」之負責人，被告李佳梅為本案按摩店之按摩師，竟共同基於意圖使女子與不特定男客為猥褻之行為而容留以營利之犯意，於112年6 月13日某時許，容留女子陳海寧以「小費」即500元為代價，由陳海寧在本案按摩店之不詳房間內，為真實姓名年籍不詳之某成年男客從事撫摸男性生殖器至射精之猥褻行為，因認被告翁偉隆、李佳梅共同涉犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪等語。二、經查，證人陳海寧固於警詢時證述：我在前天即112年6月13 日某時許有幫1位客人從事半套服務，用手讓男客生殖器至射精為止等語（見112偵32597卷第85頁），然觀諸其證述內容，並未明確指述該男客之年籍、姓名、特徵，又該日亦非如事實欄所載112年6月15日、同年8月9日、113年2月19日、同年3月6日係以警方執行搜索當場查獲男客或另由男客接受檢警訊問作證之方式，掌握男客之身分，並以此判斷男客確實與按摩師有共處於「京皇SPA會館」之特定包廂內並由按摩師提供「半套」猥褻行為性交易服務。是卷內亦無其他事證可證按摩師陳海寧於112年6月13日確實有對男客提供「半套」猥褻行為性交易服務之事實，就此本應為被告翁偉隆、李佳梅無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告翁偉隆、李佳梅圖利容留陳海寧與他人為猥褻行為部分（即事實欄一、㈠部分），具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢偵查起訴，檢察官黃士元追加起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-30

TPDM-113-訴-1027-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁偉隆李佳梅上一人選任辯護人楊廣明律師（法扶律師）被告徐翊容被告余積銀上一人選任辯護人陳怡伶律師上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32597、41002號、41023號），暨追加起訴（113年度偵字第10 584、12591號），本院判決如下：　　主　文翁偉隆共同犯圖利容留猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。李佳梅共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐翊容共同犯圖利容留猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余積銀幫助犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁偉隆為址設臺北市○○區○○路000號「京皇SPA會館」（自民國108年10月間開幕，至113年5月間歇業，下稱「京皇SPA會館」）之登記及實質負責人，李佳梅於108年10月間起至113 年5月間為「京皇SPA會館」之按摩師，共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，翁偉隆以經營「京皇SPA會館」之外觀聘用女按摩師為男客從事撫摸生殖器直至射精之猥褻行為（俗稱打手槍或半套性交易，下稱「半套」猥褻行為），並向顧客收取金錢作為「半套」猥褻行為性交易服務之對價牟利，李佳梅則受翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水、應徵員工在內等營運事務，而有下列行為：㈠、廖梓妤【業經本院前以112年度訴字第1363號判決認共同犯圖利容留猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定】於112年6月15日18時 30分許，在男客陳啟榮前往「京皇SPA會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」203號房，並容留陳海寧在「京皇SPA會館」203號房內，以不詳代價為男客陳啟榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈡、廖梓妤於112年6月15日19時許，在臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警簡楷軒喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，引導該員警前往「京皇SPA會館」206號房接受金愛欽服務，金愛欽當場脫去上半身衣物，並碰觸該員警之男性生殖器，表示可提供「半套」猥褻行為性交易服務後，該員警旋即表明身分並召喚在外埋伏之支援警力持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。㈢、周雅芳（業經檢察官另為不起訴處分）於112年8月9日16時30 分許，在男客張靜榮前往「京皇SPA會館」消費時，由周雅芳引導該男客前往「京皇SPA會館」203號房，並容留謝韓珍在「京皇SPA會館」203號房內，以500元之代價為男客張靜榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。嗣於同日17時30 分許，由員警持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。二、翁偉隆於歷經員警持本院核發之搜索票先後在112年6月15日、同年8月9日進入「京皇SPA會館」搜索後，仍為「京皇SPA 會館」之登記及實質負責人，徐翊容則自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯人員，翁偉隆分別或共同與徐翊容基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，翁偉隆以經營「京皇SPA會館」之外觀聘用按摩師為男客從事「半套」猥褻行為，並向顧客收取金錢作為「半套」猥褻行為之性交易服務之對價牟利。余積銀則基於幫助使成年女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，指導翁偉隆經營「京皇SPA 會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間調整、購置設備等事宜，而為下列行為：㈠、呂姿穎（業經本院另為公訴不受理之判決）於113年2月19日2 2時15分許，在男客黃冠麟前往「京皇SPA會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」206號房，並容留李紅玉在「京皇SPA會館」206號房內，以500元之代價為男客黃冠麟於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈡、徐翊容於113年3月6日19時許，在男客徐霈睿前往「京皇SPA 會館」消費時，引導該男客前往「京皇SPA會館」205號房，並容留李紅玉在「京皇SPA會館」205號房內，以500元之代價為男客徐霈睿於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次。㈢、徐翊容於113年3月6日19時45分許，在臺北市政府警察局中山分局圓山派出所員警洪偉軒喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，引導該員警前往「京皇SPA會館」203號房接受李琴妹服務，李琴妹於過程中碰觸該員警之男性生殖器，並要求該員警將紙內褲脫掉而欲提供「半套」猥褻行為性交易服務後，該員警旋即表明身分並召喚在外埋伏之支援警力持本院核發之搜索票進入「京皇SPA會館」內搜索，而當場查獲。三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴1026卷第41至 48頁、訴1027卷第55至62頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告翁偉隆固坦承其為「京皇SPA會館」登記與實際負責人，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：「京皇SP A會館」是我跟別人頂讓的，我不知道按摩師有沒有半套性交易，這些都是警察、檢察官講的等語。被告李佳梅固坦承其為「京皇SPA會館」之按摩師，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：我不知道按摩師有沒有提供半套性交易，我只是去提供按摩服務的，我沒有介紹任何人去「京皇SPA 會館」等語。被告李佳梅之辯護人則為被告李佳梅辯護稱：被告李佳梅僅為領取薪水之按摩師，「京皇SPA會館」所在房屋並非被告李佳梅所承租，即與容留之要件不符，被告李佳梅亦非負責人及櫃檯人員，自無與被告翁偉隆有行為分擔或犯意聯絡等語。被告徐翊容固坦承其自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯人員，惟否認有何共同圖利容留猥褻犯行，辯稱：我主要就是收取老闆規定的費用及安排客人包廂，我只是臨時代班的，我看到就是布簾，且都是正規按摩，我真的不知道那麼多事情等語。被告余積銀固坦承其曾開設馨悅護膚SPA會館，並教導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，經常協助修繕「京皇SPA會館」之水電，惟否認有何幫助圖利容留猥褻犯行，辯稱：因為我賣粥的店就在「京皇SPA會館」對面，且我自己也有學過電子，所以就會幫忙，但我沒有在「京皇SPA會館」當過任何職位等語。被告余積銀之辯護人則為被告余積銀辯護稱：「京皇SPA會館」按摩師均稱不認識被告余積銀，而依男客、按摩師之證述，均可知是按摩師私下向顧客提及可以提供性交易服務，顯與「京皇SPA會館」之其他人員無關，被告余積銀自然不可能知道。又被告徐翊容係因失業，被告余積銀始介紹工作給被告徐翊容，但被告徐翊容最終是否應徵上，被告余積銀並不知悉等語。經查：㈠、被告翁偉隆為「京皇SPA會館」登記及實質負責人，李佳梅於 108年10月間起至113年5月間為「京皇SPA會館」之按摩師，被告徐翊容自113年3月1日起至同年月4日、6日在「京皇SPA 會館」擔任早班櫃檯人員，被告余積銀指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電等事宜。而男客陳啟榮於112年6月15日18時30分許，前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師陳海寧在「京皇SPA會館」203號房內，有以不詳代價為男客陳啟榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次；臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警簡楷軒於112年6月15日19時許，喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，按摩師金愛欽在「京皇SPA會館」20 6號房內當場脫去上半身衣物，隨即碰觸該員警之男性生殖器，並表示可提供「半套」猥褻行為性交易服務；男客張靜榮於112年8月9日16時30分許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師謝韓珍在「京皇SPA會館」203號房內，以500元之代價為男客張靜榮於按摩期間提供「半套」猥褻行為1次；男客黃冠麟於113年2月19日22時15分許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師李紅玉在「京皇SPA會館」206號房內，以50 0元之代價為男客黃冠麟於按摩期間提供「半套」猥褻行為1 次；男客徐霈睿於113年3月6日19時許前往「京皇SPA會館」消費時，按摩師李紅玉在「京皇SPA會館」205號房內，以50 0元之代價為男客徐霈睿於按摩期間提供「半套」猥褻行為1 次；臺北市政府警察局中山分局圓山派出所員警洪偉軒於11 3年3月6日19時45分許喬裝為男客前往「京皇SPA會館」時，按摩師李琴妹在「京皇SPA會館」203號房內碰觸該員警之男性生殖器，並要求員警將紙內褲脫掉而欲提供「半套」猥褻行為性交易服務之事實，業據被告等於本院準備程序時陳述在卷（見訴1026卷第40至41頁、訴1027卷第54至55頁），核與證人陳海寧於警詢之證述（見112偵32597卷第71至91頁、證人金愛欽於警詢及偵查之證述（見112偵32597號卷第59至 67、163至165頁）、證人謝韓珍於警詢之證述（見112偵410 02卷第99至104頁）、證人陳啟榮於警詢之證述（見112偵32 597卷第95至103頁）、證人張靜榮於警詢之證述（見112偵4 1002號卷第91至95頁）、證人徐霈睿於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第25至30、173至177頁）、證人黃冠麟於偵查之證述（見113偵10584卷第199至203頁）、證人李紅玉於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第31至36、173至177頁）、證人李琴妹於警詢及偵查之證述（見113偵10584卷第43 至49、179至182頁）、證人洪偉軒於偵查之證述（見113偵1 0584卷第179至182頁）大致相符，並有員警簡楷軒出具之職務報告及錄音譯文、本院核發之112年度聲搜字第1049、148 2號、113年度聲搜字第480號搜索票暨各次搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、捨棄聲明異議書及收據在卷可稽（見112偵32597卷第29、115至121、125、127至133 頁、112偵41002卷第107至113、120至122、131至140頁、11 3偵10584卷第61至73、99至115頁），此部分事實，堪予認定。㈡、被告翁偉隆身為「京皇SPA會館」之負責人，確實知悉按摩師有提供「半套」猥褻行為，並容留按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹以營利　1.被告翁偉隆先於112年9月1日警詢時供稱：我是「京皇SPA會館」的負責人，擔任老闆，工作內容為發放薪水，將薪水交給早班櫃檯，計算每天營業額報表，平均一個月會進到店內 10次，共雇用11名按摩師。因為我很忙，有人來應徵會向櫃檯過濾，過濾後會告訴梅姐即被告李佳梅再轉達我，我會再詢問被告李佳梅應徵的人有無經驗或能否正常上班，被告李佳梅說可以我就會僱用。我是到112年7月時加入通訊軟體LI NE名稱為「旺旺群」之群組（下稱「旺旺群」）內，因為平常我很忙，且平時都是交代被告李佳梅去處理，後來我自認為負責人應負起店內責任，所以由被告李佳梅將我加入。「旺旺群」就是「京皇SPA會館」的工作群組，作用為交代師傅作事，我不是掛名負責人，因我本身主業房仲很忙，所以我交代被告李佳梅去作事等語（見112偵32597卷第172至174 、176、178頁），復於113年3月13日警詢時供稱：我是「京皇SPA會館」的老闆，「京皇SPA會館」實際提供之服務項目就按摩而已，油壓按摩1,300元，我本人定的，「京皇SPA會館」有包廂，不能上鎖，我是老闆上班時間不固定，每月大概上班10天，我是擔任負責人的報酬就是公司的淨利，沒有店長，公司的事情都是我在處理，之前有請朋友即被告李佳梅幫忙處理面試、應徵女按摩師，「京皇SPA會館」服務客群是男生，由當班櫃檯人員在按摩前向客人收費、派遣按摩師替客人服務、引領客人進入包廂。每日日報表示當班櫃檯人員填寫，有保存在櫃檯，由我本人處理日報表等語（見11 3偵12591卷第12至13、15至16頁）。復於偵查中供稱：我有空就會去收營業所得，不是每天去收，都是我去收，有薪水袋，之前是請被告李佳梅幫我發薪水，按摩師是每月月結薪水，可以拿多少錢是看日報表記載的服務客人人數來計算，日報表是櫃檯小姐負責登記，都是被告李佳梅做的，我是先指示被告李佳梅怎麼處理等語（見113偵12591卷第230至231 頁），可知被告翁偉隆表明其自始至終均為「京皇SPA會館」之登記及實際負責人，雖其房仲本業之工作忙碌，但其仍會委由被告李佳梅等人負責應徵按摩師及發放薪水，被告李佳梅會向被告翁偉隆報告應徵之狀況，以及被告翁偉隆平均 1個月會進「京皇SPA會館」10次，並係以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人之報酬，又其關於作為核發薪水之依據即「京皇SPA會館」日報表均有掌握，足見被告翁偉隆就人事安排、財務管理等「京皇SPA會館」之營運相關重要事務均由其親自或透過被告李佳梅為之，再衡以按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹提供「半套」猥褻行為性交易服務之時間係散落於112年6月15日、同年8月9日、 113年2月19日、同年3月6日，以被告翁偉隆自陳「京皇SPA 會館」約11名女按摩師之數量觀之，可見於「京皇SPA會館」服務之女按摩師已將近半數提供「半套」猥褻行為性交易服務，並係以長時間、無間斷之方式持續提供此種服務，此亦可從「京皇SPA會館」於GOOGLE評論遭記載為「位於臺北的色情按摩」等語所推知（見112偵32597卷第245頁），而被告翁偉隆並非係於固定或例行之時間前往「京皇SPA會館」巡視或查訪，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79至81頁），身為負責人之被告翁偉隆已有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」女按摩師提供服務之具體內容及情形，足認被告翁偉隆顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.又參照本院核發之112年度聲搜字第1049、1482號、113年度聲搜字第480號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（見112偵32597卷第115至121、127至133頁、 112偵41002卷第107至113、120至122頁、113偵10584卷第61 至73頁），可知「京皇SPA會館」因有提供「半套」猥褻行為性交易服務而涉犯刑法第230條第1項圖利容留猥褻罪嫌，業經本院先後核發3次搜索票，准許警方執之對「京皇SPA會館」進行搜索，而前開執行搜索之時間分別為112年6月15日、同年8月9日、113年3月6日，前後相距長達將近9個月之時間，警方每次搜索均有發現「京皇SPA會館」之按摩師確實有提供「半套」猥褻行為性交易服務，並扣得相關證物，是身為負責人之被告翁偉隆至遲於112年6月15日已可理解「京皇SPA會館」之按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務，若被告翁偉隆真就上情均屬不知悉之狀況，在考量「京皇 SPA會館」係其出資並以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人取得報酬之唯一來源之情況下，理應採取具體、有效之措施嚇阻按摩師不應私下提供「半套」猥褻行為性交易服務，惟其卻未採取任何實際作為，僅泛言稱有向女按摩師宣導不得提供「半套」猥褻行為性交易服務等語，實與為維護其出資不受虧損或追求合法獲利而須再次避免遭犯罪查緝之人性與常情有違，且「京皇SPA會館」仍於112年8月9日、11 3年3月6日遭警搜索並發現「京皇SPA會館」之按摩師仍有持續提供「半套」猥褻行為性交易服務，可見被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」並非係以單純提供按摩為業，而係以長時間、不間斷之方式持續以按摩師提供「半套」猥褻行為性交易服務作為「京皇SPA會館」之主要營業項目，足認被告翁偉隆就按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍、李紅玉、李琴妹係以「京皇SPA會館」作為提供「半套」猥褻行為性交易服務之平台，並藉此經營模式進而牟利全盤知悉。因此，被告翁偉隆之抗辯顯難可採。㈢、被告李佳梅係受翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水、應徵員工在內之營運事務，亦確實知悉按摩師陳海寧、金愛欽、謝韓珍有提供「半套」猥褻行為性交易服務　1.被告翁偉隆於112年9月1日警詢證稱：我是「京皇SPA會館」的負責人，因為我很忙，有人來應徵會向櫃檯過濾，過濾後會告訴被告李佳梅再轉達我，我會再詢問被告李佳梅應徵的人有無經驗或能否正常上班，被告李佳梅說可以我就會僱用。平時都是交代被告李佳梅去處理，後來我自認為負責人應負起店內責任，所以由被告李佳梅將我加入「旺旺群」等語（見112偵32597卷第172至174、176頁），復於113年6月14 日偵查中證稱：店內師傅是被告李佳梅面試後轉達我，我再決定要不要雇用，薪水都是我發的，或是我在忙的時候會請被告李佳梅轉交等語（見112偵32597卷第320頁），證人廖梓妤於警詢時證稱：我擔任早班櫃檯（代班），每天都在上班，每日上班時間為11時許至20時許，我從110年12月1日開始擔任，之前應徵正職櫃檯找我去，並經「京皇SPA會館」9 號師傅梅姐即被告李佳梅同意我才開始工作，工作內容為接電話、收客人消費的錢及計算早班營收等語（見112偵32597 卷第37頁），綜合前開2人之證述，可知身為「京皇SPA會館」負責人之翁偉隆因其房仲業務繁忙，會將應徵員工之工作交由被告李佳梅統籌，甚至有時會將發放薪水之事務委託被告李佳梅處理，又「旺旺群」原先並無被告翁偉隆，尚須被告李佳梅將被告翁偉隆加入，另廖梓妤係經被告李佳梅之同意始於「京皇SPA會館」任職並擔任櫃檯工作，足見被告李佳梅係「京皇SPA會館」經營、管理之重要人物，為「京皇S PA會館」得以如預期順利營運之關鍵，而非僅單純提供按摩服務之按摩師，並以其擔任之角色觀之，被告李佳梅除接受來自被告翁偉隆之指示處理「京皇SPA會館」之經營事務，實際在「京皇SPA會館」之現場亦肩負統籌規劃、安排人事之工作，實可時時掌握「京皇SPA會館」之營運情形，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見偵10584卷第79至81頁），身為非一般按摩師而同時掌管應徵員工及發放薪水等重要事務之被告李佳梅亦有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容及情形，足認被告顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.又證人陳啟榮於警詢時證稱：櫃檯人員即廖梓妤向我告知直接到203號房先洗澡並等待66號按摩師即陳海寧，我洗完澡後大約過了5分鐘，按摩師陳海寧就進來，我依照她的指示臉朝下趴臥於油壓床，按摩師陳海寧就開始按摩，開始從肩頸推至背部，大約按了60分鐘後，按摩師陳海寧就以手撫摸我鼠蹊部，因為太刺激就流出精液沾到紙褲與床巾，快結束的時候警方就開門進來等語（見112偵32597卷第95至103頁），再據員警簡楷軒所稱：假扮男客進入「京皇SPA會館」消費，經櫃檯人員廖梓妤介紹消費方式後，即經由櫃檯人員引導進入包廂，其後按摩師金愛欽亦進入包廂內，其於按摩過程中主動褪去上半身衣服並詢問其胸部是否夠大，後上半身裸露為按摩，並引導脫掉紙內褲後以手撫摸生殖器，經現場詢問是否有提供以手撫摸生殖器之服務，按摩師金愛欽明確表明「有」等語，此有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警職務報告在卷可稽（見113偵32597卷第29頁）。是將前開證述、員警職務報告互核觀之，按摩師陳海寧主動於按摩過程中提供「半套」猥褻行為性交易服務，按摩師金愛欽亦主動對第一次前來喬裝男客之員警於按摩過程中以裸露上半身和直接撫摸生殖器，以誘使男客同意接受「半套」猥褻行為性交易服務，但過程中上揭2名按摩師均無任何需對店家保密之要求，由此可證按摩師陳海寧與金愛欽所提供之「半套」猥褻行為性交易服務，並非來自於特定男客之特殊要求或按摩師個人偶發私下之決定，而屬「京皇SPA會館」通常提供之營業服務項目，被告李佳梅辯稱僅為按摩師個人私下行為，顯非事實。　3.被告李佳梅之辯護人固為被告李佳梅辯護稱：被告李佳梅僅為領取薪水之按摩師，「京皇SPA會館」所在房屋並非被告李佳梅所承租，即與容留之要件不符，亦非負責人及櫃檯人員，自無與被告翁偉隆有行為分擔或犯意聯絡等語。惟查，被告李佳梅並非單純領取薪水之按摩師，而係受被告翁偉隆指示處理與「京皇SPA會館」營運相關重要事務之人，同時亦掌有是否同意聘用員工之權力，為被告翁偉隆與「京皇SP A會館」其他員工間之重要聯絡樞紐，自與身為「京皇SPA會館」負責人之被告翁偉隆有犯意聯絡與行為分擔。又查，「京皇SPA會館」所在房屋是否為被告李佳梅所承租，實與其是否成立刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪並無必然關聯，僅需被告李佳梅確實就前開罪名之行為有與其他行為人有犯意聯絡與行為分擔即足以成立犯罪。因此，被告李佳梅之辯護人為被告李佳梅所為之辯護均不足採。㈣、被告徐翊容知悉「京皇SPA會館」有在按摩服務期間提供「半套」猥褻行為性交易服務，仍配合媒介、容留李紅玉、李琴妹在房間內為男客從事猥褻行為　1.被告徐翊容於警詢時供稱：警方於113年3月6日19時許執搜索票搜索「京皇SPA會館」時，現場有我、李紅玉、李琴妹、男客，「京皇SPA會館」實際負責人為被告翁偉隆，我不知道按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務，按摩消費項目是油壓90分鐘1,300元、指壓90分鐘1,100元，店門口都有貼，我是代班櫃檯，會幫忙客人安排房間、安排按摩的小姐，我上班時間是11時至20時，是被告余積銀安排我到「京皇SPA會館」，晚上的櫃檯人員是呂姿穎，被告余積銀是店長，我的薪水是被告余積銀發放等語（見113偵10584卷第17 至20頁），復於偵查中供稱：我是臨時站櫃檯的，那天是店長被告余積銀叫我去代班，我跟被告余積銀認識很久了，我平時是看護，工作內容就是帶客人去包廂、找師傅、安排房間，我去代班好幾次，我是1月底去應徵的，過年休息一陣子，最近又開始去代班，3月的話1號到4號有去，6號也有去，我是應徵代班職位，有需要就會叫我，我不知道為何去按摩的男客說網路上有說「京皇SPA會館」會有「半套」猥褻行為性交易服務，櫃檯的人都是心知肚明只是沒有明說，「京皇SPA會館」的房間都是用布簾隔著，無法上鎖等語（見1 13偵10584卷第143至144頁），可知被告徐翊容雖稱其非輪班，而係於113年1月間透過被告余積銀應徵代班櫃檯之職位，惟其亦稱被告余積銀有需要就會叫我等語，又警方係於11 3年3月6日執本院核發之搜索票至「京皇SPA會館」執行搜索查獲按摩師李琴妹、李紅玉有提供「半套」猥褻行為性交易服務，而依被告之供述，被告至少於「京皇SPA會館」擔任早班櫃檯之工作有5日，再衡以113年3月6日當日提供「半套」猥褻行為性交易服務之按摩師有李紅玉、李琴妹，以被告徐翊容自陳「京皇SPA會館」當日在場之按摩師即該2人，足見該日於「京皇SPA會館」服務之按摩師均有提供「半套」猥褻行為性交易服務，且「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79 至81頁），身為櫃檯人員之被告徐翊容已有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容及情形，堪認被告顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師李紅玉、李琴妹在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務。　2.再按從事色情交易係違法行為，向為政府查禁取締，以現今社會經濟不景氣，僧多粥少、求職不易而失業率偏高之情形，覓得工作之受僱人莫不戒慎為之，以免因違反僱傭契約遭僱用人解雇，況店家一旦為警查獲從事色情交易，將使經營者擔負刑事責任，守法之經營者要無容任此情況發生之可能，則對於違反此工作規則之員工，必將施予嚴厲之懲罰，則衡諸常情，按摩師李紅玉、李琴妹要無可能甘冒遭店家查獲罰款或解職之高度風險，貿然從事違法性交易行為之理，是由一般經驗法則、現今社會情狀而言，被告徐翊容辯稱僅為按摩師私下個人行為，顯非無疑。而「半套」猥褻行為性交易服務過程中既有裸露身體、撫摸性器等舉動，過程中應有嬉戲、挑逗之言談，極易為外界察覺，若店內果真有從事「半套」猥褻行為性交易服務，顯難不被店內其他在場人員（如其他按摩師、櫃檯人員、打掃人員、顧客等）查知，遑論現場實無可能不留任何痕跡，諸如留有精液之衛生紙、或於床單、毛毯上遺留體液、毛髮、污漬等物，於清掃、整理包廂時均可輕易發覺，按摩師要無可能在其任職之處擅自與客人達成性交易之協議並收取費用，顯係屬「京皇SPA會館」通常提供之營業服務項目，而被告徐翊容既於113年3月6日遭查獲，該時已擔任多日工作時間為自11時起至20時止之早班櫃檯人員，而其每日平均工時已達9小時，依據上情自應知悉「京皇SPA會館」有在按摩服務期間提供「半套」猥褻行為性交易服務，則被告徐翊容所辯難認可採。　㈤、被告余積銀係在確實知悉「京皇SPA會館」按摩師有提供「半套」猥褻行為性交易服務之情況下，指導翁偉隆經營「京皇 SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間調整、購置設備等事宜　1.被告翁偉隆於112年9月1日警詢時證稱：「旺旺群」是工作用群組，作用是交代員工做事，群組是被告李佳梅創立的，成員有21人，暱稱little fish之人是我朋友，不是員工，因為她都會來幫忙店內，店內如果有東西毀損她都會幫忙處理，所以就在「旺旺群」裡面。我沒辦法解釋周雅芳與暱稱 little fish之人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（即112 偵41002卷第123至124頁），也不清楚周雅芳多次向暱稱lit tle fish之人報備「京皇SPA會館」店內狀況的用意，被告余積銀就是「旺旺群」裡面的暱稱little fish之人（此係經被告翁偉隆指認，即112偵41023卷第45頁）等語（見112 偵41023卷第37至41頁），復於偵查中證稱：被告余積銀是我朋友，我認識她快10年，她自己也有開一間護膚會館，名稱是馨悅，我是在馨悅跟被告余積銀認識，原本被告余積銀要再開「京皇SPA會館」，要用到錢所以來跟我商量，我就向她直接頂下，他就專心弄馨悅，因為我沒有經驗，所以碰到經營上問題會問被告余積銀、李佳梅等語（見112偵32597 卷第231頁）。又參照周雅芳之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見112偵41002卷第123至125頁），亦可知周雅芳於有人要應徵師傅時，即詢問：被告余積銀幾點有空要回電給他等語，被告余積銀即稱：我等等就會去電裡，1:30等語，周雅芳即回覆：好、我跟他說，已連絡好等語；又周雅芳向被告余積銀表示：我已經邀請他們入群組，樓上他們剛上去的時候好像沒有空床，他們說工作時間比較長待店裡，希望有個休息的地方，再麻煩店長幫他們僑個位置，他們明天就來上班等語，被告余積銀即回覆：我會來喬等語；另周雅芳就「京皇SPA會館」之事務詢問被告余積銀時，均會稱呼被告余積銀為店長，被告余積銀均會立即撥打語音通話聯絡周雅芳；而被告余積銀確實於「旺旺群」內，亦在「旺旺群」內暱稱為「福寶寶/可馨」之人標註被告余積銀並稱「今天我值日生！發現拖地板發現拖地板的桶子壞掉了！需要買一個哦」、「如果有空，大家想要你過來一趟！」等語時，回覆「好的」、「要晚一點啊」等語。綜合被告翁偉隆之證述及前開通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，可知被告翁偉隆係向被告余積銀頂下「京皇SPA會館」，而因被告翁偉隆沒有經營經驗，都會請被告余積銀幫忙處理「京皇SPA會館」之店內事務，又被告余積銀於112年8月9日前，即有受「京皇SPA會館」其他員工稱呼為店長，亦在「京皇SPA會館」之員工群組即「旺旺群」內，並有實際處理應徵安排員工、空間配置調整、修繕購置設備等事務，足見被告余積銀並非單純基於其與被告翁偉隆之交情而幫忙被告翁偉隆為上開事務，縱非如被告李佳梅時時刻刻在現場實際肩負統籌規劃、安排人事之工作，然其於「京皇SPA會館」之員工有需要時亦可隨時到場，自仍可掌握「京皇SPA會館」之營運情形，再衡以被告余積銀對於「京皇SPA會館」之空間配置、人事安排均有相當程度之了解，又「京皇SPA會館」之包廂並未上鎖且係以單純布幕拉簾與通道走廊阻隔（見113偵10584卷第79至81頁），負責指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間配置、購置設備之被告余積銀亦有相當時間及機會足以探知「京皇SPA會館」內按摩師提供服務之具體內容與情形，足認被告余積銀顯然明知「京皇SPA會館」之女按摩師在按摩服務期間有提供「半套」猥褻行為性交易服務，而仍幫助被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」，進而使被告翁偉隆得以按摩師李紅玉、李琴妹提供「半套」猥褻行為性交易服務之方式遂行圖利容留猥褻之行為。　2.又參照廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見 112偵41023卷第126頁），可知廖梓妤曾向被告余積銀表示「姐，有人來應徵師傅，越南人」等語，被告余積銀旋即回覆「好，我打給她，條件如何」等語，廖梓妤再回覆「一般，年紀跟31差不多」等語，被告余積銀則再向廖梓妤詢問「長相」等語，可知廖梓妤確實有向被告余積銀表示曾有人來應徵師傅，被告余積銀即表明其打給應徵之人，並先詢問條件如何，再追問應徵之人之長相為何，足見廖梓妤在回報討論「京皇SPA會館」按摩師應徵狀況時，被告余積銀就選擇按摩師之標準未見任何關於按摩專業之表示，反係著重於年紀和長相，要與一般單純提供按摩服務之店家有間，益徵「京皇SPA會館」實非一般正規經營之按摩店，其營業內容確係包含提供性交易服務甚明，則被告余積銀辯稱我只是單純幫忙等語，自不可採。　3.被告余積銀之辯護人固為被告余積銀辯護稱：「京皇SPA會館」按摩師均稱不認識被告余積銀，而依男客、按摩師之證述，均可知是按摩師私下向顧客提及可以提供性交易服務，顯與「京皇SPA會館」之其他人員無關，被告余積銀自然不可能知道。又被告徐翊容係因失業，被告余積銀始介紹工作給被告徐翊容，但被告徐翊容最終是否應徵上，被告余積銀並不知悉等語。惟查，身為負責人之被告翁偉隆、櫃檯人員廖梓妤均證稱被告余積銀確實有處理負責指導被告翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助水電修繕、空間配置、購置設備等事務，自無法單以「京皇 SPA會館」按摩師證稱不認識被告余積銀，逕認被告余積銀無本案之犯行。又查，本院業已將被告翁偉隆、廖梓妤之證述、周雅芳與廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「京皇SPA會館」內部格局及擺設狀況相互勾稽，認定被告余積銀應知悉「京皇SPA會館」之按摩師確實有提供「半套」猥褻行為性交易服務如前，而男客既非「京皇SPA會館」之員工，對於「京皇SPA會館」之組織架構、經營模式自不甚了解，又按摩師雖除單純按摩外，尚有提供「半套」猥褻行為性交易服務，然「京皇SPA會館」之營運模式係由櫃檯人員將客人帶至特定包廂，再由安排之按摩師提供單純按摩或「半套」猥褻行為性交易服務，按摩師自不當然理解或掌握被告余積銀在「京皇SPA會館」扮演之角色為何，則無法僅以其等有關不認識被告余積銀之證述而為對被告余積銀有利之認定。再查，被告徐翊容證稱：我是代班的，是被告余積銀找我去「京皇SPA會館」，她是113年1月底左右找我，我是113年3月1日至4日、6日有去代班，總共去了5次。被告余積銀沒跟我講她的身分，但我知道她是店長，被告余積銀跟我講客人來要收錢，我會使用手機在公司的通訊軟體 LINE群組裡面通知某幾號小姐要去哪個包廂服務等語（見11 3偵10584卷第200頁），雖與被告余積銀辯稱其僅係因被告徐翊容失業，被告余積銀始介紹被告徐翊容至「京皇SPA會館」工作，其不知被告徐翊容是否有應徵上等語有所出入，然本院本於被告翁偉隆、廖梓妤之證述、周雅芳與廖梓妤之手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「京皇SPA會館」內部格局及擺設狀況等證據，認定被告余積銀自112年6月以來，對於「京皇SPA會館」之空間配置、人事安排均已相當程度之了解，甚至有在「旺旺群」收受、回覆訊息，並在「京皇SPA會館」之員工需要協助時即會出現，足見被告余積銀並非單純介紹被告徐翊容前往「京皇SPA會館」擔任櫃檯人員之人，自應認被告徐翊容之證述較為可採。因此，被告余積銀之辯護人前開為被告余積銀所為之辯護均不可採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告等及其辯護人等前開所辯均不足採信，被告等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號刑事判決意旨參照）。再按刑法第231條第1項前段條文中所謂之容留，係指收容留置而言，如提供與他人為性交行為之場所，而媒介，則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第43 49號刑事判決意旨參照）。經查，事實欄一、㈠「京皇SPA會館」之按摩師陳海寧為男客陳啟榮進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄一、㈡「京皇SPA會館」之按摩師金愛欽欲為員警簡楷軒進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄一、㈢「京皇SPA會館」之按摩師謝韓珍為男客張靜榮進行「半套」猥褻行為性交易服務，被告翁偉隆、李佳梅明知此情，仍共同媒介並收容留置，均已該當刑法第231條第1項所規定之媒介、容留行為，且藉此牟利，縱令喬裝客人之員警未與按摩師實際進行半套性服務，亦無論被告翁偉隆、李佳梅是否已現實取得利益，均無礙被告翁偉隆、李佳梅上揭行為之成立。而事實欄二、㈠「京皇SPA會館」之按摩師李紅玉為男客黃冠麟進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄二、㈡「京皇SPA會館」之按摩師李紅玉為男客徐霈睿進行「半套」猥褻行為性交易服務、事實欄二、㈢「京皇SPA會館」之按摩師李琴妹欲為員警洪偉軒進行半套性服務，被告翁偉隆、徐翊容（事實欄二、㈠所載之行為與被告徐翊容無關）明知此情，仍共同媒介並收容留置，均已該當刑法第231條第1項所規定之媒介、容留行為，且藉此牟利，縱令喬裝客人之員警未與按摩師實際進行半套性服務，亦無論被告翁偉隆、徐翊容是否已現實取得利益，均無礙被告翁偉隆、徐翊容上揭行為之成立。㈡、核被告翁偉隆、李佳梅、徐翊容所為，均係犯刑法第231條第 1項前段之圖利容留猥褻罪。核被告余積銀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留猥褻罪。至被告共同或幫助媒介以營利之低度行為，則為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。被告翁偉隆及李佳梅與廖梓妤就事實欄一、㈠及㈡所示之犯行、被告翁偉隆及李佳梅就事實欄一、㈢所示之犯行、被告翁偉隆及呂姿穎就事實欄二、㈠所示之犯行、被告翁偉隆及徐翊容就事實欄二、㈡、㈢所示之犯行，均互有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。㈢、按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號刑事判決意旨參照）。是被告翁偉隆就容留陳海寧（即事實欄一、㈠部分）、金愛欽（即事實欄一、㈡部分）、謝韓珍（即事實欄一、㈢部分）、李紅玉（即事實欄二、㈠、㈢部分）、李琴妹（即事實欄二、㈡部分）；被告李佳梅就容留陳海寧（即事實欄一、㈠部分）、金愛欽（即事實欄一、㈡部分）、謝韓珍（即事實欄一、㈢部分）；被告徐翊容就容留李琴妹（即事實欄二、㈡部分）、李紅玉（即事實欄二、㈢部分），彼此間則具獨立性，自屬數罪，應予分論併罰。㈣、被告余積銀以一幫助行為容留李紅玉、李琴妹與男客為猥褻行為以營利，係以一行為觸犯二幫助圖利容留猥褻罪，應認係同種想像競合犯，依刑法第55條規定從一重處斷。又被告余積銀上開所為幫助圖利容留猥褻犯行，應依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告李佳梅與被告翁偉隆共同犯本案圖利容留猥褻犯行，依其所參與犯罪過程之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度等節，堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且被告李佳梅自始至終均否認犯行，並嚴重危害社會秩序及善良風俗，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告李佳梅之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁偉隆身為「京皇SPA會館」之負責人，並以「京皇SPA會館」之淨利作為其擔任負責人之報酬、被告李佳梅除於「京皇SPA會館」擔任按摩師外，更受被告翁偉隆指示負責處理「京皇SPA會館」包含發放薪水及應徵員工在內之店內事務、被告徐翊容擔任「京皇 SPA會館」櫃檯人員，負責引導男客前往包廂由安排之按摩師提供服務、被告余積銀則指導翁偉隆經營「京皇SPA會館」之技巧，並經常至「京皇SPA會館」協助修繕水電、空間配置、購置設備等事宜，而共同或幫助犯容留女子與他人從事猥褻行為，敗壞社會風氣，所為均實不足取，又考量身為負責人之被告翁偉隆歷經多次搜索、查緝、警詢、偵訊之司法程序，仍無懼於公權力之執行，堅持一而再、再而三遂行圖利容留猥褻犯行，其主觀惡性重大，法敵對意識甚高，再兼衡被告等自始至終均否認犯行，犯後態度尚難認良好，暨考量被告翁偉隆自陳高中肄業之智識程度、目前從事房仲、年收入約60萬元、離婚、有2名子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況；被告李佳梅自陳初中肄業之智識程度、目前因手受傷無業、無收入、離婚、有1名成年子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況；被告徐翊容自陳國中畢業之智識程度、目前從事看護、月收入約4萬元、離婚、有2名成年子女之家庭經濟生活狀況；被告余積銀自陳大專畢業之智識程度、目前開粥店、成本尚未回收、離婚、無子女、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況（見訴1026卷第104頁、訴1027卷第122頁），並考量各被告在本案「京皇SPA會館」之分工內容及實際參與程度，再衡以各被告前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、對社會善良風氣所生之危害程度等一切情狀，分別量處如主文第一至三項前段、第四項所示之刑，並就被告李佳梅、徐翊容、余積銀部分諭知易科罰金之折算標準。㈦、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告翁偉隆所犯5罪為整體評價，考量被告翁偉隆本案所犯各罪之犯罪時間散落於112年6月15日、同年8月9日、113年2月9日、同年3月6日，期間並歷經警方持本院所核發之搜索票就「京皇SPA會館」為3次搜索；被告李佳梅所犯3罪為整體評價，考量被告李佳梅本案所犯各罪之犯罪時間分別為112年6月15日、112年8 月9日，期間並歷經警方持本院所核發之搜索票就「京皇SPA 會館」為2次搜索；被告徐翊容所犯2罪為整體評價，考量被告徐翊容本案所犯各罪之犯罪時間均係113年3月6日等情，且上開被告之各自行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，分別定應執行刑如主文第一至三項後段所示。三、不予沒收之說明㈠、犯罪所得部分　1.男客陳啟榮於警詢時證稱：我進去時櫃檯人員有向我收取1, 400元，時間快結束時警方就開門進來，當下我穿著紙褲並以浴巾圍住，我當時還不知道發生了什麼事，這次按摩服務也就終止了等語（見112偵32597卷第97至99頁）、男客張靜榮證稱：之前都是會在服務結束後在房間內將500元交付給按摩師，但這次還沒交付，因為在服務過程中就遭警方打斷了等語（見112偵41002卷第94頁）、男客黃冠麟於偵查中證稱：結束了按摩過程，我穿好衣服後，我就拿500元給小姐等語（見113偵10584卷第201頁）、男客徐霈睿於偵查中證稱：當時李紅玉正在幫我按摩性器官，但還沒有射精，好幾個警察就進來包廂，所以我500元還沒給李紅玉等語（見113 偵10584卷第176頁），雖可知男客黃冠麟雖有交付500元給按摩師李紅玉，然並無其他證據資料足以釐清「京皇SPA會館」係如何與按摩師拆帳以及分配之比例為何，又按摩師亦未自其他男客、喬裝之員警收受提供「半套」猥褻行為性交易服務之對價，即難以推認被告等實際取得之犯罪所得為何，自無法就被告等就本案犯行之犯罪所得宣告沒收、追徵。　2.被告徐翊容於警詢時供稱：我在「京皇SPA會館」工作時間是11時至20時，被告余積銀會給我薪水，一天1,300元，直接從營業所得裡拿等語（見113偵10584卷第22頁），固可知被告徐翊容每日薪水為1,300元，然警方係於該日19時許進入「京皇SPA會館」進行搜索，搜索時尚未至被告徐翊容之下班時間，無法得悉被告徐翊容是否已取得該日之薪水，即難認當日未領取之薪水1,300元屬被告徐翊容之犯罪所得，自無法就被告徐翊容就本案犯行之此部分犯罪所得宣告沒收、追徵。㈡、又查，警方於112年6月15日搜索「京皇SPA會館」有扣得現金 3萬700元、於112年8月9日搜索「京皇SPA會館」有扣得2萬5 00元、於113年3月6日搜索「京皇SPA會館」有扣得1萬1,600 元等情，有前開搜索時扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵3 2597卷第121頁、112偵41002卷第113頁、113偵10584卷第69 頁），惟參照「京皇SPA會館」之經營模式，係由按摩師於提供「半套」猥褻行為性交易服務後始收取對價報酬，是前開於櫃檯扣得之現金即被告等所自陳之營業所得實可能包含提供來客單純按摩服務部分之對價，亦無證據證明與事實欄所列載之本案犯行有何關聯，自均不予宣告沒收。㈢、其餘扣案之物，依卷內證據資料尚難認屬供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，甚或與本案並無何直接關連，爰均不予宣告沒收。　　叁、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告翁偉隆為「京皇SPA會館」之負責人，被告李佳梅為本案按摩店之按摩師，竟共同基於意圖使女子與不特定男客為猥褻之行為而容留以營利之犯意，於112年6 月13日某時許，容留女子陳海寧以「小費」即500元為代價，由陳海寧在本案按摩店之不詳房間內，為真實姓名年籍不詳之某成年男客從事撫摸男性生殖器至射精之猥褻行為，因認被告翁偉隆、李佳梅共同涉犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪等語。二、經查，證人陳海寧固於警詢時證述：我在前天即112年6月13 日某時許有幫1位客人從事半套服務，用手讓男客生殖器至射精為止等語（見112偵32597卷第85頁），然觀諸其證述內容，並未明確指述該男客之年籍、姓名、特徵，又該日亦非如事實欄所載112年6月15日、同年8月9日、113年2月19日、同年3月6日係以警方執行搜索當場查獲男客或另由男客接受檢警訊問作證之方式，掌握男客之身分，並以此判斷男客確實與按摩師有共處於「京皇SPA會館」之特定包廂內並由按摩師提供「半套」猥褻行為性交易服務。是卷內亦無其他事證可證按摩師陳海寧於112年6月13日確實有對男客提供「半套」猥褻行為性交易服務之事實，就此本應為被告翁偉隆、李佳梅無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告翁偉隆、李佳梅圖利容留陳海寧與他人為猥褻行為部分（即事實欄一、㈠部分），具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢偵查起訴，檢察官黃士元追加起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-30

TPDM-113-訴-1026-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1097號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂姿穎選任辯護人黃志文律師（法扶律師）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5486號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：緣翁偉隆【為本院113年度訴字第1026妨害風化案件（起訴案號：112年度偵字第32597、41002、410 23號，下稱本院1026號案件）、第1027號妨害風化案件（追加起訴案號：113年度偵字第10584、12591號，下稱本院102 7號案件）之被告】於民國108年10月1日起擔任址設臺北市○○ 區○○○000號「京皇護膚會館」(下稱該店)之登記及實際負責人，並陸續僱用被告呂姿穎、徐翊容（為本院1027號案件之被告）分別擔任該店之晚班（晚間8時至凌晨4時許）及早班（上午11時至晚間8時許）櫃檯人員，被告呂姿穎自108年10月1 日起到該店工作，徐翊容則自113年3月1日經余積銀（為本院 1027號案件之被告）介紹到職，彼等共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介容留以營利之犯意聯絡，假藉按摩之名，行經營性交易養生館之實，由被告呂姿穎及徐翊容負責現場為男客安排按摩小姐、通知按摩小姐前往特定包廂、收取按摩費用等，另由翁偉隆僱用已成年之李紅玉（編號5號）、李琴妹（編號31號）等約10人之按摩小姐，為男客從事半套性交易（即以徒手搓揉男客性器官直至射精）之猥褻行為，營業時間為每天早上11時至隔日凌晨4時許，一般油壓及指壓按摩費用為90分鐘新臺幣（下同）1,300元及1,100元，並未包含半套性交易，該店與按摩小姐分潤之方式，或為該店從中取得800 元，其餘500元則由按摩小姐取得，或由該店與按摩小姐各分得750元；另由小姐自行與男客洽談半套性交易後，由按摩小姐另外向男客收取500元之對價而以此方式牟利。嗣⑴男客黃冠麟於113年2月19日晚上10時15分許進入該店，由被告呂姿穎安排其至206號包廂，旋由李紅玉為其按摩及提供半套性交易之猥褻行為1次。又⑵由員警洪偉軒喬裝之男客於113年3月6 日晚間7時45分許，進入該店執行探訪職務，徐翊容即安排其至203號包廂，由李琴妹為其按摩，過程中李琴妹撫摸洪偉軒之下體並要求其將紙內褲脫掉，欲進行半套性交易服務，惟經洪偉軒拒絕及表明警察身分後，旋由在外埋伏之支援警力持搜索票進入該店執行搜索，另當場查獲⑶正在205號包廂內從事半套性交易之李紅玉及男客徐霈睿，並扣得當日營業所得現金11,600元、日報表及沾有精液之紙內褲等物，因而查悉上情。因認被告呂姿穎共同涉犯刑法第231條第1項圖利容留、媒介猥褻罪嫌等語。二、於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明定。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人（最高法院113年度台上字第1792號刑事判決意旨參照）。準此，刑事訴訟法第265條第1項所指「本案」，應僅限於檢察官最初起訴之起訴書所載案件，而不及於事後追加起訴之案件，如與「本案」不具聯繫因素，僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，應不許追加。三、經查，本院所審理之「本案」即本院1026號案件，係檢察官針對該案被告翁偉隆、李佳梅就112年6月13日圖利容留女子陳海寧為猥褻行為、112年6月15日圖利容留女子陳海寧及金愛欽為猥褻行為、112年8月9日圖利容留女子謝韓珍為猥褻行為，共同涉犯刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪嫌，有上開案件之起訴書在卷可稽。而檢察官本件追加起訴之事實係針對被告呂姿穎就113年2月19日圖利容留女子李紅玉為猥褻行為，犯罪事實發生時間、容留之女子均與「本案」即本院 1026號案件不同，且檢察官並於追加起訴書敘明「查前案二之被告翁偉隆、徐翊容及余積銀等3人前因妨害風化案件，經本檢察官於113年7月8日以113年度偵字第10584號及第125 91號等妨害風化案件追加起訴，現由貴院（甲股）以113年度審訴字第1671號妨害風化案件繫屬中，則本案被告呂姿穎涉嫌妨害風化之行為與前案二即有數人共犯一罪之相牽連案件關係，此有上開案件之追加起訴書與被告翁偉隆與徐翊容之全國刑案資料查註記錄表各1份附卷可查，為期訴訟經濟及認事用法之一致性，爰依上開規定追加起訴。」等語，可知檢察官本件追加起訴係認被告呂姿穎與本院1027號案件之被告即翁偉隆、徐翊容共犯而有相牽連關係，屬相牽連案件。依據前開說明，本院1027號案件為追加起訴之案件，不得作為判斷本件追加起訴是否符合刑事訴訟法第7條規定要件之基礎，自應聚焦於本件追加起訴與「本案」即本院1026號案件有相牽連關係而得合法追加起訴，然被告呂姿穎並非「本案」即本院1026號案件之被告，並無一人犯數罪之相牽連關係，且與「本案」即本院1026號案件間實不具備數人共犯一罪或數罪之關係，亦非數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，並非刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件，而與追加起訴之要件不符，自不得因1027號案件得以對「本案」即1026號案件追加起訴，即就1027號案件追加部分再行擴張牽連至被告呂姿穎。準此，檢察官此部分之追加起訴與刑事訴訟法第265條規定要件不符，追加起訴自屬違背法律之規定，並非合法，爰就此部分之追加不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TPDM-113-訴-1097-20241230-1

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩聲字第16號原處分機關臺北市政府警察局大同分局聲明異議人即受處分人康麗花上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局大同分局於民國113年11月25日所為之處分（北市警同分刑字第11330402681號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。甲○○不罰。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱聲明異議人）於民國113年10月21日不詳時間，在臺北市○○區○○○路 0段000號，與男客宋介文以新臺幣（下同）500元之代價從事半套性交易（即以手撫摸男客之生殖器直至射精為止），因認其違反社會秩序維護法第80條第1款規定，而處聲明異議人罰鍰3,000元。二、聲明異議意旨略以：（一）臺北市政府警察局大同分局員警於113年11月22日下午至址設臺北市○○區○○○路0段000號之大稻城養生館臨檢搜索時，在無明顯事實足信有人在內且情形急迫之情況下，突襲式進行臨檢搜索，且進行搜索時並未出示證件及搜索票表明身分及搜索意旨，即由便衣警察進行搜索，該過程顯然未踐行相關法定程序；況本件對聲明異議人處罰之犯罪時間係在113年10月21日，與搜索當日已隔近1個月之久，員警何能於非搜索時間及範圍內取得宋介文之供述，顯係以不正方法訊問而取得之供述，上開程序顯有違法之虞。（二）又原處分僅憑宋介文片面供述聲明異議人有於113年10月2 1日為其提供半套性交易之服務，卻無其他補強證據，包括宋介文究竟係在何時何地、透過何種方式達成半套性交易之合意，其二人又係在店內哪一個包廂進行半套性交易；且員警於113年11月22日執行搜索時，並無扣得宋介文與聲明異議人於1個月前從事半套性交易所遺留之任何殘留精液之衛生紙、毛巾、對價交易之金錢或任何其他證據，實難僅憑宋介文片面供述，即遽認聲明異議人有與宋介文進行有對價之半套性交易行為，故原處分顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易者，處 3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第57條第2項、第80條第1 款分別定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此觀前開社會秩序維護法第80條第1款之立法理由自明。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，有最高法院30年上字第816 號判決先例意旨可資參照。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。四、原處分機關認聲明異議人於上開時、地有從事半套性交易之行為，無非係以男客宋介文之供述為其論據。經查，證人宋介文於警詢時固證稱：我於113年10月21日有去找聲明異議人消費，一次按摩是1,300元，聲明異議人有徒手幫我按摩性器官，但我沒有射出來，我還有請證人范風琴轉交500元小費予聲明異議人等語。然證人范風琴於警詢時則證稱：我們工作內容為指、油壓按摩，費用均由男客交給櫃台人員，而證人宋介文前開指述並不正確等語。互核上開證人所述，就證人宋介文有無將性交易之500元費用藉由證人范風琴轉交予聲明異議人乙節，有所不同，是證人宋介文上開證述是否屬實，已非無疑，仍應有相關補強證據加以補強。然本件除證人宋介文之單一證述外，因員警於113年11月22日執行搜索時，並未扣得聲明異議人與證人宋介文於113年10月21 日從事性交易之對價或其他足以證明性交易之證據，是依前開說明，本件並無其他具體證據可資證明聲明異議人確有原處分機關所指之違序行為，是本件既不能充分證明聲明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1款前段從事性交易之處罰行為，自應不罰。從而，本件聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，另為聲明異議人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-30

SLEM-113-士秩聲-16-20241230-1

簡上

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第34號上訴人即被告蔡志峰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度東簡字第145號中華民國113年8月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第65號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：（一）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由更指示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」等語綦詳。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，同經刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定明確。（二）查上訴人即被告蔡志峰（下稱被告）業於本院準備程序供陳：「對於原審判的事實無意見，但希望可以再判輕一點，我只針對量刑的部分上訴。」等語（臺灣臺東地方法院 113年度簡上字第34號刑事簡易第二審卷宗【下稱本院卷】第67頁），顯係明示其上訴僅就判決之刑一部為之，是揆諸首開規定，本院第二審之審判範圍自僅限於原審判決刑之部分，至其餘認定犯罪事實、適用法條論罪等部分則不與焉，併經本院援引該等上訴範圍以外部分（如附件），作為本件審酌原審量刑有否違法或不當之基礎。二、被告上訴意旨略以：伊覺得量刑過重，請法官看在伊有悔改心意，且從年輕到現在也關了十幾年，希望判輕一點，也讓伊家裡好過一點等語（本院卷第67頁、85至86頁）。三、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，並應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，要非漫無限制，惟在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696 號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。（二）本院查原審刑之量定（即科處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日），業綜衡被告投機取得他人財物、欠缺尊重他人財產權之觀念，及其犯罪後態度、犯罪動機、手段、遭竊物品價值等一切情狀，經核未有何逾越法定刑度，或量刑顯然失衡等情形，尤其上訴人始終未能具體說明何以原審量刑過重之原因，則本院對於原審量刑之職權行使，自應予尊重。至被告雖曾一度於本院準備程序時主張：伊在警察還沒發現前，就已經將手機還給被害人，應該有自首等語（本院卷第66頁）；然考諸證人謝文靜於警詢時所證：伊自全聯開封店購物完畢出來後，一直找不到手機，於是又進到全聯裡面詢問櫃臺人員，此時施勝家剛好聽到，就跟伊說被告有自伊摩托車裡拿出手機放進口袋內，且施勝家還有錄影、拍攝照片，並在員警據伊報案到場時，提供照片給員警看，後來約末3分鐘，被告就拿著手機走出來問是否為伊掉的，並將手機還給伊等語（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5653號偵查卷宗【下稱偵卷】第8頁及其反面）、證人施勝家於警詢時所證：伊騎車至全聯前停放時，看見被告在伊旁邊的機車徘徊，並拿取該車前置物箱的手機放進右側口袋，但伊覺得該車特徵及安全帽樣式均非被告會使用的，所以懷疑他竊取他人手機，因此拿手機拍攝其特徵，後來伊在全聯買完東西後，看到謝文靜在尋找手機，就告訴她放在前置物箱的手機遭被告拿走，還協助她報案，後來員警據報到場，被告就出現將手機歸還給謝文靜，並稱是撿到的，伊即向員警說是被告直接從謝文靜機車置物箱拿走手機的等語（偵卷第10至11頁），暨卷附臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書所載：「案經本分局派員到場查處時，嫌疑人蔡志峰見狀旋上前主動交付前述智慧型手機1支，辯稱係於附近拾獲……。」等語（偵卷第2頁），明顯可知被告於主動交還所竊得贓物時，係向據報到場員警假稱為遺失物之拾得人，並未坦承己身竊盜犯行，反係經在場證人施勝家揭露其行竊之犯罪事實，是被告本件自無適用刑法第62條自首減刑規定之餘地，併此指明。　　（三）從而，被告泛稱原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第145號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志峰　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○0○0號　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第65號），本院判決如下：　　主　文蔡志峰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應補充「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取　　得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；復考　　量被告犯後態度，兼衡本件犯罪動機、手段、遭竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈢、被告本件竊盜犯行所得之IPHONE 11手機1支，業經被告返還被害人謝文靜，有贓物認領保管單1份存卷可憑（見偵卷第1 7頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。五、本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　8　　月　　　1 　　日　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第65號　　被　　　告　蔡志峰　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○0○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志峰於民國112年8月11日18時40分許，在臺東縣○○市○○街 000號處前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取謝文靜所有、放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內之手機1隻（品牌：蘋果，型號：IPHON E 11，價值約新臺幣25,000元），嗣經謝文靜察覺失竊後報警處理，循線而悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志峰於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人謝文靜、證人施勝家於警詢中之證述情節相符，復有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、現場監視器影像光碟各1份及刑案現場照片10張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開手機1支，既已返還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

TTDM-113-簡上-34-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏楷芹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下：　　主　文魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給對方等語。經查：（一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節有所預見。（三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人，而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項，大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證，竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其所為恐有非法之虞。（四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。（五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云云，要無可採。（六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法心態，並非單純受騙之被害人。（七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，公訴意旨容有誤會。（三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。（五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。（八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元附表三：編號提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元彰銀帳戶

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1844-20241227-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第288號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人賴昱成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月19日以新北警板刑字第1133848304號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴昱成不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人賴昱成經報案人王睿逸報案指稱於民國113年12月16日25時許，前往GOOGLE位於新北市○○區○○ 路0號TPKE研發辦公大樓1樓內，而與安全管制人員發生糾紛，已嚴重妨害秩序安寧，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款（移送書誤載為第68條第1 項第3款）藉端滋擾之行為，爰依法移請裁處等語。二、法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參看刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號前判例意旨），故警察機關對於移送之違反社維法案件，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被移送人違反社維法之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被移送人違反社維法之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被移送人不罰之諭知。另社維法第68條第2款固規定藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，然該規定之法條文字所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、移送機關認被移送人於前揭時、地前往上址而與安全管制人員發生糾紛，係違反社維法第68條第2款之藉端滋擾行為，固以被移送人及報案人詢問筆錄、現場監視器影像畫面等件為證。經查：　㈠細繹被移送人於警詢時供稱：因為我的GOOGLE帳號無法登入，客服電話也打不通，我到現場詢問能否解決問題，所以我在113年12月16日9時許前往GOOGLE大樓詢問1樓服務區有無客服，櫃台人員就找1位員工來跟我洽詢，但因這位員工無法解決我的問題，後來有請安全課人員下來，我跟對方說我的GOOGLE帳號有問題，問對方能否聯繫到GOOGLE的客服人員，對方跟我說他是外包的，沒有客服人員資訊，我請對方聯繫上級，對方說上級今天沒有來，我問對方上級何時會來，對方說不知道，我就問對方說我隔天再過來問，對方又說隔天也不確定，我又說那我每天都過來問，看能否遇到上級，主要是想解決問題，對方又說不能洩露上級的資訊，我請對方聯絡上級，我並不需要資訊，對方也說不行，之後對方就報警。我是請求對方，沒有強硬要求，後來對方跟我說他們沒有辦法解決，所以報警看能不能解決等語。　㈡另報案人王睿逸於警詢時指稱：113年12月16日9時25分許有1 名陌生男子進入我們公司南側大門，走到1樓大廳客戶等待區，大門保全就上前確認其不是公司員工，馬上通報我下樓查看，我下樓時該名陌生男子已經在公司大門外，我詢問對方有什麼需求，對方說要找GOOGLE客服，說要解決手機的問題，我告知他這是私人辦公室，不會有客服人員，對方就請我去找上層主管下來，但我回應對方不方便通報上層主管，而且這邊也不會提供任何GOOGLE內部相關資訊給外部民眾，對方表示不能理解，堅持要待在現場等主管下來，並說「你不能提供主管的資訊沒關係，但你能不能請他下來」，我也向其表示沒辦法提供這方面的協助，後續我就跟對方說，如果不願意離開的話，我會聯繫警方，請警方到場處理，對方仍沒有離開，之後我就報警，在警方在場前，對方還有說「如果沒有人可以處理問題，我會每天來」，我們公司沒有實際損失等語。　㈢再觀現場監視器影像畫面，係被移送人獨自前往上址，而後報案人要求被移送人至大樓外的廣場談話，被移送人即與報案人在大樓外的廣場談話，迨警方獲報到場後，將被移送人帶回派出所製作筆錄。　㈣綜合以上各項證據內容，可知被移送人係因其手機無法登入G OOGLE帳號而無法從客服電話獲得解決，遂至GOOGLE公司在臺灣設立的辦公室詢問，以求解決問題，惟因上址僅係內部辦公地點，未對外開放服務，而無法解決被移送人的問題，雙方因此意見不一致，觀以被移送人現場與報案人溝通過程，係以和平理性方式提出訴求，未採取暴力或不理性的言語行動，其訴求內容亦僅係要求報案人提供其主管人員資訊或到場協助處理，經報案人拒絕後，被移送人亦未再進一步提出不合理之要求或強行進入大樓內的GOOGLE公司辦公室，縱使被移送人對報案人稱若無人可以處理問題，其會每天來等語，而稍有不當，亦難認被移送人所為係藉特定事端擴大發揮而踰越一般社會大眾容許之合理範圍，或有擾及該大樓或 GOOGLE公司辦公室安寧秩序而致難以維持或回復之情形，此與社維法第68條第2款「藉端滋擾」要件，尚有未符，揆諸首開說明，自應為被移送人不罰之諭知。　　四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。　　　中華民國113年12月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEM-113-板秩-288-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4624號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23634號），本院判決如下：　　主　文李俊毅持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄之現場照片「15 張」更正為「13張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有。核被告李俊毅所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思毒品對個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟為供已及與其相約、真實年籍姓名不詳之人於旅館休息而持有第二級毒品，其行為實不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收銷燬： (一)扣案如附表編號1所示之物經鑑定，結果均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第218號鑑定書附卷可稽（見偵卷第55頁），足認扣案之白色透明晶體3包均為第二級毒品甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又包裝上開甲基安非他命之包裝袋2個，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同甲基安非他命，均一併予以沒收銷燬之。鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表編號2、3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月17 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第57頁，下稱本案鑑定書）在卷可參。以現今所採行之鑑驗方式，殘渣袋及吸食器內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且實際上亦無析離之實益與必要，是上開殘渣袋1袋及玻璃球吸食器1組亦均應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬。 (三)至於檢察官聲請意旨雖載扣案之殘渣袋8袋、吸食器2組均應沒收銷燬等語，惟本案鑑定書僅檢驗殘渣袋1袋及玻璃球吸食器1組，無法證明其餘之殘渣袋7袋及吸食器1組上均有毒品成分檢出之事實，且依卷內證據尚無法證明其餘殘渣袋7 袋及玻璃球吸食器1組為專供施用毒品之用，復不足以證明為供犯罪所用或犯罪預備之物，是除本案鑑定書已檢驗之殘渣袋1袋及玻璃球吸食器1組等外，其餘殘渣袋7袋及吸食器1 組，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳舜弼聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命3包（淨重共1.60公克、驗餘淨重共1.57公克，含無法完全析離之外包裝袋共3只） ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第218號鑑定書，見偵卷第55頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄 2 留有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1袋 ⑴經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年6月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第57頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄 3 留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1組 ⑴經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年6月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第57頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23634號　　被　　　告　李俊毅　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○段00號　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區市○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李俊毅知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月4日15時40分許為警查獲時前某時，在網路向真實年籍姓名不詳之人，以不詳價格購得甲基安非他命11包，而持有之。嗣李俊毅投宿位在臺北市○○ 區○○○路00○0號之日光樂居西門館，因逾時未退房，飯店櫃台人員查房時，李俊毅全裸倒地不醒，為確認身分翻找背包內證件時，發現吸食器而報警處理，經警到場，當場查獲李俊毅持有甲基安非他命3包（驗餘淨重共1.57公克）、殘渣袋8包、吸食器2組等物。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊毅於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡順傑、李婇薇於警詢證述之情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表、臺北市西門町派出所110 報案紀錄單、臺北市政府警察局鑑定書（中華民國113年北市鑑毒字第218號）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品件定書（航藥鑑字第0000000號）各1份、現場照片15張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又扣案被告持有之上開之物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤

2024-12-27

TPDM-113-簡-4624-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許聿昇（原姓名：許家豪）上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3522號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第3145號），改依通常程序審理（112年度易字第964號），嗣被告於本院訊問程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許聿昇犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許聿昇於本院訊問時之自白」並刪除「被告書寫坦承積欠上開下注數額金錢之自白書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告於任職彩券行期間內所為之多次違背任務之行為，係基於單一犯罪目的，於密接之時地以相同之犯罪手法所為，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之一罪。　㈢本案無累犯適用之說明：　　經查，被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 108年度交簡字第2775號判決判處有期徒刑2月確定，於民國 109年12月27日因執行完畢出監等情，業據檢察官主張應依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑書第1-2頁），並提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內（本案犯行日期：111年12月12日起至112年1月10日止）故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，固為累犯，本院審酌被告所犯本案與前案間犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，難認有特別惡性，或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇擔任彩券行櫃臺人員，理應盡忠職守，為告訴人鍾錦焜謀求利益，竟擅以彩券行預購之電腦彩券額度下注額度，進行下注之方式違背任務，致生損害於告訴人，所為應予非議；惟念其犯後坦承犯行之態度及本案犯行所生危害等節；兼衡被告本案償還情形（詳後述）及告訴人之意見，暨其犯罪動機、手段、無背信同罪質之前科素行、戶籍資料註記大學肄業之智識程度、於本院訊問時之生活及經濟狀況（參見易字卷第11至13頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第21頁之個人戶籍資料、第236頁之訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，未扣案之投注金額新臺幣（下同）75萬6,000元為被告本案犯罪所得，業據被告坦承不諱，又其中10萬元已經償還予告訴人，此據告訴代理人萬望芳指訴在卷（見易字卷167 頁），且為被告所不爭執（見易字卷第236頁），是此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至尚未清償且未據扣案之65萬6,000元（計算式：75萬6,000-10 萬＝65萬6,000元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附錄】本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3522號　　被　　　告　許家豪　上列被告因背信案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許家豪前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第2775號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12 月27日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，於111年11月中旬起受僱於鍾錦焜所經營之皇家運動彩券投注站（址設臺北市○○區○○路000巷00號，下稱皇家彩券行），擔任該彩券行櫃台人員，負責販賣彩券、收取投注款項及以投注機投注彩券等業務，乃受鍾錦焜委任處理事務之人。其明知透過彩券行下注前需先支付下注金，而自身並無支付能力，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，接續自111年12月12日某時許起至112年1月10日某時許止，以皇家彩券行投注機所使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內儲值金下注之方式，下注皇家彩券行電腦內世足賽運動彩券，擅自使用鍾錦焜為該彩券行營業而向台灣彩券股份有限公司（下稱台灣彩券）所預購之電腦彩券下注額度，共計新臺幣（下同)75萬6,000元，而違背其任務，致生損害於鍾錦焜之財產。二、案經鍾錦焜訴由臺北市政府警察局中山分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許家豪於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人廖泳棠於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人鍾錦焜之公益彩券電腦型彩券經銷商識別證影印本、被告書寫坦承積欠上開下注數額金錢之自白書各1紙在卷可考，足認被告任意性之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院71年台上字第2304號判決先例意旨參照、84年度台上字第1716號判決意旨參照）。另按，刑法第342條第1項之背信罪，固以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其構成要件，而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號判決意旨參照)。是核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至本件被告下注金額共計75萬6,000元，屬被告犯罪所得，請刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，請併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、再報告意旨雖認被告涉嫌業務侵占罪嫌，然查告訴人向台灣彩券所儲值購買之電腦遊戲彩券額度，為告訴人所經營彩券行所有，被告雖係彩券行員工，僅於顧客購買電腦遊戲彩券並向顧客收受價金後，始獲授權使用該額度幫顧客下注，實際上並未持有該額度，且該電腦遊戲彩券額度僅為彩券行下注電腦彩券遊戲之權利，並非有形之物，揆諸上開說明，即非侵占罪之客體。從而本件被告所為，尚與刑法業務侵占罪之構成要件有間，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4575-20241227-1