Know99判決書

搜尋結果：歐陽正宇

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5151號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37451號），本院判決如下：　　主　　　文王彥凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得UBIKE單車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），及其如法院前案紀錄表所示之多次竊盜前科素行一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之UBIKE單車1輛，為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37451號　　被　　　告　王彥凱　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王彥凱於民國113年6月19日3時16分許，行經高雄市○○區○○○ 路00號騎樓，見李侑劼向微笑單車股份有限公司（下稱微笑單車公司）租用之UBIKE單車（車身編號：0000000號，下稱本案單車）1輛，停放在該處未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案單車得手，旋即供己代步使用騎離現場。嗣李侑劼發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告王彥凱於警詢中之自白。 (二)證人即被害人李侑劼於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面擷圖。 (四)綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之本案單車，為其犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-14

KSDM-113-簡-5151-20250114-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1192號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱文山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第603號），本院判決如下：　　主　　　文邱文山犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邱文山之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、前案紀錄表記載為低收入之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之冷氣室外機1臺，雖屬其犯罪所得，然經被害人領回，有扣押物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第603號　　被　　　告　邱文山　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日3時20分許，在屏東縣○○市○○街00號前，徒手竊取林士傑所有之冷氣室外機1臺(價值約新臺幣1,000元)，得手後以手推車載運離去。嗣於同日3時30分許，行經屏東縣屏東巿廣東路與民學路口時，為巡邏員警發現其行跡可疑而上前盤查，因而查獲上情，並當場扣得上開冷氣室外機1臺（已發還予林士傑）。二、案經屏東縣警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱文山於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林士傑於警詢時指訴之情節相符，並有警員偵查報告、贓物認領保管單各1份及現場照片4張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告於本案所竊取之冷氣室外機1臺，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-14

PTDM-113-簡-1192-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25731號、第25733號、第27157號），本院判決如下：　　主　文一、洪崇硯犯如附表主文欄所示之罪，共捌罪，各處如附表主文欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、洪崇硯未扣案犯罪所得即如附件附表「遭竊物品明細」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及被告洪崇硯之辯解與不予採信之理由，除附件附表編號1「總價值」欄，應更正為「不詳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共8罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承附件附表編號1至6、8部分犯行、否認同附表編號7 部分犯行之犯後態度，及被告自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，就所處拘役、罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文第一項後段所示，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。四、被告本案竊得如附件附表「遭竊物品明細」欄所示之物，均是為其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件附表編號1 洪崇硯犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 洪崇硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 洪崇硯犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 洪崇硯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件附表編號6 洪崇硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件附表編號7 洪崇硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件附表編號8 洪崇硯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25731號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25733號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27157號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、洪崇硯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示告訴人欄內所示蔡文晟等人所有之財物。嗣經如附表所示之告訴人發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經蔡文晟、黃聖益、孫泓璿、林政偉、楊錦明、蘇晏仙、蔡淑婷、林佑霖分別訴由高雄市政府警察局小港分局、新興分局、前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)附表編號1-6(113年度偵字第25731號) 編號證據名稱待證事實 1 被告洪崇硯於偵查中之自白被告有於附表編號1-6所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1-6遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即附表編號1-6所示告訴人等於警詢時之證述附表編號1-6所示告訴人所有之財物，分別於附表編號1-6所示時、地遭竊取之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表等佐證被告上開6次竊盜犯行。 (二)附表編號7(113年度偵字第25733號) 編號證據名稱待證事實 1 被告洪崇硯於警詢及偵查中之供述被告有於附表編號7所示時、地，未付款即取走如附表編號7所示財物之事實。 2 證人即告訴人蔡淑婷於警詢時之證述證人所有之菸友爽1個，於附表編號7所示時、地遭竊取之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、遭竊物品照片等佐證被告本件竊盜犯行。 (三)附表編號8(113年度偵字第27157號) 編號證據名稱待證事實 1 被告洪崇硯於偵查中之自白被告有於附表編號8所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號8所示財物之事實。 2 證人即告訴人林佑霖於警詢時之證述證人所有之POP女帝公仔1個，於附表編號8所示時、地遭人竊取之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、遭竊物品照片等佐證被告本件竊盜犯行。二、訊據被告雖否認涉有附表編號7之竊盜犯行，辯稱：我有拿菸友爽使用，就是忘記付錢，我在使用菸友爽時有想到我沒有付錢，但我忘記回去支付等語。惟審視卷附監視器錄影畫面截圖，可知被告係趁店員甫轉身至冰箱拿取檳榔之際，伸手拿取櫃檯上之菸友爽1個，嗣店員旋即轉身交付檳榔予被告，該段期間僅約數秒鐘而已，被告豈有忘記支付菸友爽價金之可能？被告利用店員轉身無法注意之際，刻意拿取商品卻不付款，其主觀上顯有為自己不法所有之意圖甚明，是被告所辯應屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開8次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告上開8次所竊取之財物，雖均未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號1之告訴人雖指訴於上揭時、地另失竊恐龍電子玩具1個及鞋子2雙等財物，與被告之供述已有不符，況告訴人於偵查中並未具體舉證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之物品及數量當以被告於警詢及偵查中之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇　　附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細總價值偵查卷宗 1 蔡文晟 113年5月17日18時12分許高雄市○○區○○路000○0號(選物販賣機店) 洪崇硯進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在機台上方之右欄位所示物品，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)逃離現場。大型公仔1盒 3,200元 113年度偵字第25731號 2 黃聖益 113年5月21日17時28分許高雄市○○區○○路000號(小北百貨後方停車場) 洪崇硯趁無人注意之際，徒手竊取放在該處之冷氣機2台，放置於甲車腳踏墊上，得手後騎乘甲車逃離現場。冷氣機2台不詳同上 3 孫泓璿 113年6月2日16時9分許高雄市○○區○○路00號(選物販賣機店) 洪崇硯進入店內，趁無人注意之際，徒手拆封放在機台上方之泡麵1箱，竊取箱內泡麵2包，得手後騎乘甲車逃離現場。泡麵2包 100元同上 4 林政偉 113年6月11日12時48分許高雄市○○區○○路000號(選物販賣機店) 洪崇硯進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在機台上方之無牙公仔存錢筒1個，得手後騎乘甲車逃離現場。無牙公仔存錢筒1個 3,200元同上 5 楊錦明 113年6月27日6時34分許高雄市○○區○○路000號(選物販賣機店) 洪崇硯進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在機台上方之泡泡馬特公仔1個，得手後騎乘甲車逃離現場。泡泡馬特公仔1個 6,000元同上 6 蘇晏仙 113年7月3日10時8分許高雄市○○區○○路000號前洪崇硯趁無人注意之際，徒手竊取放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之右欄位所示9件遭竊物品，得手後徒步離開現場。 ⑴涼麵3盒 ⑵冰品5個 ⑶三明治2個 ⑷養樂多2瓶 ⑸鮮奶1瓶 ⑹果凍飲2瓶 ⑺菊花茶1瓶 ⑻溫泉蛋2顆 ⑼雞肉丸子2包 821元同上 7 蔡淑婷 113年7月6日10時6分許高雄市○○區○○路000號(檳榔攤) 洪崇硯前往該檳榔攤消費，趁店員轉身拿取檳榔之際，徒手竊取放在攤位桌上販售之菸友爽1個，得手後徒步離開現場。菸友爽1個 85元 113年度偵字第25733號 8 林佑霖 113年6月7日11時31分許高雄市○鎮區○○○路00號(選物販賣機店) 洪崇硯進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在機台上方之POP女帝公仔1個，得手後騎乘甲車逃離現場。 POP女帝公仔1個 650元 113年度偵字第27157號

2025-01-13

KSDM-113-簡-4144-20250113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2822號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛進富上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1534號），本院判決如下：　　主　文薛進富犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場監視器照片、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告薛進富考領有合格之　　普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（見院卷第43頁）在卷足稽，對上開規定自應予以知悉，且天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽，足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟起駛前疏未注意應讓行進中之告訴人張聿妍優先通行，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人確因被告過失行為受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可按，則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見113年度偵字第23416號卷第35頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人許靖渝受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實不可取；惟念其犯後能坦承犯行，且經移付調解後，能與告訴人調解成立，惟未依時履行調解條件，業據告訴人於偵訊中供述在卷　　（見113年度偵緝字第1534號卷第141頁），再斟酌被告過失程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度，兼衡如被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1534號　　被　　　告　薛進富　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛進富考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年11月21日 7時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○○路000巷00號之私人停車場內由南往北方向起駛，欲左轉復興一路152巷時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛，且應禮讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛；適有張聿妍(原名：張瑋庭)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿復興一路15 2巷由西往東方向行駛至該處，雙方車輛因而發生擦撞，致張聿妍受有左手、左膝、左足鈍挫傷等傷害。嗣薛進富於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張聿妍訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告薛進富於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人張聿妍於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。 (九)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。 (三)另本案雙方業已調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因本案調解條件為分期給付，以匯款方式匯入聲請人(即告訴人)指定帳戶，惟已逾首期應給付期限，被告並未履行，此業經告訴人於偵查中陳明，告訴人復表示不願撤回告訴，並記明於筆錄，故告訴人未具狀撤回本案告訴。惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-13

KSDM-113-交簡-2822-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4143號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張龍屏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27919號、113年度偵字第28637號），本院判決如下：　　主　　　文張龍屏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張龍屏於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念其犯後均坦承犯行之態度，且附件犯罪事實欄㈠、㈡分別竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部、安全帽1頂、腳踏車1輛，均已分別合法發還告訴人蘇庭輝、袁晨祐、鄭永來（下稱告訴人3人）領回，有贓物領據2紙、贓物認領保管單在卷足憑（見偵一卷第21、23頁、偵二卷第2 1頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告本件竊得如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示之車牌號碼000-000 0號普通重型機車1部、安全帽1頂、腳踏車1輛，均屬其犯罪所得，惟既已分別發還告訴人3人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27919號 113年度偵字第28637號　　被　　　告　張龍屏　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張龍屏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國113年5月7日2時1分許，徒步行經高雄市○○區○○○路000 號前，見蘇庭輝所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且鑰匙仍插於電門上未拔除，機車後照鏡上復懸掛有之安全帽1頂(屬袁晨祐所有)，趁無人注意之際，徒手竊取該頂安全帽【價值新臺幣(下同)8,000元】並發動上開機車（價值6萬元），得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣因蘇庭輝、袁晨祐發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。　㈡於113年6月13日23時52分許，徒步行經高雄市○鎮區○○街000○ 0號騎樓處，見鄭永來所有之腳踏車停放在該處且未上鎖，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車（價值2,000元），得手後騎乘該腳踏車逃離現場離去。嗣因鄭永來發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇庭輝、袁晨祐訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鄭永來訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄一㈠(113年度偵字第27919號) 編號證據名稱待證事實 1 被告張龍屏於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2 證人即告訴人蘇庭輝、袁晨祐於警詢時之證述證人2人所有如犯罪事實欄一㈠所示財物，於犯罪事實欄一㈠所示時間，遭人竊取之事實。 3 監視器畫面截圖、贓物領據等佐證被告本件犯行。 (二)犯罪事實欄一㈡ (113年度偵字第28637號) 編號證據名稱待證事實 1 被告張龍屏於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人鄭永來於警詢時之證述證人所有如犯罪事實欄一㈡所示財物，於犯罪事實欄一㈡所示時間，遭人竊取之事實。 3 監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片、被告身形特徵比對照片等佐證被告本件犯行。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開所竊取之機車、安全帽及腳踏車，固為其犯罪所得，然均已經警尋獲並發還予各被害人，有贓物領據、贓物認領保管單等在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、至告訴及報告意旨雖指稱被告有毀損犯罪事實欄一㈠所示安全帽之行為，而另涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。然此業據被告堅決否認在案，且依被告所述，其竊取犯罪事實欄一㈠所示之機車及安全帽使用後，旋將之任意棄置於路邊，嗣警方亦係於被告所稱之路段尋獲，則該安全帽縱有損壞，亦無法排除被告以外之人路過時所為，參以告訴人袁晨祐亦未具體舉證證明被告有上揭毀損犯行，則本件自不得單憑告訴片面之指訴，即遽入被告於罪。且按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則，最高法院100 年度台上字第6621號判決意旨參照。本件被告於竊取犯罪事實欄一㈠所示安全帽後，已然侵奪告訴人袁晨祐之所有物，損害告訴人之財產法益，縱被告復將該頂安全帽毀棄損壞，亦未加深其之前竊盜行為所造成之損害或引發新的法益侵害，應僅就其先前之竊盜行為予以評價為已足，而無需另論以毀棄損壞罪。惟此部分如成立犯罪，因屬不罰之後行為，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-簡-4143-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27406號），本院判決如下：　　主　文蔡育杰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「15時13分許」更正為「13時13分許」，並刪除第7行「（合計價值新臺幣4 0,000元）」部分之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡育杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之如附件所載之物，均已實際發還告訴人邵靜淑領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27406號　　被　　　告　蔡育杰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月30日15時13分許，在高雄市○鎮區○○路000號「ODAY自助洗衣店」內，徒手竊取邵靜淑所有置放在洗衣籃內之CK牌內褲6件、ADIDAS牌黑色短褲3件、ADIDAS牌黑色上衣3件、A DIDAS牌白色上衣1件、AAPE牌黑色上衣1件、Burberry牌黑色上衣1件、Hollister牌白色上衣1件、Agree牌內褲1件等衣物(合計價值新臺幣40,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車逃離現場。嗣因邵靜淑發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情，並扣得上開衣物共17件(已發還予邵靜淑)。二、案經邵靜淑訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡育杰於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人邵靜淑於警詢時指訴之情節相符，並有現場及路口監視器畫面截圖、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開衣物，固為其犯罪所得，然均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-簡-4148-20250110-1

審原交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘子茵選任辯護人葉孝慈律師(法扶律師) 沈怡均律師(法扶律師) 被告張承祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4553號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 　　條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2 人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告兼告訴人2人業經具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24553號　　被　　　告　潘子茵　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張承祐　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘子茵考領有普通重型機車之駕駛執照，張承佑考領有職業小型車駕駛執照。潘子茵於民國113年3月1日21時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市林園區林園南路92巷由西往東方向行駛，行至林園南路92 巷與無名路之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經減速即貿然前行，適張承佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿林園區無名路口由南往北方向駛至該處，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未暫停禮讓即逕自駛入路口，2車因而發生碰撞，致潘子茵受有顏面多處擦挫傷併局部軟組織撕脫傷及四肢多處擦挫傷之傷害，張承佑則受有右側足部挫傷之傷害。嗣張承佑於交通事故發生後，警方前往處理時在場，且當場承認為肇事人，潘子茵則於就醫後立即前往警局製作談話筆錄，2人均對於未發覺之犯罪自首並願意接受裁判。二、案經潘子茵、張承佑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘子茵、張承佑於警詢及偵查中之供述被告潘子茵騎乘甲車、被告張承佑駕駛乙車，於上揭時地發生碰撞之事實。 2 告訴人潘子茵、張承佑於警詢及偵查中之指訴 1.告訴人潘子茵騎乘甲車於上揭時、地遭被告張承佑駕駛之乙車碰撞，致受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 2.告訴人張承佑駕駛乙車於上揭時、地遭被告潘子茵騎乘之甲車碰撞，致受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 3 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器光碟 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告張承佑於上揭時、地駕駛乙車至事發地點時，未暫停讓幹線道車優先通行，即貿然前行，因而與告訴人潘子茵騎乘之甲車發生碰撞之事實。 3.證明被告潘子茵於上揭時、地騎乘甲車至事發地點時，未減速慢行，即貿然前行，因而與告訴人張承佑駕駛之乙車發生碰撞之事實。 4 高雄市立小港醫院診斷證明書告訴人潘子茵因本件交通事故受有上開傷害之事實。 5 隆德中醫診所診斷證明書告訴人張承佑因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、訊據被告潘子茵固坦承有於上揭時、地騎乘機車發生車禍倒地之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我有減速，當天是被警察嚇到才說時速60云云。惟查，觀諸卷內交通事故談話紀錄表、被告道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告於事故當日製作談話紀錄表地點為林園交通分隊港埔小隊，並非交通事故現場，堪信被告應係在安靜且可詳憶事發經過之環境製作談話紀錄表，被告仍陳述其行車速率60每小時60公里，被告雖於113年7月2日製作警詢筆錄時改稱其行車時速為每小時30公里，惟被告製作警詢筆錄距案發時間業已4月有餘，相較於案發當日，其記憶應隨時間淡化，被告事後所辯尚難採信。三、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第 2款分別定有明文。被告2人既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知，是被告2人於上揭時、地駕駛本案車輛原應注意遵守上揭規定，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，猶疏未注意依規定行駛，致渠2人分別受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，本件事證明確，被告2人過失傷害犯嫌均堪以認定。四、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-審原交易-25-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1191號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許全吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5699號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告許全吉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人朱芳誼已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25699號　　被　　　告　許全吉　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許全吉考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年5月5日 18時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿高雄市新興區七賢二路由西往東方向行駛，行經七賢二路10號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持兩車並行之安全間隔即貿然往前行駛，適有朱芳誼駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段同方向行駛於甲車右前方停等紅燈，甲車右側後照鏡因而擦撞乙車左側後照鏡，致朱芳誼受有頭部、頸部、下背部及臀部挫傷等傷害。二、案經朱芳誼告訴暨高雄市政府警察局新興分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告許全吉於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地駕駛甲車未注意兩車並行之間隔，致與右側即告訴人朱芳誼駕駛之乙車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人朱芳誼於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地駕駛乙車停等紅燈時，遭左側來車即被告駕駛之甲車擦撞，因而受傷之事實。 3 道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片15張、行車紀錄器擷取畫面、監視器擷取畫面、 ⑴證明本案交通事故發生之現場情形。 ⑵證明被告駕駛甲車未注意兩車並行之間隔，致擦撞告訴人駕駛之乙車等事實。 4 告訴人於113年5月5日至高雄市立大同醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故受有頭部、頸部、下背部及臀部挫傷等傷害之事實。二、告訴人提出受有犯罪事實欄所載傷勢之高雄市立大同醫院診斷證明書(下稱本案診斷證明書)1份，經本署就傷勢詳情函詢該院，該院則回覆略以：「附件(指本案診斷證明書)所列病名由病人病史、受傷機轉、臨床檢查及放射科檢查來判斷」，此有該院113年9月4日高醫同管字第1130504345號函在卷可佐，是以本案診斷證明書所列之病名並非單純以告訴人之主訴為依據，而係經臨床、儀器檢查而確認，且告訴人係於車禍發生當日立即至該就診，益徵告訴人所受傷害係因本件交通事故所導致，自得以該診斷證明書作為告訴人確實受有傷害結果之依據。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告考領有駕照，對於上揭規定自不得推諉不知，被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意兩車並行間隔，致與乙車發生擦撞，造成告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1191-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4149號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24855號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告於本院審理中之自白」、「和解書」（本院卷第21至23頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值新臺幣（下同）4,280元，並發還告訴代理人王鶴樺領回，且與告訴人達成和解，另賠償告訴人16,720元等節，有贓物認領保管單、和解書在卷可參（偵卷第22頁、本院卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況及領有身心障礙證明之身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之白色無袖上衣、粉色長裙各1件等物，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24855號　　被　　　告　陳悅禎　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日13時31分許，在加家國際精品有限公司(下稱加家公司)設置於高雄市○鎮區○○○路000號4樓夢時代購物中心之「HOME SHOP」店內，徒手竊取展示架上之白色無袖上衣、粉色長裙各1件(合計價值新臺幣4,280元)，得手後藏放於隨身提包內，置於自己實力支配之下，且未付款即離開現場。嗣因該店銷售人員王鶴樺發覺遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情，並扣得該白色無袖上衣、粉色長裙各1件(已發還加家公司)。二、案經加家公司委任王鶴樺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳悅禎於警詢時固坦承監視器攝得畫面為其本人之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有重度憂鬱症，每天服用安眠藥，常常忘記做過什麼事情，我完全不曉得我有去偷東西等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人王鶴樺於警詢時指訴綦詳，並有現場監視器畫面截圖、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐。且觀諸卷附監視器畫面截圖，可見被告於店內仔細翻看衣物挑選商品，尚無意識不清或不知所為之情況。況被告於本件案發前之112年11月起，即已多次因竊取百貨公司專櫃或服飾店內衣物之案件為警查獲，且迄今仍持續發生等情，亦有臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1444號刑事簡易判決及本署刑案資料查註記錄表1份附卷可參。被告若確因前揭病症服用精神藥物而有無法控制自身偷竊行為之情形，衡情應在前述竊盜案件遭查獲後，即針對該病症前往醫院就診，或請求親友協助注意，以避免涉入更多刑事案件中，惟其仍持續再犯罪質、手法均相同之本件竊盜案，是被告顯已預見其竊盜行為之可能，卻仍任令其發生，足認被告拿取本案商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，被告前開所辨顯係推諉卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之白色無袖上衣、粉色長裙各1件，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-09

KSDM-113-簡-4149-20250109-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第815號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳東頡（另案於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第919 、926號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳東頡犯如附表各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件事實、證據，除補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第11行「以鑰匙發動機車，」後補充「以此方式竊得機車1台（無證據證明吳東頡對黃海綺所有之鑰匙有不法所有意圖），」。　㈡證據部分補充「被告吳東頡於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第147、154、162頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段（未扣案之腳踏車1台）、第3項、第 5項（普通重型機車1台已發還告訴人黃海綺，安全帽1頂已發還告訴人廖崧祐）、第55條（被告以一竊盜行為，同時侵害告訴人黃海綺、廖崧祐之財產法益），刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之加重、減輕事由　㈠累犯之說明：　　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形，業據檢察官提出全國刑案資料查註表作為證據，內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第29至30頁），復被告於本院審理時表示：我對起訴書所載前科及執行情形沒有意見等語（本院卷第163頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。　　2.本院審酌被告構成累犯之前案與本案2次所犯之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，就本案2次犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑（但仍列為量刑審酌事項）。　㈡無自首減輕：　　1.觀諸被告民國113年3月22日犯行之查獲經過，係警方接獲被害人孫美蘭報案，調閱案發地監視器發現行為人與警方在113年2月28日於其轄區所盤查之毒品人口即被告之特徵及穿著相符，並於113年3月28日查知被告之戶籍資料，被告於113年4月10日到案後始坦承該次犯行，業據被告供陳在卷（東警卷第6頁），復有113年4月16日東港分局東港派出所偵查報告（東警卷第3頁）、被告個人戶籍資料（東警卷第11頁）、被告指認偷腳踏車監視器畫面（東警卷第29頁）、被告指認其竊盜時之特徵照片（東警卷第30頁）、被告指認經警方查獲毒品時之特徵照片（東警卷第31 頁）可證，可見員警係比對本案及他案之監視器畫面中行為人特徵及穿著而發現被告涉有竊盜犯嫌，足認員警於被告坦承113年3月22日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行無自首減輕規定之適用。　　2.至被告113年4月14日犯行之查獲經過，係警方接獲報案，經調閱監視器後得知行為人特徵，並於執行巡邏勤務時，行經屏東縣屏東市民生路與工業路口，發現告訴人黃海綺遭竊之機車於路口處停等，經盤查該機車駕駛人後得知該人為被告，且與監視器畫面中之行為人外貌特徵相符，詢問被告後，被告始坦承該次犯行，有屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所刑事案件陳報單可佐（屏警卷第1頁），可見員警執行巡邏職務時發現告訴人黃海綺遭竊之腳踏車停等於路口處，並比對該機車駕駛人與監視器畫面中行為人特徵後，認被告涉有竊盜犯嫌，足認員警於被告坦承 113年4月14日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行亦無自首減輕規定之適用。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告於本案發生前有偽造文書、施用第二級毒品、竊盜、販賣第二級毒品未遂等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第25至35頁），素行非佳，猶不知記取教訓，復犯本案2次犯行，顯見前刑之宣告，對其未生警惕之效果，仍不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實非足取。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠部分犯行，被告係在距離道路不遠之住家1樓樓梯間竊取他人物品，並非已經實質進入他人住處內，有被告指認偷腳踏車監視器畫面可證（東警卷第29頁），犯罪手段尚屬平和，犯行之危險性較低。至起訴書犯罪事實欄一、㈡部分犯行，被告係徒手為之，犯罪手法亦屬平和。　㈢被告竊得之腳踏車1台價值新臺幣（下同）3000元（東警卷第 25頁）、安全帽1頂價值350元（屏警卷第10-1頁），價值均非鉅。然被告竊得之普通重型機車1台，價值約9000元（屏警卷第8頁），價值較高。　㈣被告迄未與被害人孫美蘭達成調解、和解或賠償其所受損害，被害人孫美蘭所受損害仍未受到彌補，然告訴人黃海綺遭竊之普通重型機車1台、告訴人廖崧祐遭竊之安全帽1頂，業經員警尋獲分別發還告訴人黃海綺、廖崧祐，有贓物認領保管單2份可佐（屏警卷第32至33頁），可見告訴人黃海綺、廖崧祐所受損害已受適當之填補。　㈤被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。五、不定應執行刑之說明　　被告所犯如附表各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件偵辦中，有上開前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠吳東頡犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡吳東頡犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表：簡稱卷宗名稱東警卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11331097300號卷屏警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11332364000號卷本院卷本院113年度易字第815號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第919號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第926號　　被　　　告　吳東頡　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳東頡前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3609號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年8月12日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年3月22日21時57 分許，行經屏東縣○○鎮○○路00○000號前，見公寓大門敞開，一樓樓梯間停有住戶孫美蘭所有之腳踏車1輛，遂侵入上址公寓一樓樓梯間內，徒手竊取該輛腳踏車，得手後騎乘上開腳踏車離去。㈡於113年4月14日0時42分許，在屏東縣○○○○○ 路00號前，見黃海綺所有、由黃偉智管領使用之車牌號碼00 0-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔，即以鑰匙發動機車，並順手竊取廖崧祐所有、擺放在鄰近機車(車牌號碼000-0000號)座墊上之安全帽1頂後，騎乘上開機車離去。嗣於113年4月15日14時42分許，吳東頡騎乘上開機車行經屏東縣屏東巿民生路與工業路口時，為巡邏員警發現上開機車為失竊車輛，遂將其攔停而查獲，並當場扣得上開機車1輛及安全帽1頂(已分別發還予黃海綺、廖崧祐)。二、案經黃偉智、黃海綺、廖崧祐告訴暨屏東縣政府警察局屏東分局、東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄一㈠編號證據名稱待證事實 1 被告吳東頡於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2 證人即被害人孫美蘭於警詢時之證述證人所有、停放在上址公寓一樓樓梯間內之腳踏車1輛，於犯罪事實欄一㈠所示時間遭人竊取之事實。 3 現場及路口監視器影像截圖、警員偵查報告等佐證被告本件犯行。 (二)犯罪事實欄一㈡編號證據名稱待證事實 1 被告吳東頡於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人黃海綺、黃偉智於警詢時之證述證人所有、停放在上址之上開機車，於犯罪事實欄一㈡所示時間，遭人以犯罪事實欄一㈡所示方法竊取之事實。 3 證人即告訴人廖崧祐於警詢時之證述證人所有、擺放在上址之安全帽1頂，於犯罪事實欄一㈡所示時間遭人竊取之事實。 4 現場監視器影像截圖、車辨系統畫面截圖、警員偵查報告、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等佐證被告本件犯行。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。是核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；於犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於犯罪事實欄一㈡所竊得之機車1輛、安全帽1頂雖分屬告訴人黃海綺、廖崧祐所有，惟被告係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害不同法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，應予評價為法律概念之一行為，被告以一行為同時竊得告訴人黃海綺、廖崧祐所有之財物，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告固有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。被告於犯罪事實欄一㈠所竊取之腳踏車1 輛，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至被告於犯罪事實欄一㈡所竊取之機車1輛、安全帽1頂，固為其犯罪所得，然均已發還予被害人，有贓物認領保管單2紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PTDM-113-易-815-20250109-1