Know99判決書

搜尋結果：正當防衛

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩聲字第25號移送機關新北市政府警察局板橋分局聲明異議人即受處分人吳俊益李碧玲上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局板橋分局於民國113年12月3日所為之處分（新北警板刑字第1133844766號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。吳俊益、李碧玲均不罰。　　理　由一、原處分意旨略以：移送機關於民國113年11月30日15時14分許接獲報案，於新北市○○區○○街000巷000號疑似發生糾紛。經派員前往後發現，聲明異議人即受處分人吳俊益、李碧玲兩人因故爭吵，於新北市○○區○○街000巷000弄0號住家前之庭院內互相推擠，異議人李碧玲先遭異議人吳俊益推倒在地，後異議人李碧玲持地面之石頭丟向異議人吳俊益。經移送機關警員到場後，爰依社會秩序維護法第87條第2款，認異議人兩方有互相鬥毆等情，以113年12月3日所為新北警板刑字第1133844766號處分書（下稱原處分書）分別裁處新臺幣（下同）5,000元罰鍰等語。　　二、聲明異議意旨略以：聲明異議人二人均不爭執原處分書所載於上開時、地因故而爭吵等節；惟異議人均以兩人為情侶關係，僅因意見相左導致有不愉快發生口角，因而有推擠，惟絕無互相鬥毆；且本件事件發生於自家庭院內，無聚眾、無破壞社會秩序之安寧等情，爰依法提出異議，請求撤銷原處分等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查異議人李碧玲、吳俊益分別於113年12月14日、1 13年12月19日收受原處分機關處分書後，而均於113年12月1 9日向原處分機關提出聲明異議。本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。而社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。五、經查，原處分書雖依據監視器畫面及警詢筆錄認定聲明異議人有互相鬥毆等情事。惟警詢筆錄內均已載明移送機關之警員到場時無鬥毆等節，又本件發生地是否為公共場所，依全部卷證資料，尚無從證明其二人之行為已達妨害公共秩序，或擾亂社會安寧之程度，原處分機關逕依社會秩序維護法第 87條第2款規定處罰，顯然與該法之立法目的不符，自應將原處分撤銷，另為不罰之諭知，故本件聲明異議為有理由，爰裁定如主文。　　六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCEM-113-板秩聲-25-20250205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第400號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳俊緯上訴人即被告洪建榮上二人共同選任辯護人洪宗暉律師上訴人即被告林煜凱上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1132號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度調院偵字第14號、111年度調偵字第 90號、第91號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（關於甲○○、丙○○部分）駁回。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為朋友。丙○○之祖母即辛○辛○（辛○所涉公然侮辱及侵入住宅部分，另經檢察官為不起訴處分確定）於民國 109年2月9日下午1時4分許，至甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路0○0號住處尋找丙○○，而與甲○○之父即吳昭能（業於109年 7月27日死亡，所涉傷害部分另經檢察官為不起訴處分確定）發生口角，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手推倒辛○，導致辛○跌倒在地，而受有右側骨股粗隆骨折之傷害。嗣甲○○通知丙○○到場，丙○○即受辛○之請託，致電通知辛○之女兒即丁 ○○（丁○○所涉傷害等部分，另經檢察官為不起訴處分確定）、孫子即乙○○前來處理。乙○○到場後，誤認丙○○出手傷害辛 ○，竟基於傷害之不確定犯意，抓住丙○○之衣領，致丙○○受有後頸部擦傷之傷害。嗣後乙○○與吳昭能發生爭執，甲○○見狀，另基於傷害之犯意，將乙○○摔倒在地，壓制其身體，並徒手攻擊乙○○之右腳，致乙○○受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右膝半月板撕裂等傷害；而甲○○、乙○○起身後，吳昭能再與乙○○發生拉扯，丙○○見狀遂基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○臉部，致乙○○受有右眼外傷性視網膜水腫、雙眼屈光不正等傷害。嗣經警據報到場處理而悉上情。二、案經辛○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告及丙○○、乙○○分別訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、上訴人即被告甲○○、丙○○及其等共同辯護人於民國113年5月 27日以刑事辯護意旨狀主張證人即告訴人辛○、乙○○、證人丁○○於警詢、偵查中所為陳述，均為被告以外之人於審判外所為而無證據能力（本院卷一第167至177頁），及於本院11 3年4月24日準備程序時主張被告丙○○於109年3月28日警詢筆錄、同年5月1日檢察事務官詢問（下稱檢詢）筆錄係受員警誤導而無證據能力等語（本院卷一第130頁），經查：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院110年台上字第5320號判決參照）。查證人即告訴人辛○、乙○○、證人丁○○於警詢及檢詢時之證述，業經被告甲○○於原審準備程序時（原審卷一第213頁）、被告甲○○、丙○○及其等辯護人於本院113年4月24日準備程序時明示同意有證據能力（本院卷一第130至132頁），而被告甲○○、丙○○該意思表示無任何瑕疵，復經合法調查，是不應許被告甲○○、丙○○及其等辯護人再行爭執證據能力，而有礙於訴訟之安定。　㈡被告丙○○及其辯護人雖主張其警詢、檢詢筆錄受員警誤導而無證據能力等語，然並未指出被告丙○○係遭如何之不正訊問以致自白犯罪，且業經本院審理時傳喚證人即員警庚○○到庭行交互詰問（本院卷二第95至98頁），仍未見員警有何不正訊問之情事，可認被告丙○○於員警詢問時，得以本於個人自由意思為陳述，則其於警詢、檢詢時所為之自白，顯具任意性，而具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告甲○○、丙○○及其等共同辯護人於本院審理時均同意有證據能力；上訴人即被告乙○○雖表示有意見，惟觀其所述顯係對證明力有所爭執，且被告乙○○及其辯護人業於原審準備程序時明示同意有證據能力（原審卷一第214頁），自不得再予爭執，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。三、本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承於上開時地推倒辛○之事實，惟矢口否認有何故意傷害辛○、乙○○犯行，辯稱：我不是故意推倒辛○ 的，也並未攻擊乙○○，僅係擔心乙○○要做出甚麼動作，出於保護家人而將乙○○放倒在地上，也沒有打他的腳等語；被告丙○○固坦承有推乙○○等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我在警詢時係跟警察說有推乙○○，警察說推等於打，所以筆錄才說打乙○○；我是以右手揮到乙○○的左臉，不是右眼等語；被告乙○○固坦承有拉丙○○之衣領，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有毆打丙○○等語。經查：　㈠被告甲○○部分　⒈被告甲○○對於傷害辛○部分雖於本院中否認故意傷害犯行，惟此部分犯罪事實，業據其於警詢、檢詢、原審準備程序及審理時均坦承不諱（他字第1214號卷第35頁，核交卷第31頁，原審卷一第212頁、卷二第289、308頁），核與證人辛○於警詢、檢詢時證述之情節相符（核交卷第97至101頁，偵字第4 110號卷第17至23頁），並有二林基督教醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）診斷書、112年5月25日一一二彰基二字第1120500049號函暨所附辛○之病歷資料（核交卷第51至55 頁，原審卷一第239至264頁）在卷可稽，可見被告甲○○辯稱非故意傷害辛○等語，顯係事後卸責之詞，尚難採信。又辛○ 於受傷後即於當日下午4時43分許至二林基督教醫院就醫，經接受驗傷診斷結果，確受有右側股骨粗隆骨折傷害，有上開診斷書在卷可參，核與被告甲○○以徒手推倒辛○，致辛○跌倒在地所可能造成之傷勢相符，足認被告甲○○前開傷害犯行與辛○所受傷害結果間具有相當因果關係，是此部分事實堪以認定。至上開診斷書雖載有骨質疏鬆一節，惟骨質疏鬆症係人體隨著老化而逐漸明顯之正常現象，本件案發時辛○已高齡80多歲，且其主治醫師亦表示病人受傷時已80歲，骨質疏鬆大家都會有等語，有二林基督教醫院醫師回覆單在卷可考（原審卷一第241頁），是以尚無證據證明辛○之骨質疏鬆與被告甲○○上開傷害犯行有何相當因果關係，自不得為被告甲○○不利之認定，附此敘明。　⒉被告甲○○有將乙○○摔倒在地，壓制其身體，並以手毆打乙○○ 之腳，致乙○○受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折（脛骨骨折）、右膝半月板撕裂等傷害等情，除被告甲○○對有將乙○○壓制在地乙情坦認在卷外，並有證人乙○○於警詢、檢詢時之證述（核交卷第7至9頁，偵字第4110號卷第39至41頁）在卷可稽，復有二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、二林基督教醫院診斷書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、二林基督教醫院112年5月25日一一二彰基二字第1120500049號函暨所附乙○○之病歷資料及112年6月28日一一二彰基二字第 1120600042號函暨所附乙○○之病歷資料，以及乙○○於109年2 月9日就醫時經醫院拍攝之右膝蓋傷勢照片（核交卷第11頁，原審卷一第239、265至279、339至348頁、卷二第23至27 、33、275頁）在卷可佐，是此部分事實亦可認定。　⒊至被告甲○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴觀以原審勘驗案發時之監視器光碟，勘驗結果略以：五、畫面時間2020/02/09 13:34:13吳昭能手提折疊椅子走向現場，乙○○伸出雙手，將吳昭能向後推，甲○○走向乙○○，並伸手抓住乙○○左前臂處，乙○○欲甩開甲○○之手，甲○○伸手環抱乙 ○○（此時乙○○臉上眼鏡仍未掉落），將乙○○過肩摔倒在地後，以其身壓制在乙○○身上，此時乙○○的雙腿出現在銀幕處，呈現左腳彎曲、左腳掌著地，右腳掌在左大腿上方，甲○○並揮右手擊向在地乙○○下半身處（因畫面遭車輛及甲○○上身遮擋，而無法看出甲○○擊向乙○○身上何處）。丁○○拉扯甲○○，吳昭能靠近丁○○後抬起左手，丁○○雙手抓住吳昭能左手。丙 ○○未著上衣自屋門處衝向丁○○將其推離吳昭能，丁○○因此身後撞擊停在此處之重型機車，此時甲○○起身站立乙○○身旁，伸手指向乙○○，乙○○撿拾掉落在其右側腳邊之眼鏡後，站立起身並戴上眼鏡等情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷二第193、198至199頁）在卷可佐，清楚可見被告甲○ ○將乙○○壓制在地後，右手揮擊乙○○之下半身處，此與證人乙○○前開證稱遭被告甲○○以拳頭毆打其腳等情相符（核交卷第7至9頁），益徵證人乙○○上開證述之情節為真。　⑵乙○○於受傷後即於當日下午3時20分許至二林基督教醫院就醫，主訴右膝疼痛無力，經安排右膝Ｘ光及右膝電腦斷層掃瞄後，診斷為右膝前十字韌帶裂斷，經會診骨科，建議石膏固定及門診追蹤，且應繼續到骨科追蹤，才能給予適當治療，有前開二林基督教醫院之醫師回覆單、病歷資料及照片（原審卷一第265至279頁、卷二第275頁）在卷可參；而乙○○陸續於①109年2月20日、②同年3月5日、③同年月18日、④同年4 月1日、⑤同年月8日、⑥同年月15日、⑦同年5月6日至澄清綜合醫院中港分院接受骨科治療，分別經診斷為①「右側膝部前十字韌帶扭傷之後遺症」、②「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、③「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、④「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑤「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑥「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑦「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」等情，有澄清綜合醫院中港分院112年6月28 日澄高字第1122425號函暨所附之病歷資料影本（原審卷一第297至323頁）在卷可佐，可見乙○○於遭被告甲○○毆打後，針對其所受之傷害持續就醫，並經醫師確定係受有「右膝前十字韌帶撕裂性骨折（脛骨骨折）、右膝半月板撕裂」等傷害，有前開澄清綜合醫院中港分院診斷證明書可參，而所受之右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右膝半月板撕裂等傷害，核與被告甲○○攻擊乙○○所可能造成之傷勢相符。足認被告甲○○ 前開傷害犯行與乙○○上開膝蓋傷害間具有相當因果關係。是被告甲○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⑶所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。又緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。亦即特定法益所面臨之現實危害狀態，祇能透過侵害他人法益之唯一必要手段始足以保全者，方屬避免法益緊急危難之不得已行為，此應依所涉及對立法益之整體衡量結果為斷。查本案衝突之起因乃被告甲○○於案發時、地推倒辛○進而引發後續多人衝突等情，業經辛○、乙○○等證述明確，且為被告甲○○所坦承，參以原審勘驗筆錄顯示係吳昭能手提折疊椅子走向現場，乙○○伸出雙手，將吳昭能向後推，甲○○走向乙○○，並伸手抓住乙○○ 左前臂處，乙○○欲甩開甲○○之手，甲○○伸手環抱乙○○，將乙 ○○過肩摔倒在地，尚難遽認被告甲○○或吳昭能之生命、身體、財產有何猝遇危難之狀況。又依乙○○所受上開傷勢之嚴重程度，足認被告甲○○於案發時、地刻意攻擊乙○○，難謂其係出於防衛自己權利之意思，或避免自己及他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，與正當防衛或緊急避難之要件不符。是以被告甲○○上訴主張其所為構成正當防衛、緊急避難云云，洵非可採。　㈡被告丙○○部分：　⒈被告丙○○出手毆打乙○○之右眼，並致乙○○右眼受有傷害等情，除被告丙○○於原審審理時坦承有推乙○○右眼，不是打等語明確在卷外（原審卷二第309頁），並據證人乙○○於警詢、檢詢時證述明確（偵字第4110號卷第39至41頁，核交卷第7 至9頁），復有二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、二林基督教醫院診斷書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、二林基督教醫院112年5月25日一一二彰基二字第1120 500049號函暨所附乙○○之病歷資料及112年6月28日一一二彰基二字第1120600042號函暨所附乙○○之病歷資料等（原審卷一第239、267至279、339至348頁、卷二第23至27、33頁）在卷可佐；另於109年2月9日至二林基督教醫院就醫時，經醫院拍攝之右眼傷勢照片（原審卷二第277頁），清楚可見乙○○之右眼球內部有明顯之充血情形，顯見乙○○之右眼確有受傷乙情甚明，是此部分事實足以認定。　⒉至被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴觀以原審勘驗案發時之監視器光碟，勘驗結果略以：六、畫面時間2020/02/09　13:34:45吳昭能走向乙○○，伸手推了乙 ○○一下後，抓住乙○○衣領處。丙○○及甲○○上前，此時乙○○被推到銀幕顯示之車輛旁，（此時乙○○臉上眼鏡仍未掉落），丙○○伸出左手橫在乙○○胸前位置處後，再以其右手從乙○○左臉處伸手揮向乙○○之臉兩次，甲○○拉住吳昭能的手，欲將兩人分離，同時丁○○走向乙○○後背處。七、畫面時間2020/02/ 09 13:34:56丙○○蹲下撿拾乙○○掉落在地上的眼鏡，交給身側之丁○○後離開畫面，丁○○再將之轉交給右側之乙○○後，丁 ○○擋在乙○○身前，而乙○○抬起右手擦拭其額頭處後，將眼鏡戴上。甲○○將吳昭能推離乙○○、丁○○身旁。員警趨前站立在丁○○、吳昭能中間處，兩人持續爭吵。甲○○將吳昭能及另名老人推向屋門處等情，有本院之勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷一第194、202至204頁）在卷可佐。清楚可見被告丙○○有徒手揮向乙○○之臉部甚明，此與證人乙○○證稱有遭被告丙○○徒手毆打其右眼等情相符，益徵證人乙○○此部分之證述為真。至被告雖辯稱監視器畫面中其係朝乙○○左臉處揮手，則乙○○右眼受傷顯與其無關等語，然上開監視器畫面所顯示的是被告丙○○出手揮向乙○○之臉部方向，其擊中乙○○臉部何處因畫面模糊尚難辨清，惟佐以被告丙○○於原審審理時自承有推乙○○右眼等語，足認被告丙○○有出手打傷乙○○右眼，則其上開所辯，自無可採。　⑵乙○○於受傷後即於當日下午3時20分許至二林基督教醫院就醫，護理紀錄為「眼睛鈍傷、視覺改變」，因當天無眼科醫師會診，無法評估右眼挫傷之嚴重度，右眼挫傷應繼續到眼科追蹤，才能給予適當治療等情，有前開二林基督教醫院之醫師回覆單、病歷資料及照片（原審卷一第265至279頁）在卷可參；而乙○○再於109年3月3日至超時代眼鏡驗光，結果為「右眼經驗光矯正後，無法達0.8，建議至眼科複診」，乙○ ○即於109年3月4日至文山堂眼科診所就診，病名為「右眼疑似眼底震盪」，醫師囑言為「109年3月4日門診，右眼最佳矯正視力0.8，患者自訴4週前被打」等情，有超時代眼鏡之紀錄單及文山堂眼科診所診斷證明書（原審卷二第35至37頁）附卷可參。其後乙○○陸續於①109年3月5日、②同年月15日、③同年4月12日、④同年6月4日、⑤同年月11日至澄清綜合醫院中港分院接受眼科治療，分別經診斷為①「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」（係以微細超音波檢查），病名為「右眼外傷性視網膜水腫」，醫師囑言為「患者因視力模糊於109年3月5日至本院門診檢查，右眼最佳矯正視力為零點六，左眼最佳矯正視力為壹點零，經散瞳檢查眼底後，右眼有外傷性視網膜水腫，宜需再回門診追蹤」、② 「雙側淚腺乾眼症、雙側視覺不適、視路之疾患、雙側其他玻璃體混濁」（以間接式眼底鏡及淚液分泌機能檢查），病名為「雙眼屈光不正」，醫師囑言「患者因上述病情於110 年（應係誤載，正確應為109年）3月15日至本院門診檢查，後於110年3月22日視野檢查，4月12日門診追蹤看報告，目前右眼戴眼鏡視力為零點五，左眼戴眼鏡視力為零點八」、 ③「雙側淚腺乾眼症、雙側視覺不適、視路之疾患、雙側其他玻璃體混濁」，病名為「雙眼屈光不正」，醫師囑言為「患者因上述病情於110年4月15日（應係誤載，正確應為109 年4月12日）至本院門診檢查，右眼因外傷導致視神經病變，目前右眼最佳矯正視力為零點六，無法矯正至一點零，左眼最佳矯正視力為一點零」、④「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」（係以間接式眼底鏡檢查）、⑤「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」，病名為「右眼疑似外傷性視網膜水腫」，醫師囑言「患者因上述病情於109年3月5日至本院門診檢查，後於109年6月4日、109 年6月11日門診追蹤，目前右眼最佳矯正視力為零點柒，左眼最佳矯正視力為壹點零」等情，有澄清綜合醫院中港分院 112年6月28日澄高字第1122425號函暨所附之病歷資料影本及診斷證明書（核交卷第201頁，原審卷一第325至323頁、卷二第39至43頁）在卷可佐。可見乙○○於遭被告丙○○毆打後即至醫院檢查，僅因急診無眼科會診，無法確定其右眼具體傷勢為何，但其右眼確實因被告丙○○前開傷害行為受有傷害乙情，已可認定，其後乙○○發現不適後，針對右眼所受之傷害持續就醫，經過眼科醫師以間接式眼底鏡及淚液分泌機能檢查後，確定受有右眼外傷性視網膜水腫、雙眼屈光不正等傷害，核與被告丙○○攻擊乙○○所可能造成之傷勢相符；再者，乙○○前曾於109年1月21日至超時代驗光所配鏡驗光，經矯正雙眼視力可達1.0等情，亦有超時代驗光所轉介單（原審卷二第45頁）附卷可佐，顯見乙○○於109年2月9日遭被告丙○ ○傷害其右眼前之矯正視力均屬正常，更加確認乙○○所受之右眼傷害，確實係因被告丙○○之傷害行為所造成。足認被告丙○○前開傷害犯行與乙○○上開右眼傷害間具有相當因果關係。是以被告丙○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。至乙○○於109年2月9日前往二林基督教醫院就醫之急診護理紀錄雖記載「主訴和陌生人爭吵被用手打傷……」，惟同時記載「表示是和表弟打架」等語（原審卷一第273至274頁），佐以證人乙○○於109年3月27日於警詢時證稱：丙○○見狀一樣用拳頭打我的右眼及左後腦勺等語（偵4110卷第40頁），且據乙○○迭於原審審理時陳稱：所謂的陌生人就是丙○○等語明確在卷（原審卷二第302至303頁），是以被告丙○○上訴所指乙○○係遭他人所傷等語，尚難憑採。　⑶被告丙○○雖主張有正當防衛或緊急避難之適用，惟此部分衝突起因，依上開原審勘驗筆錄顯示係吳昭能走向乙○○，伸手推了乙○○一下後，抓住乙○○衣領處。丙○○及甲○○上前，此時乙○○被推到銀幕顯示之車輛旁，丙○○伸出左手橫在乙○○胸前位置處後，再以其右手從乙○○左臉處伸手揮向乙○○之臉兩次等情，尚難遽認被告丙○○或吳昭能之生命、身體、財產有何猝遇危難之狀況。且依案發當時，乙○○顯處於被動方，被告丙○○仍刻意出手攻擊乙○○，難謂其係出於防衛自己權利之意思，或避免自己及他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，與正當防衛或緊急避難之要件不符。是以被告丙○○上訴主張其所為構成正當防衛、緊急避難等語，亦難憑採。　　㈢被告乙○○部分：　⒈被告乙○○至甲○○上開住處後，有抓住丙○○衣領一情，業據被告乙○○坦承在卷（原審卷二第311頁），核與證人丙○○於警詢時證述：乙○○和姑姑到甲○○住處說要調閱住宅監視器，乙 ○○走過來抓住其衣領，其跟他說放開你的手，但他依舊沒有放手……，其後脖子一條勒痕等語（偵字第4110號卷第29至33 頁），繼於檢詢時證述：109年2月9日下午1時許，其在甲○○ 住處，聽到外面有聲音，乙○○用手指著監視器說要調閱監視器畫面，並走向其用手抓其衣領，導致其脖子後面有勒痕等語（他字第1208號卷第7頁，核交卷第29至31頁），及於原審審理時證稱：109年2月9日其在甲○○住處，乙○○看到其，二話不說抓住其衣領、拉扯，導致其頸部受有皮肉傷，其請他放手，但乙○○愈抓愈緊等語（原審卷二第291至298頁）；證人己○○於檢詢時證稱：丙○○被乙○○抓住衣領，乙○○用拳頭揮他的臉等語（核交卷第129至133頁）；證人簡俊銘於檢詢時證稱：乙○○與丙○○有爭執，乙○○有抓丙○○之衣領，打哪裡其已經忘記了，甲○○叫他們分開，他們在監視器拍不到的地方走出來等語（核交卷第129至133頁）；證人即到場處理之員警卓鈺寧於檢詢時證稱：案發當天係學長說有糾紛，請其過去看，其於當日下午接近2時許到場，證人己○○、簡俊銘也有在場，而辛○坐在地上，其有看到乙○○抓丙○○的領子等語（核交卷第129至133頁）相符，是此部分事實足以認定。至起訴意旨認被告乙○○徒手毆打丙○○臉部，致丙○○受有臉部擦傷一節，惟綜合上開證人所述僅能證明被告乙○○抓住丙○○ 之衣領，而證人己○○雖於檢詢時證稱乙○○用拳頭揮丙○○的臉等語（核交卷第133頁），然證人己○○於本院審理時證稱：乙○○到場之後，他就衝進去面對面抓丙○○衣領，然後手指監視器，說要調監視器，然後丙○○往乙○○揮拳，好像是右臉；檢詢筆錄應該有紀錄錯等語（本院卷二第39至43頁），是以證人己○○就被告乙○○是否用拳頭毆打丙○○部分之證述前後不一，尚難遽採為不利被告乙○○之認定。另丙○○之診斷書雖載有臉部擦傷，然案發當日現場混亂，丙○○除在屋內與被告乙 ○○發生衝突外，更在屋外與被告乙○○、甲○○、丁○○等人發生拉扯、推擠等肢體接觸，則丙○○受有臉部擦傷是否為被告乙 ○○徒手毆打所致，自非無疑。　⒉又丙○○於受傷後即於當日下午3時16分許至二林基督教醫院就醫，經接受驗傷診斷結果確受有頸部擦傷，有二林基督教醫院診斷書及受理家庭暴力事件驗傷診斷書（核交卷第37至39 頁背面）在卷可參，核與被告乙○○以徒手拉扯丙○○衣領所可能造成之傷勢相符。足認被告乙○○前開傷害犯行與丙○○上開傷害結果間具有相當因果關係，是被告乙○○前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足為採。　⒊被告乙○○於警詢時自陳教育程度為大學畢業、職業為資訊業（偵4110卷第39頁），行為時應為智識正常之成年人，是被告乙○○顯可預見出手抓住丙○○衣領極有可能造成丙○○後頸部受傷，然因被告乙○○與丙○○已發生爭執，當下情緒激動，被告乙○○縱可預見上情，猶仍出手抓住丙○○衣領而容任該結果發生，足見被告乙○○主觀上有傷害丙○○之不確定故意。準此，被告乙○○之行為符合傷害罪之構成要件，應無疑問。二、綜上所述，被告甲○○、丙○○、乙○○前開所辯，均為事後卸責之詞，皆難憑採。此外，復有臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄、監視器翻拍照片及現場照片（核交卷第189頁及背面，偵字第4110號卷第47至61頁）在卷可佐，足認被告3人上開犯行，事證明確，均堪認定，應予以依法論科。三、論罪：　㈠核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丙○○、乙○○為表兄弟，屬家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，被告2人所為上開傷害犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此部分犯行應依刑法規定予以論罪科刑。檢察官起訴書雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款規定，惟此不生影響被告丙○○、乙○○之防禦權，本院僅需自行增列即可。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112台上字第3649號判決意旨參照）；刑法第59條之規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查本案衝突起因於被告甲○○出手推倒辛○，進而引發被告甲○○、丙○○動手施暴乙○○，有上開原審勘驗筆錄在卷可證，是被告甲○○、丙○○於本案之犯罪動機、情狀難認有何情堪憫恕之處，縱科以傷害罪之最低度刑即罰金新臺幣1千元，亦有情輕法重情形，是無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、本院之判斷　㈠上訴駁回之理由（關於被告甲○○、丙○○部分）　⒈原審經審理結果，認被告甲○○、丙○○傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告甲○○僅因細故，不思以理性方式處理，不顧辛○為年事已高之人，竟仍徒手推倒辛○，更將乙○○ 壓制在地而為傷害犯行，所為實不足取；另被告丙○○與乙○○ 為表兄弟，因辛○受有傷害而有所衝突，被告丙○○進而為上開傷害犯行，所為亦屬不該，且衡以被告甲○○、丙○○2人犯後態度，暨其等之犯罪目的、動機、目的、智識程度、生活狀況及所造成之損害等一切情況，分別量處如原判決主文欄第1、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告甲○○部分定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，核原判決之認事、用法並無不當，所為對被告甲○○、丙○○之量刑亦均未違法或不當，應予維持。　⒉被告甲○○上訴主張其非故意傷害辛○及否認傷害乙○○；被告丙 ○○上訴否認傷害乙○○等語，惟被告甲○○傷害辛○、乙○○犯行，及被告丙○○傷害乙○○犯行，業據本院論述如上，是以被告 2人此部分上訴所陳，均難憑採。又檢察官上訴以原審就被告甲○○、丙○○量刑過輕，及被告甲○○、丙○○上訴請求從輕量刑等事由，惟原判決業已審酌刑法第57條各款規定之適用，就被告甲○○、丙○○2人量刑詳為審酌並敘明理由，且經本院酌以被告甲○○否認傷害辛○之故意，及本院更正辛○之傷勢等節，尚難認足以影響於原判決關於被告甲○○部分之量刑本旨。至被告甲○○、丙○○均主張刑法第59條酌減其刑、緩刑等語，然觀被告甲○○、丙○○於本案之犯罪動機、情狀，實難認有何情堪憫恕之處，已如上述，且造成辛○、乙○○受傷非輕，危害非淺，亦無情輕法重之處，是被告2人上訴請求本院依刑法第59條減輕其刑，自難憑採。又被告甲○○、丙○○上訴後，仍未坦承犯罪，迄未獲得辛○、乙○○原諒，亦無任何積極填補損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告 2人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是以檢察官及被告甲○○、乙○○上訴所陳，均非可採。從而，檢察官及被告甲○○、乙○○前開上訴俱無理由，應予駁回。　㈡撤銷原判決關於被告乙○○之理由　　　　　　⒈原審經審理結果，認被告乙○○傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告乙○○係基於傷害之不確定故意，已如上述，原審認定為傷害之直接故意，尚有未合，且除丙○○所受後頸部擦傷係因被告乙○○本案傷害行為所導致而具有相當因果關係外，原審另就丙○○臉部擦傷之傷勢亦認為係被告乙○○本案傷害行為所造成，並以此作為量刑之考量，則有未當。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告乙○○上訴意旨否認犯罪，雖均無理由，然原審判決上開犯罪事實之認定既有如上可議之處，且涉及刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」量刑因子之考量，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○與丙○○為表兄弟，僅因辛○遭甲○○推倒受有傷害而有所衝突，進而為上開傷害犯行，所為實屬不該，並衡以被告乙○○否認犯行之犯後態度，暨其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害；兼衡其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵4110卷第39頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊綜上所述，檢察官上訴主張原審就被告乙○○量刑過輕，及被告乙○○執前詞上訴否認犯罪，均屬無據，其等上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官何昇昀、詹雅萍提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-04

TCHM-113-上訴-400-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建國選任辯護人蘇陳俊哲律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6905號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，屬家庭暴力行為；而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，則成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款定有明文。被告與告訴人乙○○為兄弟關係，同住於臺南市○○區○○路000 巷000弄00號，此為被告所坦認，並有被告與告訴人之個人戶籍資料2份在卷可參，2人即為家庭暴力防治法第3條第2、 4款所定之家庭成員，是被告上開犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，仍應依前揭刑法傷害罪規定論處。　㈢被告持自拖把拆下之鋁棒朝乙○○肩頸部、背部及四肢揮擊，主觀上係基於單一傷害之犯意，客觀上係於密接之時間，以相同之方式攻擊告訴人，所侵害者為同一告訴人之法益，各舉動間之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一傷害罪。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固先遭告訴人持殺蟲劑噴灑，並遭告訴人持拖把拆下之鋁棒攻擊，於斯時得為適當之防衛行為，然被告奪下告訴人手中之鋁棒後，在已無現時不法侵害之情形下，竟基於傷害之犯意，持鋁棒攻擊告訴人肩頸、背部及四肢，被告所為實有不該，應予非難；被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚可；被告於本案發生前並無前科，此有法院前案紀錄表可參，素行堪認良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段，未能與告訴人成立調解，暨高中肄業之智識程度、從事家庭代工、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告持以攻擊告訴人之鋁棒，固屬供本案犯罪所用之物，惟該鋁棒為告訴人所有，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林冠瑢提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26905號　　被　　　告　甲○○　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為兄弟，並同住於臺南市○○區○○路000巷000弄00 號住處（下稱本案住處），2人具家庭暴力防治法第3條第2 、4款所定之家庭成員關係。緣乙○○與甲○○於民國113年7月8 日12時許，在本案住處因細故發生爭執，雙方一言不合，乙 ○○手持殺蟲劑朝甲○○處噴灑，並手持自拖把拆下之鋁棒朝甲 ○○揮擊（所涉傷害部分，另為不起訴處分），甲○○奪下乙○○ 手中之鋁棒後，竟基於傷害之犯意，持上開鋁棒，朝乙○○肩頸部、背部及四肢揮擊，致乙○○受有右肩瘀血9×4公分、右肩胛或腋下瘀血7×3公分、上背部多處棒狀瘀血19、20、20 及10公分、右上臂血腫15×7公分、左上臂瘀血18×6公分、左前臂破皮8×3及5×3公分、左手裂傷3×1公分等傷勢之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明告訴人遭被告持上開鋁棒揮擊而受有上開傷害之事實。 3 新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書1份、告訴人傷勢照片6張、現場鋁棒照片2張證明告訴人受有上揭傷害之事實。 4 家庭暴力通報表1份佐證全部犯罪事實。二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年度上字第1040號判決先例著有明文。查被告固係因告訴人先以鋁棒及殺蟲劑侵擾，然自被告搶下鋁棒時起，被告所面臨之現在不法侵害狀態已然結束，其後對告訴人所實行之傷害犯嫌，顯係侵害已過去之報復行為，難認可主張防衛權，自不構成正當防衛或防衛過當。次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之兄弟且同住於本案住處，業如前述，自屬家庭暴力防治法第3條第2、4款之家庭成員。被告對告訴人所為本案犯嫌，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，請依刑法之規定論處。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所使用之鋁棒，固為供其本案犯行所用之物，惟該鋁棒為告訴人所有，為被告陳明在卷，自無聲請沒收、追徵之餘地，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-03

TNDM-114-簡-263-20250203-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第862號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王韻雯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 12號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因厭惡犬隻，於民國113年6月26日8時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號前，見乙○○於該處遛狗，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，以腳踹乙○○之大腿，致乙○○ 受有左側大腿淤傷之傷害，並恫嚇稱「再看到一次就把牠殺死」等語，以此加害財產之事，恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第862號卷（下稱本院易字卷）第33、34頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認上開傷害、恐嚇犯行，辯稱：告訴人乙○○ 遛狗時讓我覺得不舒服，有受到傷害的感覺，所以我才會傷害告訴人云云。經查：　㈠上開事實欄一所載之客觀事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時證述在卷【士林地檢署113年度偵字第19912號卷（下稱偵卷）第21至33、51至53頁】，核與證人謝福壽於警詢及偵訊時所為證述相符（偵卷第27、28、45至47頁），並有乙○○之三軍總醫院附設民眾診療服務處113年6月26日診斷證明書（偵卷第33頁）在卷可稽，且為被告不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。然查：　1.證人即告訴人乙○○於警詢時陳稱：我於113年6月26日8時40 分許遛狗經過臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號，我停下來跟春之森青松A區的管理員聊天，被告從社區內走出來，我和被告打招呼沒有回應，跟我說「很常看到妳的狗」，我回被告我沒有住在這裡，沒有很常來，被告就突然用她的右腳踹我左大腿，我問她為什麼要這樣子，被告就回社區內邊跟我說「再看到他一次就把他殺死」，我覺得心生畏懼等語（偵卷22頁）及於偵訊時具結證稱：我遛狗到案發地跟警衛聊天，被告從社區出來看到我後就踹我，並說要殺死我的狗等語（偵卷第51頁）；證人謝福壽則於偵訊時具結證稱：案發當日告訴人遛狗到案發現場，跟社區養的狗有互動，我跟告訴人在聊天，結果被告從社區走過來就踢了告訴人一腳，並說要殺死告訴人的狗等語（偵卷第47頁）。審之證人乙○○、謝福壽上開證述，其等就被告有傷害及出言恐嚇告訴人等節，證述內容互核相符，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處 113年6月26日診斷證明書（偵卷第33頁）在卷可佐，證人乙 ○○、謝福壽前揭證詞，應屬可信，足認告訴人於遛狗途中行經臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號並與證人謝福壽交談時，卻遭素不相識之被告無故突以右腳踹告訴人之大腿成傷並以「再看到一次就把牠殺死」等詞恫嚇告訴人，被告主觀上具有傷害、恐嚇之故意甚明。　2.被告雖主張係告訴人遛狗時讓我覺得不舒服，有受到傷害的感覺，所以我才會傷害告訴人云云。然刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照）。而觀諸證人謝福壽上開所述，告訴人並無任何傷害被告之舉止或其他足以讓被告認為將對其為傷害行為之情形，反係被告無故突以右腳踹告訴人之大腿，可見於上開事實欄一所示事實發生之際，對被告而言並未見有何現在之不正侵害，自未合於正當防衛之要件，況且被告實際上亦未受有何等傷害，反係告訴人受有如上開事實欄一所載之傷勢，是被告上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，洵屬無據。　㈢從而，本案事證明確，被告傷害、恐嚇危害安全犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯前開傷害罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識、亦無仇怨，僅因厭惡犬隻而對告訴人遛狗一事有所不滿，即以肢體攻擊告訴人，致使告訴人身體受有上開傷勢，復又出言恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後猶否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；併衡以被告前無任何犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係博士畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、現無業且與家人同住（見本院易字卷第35頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；且依其犯罪行為之種類、性質及相距期間等情形，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

SLDM-113-易-862-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉倚孟劉貴銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24720 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉倚孟犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉貴銘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除增列「被告劉倚孟、劉貴銘於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡罪數關係：　　被告劉倚孟先後朝被告劉貴銘噴辣椒水之行為，係出於單一傷害之犯意，於密接之時間實施，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告2人未能自我克制，竟恣意以暴力相向，顯見渠等無視國家法令、欠缺尊重他人身體之觀念，實有不該；惟念渠等犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、目前職業狀況、經濟生活、犯罪動機、目的、手段、情節、行為態樣、所致對方之傷勢、部位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24720號　　被　　　告　劉倚孟　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉貴銘　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉倚孟（所涉強制罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年1月 15日16時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱本案大客車），沿桃園市平鎮區環南路由南往北往環南路與廣平街口行駛，適有劉貴銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林家穎（所涉強制罪嫌，另為不起訴處分），行駛在本案大客車前，劉貴銘因不滿劉倚孟於行車途中向其按鳴喇叭，見本案大客車停等在桃園市平鎮區復旦國小旁時，即下車拍打劉倚孟駕駛座旁之車窗，欲與劉倚孟理論，詎劉倚孟下車後，竟基於傷害之犯意，朝劉貴銘之臉部噴灑辣椒水；劉貴銘見狀即以左手抓住劉倚孟衣領，並將其推至停放在路旁之車輛車尾處，劉倚孟復承前傷害之犯意，手持辣椒水朝劉貴銘臉部噴灑，致劉貴銘受有左眼角膜破皮之傷害；而劉貴銘亦基於傷害之犯意，以右腳勾住劉倚孟左腳，使其摔倒在地，並驅身上前將劉倚孟壓制在地面，致劉倚孟受有左側胸壁挫傷、右側足部挫傷、右手擦傷等傷害。二、案經劉倚孟、劉貴銘訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉倚孟於警詢及偵查中之指訴及供述 ⑴坦承有持辣椒水朝被告劉貴銘噴灑之事實。 ⑵證明被告劉貴銘將其拉倒在地，並傾身將其壓在地面之事實。 2 被告劉貴銘於警詢及偵查中之指訴及供述 ⑴坦承有徒手拉住被告劉倚孟，過程中有將被告劉倚孟推至車尾及放倒在地之事實。 ⑵證明被告劉倚孟有朝被告劉貴銘面部噴灑辣椒水之事實。 3 同案被告林家穎於警詢及偵查中之供述證明被告劉倚孟朝被告劉貴銘噴灑辣椒水，及被告劉貴銘有將被告劉倚孟放倒在地並傾身壓制之事實。 4 現場錄影檔案暨畫面截圖及本署113年7月4日詢問暨勘驗筆錄（下合稱現場錄影檔案暨勘驗筆錄）證明本案發生經過如下：被告劉貴銘尾隨跟上被告劉倚孟駕駛之本案大客車後，先在該車輛外朝駕駛座方向之被告劉倚孟對話，被告劉倚孟下車後，雙方發生肢體接觸，被告劉倚孟並朝被告劉貴銘噴灑辣椒水（由被告劉貴銘以右手擦拭左眼之舉可知），被告劉貴銘因而以左手抓住被告劉倚孟衣領，並將其推、壓至路旁停放之車輛車尾處，被告劉倚孟復持辣椒水朝被告劉貴銘臉部噴灑，被告劉貴銘則以右腳勾住被告劉倚孟左腳，使其摔跌在地，再以身體及左手將其往地面壓制之事實。 5 聯新國際醫院診斷證明書2份證明被告2人受有上開傷勢之事實。二、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照。經查，被告劉倚孟固於警詢時辯稱：伊下車後被告劉貴銘就直接朝伊揮拳，揮到右臉及右耳，伊才朝被告劉貴銘噴辣椒水，伊認為是正當防衛云云，惟經被告劉貴銘否認，另觀諸現場錄影檔案暨勘驗筆錄，被告2人發生衝突過程，囿於案發路口監視器畫質及本案大客車行車影像紀錄器之角度限制，未能攝得或辨明雙方在本案大客車左側之行為，況觀之被告劉倚孟提出之診斷證明書，亦未見有何頭、臉部傷勢之記載，是除被告劉倚孟之單一指訴外，別無其他補強證據可資佐證被告劉貴銘係先揮拳攻擊被告劉倚孟，始經噴灑辣椒水，則既不存在現在不法侵害之情狀，自與正當防衛之現在性要件不合。次查，縱認被告2人發生肢體接觸、互相拉扯時，屬客觀上不法侵害之行為，然審酌被告劉貴銘於案發時並未持有兇器，被告劉倚孟自可徒手將其撥開，且衡以案發地為開放之道路公共空間，被告劉倚孟亦可尋求在場之其他民眾協助報警處理，故除採取攻擊性之措施外，被告劉倚孟非無其他更為適當、平和之方式，可以排除不法侵害，是其逕持辣椒水朝被告劉貴銘臉部噴灑之行為，顯無必要，已逾越防衛行為之必要程度。綜上所述，被告劉倚孟辯稱本案符合正當防衛云云，要無足採。三、核被告劉倚孟、劉貴銘所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　刑法第277條　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-114-簡-15-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第463號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡振發上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 51號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第727號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡振發犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。扣案之鎮暴槍1把、彈夾1個、氣瓶1瓶及鎮暴槍子彈6顆均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告范釋勻於本院準備程序中之自白」（見易卷第37至39頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟僅因一時情緒激動，即持外觀近似真實槍械之鎮暴槍對空鳴槍，不僅造成告訴人心生畏懼，亦可能波及車輛內之客人及周遭之不特定多數人，顯缺乏尊重他人之法治觀，所為實應非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害之程度、案發地點人潮往來尚非密集，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第38頁），以及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，併參酌檢察官於本院審理時所表示之量刑意見（見易卷第38至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量本案案發地為人煙相對稀少之處所，被告鳴槍之行為應僅在短暫時間內發生，且依被告及告訴人之供述，2人間於本案案發前已有相類之行車糾紛，又參酌被告自陳其患有情緒相關疾患，此有其提出之新楊梅診所診斷證明書在卷可查（見審易卷第51頁），並經本院依職權調閱其就醫紀錄（見易卷第19至21頁），可認於本案犯行時被告確可能患有精神疾患，於遇有衝突時，情緒因而較易失控，足認其係因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收部分　　扣案之鎮暴槍1把、彈夾1個、氣瓶1瓶、鎮暴槍子彈6顆，均為被告所有，此為被告所自承，且均供其為本案犯行之用，爰均依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第551號　　被　　　告　蔡振發　年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡振發於民國112年8月10日上午7時許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車搭載客人張簡輝順，行經桃園市楊梅區福人步道登山路口時，與賈廣宏發生行車糾紛，詎蔡振發竟基於恐嚇犯意，在該處臨時停車後下車，手持未具殺傷力、外觀近似真槍之鎮暴槍對空鳴槍，使賈廣宏心生畏佈，致生危害於生命、身體安全。嗣賈廣宏報警處理，循線查知上情。二、案經賈廣宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告蔡振發於警詢及本署偵查中之供述 ⒈坦承：被告蔡振發於上開時間，駕車行經上開地點，與告訴人賈廣宏發生行車糾紛，被告臨時停車後下車，手持鎮暴槍對空鳴槍一聲，告訴人見狀，旋退後兩步之事實。 ⒉然辯稱：當時賈廣宏手持手杖擋住我，我猜測這是手杖刀，也就是手杖裡藏著刀，這道理跟賈廣宏懷疑我的鎮暴槍是否為真槍是一樣的，賈廣宏舉起該手杖作勢要敲擊我的車輛，我就拿鎮暴槍下車，下車後直接對天空開一槍，警示賈廣宏不要再靠近，賈廣宏後退兩步後，我就上車，駕車離開現場等語。 2 證人即告訴人賈廣宏於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 證人張簡輝順於本署偵查中之證述 ⒈被告於上開時間、地點，與告訴人發生行車糾紛，被告臨時停車後下車，手持鎮暴槍對空鳴槍一聲後，上車並駕車離開現場等事實。 ⒉告訴人於案發時手持棍棒狀物品，但並無持該棍棒作勢揮擊之舉止。 4 員警職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍彈鑑定書各1份、現場及扣案物照片16張 ⒈被告持有鎮暴槍1把、彈夾1個、氣瓶1瓶、鎮暴槍子彈6顆之事實。 ⒉上開鎮暴槍經鑑定，其單位面積動能為6.68焦耳/平方公分，雖不具穿入人體皮肉層之殺傷力，而非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定之管制槍砲，然仍可具一定發射動力，而可正常發射彈丸。且該鎮暴槍外觀近似真槍，一般人僅憑短時間目視，未近距離觀察、觸碰，難以立即區辨是否為真槍等事實。 ⒊案發後被告為警查獲之經過。 5 監視器畫面翻拍照片10張、監視器影像光碟1片被告駕車行經上開地點，與告訴人發生行車糾紛之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷。（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。經查，被告蔡振發已因行車糾紛有衝突在先，嗣被告下車後，持外觀極度仿真之鎮暴槍對空鳴槍之舉，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、身體安全恐遭不利，縱被告無真正加害告訴人之意，然其前開舉動，無疑係透過傳達加害生命、身體之事，恫嚇告訴人賈廣宏，使其心生畏怖而有所忌憚。又告訴人雖不爭執其於案發時手持登山杖，然登山杖為日常生活常見物品，且告訴人無持之攻擊之舉，業據證人張簡輝順於本署偵查中證述明確，則被告前揭正當防衛之辯解，顯係卸責之詞。本件被告之行為客觀上已足使一般人產生其將對自身之生命、身體為加害行為之聯想，進而心生畏怖之危殆感至明，其犯行堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。扣案之鎮暴槍1把、彈夾1個、氣瓶1瓶、鎮暴槍子彈6顆，業據被告供承為其所有，且為供本案恐嚇犯行所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-簡-463-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第189號上訴人即被告黃政遠上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年2月19日所為 112年度壢簡字第2383號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實丙○○與乙○○為樓上、樓下之鄰居關係，於民國111年12月6日晚間 10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號4樓之1乙○○住處門口，丙○○因噪音問題與乙○○發生口角，基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打乙○○、與乙○○發生拉扯，造成乙○○受有左前額挫傷併輕微腦震盪、頸部多處挫傷紅腫、前胸壁多處擦挫傷紅腫、左側臉頰挫傷紅腫等傷害。　　理　由一、證據能力　　被告以書狀主張本案「訴訟過程中所有不利於被告之證物及供詞，皆不具法律效力」（見本院簡上字卷第49頁），似為爭執本案全部事證證據能力之意。惟查：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告於本院準備程序及審理中之供述，係被告在本院所為之陳述，且被告並未提出任何此等供述係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之具體情事，而卷內亦無事證足認被告於本院準備程序及審理中之供述非出於自由意志。是依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告於本院準備程序及審理中之供述，應有證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第158條之3各定有明文。證人乙○○、甲○○於本院審理中之證述，均為被告以外之人於「審判中」所為之言詞陳述，且證人乙○○業經具結，證人甲○○因未滿16歲，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定不得具結。故依同法第159條第1項、第158條之3反面解釋，證人乙○○、甲○○於本院審理中之證述，自有證據能力。　㈢勘驗，係指實施勘驗者透過一般人之感官知覺親自體驗勘驗標的，就其體察結果所得之認知，成為證據資料，藉以作為待證事實判斷基礎之證據方法。而關於此種證據方法，刑事訴訟法僅第212條規定賦予法官或檢察官有實施勘驗權限，且依同法第42條之規定，勘驗應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要事項，並得製作圖畫或照片附於筆錄，但筆錄應令依同法命其在場之人簽名、蓋章或按指印。倘係法官或檢察官實施之勘驗，且依法製成勘驗筆錄者，該勘驗筆錄本身即取得證據能力（最高法院97年度台上字第5061號判決意旨參照）。本院勘驗告訴人乙○○所提供手機錄影檔案之勘驗筆錄，係本院於準備程序時當庭以電腦設備播放該檔案，經本院以感官知覺體驗其畫面內容，並經在庭之被告表示意見，依刑事訴訟法第42條規定而製作（見本院簡上字卷第34頁、第37頁），依上開說明，該勘驗筆錄當有證據能力。　㈣除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行之年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款所定證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。卷內告訴人之衛生福利部桃園醫院診字第0000000號傷害診斷證明書，為診治醫師依醫師法之規定製作病歷後，轉錄自病歷之證明文書，依上開說明，屬刑事訴訟法第159條之4第2款規定之文書，而有證據能力。　㈤至其餘卷內事證，本院並未援引作為認定被告所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。二、事實認定　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人對我提出的指控有許多不實，我主張正當防衛，我承認有與告訴人發生肢體衝突，但主張不構成傷害罪，我確實有推他一下，但是很輕，我沒有造成告訴人傷害，也沒有傷害他的意圖；因為告訴人衝出來毆打我，我有還手，到後面演變成互毆等語。經查：　㈠被告於事實欄所載之時間、地點，因噪音問題與告訴人發生口角，進而發生肢體衝突等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（見本院簡上字卷第94頁），並據證人乙○○、甲○○ 於本院審理中均證述明確（見本院簡上字卷第207頁至第217 頁），且有上開本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院簡上字卷第 34頁、第37頁），先予認定。　㈡而依上開診斷證明書之記載，告訴人係於111年12月7日凌晨0 時41分許前往衛生福利部桃園醫院急診，經診斷受有左前額挫傷併輕微腦震盪、頸部多處挫傷紅腫、前胸壁多處擦挫傷紅腫、左側臉頰挫傷紅腫等傷害（見偵字卷第35頁）。其就醫時間與上述肢體衝突發生時間實屬密接，所診斷傷勢亦與告訴人所證述被告對其揮拳、與其拉扯之情形相符，衡情此等傷勢係因上述肢體衝突所造成，且因告訴人之身體非僅一處受傷，足認被告與告訴人發生肢體衝突之具體情節應為「被告徒手揮拳毆打告訴人、與告訴人發生拉扯」，此部分聲請簡易判決處刑意旨應予補充。再參以被告於本院審理中稱：到後面演變成互毆等語（見本院簡上字卷第221頁），顯見被告上開行為確具傷害之犯意。被告主張其未造成告訴人傷害、不具傷害意圖等，均為無理由。　㈢被告另主張其行為屬正當防衛，不構成傷害罪。然除被告之供述以外，卷內現存之其他事證均無法證明上述肢體衝突係告訴人先行動手，自難僅以被告之片面主張，逕認被告於為上開傷害行為時，確面臨現在不法之侵害，當與刑法第23條前段規定不符。再者，縱認告訴人於上述肢體衝突過程中曾出手造成被告受傷，被告既已自承其與告訴人互毆（見本院簡上字卷第221頁），仍難認合於正當防衛之要件，自無從據以阻卻違法。是被告此部分主張，亦無法憑採。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告先後徒手揮拳毆打告訴人、與告訴人發生拉扯之行為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一傷害犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告除徒手揮拳毆打告訴人以外，另與告訴人發生拉扯，聲請簡易判決處刑意旨即有所遺漏，惟此本院認定之事實與經檢察官聲請簡易判決處刑部分間，如前所說明，具接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。　㈡原審認定之事實與本院上所認定者雖略有不同，然均認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，前述瑕疵於判決本旨自不生影響，本院即無撤銷改判之必要。而原審審酌被告與告訴人本為上下樓鄰居，原應相互敦親和睦，僅因噪音問題，不思理性溝通解決，竟徒手傷害告訴人致其受有上述傷勢，足認被告法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人身體之觀念，所為實非可取，惟參其坦承犯行，雖未與告訴人等成立和解或調解，然衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、與告訴人之關係、告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑2月，諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算 1日，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，並無顯屬濫用裁量權之情形，應予維持。從而，被告以上開辯詞否認犯罪，並據以提起上訴，如前所述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

TYDM-113-簡上-189-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第644號上訴人陸春珍即被告上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第713號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陸春珍於民國112年7月1日上午11時許，因不滿許心飴持手機對其錄影，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，先在其位於臺南市○區○○街00號住處外通道，徒手強取許心飴所持行動電話手機，嗣許心飴乘陸春珍不注意時，取回手機置於其使用之包包內。惟陸春珍復承前開強制犯意，乘許心飴未注意之際，再次徒手強取許心飴之手機，並藏於身後褲袋，且拒不歸還，以此方式妨害許心飴使用手機之權利。二、案經許心飴訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程序，已表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，(見本院卷第76至80頁)，被告於本院審理時雖未到庭，然據其於原審準備程序，對證據能力均表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議(見原審卷第37、63至65頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由　　一、訊據被告原審審理時，固坦承於前揭時地拿取告訴人許心飴之行動電話手機，惟矢口否認有強制犯行，辯稱：我是因告訴人許心飴拿手機對我錄音、錄影，我要保護隱私，才取走告訴人之手機，並無以強暴妨害告訴人使用手機之強制故意云云。其上訴意旨則指稱：告訴人在被告住處小門外通道，舉起手機欲對被告攝影之地點，雖係在公眾得往來之公共區域，未具備刑法第315條之1第2項妨害祕密罪之可罰違法性，然告訴人未經被告同意，舉起手機欲對被告攝影，已著手對被告之肖像權施加實害或危險，屬現時不法之侵害，被告自得為正當防衛，原審未對告訴人是否侵害被告之肖像權為審酌，有判決不備理由之違誤。另告訴人搶回自己手機並置放自己包包內，此時，告訴人並無使用手機之動作，被告再次取走告訴人手機，即與刑法強制罪之要件未符，原審判決被告有罪，認事用法有誤。二、經查：　㈠被告於112年7月1日上午11時許，在其位於臺南市○區○○街00 號住處外通道，先取走告訴人許心飴所持行動電話手機後，復經告訴人取回手機，旋再次取走告訴人手機，嗣經員警到場處理時，方返還手機予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警卷第5頁、偵卷第17至18頁、原審卷第37至38頁），並經告訴人於原審審理時證述手機遭被告取走經過明確（見原審卷第56至60頁），且經原審法院勘驗案發當時監視錄影畫面屬實（見原審卷第53至55頁），此部分事實應堪認定。　㈡又被告在第1次強行取走告訴人之手機前，告訴人曾有高舉手機，拍攝被告之動作，第2次強行取走告訴人之手機時，告訴人並無任何拍攝之舉動等情，則據告訴人於警詢中陳稱：案發當日我拿手機出來要錄影，擔心對方(按指被告)說法反覆不一，且怕對方攻擊我們，所以我要拿出手機錄影，對方看我拿出手機錄影，就把我的手機扯掉放進自己口袋，我趁他在跟我朋友說話時，把手機拿回來，但是他又搶走等語（見警卷第9至11頁），另於原審審理時亦證稱：我當日確實有想對被告錄影等語，且經質以警詢所述稱：是（見原審卷第58頁），足見被告供稱，告訴人持手機對其拍攝等語，尚屬可信。又被告於警詢亦坦承：我第一次把手機拿走並放進我口袋，對方就從我口袋把手機搶回，之後我又從對方口袋將她的手機拿走，放進我的口袋(見警卷第5頁)，堪認在被告第2次動手強行取走手機時，告訴人並無任何拍攝行為。　㈢按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內(最高法院110年度台上字第2340號判決意旨可資參照)。被告2次將告訴人之手機強行取走，妨害了告訴人使用手機之權利，縱第2次行為時，告訴人並未正在使用手機，然告訴人為手機所有人，有自由決定何時使用手機之權利，被告未經允許，強行將告訴人手機取走，對告訴人自由使用手機之權利自已造成妨礙。　㈣至於被告雖主張本案有正當防衛之適用，並辯稱：強行取走手機是為了維護自己之隱私權、肖像權，且第2次取走時，告訴人並無使用手機進行拍攝，無妨害告訴人任何權利云云。惟：　　⒈刑法第23條明文規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。可知，刑法上之正當防衛係以遇有現在不法之侵害為前提。就本案而言，告訴人在住家外面通道之公共場所，對著被告持手機錄影之動作，是否已構成侵害被告之隱私權或肖像權? 　⒉按憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第2 3條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制(釋字第603號本文可資參照)；另按在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者(釋字第689號解釋理由書可資參照)。上開釋字第689號解釋主文雖係關於依社會秩序維護法第89條第2款規定，使新聞採訪者之跟追行為受到限制，是否違憲之爭議，與本案之爭點雖不相同，然均係因基本權衝突所產生之問題，而上開理由已明白揭櫫，個人受憲法保障之權利並非絕對毫無任何限制，在相互衝突時，仍應以主張權利受侵害之一方，其不受侵擾之期待已表現於外，且依社會通念係合理，另一方面，亦應兼衡被指控侵權之他方，其行為是否逾越一般人可容忍之範圍，資為判別之基準。　⒊就本案而言，被告在住處外通道之公共場域中，其個人之隱私權及肖像權雖有可能遭受侵害而應保護，然觀諸卷附通道處之監視器翻拍照片，顯示於案發當日11時2分29秒左右，告訴人疑似以右手持手機對著前方(礙於監視器角度，無法看出被告之位置)；於11時3分4秒，改以左手持手機，但無法辨識是否將手機朝向前方；於11時3分44秒，被告、告訴人及告訴人之友人在路邊講話(礙於監視器角度，無法看出告訴人有無持手機對被告攝影，及被告何時第1次強取手機) ；於11時5分46秒，告訴人將手機搶回；11時6分8秒，被告開始第2次搶手機，11時6分10秒，被告已搶到手機，接著藏放於自己身後之褲袋裡(見本院卷第83至101頁)，由上開影像畫面，可見告訴人持手機對被告拍攝之時間極短，且該處因係在被告住處外，屬公眾得往來之公共區域，客觀上並非隱密環境，另告訴人拍攝之影像亦非私密之談話或部位，在多數一般人之認知中，此種極短時間拍攝相互對話之他方，或跟拍之舉動，對他人造成之影響甚微，應屬尚可接受之範圍。再加上依告訴人於警詢之指訴：對方看到我拿出手機錄影，就把我的手機扯掉放進自己口袋(見警詢第11頁)，及被告於警詢所供：因為上次告訴人過來按電鈴，說我跟她先生有一腿，今天又來按電鈴，我開門出去，她又拿手機開始拍我，我才把她手機拿走(見警卷第5頁)、是許心飴拿手機對著我，對著我錄影，所以我才伸手把她的手機拿下來放在我的口袋(見偵卷第17頁)，由其2人所述事發經過，均無人陳述被告有先以其他方式表達制止，告訴人無正當理由猶置之不理，一再拍攝等情節，而係被告直接用強行手段，取走告訴人之手機，因認被告主張其因告訴人拍攝之行為，隱私權及肖像權受侵害，難認已符合社會通念。　　⒋綜上所陳，被告第1次強行取走告訴人之手機前，並未先以適當方式表達制止告訴人之拍攝行為，告訴人與被告間因故發生爭執，出於保全維護自身權益，使用手機錄影，得否遽謂構成現時不法之侵害，尚非無疑，被告逕予搶下告訴人手機，要難謂符合正當防衛。另被告第2次強行取走告訴人之手機時，告訴人並未持以拍攝，更無可能有任何侵害被告權利之行為，被告無端強行取走手機，顯見被告確有以強暴手段妨害告訴人使用手機之權利之意，其否認犯罪，主張有阻卻違法之適用，委無足採，本案事證已明，被告犯行洵堪認定。三、論罪　　核被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告先後2次強取告訴人手機之行為，地點相同、時間密接，手段相仿，且係對於同一人為之，侵害法益相同，顯係基於同一犯意接續為之，而屬接續犯，僅論以一罪。另起訴意旨雖未論及被告第1次強取告訴人手機之犯行，然此部分與起訴部分(即第 2次)有接續犯之實質上一罪關係，法院自得一併加以審酌。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告2次強行取走告訴人手機之行為，妨害告訴人權利之行使，事證明確，以接續犯規定，論以刑法第304條第1項強制罪，一罪，並於具體審酌被告之犯罪動機、手段(係因告訴人上門質問且持手機錄影，憤而徒手強取)、告訴人權益所受影響之程度、犯罪後坦承客觀事實(即取走告訴人手機)，否認強制犯行之犯罪後態度，兼衡被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，及諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈡原審之認事用法均無違誤，量刑亦具體依刑法第57條規定，詳為審酌，兼顧被告有利及不利之量刑事項，所處之刑亦稱妥適，被告上訴猶執相同之詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第51頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上易-644-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第666號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人李靜宜即被告上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1124號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第308號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告李靜宜在臺南市○○區○○路之「○○齒輪機器廠股份有限公司」廠房內，因故與告訴人陳麗夙發生口角，即基於傷害之犯意，以手揮打陳麗夙及與之發生拉扯，致陳麗夙受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害，犯刑法第 277條第1項傷害罪。　㈡關於量刑部分，於具體審酌被告為公司負責人，未能妥善處理細故糾紛，徒手揮打告訴人致其受傷之程度，犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或賠償損害，難認態度良好，兼衡本件係告訴人先有肢體暴行而引發，以及告訴人受傷之情節非重，被告自承之學識、經歷、家庭生活狀況等一切情狀，處罰金新臺幣5千元，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易服勞役折算標準。　㈢經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件衝突雖係告訴人先行出手毆打被告，然被告隨即還手，堪認本件應係2人互毆，且告訴人亦受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害，與被告之傷勢相當，然告訴人卻遭判處拘役30日，原審對被告之量刑明顯過輕，應予撤銷。　㈡被告上訴意旨略以：告訴人對被告施暴時，氣焰囂張，毫無受傷跡象，且告訴人提出之驗傷診斷證明書所受之傷勢，究竟是何因、何時地造成的，檢察官並未提出積極之證據。退步言之，縱認告訴人所受前開傷害與被告有關，然本件起因係告訴人有肢體暴力行為在先，由監視錄影畫面，可見告訴人於1分4秒時，首次暴打被告，被告下意識立即後退一步揮舞左手，避免告訴人持續攻擊，嗣告訴人又於1分5秒、8秒繞至被告身後揮舞右手，1分14秒再次接近被告，被告乃再次揮手，被告所為均係為了降低或消滅告訴人之不法侵害，被告所為應屬正當防衛，且當下時間緊迫，僅能運用雙手排除，造成告訴人受輕微瘀血之程度，足見被告之防衛行為並未過當，原審判處被告有罪，有違背法令，應予撤銷改判。三、駁回上訴之理由　㈠被告上訴部分：　⒈被告雖承認有對告訴人揮舞雙手，但否認造成告訴人受傷，然依告訴人之指訴、卷附之監視器光碟、原審勘驗筆錄及台南新樓醫院驗傷診斷證明書(見原審卷第46頁、他卷第9頁 )，足認被告與告訴人於112年3月7日10時許，確實有發生肢體之衝突，告訴人並於衝突當天前往驗傷。而由告訴人驗傷之時間，與本案發生時間，有相當密接程度，且告訴人受傷部位在右肢，亦核與告訴人指訴及監視器光碟中，被告揮舞碰觸到告訴人身體之位置相吻合，應認上開診斷證明書所載之傷勢，確實係肇因於本案衝突時，被告向告訴人手臂揮舞所造成的。至於被告雖提出本案衝突結束後，2人在廠房外對話之錄影光碟，欲證明告訴人手臂並未受傷，然經本院當庭勘驗，畫面中告訴人身著長袖上衣，未見其右上臂、右前臂，有本院勘驗筆錄及截圖5張在卷可稽(見本院卷第70至71 、181至183頁)，另對照台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年5月22日新樓歷字第1134081號函及所附陳麗夙傷勢照片(見偵卷第39至45頁)，告訴人受傷之部分係在手腕以上之上臂及前臂，而本院前述勘驗之結果，告訴人之右上肢已完全遭身上衣物遮蓋，自然無法看出傷痕所在，告訴人已因本次肢體衝突而受傷，業經本院論駁如前，被告於本院提出之光碟，自無法為其有利之認定。　⒉又按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段明文規定。可知正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言。依被告於原審審理中所述：我否認犯罪，因為根本沒有揮動到陳麗夙，當天是有日本客戶來，我是公司負責人，陳麗夙突然衝下來，她先動手推我，我是自然的回頭揮打，陳麗夙是整個把我推到往後退，我退了兩步，我揮手的時候，陳麗夙已經推完我(見原審卷第41頁)，足見被告出手時間點係在陳麗夙推被告之後，此時告訴人傷害行為已完成，被告揮手反擊之行為，尚未符合刑法正當防衛之要件。被告主張有正當防衛之適用，難認可採。　㈡檢察官上訴部分：　　　檢察官雖以被告與告訴人係互毆，2人傷勢相近，被告之刑度明顯低於告訴人，而指摘原審量刑過輕。然本案起因於告訴人僅因不滿被告於日籍客戶來訪時，另外聘請翻譯，未由告訴人之配偶擔任翻譯乙職，即先出手傷害被告，此節除據被告供稱明確外，另由本院勘驗被告提出之光碟，告訴人不斷質疑被告另外聘請翻譯，不尊重告訴人之先生(見本院卷第70至71頁勘驗筆錄)，亦可明證，被告與告訴人互告傷害案件之量刑所依憑之事實既未完全相同，2人所受宣告刑度有所區隔，核屬合法妥適之裁量。　㈢綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，檢察官及被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1124號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李靜宜　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308號），本院判決如下：　　主　文李靜宜犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李靜宜於民國112年3月7日10時許，在臺南市○○區○○路00號「○○齒輪機器廠股份有限公司」之廠房內，因客戶翻譯事宜與陳麗夙有糾紛，竟基於傷害之犯意，以雙手揮打陳麗夙，並與之拉扯（陳麗夙涉嫌傷害罪嫌部分，業經本院以112年度簡字第3605號判決判處拘役30日），致陳麗夙受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血之傷害。二、證據名稱：（一）被告李靜宜於警詢、偵查及本院之供述。（二）告訴人陳麗夙於警詢之指訴。（三）證人溫天成於警詢及偵訊之證述。（四）臺灣臺南地方檢察署檢察官（以下簡稱檢察官）勘驗筆錄 (偵1卷第9、29頁)。（五）臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（以下簡稱新樓醫院）診斷證明書(偵1卷第9頁、同偵1卷第29 頁)、新樓醫院113年5月22日新樓歷字第1134081號函暨所附告訴人陳麗夙傷勢相片(偵2卷第39至45頁)。三、本院之判斷：　　被告李靜宜固供承於前述時、地有雙手揮動之動作，然否認有傷害陳麗夙之犯行，辯稱：陳麗夙突然衝下，她先動手推我，我往後退，我自然反應回頭揮手2次，因為我揮手時已距離她2步，我揮不到她，也不知道她的傷勢何來云云。查：　（一）被告李靜宜於上開時、地對告訴人揮手，告訴人陳麗夙於同日前往新樓醫院就診結果，受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害之事實，有上開所列各項證據足以佐證，堪以認定。　（二）參諸現場錄影光碟翻拍相片及臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟結果(113年度偵字第308號卷第13 至18頁)：告訴人陳麗夙手推被告(1分4秒)，被告後退一步之後即揮舞左手，告訴人揮右手(1分5秒、8秒)，後於告訴人再度逼近被告時，雙方再揮舞雙手(1分15秒 )，可知被告第1次揮手僅距離告訴人約1步，第2次則是於告訴人逼近時，而被告2次揮舞雙手時與陳麗夙之距離甚近。再經本院當庭勘驗該錄影光碟結果，錄影畫面 1分8秒至10秒時顯示被告對告訴人揮舞時接觸告訴人手臂之位置，而被告對此亦不爭執(見本院卷第46頁審理筆錄)。故被告於前述時、地確實有揮手打到告訴人手臂一情，應堪認定。　（三）另告訴人陳麗夙於遭被告李靜宜揮打之同日(112年3月7 日)即前往新樓醫院就診，經核其所受右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血之傷害，復與上開遭被告揮打之部位相同，則告訴人陳麗夙此部分之傷勢確係當日遭被告揮打所造成，同堪認定。　（四）綜上，被告上開辯解與本院調查事證結果不符，要無可採。被告犯行，洵堪認定。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告為公司負責人，因細故與陳麗夙有糾紛，未能妥善處理，揮打告訴人致其受有前述傷害，行為確有不當，且犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或賠償損害，難認態度良好，惟考量本件係陳麗夙先有肢體暴行而引發，以及告訴人本次受傷之情節非重，兼衡被告於本院自承之學識、經歷、家庭生活狀況等一切情狀(見本院卷第48頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

TNHM-113-上易-666-20250123-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第433號上訴人汪峰裕選任辯護人陳志銘律師上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審更審判決（113年度重上更三字第2號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第912號、109年度偵字第19343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人汪峰裕有其事實欄所載為我國籍遠洋漁船「屏新101號」大副及代理船長，與2名私人武裝保全基於持有具殺傷力槍彈之犯意聯絡，於斯里蘭卡可倫坡港停靠補給時，由該2名保全攜帶制式自動步槍及子彈數發登船而非法共同持有之；嗣「屏新101號」在索馬利亞首都摩加迪休東南方外海約321浬之印度洋公海作業時，遇有搭載4名真實身分不詳成年男子之木造漁船在附近海域徘徊，因懷疑該4人為海盜，於另艘不詳國籍漁船撞翻4人搭乘之船舶後，上訴人竟與同船1名武裝保全基於殺人之犯意聯絡，指示該名武裝保全持槍彈先後向該4人射擊，致4人均中彈身亡之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同非法持有自動步槍罪刑（1罪），及改判論處共同殺人罪刑（共4罪，各處有期徒刑12年），並諭知相關之沒收。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。　　三、本件上訴意旨略以：㈠「屏新101號」漁船上之2名武裝保全並非上訴人僱用，該2名武裝保全攜帶槍彈登船時，上訴人係大副而非船長，原判決未說明上訴人何以與該2名保全就持有槍彈部分存有犯意聯絡，所認定之事實亦與相關證據有違，自屬違法。㈡「屏新101號」出港名單中尚有擔任輪機長之「SHEN YANG KUA」，另上訴人之親叔叔「汪永科」亦在船上，均能使用流利中文，且輪機長與船長職階相同，亦可代替船長至船長室使用廣播設備；至原判決雖以證人陶文明證詞，認定上訴人即為槍擊影片中以中文廣播說出：「開槍、開槍、開槍」之人，然陶文明就其何時登上屏新101號、何時發生本件槍擊海盜事件、船長身體特徵、有無目睹武裝保全開槍等情，或所述前後不一，或與其他物證或事實不符，是陶文明是否確為本件案發時「屏新101號」之船員，其作證時距離案發時間已久，是否仍能正確辨認上訴人聲音等節，均非無疑；陶文明亦自承並未見到開槍殺死人之情形，復自承其認為係上訴人下令開槍云云係屬猜測，所言自不可採信；且原判決又認陶文明為越南籍人士，不通曉中文，而謂陶文明認為上訴人係說「等一下、等一下」云云，不足為上訴人有利之認定，原判決就同一證人之語言判斷能力，竟有如上歧異，亦屬違法。㈢原判決固以陶文明可以當庭指認上訴人身上紋身特徵，認定陶文明證詞可信，然陶文明所述刺青範圍、位置均與上訴人實際刺青情形不符，原判決未勘驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所述相符，逕為上述認定，亦屬違法。㈣「屏新101號」遭遇海盜、處於生死交關之緊急狀況，屏新公司僱用之武裝保全當可自行決定是否開槍，無須透過上訴人層層指示，上訴人亦無以「馬尼拉」稱呼菲律賓籍大副之習慣，依勘驗筆錄所載，雖有1名男性以中文廣播說出「呼叫馬尼拉」、「看一下、看一下前面啊，前面1 個、2個」、「還有1個在那邊」，然其時武裝保全早已對落海之海盜開槍，且上開言語僅是指那邊還有人，並非殺人指示，甚至武裝保全已開槍射殺3名海盜後，該人始下令「開槍、開槍、開槍」，原判決徒憑臆測，認定係上訴人自始即指示武裝保全開槍，並以「呼叫馬尼拉」之方式，透過菲律賓籍大副指示武裝保全射殺被害人等旨，顯屬違法。㈣槍擊影片中文廣播之聲音，迭經法務部調查局鑑定，均無從確認為上訴人之聲音，自不能遽為上訴人不利之認定，原審竟未再送請中央警察大學偵查與鑑識科學研究中心進行聲紋比對鑑定，顯有調查未盡之違法。㈤依原審函查結果，當時亦在「屏新101號」服務之船員Taguinod宣稱不記得任何射擊索馬利亞人之事件，故槍擊影片中射殺海盜之船隻是否為屏新 101號，即非無疑，原判決僅憑陶文明前後不一且有瑕疵之證述，判處上訴人重刑，顯屬違法。㈥「屏新101號」行經海盜猖獗、對船員生命安全構成嚴重威脅之海域，各國甚至有派軍隊護航船舶者，上訴人亦對來往陌生船隻高度警戒，本案被害人4人駕駛小船航行於上開海域，卻無捕撈漁獲之器具或動作，確實令人懷疑該4人圖謀不軌，並有其他船舶將其等小船撞翻，更使上訴人合理認定其等為海盜，為免該4 人同夥或母船前來搭救，進而劫持漁船報復，縱下令射擊，亦屬確保自身、船員及漁獲安全之考量，與一般殺人者之動機顯有不同，況武裝保全並非上訴人僱用、開槍之人亦非上訴人，應認上訴人有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦屬違法。四、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。又共同正犯之成立，固以數行為人間存有相互協力以共同遂行犯罪之意思聯絡為必要，然並不以實行犯罪前於特定時間、地點相互謀議而達「事前、明示之意思聯絡」者為限，縱於實行犯罪行為時，始由數行為人藉由彼此之行動舉止而達成「事中、默示之意思聯絡」者，同亦屬之；於後者之情形，因無客觀、具體之謀議行為存在，故需依其他積極證據，本於經驗法則及論理法則，加以審認；具體言之，應斟酌：㈠被告與其他行為人有無上下隸屬關係；㈡被告有無犯罪之動機、或對於其他行為人之犯罪行為有無認識；㈢被告與實行行為人之間有無聯繫、會商、溝通之行為；㈣被告有無具體之協助行為或角色功能；㈤犯行前後有無其他足資審認之表徵、行為等客觀情事，本於經驗法則、論理法則，而為綜合判斷；事實審法院倘已具體斟酌上開事實，所為認定亦無違反經驗法則及論理法則之情，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。五、原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以證人陶文明、葉文和、洪瑞蓮、李兆屏、林毓志等人之證詞，及卷附槍擊影片、前述槍擊影片勘驗筆錄及擷圖、「屏新101號」船籍資料查詢、「屏新101號」與「春億217號」GPS定位資料、船舶監控管理系統（VMS）資料、比對圖、「屏新　　101號」外籍船員僱用或異動名單、聘用漁船船員合約書、　　可倫坡出港名單（ARRIVAL CREW LIST）、行政院農業委員會漁業署回函、「屏新101號」出境許可（PORT CLEARANCE ）、證人陶文明之護照、行政院農業部回函等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人有原判決事實欄所載之本案犯行；並說明上訴人及其原審辯護人所辯：㈠被害人4人並非遭「屏新101號」船上人員射殺，㈡伊並無下令船上武裝保全射殺被害人4人，㈢伊與射殺4名被害人之武裝保全間因語言不通，不可能形成犯意聯絡，㈣伊係基於正當防衛而下令開槍云云，如何不可採信；且就證人陶文明證述其係自民國 103年起始在「屏新101號」上工作云云，證人陶文明誤認上訴人於廣播中所說「開槍，開槍，開槍」為「等一下、等一下」之證言，及陶文明指認上訴人身上刺青範圍雖有微瑕，何以均不足為上訴人有利認定之依據等旨，原判決俱憑卷內證據逐一說明、指駁，其推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。且查：㈠依原判決之認定，上訴人知悉武裝保全有攜帶本案制式自動步槍及子彈登船，上訴人復自承擁有指揮武裝保全是否使用槍彈之權力，並一再出聲指示武裝保全開槍射擊被害人，故上訴人於武裝保全登船時，即有共同持有該制式自動步槍與子彈之犯意聯絡及行為分擔等旨，業已詳細說明得心證之理由；且原判決業已認定船長葉文和並未實際登船出港，而由時任大副之上訴人代理船長，至武裝保全究為何人所聘用，亦不影響於上訴人與武裝保全間就非法持有槍彈之犯意聯絡，原判決雖未對此部分事實另為詳細指駁，亦無違法可指。㈡上訴人為「屏新101號」之代理船長，與船上其他人員有上下隸屬關係，上訴人於船上武裝保全持槍射殺第1名被害人之前，有以廣播設備發出「看一下、看一下前面，前面1個、2個」等語，於武裝保全射殺第1 名被害人後，續以「還有1個在那邊」等語告知船上人員其他被害人所在位置，嗣上訴人並廣播「前面左邊啊、前面、拍什麼啊！前面左邊」、「開槍、開槍、開槍」等語，告知第4名被害人所在位置並指示武裝保全以槍彈攻擊第4名被害人，顯有就本件殺人犯行為具體之協助、聯繫溝通、指示等行為，嗣4名被害人均中彈流血漂於水面不動、業已明顯死亡後，上訴人則廣播「OK，成功」等語，就此等客觀情事綜合判斷，是原判決認定上訴人與開槍之武裝保全間存有相互協力以共同遂行殺人犯行之意思聯絡，自無違法可指；況除上訴人於前述槍擊影片中以華語發出上揭訊息外，另有2名船上人員（即勘驗筆錄中所指B、C二人）於前述槍擊影片中，在武裝保全搜尋並逐一射殺4名被害人期間，亦以華語表示「他不見了」、「在哪啊？」、「在那邊啊」、「沒有看到啊」、「那邊還有一個啊」、「他漂過來啊」、「成功」等語，亦經勘驗屬實，顯亦在搜尋4名被害人所在，參以原判決所列其他證據，原判決因而認定上訴人與開槍射殺4名被害人之武裝保全間得以進行意思聯絡，自無違法可言，上訴意旨仍執前詞，以武裝保全於上訴人為上開言語前已經開槍、上開言語並非殺人指示云云，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。㈢證人陶文明可以辨識前開「開槍、開槍、開槍」等語係上訴人之聲音，係屬說話者辨識（spea ker identification）之範疇，至陶文明能否正確解讀上開言語之內容意義，則為語言辨識（speech recognition）之範疇，兩者迥然有別，是陶文明縱曾證稱其以為上訴人所說的是「等一下、等一下（實為開槍、開槍、開槍）」，亦不影響其辨識上述聲音為上訴人所為之正確性，上訴意旨以此指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。㈣菲律賓國家調查局依國際刑事司法互助，詢問「屏新101號」菲籍船員Taguinod（即101年3月12日漁船出港名冊中之「Rogblio T. Asis」），其固陳稱不記得任何射擊索馬利亞人之事件，然原判決業依前開相關證據，認定「屏新101號」船上武裝保全確有基於與上訴人之犯意聯絡，射殺4名被害人之情，原判決未說明此部分證據不足為上訴人有利認定之理由，雖有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。㈤原判決係以陶文明證言及其他證據，認定上訴人為本案案發時之「屏新101號」船長、「屏新101號」船上武裝保全有攜帶槍彈登船、槍擊影片中射殺4名被害人之漁船即為「屏新101號」、槍擊影片中「開槍、開槍、開槍」之聲音為上訴人所為；至陶文明雖證稱其並未親眼見到武裝保全開槍殺人之情形，並稱其係猜測船長下令開槍等語，惟陶文明既僅能辨識發話者身分、無法正確理解發話內容，已如前述，是陶文明此部分證言，亦不足以資為上訴人有利之認定。上訴意旨無視於前開論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。六、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人本案犯行明確，尚無不明瞭之處，上訴人及其第一審、更審前原審之辯護人雖於第一審、更審前原審之審理期間聲請就本件槍擊影片進行聲紋鑑定，然經第一審及更審前原審先後函詢內政部警政署刑事警察局及法務部調查局，均表示無法進行聲紋鑑定，有內政部警政署刑事警察局、法務部調查局函文、電話查詢紀錄單在卷可稽（見第一審卷第141頁、更一審卷第3 11、315、331頁），嗣於原審審理期間，上訴人及其於原審選任之辯護人則未再聲請進行聲紋鑑定，且原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人亦均稱「沒有。」等語（見更三審卷二第84頁），是原審未就聲紋鑑定部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別。另原判決已經說明陶文明指認上訴人身上刺青範圍，雖有微瑕，然不足以否定其證詞之可信性，是原審未勘驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所述相符，亦與調查未盡之違法情形有別。上訴意旨指摘原判決有調查未盡之違法，亦非第三審上訴之適法理由。七、是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明被害人4人於遭上訴人下令射殺之前，係徒手在離岸數百浬之印度洋海面上掙扎求生，該4人缺乏求生及通訊設備，已喪失自救能力，亦無從電召同夥追擊上訴人船隻，甚至已舉起雙手表示投降、或趴在小船殘骸上放棄掙扎，上訴人在其與船員生命、身體安全均未遭受威脅之情形下，仍下令武裝保全逐一搜索擊斃，毫無尊重他人生命價值，在客觀上不足以引起一般同情或足以憫恕之處，無從適用刑法第59條酌減其刑之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-433-20250122-1