Know99判決書

搜尋結果：民事糾紛

共找到 235 筆結果（第 191-200 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2074號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王坤鴻上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54791號、113年度偵字第5888號），因被告於本院準備程序中就被訴恐嚇危害安全部分自白犯罪（113年度易字第1169號），本院合議庭認就此部分宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文王坤鴻犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王坤鴻與楊育姍曾為男女朋友，陳慶育係楊育姍之配偶，王坤鴻於擔任職業軍人期間，因不滿陳慶育就其等間之民事糾紛未待法院判決，即向王坤鴻所屬軍事單位申訴，而需辦理退伍，又與楊育姍存有感情糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式，傳送或表述如附表所示之訊息或言論予楊育姍，並經楊育姍轉述如附表編號 2、3之內容予陳慶育知悉，以此加害生命、身體之事恐嚇楊育姍、陳慶育，使楊育姍、陳慶育心生畏懼，致生危害於安全（王坤鴻被訴加重誹謗部分，業據楊育姍撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告王坤鴻於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人楊育姍、陳慶育於警詢及偵查時之證述。　㈢通訊軟體iMessage之對話內容翻拍照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於如附表所示之密接時間內，多次以附表所示內容之訊息及言論對告訴人楊育姍、陳慶育進行恫嚇，應認係出於單一恐嚇危害安全犯意為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以接續之一行為同時侵害告訴人楊育姍、陳慶育之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於分手後竟以上開方式恐嚇告訴人楊育姍及其現任配偶陳慶育，發洩自身情緒，法治觀念薄弱，行為實有不當；惟念被告本案犯後坦認全部犯行，且已與告訴人2人均達成調解並實際賠償完畢，告訴人2 人均具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄1份及聲請撤回告訴狀2紙在卷可稽（易卷第49至51、55頁），犯後態度尚屬良好；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易卷第36頁）；參以告訴人2人於本院審理時到庭陳述之量刑意見（易卷第37頁），暨被告本案犯罪動機、手段、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理期間，業已依與告訴人2人之調解條件履行完畢等情，已據本院認定如前，足見被告確有悔意且積極填補本案犯罪所生損害，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號時間方式內容 1 112年3月25日 12時30分許以通訊軟體iMessage傳送右列內容之訊息「我不會讓陳慶育好過，你不心疼我替我報仇，我也不會讓妳在公司好過，我手上也有不少東西，那就大家玉石俱焚。」 2 112年3月26日 12時53分許以通訊軟體iMessage傳送右列內容之訊息「那我被傷害的時候，我可不可以傷害你們殺你們？這不就是可能會發生的嗎？」、「那我能不能拿陳品樂來要脅你們，敢傷害我，不就該知道這些有可能會發生的嗎？」 3 112年5月10日 22時許以撥打行動電話告知右列內容之訊息「要請妳先生吃臺中名產慶記（子彈）」

2024-11-18

TCDM-113-簡-2074-20241118-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第108號上訴人即被告蕭崑昇上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院簡易庭113年度簡字第9號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第18841 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，丙○○處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，及禁止對甲○○、丁○○實施家庭暴力；不得直接或間接對甲○○、丁○○為騷擾、接觸、通話之聯絡行為；及應遠離甲○○位在屏東縣○○鎮○○街0○0號住所、屏東縣○○鄉○ ○路000號工作場所至少100公尺。　　事實及理由一、被告丙○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第 61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第 3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、被告與甲○○原為夫妻，係家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。被告前因對甲○○實施家庭暴力之不法侵害行為，經本院前於民國112年8月28日核發112年度家護字第233號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令其不得對甲○○及甲○○之母丁○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得直接或間接對於甲○○、丁○○為騷擾、接觸、通話之聯絡行為；應遠離甲○○位在屏東縣○○鎮○○街0○0號住所、屏東縣○○鄉○○路000號工作場所至少100公尺。　 2、丙○○收受本案保護令並知悉其內容後，於112年12月7日19 時45分許，為向其女乙○○索取金錢，竟基於違反保護令限制內容之犯意，前往甲○○上址住所，並在門口處與乙○○之男友發生口角，而違反上開保護令。嗣經乙○○報警處理而查獲上情。（二）罪名：112年12月6日修正公布、同月8日施行之家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪（因該次修正乃修訂該條保護令適用範圍，及新增第6款至第8款之違反樣態，對本案被告所為犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。原審未予審酌，亦不影響判決結果，僅由本院就此補充說明即可）。三、上訴意旨略以：被告對其女乙○○間有債權，因生活困頓欲討回，剛好經過案發現場，雙方起爭執而報警，其非故意找前妻甲○○麻煩。又被告平時仰賴弟妹接濟，其父母病重需要人手照顧，且家中經濟不佳等情，請從輕量刑並給予緩刑等語。四、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯違反保護令罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟查被告與乙○○均未居住於甲○○位在案發現場之住所，兩人僅係偶然在該處相遇，因被告向乙○○追討債務而起爭執，但甲○○、丁○○均不知情，係警員據報到場後才知會甲○○了解狀況等情，業據證人甲○○於本院審理中證述甚明（簡上字卷第65-66、70頁）。故由此可見被告僅係一時不察而違反保護令，違反情狀僅係未遠離甲○○住所至少100公尺，惟被告非有意向甲○○尋釁，甲○○甚至一開始還不知道被告違反保護令，即使後來知悉也願意原諒被告（同前卷第66頁），衡情僅係屬違反保護令案件中甚為輕微之情狀。原審對此未予審酌而未對被告從輕量刑，亦未具體說明在刑種輕重的選擇上，如何排除較輕之罰金刑及拘役刑之理由，或列出足以超出該部分刑種之從重量刑因子，以致輕重失衡，容有未洽。故被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分而改判。（二）刑罰裁量：　 1、被告違反本案保護令之動機僅為偶然經過被害人的住所，雖不尊重本案保護令之拘束力，法治觀念薄弱，且已抵達甲○○之住處門口，明顯違反應遠離住處之要求，故認在刑種的選擇上不適宜最輕之罰金刑。惟被告既非對屋內之甲 ○○為尋釁，可見僅係單純違反遠離住處之要求，則其違反本案保護令之惡性自然較為輕微，故認在刑種的選擇上以拘役刑為其責任上限即可，並無選擇有期徒刑以上之必要。　 2、兼衡被告前僅有與本案無關之公共危險（不能安全駕駛）案件之犯罪紀錄，經宣告緩刑而期滿未撤銷，其刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，可見素行不壞。其始終坦承認罪，尚見悔意，且違反本案保護令之起因係為追討其女乙○○對被告所負之債務，乃一般常見之民事糾紛，並非與犯罪有關。又考量被告已屆高齡，自述案發時迄今均無職業，生活經濟來源平時仰賴家妹接濟，名下無財產但有汽車貸款100多萬元之債務；教育程度為高中肄業；家庭婚姻狀況為已離婚、子女均已成年，與失智癱瘓之父母同住，需要扶養父母（簡上字卷第 69-70頁），與檢察官、被告及被害人甲○○對量刑之意見（同卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其年紀、資力及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（三）併宣告緩刑及附條件：　 1、被告前僅有因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，依刑法第76條本文規定，其刑之宣告失其效力，等同未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院112年度台上字第5494號判決意旨參見）。　 2、被告受拘役之宣告，未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告。此次因一時失慮而觸法，事後已知坦認犯行，足徵其悔意。信經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。　 3、為使被告深切記取本次教訓，確實建立遵守法律之觀念，避免不小心再犯，各依刑法第74條第2項第8款規定，酌命被告應自本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次；依家庭暴力防治法第38條第2項第1、2、4款規定，對被告重複諭知本案保護令之內容。另外，依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知在緩刑期內應付保護管束。　 4、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款及家庭暴力防治法第38條第5項規定，如果違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。　 5、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等同於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。但依刑法第75條第1項、第75條之1 第1項或家庭暴力防治法第38條第5項規定撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。　五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇偵查後聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-15

PTDM-113-簡上-108-20241115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅汶玉選任辯護人蘇昱銘律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15118號），本院判決如下：　　主　文羅汶玉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，履行如附表所示之負擔。　　事　實羅汶玉自任會首，先後邀集朱秀蓮及謝永文等人參加互助會，約定會期自民國109年5月20日至111年12月20日止，共32會期，每會金額新臺幣（下同）1萬元，採內標制，於每月20日19時許在高雄市○○區○○路000號開標。詎羅汶玉竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，利用各會員彼此間多不熟識，且多數會員未必到場參與投標、開標，難以確認其他會員真正得標狀況，羅汶玉於每期開標後亦未製作各期得標會員、標息紀錄之機會，於110年8月20日之第16會期，未經會單編號 29「秀蓮」即朱秀蓮之同意或授權，冒用朱秀蓮名義，在紙上偽造「朱秀蓮」之署名及冒填標息「3,200」數額之標單，偽以表示朱秀蓮有參與該次投標，再於上述開標處所，向到場會員出示該偽造之標單以為行使，並佯稱該期係由會單編號29「秀蓮」即朱秀蓮得標等語。羅汶玉復向朱秀蓮、謝永文等未到場參與投標之會員，佯稱第16會期係由其他會員以標金3,200元得標等語，而以上述方式施用詐術，致朱秀蓮、謝永文及其他活會會員（不含羅汶玉承接活會權利之會員）均陷於錯誤，因而分別交付當期會款6,800元予羅汶玉，羅汶玉以此方式詐得16個活會會員之會款合計10萬8,800元，並足以生損害於朱秀蓮、謝永文及其他活會會員。嗣因羅汶玉周轉不靈，於111年3月20日第23會期開標後至111年4月20日第24會期間之某日宣布止會，嗣遭朱秀蓮、謝永文察覺有疑，報警循線查知上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告羅汶玉及辯護人否認證人即告訴人朱秀蓮、謝永文於警詢及檢察事務官前所為陳述之證據能力。經查，證人即告訴人朱秀蓮、謝永文於警詢及檢察事務官前所為之陳述，核與其等在本院審理中所為之證述相符，依前開說明，前揭證人即告訴人朱秀蓮、謝永文於警詢及檢察事務官前所為之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人即告訴人朱秀蓮、謝永文於本院審理中之證述作為證據。二、次按，被告以外之人於審判中死亡或身心障礙致記憶喪失或無法陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第 1、2款定有明文。被告及辯護人否認證人黃郭春綢、劉建輝於警詢所為陳述之證據能力。查證人黃郭春綢經本院合法傳喚而未於審理期日到庭，惟證人黃郭春綢之女兒到庭表示證人黃郭春綢目前因疾病在家臥床，神智不是很清楚，行動亦不太方便，無法到庭作證等語，有本院113年8月20日審判筆錄（訴字卷第265至266頁）附卷可考，又證人劉建輝於111 年11月15日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（訴字卷第257頁）在卷可憑。是證人黃郭春綢於審判中有身心障礙致無法陳述之情形，證人劉建輝於審判中已死亡等情，應堪認定。而證人黃郭春綢、劉建輝於警詢所為之陳述，並未就被告本案犯行為相關陳述，顯非證明本案犯罪事實之存否所必要，依前開說明，前揭證人黃郭春綢、劉建輝於警詢所為之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力。惟上開證據仍得作為本院據以彈劾檢察官所舉之對被告相關不利事證之基礎，併予說明。三、再按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得為證據；又除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4第 3款定有明文。被告與辯護人雖否認告訴人朱秀蓮提出之各期標金紀錄、債務協商紀錄及告訴人謝永文提出之筆記資料之證據能力，然告訴人朱秀蓮於本案審理時到庭證稱：偵卷第105頁之各期標金紀錄係我提供給檢察事務官，這是我記錄從本案合會開始到111年2月20日為止之各期標息金額，因為我在111年3月20日得標，就沒有繼續紀錄標息金額了等語（訴字卷第270至271頁），足認告訴人朱秀蓮提出之各期標金紀錄確為其親筆書寫之紀錄無訛。又告訴人朱秀蓮於製作上述各期標金紀錄之內容時，尚無預見日後將作為證據使用，應無刻意偽造之動機，且為事件發生後甫記錄，正確性極高，而具有可信之特別情況，應認有證據能力。至於告訴人朱秀蓮提出之債務協商紀錄及告訴人謝永文提出之筆記資料，本院並未引為本案認定事實之證據，茲不贄述其證據能力。四、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第264至265、322頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有自認會首，召集如事實欄所載之合會，並於110年8月20日第16會期自活會會員處取得當期會款，本案合會業於111年3月20日第23會期或同年4月20日第24會期宣布止會等情，惟矢口否認有何行使偽造準私文書及詐欺取財犯行，辯稱：110年8月20日第16會期不是朱秀蓮得標，但我忘記該期由何人得標，當時有說誰困難就給誰第16會期得標會金，朱秀蓮是在止會前2期或1期之會期得標，我自己還有活會，我沒有必要冒用朱秀蓮之名義投標等語；辯護人則為其辯稱：本案偵卷第99頁之會單係被告向證人蘇清香索取，除編號29之「秀蓮」二字係被告所書寫外，「⑯ 110.8.20=3 200 ⑯」等內容並非其所書寫，復依謝永文之證述內容及其提出之會單記載8月20日（未記載年份）得標之會員有會單編號13「楊秀娟」及編號17「陳麗麗」等情，均與朱秀蓮證稱其於110年8月20日遭被告冒標乙節不符，應可彈劾朱秀蓮證述之憑信性，又朱秀蓮證稱其都是藉由被告轉述而知悉本案合會各期係由何人得標、標息若干等資訊，亦不排除朱秀蓮對於其得標之會期有所誤解，本案應屬民事糾紛，並不構成行使偽造準私文書罪、詐欺取財等罪嫌等語。經查：　㈠被告自任會首，先後邀集告訴人朱秀蓮、謝永文等人參加互助會，約定會期自109年5月20日至111年12月20日止，共32 會期，每會金額1萬元，採內標制，於每月20日19時許在高雄市○○區○○路000號開標，被告於110年8月20日第16會期曾自當時之活會會員處取得當期會款等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人朱秀蓮、謝永文、證人即本案合會之活會會員蘇清香、證人即蘇清香之配偶魏英達於本院審理中所為之證述相符，並有告訴人朱秀蓮提供之合會會單及各期標金紀錄、被告提供其向證人蘇清香索取之合會會單（下稱本案會單）、被告提供之活會會員名單、告訴人謝永文庭呈之合會會單在卷可稽，堪以認定。復依證人即告訴人朱秀蓮於本院審理中證稱：我是111年3月 20日得標，我委託被告投標，被告說這次是我得標，本案合會標到我這會為止，之後就沒有繼續開標了等語（訴字卷第 269、279至280頁），證人蘇清香於本院審理時證稱：最後一期有開標，是會單編號7號「郭春綢」標到等語（訴字卷第341頁），證人魏英達於本院審理時證稱：本案合會到23 會就停止了，我太太回來說是第23會是郭春綢標到，我們有繳該次會期之活會會款給被告等語（訴字卷第354至355頁），核與本案會單編號7「郭春綢」後方記載：「㉓ 111.3.20= 3200 ㉓」乙節（偵卷第99頁）相符，足認本案合會應係於11 1年3月20日第23會期開標後至111年4月20日第24會期間之某日宣布止會，是此部分事實，堪予認定。　㈡依證人即告訴人朱秀蓮於本院審理中證稱：本案合會會員我只認識謝永文、郭春綢、瓦斯陳，我沒有每一次開標都到場，都是被告打電話跟我說這期標息多少，但不會告知我這期是誰得標，我也不知道其他會員得標的情形。會錢是被告到我家收或我拿去給她，被告告知我111年3月20日得標，標息 3,200元，110年8月20日第16會期我沒有去投標，依我紀錄之各期標息金額，當時被告有來跟我收第16會期之會錢6,80 0元，代表我是活會，我來開庭才知道我的會之前就被被告標走等語（訴字卷第268至270、273、276至278頁），及證人即告訴人謝永文於本院審理中證稱：我認識朱秀蓮、瓦斯陳、志明這3個會員，我沒有去過開標現場，每期會錢都是被告來我店裡收並告知我這期是誰得標，再由被告在我持有之會單上記載每期得標會員、得標日期、標息等內容，被告在地檢署開庭時說朱秀蓮是110年8月20日得標，朱秀蓮覺得很莫名其妙等語（訴字卷第281至282、284至285、289頁），核與被告於偵查及本院審理中供稱：本案會單上寫110年8 月20日第16會期是朱秀蓮得標，但實際上這一次不是朱秀蓮得標，她從來沒有來標會，我就自己把這次的會錢交給經濟比較困難的人等語（偵卷第119至120頁，審訴字卷第39頁）大致相符，並有告訴人朱秀蓮提供之每期標息紀錄（偵卷第 73頁）附卷可佐，足認告訴人朱秀蓮於110年8月20日第16會期並未親自到場或委託他人投標，且該次會期係交付活會會款6,800元予被告，告訴人朱秀蓮顯未於110年8月20日第16 會期得標乙節，應堪認定。　㈢查證人蘇清香於本院審理時提出其持有之合會會單，該會單編號29「秀蓮」後方載有：「⑯ 110.8.20=3200 ⑯」等內容（訴字卷第377頁），據證人蘇清香於本院審理中證稱：我認識瓦斯陳、謝永文、郭春綢、志明、麗珠、秀蓮、阿慧等會員，但我不知道秀蓮之本名及住址，也不記得她做什麼工作。我大部分都有去看本案合會開標過程，要投標的會員不管有無親自到場，都要在單子上寫名字、要標的金額丟下去，如果人沒來但有寫單子，就知道是委託被告寫的，如果遇到很多人寫相同金額時，會用抽籤方式決定何人得標，我看完回去會跟我先生魏英達說這期開標結果，他就會將該期得標會員及標息記載在我的會單上。我會單上編號29「秀蓮」後方記載「⑯ 110.8.20=3200 ⑯」，是指第16會由「秀蓮」得標、得標金額3,200元之意思等語（訴字卷第328至329、3 31至333、335、338、339至340頁），證人魏英達於本院審理中則證稱：我認識瓦斯陳、謝永文、郭春綢、陳繼滿、志明、阿慧等會員，但我不認識編號29的「秀蓮」。我和我太太蘇清香會去看本案合會開標，大部分是蘇清香去看，她回來後會跟我說開標結果，我再記在她的會單上。我去看開標的時候，要投標的會員看要標多少金額，大家就各自寫一張單子交給被告，被告拿一個袋子把大家寫的單子裝進去，再用抽籤方式決定何人得標。我太太蘇清香會單上編號29「秀蓮」後方記載「⑯ 110.8.20=3200 ⑯」是我寫的，是指第16 會由「秀蓮」得標、得標金額3,200元之意思等語（訴字卷第345至346、350頁），可知被告於110年8月20日第16會期開標時，有在紙上偽造「朱秀蓮」之署名及冒填標息「3,20 0」數額之標單，偽以表示編號29「秀蓮」有參與該次投標，再於上述開標處所，向到場參與開標之會員出示其偽造之標單以為行使，並佯稱該期係由會單編號29「秀蓮」即朱秀蓮得標、得標金額為3,200元等語，證人蘇清香或魏英達親自至本案合會開標現場參與該期開標過程而知悉上情後，證人魏英達再自行於證人蘇清香持有之合會會單編號29「秀蓮」後方填載「⑯ 110.8.20=3200 ⑯」等內容，用以記錄該期得標會員、得標金額等開標結果。又證人即告訴人謝永文於本院審理時庭呈其持有之合會會單，該會單編號13「楊秀娟」、編號17「陳麗麗」後方分別載有：「3200 8/20」、「3 200 8月/20」等內容（訴字卷第301頁），證人即告訴人謝永文並於本院審理時證稱：我持有之會單上，編號13「楊秀娟」後方之「3200 8/20」、編號17「陳麗麗」後方之「320 0 8月/20」都是被告寫的，代表109年8月20日及110年8月20 日是會單上紀錄的這2人標到會等語（訴字卷第289至290頁），顯與證人蘇清香、魏英達之上述證詞及證人蘇清香持有合會會單記載之開標結果有所歧異，足證被告確有於110年8 月20日第16會期冒用告訴人朱秀蓮之名義投標，並向未到場投標而與朱秀蓮相識之告訴人謝永文佯稱第16會期係由會單編號13「楊秀娟」或編號17「陳麗麗」之人以3,200元得標等語，並於告訴人謝永文持有之合會會單填載上述不實內容，再向告訴人朱秀蓮佯稱第16會期係由其他不詳會員以3,20 0元得標等語，以避免告訴人朱秀蓮發覺其冒標行為甚明。　㈣公訴意旨雖認被告本案詐得金額為11萬5,600元【計算式：活會6,800元×第16會期開標前應有17個活會=11萬5,600元】，然據被告於偵查及本院審理中供稱：證人黃郭春綢有一個活會算是我的，因為證人黃郭春綢原本兩會，一個活會，一個死會，但是證人黃郭春綢109年12月20日標到一會，兩個會都不繳錢，後來由我幫她繳，她的活會是我吃下來等語（偵卷第93、121頁，審訴卷第55頁，訴字卷第52頁），核與證人黃郭春綢於警詢時證稱：我在109年下半年有標到一會，剩下一個活會，我就一直留著，我有跟被告說我不跟會，我要結束等語（偵卷第29頁）相符，堪認110年8月20日第16會期開標前，剩餘之活會會員確有17個【計算式：32個會期- 已開標15次=17會】，其中證人黃郭春綢所餘之1個活會權利應由被告自行承接，被告自無詐得此部分活會會員繳納之會款，是被告本案冒名投標而詐得之第16會期會款數額應為10 萬8,800元【計算式：6,800元×16個活會會員=108,800元】，公訴意旨此部分認定，容有未洽。　㈤被告固辯稱其名下還有本案合會之活會會員權利，沒有必要冒用告訴人朱秀蓮之名義投標等語，然據被告於警詢、偵查及本院審理中自承：死會的人如果經濟困難、死亡或中風而無法繳死會會金，我就讓他們欠著，由我去代墊這些死會會員的會金給活會會員，造成我債務負擔等語（偵卷第9至10 、119頁，審訴卷第55頁，訴字卷第358至359頁），可知被告因替本案合會死會會員繳納各期會金，致其經濟狀況逐漸惡化，實有冒用告訴人朱秀蓮名義投標以獲取得標會金之動機存在。又被告名下雖有本案合會之活會會員權利，惟被告既有資金缺口，並非標得一次合會即必可解其困境，故其自有先冒用他人名義得標，並保留其名下之活會會員權利以利其日後活用之需求，因此，要難以被告名下尚有活會會員權利乙事，即為有利於被告之認定。另被告雖辯稱其收取之第 16會期得標會金係交予經濟狀況較困難之會員等語，然被告迄至本案辯論終結時，仍未能陳明其交付第16會期得標會金之對象為何人乙事，益證被告所辯應屬臨訟卸責之詞，洵無足採。　㈥辯護人雖以前詞置辯，然：　⒈查被告於偵查時供稱：朱秀蓮是110年8月20日標到，她是死會等語（偵卷第95頁），並當庭提出證人蘇清香持有合會會單之影本（偵卷第99頁），告訴人朱秀蓮方知悉其於110年8 月20日遭被告冒名投標乙事，有臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官111年9月28日詢問筆錄（偵卷第93至97頁）在卷可稽，證人即告訴人朱秀蓮亦於本院審理時證稱：我來開庭才知道我的會之前就被被告標走等語（訴字卷第276頁），足知告訴人朱秀蓮於110年8月20日得標乙事係由被告於111年9月28 日偵訊時主動供陳在卷，而非告訴人朱秀蓮為此等證述甚明。而被告於偵訊時供稱告訴人朱秀蓮於110年8月20日得標等語，核與告訴人謝永文於本院審理中所為之前揭證詞（訴字卷第289至290頁），以及被告於告訴人謝永文持有之會單記載109年8月20日及110年8月20日係由編號13會員「楊秀娟」、編號17「陳麗麗」等2人得標之內容明顯不符，益徵被告確有於110年8月20日第16會期冒用告訴人朱秀蓮名義投標之行為。辯護人辯稱告訴人謝永文之證述及其提出之會單，均可彈劾告訴人朱秀蓮證述之憑信性等語，顯屬無據。　⒉又證人即告訴人朱秀蓮雖於本院審理中證稱：因為我相信被告，所以我都是問被告我有無得標等語（訴字卷第276頁），然證人即告訴人朱秀蓮亦於本院審理時明確證稱：我於11 0年8月20日沒有投標，我是在111年3月20日得標，這一次是我委託被告投標，被告也告知我有得標，但被告在我得標3 天後都沒有給我會錢，都一直騙我有的會員過世、有的會員還沒繳會錢等語（訴字卷第269至270、273、279頁），核與告訴人朱秀蓮提出其與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示，告訴人朱秀蓮於得標後不斷催促被告盡快交付會錢之內容相符（偵卷第56至67頁），顯見告訴人朱秀蓮對於其係於111年3月20日之第23會期得標，而非於110年8月20日之第 16會期得標乙事，應無誤解之可能性。辯護人所辯，洵屬無據。　㈦綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈧按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查被告及辯護人雖於本院審理中聲請將本案會單正本送至法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室，鑑定本案會單編號29「秀蓮」後方記載之「110.8.20 」、「3200」、「⑯」等文字是否為被告所書寫乙事，以證明被告有無事實欄所載之行使偽造準私文書、詐欺取財等犯行，然依證人蘇清香、魏英達於本院審理時所為之證述（訴字卷第332、334、345頁），及本院勘驗證人蘇清香提出之合會會單之結果（訴字卷第328頁），本案會單編號29「秀蓮」後方記載之「110.8.20」、「3200」、「⑯」等文字應係證人魏英達所書寫，而被告確於110年8月20日第16會期冒用告訴人朱秀蓮之名義投標並取得該期得標會金乙節，亦經本院認定如前，故認被告聲請調查證據之待證事實已臻明瞭，應無再行調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑　㈠按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款（含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地（最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照）。次按，我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院89年度台上字第1319號判決意旨參照）。依證人蘇清香於本院審理中證稱：不管要投標的會員有無親自到場，都要在單子上寫名字、要標的金額丟下去，如果遇到很多人寫相同金額時，會用抽籤方式決定何人得標等語（訴字卷第335、338頁），證人魏英達於本院審理中亦證稱：要投標的會員看要標多少金額，大家就各自寫一張單子交給被告，被告拿一個袋子把大家寫的單子裝進去，再用抽籤方式決定何人得標等語（訴字卷第352至353頁），可知本案合會係由欲競標之會員在紙上記載姓名及標息後開標決定何人得標，惟依卷內所附事證，尚無從審認會員有於各該標單上書寫「標單」之意旨，參酌前揭說明，記載姓名及標息之紙張仍屬刑法上所稱「準私文書」無訛，故被告冒用告訴人朱秀蓮名義填寫標單、標息進而得標之舉，自該當行使偽造準私文書之構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告以一冒標行為同時向告訴人朱秀蓮、謝永文與其他活會會員詐取會款，而侵害數個財產法益，係以一行為觸犯數詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一罪。而被告以一冒標行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，僅因財務狀況不佳，即利用擔任本案合會會首之機會，冒用會員名義投標以詐取會款，使合會制度之信賴基礎蕩然無存，所為誠屬不該。衡以被告於本院審理中與告訴人朱秀蓮以9萬元達成和解並已全數賠付完畢，亦與告訴人謝永文以36萬2,400元達成調解，並自113年6月30日起至同年10月3 0日止均遵期履行分期給付之調解條件，共計賠償告訴人謝永文3萬元【計算式：6,000元×5期=3萬元】，有和解書、本院調解筆錄、被告給付告訴人謝永文各期賠償金額之無摺存入憑條（審訴卷第61頁，訴字卷第207至208、303、305、37 9、381、387頁）附卷可佐，並經告訴人蘇秀蓮陳明在卷（訴字卷第273至274頁），兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，被告於本院審理時提出之身心障礙證明及診斷證明書（訴字卷第16 7、169頁），以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第365頁) ，以及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告雖始終否認犯行，惟其與告訴人朱秀蓮、謝永文業於本院審理中達成和解、調解，並為全部、部分賠償，告訴人謝永文亦具狀同意給予被告緩刑宣告，有刑事陳述狀（訴字卷第203頁）存卷可考，本院認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是認前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，以啟自新。另為促使被告確實履行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間按附表所示之條件、方法，向告訴人謝永文支付調解筆錄所約定之款項，以兼顧告訴人謝永文之權益。若被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併予敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案冒名投標而取得之第16會期會款數額為108,800元，核屬其本案之犯罪所得，惟被告已分別實際賠付告訴人朱秀蓮 9萬元、告訴人謝永文3萬元，業如前述，其實際賠償告訴人朱秀蓮、謝永文之金額顯已超出其因本案犯行所取得之犯罪所得，若再予諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈡至於被告本案所偽造之標單，未據扣案，且本案合會第16會期之開標日110年8月20日距今已3年餘，尚難認被告仍有留存本案偽造之標單，卷內事證亦無證據足認上述標單仍存在，復參酌一般民間互助會之習慣，於每次合會開標完畢後，當場即將標單撕毀或丟棄之情，堪認被告本案所偽造之標單業已滅失，且上述標單非屬違禁物，爰不予宣告沒收。另被告在標單上偽造之告訴人朱秀蓮署名，亦因該標單之滅失不復存在，無從依刑法第219條規定併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號應履行之負擔依據 1 被告應給付告訴人謝永文362,400元，以匯款方式分期匯入告訴人謝永文指定帳戶（帳戶資料詳卷），給付期日如下：㈠其中30,000元，已經給付完畢。㈡餘款332,400元，自113年11月30日起，按月於每月最後一日以前給付6,000元，最後一期則給付8,400元，至全部清償完畢為止。㈢如有一期未給付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第761號調解筆錄（訴字卷第207至208頁）

2024-11-15

CTDM-112-訴-286-20241115-1

審簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第18號上訴人即被告黃元靖上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度審簡字第882號中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36114號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃元靖共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃元靖因認與黃婕榆間就黃婕榆所有之新北市○○區○○路000 巷00號房屋(下稱本案房屋)有產權糾紛，竟夥同廖順乾（業經撤回上訴），共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年3月 11日12時許，在本案房屋圍牆處，以自備之噴漆罐，噴塗「房子有糾紛」、「走法院」等字句，減損該圍牆之美觀效用，足生損害於黃婕榆。二、案經黃婕榆訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　　本院用以認定被告黃元靖犯有如事實欄一所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告黃元靖於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。二、本院認定事實之依據及理由：（一）被告固坦認有與共同被告廖順乾至本案房屋圍牆噴漆，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：雖然房子已經過戶但告訴人黃婕榆沒有履行買賣契約，伊還沒有點交，房子還是伊的、本案並無毀損致令不堪使用的情形，且伊只是要阻止房子被告訴人賣掉才會寫上此地有糾紛，沒有毀損的意思等語。（二）經查：　　1.被告與共同被告廖順乾於112年3月11日12時許共同毀損本案房屋時，告訴人黃婕榆已於110年6月21日因買賣取得房屋所有權，此有新北市三重地正事務所土地所有權狀、建物所有權狀、新北市地籍異動索引附卷可稽（見偵卷第12 頁背面、第38-39頁），是本案房屋之所有權人為告訴人黃婕榆無誤。縱被告黃元靖主觀認定與告訴人黃婕榆之間，因產權糾紛，被告尚未交付該房屋之占有，惟此僅屬民事糾紛，尚未點交亦不影響告訴人黃婕榆已取得本案房屋所有權，是被告黃元靖自不得任意毀損告訴人黃婕榆所有之本案房屋，其所辯還沒點交房子是伊的云云，顯屬卸責之詞。又其所辯只是要阻止房子被賣掉沒毀損故意云云，然此僅屬其行為動機，被告既明確知悉其與共同被告廖順乾噴漆在所有權已屬告訴人之本案房子圍牆，即確有毀損之故意，其所辯尚無可採。　　2.按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅之牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆或敲擊凹損，勢必需要重新烤漆、油漆或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。查被告於案發時地，與共同被告廖順乾共同持噴漆罐在告訴人黃婕榆之本案房屋1樓圍牆處噴寫「房子有糾紛」、「走法院」之字樣，告訴人需花費相當時間或金錢，方能清除前述部位殘留之噴漆痕跡，而恢復前述部位之美觀效用，自對告訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」之要件甚明。　　3.綜上所述，本案事證明確，被告之毀損犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　（一）是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與共同被告廖順乾有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰審酌被告黃元靖因認與告訴人關於本案房屋有交易款項　　　未給付完畢之債務糾紛，未能秉持理性、平和之態度，循　　　合法、正當之途徑妥適處理，卻夥同共同被告廖順乾於案　　　發時地，共同以噴漆罐對本案房屋圍牆噴上前述字樣，致　　　令不堪使用，而對他人財產法益造成不法侵害，上訴後並　　　否認犯行，且迄今未能獲取告訴人之諒解，併參酌被告之　　　素行、智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀　　　，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以　　　資處罰。另被告雖上訴後否認犯行，與原審量刑所依據之　　　犯後態度有所相異，惟基於不利益變更禁止原則，原審判　　　決既無適用法條不當之處，本院尚無從諭知較重於原審判　　　決之刑，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分　（一）起訴意旨略以：被告黃元靖因認與黃婕榆間就黃婕榆所有之新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱本案房屋）有產權糾紛，竟夥同廖順乾，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年3月11日12時許，除在本案房屋圍牆處（此部分經本院認定有罪，已如前述），以自備之噴漆罐，噴塗「房子有糾紛」、「走法院」等字句外，尚在本案房屋大門亦有噴上同樣字句，減損大門之美觀效用，足生損害於黃婕榆。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第　　　154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就　　　被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法　　　第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負　　　提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不　　　足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服　　　法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應　　　為被告無罪之諭知。（三）檢察官認定被告另有共同毀損大門部分，主要係以告訴人黃婕榆於警詢時之指訴、監視器錄影翻拍照片及監視器光碟、本案房屋牆及遭毀損照片為證，惟告訴人黃婕榆雖於警詢時之指訴：…在我的外牆上以噴漆寫：有糾紛，還有建物內的大門口處也寫該字樣等語（見偵卷第9至9面背面），然經本院檢視卷附現場照片（見偵卷第10-10頁背面、12頁），並與告訴人所述相互勾稽，遭被告及共同被告廖順乾噴漆的部分，僅有圍牆部分，並未含大門（見偵卷第12頁），是此部分僅有告訴人之指訴，亦尚與卷內客觀事證不符。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，與事實欄所示之犯行間應有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　五、撤銷原判決並自為第一審判決之理由：　　原審認被告共同毀損之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非　　無見，惟查：被告與共同被告廖順乾噴漆部分，未及於本案　　之大門，業如本院認定如前，是此部分原審事實認定容有違　　誤，應由本院撤銷。又按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制；而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決（最高法院108年度台非字第15號判決意旨可資參照）。本案檢察官起訴意旨認被告亦有對本案房屋大門噴漆，惟經本院審理結果，認不能證明此部分犯罪，且因此部分犯罪與論罪科刑部分有單純一罪關係，而應不另為無罪之諭知，揆諸前開說明，相當於刑事訴訟法第451條之1第 4項但書第3款所定「法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者」之情形，而不得以簡易判決處刑，為保障當事人之審級利益，爰由本院合議庭適用通常程序審理後，撤銷原審判決，並自為第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官鍾子萱提起公訴，由檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-15

PCDM-113-審簡上-18-20241115-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度易字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃宥勝（原名黃致盛）選任辯護人包喬凡律師被告李明鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第446 號、110年度偵字第2678號、110年度偵字第12328號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○其餘被訴部分無罪。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○為高雄市○○區○○路000號「群益車行」負責人，經營中古汽車買賣，於民國108年4月5日經由賴建穎（另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第1633號為不起訴處分確定）輾轉得知丁○○欲辦理貸款，乃與丁○○接洽，丁○○並於 108年4月8日，在群益車行交付身分證、印章、手機號碼、駕照、銀行存摺封面及內頁影本、當月勞保明細予乙○○辦理貸款事宜，詎乙○○明知其向己○○購買之中華廠牌、旅行式Ou tlander車款、車牌號碼000-0000號之自用小客貨車（下稱系爭車輛）係車損嚴重之事故車，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向丁○○訛稱：可協助以購買中古車之方式，辦理貸款，再代為將車輛出租，以租金清償分期貸款本息云云，致丁○○陷於錯誤，誤以為系爭車輛為車況正常且可出租之車輛，而同意以新臺幣（下同）480,000元即正常車況之價格貸款購買系爭車輛，並將上開證件及個人資料交付予乙○○辦理系爭車輛過戶事宜，丁○○並進而以系爭車輛申辦530,000元之汽車貸款。乙○○接續上開犯意，於丁○○ 持雙證件、印章、信用卡、存摺等資料與合迪股份有限公司（下稱合迪公司）不知情之承辦人員庚○○辦理對保程序後，將系爭車輛過戶書、行照、牌照登記書等資料交付予庚○○，辦理貸款事宜，庚○○因丁○○以上開價金購買系爭車輛，而誤認系爭車輛車況正常且可作為擔保品，因而使合迪公司陷於錯誤，准予核貸530,000元（貸款內容為：本金530,000元，年息8.9792％、分60期、每月為1期需繳款11,000元等），並基於與遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）之專案契約，向遠東商銀辦理撥款，經遠東商銀於108年4月17日將貸款金額 530,000元撥款至合迪公司之遠東商銀00000000000000號帳戶後，合迪公司隨即將款項匯入乙○○之帳戶內。合迪公司亦因此與遠東商銀簽訂債權讓與契約書，由合迪公司受讓系爭車輛之借款債權。嗣丁○○於108年5月底某日，經不詳姓名年籍之人以通訊軟體LINE傳送系爭車輛已撞毀之照片，並告知丁○○系爭車輛於其購入前已遭撞毀，發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據乙○○及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院易一卷第103至104頁、本院易二卷第426頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據乙○○固坦承其為高雄市○○區○○路000號「群益車行」負責人，經營中古汽車買賣，其有向己○○購買系爭車輛，並向丁○○表示可協助以購買中古車之方式，辦理貸款，再代為將系爭車輛出租，以租金清償分期貸款本息，丁○○遂同意貸款購買系爭車輛，並在群益車行交付車輛過戶所需之個人資料予乙○○，乙○○並將辦理系爭車輛貸款所需之資料交付予庚○○ ，由合迪公司向遠東商銀辦理貸款，貸款金額530,000元撥款至合迪公司帳戶後，再由合迪公司將款項匯入乙○○之帳戶，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因為丁○○想要拿到貸款，他對於車輛狀況如何並不介意，我是跟己○○調系爭車輛，己○○沒有交車給我，我不知道系爭車輛是事故車，我沒有詐騙的意思云云；其辯護人則辯護稱：乙○○對於系爭車輛為嚴重事故車並不知情，且丁○○除系爭車輛外，同時透過乙○○購買車牌號碼000-0000號之車輛辦理貸款，乙○○確實有交付前開車輛予丁○○，顯見乙○○並無詐騙丁○○之故意；乙○○ 後續與丁○○協商，亦幫助丁○○繳交2期貸款，可佐證乙○○無詐騙之故意；又丁○○已將貸款清償完畢，且車輛是否為事故車非核貸判斷重點，則遠東商銀及合迪公司均無財產上之損失而非被害人，本案係民事糾紛，乙○○應為無罪云云。經查：　㈠乙○○為群益車行負責人，經營中古汽車買賣，經由賴建穎輾轉得知丁○○欲辦理貸款，乃與丁○○接洽，並向丁○○表示可協助以購買中古車之方式，辦理貸款，再代為將車輛出租，以租金清償分期貸款本息，丁○○因此同意以480,000元之價金貸款購車，並在群益車行交付身分證、印章、手機號碼、駕照、銀行存摺封面及內頁影本、當月勞保明細予乙○○，乙○○ 隨之向己○○購買系爭車輛，並為丁○○辦理系爭車輛過戶事宜，丁○○進而以系爭車輛申辦汽車貸款，並由乙○○於丁○○持雙證件、印章、信用卡、存摺等資料與合迪公司之承辦人員庚 ○○辦理對保程序後，將系爭車輛過戶書、行照、牌照登記書等資料交付予庚○○，辦理貸款事宜，合迪公司乃同意貸款（貸款內容為：本金530,000元，年息8.9792％、分60期、每月為1期需繳款11,000元等），並由遠東商銀於108年4月17日將貸款金額530,000元撥款至合迪公司之遠東商銀000000000 00000號帳戶內，合迪公司隨即將款項匯入乙○○之帳戶。合迪公司亦因此與遠東商銀簽訂債權讓與契約書，由合迪公司受讓系爭車輛之借款債權。嗣後丁○○於108年5月底某日，經不詳姓名年籍之人以通訊軟體LINE傳送系爭車輛已撞毀之照片，並告知丁○○系爭車輛於其購入前已遭撞毀等情，業據乙 ○○於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱（見警二卷第3 頁至第6頁；偵三卷第74頁至第75頁；本院審易字卷第80頁；本院易一卷第98頁至第103頁、第150頁至第155頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵查、本院審理時之證述；證人賴建穎於警詢及偵查時之證述；證人庚○○於偵查、本院審理時之證述，及證人己○○於本院審理時之證述相符（見警二卷第7頁至第9頁、第11頁至第15頁；偵一卷第45頁至第49頁；偵三卷第297頁至第301頁；本院易二卷第7頁至第38頁、第198頁至第208頁、第380-398頁），並有中古汽車（介紹買賣）合約書、系爭車輛詳細資料、丁○○提供之通訊軟體LI NE內車損照片訊息截圖、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站109年10月30高監屏站字第1090243560號函暨檢附系爭車輛歷年車籍異動過戶申請書及驗車記錄、109年11月2日高監屏站字第1090257084號函暨檢附系爭車輛車籍異動資料、109年11月9日高市監車字第1090129099號函暨檢附牌照AA J-3793車異動登記書、住居所地址申請書及檢驗紀錄表、合迪股份有限公司110年1月14日刑事陳報狀檢附系爭車輛之汽車貸款借據暨約定書、動產抵押契約書、動產抵押設定申請書、債權讓與契約書、動產抵押移轉契約書、動產抵押設定債權人變更申請書、繳款紀錄表、相關審核文件暨交車確認書、遠東商銀112年10月17日（112）遠銀個字第194號函暨檢附系爭車輛貸款相關資料附卷可稽（見警二卷第31、47頁；偵一卷第57頁至第69頁；偵三卷第81頁至第109頁、第189 頁至第231頁；本院易二卷第75頁至第87頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡系爭車輛本為胡海錦所有，胡海錦之子胡仁誠前於108年1月2 8日12時20分許，駕駛系爭車輛在國道1號北上331公里處發生車禍撞擊外側護欄，導致系爭車輛嚴重毀損，乃由胡海錦之胞妹胡春英請託蘇俊忠處理，系爭車輛以100,000元賣給李怡健，李怡健亦以100,000元之價格轉賣給己○○，而己○○ 於購買系爭車輛當時，知悉系爭車輛為嚴重毀損之事故車等節，業據證人胡海錦、胡春英、蘇俊忠、李怡健於偵查時、證人己○○於偵查及本院審理時證述綦詳（見偵一卷第125頁至第127頁、235至236頁；偵三卷第131頁至第132頁、第181 頁至第182頁、第243頁至第245頁、第309頁至第313頁；本院易二卷第198頁至第208頁），並有橋頭地檢署109年7月3 日電話紀錄單、李怡健與己○○簽立之中古汽車（介紹買賣）合約書、李怡健提供之車損照片、聲明書暨附件黑白照片、交通部公路總局高雄區監理所109年10月30日高監車字第109 0243560號函暨檢附系爭車輛歷年車籍異動過戶申請書及驗車記錄、109年11月2日高監屏站字第1090257084號函暨檢附系爭車輛車籍異動資料、109年11月9日高監車字第10901290 99號函暨檢附牌照AAJ-3793車異動登記書、住居所地址申請書及檢驗紀錄表、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊110年2月5日國道警四交字第1104002028號函暨檢附系爭車輛交通事故處理資料、橋頭地檢署110年4月6日勘驗筆錄、現場勘驗照片在卷為憑（見偵一卷第145頁、第147頁、第151頁至第157頁；偵三卷第81頁至第109頁、第265頁至第283頁、第307頁、第315頁至第341頁），是系爭車輛於丁 ○○同意購車貸款前，已是嚴重毀損之事故車無誤。　㈢乙○○於偵查時供稱：因為時間過了太久，我不太記得系爭車輛是否有撞過或發生事故，如果有也應該是小撞等語（見偵三卷第74頁）；於111年1月11日本院準備程序時供稱：我幫丁○○辦理系爭車輛貸款時，我就知道系爭車輛有發生事故等語（見本院審易字卷第80頁）；於111年7月29日本院準備程序時供稱：我在賣車時，已經知道系爭車輛是事故車等語（見本院易一卷第100頁）；於本院審理時供稱：「（檢察官問：你知道乙車【即系爭車輛】是車損嚴重的事故車嗎？）己○○當時有跟我說他會整理好後交給我」等語，並供稱：己 ○○是於丁○○送件辦理貸款前，跟我說系爭車輛需要整理1至2 個星期，因為系爭車輛還在整理，所以己○○沒有把系爭車輛交付給我等語（見本院易二卷第125頁、第130頁），顯然乙 ○○於丁○○欲以購買系爭車輛辦理貸款前，已知悉系爭車輛曾發生車禍為事故車無訛。　㈣丁○○於警詢時證稱：我在108年5月28日晚上接到電話，對方說我所購買系爭車輛，在我購買以前就撞壞，對方並於隔天傳系爭車輛照片給我，我後來都找不到乙○○。直到108年6月 5日有約乙○○出來談，他向我表示他要全部幫我繳貸款，但繳了4、5月份後，就不繳了，我也找不到他人等語（見警二卷第13頁）；於偵查中證稱：108年5月底時有人傳照片給我說系爭車輛已經撞壞了，我把照片轉傳給乙○○，乙○○於108 年6月4日叫人來跟我談這件事，因為車貸是我在繳交，所以他說系爭車輛貸款530,000元他會支付給我，並請員工匯款2 2,000元給我，但之後就沒有消息了等語（見偵一卷第46頁）；於本院審理時證稱：系爭車輛的貸款是我在繳交，後來有一個人跟我說系爭車輛是撞爛壞掉的，我覺得我被騙負擔 530,000元的貸款，我透過LINE質問乙○○為何賣一台撞壞的車給我，他沒有解釋，但有答應要幫我付這筆貸款，但最後只有匯了22,000元給我等語（見本院易二卷第7頁至第32頁）。參以丁○○與乙○○之對話譯文內容（見偵一卷第53頁），丁○○確實有質問乙○○要如何處理系爭車輛之後續，乙○○則回應要幫丁○○繳交所有貸款金額，及將先請人匯款22,000元給丁○○，再於每月16日匯款11,000元予丁○○後，隨即詢問丁○○ 要如何回應銀行，並請丁○○給其滿意的答覆，及確認丁○○要如何回覆銀行系爭車輛遭撞壞，此與丁○○前開所述相符，顯見丁○○之上開證詞，應可採信。由上可知，乙○○於丁○○告知系爭車輛為撞壞之事故車後，未表示訝異、質疑為何如此或表示將查明清楚後再回覆丁○○，反而逕向丁○○表示將負擔全部車貸金額，倘乙○○確實對系爭車輛為事故車乙事不知情，豈怎會有如此之反應及舉動，益證乙○○於丁○○欲以購車貸款前，早已知悉系爭車輛係毀損嚴重之事故車。　㈤丁○○於警詢時證稱：我向乙○○洽談貸款事宜，乙○○告訴我可以貸款購買系爭車輛，並將系爭車輛出租，租金可用來繳交系爭車輛之貸款，於是我有答應，但乙○○是用撞爛的車輛賣我，我覺得是詐騙等語（見警二卷第11頁至第14頁）；於偵查時證稱：我當初主要是要以系爭車輛辦理貸款，所以不管車輛的狀況，但如果是事故車，我當然也不會購買，而且乙 ○○有跟我說他會把系爭車輛租出去，這樣租金就可以用來抵繳車貸等語（見偵一卷第46頁至第47頁）；於本院審理時證稱：當初乙○○是跟我說可以用以貸款購買系爭車輛，然後會幫我把車輛租出，租金用來繳納貸款，我辦理系爭車輛貸款前，乙○○有傳一張車輛外觀完整的照片給我看，問我買這台好不好，我看過照片後答應購買，我購買系爭車輛當時，乙 ○○沒有跟我說系爭車輛是事故車，如果我知道系爭車輛是撞壞的事故車，我不可能會想用530,000元貸款來購買該車，我那時覺得系爭車輛的狀態是好的，才可以出租等語（見本院易二卷第7頁至第38頁）。參以證人即合迪公司業務經理江建億於偵查中、證人庚○○於偵查及本院審理中均證稱：如果我們知道系爭車輛有於108年1月28日在高速公路上發生車禍，導致系爭車輛有如同車損照片中所示之撞損情形，我們不會協助辦理貸款及受讓該債權，因為沒有價值。貸款金額與車輛價值有關，事故車當然不會核貸等語（見偵三卷第29 9頁至第300頁、本院易二卷第382、395頁），由上可知，丁 ○○及合迪公司如知悉系爭車輛係事故車，並受有嚴重毀損，丁○○則不會同意乙○○所提出之購買系爭車輛辦理貸款及以系爭車輛出租之提議，合迪公司亦不可能承接系爭車輛之貸款業務，將貸款金額匯入乙○○所指定之帳戶。足認系爭車輛是否為事故車，對於丁○○是否購買系爭車輛辦理貸款，並以出租系爭車輛賺取金錢之方式繳納部分貸款，以及合迪公司是否撥付貸款予乙○○等決定，皆為重要之影響事項。然乙○○卻未告知此情，足認乙○○主觀上有以隱瞞系爭車輛為事故車之方式施以詐術，使丁○○及合迪公司因而誤信系爭車輛車況正常之情形。被告之辯護人辯稱車輛是否為事故車非核貸判斷重點云云，顯非可採。　㈥佐以乙○○自承案發時經營中古汽車買賣交易業已7、8年之久（見偵三卷第73頁），其對於交易之車輛是否為事故車，將影響購買者及貸款者之意願，應至知綦詳，但乙○○明知系爭車輛為事故車，竟未告知丁○○及庚○○，使丁○○、合迪公司均陷於錯誤，誤以為系爭車輛車況正常，且於市場中仍有相當之交易價值並可作為擔保品，致丁○○同意以高於該車殘值數倍之價格購買，並辦理車輛貸款及提供系爭車輛供乙○○出租，合迪公司向遠東商銀取得貸款款項，再撥付款項至乙○○之帳戶內，並受讓遠東商銀之該筆債權，足認乙○○之行為已符合詐欺取財之構成要件無訛。　㈦起訴意旨雖主張本案被害人為遠東商銀，然證人庚○○於本院審理時證稱：我們接到案件後，車商會將客人的資料給我們，我們會跟客人聯絡，請客人準備相關資料，跟客人約時間對保，並向車行拿車輛之行照或牌照登記書，送件後由台北之合迪公司審核准許與否，沒有問題就會核貸，核貸後請車行去過戶，過戶完合迪公司才會撥款給車商。合迪公司有配合遠東商銀，就是跟遠東商銀借錢給客戶，如果客戶沒有繳錢，合迪公司要把債權買回來，變成我們要把錢還給遠東商銀，呆帳我們公司自己背，遠東商銀不可能有呆帳，合迪公司是跟遠東商銀借錢（見本院易二卷第381至384頁、第397 至398頁），足知本案貸款係由合迪公司審核借款人資力、車輛後，向遠東商銀借款取得核撥款項，再交予車行即乙○○ ，購車者無法清償貸款之風險亦由合迪公司承擔，是乙○○未告知系爭車輛為事故車，係使合迪公司陷於錯誤，誤認該車仍具有正常之車況而可作為擔保品，而向遠東商銀借得貸款款項，撥付予乙○○，足認遭乙○○施用詐術並陷於錯誤者，應為合迪公司，而非遠東商銀，起訴意旨此部分主張，容有誤會，爰予更正。　㈧乙○○及辯護人雖以前詞置辯稱，惟：　　⒈乙○○於警詢時供稱：我賣給丁○○時系爭車輛是好的，系爭車輛放在我這邊要出租，丁○○說要賣給我，我們談妥後，過沒多久我就把系爭車輛賣給殺肉場了等語（見警二卷第4頁至第5頁）；於偵查時供稱：己○○有把系爭車輛開到我店裡放幾天等語（見偵三卷第74頁）；於本院準備程序時供稱：系爭車輛是向己○○調的。當時與丁○○約定在群益車行交車，己 ○○一般都是開過來或叫拖車運送到我車行等語（見本院易一卷第151頁至第152頁）；於本院審理時改稱：我跟己○○調車，但己○○沒有把車交給我等語（見本院易二字卷第122頁至第123頁），可見乙○○對於己○○有無交付系爭車輛予其乙節，前後所述不一，顯然乙○○對案情有所隱瞞。　⒉又乙○○於丁○○欲以購買系爭車輛辦理貸款前，已知悉系爭車輛為事故車乙情，業據乙○○上開於偵查、本院準備程序時、本院審理時供稱明確，而乙○○為心智思慮均正常之人，若非為實情，其實無自承上開情節，使自己背負刑責之可能。準此，乙○○及辯護人辯稱：乙○○於丁○○欲以購買系爭車輛辦理貸款前，對於系爭車輛為事故車並不知情云云，顯難採信。　⒊再由丁○○上開證述可知，縱使丁○○對於其購買之車輛車況要求不高，然亦無法接受所購得之車輛為近乎報廢之事故車。且依乙○○與丁○○最初之協議可知，乙○○告知丁○○可以購買中古車之方式，辦理貸款，再代為將車輛出租，以租金清償車輛貸款分期貸款本息，可見丁○○所購得之車輛亦有出租予他人使用以賺取金錢之目的，惟就系爭車輛之毀損狀況觀之，顯不可能有出租予他人使用之可能性，而與當初之協議有違。是乙○○辯稱：因為丁○○想要拿到貸款，他對於車輛狀況如何並不介意云云，尚難採信。　⒋此外，丁○○雖於同一時間透過乙○○告知，購買車牌號碼000-0 000號之車輛，並以同方式辦理貸款及核貸成功，且丁○○針對前開車輛與乙○○並無產生任何紛爭，然此與系爭車輛之交易過程並無必然關連性，尚難以前開車輛之交易過程並無紛爭，遽認定乙○○無詐欺丁○○之故意，是辯護人此部分所辯，實屬無據。　⒌按刑法第339條之詐欺罪之成立，須以行為人確有施用詐術，使被害人因而陷入錯誤而為財物交付或使得財產上不法之利益者始屬之。查丁○○及合迪公司，因乙○○隱瞞系爭車輛為事故車，而均陷於錯誤，使合迪公司交付貸款金額，並致丁○○ 受有財產上之損失，已如前述，乙○○之行為對丁○○及合迪公司均已成立詐欺取財甚明，丁○○及合迪公司當屬本案之被害人無訛。縱嗣後遠東商銀將該筆對丁○○之債權讓與合迪公司，且合迪公司因丁○○將車貸清償完畢，而填補所受損失，亦不得以此認定合迪公司在案發時即非被害人，是辯護人此部分辯稱，尚難採信。　㈨綜上所述，乙○○及其辯護人上開所辯，均不足採信，是本案事證明確，乙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又乙○○ 係基於取得貸款款項之同一目的，以隱瞞系爭車輛係車損嚴重事故車之方式，陸續詐騙丁○○及合迪公司，使其等陷於錯誤，並詐得530,000元之貸款，是乙○○對其等所為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈡乙○○以同一詐欺行為，同時侵害丁○○及合迪公司之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌乙○○非無謀生能力，不思以己力賺取所需，竟以上開方式詐取財物，不僅破壞交易秩序，造成丁○○、合迪公司受有財產上損失，所為實屬不該；且乙○○犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度惡劣；惟考量乙○○業與丁○○以250,00 0元達成和解，並全數賠償完畢乙節，業據丁○○於本院審理時證稱明確（見本院易二卷第23頁），並有和解書及匯款明細、收據在卷可證（見本院審易字卷第85頁至第89頁；本院易一卷第163頁），足認乙○○犯罪所生損害，稍獲減輕；兼衡乙○○自陳高職畢業之智識程度、已婚，育有兩名未成年子女，目前從事UBER司機，月薪約3至4萬元之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第433頁）；復參酌其犯罪之目的、手段、詐得之金額、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠丁○○所貸得之530,000元款項，最終由合迪公司匯入乙○○之帳戶乙情，業據本院認定如前，可認乙○○有因本案獲取犯罪所得530,000元。至乙○○於偵查中供稱：其有將合迪公司撥入之貸款扣除車款後，尾款交付給丁○○等語（見偵三卷第74頁）；於本院準備程序時供稱：丁○○有拿錢等語（見本院易一卷第154頁），惟丁○○證稱：乙○○並未交付買車送現金之200 ,000元等語明確（見警二卷第15頁；偵一卷第46頁至第47頁），乙○○亦無法提出其有將前開貸得款項交付予丁○○之資料供本院調查，難令本院信其前開所述真實。是乙○○為本案犯行，而獲有530,000元之事實，應可認定。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查乙○○有給予丁○○22,000 元用以償付車貸，其餘貸款金額由丁○○清償完畢乙情，業據丁○○陳述明確（見本院易二卷第20頁），並有合迪股份有限公司110年1月14日刑事陳報狀暨檢附之繳款紀錄表在卷可參（見偵三卷第205頁）；另乙○○與丁○○達成和解，願賠償丁○ ○250,000元並已給付完畢，業如前述，是乙○○前揭犯罪所得，其中272,000元（計算式：22,000元＋250,000元＝272,000 元）已實際合法發還予丁○○，依上開說明，乙○○之犯罪所得僅剩258,000元（計算式：530,000元－272,000元＝258,000元），並未扣案，亦未實際合法發還丁○○，為免乙○○因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：㈠乙○○為高雄市○○區○○路000號「群益車行」負責人，經營中古汽車買賣，乙○○於108年2月間，透過不知情之鍾佳良介紹，得知被害人戊○○有資金需求，為向融資公司詐取汽車貸款，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以「假買賣真貸款」方式，向戊○○佯稱，可貸款購車出租，交其出租使用，保證可以車輛之租金繳納貸款，或再出賣獲取客觀利潤云云，致戊○○陷於錯誤，誤認乙○○確有能力出租車輛獲利，遂同意貸款購車。嗣乙○○將先前向己○○購買己 ○○以妻子梁庭瑄名義購買未登記過戶，僅取得權利之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車）之車籍資料及戊○○ 個人資料，由乙○○委由己○○辦理貸款，己○○將此汽車貸款案向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申請辦理汽車貸款，並由裕融公司業務員邱政勛負責辦理，業務員邱政勛再委由金門地區「譽都汽車股份有限公司」負責人蔡誠芳與戊 ○○於107年12月31日在金門縣○○鎮○○○路0號「7-11」超商內，辦理前揭汽車貸款案之「期付款暨債權讓與契約」簽約、對保後，貸得分60期付款總價693,240元(本金530,000元)，並匯入甲車前車主梁庭瑄金融帳戶，扣除乙○○先前向己○○購買甲車價款後，餘款交由乙○○取得，再將甲車過戶登記予戊 ○○，乙○○並於108年2月2日將甲車之中古汽車（介紹買賣）合約（買方空白）、汽車讓渡書（承受人、乙方均空白）、交車確認書、領款收據（付款人空白）交由戊○○簽名。嗣乙 ○○僅繳納2期上開汽車貸款本息，即未再繳納，避不見面，系爭甲車亦不見踪影，戊○○受有上開貸款金額之損失，始知受騙。因認乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；㈡被告甲○○為乙○○受雇之員工，負責汽車貸款及交車業務，甲 ○○對於事實欄一所示之事實，有意圖為自己不法之所有，與乙○○共同基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，於乙○○為事實欄一所示之行為後，因系爭車輛早已撞毀無法交車，乙○○為取信於丁○○，乃將車牌號碼000-0000號2面車牌交付甲○○，指示知情而有詐欺犯意聯絡之甲○○懸掛在與系爭車輛同廠牌、款式之車輛上，甲○○於108年4月29日陪同丁○○，共同前往屏東市之中華汽車廠內，將前開2面車牌掛在前開同廠牌款式之車輛上，甲○○與丁○○僅與前開車輛拍照後，上開2面車牌則由甲○○取下，前開同廠牌、款式車輛仍停放該處，而未實際交車。因認甲○○共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，是倘無可認行為人自始具有不法所有意圖之積極證據，非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339條第1 項詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。又所謂共同正犯，係指參與犯罪之數人，彼此間就犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔者而言。三、公訴意旨認乙○○就公訴意旨㈠部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無非係以乙○○於警詢及偵查中之陳述、戊○○ 於警詢之指訴、證人鍾佳良、己○○於警詢之證述、證人蔡誠芳於警詢及偵查中之證述、甲車之中古汽車（介紹買賣）合約（買方空白）、汽車讓渡書（承受人、乙方均空白）、交車確認書、領款收據（付款人空白）、分期付款暨債權讓與契約（108年1月3日）、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站110年7月26日高監屏站字第1100161548號函、交通部公路總局臺中區監理所110年7月26日中監車字第1100193643 號函、交通部公路總局高雄市區監理所110年7月26日高市監車字第1100056662號函及其檢送之甲車車籍異動資料、清償證明書，為其主要論據。另認甲○○就公訴意旨㈡部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無非係以甲○○於警詢及偵查中之陳述、丁○○於警詢及偵查中之證述、己○○於偵查中之證述、車損照片等，為其主要論據。四、就公訴意旨㈠部分：　　訊據乙○○固坦承有公訴意旨㈠所載之客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：戊○○是想要買車換現金，不是真的要買車，我有答應要幫戊○○繳交前6期的甲車車貸，後來有簽訂中古汽車（介紹買賣）合約、汽車讓渡書，所以我主觀上認為戊○○已將甲車賣給我，但因為我108年6、7月間生意失敗，車行收起來不再經營，就沒有再繳交甲車貸款，我沒有詐欺戊○○之故意等語：其辯護人則辯護稱：戊○○係由軍中友人處得知購車貸款可獲利之訊息，並主動聯繫乙○○，乙○○並未向戊○○保證購買車輛可從中獲得相關利潤，且戊○○ 係在自由意志下評估風險後而簽立相關的買賣契約書及空白文件授權乙○○為後續事宜，戊○○僅係因乙○○無依約定繳付甲車分期貸款而提告，顯見本案僅係民事糾紛，並無所謂詐欺之事實等語。經查：　㈠乙○○透過鍾佳良之介紹，得知戊○○有資金需求，向戊○○表示可貸款購車出租，交其出租使用，保證得以車輛之租金繳納貸款，或再出賣獲取利潤，經戊○○同意後，乙○○以甲車向裕融公司申請辦理汽車貸款，由裕融公司業務員邱政勛負責辦理，邱政勛再委由蔡誠芳與戊○○於107年12月31日在金門縣○ ○鎮○○○路0號之7-11超商內，辦理甲車汽車貸款案之「期付款暨債權讓與契約」簽約、對保後，向裕融公司貸得分60期付款總價693,240元（本金530,000元），並匯入甲車前車主梁庭瑄金融帳戶，扣除乙○○先前向己○○購買甲車價款後，餘款交由乙○○取得，再將甲車過戶登記予戊○○，乙○○並於108 年2月2日將空白之中古汽車（介紹買賣）合約、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據交由戊○○簽名。嗣乙○○僅繳納4期上開汽車貸款本息，即未再繳納，戊○○並有聯繫乙○○，亦於 108年6月10日和其父親至高雄與乙○○見面商討甲車後續事宜，及簽訂協議書，嗣由戊○○繳清剩餘貸款等情，業據乙○○於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱（見警一卷第3頁至第16頁；偵四卷第55頁至第58頁；本院易一卷第95頁至第98 頁、第101頁至第102頁、第148頁至第150頁），核與戊○○於警詢、偵查及本院審理時之證述；蔡誠芳於警詢及偵查時之證述；己○○、邱政勛、鍾佳良於警詢時之證述相符（見警一卷第35頁至第46頁、第51頁至第54頁、第55頁至第61頁、第 63頁至第68頁、第71頁至第78頁、第87頁至第92頁；偵二卷第21頁至第25頁、第45頁至第47頁：本院易一卷第295頁至第320頁），並有戊○○與梁庭瑄於108年1月3日簽立之分期付款暨債權讓與契約、108年2月2日中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據、裕融公司繳款資訊通知單、裕融公司客戶對帳單（還款明細）及攤銷表、車貸轉帳交易頁面截圖、裕融公司寄發予戊○○之台北信維郵局第22949號存證信函、戊○○與鍾佳良LINE對話記錄截圖、邱政勛與己○○LINE對話記錄截圖及己○○聯絡資訊頁面截圖、邱政勛與戊○○LINE對話記錄截圖、甲車行照、協議書、裕融公司108年10月8日出具之清償證明書、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站110年7月26日高監屏站字第1100161548 號函暨檢附車號000-0000過戶登記書資料、交通部公路總局臺中區監理所110年7月26日中監車字第1100193643號函暨檢附車號000-0000汽車車籍、異動歷史及車主歷史等查詢資料、交通部公路總局高雄市區監理所110年7月26日高市監車字第1100056662號函暨檢附車號000-0000號車異動登記書、裕融公司112年9月26日112北裕法字第00000000號函檢附甲車申辦相關資料附卷為憑（見警一卷第17頁至第33頁、第47頁至第50頁、第79頁、第93頁至第97頁、第123頁至第126頁、第132頁、第136頁至第140頁、第161頁至第171頁；偵五卷第95頁至第123頁；本院易二卷第63頁至第71頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡戊○○於109年2月11日警詢時證稱：我當時購買車輛是因為要幫家裡還貸款，就是要車子讓渡給車行，供車行出租，買賣以抽取利潤，所以才會辦理車貸，軍中同袍鍾佳良告訴我可以此方式投資，並介紹乙○○給我認識，乙○○口頭告訴我我用人頭辦理車貸購車，他再將車出租或以買賣方式獲取利潤，並由他繳納60期分期的車貸，每期繳納費用為11,554元，且如果車輛有賣出，最高可以拿到50,000元，出租的部分則沒有說明。我於108年2月2日在空白的中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡書簽名，是因尚未找到承租人或買主，才會將欄位空白，方便出租或賣出時填寫。乙○○繳貸款有遲延的狀況，我有通知乙○○，乙○○表示他會去繳，但並沒有繳納，後續由我繼續繳交，並於108年10月結清車貸，我跟父親於108年6月10日有與乙○○見面商討後續事宜，並簽立協議書等語（見警一卷第35頁至第46頁）；於109年5月3日警詢時證稱：我於108年2月2日有在汽車讓渡書、交車確認書、領款收據簽名，因為不知道甲車可以賣多少錢，所以金額欄位才會空白，待乙○○與買家談妥後再寫金額。車貸是從108年2 月開始繳納，乙○○繳交了1到4期後就未再繳納，後續由我自行繳納5到8期，並於108年10月將其餘車貸1次結清。我於10 8年6月10日與父親前往高雄針對本次購車貸款事件簽訂協議書，我於車貸結清前後，都有跟乙○○聯絡，但在108年10月4 日向乙○○索討取回甲車時，他推託車輛又拿去借款，後續聯絡都沒有回應，當初乙○○是向我表示將車輛出租每月可賺取幾千元，如果賣出最高可以拿取50,000元，但後來都沒有通知我甲車有出租或賣出的消息等語（見警一卷第51頁至第54 頁）；於偵查時證稱：當初是透過鍾佳良介紹認識乙○○，我找乙○○是為了投資賺錢，乙○○請我當人頭，他去找一輛車，要以我名義購車及申辦貸款，核貸之款項由乙○○取得，乙○○ 說如果車輛有出租或轉賣，我可以從中得到利益，並於108 年2月2日在群益車行自願於空白的買賣合約書、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據簽名，但後來沒有找到出租或轉賣的對象，所以沒有談到利潤，我接到裕融公司的催繳通知，才知道乙○○只繳了4期的車貸，這與乙○○當初說車貸他會負責繳交不同，我有詢問乙○○，他表示他會繳，但還是有拖延的情形，之後係由我繳交剩餘之貸款等語（見偵二卷第21頁至第25頁）；於本院審理時證稱：當初是透過軍中友人告知買車可以賺取利潤，介紹我向乙○○買車，乙○○跟我說以我的名義借貸，由他負責買車後，將車輛放在車行進行出租或轉賣，從中獲取利潤，車貸由他繳交，但乙○○沒有說出租具體的利潤是多少，只說轉賣的利潤大概是50,000元，我購買甲車不是自己要用，是要賺取利潤，所以由乙○○負責決定購買甲車，乙○○沒有跟我保證這個模式可以賺錢，而空白的汽車讓渡書、交車確認書、領款收據上的簽名是我親簽，辦理貸款完畢後，我有時候會詢問乙○○有無出租或轉賣，乙○○都說沒有，就我的認知甲車是乙○○的，應該由乙○○繳交貸款，我只是人頭，一開始乙○○都有繳每期車貸，但繳納4期之後就開始拖延，我於108年6月10日到結清車貸期間，有跟乙○○說要把甲車牽回來等語（見本院易一卷第295頁至第320頁）。　㈢由上可知，乙○○雖有向戊○○表示可以購車辦理貸款，並將購得之車輛交付予其出租或轉賣以獲得金錢，然從未向其保證必然可以此種方式獲得利潤，且先於108年2月2日在空白甲車中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據簽名之目的，是為了方便乙○○日後找到買家可直接辦理出租或買賣甲車之相關作業，免去戊○○親自出席簽約之不便。戊○○對前開情形知之甚稔，係出於自由意識考慮評估後，始同意購車辦理貸款，並在空白之甲車中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據上簽立自己之名字，又戊○○僅欲以此方式作為投資管道，並獲取利潤，對於車輛狀態毫不在意，綜合上情，在在顯示戊○○購買甲車辦理貸款及於上開空白文件中簽名之舉，均非出於乙 ○○給予不實錯誤之訊息，使其誤信而為之，難認乙○○有對戊 ○○任何施以詐術之舉，並使戊○○陷於錯誤之情形。　㈣再者，乙○○有繳納前4期車貸乙節，業據戊○○證稱如前，並有裕融公司客戶對帳單（還款明細）及攤銷表、車貸轉帳交易頁面截圖、裕融公司112年9月26日112北裕法字第00000000 號暨檢附之甲車還款明細附卷可稽（見警一卷第27頁至第33 頁、第161頁至第171頁；本院易二卷第69頁至第70頁），顯然乙○○於裕融公司核貸之初尚有還款能力，並依照其與戊○○ 之約定繳交甲車分期貸款，倘乙○○自始即有詐騙戊○○之故意，則其於取得核貸款項後，大可對甲車分期貸款置之不理，然其仍有繳納最初4期貸款，可見乙○○確實於無詐欺戊○○之犯意。縱乙○○事後未依約定按期繳納甲車分期貸款金額，然其業已說明係因車行經營不善而無力繳交後續貸款，則依上開說明，僅屬於民事債務不履行之範疇，無從遽此認定乙○○ 自始有不法所有意圖之詐欺犯意。　㈤此外，依戊○○上開證述可知，乙○○無力償還甲車分期貸款後，至戊○○結清甲車貸款期間，仍有與戊○○保持聯繫，甚至於 108年6月10日與戊○○及其父親見面協商甲車貸款之後續事宜，此有戊○○與甲○○LINE對話記錄截圖、戊○○與乙○○LINE對話記錄截圖、協議書在卷可證（見警一卷第137頁、偵六卷第1 3頁至第42頁），顯見乙○○並無逃避戊○○之意，此與一般詐欺取財之行為人於詐得財物後，即斷絕聯繫、避不見面大相逕庭，益證乙○○並無對戊○○詐欺取財之犯意。　㈥從而，依上開說明，難認乙○○就公訴意旨㈠所載之事實符合詐欺取財之構成要件而成立犯罪。　　五、就公訴意旨㈡部分：　　訊據甲○○固坦承其於案發時受僱於乙○○，在群益車行工作，負責收取證件、交車及乙○○所交辦之業務，並於公訴意旨㈡所載之時間，搭載丁○○前往屏東市之中華汽車廠，將車牌號碼000-0000號之2面車牌掛在前開同廠牌款式之車輛上，與丁○○在前開車輛旁合照，且未實際交付前開車輛予丁○○，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其對系爭車輛為事故車一事並不知情等語。經查：　㈠甲○○案發時受僱於乙○○，並在群益車行內工作，負責收取證件、交車及乙○○所交辦之業務，並依指示於公訴意旨㈡所載之時間，搭載丁○○前往屏東市之中華汽車廠內，將車牌號碼 000-0000號之2面車牌掛在前開同廠牌款式之車輛上，與丁○ ○在前開車輛旁合照，並且未實際交付前開車輛予丁○○等情，為甲○○所陳明在卷（見偵一卷第253頁至第255頁；偵三卷第363頁至第366頁、第380頁；本院審易字卷第75頁至第82 頁；本院易一卷第224頁至第227頁），並據乙○○、丁○○及己 ○○證述明確（見警二卷第3至6頁、第11頁至第15頁；偵一卷第46頁、第235頁至第238頁；偵三卷第49頁至第51頁、第74 頁、第299頁；本院易一卷第98頁至第99頁、第150頁至第15 5頁；本院易二卷第7頁至第38頁、第122頁至第132頁、第19 8頁至第208頁），且有合迪公司110年1月14日刑事陳報狀檢附系爭車輛交車照片在卷可參（見偵三卷第229頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡甲○○於109年8月20日偵查時供稱：乙○○是我的老闆，我是賣車業務，丁○○是我的客人，丁○○購買系爭車輛時是完好的，因為是我帶丁○○去屏東中華汽車車廠辦理交車的，但是當時車牌沒有掛上去，我就把車牌掛上去，丁○○有自己查看車輛狀況，我不確定是乙○○或己○○叫我去那裡辦理交車的等語（見偵一卷第253頁至第255頁）；於110年7月15日偵查時供稱：我們辦理交車不會檢查車身或引擎號碼，是乙○○指示我載丁○○去屏東交車的，交車前一天乙○○把車牌號碼000-0000號之2面車牌給我，我們抵達屏東車廠後，我把車牌裝上去，請車廠的人幫我跟丁○○拍照，然後我們就離開，丁○○所購買的車輛沒有開走，我有把車牌拔下來交給乙○○，我去交車時，丁○○所購買的車輛是好的等語（見偵三卷第363頁至第366 頁）；於111年1月11日本院準備程序時供稱：我在乙○○的車行上班，聽他的指示做事，我當時帶丁○○去現場，把掛有車牌號碼000-0000號車牌之車輛拍照，拍完我就走了等語（見本院審易字卷第79頁至第81頁）；於112年3月2日本院準備程序時供稱：我是乙○○車行的員工，好像是為銀行辦理貸款，要拍照給銀行看，所以不確定是乙○○還是誰叫我們去屏東的車廠拍車子的照片，我們拍完照就離開，在屏東車廠時，不是我懸掛車牌號碼000-0000號之2面車牌等語（見本院易一卷第224頁至第226頁），均供稱其係受乙○○指示，搭載丁 ○○至屏東中華汽車車廠拍攝系爭車輛照片，未提及有何詳細確認車況之情，難認甲○○當時知悉系爭車輛為事故車。　㈢再者，乙○○於警詢時證稱：甲○○是我的員工，是我叫甲○○去跟丁○○交車的等語（見警二卷第5頁）；於偵查時證稱：是我公司的業務甲○○帶丁○○去看車，且有拍照等語（見偵三卷第74頁）；於111年7月29日本院準備程序時證稱：是我叫甲 ○○去拍系爭車輛照的等語（見本院易一卷第99頁）；於112 年1月5日準備程序時證稱：己○○說系爭車輛要拍照，指定地點叫我去拍照，我就交辦給甲○○等語（見本院易一卷第153 頁）；於本院審理時證稱：系爭車輛是我跟己○○調的，但己 ○○還沒把車交給我，當時銀行要求我們人和車要入鏡，我跟己○○說了之後，他就告訴我要去哪裡拍照，於是我指示甲○○ 去拍照，甲○○不會知道我跟己○○交易的細節，他只是員工而已，甲○○參與系爭車輛的部分是拍車照、收證件，細節都是我跟丁○○談的，沒有跟甲○○講過等語（見本院易二卷第122 頁至第132頁），由乙○○上開證述可知，其未曾向甲○○透露其與己○○或丁○○交易之細節，亦未告知甲○○系爭車輛之狀況，且甲○○參與本次交易之部分，亦非乙○○為詐欺取財犯行不可或缺之角色，則尚難憑乙○○之證詞，而認定甲○○對系爭車輛為事故車知情，及有參與詐欺犯罪之行為。　㈣此外，丁○○於警詢時證稱：是甲○○帶我去屏東中華汽車車廠交車，甲○○先將車牌裝上與我拍照，之後就把車牌拆下來，我問甲○○為何拆車牌，他回應我說車輛還在整理等語（見警二卷第13頁）；於本院審理時證稱：甲○○是乙○○的員工，當時乙○○說車子在屏東，要到屏東交車，於是甲○○就載我去屏東交車，到了現場後，我先留在車上，甲○○下車整理我購買的車輛，並告訴我這台車就是我買的，當時看到車輛是沒有懸掛車牌，我沒有注意看是甲○○或車廠員工將車牌掛上，但我拍照的時候車輛是有懸掛車牌，之後由甲○○將車牌拆下來拿回去，我有問甲○○為何要拆車牌，他說車輛還在整理，所以我也沒有把車子開走，甲○○並載我回高雄，我買系爭車輛甲○○沒有告訴我系爭車輛是撞壞的等語（見本院易二卷第7 頁至第38頁）。己○○於本院審理證稱：我可能有把車牌號碼 000-0000號之車牌借給乙○○，讓他去屏東中華汽車車廠拍交車照，但我不記得是甲○○還是我請其他人掛上車牌等語（見本院易二卷第201頁至第202頁），由丁○○及己○○上開之證述，可知甲○○雖有搭載丁○○至屏東中華汽車車廠，與丁○○一同和懸掛車牌號碼000-0000號之車輛拍攝照片之事實，但均無法證明甲○○知悉系爭車輛為事故車，且亦無從認定甲○○對於本次犯行有參與犯罪分工。　㈤佐以丁○○於警詢時證稱其與甲○○一同至屏東中華汽車車廠內交車及拍攝照片之時間為108年4月29日等語（見警二卷第13 頁）；證人庚○○於本院審理時證稱：借款契約書上所載貸款期間自108年4月7日起，通常是撥款日，確定撥款後，車行才會交車給客人等語（見本院易二卷第388-389頁），且觀諸乙○○與己○○之對話紀錄，可見乙○○於108年4月26日表示系爭車輛要拍交車照等語（見本院易二卷第135頁），顯然甲○ ○與丁○○至屏東中華汽車車廠拍照之時間，係在合迪公司將款項匯入乙○○之帳戶後，則甲○○之前開行為，係在乙○○本次詐欺犯行完成之後，難以認定甲○○對本次詐欺犯行，有何行為分擔。　㈥準此，依上開說明，自難認定甲○○對於本次犯行與乙○○有任何詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，難以該罪相繩。六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對乙○○就公訴意旨㈠所載部分，及甲○○就公訴意旨㈡部分，涉有詐欺取財罪嫌之事實，均達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證乙○○、甲○○有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告2人此部分犯罪，依法應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-14

CTDM-111-易-122-20241114-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第79號再審聲請人即受判決人王凱永上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上易字第145號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（一審案號：臺灣橋頭地方法院112年度易字第208號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第9959號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人王凱永（下稱聲請人）因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度易字第208 號判決有罪，再經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第145號判決上訴駁回確定（下稱原審判決）。該確定判決認定聲請人犯罪，然：㈠、聲請人借款時已有提供身分證件、借據、本票、本案車牌號碼000-0000號自用小客車作為擔保，均為合法文件，要向告訴人黃少釣、呂京祐借款，呂京祐答應借款新臺幣5萬5,000 元，不用留車，但必須配合將本案車輛交由呂京祐送至桃園檢驗3日後，就可以將車輛交還聲請人使用，因聲請人當天急著接送女友下班，且本案車輛女友亦有出資，基於尊重必須與女友商量此事，故告知黃少釣要開走本案車輛接送女友，沒想到黃少鈞隱匿此部分事實，聲請人僅是暫時借用車輛，並非要駛離，無詐欺意圖。當時說不用留車借款，只有聲請人跟呂京祐、黃少鈞在場，也未寫在契約上面；他們說要提供身分證去監理站辦理車籍設定，聲請人亦配合之，還簽立本票，如果要詐騙，何必提供身分證，身分證還被扣住半年。呂京祐、黃少鈞故意隱匿未在原審陳明，聲請人於原審詰問證人時，無機會詰問之。㈡、傷害部分是黃少鈞在聲請人駕車離去時突然開車門，因為車上音樂很大聲，且聲請人專心開車，所以沒有注意到，造成黃少鈞受傷，應只成立過失傷害。㈢、另外聲請人跟當鋪借錢，一樣的借款條件，被不起訴處分，本案被判刑即屬有誤，請不要只依照呂京祐、黃少鈞之證述，他們故意隱匿，應依聲請人所述為實在，改判決聲請人詐欺無罪及過失傷害等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：㈠、聲請人經本院以113年度上易字第145號判決認一審判處聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第277條第1項之傷害罪，各量處有期徒刑4月、拘役30日（均得易科罰金），為合理適當，因而駁回上訴確定，已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、一審判決、起訴書、聲請人之前案紀錄表附卷可憑。㈡、聲請意旨所執前述㈠及㈡理由，均於原審審理時為相同主張（見判決第2至3頁），業據原審判決理由欄敘明：「衡之常理，若被告（即聲請人）當下並無將本案車輛留予告訴人呂京祐之意，其又何須將本案車輛鑰匙交付告訴人呂京祐之必要？又若被告開走本案車輛有經告訴人呂京祐、黃少鈞同意，其大可向告訴人呂京祐索討本案車輛之鑰匙再將車開走，又何須另持備用鑰匙急急忙忙的開車離去？復依告訴人黃少鈞將個人物品放在本案車輛後座之舉動，倘被告有告知告訴人黃少鈞要將車開走，告訴人黃少鈞當立刻將個人物品自本案車輛拿走，又豈會將個人物品放在被告即將開離之車上，導致後來還因開啟副駕駛座之車門因而摔倒受傷之情？況被告於警詢時供稱：其現場有告知告訴人要將車開走，但告訴人 2人不願意等語，不論是否確有此情，然亦足見被告明知未經告訴人呂京祐、黃少鈞同意，仍持備用鑰匙將本案車輛開走，其主觀上並無將本案車輛留供擔保之意，已彰彰甚明」、「若被告當天確與告訴人呂京祐或黃少鈞說好要將本案車輛先開走，又何須稱『車子我先用3天我女友那邊交代好就可以了』（Line簡訊）等向告訴人要求先借3天以便說服其女友之言語？又從通訊軟體中告訴人2人之回應，亦可知告訴人2 人並無同意被告將本案車輛駛離，益證被告供稱當天有告知黃少鈞會先將本案車輛開走等情，顯與事實不合，不足採信」等語（見判決第4、5頁），並且說明聲請人辯稱提供證件、簽本票等節仍不足以認定無詐欺犯意之理由（見判決第5 至6頁）；另對於聲請人本案並非過失傷害，亦詳細佐諸證人證述及勘驗監視器畫面所示情節而為認定（見判決第6至7 頁），足徵聲請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，而不足以影響聲請人詐欺取財有罪、較重之傷害罪名之認定。至於聲請人主張呂京祐、黃少鈞虛偽證述，然其等均於一審到庭為交互詰問（見一審院卷第120頁以下），聲請人同為在庭，並無其所稱「無詰問機會」，且其等證述與前述客觀情節相當（例如若其等同意聲請人先行借車使用，則黃少鈞為何將其物品放置在車後座；又聲請人要駛離該車，為何逕自持用備用鑰匙而非向呂京祐拿回鑰匙等），另亦有前述相關證據評價，均經原審判決逐一說明，自難認呂京祐、黃少鈞有何刻意隱匿情事而為虛偽證述。㈢、又聲請人主張本案應與另案不起訴處分為相同認定，然衡諸聲請人所主張之不起訴處分，係臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24776號案件，告訴意旨係：被告王凱永（即聲請人）於民國112年4月24日14時許，駕駛前揭自用小客車，至告訴人王文勇經營之自由當鋪典當，於典當完成並取得款項後，向王文勇佯稱當日仍需使用該汽車、希望借用1日云云，王文勇遂將該汽車辦理動產擔保後，出借予聲請人使用。詎聲請人明知其僅係向王文勇借用本案汽車，其不得在借用期間將本案汽車另為質借，竟於同日18時許，駕駛本案汽車與另案告訴人黃少鈞、呂京祐接洽，欲以留置本案汽車方式向黃少鈞、呂京祐借款。嗣因聲請人向另案告訴人呂京祐取得質借款項後，未依約定留置本案汽車而將本案汽車駛離，經另案告訴人黃少鈞、呂京祐報警（所涉詐欺等罪嫌部分即本院113年度上易第145號判決所示），本案汽車遭註記為失竊車輛並經警查扣，王文勇發現上情，始知受騙，而提出告訴等語。經檢察官不起訴處分係因為該車確實有辦理動產擔保抵押登記，王文勇同意聲請人使用該車1日，則聲請人違反約定再向他人借款或者未於1日後返還，依偵查調查之證據所示，僅能認定係屬民事糾紛，尚難認定有何構成刑事不法行為，因而為不起訴處分，此有該份不起訴處分書在卷為佐（見原審院卷第135頁以下）。即聲請人向王文勇之當鋪借款，與同日再向黃少鈞、呂京祐借款之情形不同，自無從相為比擬，亦非得以影響本案之認定。㈣、是再審意旨所指上開事證，業經原審判決詳加說明，聲請人並未提出符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」，徒就原確定判決已論述綦詳之事項，憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。四、綜上所述，本件聲請再審意旨核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合。從而，再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-11-14

KSHM-113-聲再-79-20241114-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭世昆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57786 號、113年度偵緝字第2號、第3號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、戊○○從事導遊工作，因而結識丙○○、乙○○、丁○○，並得知其等有訂購旅遊行程之需求，戊○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月30日，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可請飯店業務幫忙代訂臺南趣淘慢旅飯店112年4月2日房間2間，需預付房費云云，使丙○○陷於錯誤，並於同年2月1日分別匯款新臺幣（下同）8,800元、3,600元至戊○○所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶），惟戊○○收款後，並未提供任何訂房資訊，經丙○○ 詢問後，遲至112年4月1日方告知業務訂房失敗，之後則不斷藉詞拖延退款，丙○○始悉受騙，因而報警。　㈡於111年8月12日，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可委託其規劃及代辦111年9月2日至同年月4日澎湖旅遊行程，需預先收取旅費云云，使乙○○陷於錯誤，並分別於111年8月12日、15日、15日、17日、19日匯款26,700元、20,000元、19,200元、 32,400元、5,725元，合計104,025元至上開台新銀行帳戶，惟戊○○收款後，並未提供任何詳細訂購行程資訊，經乙○○於 111年8月31日詢問因颱風來襲取消事宜，方告知得取消行程且全額退款，惟戊○○於111年9月25日退款20,000元後，則不斷藉詞拖延退款且拒不聯繫，乙○○始悉受騙，因而報警。　㈢於111年12月21日向丁○○佯稱可代辦向可樂旅行社訂購「112 年3月12日出發超級關西馬利歐~日本環球影城、快速通關四項券、米其林景點、愛戀三都物語五日」旅遊行程，需先繳付團費云云，使丁○○陷於錯誤，並分別於111年12月21日、2 2日、23日、31日、112年1月2日、112年2月7日、8日轉帳20 ,000元、10,000元、12,000元、13,000元、15,000元、2,00 0元、1,000元，合計73,000元至上開中華郵政帳戶，惟戊○○ 收款後，並未提供任何旅遊契約及訂購行程成功明細，經丁 ○○向可樂旅行社詢問後，並未有戊○○為其訂購行程及機票資訊，丁○○始悉受騙，因而報警。　　二、案經丙○○、乙○○、丁○○分別訴由彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局大雅分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承犯罪事實欄㈢所示犯行，且坦認有於上開時間，分別收受告訴人丙○○、乙○○所交付之代訂行程費用合計 12,400元、104,025元，嗣後其並未成功預定上開旅遊行程，且迄今尚未全額退款等情，惟否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：我有實際幫忙預定行程，但因為某些因素沒有代訂成功，且因疫情關係導致經濟困難，其始無法按時退款予告訴人丙○○、乙○○等語。　㈠就犯罪事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢及偵查中證述情節相符（見偵 27583號卷第53-56頁、第95-96頁），並有中華郵政潭子郵局（帳號：00000000000000號）帳戶存戶基本資料、客戶歷史交易明細、台新國際商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○匯款之中華郵政台中松竹郵局（帳號：00000000000000號）帳戶、玉山銀行文心分行（帳號：0000000000000號）帳戶存摺封面影本、匯款畫面截圖、告訴人丁○○與被告對話紀錄截圖在卷可佐（見偵27 583號卷第23-35頁、第95-96頁、第37-50頁、第51-67頁、第71頁、第73-76頁、第76-79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信；另被告於犯罪事實欄㈠㈡所載時間，分別向告訴人丙○○、乙○○宣稱可代訂臺南趣淘慢旅飯店 112年4月2日房間2間，以及代辦111年9月2日至同年月4日澎湖旅遊行程，並據此向告訴人丙○○、乙○○於犯罪事實欄㈠㈡所載時間各收取合計12,400元、104,025元之行程費用，然告訴人丙○○、乙○○均未實際取得上開行程代訂服務，亦未取得全額退款等情，業據被告自承在卷，核與告訴人丙○○、乙 ○○於警詢、偵查中證述情節大致相符，並有告訴人丙○○匯款紀錄截圖、告訴人丙○○與被告對話紀錄、台新國際商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細、中華郵政潭子郵局（帳號：00000000000000號）帳戶存戶基本資料、客戶歷史交易明細、告訴人乙○○與被告對話紀錄截圖、台新國際商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶存摺翻拍照片、匯款紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、台新國際商業銀行股份有限公司111年12 月30日台新總作文字第1110038541號函附卷可稽（見偵5778 6號卷第33-34頁、第35-52頁、第53-54頁、第55-57頁、偵2 3798號卷第55-63頁、第68-82頁、第64-67頁、第83-84頁、第101-103頁、第85-98頁），是上開事實，亦堪認定。　　　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。而於互負義務之雙務契約中，雖有單純民事糾紛之契約不履行情形，然如行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，此時即應認行為人自始即無履約意願，應已該當詐欺取財罪之要件。經查：　⒈關於犯罪事實欄㈠部分：　　被告先於偵查中陳稱：其有先透過「Booking.com」網站預定，且有使用其信用卡預付擔保入房費用，然後續因告訴人丙○○取消訂房，其方於「Booking.com」網站取消訂房等語（見偵57786號卷第57頁），後於本院審理中改稱：其有先透過「Booking.com」網站預定，但因為需先給付訂金，後來過了截止期限，沒有付款，所以沒有成功預定，當下其就有告知告訴人丙○○等語（見本院卷第136頁），被告就其訂購臺南趣淘慢旅飯店過程，是否確有成功預付訂金之陳述前後已有矛盾不一之情；復佐以被告係告知告訴人丙○○其係透過其他旅行社業務代訂，且已成功預定入住日期為112年4月 1日、同年月2日之房間，可由告訴人丙○○任擇其一，後經告訴人丙○○於其欲預定入住日期之前二天即112年3月31日洽詢訂房狀況時，被告始告知業務並無成功預定房間等情，有對話紀錄在卷可佐（見偵57786號卷第35-52頁），顯見被告從未向告訴人丙○○表明係透過「Booking.com」網站訂購，更無向告訴人丙○○敘明因未於期限內給付訂金而未訂房成功之情，且被告所陳述關於訂房之管道，亦與客觀對話紀錄未符，是被告上開辯稱，顯係卸責之詞，難以採信。再者，被告自偵查至本院審理終結，均未能提出其曾向其他旅行社或「 Booking.com」網站下單訂購之資料，衡以常情，被告若有意履約，於知悉已遭告訴人丙○○屢次催促提供相關訂房資訊後，應會回覆具體入住房間資訊或提出其他入住方案，以降低客戶不滿，詎被告僅不斷以「待會回」、「在忙」、「是業務在忙還沒回應我」、「我在催了」、「有消息立刻回覆」等語回覆，卻就其是否預定房間資訊閉口不提，且後續因故無法履行契約，未免徒生消費糾紛，被告理應儘速安排後續退款解約事宜，惟未見被告有何退款行為，甚於告訴人丙 ○○前已提供帳戶供被告退款，被告仍未為之，是被告經告訴人丙○○屢次詢問何時可入住及退款，僅卸責搪塞，可見被告確無履約或退款之意願，此均與經營事業應有之履約常態顯有不同，足認被告於與告訴人丙○○接觸時，即無履約意願，被告係基於詐欺之主觀犯意，而向告訴人丙○○詐取款項乙情，應可認定。　　⒉關於犯罪事實欄㈡部分：　　　被告於偵查中供稱：其確實有替告訴人乙○○訂購澎湖行程，原先係要預訂民宿、船票、水上活動，其中民宿已預訂，船票則因為颱風入境而未訂購，其亦無訂購水上活動等語（見偵緝3號卷第56頁），後於本院審理時陳稱：其確實有替告訴人乙○○訂購澎湖行程，但向何人訂購已經不記得等語（見本院卷第136頁），可見被告已自承並未依約訂購船票及水上活動行程。再者，觀諸被告與告訴人乙○○間之對話紀錄，被告均未明確告知其已於何時向何人預定民宿、船票、活動等行程內容，有對話紀錄附卷足考（見偵23798號卷第55-82 頁），且被告自偵查至本院審理終結，均未能提出替告訴人乙○○訂購澎湖行程相關民宿、船票、水上活動等資料，倘被告果有意履約為告訴人乙○○預定並規劃澎湖行程，衡情從事導遊專業之被告於知悉確切之民宿、交通、活動等約定事項時，應會提前告知告訴人乙○○相關訂購資訊，以降低客戶對行程之疑慮，避免增生消費糾紛，而非於預定行程前二日之 111年8月31日，經由告訴人乙○○主動洽詢後，被告始被動告知得全額退費而取消行程，然就被告已訂購之民宿、船票、水上活動等具體細節隻字未提，亦與常情相違，足徵被告於與告訴人乙○○接觸時，即無履約意願，被告係基於詐欺之主觀犯意，而向告訴人乙○○詐取款項乙情，應可認定。是被告辯稱有替告訴人乙○○訂購澎湖行程云云，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因侵占案件，經本院以110年度簡字第1051號判決判處有期徒刑6月確定，於111年4月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13 -16頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告所犯之前案，其犯罪型態、犯罪動機、手段與本案詐欺取財均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告本案犯行，均不加重其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，明知其並無履約之真意，竟濫用告訴人等之信任，以上開方式對告訴人等施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，造成告訴人等財產上之損失，所為誠有不該；復考量被告部分坦承、部分否認之犯後態度，雖與告訴人丙○○達成調解，但迄今未能依約履行賠償，亦未賠償告訴人乙○○、丁○○所受損害之情狀，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害程度，暨被告自述大學肄業之教育程度、從事領隊工作、月收入3、4萬元、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第224頁）及其前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分，審酌被告所犯均為詐欺取財罪，且其犯罪手段咸堪稱平和，又均同屬係侵害財產法益，並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益，再衡以各次時空相近、各告訴人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本案被告分別詐得如附表犯罪所得欄所示之款項，分別為其犯罪所得，未據扣案，然被告已返還告訴人乙○○2萬元、告訴人丁○○1萬元等情，業據告訴人乙○○ 、丁○○陳述在卷（見偵23798號卷第43頁、本院卷第41頁），並有匯款明細在卷可參（見本院卷第43頁），是被告就犯罪事實欄㈡㈢所示犯罪所得部分，已實際發還予告訴人乙○○2 萬元、告訴人丁○○1萬元，此部分爰不予宣告沒收，堪認被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢未實際發還被害人之犯罪所得，分別為 12,400元、84,025元、63,000元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（幣別：新臺幣）編號犯罪事實犯罪所得主文 1 犯罪事實欄㈠ 12,400元戊○○犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡ 104,025元戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟零貳拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈢ 73,000元戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-13

TCDM-113-易-560-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第923號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳湘妍巫世明蔡玉梅前三人共同選任辯護人李宗瀚律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第354號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3511號）中「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。巫世明、蔡玉梅均緩刑參年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案檢察官上訴理由書僅表明對刑之部分不服（本院卷第33 頁），而被告三人上訴聲明狀明確爭執「對刑度殊難甘服」（本院卷第7頁）。檢察官及被告於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第149、1 92頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、檢察官上訴稱:本件被告陳湘妍為了逃避強制執行，夥同被告巫世明、蔡玉梅2人製造巨額假債權試圖阻撓告訴人王玉蘭之債權求償，且迄今已近4年，期間被告陳湘妍百般刁難，並以濫訴為手段，致告訴人王玉蘭無端遭受司法之訟累，所幸終能平反無災，然身心已疲憊不堪，雖被告等最終坦承犯行，然並未積極與告訴人王玉蘭達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處上開之刑度，量刑顯屬過輕，除輕啟被告陳湘妍等人僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、被告上訴意旨　㈠被告陳湘妍上訴稱:請給我可以易服社會勞動的刑度（審理筆錄）。我承認有做這件事情，針對量刑上訴，我新臺幣（下同）1300萬元的房子已經分配了，王玉蘭拿走700萬元，其餘600萬元是銀行拿走了房貸，我的民間債權人就只有王玉蘭一人，我願意與王玉蘭和解，我有委任律師跟他商談（準備程序）。　　　㈡被告巫世明上訴稱:請求緩刑（審理筆錄）。我承認配合陳湘妍出具假債權參與分配，我是針對量刑上訴，我已經與王玉蘭和解，賠償18萬元，我沒有前科，請求緩刑，我現在做化療中（準備程序）。　㈢被告蔡玉梅上訴稱:請求緩刑（審理筆錄）。我承認配合陳湘妍出具假債權參與分配，我是針對量刑上訴，已經與王玉蘭和解，賠償18萬元，我沒有前科，希望可以緩刑（準備程序）。四、辯護人為被告三人辯護稱: 　㈠被告三人都是針對量刑上訴，陳湘妍部分希望可以諭知6個月以下徒刑讓他易服社會勞動，陳湘妍努力想要和解，但告訴人希望一次拿到60幾萬元，陳湘妍目前勉強張羅出30幾萬元，其餘還在努力，告訴代理人說如果拿到60幾萬元，願意拋棄其餘民事請求（準備程序）。被告陳湘妍不是不願意64萬元和解，受限於他的財力及信用，無法一次拿出64萬元，庭後還是會努力去跟朋友週轉64萬元，尋求與告訴人和解與諒解。陳湘妍已經認罪，承認自己的錯誤，尋求告訴人的諒解，陳湘妍當時不懂法律，因為之前律師給他錯誤違法的建議，才去做法律不允許的行為，陳湘妍有腦膜瘤現在必須定期回醫院治療，身心狀況不適合入監執行，請審酌上情，給予他可以易服社會勞動的刑度（審理筆錄）。　　　㈡被告蔡玉梅、巫世明希望可以諭知緩刑，在原審判決後被告二人已經盡力尋求諒解並和解賠償，告訴人也願意讓被告二人緩刑。蔡玉梅、巫世明兩人不懂法律，當時是想說幫朋友的忙，事後知道這件事情不對，也有承認自己的錯誤，盡力與告訴人和解，並取得告訴人諒解，同意給予緩刑，請對巫世明、蔡玉梅諭知緩刑宣告（審理筆錄）。五、原審認定之罪名、罪數:　　　㈠原審認定被告三人係犯①刑法第216條、第214條、第220條第2 項之行使使公務員登載不實文書（支付命令）、②刑法第356 條之損害債權罪、③刑法第214條之使公務員登載不實（以虛偽之支付命令使民事執行處作成分配表）、④刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺得利未遂罪。　㈡被告三人係基於阻擾陳湘妍名下財產遭到告訴人王玉蘭強制執行之單一目的，各犯行之間具有手段與目的之關係，且上述①至④罪之時間地點有部分重疊，具有局部同一性，係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，均應從一重之④加重詐欺得利未遂罪處斷。　　㈢被告三人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告巫世明、蔡玉梅雖不具有執行債務人身分，然其與具債務人身分之被告陳湘妍共同實行損害債權犯行，就刑法第356條之損害債權罪部分，仍應依刑法第31條第1項前段規定論以共犯。六、刑的減輕事由：　㈠被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅於上開犯行，已著手於3人以上共同詐欺得利之施行詐術行為，然經王玉蘭提出民事分配表異議之訴（原審111年度訴字第3343號民事判決、本院113年度上字第176號案件）勝訴確定，已經將不實執行名義剔除，被告詐欺並未得利而未遂，依刑法第25條第2項之規定，應按既遂犯之刑減輕之。刑法第339條之4加重詐欺罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，經上述未遂減刑後，法定最輕為有期徒刑6月以上，但最高仍可處6年11月以下有期徒刑。　㈡被告三人均「無」刑法第59條情輕法重的減刑事由：　⒈被告陳湘妍因為與告訴人王玉蘭民事糾紛，王玉蘭將2404萬餘元投資到陳湘妍所說的COSTCO加拿大麵包廠，這些投資有去無回，被告陳湘妍因此簽了本票給王玉蘭。王玉蘭遂於11 0年10月26日向原審法院聲請本票強制執行裁定，經原審以1 10年度司票字第6053號民事裁定准許強制執行。陳湘妍知道有上述王玉蘭本票強制執行案件後，即萌生犯意，勾串巫世明、蔡玉梅於110年12月17日向原審聲請假本票之支付命令。又王玉蘭於111年1月14日執前開執行名義向原審聲請強制執行陳湘妍之不動產。被告陳湘妍為求不被強制執行，陳湘妍曾經對王玉蘭提出一件確認本票債權不存在民事訴訟（臺灣臺中地方法院111年度中簡字第54號民事判決），陳湘妍敗訴。陳湘妍也對王玉蘭提出偽造有價證券、強制罪之告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第7246號不起訴處分（見本院卷第95頁）。陳湘妍再對王玉蘭提出第二件確認本票債權不存在之訴，因未繳裁判費，經原審112年度重訴字第411號判決駁回（見本院卷第115頁）。被告陳湘妍為求避免被強制執行，提出假債權參與分配，也讓王玉蘭疲於奔命，不斷應付各種民刑事訴訟，還要花錢請律師提出分配表異議之訴（原審111年度訴字第3343號民事判決、本院1 13年度上字第176號案件），經過一波三折的折磨之後，才拿到幾百萬元的賠償。被告三人這種提出假債權參與分配而妨害司法公正之非法行為，若被判處有期徒刑6月以上，亦難認有過重之情。　⒉被告巫世明、蔡玉梅所犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，經以未遂犯減輕其刑，最低刑度已降至有期徒刑6月，如經檢察官同意，已屬得易服社會勞動之刑，相較於7個月以上定要入監服刑的刑度，客觀上已無過重之虞。其次，被告巫世明、蔡玉梅雖係因為友誼動機而犯罪，且非居本案主導地位，然其等行為本質上仍係與被告陳湘妍共同妨害告訴人的債權實現，造成告訴人在追討債務的過程中飽受身心煎熬，更何況，被告巫世明、蔡玉梅偽造之債權金額甚高，意在稀釋告訴人可以獲得之分配成果，被告巫世明、蔡玉梅惡性非輕。告訴代理人於原審到庭時，對於因為被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅屢屢虛捏債權導致求償之路備受煎熬，亦憤慨不已，表示無法原諒被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅的行為（見原審卷第97頁），因此，本院認為被告巫世明、蔡玉梅於本案的犯罪情狀並無令人憐憫之處，如量處未遂犯減刑後的最低度刑，並無過重之虞。被告陳湘妍係居本案主導地位，更無依此條規定減刑的空間。　　七、量刑審查、緩刑之理由: 　㈠原審已經詳述量刑理由「爰審酌被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅，竟為使被告陳湘妍暫時獲得減少清償債務之成數，及使被告巫世明、蔡玉梅取得不法債權等不法之利益，竟於前案司法程序調查中為本件犯行，妨礙告訴人實現債權，追討債權過程飽受煎熬，乃有不該，惟念被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅於告訴人提出的分配表異議訴訟中，尚知撤回臺灣高等法院臺中分院113年度上字第176號分配表異議之訴之上訴，面對司法審判尚知坦承犯罪，及斟酌被告陳湘妍於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，現擔任保險業務員，月收入不穩定之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名子女（現已成年），現獨居，家中尚有父母親，需要扶養父母親及孫子，父親罹患口腔惡性腫瘤（見彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書）之家庭生活狀況；被告巫世明自陳大學畢業之智識程度，現務農，月收入1萬元，已婚，與配偶育有3名子女（現均已成年），現與配偶同住，家中尚有母親，需要扶養母親之家庭生活狀況，現罹患癌症之身體健康狀況（見秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書）；被告蔡玉梅自陳高中肄業之智識程度，現擔任烹調員，月收入3萬元之經濟狀況，已婚，與配偶育有4名子女（現均已成年），配偶因中風無法工作（見光田綜合醫院診斷證明書），現與配偶及婆婆同住，需要扶養配偶及婆婆之家庭生活狀況，及告訴人表明不願意原諒被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅等一切情狀」，就被告陳湘妍處有期徒刑拾月、被告巫世明處有期徒刑陸月、被告蔡玉梅處有期徒刑陸月，均已說明量刑理由而做適度量刑，並無過重之處。被告三人上訴請求再更輕量刑，但沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告巫世明、蔡玉梅未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。原審113年5月17日判決後，被告巫世明、蔡玉梅與告訴人王玉蘭113年6月13日達成和解，簽署和解書，被告巫世明、蔡玉梅已於111年6月14日各匯款18萬元給王玉蘭作為賠償，已經履行賠償完畢（見本院卷第19-25頁和解書、匯款單影本）。王玉蘭已經具狀同意給予被告巫世明、蔡玉梅緩刑（本院卷第69頁），又告訴代理人本院審理中表示「對被告巫世明、蔡玉梅量刑沒有意見」，本院審酌被告巫世明、蔡玉梅是受到朋友陳湘妍邀請，才同意擔任假債權之債權人，進而做了妨害司法公正的犯罪，在整體計畫中仍屬於次要角色，經賠償之後，當經所警惕，故認為其宣告刑以暫不執行為佳，故宣告緩刑如主文第二項，以觀後效。　㈢被告陳湘妍前有違反醫師法案件，經原審110年度醫訴字第11 號判決判處有期徒刑6月，緩刑三年，緩刑期間為110年9月2 8日至113年9月27日，有被告全國前案紀錄表可證。告訴代理人陳稱「本案王玉蘭本票債權是2410萬元，扣掉取得拍賣房屋的金額，還有1800多萬元沒有受償。被告陳湘妍想要民事不負責，刑事又不想去服刑，告訴人是沒有辦法接受的。陳湘妍還提告王玉蘭犯偽造有價證券、強制罪，被不起訴處分。被告三人勾串違法參與分配，讓我們也打官司打得相當辛苦，是他們自己本票抄錯了，才導致本案曝光，不然本票筆跡、印文其實是無法鑑定的，王玉蘭這幾年與被告打了8 、9件的官司，訴訟的過程非常勞累。故陳湘妍部分我們請求重判」（審理筆錄）。被告陳湘妍是本案始作俑者，先是詐騙王玉蘭2410萬元，又使用各種手段干擾強制執行，妨害司法公正，使告訴人追討債權過程飽受煎熬，王玉蘭為了這 8、9件官司也花了數十萬元以上律師費用，已嚴重影響告訴人之家庭經濟及生活。在言詞辯論終結後，113年11月4日告訴人王玉蘭書面提出「撤回告訴狀」表示願意無條件原諒被告陳湘妍。本院雖然未及於審理期日提示這份撤回狀，但這是有利被告陳湘妍之事項，對被告不會構成突襲，本院仍得參酌此份撤回狀。告訴人王玉蘭雖然無條件原諒，但本案涉及偽造文書及妨害司法公正部分，並非純然私權糾紛，本院不認為司法公正所受傷害僅用無條件原諒一詞就能恢復。本院仍認為對被告陳湘妍沒有必要給予緩刑，也沒有再減輕其刑之必要，故駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被告即債權人本票號碼、金額、發票日聲請支付命令日期支付命令日期案號聲請參與分配日期/聲請參與分配案號聲請參與分配金額第一次分配表記載金額（含執行費） 1 巫世明 WG0000000、1,634萬元、110年10月7日 110年12月17日 110年12月22日/原審110年度司促字第38794號 111年10月6日/原審111年度司執字第4660號 1,634萬元 223萬9,394元 2 蔡玉梅 TH0000000、1,095萬7,000元、110年8月15日 110年12月17日 110年12月22日/原審110年度司促字第38793號 111年10月6日/原審111年度司執字第4660號 1,095萬7,000元 150萬1,678元

2024-11-13

TCHM-113-上訴-923-20241113-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第206號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭恩愷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8463號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭恩愷犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告郭恩愷於本院所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、核被告郭恩愷所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、爰審酌被告駕駛車輛行駛於道路上，與被害人曾紫珊、鄭宜芳發生交通事故後，任由其父郭國華向在場處理之員警謊稱為車輛駕駛人，隱瞞其為真正駕駛人、使相關人員無從知悉真實駕駛人身份，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為殊值非難，惟念其犯罪後終能承犯行，態度尚可，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、自陳之智識程度、生活狀況，再參酌被告前已與被害人均調解成立，被告亦已履行完畢，此有調解筆錄、撤回狀、本院筆錄附卷足參（他字卷第119-122頁、本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，又犯後坦承犯行，並已與被害人均調解成立，且已依約賠償被害人，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予如主文所示之緩刑宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18463號　　被　　　告　郭恩愷　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市安南區城西街3段765巷151 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭恩愷於民國112年11月10日16時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車，沿臺南市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路00 0巷0弄0號前，右轉進入中山南路568巷時，因逆向行駛，不慎碰撞曾紫珊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(曾紫珊未提告)，再碰撞鄭宜芳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致鄭宜芳受有頸部關節和韌帶拉傷、頭部外傷、左側肩膀挫傷、胸腹鈍傷、頭部外傷併腦震盪、頸椎挫傷之傷害(過失傷害部分撤回告訴，另為不起訴之處分)。詎郭恩愷明知駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之犯意，在員警到場時，隱瞞其為真正駕駛人之事實，任由其父郭國華基於頂替之犯意，向在場處理之員警謊稱為車輛駕駛人云云(郭國華涉嫌頂替部分，為警另行查辦)，並在鄭宜芳、曾紫珊送醫前離開現場。其後鄭宜芳發覺郭恩愷為真正駕駛人，報警處理，始悉上情。二、案經鄭宜芳告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭恩愷於警詢及偵查中之供述坦承發生上述交通事故後隱瞞其為真正之駕駛人，與郭國華議定由郭國華頂替之事實。 2 證人即告訴人鄭宜芳於警詢及偵查中具結之證述證明被告在案發後未停留在現場，由郭國華頂替犯罪等事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、病歷各1份證明告訴人鄭宜芳受有犯罪事實欄所載傷害之事實 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人各1份、車號查詢汽車車籍、現場照片各1份佐證被告上開犯行。二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我在現場沒有逃逸等語，惟按依據88年增訂本(刑法第184條之4)條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰。尤僅因駕駛人於發生交通事故後隱瞞身分，可能致被害人或其家屬求償陷入困難，即認應科以發生交通事故逃逸罪之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，有違已具國內法性質之公民與政治權利國際公約第11條規定：「任何人不得僅因無力履行契約義務，即予監禁。」反面釋意，且非刑罰制定目的原係為阻嚇再犯及欲仿傚者和其他相似行為，具有最後手段性，而後始行撫慰、補償被害者之宗旨，此有最高法院111年度台上字第4869號判決意旨可參。查被告於警詢及偵查中均自陳其在案發後未表明駕駛人真正身分等語，且被告在警方到場之前即已離開現場乙情，業據證人即告訴人於警詢時及偵查中結證明確，並有前引現場照片可憑，被告之辯解不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-12

TNDM-113-交訴-206-20241112-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度易字第191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾品閎陳宥森上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4889 號），本院判決如下：　　主　　文一、曾品閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　曾品閎其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實二部分）無罪。二、陳宥森無罪。　　犯罪事實一、曾品閎以不詳方式得知吳明達曾有接觸申購殯葬商品事宜，乃於民國107年5月間，以門號0000000000號行動電話與吳明達聯絡，得知吳明達有意出售所持有靈骨塔位及骨灰罐，曾品閎明知刻印經文至多僅須幾千元，然為藉機向吳明達詐取財物，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，在無銷售真意的情形下，於107年6月12日10時30分許，在高雄市 ○○區○○○路0000○0號統一超商惠心門市，向吳明達誆稱：其係遠誠開發有限公司人員，因買家要求骨灰罐外需刻印經文，故須支付刻印經文費用新臺幣（下同）16萬元云云，致吳明達陷於錯誤，交付現金16萬元予曾品閎，曾品閎即以此方式向吳明達詐取財物得逞。二、案經吳明達訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告曾品閎於審判程序同意作為證據（易二卷第34 5-346頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（易二卷第3 41-394頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　訊據被告曾品閎固坦承有於前揭時、地與告訴人吳明達見面，並簽立委託銷售契約書與收款證明，且向告訴人收取刻印經文費用16萬元等情。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人講說有買家要跟他買，買家要求骨灰罐外面要刻經文這件事，我只是跟告訴人推銷，至於我推銷的時候怎麼跟告訴人講的我忘記了云云（易二卷第389-390頁）。經查：　㈠被告曾品閎於前揭時地，與告訴人碰面並有收取告訴人交付用以刻印2個骨灰罐經文之費用共16萬元並簽立委託銷售契約書及收款證明等情，業據被告曾品閎供承在卷（易二卷第 344頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序（警卷第14頁；偵卷第53-54頁；易一卷第165、355-357、3 66-379頁）、證人即玉石工坊經營者石循輝於本院審判程序（易一卷第234-242頁）所證相符，並有告訴人指認被告曾品閎相片影像資料查詢結果（警卷第21頁）、刻印經文提貨單及107年6月12日收款證明影本及翻拍照片（警卷第55、81 頁）、107年6月12日委託銷售契約書影本（警卷第59-63頁）、玉石工坊傳真函文（易一卷第101頁）附卷可稽，此部分事實，洵堪認定。　㈡被告曾品閎雖辯稱：我只是跟告訴人推銷，並無向告訴人詐欺取財之犯意云云（易二卷第389-390頁），然本院基於以下理由，認被告曾品閎之辯解不足採信：　1.首先，被告與告訴人簽立之委託銷售契約書上確有記載「標的物名稱：心經」、「數量：2」，且被告曾品閎事後確實亦有寄送刻印經文提貨單2紙予告訴人，分別有委託銷售契約書（警卷第60頁）及刻印經文提貨單翻拍照片（警卷第55 頁）存卷可查。而就刻印經文之價格，告訴人於本院審判程序證稱：107年6月12日時我並不知道刻印經文的行情，我當時在做保全，1個月薪水2萬7,000元，我錢都被騙得差不多了，存款都沒有了，後面都是去借的，當時我不可能知道刻印經文的行情，曾品閎跟我說1個要8萬元等語（易一卷第37 8、398頁），而證人石循輝於本院證稱：警卷第55頁的刻印經文取貨單是我們玉石工坊的，我本身沒有在刻，也就是找廠商接工，賺取價差，我從事殯葬商品買賣快30年了，我刻印經文一個的代工費要看品項，本案的商品刻一個是2,500 元，我沒有收取曾品閎的16萬元代刻經文費用等語（易一卷第233-235、237-238頁），核與證人即同案被告陳宥森於本院審判程序證稱：曾品閎如果給我錢要刻印經文的話，我會找板橋的廠商石循輝，我給石循輝單純刻印經文的費用一個是1,500元至8,000元等語（易二卷第370-371頁）大致相符，可見與本案品質相當之商品，刻印經文之費用1個僅約1,5 00元至8,000元不等，然被告曾品閎於案發前已在遠誠開發有限公司任職，並有擔任業務販售殯葬產品1年多之經驗（偵卷第66頁被告曾品閎於偵查中所述），可見被告曾品閎係殯葬業務從業人員，應已知悉與本案品質相當之商品刻印經文之市場行情1個約2,500元，至多不會超過8,000元，但被告曾品閎卻以不實且遠高於市場行情10倍以上之價格（1套要8萬元、2套16萬元）向當時不知市場行情之告訴人報價以詐取款項，顯見被告曾品閎確有詐欺犯意無訛。　2.至被告曾品閎有無向告訴人佯稱因買家要求骨灰罐外需刻印經文，故需支付刻印經文費用乙節，被告曾品閎於本院審理時稱：委託銷售契約書上右上角所寫的委託價，是代為銷售一套之價格為110萬元，銷售期間是107年6月12日至107年8 月12日，如果有成的話我可以抽5%等語（易二卷第348-349 、352頁），此也與委託銷售契約書上所顯示之內容相符（警卷第60頁），而告訴人亦稱：若不是被告曾品閎有向我詐稱有買家要向其買有刻印經文的骨灰罐，我也不會去付這刻印經文的錢等語（易一卷第369頁），而觀諸該委託銷售期間僅2個月，最終是否能銷售成功乃未定之天，而刻印經文之費用不菲，若非被告曾品閎確有對告訴人施用前述詐術，以告訴人當時擔任保全、身上已無存款之窘困資力，應無1 次支付16萬元僅為支付刻印經文費用之必要，足認告訴人所為陳述應屬可信。　㈢綜上所述，被告曾品閎前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告曾品閎上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告曾品閎所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾品閎不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人急欲出售原所持有之殯葬商品之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買有刻印經文之骨灰罐，誘使告訴人支付鉅額之刻印經文費用而牟利，造成告訴人受有財產上損害，並以簽立委託銷售契約書之外觀製造出消費糾紛之假象，企圖以民事糾紛而解免詐欺取財之犯行，所為甚有不該。考量被告曾品閎迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害，及始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易二卷第391頁被告曾品閎於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為刑法第38條之1 第1項前段所明定，立法意旨期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本。　㈡查被告曾品閎本案所為之犯罪所得為16萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告曾品閎本案所犯之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾品閎其後雖有支付告訴人2張石循輝出具之刻印經文提貨單（易一卷第371頁告訴人於本院審判程序所證，及警卷第55頁照片，依證人石循輝前揭所證共5,000元），然此乃被告曾品閎其後為掩飾其詐欺取財犯行所支出之犯罪成本，揆諸上開說明，自不應予以扣除，併此敘明。　貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實二）一、公訴意旨略以：　　被告曾品閎與被告陳宥森意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年7月28日某時，一同至高雄市 ○○區○○路000號摩斯漢堡店，被告陳宥森向告訴人佯稱：有買家須要5套塔位，惟須先購買3個塔位(含3個觀音白玉罐、 3個內膽及3個經文)及5個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買云云，致告訴人陷於錯誤，於107年8月9日11時30分許，在高雄市○○區○○路000號摩斯漢堡店，交付現金40萬元予被告曾品閎，然被告曾品閎、陳宥森僅分別將刻印經文提貨單 2張、塔位永久使用權狀影本3張、塔位使用權狀影本5張、骨灰罐3個交給告訴人後，均未替告訴人銷售靈骨塔位及骨灰罐，告訴人始知受騙，因認被告2人就此部分均涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年度台上字第2161號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告曾品閎及陳宥森就起訴書犯罪事實二共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告曾品閎於警詢及偵查中、陳宥森於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、塔位永久使用權狀影本、塔位使用權狀影本等為其主要論據。訊據被告曾品閎及陳宥森堅決否認有何詐欺取財犯行，被告曾品閎辯稱：起訴事實記載「陳宥森向吳明達佯稱：有買家須要5 套塔位，惟須先購買3個塔位（含3 個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5 個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買」這部分我否認，我跟被告陳宥森都沒有這樣跟告訴人講，起訴書所寫107年8月9日這一次交付40 萬元，是因為告訴人要跟我買3個骨灰罐（包含3個內膽及3 個經文）等語（易二卷第344頁）；被告陳宥森辯稱：我的確有在107 年7月28日與被告曾品閎一起到這一家右昌路的摩斯漢堡店，但是我沒有跟告訴人講「有買家須要5套塔位，惟須先購買3個塔位（含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5個牌位，湊到5 套塔位，買家始願購買」這一段話，我當天會到這一家摩斯漢堡是被告曾品閎聯絡我，被告曾品閎說有客人要買這些相關商品，就是骨灰罐、內膽及經文，請我把相關的目錄帶下來，我只有來這一家摩斯漢堡一次，起訴書記載107年8月9日被告曾品閎與告訴人在同一家摩斯漢堡店見面交付40萬元這一次，我沒有到場等語（易二卷第344-345頁）。經查：㈠被告曾品閎與陳宥森有於107年7月28日某時，至高雄市○○區○ ○路000號摩斯漢堡店與告訴人見面並交談等情，為被告曾品閎及陳宥森所不爭執（易二卷第290、344頁），且與告訴人於警詢、偵查及本院中之證述（警卷第14-15頁；偵卷第53- 54、67頁；審易卷第56-57頁；易一卷第151、358-361、372 -374、381、383-384頁及警卷第51-53頁告訴人指認被告陳宥森之指認犯罪嫌疑人紀錄表）大致相符，此部分之事實，堪以認定。　㈡告訴人雖指訴：被告陳宥森於107年7月28日在高雄市○○區○○ 路000號摩斯漢堡店，有向其佯稱：有買家需要5套塔位，惟須先購買3個塔位(含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文)及 5個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買。且於同年8月9日在相同地點，有交付現金40萬元予被告陳宥森，再經陳宥森轉交給被告曾品閎云云（易一卷第359-360、381-389、393-39 7頁），然此為被告曾品閎及陳宥森所否認。再告訴人雖有提出之南寶寺塔位永久使用權狀影本3張及南寶寺塔位使用權狀影本5張（警卷第65-79頁），然被告曾品閎稱：我確實有向告訴人推銷3個骨灰罐（含經文）及3個內膽等語（審易卷第91頁），故此僅能證明被告曾品閎確實有向告訴人推銷購買塔位等殯葬產品之事實。然被告曾品閎如何向告訴人推銷？是否確實有用不實在之事實誆騙告訴人？被告陳宥森有無向告訴人誆騙「有買家需要5套塔位，惟須先購買3個塔位（含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5個牌位，湊到 5 套塔位，買家始願購買」且此為「不實在之事實」乙節，僅有告訴人之單一指訴，並未有其他證據或相關契約為證，告訴人亦無法提出相關書面資料或客觀證據以實其說。　㈢此外，告訴人於本院審判程序時亦證稱：107年7月28日我手上也沒有40萬元那麼多的現金可以交給被告曾品閎及陳宥森，因為我還有其他的類似的案件也被騙了，我已經被騙很多錢等語（易一卷第383-384頁），則告訴人既已有先前購買殯葬產品之豐富經驗，在起訴書犯罪事實二標的金額更大（即自稱遭詐騙40萬元）之情形下，卻未如起訴書犯罪事實一（遭詐騙16萬元）有以契約及收據載明，此舉亦有違常情。　㈣再者，被告曾品閎對於其與被告陳宥森於107年7月28日至楠梓區右昌路摩斯漢堡店與告訴人碰面之緣由及細節，於警詢及本院中稱：107年7月28日我與被告陳宥森及告訴人碰面的原因，是因為告訴人要跟陳宥森瞭解我向告訴人推銷的3個骨灰罐（含經文）及3個內膽，告訴人常打電話詢問我產品的價格、內容，告訴人知道我們業務出售物件都是跟經銷商購買，告訴人想向經銷商直接詢問產品細節，所以陳宥森10 7年7月28日會到場是告訴人要求他要跟我的叫貨來源見面，想要跟我的貨源再問細一點，所以我才叫陳宥森陪我去，10 7年7月28日當天我沒有聽到陳宥森有跟告訴人提到，因為有一位買家想要買5套塔位，告訴人手上只有2套，所以要請告訴人再購買3套塔位的事情，我自己也沒有跟告訴人這樣提過，當天也沒有與告訴人簽立書面契約，告訴人向我買產品後是在107年8月9日在同一間摩斯漢堡告訴人交付40萬元現金給我，這次陳宥森沒有來，我有向陳宥森叫貨3套的骨灰罐、內膽及經文等語（警卷第6、11頁；審易卷第91頁；易二卷第344、360-363頁）；核與被告陳宥森於本院審判程序證稱：107年7月28日我與告訴人在摩斯漢堡店見面，是曾品閎跟我說有人要買這個商品，當時曾品閎跟我叫3組（3個骨灰罐、3個內膽、3個經文），請我帶骨灰罐的目錄下去，當天是我第一次與告訴人見面，之前也沒有與告訴人聯繫過，當時我1組賣給曾品閎4萬元，3組賣12萬元，曾品閎後來也有付這12萬元給我，107年8月9日告訴人又去同一間摩斯漢堡店交40萬元給曾品閎，這次我沒有去等語（易二卷第364- 366頁）互核一致，是被告曾品閎辯稱其向告訴人收取40萬元，係告訴人向其購買3套塔位，因告訴人希望能直接與其上游聯繫，而其又是向陳宥森叫貨，所以107年7月28日曾品閎才請陳宥森來摩斯漢堡向曾品閎之客戶即告訴人介紹告訴人向曾品閎購買之產品，最後商品也交給了告訴人等情，與被告陳宥森所辯：107年7月28日這次，我沒有向告訴人稱因為有人要向告訴人買5套，所以告訴人需再購買3套，至於10 7年8月9日我根本沒有去摩斯漢堡等語，均非無據。　㈤至被告曾品閎為何交付告訴人南寶寺塔位永久使用權狀影本3 張及南寶寺塔位使用權狀影本5張乙節。被告曾品閎於本院準備程序稱：我事後有給告訴人使用權狀影本，是因為案發後過了半年、一年，告訴人跟我說有其他業務有跟告訴人聯繫說要幫告訴人賣塔位商品，但是告訴人有缺使用權狀影本，所以請我借給他等語（易二卷第290頁），是就被告曾品閎交付該等權狀與告訴人之原因為何？双方各執一詞，尚難單憑告訴人所述即認該等使用權狀影本與本案有關並據以推認被告2人有告訴人前揭所指虛構有買家欲向告訴人購買5套商品之事實為真。況告訴人於本院審判程序中亦稱：我之後確實有收到證人石循輝寄來的3套骨灰罐提貨券，我並請其他仲介代為提領而取得3份已刻有經文及內膽的骨灰罐等語（易一卷第390-391頁），並有警卷第57頁照片為證。是被告2人就起訴書犯罪事實二是否確有詐欺告訴人之犯意，並非無疑。四、綜上，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告2人確有刑法第339條第1項詐欺取財犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，卷內亦無其他積極事證足以證明被告2人有公訴人此部分所指之犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，當無從據以為被告2人有罪之認定，自應為被告2人無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李門騫、莊承頻、洪若純、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CTDM-111-易-191-20241108-1