Know99判決書

搜尋結果：江宜穎

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊啓斌上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○於民國112年11月17日21時許，在新竹市○區○○路0000號湖山風景旅館606號房內，以通訊軟體微信向飛馳傳播娛樂公關公司之不詳員工接洽徵求傳播小姐陪酒，於翌日（即18 日）4時許，代號AD000-A112726號之成年女子（真實姓名、年級詳卷，下稱乙○）即搭車前來，其等並在上址飲酒、聊天、把玩遊戲。迨至同日4時至10時間之某時，乙○即因不勝酒力、體力不支坐躺在上址房間沙發處入睡，甲○○見狀竟基於乘機猥褻之犯意，乘乙○酒後熟睡不知抗拒之際，解開乙○ 上衣釦子後撫摸胸部，以此方式對乙○為猥褻行為1次。嗣乙 ○於同日10時許醒來後，發覺其上衣釦子遭解開，始悉上情。二、案經乙○告訴暨新竹市政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人代號AD000-A112726號成年女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人之姓名，即以代號AD000-A1 12726號稱之，並簡稱為乙○。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第45頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地聯繫傳播公司徵求傳播小姐陪酒，嗣該公司於上開時間派遣告訴人前來，惟於過程中睡著等事實，然矢口否認有何乘機猥褻之犯行，並辯稱：當天進來的時候，我有詢問是否可以身體接觸，告訴人是同意的，就像是抱著、摟腰，甚至我有問她可否摸她的胸部，她說可以，當下她前面釦子有解開，且在跳舞的時候，我的手有摸進去到她的內衣裡面，隔著內衣碰到胸部，而直到告訴人離開，我跟她都沒有發生爭執，但我有跟傳播公司抱怨告訴人都在睡覺云云。惟查：　㈠被告於112年11月17日21時許，在新竹市○區○○路0000號湖山風景旅館606號房內，以通訊軟體微信向飛馳傳播娛樂公關公司員工接洽徵求傳播小姐陪酒，嗣告訴人於同年月18日4 時許搭車前來，其等並在上址飲酒、聊天，迨至同日4時至1 0時間之某時，告訴人即因不勝酒力、體力不支在上址房間沙發處入睡等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中指證明確（見偵卷第6頁至第7頁背面、第44頁至第47頁，本院卷第91頁至第105頁），且有車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表、湖山風景旅館112年11月17日旅客住宿登記表影本、住宿營運日報表影本各1份、現場照片8張、告訴人之性侵害案件、性騷擾案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第18頁、第19 頁、第20頁、第22頁至第23頁背面，告訴人之代號與真實姓名對照表後之書證均置於偵卷彌封袋）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第46頁），該等事實應堪以認定。　㈡關於本案發生之始末，證人即告訴人於警詢及偵查中係證稱：我於112年11月19日4時許前往新竹市湖山風景旅館606號房工作，我跟被告當天約定的服務內容是喝酒、玩遊戲、帶動跳舞，我到汽車旅館後，先跟被告打招呼並自我介紹，跟他瞎聊、看YOUTUBE，他坐在我右手邊，一開始他都沒有碰我，前面我們還聊得蠻開心的，我有稍微喝一些酒，等到我很想睡覺時，我本來是在站著沙發到電視中間跳舞，我突然有點暈，他拉著我的手，有扶我腰到沙發，後來就在沙發那邊斷斷續續站起來跳舞，直到我完全睡著，快要睡著時，我好像有壓到被告的大腿，他的手就扶到我左胸下緣，我下意識用雙手抱胸，把他的手推開，並出聲ㄟㄟㄟ，後來就坐著、縮腳閉眼休息，並蓋上棉被；睡覺時感覺有人輕輕碰觸我胸部，所以我才提供内衣給警方採證，因為感覺有人碰我，我就慢慢醒來想去上廁所，突然發現我的上衣洋裝的釦子被解開，解開到我胸部下緣，整個胸部是打開的，内衣也因此露出，我還沒有問被告什麼狀況，被告就往廁所去、說「不是我，我不是故意的，對不起，我不知道」，我當時就傻掉、楞住，聽到沖馬桶的聲音，我趕緊把釦子扣起來等語（見偵卷第6頁至其背面、第44頁至第46頁），是告訴人於警詢、偵查中均明確證稱其係單純陪酒而前往上址汽車旅館，在其確定睡著前，其與被告間僅有聊天、喝酒、把玩遊戲及跳舞，最多之肢體互動僅有摟腰、隔著外衣觸碰左胸下緣而已，並於清醒後發現自己之上衣洋裝釦子遭解開，明顯露出內衣胸型等情。　㈢告訴人於本院審理程序中亦證稱：我跟被告透過第三方平台，說好的服務內容是單純聊天、喝酒，頂多就是跳舞，沒有性交易或肢體接觸，整個過程我跟被告對於價金或服務內容都沒有爭執；當天我是穿短的洋裝，裡面還有短褲，洋裝上面的釦子是一排的，脖子處的釦子沒有扣，但我確定我扣釦子的地方在鎖骨的位置，從第2個釦子開始扣的；一開始我們在那邊聽歌、聊天、唱歌、跳舞，是喝酒之後才想睡的，被告有跟著我一起跳舞，我們沒有肢體接觸，坐著的時候，我們只是聊天玩遊戲，但被告有摟著我的腰，他坐我旁邊，我跟他是90度，因為玩遊戲，所以我把身體轉到他的側面跟他面對面，然後他要碰我，有稍微碰到我，我只有用肢體語言把身體移開一點；我睡覺的時候是斷斷續續，他讓我休息 5分鐘，等於是瞇一下、瞇一下這樣子，直到後面才讓我完全睡著，在我完全睡著之前，被告只有碰到我的腰的部分而已，還沒有碰到胸部（在旁的社工稱：是在腰的部分，但是是側邊，靠近胸部的地方，對告訴人來說就是腰，她覺得是在胸部的下緣，告訴人續依審判長之指示，以左手擺在胸部下緣位置指出所謂「腰」的位置），不管被告是碰到我的胸部下緣或腰部，我衣服都有穿著，我記得是我已經倒的狀況下，感覺有外在碰觸的感覺；當時是昏睡的狀況，是因為有人觸碰我，也聽到我的手機在響，所以我才醒來，醒過來時，有蓋著類似床單的薄薄的單子，但要去廁所的時候，我上衣釦子是整個打開外露的，而且是整個看得到裡面的形，大概有2至3個釦子被解開，開得很明顯不是我自己弄的，我整個愣住，被告說「不關我的事情」，然後就走去廁所等語（見本院卷第94頁至第96頁、第99頁至第105頁），是其審理程序中證述情節核與其上開證述內容一致，參諸告訴人於偵查中提及在昏睡狀態感覺遭人摸胸時、或於本院審理程序中見及被告於勘驗時將其當時衣物釦子解開之舉動，均情緒崩潰大哭，此觀各該偵訊、審理筆錄（見偵卷第46頁，本院卷第104頁）自明，倘非其所述情節係真實發生、其作證因憶及當下情形深感委屈或恐懼而流露出真實情感，豈有可能如此，則已難認告訴人上開指證為虛偽。　㈣考以被告於警詢及本院準備程序中亦供稱：告訴人上衣的釦子有解開2、3個，睡前是沒有解開的，是我先醒來，我就問告訴人為什麼她的釦子解開了？我以為是我解開的，但我沒有印象，她也沒說什麼，她說沒關係，也有可能是她自己解開的；是我主動跟告訴人說她的釦子怎麼開了，她沒有什麼回應，就把她的上衣釦子扣好，她當時釦子沒扣好，就是稍微露出內衣的罩杯等語（見偵第4頁背面，本院卷第45頁），顯示告訴人入睡清醒後，確有上衣洋裝釦子鬆開，明顯露出內衣胸型等情，核與告訴人上開指訴相符，而被告當下就此亦先有反應詢問告訴人「為何釦子解開」，此間反不無可疑；再就上衣洋裝釦子鬆開緣由，告訴人於偵訊、本院審理程序中除已明確提及其睡覺時感覺有人輕輕碰觸我胸部乙節，業如前述外，衡諸告訴人當時身著之上衣洋裝暨內衣於 112年11月19日0時29分交由警方扣案後，隨即送請內政部警政署刑事警察局進行鑑驗，在告訴人上衣洋裝上方3顆釦子處、內衣罩杯外側，均有採集到微物跡證，各該微物體染色體DNA-STR型別檢測結果均為混合型，主要混合型不排除混有被害人與被告DNA，另前述證物之男性Y染色體DNA-STR型別亦與被告DNA-STR型別相符等情，此有告訴人出具之勘查採證同意書、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第1 136014923號鑑定書（含附件照片）影本、113年7月3日刑生字第1136079679號函暨函附標明採樣位置之採樣內衣照片各 1份（見偵卷第8頁、第9頁至第10頁背面、第11頁、第34頁至第36頁，本院卷第31頁、第33頁）附卷可參，考以上開證物扣案之時間與本案發生之時空緊密，且告訴人當日醒來後係先於被告離開該汽車旅館，同據被告供承在卷（見偵卷第 5頁），且有湖山風景旅館112年11月18日監視器錄影畫面擷圖2張（見偵卷第21頁背面）附卷可參，是本案並無告訴人為求誣陷被告事後污染證物之可能，故依前揭DNA-STR型別鑑驗結果，足證被告確有伸手觸摸告訴人上衣洋裝上方釦子解開、以手伸入外衣內隔著內衣觸摸胸部之情，已徵告訴人上開指證屬實。　㈤又告訴人於偵審中經檢察官、法官進一步訊問確認時，亦證稱：「（檢察官問：你的上衣釦子是否會因為你睡覺時身體移動而自己解開？）答：不可能。因為我前後的姿勢沒有變動，加上我有蓋上旅館被套。而且那個釦子是像棒球外套的釦子不容易解開，需要花點力氣才能扯開的」、「（檢察官問：在你睡覺前，是否有碰觸到你的内衣？）答：沒有。頂多碰到我胸部下緣，而且是有穿白色上衣的時候」、「（審判長問：妳睡覺前跟被告的身體碰觸，就是他想碰妳的腰，然後妳就退後嗎？）答：是，我有稍微移開一下」、「（審判長問：在妳睡著之前，被告的手有伸進去妳的衣服內嗎？）答：那時候我有意識是沒有的」、「（審判長問：所以在妳沒有睡著之前，被告有隔著衣服碰到妳的腰或妳所謂胸部的下側，但絕對沒有手伸進去洋裝內，是否如此？）答：對」等語（見偵卷第45頁至第44頁，本院卷第105頁至第106頁），明確排除因自己睡覺姿勢鬆開釦子或於有意識之際遭被告解開釦子伸入洋裝內觸摸胸部之情形，佐以本院勘驗上開告訴人洋裝時，曾將該洋裝分別交由檢察官、被告操作、試驗時，檢察官雖表示可用一手解開釦子，然被告表示如果單純只是個人的身體翻動，應該無法解開，需要使用兩隻手拉才能解開等情，此有本院113年11月7日勘驗筆錄1份（見本院卷第104頁）在卷可參，足見確須相當力量往衣服外側施力有可能解開該洋裝上方之釦子，益證告訴人上開指訴可信，本案應係被告趁其昏睡之際解開其上衣釦子，乘機伸入上衣內隔著內衣觸摸胸部無訛，至被告辯稱：如果今天是我去解開，告訴人沒有發現，那我大可以再扣回去，幹嘛要去提醒她說釦子沒有扣好云云，然依告訴人上開證述，其當時應已漸漸轉醒，是被告或再無機會、在不引起告訴人注意之情況下將上衣洋裝釦子扣回原處，是尚難以此為有利於被告之認定。　㈥另被告雖以前詞置辯，辯稱係經告訴人同意，而於其清醒之際伸手進去觸摸告訴人胸部云云，然除為告訴人明確否認，證稱：「（審判長問：妳與被告之前認識嗎？）答：不認識」、「（審判長問：這一次接被告這個客人，妳有覺得可以同意他碰觸妳嗎？）答：沒有辦法」等語（見本院卷第105 頁）外，該辯詞亦與其先前之供述，即供稱：「（警員問：你是否有於飲酒過程中碰觸被害人身體？）答：有，我有碰她的腰部，我有抱她，她有同意，她說可以」等語（見偵卷第4頁背面），或準備程序供稱：「我們當時在玩遊戲有肢體碰觸，我有抱著她的腰，有無碰觸她其他身體部分沒有印象」、「（法官問：本案否認答辯要旨為自己沒有做起訴書所載猥褻行為？）答：是」等語（見本院卷第44頁至第45頁），僅坦承有摟腰動作乙節相異，亦與上開事證不符，此當顯為臨訟卸責之詞，而不足採信。　㈦末被告或又據被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片1份為證（置彌封袋），辯稱：我後來有跟她的經紀抱怨，她在過程都在睡覺云云，或於詰問告訴人時逕行質問「是否因為我投訴妳，所以才導致妳心生不滿提告我？」等語，似主張本案僅為告訴人挾怨報復而已，而依告訴人自行提出、播放之手機內存語音訊息，雖有聽聞男聲稱「不要說客人投訴了，然後現在才講說什麼客人有怎樣怎樣怎樣」等語，此有本院113年11月7日審理筆錄1份（見本院卷第98頁）附卷可稽，顯示被告、告訴人及第三方平台事後就該次服務或有爭執，然被告當天就服務內容與價金支付並未與告訴人發生衝突，業經其供承在卷（見本院卷第45 頁），且觀諸上開被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人對話紀錄翻拍照，被告告知對方「我以為他只是休息一下然後變成都在睡…算了沒啥精神也玩不太起來」、「他都這樣了我不給他睡嗎」、「你們現在是有看過我這種客人嗎」、「我這種沒翻臉還幫他想」、「想說讓她留下2個小時我錢照給就算了」等語，顯示被告實際上未強力要求第三方平台扣款或懲處，則告訴人有何必要、動機除與第三方平台爭論外，甘冒誣告或偽證罪責仍至警局報案，遑論本案告訴人之指訴尚有前揭各該事證可佐，是此同不足以為有利於被告之認定。　㈧從而，被告前揭所辯均不足採信，本案事證明確，被告有犯罪事實欄所載之乘機猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，對於男女間之來往本應知其分際，詎被告明知告訴人僅係前來陪酒、聊天、把玩遊戲或跳舞，卻為滿足一己之私慾，趁告訴人飲酒後體力不支睡著之際，解開其上衣洋裝釦子，伸手觸摸告訴人之胸部而為猥褻行為，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，其行為當難認有何可取之處，再被告犯後均矢口否認犯行，一再推諉稱係因其客訴告訴人，遭其挾怨報復，復更易其詞，誆稱本案係在告訴人有意識情況下同意觸摸，其犯後態度或法治觀念自難謂良好，況其所為之上開事件，確已造成告訴人心理上難以磨滅之陰影，並使因到庭作證而在場見聞上開辯解、勘驗解開衣物、受其詰問之告訴人，再度憶及上開事件而情緒崩潰，其犯罪所生之危害當非輕微，惟念及被告於本案所採取之方式確未致被害人成傷，其行為手段尚知節制，兼衡被告自承執行前從事餐飲業，未婚無子女，普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第113頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-27-20241129-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1247號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎昱泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10851號），本院判決如下：　　主　文黎昱泰犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黎昱泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月15日17時12分(以監視器錄影畫面時間為準)，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主登記為黎昱泰之友人劉鴻展之母親曾金）侵入址設新竹市○○區○○街 000號之「陽光敦品社區」地下室停車場，隨後下車查探停放該地下室內之各該機車車廂欲搜尋財物，並開啟該社區住戶藍麗君所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車之車門，進入車內尋找可竊取之財物，惟黎昱泰均未發現可竊取之財物，即於同日17時21分駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離開該地下室停車場而未遂。嗣經藍麗君之配偶王嘉欽報案為警查獲上情。二、案經王嘉欽訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黎昱泰於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人王嘉欽於警詢中之指訴。　㈢證人即車牌號碼000-0000號車主曾金於警詢中之證述。　㈣證人即「陽光敦品社區」警衛鄭輝彬於警詢中之證述。　㈤警員陳奕志於113年6月7日出具之偵查報告1份。　　㈥臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5048號檢察官聲請簡易判決處刑書1份。　㈦「陽光敦品社區」地下室停車場監視器錄影畫面截圖12張、道路旁監視器錄影畫面截圖2張、車牌號碼000-0000號車、1 812-TW號車之車輛詳細資料報表各1份。　㈧監視器錄影畫面檔案光碟1片。　㈨從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告於上開時間雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因未能發現值錢財物而未得逞，故被告於本案乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有諸多竊盜案件曾經追訴處罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第51頁）附卷憑參，詎被告並未因此戒慎其行，仍於前揭時間侵入「陽光敦品社區」地下室停車場，查探停放該地下室內之各該機車車廂、告訴人所有前揭自小客車內之財物，僅因未能發現值錢財物而未得逞，其行為當無任何取取之處，然仍念及被告自始坦承犯行，其於本案之犯罪手段尚稱平和，兼衡被告自述國中畢業之教育程度（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第2項、第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SCDM-113-竹簡-1247-20241129-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹東交簡字第121號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李智仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第546號），本院判決如下：　　主　文李智仁吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：李智仁明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月30日13時至同日15時許，在址設新竹縣○○鄉0鄰0 00號之石井松屋餐廳內飲用威士忌若干後，於同日16時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼BSX-2603號自用小貨車上路。嗣於同日17時13分許駕駛上開車輛行經新竹縣尖石鄉嘉樂村竹60縣1公里處時，不慎撞及沿該路段路面邊線旁步行下山之行人陳○雯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），致陳○雯倒地受傷（所涉過失傷害罪嫌，現為臺灣新竹地方檢察署檢察官另行偵查中），經警據報到場處理，依法於同日17時36分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告李智仁於警詢及偵查中之自白。　㈡證人陳○雯於警詢中之證述。　㈢警員王柏惟於113年10月1日出具之職務報告1份。　㈣新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年3月22日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙。　　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片11張、證人陳○雯受傷照片3張。　㈥車輛詳細資料報表1份。　㈦從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度速偵字第1234號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13 頁）附卷憑參，此一論罪科刑紀錄雖不構成累犯，然被告歷經前揭程序，應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽即於飲用威士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 75毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，嗣更撞及沿該路段路面邊線旁步行下山之證人，其行為當已生相當之損害，其所為自應嚴正的予以非難；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，並考量證人之傷勢尚屬輕微，並兼衡被告自承勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見速偵卷第9頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　竹東簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-29

CPEM-113-竹東交簡-121-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第445號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王弘昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10714號），本院判決如下：　　主　文王弘昇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王弘昇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國1113年3月31日7時35分許，至址設新竹縣○○鎮○○路0 段00號之統一超商埔昌門市內，徒手竊取由該店員工高子竣所管領、貨架上之純喫茶紅茶3瓶、香草可口可樂2瓶組（價值共新臺幣【下同】153元），並放入隨身攜帶之購物袋中，得手後未結帳即逕行離去。嗣高子竣發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告王弘昇於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即大統一超商埔昌門市員工高子竣於警詢時之指述。　㈢警員胡昌憲於113年6月8日出具之偵查報告1份。　㈣現場照片2張、現場監視器錄影翻拍照片2張。　㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時地，見有機可趁，即徒手竊取被害人店內由其管領之純喫茶紅茶3瓶、香草可口可樂2瓶組，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，惟念及被告終能坦承犯行，且所竊之財物價額非鉅，其犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告自述小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第5頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前段、第3項及同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得被害人店內之純喫茶紅茶3瓶、香草可口可樂2瓶組，是該等物品當屬被告之犯罪所得，然衡諸上開物品實價值低微，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

CPEM-113-竹北簡-445-20241129-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第528號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏漢忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 271號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文魏漢忠犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏漢忠於民國112年11月24日16時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車至新竹縣湖口鄉達生五路與中正三街交岔路口處，本應注意禁止臨時停車處所不得停車，而行人穿越道、交岔路口10公尺內，均不得臨時停車，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然將上開車輛停放在前揭交岔路口內之達生五路由東往西方向車道右側，且跨占該路口之行人穿越道，適張堂鏗（已歿）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿達生五路由東往西方向同向直行駛至前揭交岔路口，而與魏漢忠所停放之上開車輛發生碰撞，張堂鏗因而人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪及雙側眼眶骨、上顎骨、顴骨骨折、左下下顎骨骨折等傷害。嗣魏漢忠於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經張堂鏗配偶胡玉英及張堂鏗之子張瑞謙訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告魏漢忠所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度相字第227號卷【下稱相卷】第34頁、第9頁至第10頁背面、第51頁至第5 2頁，本院卷第48頁至第49頁、第64頁、第70頁、第72頁），且有被害人張堂鏗之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、112年11月24日至112年12月16日出院病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片12張、被害人車輛行車紀錄器錄影擷圖4張（見相卷第19頁、第62頁至第71頁背面、第31頁、第32頁至第33頁、第39頁至第44頁、第45頁至第46頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款定有明文；而汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第2款亦定有明文。查被告領有適當駕駛執照，且其駕駛經驗至本案事故發生為止，已有1、20年，此據其自承在卷（見本院卷第74頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見相卷第33頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛將之停放在事實欄一所示地點，自應負有上開注意義務，而依本案事故時之路況天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份、現場照片6張、行車紀錄器錄影畫面擷圖2張（見相卷第32頁、第39頁至第41頁、第45頁）附卷可參，被告竟疏未注意及此，竟貿然將上開車輛停放在前揭交岔路口內，並跨占該路口行人穿越道，適有被害人駕車自同向後方直行駛至，而與被告停放在該處之車輛發生碰撞，肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果略以：被害人駕駛普通重型機車，於日間行經逆光時段之無號誌路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，與被告駕駛自用小貨車，在路口內跨占行人穿越道停放，嚴重影響行車安全，同為肇事原因等語，此有竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見新竹地檢署113年度偵字第9271號卷第7頁至第8頁背面）附卷可考，核與本院上開認定大致相符。至被害人雖經交通部公路局車輛行車事故鑑定會認定其於本案事故發生與有過失，業如前述，惟仍無解於被告罪責之成立，附此敘明。　㈣據此，本案車禍既係因被告之過失所致，且被害人確因本案車禍受有前述之傷害，則被告之過失與被害人之傷害結果間，顯具有相當因果關係無訛，是本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見本院卷第39頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多年之駕駛經驗，竟因一時輕忽、貪圖自身方便，貿然將車輛停放在禁止停車之交岔路口內，並跨占同為禁止停車之行人穿越道，致被害人駕車碰撞其所停放之車輛，而肇生本案車禍事故，其所為當有非是，復參酌被告本案之過失行為致被害人受有上開傷勢，雖未構成刑法上所稱之重傷害，然被害人所受各該傷勢非輕，是其犯罪情節尚難謂輕微，惟念及被告自始坦承犯行，於本案亦構成自首，其犯後態度尚可，至被告雖迄今未能與告訴人等成立和解，然此實係因條件尚有差距所致，自難以此為過度不利於被告之量刑，並考量被告或非本案車禍事故發生之唯一原因，另兼衡被告自述現仍在工作、已婚、小孩已成年，現無須扶養家人，但須負擔自己養老金和生活費、小康之家庭經濟況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第74頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-11-29

SCDM-113-交易-528-20241129-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第305號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾堉傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11478號），本院判決如下：　　主　文曾堉傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：曾堉傑明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月2日15時許，在新竹縣湖口工業區之工地飲用保力達藥酒若干後，至同日18時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼061-X7號營業貨運曳引車附掛半拖車RC-F9 號上路。嗣於同日19時2分許駕駛上開車輛行經新竹縣湖口鄉八德路2段與台31線路之交岔路口時，不慎追撞前方、由徐子清所駕駛之車牌號碼LAL-8505號大型重型機車（曾堉傑所涉過失傷害部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11478號為不起訴處分），為警據報前往處理，依法供水漱口後乃於同日19時19分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告曾堉傑於警詢及偵查中之自白。　㈡證人徐子清於警詢中之證述。　㈢警員龍育昇於113年7月3日出具之職務報告1份。　㈣被告之新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年10月18日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙。　　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片8張、道路監視器錄影畫面翻拍照片4張。　㈥被告之駕籍詳細資料報表、上開各該車輛詳細資料報表各1份。　㈦從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽即於飲用保力達藥酒若干後，且其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.42毫克之情況下，駕駛前揭車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，況其業已駕車肇事致人成傷，其行為當無任何可取之處，惟念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷可考，其素行尚稱良好，並考量被告自始坦承犯行，復積極與證人徐子清達成和解，證人徐子清乃願意撤回告訴，此有聲請回告訴狀1份（見偵卷第47頁）附卷可參，足見被告犯後態度尚可，應有悔意，兼衡被告自述貧寒之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵卷第8頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-29

CPEM-113-竹北交簡-305-20241129-1

附民緝

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第22號原告劉玉霞被告林詣訓上列被告因被訴本院113年度金訴緝字第18號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳采薇

2024-11-26

SCDM-113-附民緝-22-20241126-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第394號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳世貴上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10899號），本院判決如下：　　主　文吳世貴犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：吳世貴於民國113年3月7日17時30分許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000號住處前，因與本欲前來協助其胞兄女兒之陳淑珍發生口角、肢體衝突，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳淑珍，致陳淑珍受有右側手部挫傷、雙側小腿挫傷、左側膝部擦傷等傷害。二、案經陳淑珍訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告吳世貴於警詢不利於己之供述及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陳淑珍於警詢及偵查中之指訴。　㈢警員王嘉豪於113年4月3日出具之職務報告1紙。　㈣告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年3月7日乙種診斷證明書、現場及告訴人傷勢共7張。　㈤從而，被告前揭任意性自白，均核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開傷害犯行均洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院109年度竹北交簡字第463號判決判處有期徒刑2月確定，甫於110 年7月4日執行完畢出監等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第2頁至第 3頁背面，本院卷第11頁至第16頁）附卷憑參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係酒後駕車之公共危險案件，與本案所涉傷害犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後因與告訴人發生口角、肢體衝突，竟以徒手之方式毆打傷害告訴人，其所為自難認有何可取之處，再被告雖能坦承犯行，亦有意願與告訴人和解，惟告訴人並無意願，另念及告訴人所受之傷勢尚未甚鉅，被告於本案亦未持用武器，其手段仍知節制，自己並曾於拉扯中受有傷害，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見偵卷第10頁、本院卷第9頁）一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

CPEM-113-竹北簡-394-20241126-1

附民緝

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第21號原告洪熾賢被告林詣訓上列被告因被訴本院113年度金訴緝字第18號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳采薇

2024-11-26

SCDM-113-附民緝-21-20241126-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第547號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖梓宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第578號），本院判決如下：　　主　文廖梓宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：廖梓宏明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月15日17時30分許起至同日18時30分許止，在址設新竹市○○路00號之快樂老爹網咖內飲用啤酒數罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼AFB-9268號普通重型機車上路。嗣駕駛上開車輛行經新竹市○○街00巷00號前時，因行車間吸食香菸，為警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃於同日18時51分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告廖梓宏於警詢及偵查中之自白。　㈡警員李元宏於113年10月16日出具之偵查報告1份。　㈢新竹市警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年7月30日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈣新竹市警察局竹市舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。　㈤公路電子閘門-駕駛人資料查詢、車輛詳細資料報表各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於107年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度竹交簡字第209號判決判處有期徒刑2月確定，於107年11月28日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第13 頁至第14頁）存卷可考，此一論罪科刑紀錄雖未構成累犯，然被告歷經前揭程序，卻猶仍不知戒慎其行，再次輕忽酒後駕車之危險性，於前揭時間飲用啤酒數罐後，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，自應嚴正的予以非難，惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚可，且其於本案違反義務程度非鉅，又幸未肇生交通事故，是其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自承勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見速偵卷第 7頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-25

SCDM-113-竹交簡-547-20241125-1