Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

原金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第56號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘玉皇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵緝字第1338號、112年度偵緝字第1339號、112年 度偵緝字第1340號、112年度偵緝字第1341號），本院判決如下 ： 　　主　　　文 潘玉皇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告潘玉皇之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 　　判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊本件被告於偵查時已自白犯罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修 正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範 圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條 第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修 正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規 定論處。 　㈡核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項 、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（ 就附件附表編號3蕭蕙倫被害部分之事實）及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財（既遂）罪，及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪（就附件附表編號1至2、4至5范進益、王韻茹、 陳昀彤、邱鈺婷被害部分之事實）。被告提供如檢察官聲請 簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之中國信託商業銀行帳戶 （下稱本案帳戶）之資料予詐欺集團，用以詐取如附件附表 所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵 害不同被害人及告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助 詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪之同種想像競合犯，又被 告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、詐 欺取財未遂罪、一般洗錢罪及一般洗錢未遂等罪之犯行，因 而同時該當幫助該等犯罪，為異種想像競合犯，以上均應依 刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於偵查時已自白洗錢犯行，足認被告合於112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕 其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減 之。 　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，而幫助 他人向本案數名被害人及告訴人詐欺取財，致其等受有財產 損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為 實應非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴 人及被害人所受損失之犯後態度，兼衡其素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法 定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍 得依刑法第41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依 法聲請易服社會勞動，併此敘明。 三、至告訴人及被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居 　　正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告 　　有分得上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒 　　收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】　　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1338號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1341號 　　被　　　告　潘玉皇　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘玉皇可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐 欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯 意，於民國112年2月底、3月初某日，委由不知情之友人康 偉倫，在屏東縣○○鄉○○路00○0號之統一超商萇盛門市，將其 名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中國信託帳戶）之金融卡，交予真實姓名年籍不詳之成年人 士，並以通訊軟體LINE告知密碼，容任該人所屬詐欺集團使 用該帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 之方式分別詐騙范進益、王韻茹、蕭蕙倫、陳昀彤及邱鈺婷 ，致渠等均陷於錯誤，各依對方指示，分別於附表所示時間 ，將附表所示之金額匯入潘玉皇上開帳戶。嗣范進益等人察 覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經王韻茹訴由臺中市政府警察局太平分局、蕭蕙倫訴由新 北市政府警察局新莊分局，及新北市政府警察局樹林分局、 屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 0 被告潘玉皇於偵查中之自白 坦承上揭全部犯罪事實。 0 證人康偉倫於偵查中之證述 證明被告委由康偉倫於犯罪事實欄所示事實、地，將其上開帳戶之金融卡交予不詳人士之事實。 0 被害人范進益於警詢時之指述 證明被害人范進益受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 被害人范進益提出之帳戶交易明細、LINE對話內容擷圖 0 告訴人王韻茹於警詢時之指訴 證明告訴人王韻茹受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 告訴人王韻茹提出之網路銀行交易明細、LINE對話內容擷圖 0 告訴人蕭蕙倫於警詢時之指訴 證明告訴人蕭蕙倫受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 告訴人蕭蕙倫提出之LINE對話內容擷圖 0 被害人陳昀彤於警詢時之指述 證明被害人陳昀彤受騙匯款至上開帳戶之事實。 00 被害人陳昀彤提出之網路銀行交易明細、LINE對話內容擷圖 00 被害人邱鈺婷於警詢時之指述 證明被害人邱鈺婷受騙匯款至上開帳戶之事實。 00 被害人邱鈺婷提出之網路銀行交易明細、網站操作畫面 00 中國信託戶名：潘玉皇、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 證明附表所示之被害人范進益、陳昀彤、邱鈺婷及告訴人王韻茹匯款至被告上開帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告潘玉皇所為，附表編號1、2、4、5部分，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等 罪嫌；附表編號2部分，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第3項、第1項之幫助詐欺未遂，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助洗錢未遂等罪嫌。 被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人詐騙如附表 所示之數名告訴人、被害人，乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　 　　　　　　　　　　 　　　檢察官　余　彬　誠 附表： 編號 被害人 行騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 潘玉皇 涉嫌罪名 0 范進益 自112年2月18日起，以通訊軟體LINE慫恿范進益參加電商平台「momo」之廠商優惠活動，佯稱預存點數可領取回饋金云云 112年3月3日 1時56分許 10,000元 幫助詐欺 幫助洗錢 0 告訴人 王韻茹 自112年2月間起，自稱擔任PChome主管，以LINE向王韻茹佯稱儲值至PChome商業用戶之帳號，可領取10%回扣云云 ①112年3月3日1時55分許 ②112年3月3日1時55分許 ①50,000元 ②50,000元 幫助詐欺 幫助洗錢 0 告訴人 蕭蕙倫 自112年2月底某日起，自稱為PChome員工，以LINE向蕭蕙倫佯稱該網站舉辦「存款30萬元，現領6萬8,000元」活動云云 蕭蕙倫於112年3月3日19時15分許匯款10,000元至潘玉皇上開帳戶，惟因上開帳戶已於同日15時57分許通報警示，故該筆款項並未匯入該帳戶。 幫助詐欺未遂 幫助洗錢未遂 0 陳昀彤 自112年2月13日起，自稱「林佳恩」，以LINE向陳昀彤佯稱若至「cheermomo」網站註冊並領取福利券，會有回饋金，倘陳昀彤轉帳1萬元以上，可領取回饋金云云 112年3月2日 18時6分許 10,000元 幫助詐欺 幫助洗錢 0 邱鈺婷 於112年3月初，暱稱「哈特立」，以LINE向邱鈺婷佯稱其有向廠商索取優惠碼，邱鈺婷若至「cheermomo」網站註冊並預存1萬元至指定帳戶，可搶折價券云云 112年3月3日 1時55分許 10,000元 幫助詐欺 幫助洗錢

2024-12-11

PTDM-113-原金簡-56-20241211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3011號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭偉倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363 86號），本院判決如下： 　　主　　文 郭偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、郭偉倫（被訴參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受理之 諭知，詳後述）與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡承翰」 、暱稱「007」、「009」等人所組成之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員於民國113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳鈺鈴 」、「72Pro官方在線客服No.8」等名義向李俊民佯稱：可 前往72Pro投資網站投資獲利等語，致李俊民陷於錯誤，遂 與本案詐欺集團成員約定於同年4月10日15時30分許，在臺 中市○里區○○街00號前面交投資款。郭偉倫隨即接獲指示， 於上開時、地，向李俊民收取新臺幣（下同）80萬元。郭偉 倫取得上開款項後，在臺中市內某不詳地點將上開款項交付 本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經李俊民訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、得心證之理由 　　訊據被告郭偉倫固坦承於同年4月10日15時30分許，在臺中 市○里區○○街00號前，向告訴人李俊民收取80萬元款項並將 之交付本案詐欺集團不詳成員，被告亦坦承洗錢、詐欺取財 等罪名，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱 ：我沒有3人以上共同犯之，我不確定叫我向告訴人收錢之 人、收水之人是不是同1人，我另案也是被判普通詐欺取財 罪，我認為我只構成普通詐欺取財罪等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於113年3月間，以「陳鈺鈴」、「72P ro官方在線客服No.8」等名義向告訴人佯稱：可前往72Pro 投資網站投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂與本案詐欺 集團成員約定於同年4月10日15時30分許，在臺中市○里區○○ 街00號前面交投資款。被告隨即接獲指示，於上開時、地， 向告訴人收取80萬元。被告取得上開款項後，在臺中市內某 不詳地點將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在等情，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第26至 28、95至97頁、本院卷第31、76、78頁），核與證人即告訴 人於警詢及偵查所為陳述相符（偵卷第29至31、89至91頁） ，並有113年5月9日員警職務報告書（偵卷第23頁）、代購 數位資產契約（偵卷第45至49頁）、告訴人與本案詐欺集團 成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第51至 69頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可 採信，故此部分之事實首堪認定。 　㈡被告於警詢時供稱：我在113年4月初透過社群軟體Facebook 找工作應徵司機，詐騙集團告訴我要去收虛擬貨幣的錢等語 （偵卷第26頁）。可知被告本案起初係因透過Facebook應徵 司機工作，遂與本案詐欺集團成員取得聯繫，並依指示收受 款項等事實。被告於另案警詢時供稱：我在113年3月底透過 Facebook看到1則高薪應徵司機的廣告，我私訊對方後，對 方跟我說用LINE聊，之後有個LINE暱稱「蔡承翰」之人加我 聊待遇，我覺得還不錯就答應對方，後來我又接到陌生來電 ，固定會有2通不同的人打來，他們說他們是公司的人解釋 了流程，我依指示上工，「007」、「009」是我自己替他們 取的綽號，實際上我並不知道對方是誰，我也沒看過對方， 我從113年4月9日至同年月12日間收款約8至9次，都是到指 定地點後有人來跟我拿錢，每次都是不一樣的人等語（本院 卷第21至22頁）。可知被告另案亦係因觀看Facebook應徵司 機之廣告，而與詐欺集團成員取得聯繫，且被告至少已與8 至9位不同之詐欺集團成員面交款項等事實。參以被告本案 、另案與詐欺集團成員取得聯繫之原因相同，且案發時間接 近，均為113年3月底至4月初，應認被告本案與另案接觸之 詐欺集團成員相同。故被告本案係先與「蔡承翰」討論報酬 後，復依「007」、「009」指示向告訴人收取款項，且被告 至少已與8至9位不同之本案詐欺集團成員接觸，顯見被告知 悉參與本案詐欺取財犯行之共犯人數已達三人以上，足證被 告本案所為已構成三人以上共同犯詐欺取財犯行。被告上開 辯稱，委不足採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 經公布修正，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，綜合比較 修正前、後規定： 　　　　①修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月 以上，7年以下，被告於偵查中否認洗錢犯行（偵卷 第97頁），被告無修正前同法第16條第2項減刑規定 之適用，故處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，7年以 下」。 　　　　②本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正 後同法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上，5 年以下，被告於偵查中否認洗錢犯行，亦無修正後同 法第23條第3項前段減刑規定之適用，故處斷刑範圍 為「有期徒刑6月以上，5年以下」。 　　　　③經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人 ，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪間， 具有局部同一性，有想像競合犯關係，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與「蔡承翰」、「007」、「009」及本案詐欺集團其他 成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告於偵查及本院審理時否認本案三人以上共同詐欺取財犯 行，於偵查中否認一般洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害 且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄 ，危害社會治安甚鉅；衡以被告否認三人以上共同詐欺取財 犯行、坦承洗錢犯行之犯後態度，以及被告於本院審理時與 告訴人調解成立（本院卷第39至40頁）；兼衡被告犯罪動機 、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案告訴人之 損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（事涉隱私，本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 　㈦本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等 節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑 ，附此敘明。 　㈧被告於本院審理時雖請求緩刑宣告（本院卷第78頁），然被 告前因詐欺案件，於113年11月12日經臺灣高等法院以113年 度上訴字第4788號判決認定被告共同犯修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑5月，併 科罰金3萬元（尚未確定），且被告有其他詐欺案件尚待法 院審理等情，有被告全國前案紀錄表在卷可參。審酌被告自 陳擔任面交車手8至9次，併考量告訴人本案損失金額非少， 認被告無暫不執行為適當之特別事由，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠被告於本院審理時供稱：原本約定每日報酬為3,000元，因為 是週結，我還沒拿到報酬就被抓了等語（本院卷第76頁）， 卷內亦無其他事證足證被告因本案犯行獲取其他不法利得， 自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡現行洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領其向告訴人收受之80 萬元款項，倘若仍按被告提領之詐欺款項，對被告諭知沒收 與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情 節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認 無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。　 貳、不另為不受理部分 一、公訴意旨另略以：被告郭偉倫於113年4月間開始，意圖為自 己不法之所有，基於與不詳之詐欺集團成員參與犯罪組織之 犯意聯絡，在網路上加入某不詳真實姓名年籍之人所發起， 屬三人以上，以實施詐術為手段所組成而具有持續性或牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並分擔佯裝代購虛擬貨幣 而出面向詐欺被害人收取款項之車手工作。因認被告亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。 二、已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。實質上 一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有 罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力 仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法 院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。另參與犯罪組 織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動 與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織 保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已 脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依 本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加 重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財 犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪 組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度 台上字第776號判決意旨參照）。 三、查被告與真實姓名年籍不詳、綽號「007」之成年人共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向以洗錢之犯意聯絡，擔任取款車手之工作。嗣由 「007」所屬詐欺集團成員於113年4月10日前某日，先透過 網際網路發送投資廣告，吸引李和平瀏覽後加入廣告內通訊 軟體「LINE」群組，並在群組內對李和平佯稱：可在特定網 路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云，致李和平陷於 錯誤，而與該詐欺集團成員相約面交款項236萬100元後，再 由被告依「007」之指示，於113年4月12日12時2分許，前往 臺北市○○區○○○路0段000號收取上開詐欺款項。惟幸李和平 發覺有異報警處理，並配合警方準備現金2,100元及假鈔2疊 ，警方則在現場埋伏當場逮捕被告，並扣得現金2,100元、 點鈔機1臺，被告等人始未得逞等情，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第13052號提起公訴，並經臺灣高 等法院以113年度上訴字第4788號判決認定被告共同犯修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，從一重論以一般 洗錢未遂罪處斷，並處有期徒刑5月，併科罰金3萬元（下稱 前案，尚未確定）等情，有被告全國前案紀錄表及上開判決 在卷可參。 四、前案判決所認定之犯罪事實，係被告與「007」之人於113年 4月12日共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行。前案詐欺 集團與本案詐欺集團之成員均包括被告、「007」，且被告 前案、本案均係因觀看Facebook應徵司機之廣告與「007」 等詐欺集團成員取得聯繫，聯繫時間亦均在113年3月底至4 月初間，足徵被告前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一 犯罪組織。前案應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件 ，應以前案之首次詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱前案僅對被告論以普通詐欺取財未遂、洗錢未 遂罪想像競合，而非論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，然 被告於前揭時、地向前案告訴人李和平收取詐欺贓款236萬1 00元，屬於被告參與本案詐欺集團後之分工行為，自應認被 告參與犯罪組織之犯行，應於先繫屬之前案起訴效力所及。 五、綜上所述，臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告所涉本案參與 犯罪組織犯行提起公訴，且於113年9月5日繫屬本院，此觀 臺灣臺中地方檢察署113年9月5日中檢介拱113偵36386字第1 139110242號函及113年度偵字第36386號起訴書自明（本院 卷第5、7至10頁），顯繫屬在後而就已起訴之參與犯罪組織 部分重複起訴。縱前案未起訴被告參與犯罪組織犯行，且臺 灣高等法院亦僅判處普通詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪 名，惟揆諸前開說明，未曾審判之參與犯罪組織部分，因原 係裁判上之一罪，為同一案件，不能另行追訴，本應就被告 被訴本案參與犯罪組織部分諭知不受理之判決，然因起訴書 認此與本院認定前揭有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3011-20241210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2242號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度 偵字第27602號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃鉦翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃鉦翔依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人 犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月 26日13時9分許，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱甲帳戶）存摺、提款卡，以交貨便方式，寄 交予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「吳玉婷」 （下稱暱稱「吳玉婷」）收受，並以通訊軟體LINE將甲帳戶 提款卡密碼傳送予暱稱「吳玉婷」，而容任該人及其同夥使 用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。 嗣暱稱「吳玉婷」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無 證據證明係3人以上共同為之或黃鉦翔知悉係3人以上共同所 為），於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害 人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依 指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如 附表所示），該款項旋遭提領一空，以此方式製造金流追查 斷點、隱匿詐欺所得之去向。 二、案經陳憶心、劉昱成、柯昭毅、周佩凌、陳詩萍、張力元分 別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告黃鉦翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁 定本案進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人陳憶心、劉昱成、柯昭毅、周佩凌、陳詩萍、張力元於警 詢指訴情節相符，且有如附表「所憑證據及卷內出處」欄所 示證據在卷可佐（卷頁如附表「所憑證據及卷內出處」欄所 示），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制 ，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年 度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不 法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本 刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。 　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、 修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其 刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為 嚴格。是修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之 適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自 應列為新舊法比較之基礎。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。本案被告於偵查中否認犯行，依修正前、後洗錢 防制法之規定，均不符合自白減刑之要件。經綜合比較 新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 情形而言，依修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法規定， 其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是以，應 以修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項本文規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處。 　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供甲帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺者，供詐欺者 使用該帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既 遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構 成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預 見將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人，該帳戶可能遭 他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷 金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供 前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明 ，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予暱稱「吳玉婷」使用，惟被 告僅與暱稱「吳玉婷」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則 非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者 即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人 頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉， 依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之 情形，附此敘明。 　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺上 開告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情 節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資 料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困 難性，且致使前述告訴人蒙受上開數額之財產損失，被告所 為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢 之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，與告訴 人柯昭毅達成調解並賠償完畢，因告訴人陳憶心、劉昱成、 周佩凌、陳詩萍、張力元未到院調解而未能達成調解之情況 （見本院卷第69至72頁），兼衡被告之犯罪動機、智識程度 、生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第73頁） ，然考量被告尚未與告訴人陳憶心、劉昱成、周佩凌、陳詩 萍、張力元達成調解或取得該等被害人之諒解，故本院認為 本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠被告於本院審理時供稱：其沒有因為交付甲帳戶資料而獲得 任何報酬等語（見本院卷第54頁），且本案並無證據足認被 告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示被害人匯 入甲帳戶之金錢，已由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所 有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開資料 予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地 位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第 1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 所憑證據及卷內出處 1 陳憶心 詐欺成員自113年3月28日前某日起，透過社群軟體臉書社團貼文及通訊軟體暱稱「張格婷」聯繫陳憶心，佯稱：欲以35,000元賣出LV牌後背包云云，致使陳憶心誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至黃鉦翔申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中國信託銀行黃鉦翔帳戶）。 113年3月29日13時3分許匯款35,000元 1.告訴人陳憶心於警詢時之陳述（第27602號偵卷第15至16頁) 2.陳憶心與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第27602號偵卷第83至87頁) 3.陳憶心於113年3月29日匯款35,000元之網路交易明細截圖1紙（第27602號偵卷第84頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁) 2 劉昱成 詐欺成員自113年3月29日前某日起，透過社群軟體臉書社團貼文及通訊軟體暱稱「Dra San」聯繫劉昱成，佯稱：欲以8,000元賣出VISVIM牌包包云云，致使劉昱成誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中國信託銀行黃鉦翔帳戶內。 113年3月29日13時3分許匯款8,000元 1.告訴人劉昱成於警詢時之陳述（第27602號偵卷第17至19頁) 2.劉昱成於113年3月29日匯款8,000元之網路交易明細截圖1紙（第27602號偵卷第99頁) 3.劉昱成與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第27602號偵卷第99至101頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁) 3 柯昭毅 詐欺成員自113年3月29日前某日起，透過社群軟體臉書社團貼文及通訊軟體暱稱「Dra San」聯繫柯昭毅，佯稱：欲以9,000元賣出LV牌後背包云云，致使柯昭毅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中國信託銀行黃鉦翔帳戶內。 113年3月29日13時8分許匯款9,000元 1.告訴人柯昭毅於警詢時之陳述（第27602號偵卷第21至23頁) 2.柯昭毅與詐欺集團成員間通信軟體對話及網路賣場截圖1份（第27602號偵卷第113至115頁) 3.柯昭毅於113年3月29日匯款9,000元之網路交易明細截圖1紙（第27602號偵卷第116頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁) 4 周佩凌 詐欺成員自113年3月29日前某日起，透過社群軟體臉書社團貼文及通訊軟體暱稱「Rainbow Yin」聯繫周佩凌，佯稱：欲以38,800元賣出LV牌後背包云云，致使周佩凌誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中國信託銀行黃鉦翔帳戶內。 113年3月29日18時32分許匯款3萬元 1.告訴人周佩凌於警詢時之陳述（第27602號偵卷第25至26頁) 2.周佩凌與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第27602號偵卷第129至132頁) 3.周佩凌於113年3月29日匯款30,000元之自動櫃員機交易明細1紙（第27602號偵卷第131頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁) 5 陳詩萍 詐欺成員自113年3月30日透過通訊軟體暱稱「kelly-傻傻分不清」聯繫陳詩萍，佯稱：無法在蝦皮電商平臺購買陳詩萍販售之語文教材，須由陳詩萍依電商平臺客服人員指示匯款完成認證云云，致使陳詩萍誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中國信託銀行黃鉦翔帳戶內。 113年3月30日16時37分許匯款29,986元 1.告訴人陳詩萍於警詢時之陳述（第27602號偵卷第27至33頁) 2.陳詩萍與詐欺集團成員間通信軟體對話、網路轉帳明細截圖1份（第27602號偵卷第151至165頁) 3.陳詩萍於113年3月30日匯款29,986元之網路交易明細截圖1紙（第27602號偵卷第163頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁) 6 張力元 詐欺成員自113年3月30日起假冒全國加油站客服人員以電話聯繫張力元，佯稱：因資訊安全漏洞造成張力元信用卡資料外洩遭盜刷，需依照銀行指示操作網路銀行避免遭扣款云云，致使張力元誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，操作網路銀行匯款至中國信託銀行黃鉦翔帳戶內。 ①113年3月30日21時4分許匯款9,989元 ②113年3月30日21時5分許匯款2,921元 1.告訴人張力元於警詢時之陳述（第27602號偵卷第35至38頁) 2.張力元與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第27602號偵卷第177至182頁) 3.張力元於113年3月30日匯款9,989元、2,921元之網路交易明細截圖各1紙（第27602號偵卷第179頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁)

2024-12-10

TCDM-113-金訴-2242-20241210-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金簡上字第89號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄒瑄亞 選任辯護人 丘瀚文律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 112年10月26日所為112年度金簡字第364號第一審刑事簡易判決( 起訴案號：111年度偵字第13189、14150號、112年度偵字第183 、1240、1678、1680、1789、1802、3076、3763號，在原審移送 併辦案號：112年度偵字第4957號、臺灣新竹地方檢察署112年度 偵字第13783號），提起上訴，暨檢察官於本院審理中移送併辦 （臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19473號、第21107號、113 年度偵字第4700號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18182號 ），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 Ｂ○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、Ｂ○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身 專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能 遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並 持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將 其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦 不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國111年8月 12日14時16分許，聽從通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「彭 雨彥」之指示，前往遠東國際商業銀行開通其向該銀行所申 辦帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行功能，並依指 示設定約定轉帳帳戶後，將本案帳戶之提款卡、網路銀行帳 號、密碼（下合稱本案帳戶金融資料）交付予「彭雨彥」使 用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明成員達3人以上或有未 成年人，下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶金融資料後，本 案詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，向附表各編號所示之35人施以如附表所 示詐術，致其等陷於錯誤，於附表各編號所示時間將附表所 示之款項匯入本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員將該等款項 自本案帳戶轉帳至上開約定轉帳帳戶，而隱匿該等詐欺所得 之去向及所在。嗣經如附表所示之黃○○等35人察覺有異，經 報警處理後，始循線查獲上情。 二、案經黃○○、宙○○、Ｇ○○、未○○、戌○○、卯○○、寅○○、Ｅ○○、地 ○○、酉○○、甲○○、丁○○、Ｆ○○、Ｄ○○、戊○○、己○○、辰○○、癸 ○○告訴暨臺中市政府警察局烏日分局、第二分局、第三分局 ；桃園市政府警察局中壢分局；臺南市政府警察局第三分局 、第六分局、歸仁分局；新竹縣政府警察局橫山分局；新北 市政府警察局三峽分局、板橋分局、新莊分局；高雄市政府 警察局楠梓分局、岡山分局及鳳山分局報告臺灣屏東地方檢 察署檢察官、臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦，經原審改依簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告即上訴人Ｂ○○於原審準備程序 及本 院審理中自白不諱，核與證人即附表各編號所示之告訴人及 被害人黃○○等35人於警詢中證述明確，並有本案帳戶客戶基 本資料查詢及交易明細1份在卷可查（見警二卷第45至52頁 ）；又附表編號1至35所示之告訴人、被害人有於附表所示 時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示方式詐術，致其等 均陷於錯誤，而於附表所示時間，各轉帳如附表所示金額至 本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員將款項轉出等情，則為 被告所不爭執，復有如附表編號1至35證據欄所示之各項證 據在卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年 月00日生效施行、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日 生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法 ，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號 判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 修法後被告須「偵查及歷次審判中」且「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修 正後之規定並無較有利於被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且雖於原審及本院審理中自白，惟於偵查中並未自白坦 承犯行，依112年6月14日修正公布前之舊法固可減輕其刑， 惟經減輕後其最重之法定刑仍為有期徒刑6年11月，依新法 固無從適用減刑規定，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，法定刑為有期徒刑2月以上6年11月以下，其意圖掩飾 及隱匿之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅處 斷刑不得科以刑法第339條第1項所定最重本刑5年有期徒刑 之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑 為6月以上5年以下，自以新法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項但書規定，本案應適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶金融資料予詐欺集團成員使 用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去 向，尚難逕與如附表各編號所示黃○○等35人施以欺罔之詐術 行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉帳、轉 帳提領匯或經手黃○○等35人因受騙而交付之款項，應認被告 係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外 之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 　第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一行為提供本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐騙 者對附表各編號所示之35名告訴人及被害人實行詐欺取財及 洗錢犯行，損害上開35人之財產法益，並同時觸犯上開兩罪 名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈤犯罪事實擴張： 　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第4957號、第181 82號、臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第13783號 、第19473號、第21107號、113年度偵字第4700號併辦意旨 書移送併辦關於附表編號20至35號告訴人及被害人Ｆ○○等16 人受詐騙者詐騙金錢及嗣後洗錢等部分之犯罪事實，經核與 本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，自應併入本案審理。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告於原審審理之犯罪事實中被 害人高達19人，受詐騙之金額高達新臺幣（以下同）520萬 元，所生損害非輕，被告在原審僅與附表編號1、5、6之被 害人達成和解，原審量刑之刑度與被告犯行所生之損害顯不 相當，原審量刑實屬不當及過輕，且尚有被害人擬於第二審 訟程序提起刑事附帶民事訴訟等語。 　㈡被告上訴意旨略以：被告於事後坦承犯行，主動罪表示悔悟 之意，且以己之力積極與被害人和解，犯後態度良好，原審 未依刑法第59條減刑，亦未依刑法第74條第1項宣告緩刑， 尚有未洽，請求撤銷原判決，從輕量刑，並為緩刑之宣告等 語。　　　 　㈢原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前　段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪 ，量處有期徒刑4月，併科罰金10萬元，固非無見。然被告 行為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，業如前述 ；又本件原審判決後檢察官提起上訴後，臺灣屏東地方檢察 署檢察官以112年度偵字第18182號、臺灣新竹地方檢察署檢 察官以112年度偵字第19473號、第21107號、113年度偵字第 4700號併辦意旨書移送併辦關於附表編號20至35號告訴人及 被害人Ｆ○○等16人受詐騙者詐騙金錢及嗣後洗錢等部分之犯 罪事實，原審未及審理；又附表各編號所示之告訴人及被害 人遭詐騙之金額合計高達865萬8595元，被告僅與附表編號1 、4、5、6、14、15、19等7名被害人達成和解，有和解書7 份在卷可按，其餘被害人均未達成和解，賠償被害人之損害 ，原審未及審酌上開修法，被害人受損害之金額甚鉅及被告 未賠償大多數之告訴人及被害人等量刑基礎，自有未洽，檢 察官之上訴為有理由。至被告上開上訴雖無理由，惟原判決 既有上開不當之處，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤 銷改判。 四、科刑： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查，辯護人固為被告之利益辯稱：被告於原審及本院 審理中均坦承犯行，犯後態度良好，原審量刑過重，請求依 刑法第59條酌減其刑等語。然查，被告將本案帳戶金融資料 交付他人，使詐集團成員用以詐騙附表各編號之被害人，多 達35人，遭詐騙之金高達865萬8595元，被告僅與其中7名被 害人達成民事和解已如前述，且本件被告係幫助犯，本院依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑，最低度之法定刑為有期 徒刑3月，依其整體犯罪情狀以觀，客觀上並無顯然足以引 起一般同情，縱予宣告法定低度刑度猶嫌過重之處，自無從 依刑法第59條之規定，予以酌減其刑，併予敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟輕率提供本案帳戶金融資料予他人，供 詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供 個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身 分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序 ，危害社會正常交易安全，所為非是；本件遭詐騙如附表各 編號之被害人，多達35人，遭詐騙之金高達865萬8595元， 被告僅與其中7名被害人達成民事和解，賠償其等7人之損害 ，有和解書7份在卷可按；另考量被告於犯後於原審及本院 審理中尚能坦承犯行，態度尚可，被告之犯罪動機、目的、 手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀 （見原審卷82頁、簡上卷第348頁），量處如主文第二項所 示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 　㈢至被告及其辯護人請求就被告為緩刑之宣告。惟查，本件遭 詐騙如附表各編號之被害人，多達35人，遭詐騙之金高達86 5萬8595元，被告僅與其中7名被害人達成民事和解，賠償其 等7人之損害，業如前述，且被告所處如主文第二項之有期 徒刑尚得易科罰金，本案並無以暫不執行其刑為適當之情形 ，自不予緩刑刑之宣告，附此敘明。 五、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文 。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本 案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先 適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規 定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌 減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、 第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案遠東銀行帳 戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼，係供犯罪所用，且係被 告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅 失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶等情，有 被告之本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份在卷可 考，足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭 物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或 追徵。至附表所示之被害人黃○○等35人遭人詐騙所匯款項， 已遭人轉帳或轉帳提領殆盡乙節，業經認定如前，又卷內並 無被告取得本案報酬之證據，復無證據可資證明被告有分得 黃○○等35人遭人詐騙所匯款項或約定報酬之犯罪所得，爰均 不予宣告沒收，同此敘明。 　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113　 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。本案附表所示之人匯入被告提供之本案帳戶 之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無 從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉修言、鄒茂瑜、邱志平 、錢鴻明移送併辦，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　 審判長法　官 涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 備註 1 黃○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯111年7月下旬起，使用LINE向黃○○佯稱：可透過應用程式購買、投資虛擬貨幣等語，致黃○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①111年8月15 　9時43分許 ①20,000元 ①證人即告訴人黃○○於警詢之指訴（警一卷第9至13頁） ②告訴人黃○○提出之網路轉帳交易明細截圖2張、LINE對話紀錄截圖1份（警一卷第29、33、37頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） ⒈起訴書／併辦意旨書編號：起1。 ⒉以10,000元達成和解，並已履行完畢。 ②111年8月18日 　18時12分許 ②13,000元 2 宙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月下旬起，使用LINE向宙○○佯稱：可投資虛擬貨幣、能源貨幣等語，致宙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月16日 13時43分許 （起訴書誤載為13時33分許，應予更正） 151,500元 ①證人即告訴人宙○○於警詢之指訴（警一卷第15至17頁） ②告訴人宙○○提出之元大銀行國內匯款申請書1張、LINE對話紀錄截圖1份（警一卷第43頁、第57至61頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起2。 3 丑○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月間某日起，使用LINE向丑○○佯稱：可透過「POLYX」平台投資虛擬貨幣等語，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日 10時31分許 （起訴書誤載111年8月10日10時19分許，應予更正） 30,300元 ①證人即被害人丑○○於警詢之供述（警一卷第19至21頁） ②被害人丑○○提出之三信商業銀行匯款回條1張（警一卷第51頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起3。 4 Ｇ○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月21日20時許，使用LINE向Ｇ○○佯稱：可透過「POLYX」APP投資虛擬貨幣等語，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①111年8月16日 　14時34分許 ①30,300元 ①證人即告訴人Ｇ○○於警詢之指訴（警二卷第11至14頁） ②告訴人Ｇ○○提出之陽信商業銀行匯款收執聯2張、LINE對話紀錄截圖1份（警二卷第63至77頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起4。 ②111年8月18日 　13時55分許 （起訴書誤載為13時54分許，應予更正） ②30,400元 5 未○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月中旬起，使用LINE向未○○佯稱：可透過「POLYX」APP投資等語，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日 8時38分許 （起訴書誤載為11時16分許，應予更正） 15,200元 ①證人即告訴人未○○於警詢之指訴（警二卷第15至18頁） ②告訴人未○○提出之手機網路轉帳交易明細1張（警二卷第62頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） ⒈起訴書／併辦意旨書編號：起5。 ⒉以7,000元達成和解，並已履行完畢。 6 玄○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月間某日起，使用LINE向玄○○佯稱：可透過「POLYX」APP投資虛擬貨幣等語，致玄○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日 18時16分許 30,300元 ①證人即被害人玄○○於警詢之供述（警二卷第19至21頁） ②被害人玄○○提出之手機網路轉帳交易明細截圖1張、LINE對話紀錄截圖1份（警二卷第79、81頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） ⒈起訴書／併辦意旨書編號：起6。 ⒉以13,000元達成和解，並已履行完畢。 7 戌○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年1月某日起，使用LINE向戌○○佯稱：可透過「POLYX」APP投資虛擬貨幣等語，致戌○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①111年8月15日 　10時22分許 ①40,000元 ①證人即告訴人戌○○於警詢之指訴（警三卷第9至14頁） ②告訴人戌○○提出之手機網路轉帳交易明細截圖3張、LINE對話紀錄截圖1份（警三卷第23頁、第37至49頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起7。 ②111年8月18日 　19時44分許 ②50,000元 ③111年8月18日 　19時51分許 ③50,000元 8 Ｃ○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月28日起，使用LINE向Ｃ○○佯稱：可透過「POLYX」APP投資虛擬貨幣等語，致Ｃ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日 11時18分許 （起訴書誤載為111年8月11日，應予更正） 60,600元 ①證人即被害人Ｃ○○於警詢之供述（警四卷第7至11頁） ②被害人Ｃ○○提出之手機網路轉帳交易明細截圖1張（警四卷第25頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起8。 9 卯○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月15日起，使用LINE向卯○○佯稱：可透過「ZENAS」網站投資股票等語，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月19日 11時13分許 （起訴書誤載為10時51分許，應予更正） 600,000元 ①證人即告訴人卯○○於警詢之指訴（警五卷第9至11頁） ②告訴人卯○○提出之台中銀行國內匯款申請書回條1張、LINE對話紀錄截圖１份（警五卷第27頁、第31至49頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起9。 10 寅○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月15日起，使用LINE向寅○○佯稱：可透過「YIFANG」APP投資期貨及股票等語，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月19日 11時31分許 （起訴書誤載為11時29分許，應予更正） 2,000,000元 ①證人即告訴人寅○○於警詢之指訴（警六卷第9至16頁） ②告訴人寅○○提出之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯1張、LINE對話紀錄截圖1份（警六卷第51頁、第55至101頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起10。 11 Ｅ○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月21日起，使用LINE向Ｅ○○佯稱：可透過「POLYX」APP投資股票、虛擬貨幣等語，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①111年8月17日 　13時35分許 （起訴書誤載為12時57分許，應予更正） ①300,000元 ①證人即告訴人Ｅ○○於警詢之指訴（警七卷第7至12頁） ②告訴人Ｅ○○提出之臺灣土地銀行匯款申請書2張（警七卷第20至21頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起11。 ②111年8月18日 　13時許 （起訴書誤載為12時42分許，應予更正） ②200,000元 12 巳○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月間某日起，使用LINE向巳○○佯稱：可透過「GLENBER WEALTH LIMITED」、「POLYX」、「HOPOO」平台投資虛擬貨幣等語，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日 8時59分許 30,000元 ①證人即被害人巳○○於警詢之供述（警八卷第7至8頁） ②被害人巳○○提出之手機網路轉帳交易明細截圖1張、LINE對話紀錄截圖1份（警八卷第51頁、第55頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起12。 13 午○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月間某日起，使用LINE向午○○佯稱：可透過「GLENBER WEALTH　LIMITED」、「POLYX」、「HOPOO」平台投資虛擬貨幣等語，致午○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月15日 9時35分許 30,300元 ①證人即被害人午○○於警詢之供述（警九卷第7至9頁） ②被害人午○○提出之手機網路轉帳交易明細截圖1張、LINE對話紀錄截圖1份（警九卷第59頁、第61至77頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起13。 14 申○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月30日14時42分許起，使用LINE向申○○佯稱：可透過「POLYX」平台投資虛擬貨幣等語，致陳紫筠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①111年8月16日 　8時53分許 ①30,000元 ①證人即被害人申○○於警詢之供述（警十卷第47至49頁） ②被害人申○○提出之手機網路轉帳交易明細截圖1張（警十卷第54頁） ③本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細各1份（警二卷第45至52頁） 起訴書／併辦意旨書編號：起14。 ②111年8月16日 　9時16分許 ②15,450元 15 壬○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月上旬某日起，使用LINE向壬○○佯稱：可透過「POLYX」平台投資虛擬貨幣等語，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月16日 15時13分許 30,000元 ①證人即被害人壬○○於警詢之供述（警十一卷第81至83頁） ②被害人壬○○提出之臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本1張、LINE對話紀錄截圖1份（警十一卷第92、87頁、第94至95頁） ③本案帳戶客戶資料整合查詢彙整報告、交易明細各1份（警十一卷第7至21頁） 起訴書／併辦意旨書編號：併一。 16 地○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月間某日起，使用LINE向地○○佯稱：可透過「POLYX」平台投資虛擬貨幣等語，致地○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①111年8月15日 　12時52分許 ①30,000元 ①證人即告訴人地○○於警詢之指訴（偵十二卷第5至6頁） ②告訴人地○○提出之永康區農會自動櫃員機交易明細表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（2）各1張、LINE對話紀錄截圖1份（偵十二卷第12至13頁、第19至24頁） ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份（偵十二卷第128至132頁） 起訴書／併辦意旨書編號：併二1。 ②111年8月15日 　12時54分許 ②30,000元 ③111年8月16日 　4時48分許 （併辦意旨書誤載為14時4分許，應予更正） ③260,000元 17 酉○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月26日起，使用LINE向酉○○佯稱：可透過「POLYX」平台投資獲利等語，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月17日 12時57分許 （併辦意旨書誤載為12時54分許，應予更正） 100,000元 ①證人即被害人酉○○於警詢之供述（偵十二卷第26至27頁） ②被害人酉○○提出之郵政跨行匯款申請書1張、LINE對話紀錄截圖1份（偵十二卷第34頁、第28至30頁） ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份（偵十二卷第128至132頁） 起訴書／併辦意旨書編號：併二2。 18 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月中旬某日起，使用LINE向甲○○佯稱：可透過「POLYX」平台投資虛擬貨幣等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月15日 15時39分許 （併辦意旨書誤載為22時2分許，應予更正） 1,000,000元 ①證人即被害人甲○○於警詢之供述（偵十二卷第35至36頁） ②被害人甲○○提出之永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本1張、LINE對話紀錄截圖1份（偵十二卷第38頁、第39至42頁） ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份（偵十二卷第128至132頁） 起訴書／併辦意旨書編號：併二3。 19 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月25日起，使用LINE向丁○○佯稱：可透過「POLYX」平台投資虛擬貨幣獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日 14時43分許 30,000元 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（偵十二卷第43至44頁） ②告訴人丁○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細1張、LINE對話紀錄截圖及詐騙投資網站網頁截圖1份（偵十二卷第45至47頁、第50頁） ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份（偵十二卷第128至132頁） 起訴書／併辦意旨書編號：併二4。 20 Ｆ○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月起，詐騙集團以臉書及通訊軟體LINE向Ｆ○○佯稱：可投資獲利云云。 111年8月16日13時9分許 9萬990元 ①證人即告訴人Ｆ○○於警詢之證述。 ②告訴人Ｆ○○匯款憑證及台灣中小企業銀行匯款申請書。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併三 21 Ｄ○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年5月28日起，使用LINE向丁○○佯稱：在IMC軟體台投資股票可獲利等語，致Ｄ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月15日13時52分許 10萬元 ①證人即告訴人Ｄ○○於警詢之證述。 ②告訴人Ｄ○○郵政跨行匯款申請書1張。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併四 22 辛○○ 111年6月底起，詐騙集團以臉書及通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可在Polyx平台投資虛擬貨幣獲利云云，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月15日15時42分許 20萬元 ①證人即被害人辛○○於警詢之證述。 ②華南商業銀行匯款回條聯1張及LINE對話紀錄截圖。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併五 23 戊○○ 111年6月底起，詐騙集團以臉書及通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可在Polyx平台投資虛擬貨幣獲利云云。 111年8月17日10時36分許 3萬元 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證述。 ②凱基銀行匯款申請書2張及LINE對話紀錄截圖。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併五 111年8月18日12時21分許 3萬3,000元 24 宇○○ 111年6月底起，詐騙集團以臉書及通訊軟體LINE向宇○○佯稱：可在Polyx平台投資虛擬貨幣獲利云云，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日12時15分許 10萬元 ①證人即被害人宇○○於警詢之證述。 ②臺灣銀行匯款申請書回條聯1張。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併五 25 乙○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月17日20時2分許 5萬元 ①證人即被害人乙○○於警詢之證述。 ②LINE對話紀錄擷圖、投資軟體頁面擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖2張。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 111年8月17日20時6分許 5萬元 111年8月18日18時57分許 5萬元 26 己○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日18時9分許 10萬元 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述。 ②網路銀行交易明細擷圖1張。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 27 Ｈ○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日14時26分許 33萬3,300元 ①證人即被害人Ｈ○○於警詢之證述。 ②LINE對話紀錄擷圖、投資網頁擷圖1份、第一銀行匯款申請書回條影本1張。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 28 丙○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月16日13時10分許 12萬1,200元 ①證人即被害人丙○○於警詢之證述。 ②台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本1張、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1張。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 111年8月17日15時38分許 9萬900元 29 子○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月15日15時7分許 3萬9,390元 ①證人即告訴人子○○於警詢之證述。 ②投資軟體頁面擷圖、轉帳交易明細擷圖4張。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 111年8月15日15時8分許 3萬9,390元 111年8月16日9時5分許 24萬5,430元 111年8月17日9時3分許 19萬3,920元 111年8月18日8時53分許 16萬9,680元 30 辰○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月17日11時28分許 4萬5,495元 ①證人即告訴人辰○○於警詢之證述。 ②告訴人玉山銀行帳戶擷圖、存款交易明細查詢擷圖、LINE對話紀錄擷圖、投資軟體頁面擷圖1份。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 31 天○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月16日10時27分許 85萬元 ①證人即被害人天○○於警詢之證述。 ②彰化銀行匯款回條聯翻拍照片1張、LINE對話紀錄擷圖1份。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 32 Ａ○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月16日13時43分許 15萬1,500元 ①證人即告訴人Ａ○○於警詢之證述。 ②元大銀行國內匯款申請書影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條影本各1張、LINE對話紀錄擷圖、投資軟體頁面擷圖1份。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 111年8月17日9時36分許 30萬3,000元 33 癸○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日12時13分許 1萬元 ①證人即告訴人癸○○於警詢之證述。 ②臉書messenger對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、投資頁面擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 34 庚○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月17日20時54分許 2萬元 ①證人即被害人庚○○於警詢之證述。 ②交易明細擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖、投資頁面擷圖1份。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 35 亥○○ 以臉書及通訊軟體LINE佯稱：可投資股票或虛擬貨幣獲利云云，施以詐欺，使被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月18日12時38分許 3萬330元 ①證人即被害人亥○○於警詢之證述。 ②交易明細擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖、投資頁面擷圖1份。 ③本案帳戶開戶總約定書、交易明細各1份。 併辦意旨書編號：併六 備註： ①起訴書附表部分，依序為起1、起2…（以下依序類推）；併辦意旨書附表部分，依序為併一、併二1、併二2…（以下依序類推）。 ②併一為臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第4957號移送併辦意旨書。 ③併二為臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第13783號移送併辦意旨書。 ③併三為臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第19473號移送併辦意旨書。　 ④併四為臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18182號移送併辦意旨書。 ⑤併五為臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第21107號移送併辦意旨書。　 ⑥併六為臺灣新竹地方檢察署檢察官113度偵字第4700號移送併辦意旨書。　 附錄論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ※附錄：卷宗目錄對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110628027號卷 警二卷 新竹縣政府警察局橫山分局竹縣橫警偵字第1113601570號卷 警三卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110731464號卷 警四卷 新北市警察局三峽分局新北警峽刑字第11136883441號卷 警五卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120008728號卷 警六卷 新北市警察局板橋分局新北警板刑字第11139190985號卷 警七卷 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11173229000號卷 警八卷 新北市警察局新莊分局新北警莊刑字第1114083883號卷 警九卷 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120086533號卷 警十卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11173651203號卷 警十一卷 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第11100642833號卷（移送併辦） 警十二卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120035289號卷（移送併辦） 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13189號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14150號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第183號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1240號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1678號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1680號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1789號卷 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1802號卷 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3076號卷 偵十卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3763號卷 偵十一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4957號卷（移送併辦） 偵十二卷 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13783號卷（移送併辦） 偵十三卷 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19473號卷（移送併辦） 偵十四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18182號卷（移送併辦） 偵十五卷 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21107號卷（移送併辦） 偵十六卷 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4700號卷（移送併辦） 原審卷 本院112年度金簡字第364號卷 簡上卷 本院112年度金簡上字第89號卷

2024-12-10

PTDM-112-金簡上-89-20241210-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第56號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳孟緯 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金 簡字第196號，中華民國113年5月29日第一審刑事簡易判決（起 訴案號：112年度軍偵字第141、167、223號；移送併辦案號：11 3年度軍偵字第41號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第12 680號），本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，自為 第一審判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 戊○○幫助犯一一二年六月十四日修正公布、同年月○○日生效施行 前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月 ，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 　　犯罪事實 一、戊○○（原名：陳力帆）雖預見將金融帳戶之存摺、提款卡交 付不明人士，該帳戶將遭他人利用作為財產犯罪收受被害人 匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經提領後即造成金流斷 點而生隱匿犯罪所得效果，竟仍基於縱令前揭事實發生亦不 違背其本意之幫助他人詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢不確 定故意，於民國112年4月1日16時43分許前數日內某時，在 不詳地點，以不詳方式，將其開立之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱涉案臺銀帳戶）及遠東國際商業銀行 （下稱遠東商銀）帳號000-00000000000000號帳戶(下稱涉 案遠東商銀帳戶)之存摺、提款卡及密碼交付身分不詳成年 人，提供涉案帳戶給該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）其他成年成員使用（無證據證明戊○○知悉為3人以上 之犯罪組織或有未滿18歲之人），容任本案詐欺集團所屬成 年成員以涉案帳戶作為遂行犯罪之人頭帳戶。迨本案詐欺集 團所屬成年成員取得涉案帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至6所示時間，以如附表 各該編號所示方式，詐騙如附表各該編號所示己○○等人，致 如附表各該編號所示己○○等人均陷於錯誤，遂依指示於如附 表各該編號所示時間，匯款如附表各該編號所示金額至如附 表各該編號所示帳戶（均詳附表），渠等所匯款項，旋遭本 案詐欺集團所屬成年成員持如附表各該編號所示帳戶之提款 卡提領殆盡，製造金流斷點而隱匿犯罪所得。 二、案經己○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、甲○○訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、丁○○訴由新北市政府警察局淡水分局、乙 ○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局、丙○○訴由桃園市政府警 察局大溪分局、庚○○訴由臺南市政府警察局第一分局分別報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及同署檢察官移送併 辦。 　　理　　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，仍得為 證據，觀之同法第159條之5第1項亦明。本判決後述資以認 定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告戊○○均同意有證 據能力（見本院金簡上卷第75、76頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為 適當，依上開法文規定，自具證據能力，且俱經依法踐行調 查證據程序，自得以之作為本案判斷之依據。 二、訊據被告不固否認曾開立涉案臺銀帳戶、涉案遠東商銀帳戶 等情，惟矢口否認有何幫助洗錢及詐欺取財犯行，辯稱：我 沒有將涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶提供他人使用。我 原本將涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶存摺、提款卡放在 我車子的副駕駛座，之後我在營區內接獲銀行來電告知前揭 帳戶已遭列為警示帳戶，我才知道前揭帳戶之存摺、提款卡 不見。我不認為我有犯罪，希望可以判我無罪云云（見本院 金簡上卷第75、90、92頁）。　 三、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠涉案臺銀帳戶、涉案遠東商銀帳戶確為被告開立之帳戶，且 如附表編號1至6所示己○○等人於如附表各該編號所示時間， 遭本案詐欺集團所屬成年成員施以如附表各該編號所示詐術 ，致如附表各該編號所示己○○等人均陷於錯誤，遂依指示於 如附表各該編號所示時間，匯款如附表各該編號所示金額至 如附表各該編號所示帳戶，渠等所匯款項嗣遭本案詐欺集團 所屬成年成員持如附表各該編號所示帳戶之提款卡提領殆盡 等情，業經證人即告訴人己○○（見警卷一第13、15頁）、甲 ○○（見警卷二第31至33頁）、丁○○（見警卷三第9、11頁） 、乙○○（見警卷四第17至20頁）、、丙○○（見警卷五第19至 22頁）、庚○○（見警卷五第23至26頁）於警詢時證述綦詳， 並有臺灣銀行北高雄分行112年8月22日北高雄營字第112000 27841號函及所附自動櫃員機之客戶提領鈔券監視器光碟（ 見軍偵卷一第13頁）及如附表編號1至6所示證據在卷可稽。 據此，涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶均已由取得該等帳 戶提款卡及密碼之本案詐欺集團所屬成年成員作為實行詐欺 取財犯罪收受匯款之人頭帳戶，並以如附表編號1至6所示帳 戶之提款卡提領殆盡，製造金流斷點而隱匿犯罪所得，是涉 案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶均已供本案詐欺集團所屬成 年成員作為遂行向如附表編號1至6所示己○○等人實行詐欺取 財犯罪及實行洗錢之犯罪工具等節，均堪認定。 　㈡從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪之犯罪工具 ，一旦遺失或被竊提款卡者發覺其提款卡遺失、遭竊而報警 處理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即有 無法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人所使用之 帳戶必係其可確實掌握者。而如附表編號1至6所示己○○等人 遭本案詐欺集團所屬成年成員詐欺並匯款如附表各該編號所 示金額至涉案臺銀帳戶或涉案遠東商銀帳戶，渠等所匯款項 ，旋遭本案詐欺集團所屬成年成員持涉案臺銀帳戶、涉案遠 東商銀帳戶提款卡提領殆盡等節，業如前述，可知本案詐欺 集團所屬成年成員於指示如附表編號1至6所示己○○等人匯款 前，當可確實掌握涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶之存、 取款，參之前揭說明，足信取得涉案臺銀帳戶及涉案遠東商 銀帳戶提款卡之本案詐欺集團所屬成年成員絕非收取他人盜 贓、遺失物。雖被告提出其休（請）假記錄卡、Google街景 圖、遠東國際商業銀行交易明細（見軍偵卷一第14至22之1 頁）佐其辯詞，然前揭證據僅為被告休假紀錄，或為被告辯 稱之停車地點資料、涉案遠東商銀帳戶交易資料，實無從證 明被告辯稱其係遺失涉案臺銀帳戶、涉案遠東商銀帳戶存摺 及提款卡之真實性，是被告辯稱涉案臺銀帳戶及涉案遠東商 銀帳戶存摺及提款卡遺失云云，難以採信。 　㈢現今金融機構所使用之金融卡均須輸入多位數之密碼始可使 用，為周知之事，參以被告於本院審理時供稱：我沒有把涉 案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶之密碼寫在各該帳戶之存摺 或提款卡上等語（見本院金簡上卷第90頁），則被告既未將 密碼書寫在其所稱遺失之涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶 存摺或提款卡，則拾得或竊得被告涉案臺銀帳戶及涉案遠東 商銀帳戶存摺或提款卡之人，實無可能輕易得知被告涉案臺 銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶之提款卡密碼。雖被告於本院審 理時供稱：我的涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶密碼是我 的生日等語（見本院金簡上卷第90），然拾得或竊得被告涉 案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶提款卡之人猜知被告係以其 生日做為涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶提款卡密碼之機 率不高，即令該人知悉被告係以生日作為涉案臺銀帳戶及涉 案遠東商銀帳戶提款卡密碼，依被告於本院審理時供稱：我 的國民身分證並未遺失等語（見本院金簡上卷第90頁），而 以現今社會對於個人資料之保護周詳，該人再大費周章另尋 他途探悉被告生日之可能性，著實微乎其微，況被告始終未 能合理說明何以他人得以知悉涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀 帳戶提款卡密碼，進而持涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶 提款卡提款。是依此等客觀情形，若非被告將涉案臺銀帳戶 涉案遠東商銀帳戶之提款卡及密碼提供他人，本案詐欺集團 所屬成年成員實無可能得以持用涉案臺銀帳戶及涉案遠東商 銀帳戶提款卡提款，故涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶之 提款卡及密碼，應係由被告交付、提供予如犯罪事實欄所載 身分不詳之成年人，當可推斷。又被告交付、提供涉案臺銀 帳戶及涉案遠東商銀帳戶存摺、提款卡及密碼之時間、地點 及方式，雖因被告否認而無法確定，惟參酌實務常見使用人 頭帳戶之詐欺取財犯罪者為免旁生枝節，通常均係於取得人 頭帳戶後數日內即使用該人頭帳戶犯罪，而本案詐欺集團所 屬成年成員最初利用涉案帳戶收取詐欺取財犯罪所得之時間 ，係如附表編號2所示112年4月1日16時43分許，足信本案詐 欺集團所屬成年成員於該時點前已將涉案臺銀帳戶及涉案遠 東商銀帳戶作為人頭帳戶使用。是以，被告應係於112年4月 1日16時43分許前數日內某時，在不詳處所，以不詳方式， 將涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶存摺、提款卡及密碼交 付、提供予如犯罪事實欄所載身分不詳之成年人，藉此提供 涉案帳戶予該人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員作為實 行詐欺取財犯罪及洗錢之人頭帳戶。 　㈣被告雖辯稱：我有報案，也有跟出租車位的屋主調監視器等 語（見本院金簡上卷第90、91頁），然依卷存訴訟資料，並 無被告所稱監視器資料，是被告此部分所辯，純屬空言，無 可採信。另查，被告曾於112年4月23日投書至「屏東縣政府 警察局-分局長信箱」等情，有被告手機照片擷圖1幀存卷可 考（見警卷一第11頁），就此被告於警詢時供稱：我於112 年4月23日有寫信至屏東縣政府警察局-分局長信箱報案，案 件編號000000000000，但我當時沒有去派出所製作筆錄之後 陸續收到警方的通知書就到案說明等語（見警卷一第9頁） ，然觀之被告提供之休（請）假記錄卡（見軍偵卷一第15頁 ），可知112年4月22、23日係被告休假之例假日，被告休假 之餘，直接撥打110報警處理或就近前往所在處所附近之警 局報案，甚為便利，被告卻捨此不為，反以迂迴方式投書至 「屏東縣政府警察局-分局長信箱」稱欲報案，實違常理， 是以被告前揭投書之舉措，究否係為「報案」究辦，實堪質 疑，何況被告投書之時，如附表編號1至6所示己○○等人早已 將遭詐騙之款項匯入，本案詐欺集團所屬成年成員亦早已將 如附表編號1至6所示己○○匯入款項提領一空，被告於事後投 書已無礙本案詐欺集團所屬成年成員取得犯罪所得，自無從 為被告有利之認定。　　　　　 　㈤刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確 定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又 按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。衡以金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用，是一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱遇特殊情況偶須交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且此專有物 品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易 於體察之常識，則對於無正當理由而要求他人提供帳戶者， 客觀上當可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程，係有意隱瞞其行為人 之真實身分，製造金流斷點，隱匿犯罪所得。況邇來利用財 產犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，迭經報章雜誌 、電視、廣播、網路等媒體廣為披載，並為政府所極力宣導 ，是一般人本於一般認知能力，均應能瞭解要求他人提供金 融帳戶資料者，係為以所提供之帳戶作為財產犯罪收受被害 人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經提領後即產生遮斷 金流之效果，而可隱匿犯罪所得。經查，被告於警詢時自承 係89年8月間生、教育程度為高中畢業等語（見警卷一第4頁 ），是被告於本案行為時已為成年人且受過教育，顯非無知 或毫無社會經驗之人，則被告對於上情絕難諉為不知，且被 告辯稱涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶存摺及提款卡遺失 云云，顯係幽靈抗辯，毫無實據。是以，被告對於收取涉案 臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶存摺及提款卡之身分不詳成年 人，將利用涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶作為詐欺財產 犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經提領 後即產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所得等情應有預見。 被告本此預見仍交付涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶存摺 、提款卡並告知密碼，任憑涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳 戶處於遭人不法使用之險境，足見被告對於取得涉案臺銀帳 戶及涉案遠東商銀帳戶存摺、提款卡之身分不詳成年人從事 不法犯罪，毫不在乎，堪認縱令該人以涉案帳戶作為詐欺取 財及洗錢犯罪之人頭帳戶，應仍不違背被告本意。從而，被 告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪可認 定。又依卷存訴訟資料，無從認定被告於本案過程中，除將 涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶存摺、提款卡及密碼交付 、提供予犯罪事實欄所載身分不詳之成年人，尚有接觸該人 所屬本案詐欺集團其他成年成員，則被告對於本案詐欺集團 究竟由幾人組成，或本案詐欺集團所屬成年成員係以何方式 實行詐欺取財犯行，尚非其所能事先預見，並無足夠證據可 證被告就本案確有3人以上之正犯參與詐欺取財犯罪，有所 認識，基於罪證有疑利於被告之原則，無從遽認被告主觀上 對於該人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員係3人以上共 同犯詐欺取財罪，已有認識或予以容任。附予說明。　 　㈥綜上所述，被告所辯各節，均非可採，本案事證明確，被告 前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。 四、論罪、競合及刑之減輕事由 　㈠被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲比較如下： 　　⒈於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢 防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後移列同法第19條，其規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 改依洗錢之財物或財產上利益金額多寡區別並修正法定刑 度，復刪除關於宣告刑限制之規定。 　　⒉於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢 防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷 次」審判均自白方得減刑之要件限制。嗣於113年7月31日 洗錢防制法再次修正公布，於同年0月0日生效施行，此次 修正將原第16條第2項規定移列第23條第3項，其規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就自白減 刑規定再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件限制。 　　⒊被告前揭犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條 第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫 助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖否認犯行 ，惟曾於本院審判中自白前揭犯行（見本院金簡字卷第46 頁），合於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行 前之洗錢防制法第16條第2項規定。經綜其全部罪刑之結 果而為比較，於112年6月14日修正公布、同年月00日生效 施行前之洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項，最 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被 告行為時之112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行 前之洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項論處。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。 被告固有將涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶存摺及提款卡 交付如犯罪事實欄所載身分不詳之成年人，提供該等資料給 該人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員作為收受詐欺取財 犯罪所得贓款及洗錢之犯罪工作，惟依現存訴訟資料，尚無 證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 亦難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢犯行之本案詐欺集團所 屬成年成員間有犯意聯絡，自無從逕對被告論以詐欺取財罪 或一般洗錢罪之共同正犯。惟被告主觀上有幫助他人詐欺取 財及隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意，且被告將涉案臺銀帳 戶及涉案遠東商銀帳戶存摺、提款卡及密碼交付、提供予如 犯罪事實欄所載身分不詳之成年人及其所屬本案詐欺集團其 他成年成員，已使本案詐欺集團所屬成年成員得以利用涉案 帳戶作為向如附表編號1至6所示己○○等人實行詐欺取財及洗 錢犯罪之犯罪工具，客觀上亦已助益本案詐欺集團所屬成年 成員遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢犯行，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正公布、 同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。又依卷附訴訟資料，尚無從遽認被告主觀上對於 如犯罪事實欄所載身分不詳之成年人及其所屬本案詐欺集團 其他成年成員係3人以上共同犯詐欺取財罪，已有認識或予 以容任，業如前述，尚無從逕認被告應論以幫助他人犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之幫助犯，附予說 明。 　㈢被告以一個提供涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶存摺及提 款卡之行為同時幫助本案詐欺集團所屬成年成員分別對如附 表編號1至6所示己○○等人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，各罪 間具想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈣臺灣屏東地方檢察署檢察官函請本院併辦之113年度軍偵字第 41號、113年度偵字第12680號被告詐欺等案件，各該移送併 辦意旨書所載犯罪事實，與已起訴部分之犯罪事實之間，均 具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審究。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，112年6月14日修正公布、同年月00日生效 施行前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就本案 幫助一般洗錢之犯罪事實，曾本院審判中自白，業如前述 ，應依上開規定，減輕其刑。 　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，遞減輕其刑。　 五、上訴論斷之理由 　㈠原審審理結果，以被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見 。然查： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行及113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，經比較新舊法後，認修正後規定均未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為 時法即112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行 前之洗錢防制法規定論處，已如前述，原審未及就於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 為新舊法之比較適用，即有未合。 　　⑵被告就其所為幫助一般洗錢犯行，雖於原審承承犯行，惟 檢察官上訴後，於本院審理時翻異其詞，否認犯行，原審 量刑時審酌被告「終能坦承犯行，態度尚可」等節，即非 適合，且原審未及審酌如附表編號5、6所示之人遭詐欺等 犯罪事實並考量此等事實而為量刑，亦有未洽。 　　⑶檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，其上訴為有理由，爰依 刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2項之規 定意旨，由本院合議庭撤銷原審判決，逕依通常程序為第 一審判決（詳後述）。　 　㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被 告提供涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀帳戶作為人頭帳戶，使 詐欺集團得以取得並隱匿詐欺取財犯罪所得，助長犯罪，影 響社會交易信用至鉅，亦使如附表編號1至6所示己○○等人受 有損害甚鉅，更增加偵查機關查緝犯罪者之困難，犯罪所生 危險及損害實屬嚴重；⑵被告犯罪手段係提供他人犯罪工具 ，犯罪手段尚非直接侵害如附表編號1至6所示己○○等人之財 產法益；⑶依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告 於本案發生前，未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行尚佳；⑷ 被告於原審審理時雖謂其承認檢察官所起訴之犯罪事實等語 （見本院金簡字卷第46頁），惟稽之被告於本院審理時供稱 ：我一審時是法官跟我講，看我有沒有跟被害人和解，但最 後我也沒有和解，我認為我的行為是不對，我東西不見，但 我帳戶確實有匯入不明的錢，我不承認也不行。我不認我有 犯罪，我沒有將帳戶交給別人使用等語（見本院金簡上卷第 75頁），依此言語脈絡，被告於原審坦承犯行似僅為訴訟上 之考量，據被告於偵查及本院審理時飾卸辯詞之情形，其犯 後態度難認良好；⑸依被告於本院審理時自承之學經歷、目 前家庭生活及經濟狀況等語（見本院金簡上卷第91頁），堪 認被告智識程度及生活狀況均佳；⑹被告迄未賠償如附表編 號1至6所示己○○等人等情，缺乏任何足認有彌補如附表編號 1至6所示己○○等人之損害、痛苦之情事，更未見被告有何修 復因本案衝突而破裂之社會關係之作為，自無從為被告有利 之量刑認定。⑺斟酌檢察官及被告就科刑範圍之辯論要旨等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，依 刑法第42條第3項前段，諭知如主文第2項所示易服勞役折算 標準。 六、沒收 　㈠113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，惟被告本案僅係幫助一般洗錢，尚非一般洗錢罪 之正犯，被告就如附表編號1至6所示己○○等人所匯款項，既 未參與移轉、變更、掩飾、隱匿該等款項，被告亦未收受、 取得、持有、使用該等款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，涉案臺銀帳戶及涉案遠東商 銀帳戶既均經列為警示帳戶，足信他人再無可能以前揭帳戶 存摺、提款卡用以犯罪，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依卷存訴訟資 料，並無從認定被告有因提供涉案臺銀帳戶及涉案遠東商銀 帳戶而獲得任何報酬，或有分得如附表編號1至6所示己○○等 人因遭詐騙所匯款項，既不能證明被告有因本案犯罪取得犯 罪所得，自無從依前揭法律規定，宣告沒收或追徵。 七、本案經本院合議庭審理結果，認被告交付涉案臺銀帳戶及涉 案遠東商銀帳戶存摺及提款卡，幫助他人實行詐欺取財及幫 助一般洗錢犯行，除經檢察官提起公訴部分，尚有於上訴後 於本院審理時移送併辦之裁判上一罪之犯罪事實，認有刑事 訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用 簡易程序審判之情形，依之前揭說明，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，由本院合 議庭撤銷原審判決，逕依通常程序為第一審判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條 之1第4項但書、第452條、第369條第1項前段、第2項、第364條 、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠提起上 訴及檢察官陳麗琇移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項規定 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：　 編號 遭詐欺之　人 詐欺之方式 匯款時間 、金額及匯入之帳戶 證據及出處 1 己○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年4月1日15時許，透過電話向己○○佯稱其自有之威秀會員遭誤植為高級會員，需配合中華郵政專員操作，以便將會員資格取消云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至涉案臺銀帳戶。 112年4月1日17時18分許，匯款4萬9,985元。 ⑴己○○之匯出明細（見警卷一第27頁）。 ⑵己○○之中華郵政交易明細。 ⑶臺灣銀行潮州分行112年5月22日潮州營密字第11200017631號函暨檢附之被告開戶基本資料暨帳戶交易明細（見警卷一第21至26）、被告統號查詢個人戶籍資料、以統號查詢姓名更改紀錄資料（見警卷一第39至41頁）、 2 甲○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年4月1日16時3分許，透過電話向甲○○佯稱其自有之威秀會員遭誤植為高級會員，需配合玉山銀行客服人員操作，以便將會員資格取消云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至涉案遠東商銀帳戶。 ⑴112年4月1日16時43分許，匯款4萬9,985元。 ⑵112年4月1日16時45分許，匯款4萬9,987元。 ⑶112年4月1日17時18分許，匯款4萬9,989元。 遠東商銀112 年 7 月 6日遠銀詢字第 1120003935 號函暨附之被告開戶照片、交易明細、開戶總約定書、身分證正反面（見警卷二第17至26頁）。 3 丁○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年4月1日16時18分許，透過電話向丁○○佯稱其自有之威秀會員遭誤植為白金會員，需配合中國信託商業銀行客服人員操作，以便將會員資格取消云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至涉案臺銀帳戶。 ⑴112年4月1日17時28分許，匯款4萬9,985元。 ⑵112年4月1日17時31分許，匯款4萬9,985元。 ⑴被告臺灣銀行客戶基本資料、交易明細（見警卷三第17至19頁）。 ⑵丁○○提出之通話紀錄（見警卷三第39頁）。 4 乙○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年4月1日16時29分許，偽為威秀影城客服人員，透過電話向乙○○佯稱因會計小姐作帳錯誤，需配合銀行客服人員操作，以便將會員資格取消云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至涉案臺銀帳戶。 112年4月2日0時2分許，匯款4萬9,989元。 ⑴被告之臺灣銀行客戶基本資料、存摺存款歷史交易明細批次查詢（見警卷四第21至23頁）。 ⑵乙○○提出之華南銀行歷史交易（見警卷四第43、44頁）。 ⑶乙○○提出其華南銀行存摺封面（見警卷四第48頁）。 ⑷乙○○提出 LINE對話紀錄擷圖19幀（見警卷四第49至52頁）。 5 丙○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於113年4月1日22時許，佯為網路買家、網站客服人員、銀行客服人員，透過拍賣平台結識丙○○後，向丙○○訛稱：我要向你購買商品，但無法下單云云，又訛稱：如要通過驗證，需依指示操作網路銀行云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至涉案臺銀帳戶。 112年4月1日 23時57分許，匯款2萬9,986元。 ⑴被告之臺灣銀行基本資料、交易明細（見警卷五第11、13頁）。 ⑵丙○○提出自動櫃員機交易明細表（見警卷五第37頁）。 ⑶丙○○提出之詐騙電話擷圖 1幀（見警卷五第41頁）。 ⑷丙○○提出之對話紀錄擷圖6幀（見警卷五第42至44頁）。 6 庚○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於113年4月1日18時20分許，佯以威秀影城人員、郵局客服人員，撥打電話向庚○○訛稱：你之前的會員被駭，被升級為高級會員，如要取消須依指示操作提款機云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至涉案臺銀帳戶。 112年4月2日 0時27分許，匯款2萬9,985元。 ⑴被告之臺灣銀行基本資料、交易明細（見警卷五第11、13頁）。 ⑵庚○○提出之對話紀錄擷圖 3幀（見警卷五第57頁）。 卷別對照表 編號 卷宗名稱 簡　稱 1 份警偵字第1120038090號 警卷一 2 桃園市○○○○○○鎮○○0000000000號 警卷二 3 新北市政府警察局淡水分局0000000000號 警卷三 4 新竹縣政府警察局竹北分局0000000000號 警卷四 5 潮警偵字第1139001853號 警卷五 6 臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第141號 軍偵卷一 7 臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第167號 軍偵卷二 8 臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第223號 軍偵卷三 9 臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第41號 軍偵卷四 10 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12680號 偵卷一

2024-12-10

PTDM-113-金簡上-56-20241210-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第52號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 周立忠 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金 簡字第204號，中華民國113年5月15日第一審刑事簡易判決（起 訴案號：112年度偵字第11272號；移送併辦案號：112年度偵字 第6984、7115、17023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。　　 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告周立忠有如附 件原審簡易判決事實及理由欄所載違反洗錢防制法及詐欺取 財等犯行，依想像競合犯從一重論處被告犯刑法第30條第1 項前段、民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑，復就沒收 部分認被告無犯罪所得而無庸宣告沒收、追徵。經核原審認 事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑 法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認 允洽，沒收部分亦無違誤，應予維持，除補充後述理由，餘 均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、 證據及理由。　 三、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任 意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一 般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 四、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人呂麗珍具狀請求檢察官上 訴，表示被告所受刑度與告訴人呂麗珍所受新臺幣（下同） 400萬元相當鉅大之財產損失相較失衡，原審量刑過輕，請 求上訴。經核認告訴人呂麗珍請求上訴有理由，爰提起上訴 ，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 五、駁回上訴之理由： 　㈠被告於本院審理時雖改稱其係因求職遭詐騙，始提供其開立 之中信銀行帳戶（帳號000000000000、000000000000、0000 00000000號）存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料（下合稱涉案帳戶資料）云云。惟查，被告於本 院原審審理時供承：「我承認……我承認是出於自由意志陳述 ，沒有受到強暴脅迫」等語，可見被告於本院原審審理時係 憑其自由意志而坦承犯罪，嗣被告於收受本案原審判決，亦 未提起上訴，衡以常人避罪心理，倘被告並無犯罪情事，何 以未據理力爭，反有前揭自承犯罪且未上訴之決定，是其於 本院審理時翻異前詞，否認犯行，實屬可疑。又按刑法上之 故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。酌以現今詐 欺集團猖獗，政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將金融 帳戶資料交由他人使用，以免淪為人頭帳戶，為一般社會通 念，參以被告為高中畢業之成年人、從事殯葬業等情，亦經 被告於本院審理時自承在卷，被告當可知悉要求其提供涉案 帳戶資料之人係為以前揭帳戶作為人頭帳戶，供遂行不法犯 罪之用。是以，被告對於前揭帳戶將取得前揭帳戶資料之人 利用作為詐欺財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害 人所匯款項經轉匯後即產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所 得等情，應有預見。再據被告於原審審理時自承：我是在屏 東縣潮州鎮潮生路與四維路交岔路口近處之7-11交付涉案帳 戶資料給對方，並以FB傳送密碼予對方，對方自稱是代工廠 員工，沒有說名字等語，是以被告所為顯係將涉案帳戶資料 交付與自己毫無信賴關係之人，足見被告對於究係何人取得 涉案帳戶資訊，並不關心，任憑涉案帳戶處於遭人不法使用 之險境。另依被告於本院審理時供稱：我只想要增加我的收 入等語，足認被告係為獲利而交付涉案帳戶資料，顯然被告 僅在意其能否以涉案帳戶資料獲取利益，對於收取涉案帳戶 資料之人，將以涉案帳戶資料從事不法犯罪，毫不在意，益 徵被告對於該人縱以涉案帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳 戶，亦不違背被告本意。是被告主觀上已預見收取涉案帳戶 資料之人係為以涉案帳戶作為人頭帳戶，以便從事詐欺取財 及洗錢之不法犯罪行為，且即令該人以涉案帳戶資料從事詐 欺取財或洗錢犯罪，亦不違背被告本意，均已詳論如前，依 前揭說明，被告容任取得涉案帳戶資料之人以涉案帳戶作為 人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，其主觀上有幫助他人詐 欺取財及洗錢之不確定故意，已可認定。被告辯稱其無幫助 他人犯罪之意云云，無從採信。 　㈡原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，並認被告所犯前揭各罪，係 以一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷，且因被告於審判中自白犯罪，且為 幫助犯，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前 洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定，遞減輕其 刑，原審復以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於本案 發生前均無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，素行均尚可。且被告係成年且智識 成熟之人，率爾提供涉案帳戶資料予他人使用，而幫助他人 詐欺取財，致本案告訴人呂麗珍、張華珍、劉蘭槿及被害人 顏幸達、林金燕、紀妙伶受有財產損害，並使國家追訴犯罪 困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會 治安及金融秩序，所為實均不可取。復考量前揭告訴人及被 害人之人數眾多，受騙匯入被告提供之前揭帳戶之金額甚鉅 。並酌被告迄未與任何前揭告訴人及被害人達成和解或賠償 ，犯罪所生損害未受彌補。惟兼衡被告於偵查中及原審審理 時坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量被告犯罪目的、手段及 其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，依刑法第 42條第3項規定，併諭知如易科服勞役，以1,000元折算1日 。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及 刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相 關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由 ，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯 不相當之處。 　㈢本院另審酌：被告於本院審理時表示：我不是故意犯，我剛 開始不知道，是檢察官跟我講完後，我才意識到我不對，我 不應該被廣告騙，事實既然已發生，我應該有責任，我真的 沒有犯罪的故意，我只是想收加我的收入。我也有想要和解 ，但對方沒有到等語（見本院金簡上卷第193、194頁），就 其本案犯行所涉法律責任雖有承擔之意，惟又認自己係遭人 詐欺始提供涉案帳戶資料之犯後態度，法治觀念仍待加強； 又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告於本案發 生前未曾因犯罪經判處罪刑，素行良好；再據被告於本院審 理時自陳之學經歷、目前工作、家庭生活及經濟狀況等語（ 見本院金簡上卷第194頁），可見被告之智識程度及生活狀 況尚可；並斟酌檢察官及被告就科刑範圍之辯論意旨等一切 情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察 ，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當 其罪。 　㈣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決 後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（ 另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，且被告於本院審理時否認犯行，惟於本院 原審審判中曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告得依11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法法 第16條第2項及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑，經比較結 果，應認112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之 規定較有利於被告，是原判決雖未及為新舊法之比較適用， 於判決本旨不生影響，併此敘明。 　㈤原審就沒收部分已說明被告尚無犯罪所得，無庸宣告沒收或 追徵。經核原審沒收部分之認定，亦無違誤。 　㈥綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，沒收同無違 誤，應予維持。檢察官上訴意旨所指被告本案犯罪造成告訴 人呂麗珍損失甚鉅等語，業經原審於判決理由中說明被告所 為致本案告訴人等受有財產損害，受騙匯入金額甚鉅等語甚 詳，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之 量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非 有理，其上訴應予駁回。 　㈦本院原審同案被告陳冠炫已經原審判處罪刑確定，自非本院 審理範圍，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官 林吉泉提起上訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　　　　　　 附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第204號1 份。　　　　　　　　　　 ––––––––––––––––––––––––––––臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第204號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　周立忠　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000號1樓 　　　　　　陳冠炫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00號 　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷00號 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11272號）及移送併辦（112年度偵字第5569號、112年度偵 字第5639號、112年度偵字第6315號、112年度偵字第6646號、11 2年度偵字第6984號、112年度偵字第7715號、112年度偵字第863 0號、112年度偵字第9559號、112年度偵字第17023號、113年度 偵字第3568號），本院受理後（112年度金訴字第777號），被告 於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 周立忠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳冠炫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實、證據： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書（附件一）犯罪事實欄一、㈠第1行及併辦意旨書（附 件四）犯罪事實欄第6行某日，後補充「在屏東縣潮州鎮潮 生路與四維路交叉口之統一超商7-11，當面並以臉書（Face Book）」；起訴書（附件一）犯罪事實欄一、㈠倒數第2行及 併辦意旨書（附件四）犯罪事實欄倒數第2行帳戶內後補充 「，並旋即遭不法詐騙集團成員提領或轉匯至其他金融帳戶 ，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以 此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯 罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞」； 　⒉起訴書（附件一）犯罪事實欄一、㈡第1行「112年1月12日前 之某日」及併辦意旨書（附件二、三、五）犯罪事實欄第6 行「112年1月10日」均更正為「112年1月10日14時許」； 　⒊併辦意旨書（附件三）附表編號1匯款時間欄「112年1月6日1 0時28分許」更正為「112年1月16日9時52分許」； 　㈡證據部分補充：被告周立忠、陳冠炫於本院準備程序之自白 （見本院卷第143、187頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相 同，茲引用之（如附件一至五）。 二、論罪科刑： 　㈠按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳 戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限 ，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得 ，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢 防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2 款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用， 嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形 式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待 款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提 供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為 ，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般 洗錢罪之直接正犯。惟金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不 以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳 戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款 卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。 是以，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大 字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。 　㈡按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告周立忠 提供其申辦之如附件一、四所示之中信帳戶、中信數位帳戶 、外幣帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料、被告陳冠炫提供其申辦如附件一、二、三、五 所示之之中信帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行 帳號及密碼等資料（下合稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳 之人使用，使行騙者利用本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢 工具之所為，並不等同於向如附件一至五之起訴書及併辦意 旨書附表所示之告訴人及被害人等（下合稱本案告訴人等） 施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為， 且亦無證據證明被告2人有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之 構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅 係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意 旨說明，被告2人所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被 告2人提供本案帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告2人係智識 正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。 　㈢是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人將本案帳戶資料提 供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，均係以客觀上之1 個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人及被害人之財產法益 ，均屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同 種想像競合犯；又被告等以上開1個幫助行為，幫助他人遂 行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第 55條前段規定，均從一重論以幫助一般洗錢罪。臺灣屏東地 方檢察署檢察官以112年度偵字第5569號、112年度偵字第56 39號、112年度偵字第6315號、112年度偵字第6646號、112 年度偵字第6984號、112年度偵字第7715號、112年度偵字第 8630號、112年度偵字第9559號、112年度偵字第17023號、1 13年度偵字第3568號移送併辦部分，與檢察官起訴之犯罪事 實有一行為侵害數人之一行為犯數罪名想像競合關係，為裁 判上一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明 。 　㈣刑之減輕： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按112年6月16 日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。嗣立法者為免是類案件之被 告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「 偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限 縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用 。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆， 新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定， 本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第 2項規定。查，被告2人於本院審理時自白洗錢犯罪，如前所 述，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 　⒉被告2人實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，均係幫助犯， 均爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告2 人有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定，均遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案發生前均無經 法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可參，素行均尚可。被告2人均係成年且智識成熟之 人，竟仍率爾提供本案帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，而幫助他人向本案 告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害，並使國 家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗 ，危害社會治安及金融秩序，所為實均不可取。復考量本案 告訴人等人數眾多，受騙匯入被告2人提供之本案帳戶之金 額甚鉅，共計多達1千餘萬元。被告2人迄未與任何本案告訴 人等達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。惟兼衡被告 2人始終坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量其等犯罪目的、 手段及其等自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷 第144、188頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 科罰金部分，並依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示 之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定，得易科 罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 」為限，本件被告2人所犯幫助一般洗錢罪，最重本刑為7年 有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本 院分別判處如主文所示之有期徒刑，依上開規定反面解釋， 仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社 會勞動，附此敘明。 三、沒收： 　　至本案告訴人等之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述， 固可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所 得，惟卷內尚無證據可認被告2人有取得上開犯罪所得或與 正犯朋分之情形，爰對被告2人不另宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官許育銓、歐陽正宇、余彬 誠移送併辦，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　　15　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11272號 　　被　　　告　周立忠　 　　　　　　　　陳冠炫　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周立忠、陳冠炫均可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足 供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯 罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本 意之幫助詐欺及洗錢之犯意，分別為下列犯行： 　㈠周立忠於民國111年12月26日前之某日，將其所有之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱周立忠中信數位帳 戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱周立忠中信帳戶)及帳 號000000000000號帳戶(下稱外幣帳戶)之存摺照片、提款卡 、提款卡密碼及網路銀行密碼等資料，提供予真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開 帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上 開帳戶資料後，即與該詐騙集團所屬成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之 時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之呂麗珍、張華 珍、劉蘭槿施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至 周立忠中信數位帳戶、周立忠中信帳戶內。嗣呂麗珍、張華 珍、劉蘭槿發覺有異，報警處理而循線查悉上情。 　㈡陳冠炫於112年1月12日前之某日，將其所有之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳冠炫中信帳戶)之存摺 、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼等資料，提供予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任其所屬之詐欺集團成員 使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員 於取得上開帳戶資料後，即與該詐騙集團所屬成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之李湘 妍、劉馨鎂施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至 陳冠炫中信帳戶內。嗣李湘妍、劉馨鎂發覺有異，報警處理 而循線查悉上情。 二、案經告訴人呂麗珍、張華珍、劉蘭槿、劉馨鎂告訴及新北市 政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告周立忠於偵查中之自白 坦承將其所有之上開中信數位帳戶、中信帳戶及外幣帳戶交付詐欺集團成員使用，而涉及幫助詐欺、幫助洗錢等犯行。 2 被告陳冠炫於偵查中之自白 坦承將其所有之上開中信帳戶交付詐欺集團成員使用，而涉及幫助詐欺、幫助洗錢等犯行。 3 1.告訴人呂麗珍於警詢中之指訴 2.附表編號1之證據資料 證明如附表編號1所示之告訴人呂麗珍遭詐騙後匯款至被告周立忠所申設如附表編號1所示帳戶之事實。 4 1.告訴人張華珍於警詢中之指訴 2.附表編號2之證據資料 證明如附表編號2所示之告訴人張華珍遭詐騙後匯款至被告周立忠所申設如附表編號2所示帳戶之事實。 5 1.告訴人劉蘭槿於警詢中之指訴 2.附表編號3之證據資料 證明如附表編號3所示之告訴人劉蘭槿遭詐騙後匯款至被告周立忠所申設如附表編號3所示帳戶之事實。 6 1.被害人李湘妍於警詢中之指訴 2.附表編號4之證據資料 證明如附表編號4所示之被害人李湘妍遭詐騙後匯款至被告陳冠炫所申設如附表編號4所示帳戶之事實。 7 1.告訴人劉馨鎂於警詢中之指訴 2.附表編號5之證據資料 證明如附表編號5所示之告訴人劉馨鎂遭詐騙後匯款至被告陳冠炫所申設如附表編號5所示帳戶之事實。 8 被告周立忠中信數位帳戶、中信帳戶之開戶資料暨交易明細 證明附表所示之告訴人呂麗珍、張華珍、劉蘭槿遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告周立忠所提供之上開中信數位帳戶、中信帳戶之事實。 9 被告陳冠炫中信帳戶之開戶資料暨交易明細 證明附表所示之告訴人劉馨鎂、被害人李湘妍遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告陳冠炫所提供之上開中信帳戶之事實。 二、核被告周立忠、陳冠炫所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告周立忠、陳冠炫以一行 為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃炳寬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 呂麗珍(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向呂麗珍謊稱：可加入寰球APP，並依指示匯款投資股票獲利云云，致呂麗珍陷於錯誤而指示匯款。 111年12月27日13時7分許 200萬元 被告周立忠中信數位帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 2 張華珍(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向張華珍謊稱：可加入團隊指定之網站，並依指示匯款投資獲利云云，致張華珍陷於錯誤而指示匯款。 111年12月26日10時14分許 100萬元 被告周立忠中信帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 劉蘭槿(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向劉蘭槿謊稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致劉蘭槿陷於錯誤而指示匯款。 111年12月27日10時47分許 100萬元 被告周立忠中信帳戶 匯款資訊、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 李湘妍(未提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向李湘妍謊稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致李湘妍陷於錯誤而指示匯款。 112年1月12日10時11分許 20萬元 被告陳冠炫中信帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 劉馨鎂(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向劉馨鎂謊稱：可依指示匯款投資獲利云云，致劉馨鎂陷於錯誤而指示匯款。 112年1月13日9時44分許 20萬元 被告陳冠炫中信帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【附件二】 臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5569號 　　被　　　告　陳冠炫　 上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應與貴院睿股審理之112 年度金訴字第777號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法 條分敘如下： 　　　　犯罪事實： 一、陳冠炫雖預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐 欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意， 依真實姓名年籍不詳、綽號「達達」之成年人士指示，於民 國112年1月10日，至位於屏東縣○○市○○路000號之中國信託 商業銀行（下稱中國信託）屏東分行，就其名下中國信託中 台南分行帳號000-000000000000號帳戶申辦網路銀行，並依 「達達」提供之金融帳號，設定約定帳號轉帳至第三人帳戶 之功能後，隨即與「達達」相約在位於屏東縣○○市○○路000 號之台灣本田汽車股份有限公司，將上開帳戶之存摺、金融 卡與密碼及網路銀行帳號、密碼交付予「達達」，容任其所 屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。俟該集團 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，佯裝為投資媒體聞人 「孫慶龍」，以通訊軟體LINE向陳琇佩傳遞子虛偽投資訊息 ，致陳琇佩陷於錯誤，依指示下載「Aqueduct」APP儲值投 資軟體，並於同年1月13日13時許，匯款新臺幣30萬元至陳 冠炫上開帳戶，款項旋遭轉出至前述陳冠炫依「達達」指示 設定之約定帳號。嗣因陳琇佩察覺有異而報警處理，始查悉 上情。 二、案經陳琇佩告訴暨新北巿政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事實 1 被告陳冠炫於偵查中之自白 坦承上揭全部犯罪事實。 2 告訴人陳琇佩於警詢時之指訴 證明告訴人受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 3 告訴人提出之聯邦銀行匯出匯款申請書客戶收執聯、相關LINE對話內容 4 中國信託戶名：陳冠炫、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明被告就上開帳戶申辦網路銀行及設定約定帳號之事實。 ⑵證明告訴人匯款至被告上開帳戶後，款項旋遭轉帳至前述被告依「達達」指示設定之約定帳號之事實。 5 中國信託112年6月5日中信銀字第112224839201466號函暨所附之網路銀行、約定帳號申辦資料 二、所犯法條：核被告陳冠炫所為，係幫助犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助 他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第11272 號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院（睿股）以112年度金 訴字第777號審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註 表各1份在卷可稽。本案被告於同一時、地，提供同一中國 信託商業銀行帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受詐騙，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，與上開案件係屬裁 判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件三】 臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5639號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6315號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8630號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9559號 　　被　　　告　陳冠炫　 上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣屏東地方法 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實： 　　陳冠炫可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐 欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意， 依真實姓名年籍不詳、綽號「達達」之成年人士指示，於民 國112年1月10日，至位於屏東縣○○市○○路000號之中國信託 商業銀行（下稱中國信託）屏東分行，就其名下中國信託中 台南分行帳號000-000000000000號帳戶申辦網路銀行，並依 「達達」提供之金融帳號，設定約定帳號轉帳至第三人帳戶 之功能。陳冠炫隨即與「達達」相約在位於屏東縣○○市○○路 000號之台灣本田汽車股份有限公司，將上開帳戶之存摺、 金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼交予「達達」，容任其 所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式分 別詐騙莊雅嵐、洪秋香、潘怡棻、王家淇及楊標章，致渠等 均陷於錯誤，依對方指示，各於附表所示時間，將附表所示 金額匯入陳冠炫上開帳戶，款項旋遭轉出至前述陳冠炫依「 達達」指示設定之約定帳號。嗣莊雅嵐等人察覺有異，經報 警處理，始為警循線查悉上情。 二、證據清單： 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事實 1 被告陳冠炫於偵查中之自白 坦承上揭全部犯罪事實。 2 告訴人莊雅嵐於警詢時之指訴 證明告訴人莊雅嵐受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 3 告訴人莊雅嵐提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、相關LINE對話內容 4 被害人洪秋香於警詢時之指述 證明被害人洪秋香受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 5 被害人洪秋香提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、其台北富邦銀行帳戶之對帳單、相關LINE對話內容 6 告訴人潘怡棻於警詢時之指訴 證明告訴人潘怡棻受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 7 告訴人潘怡棻提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、相關LINE對話內容 8 告訴人王家淇於警詢時之指訴 證明告訴人王家淇受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 9 告訴人王家淇提出之安泰銀行匯款委託書、相關LINE對話內容 10 被害人楊標章於警詢時之指述 證明被害人楊標章受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 11 被害人楊標章提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 12 中國信託戶名：陳冠炫、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明被告就上開帳戶申辦網路銀行及設定約定帳號之事實。 ⑵證明告訴人匯款至被告上開帳戶後，款項旋遭轉帳至前述被告依「達達」指示設定之約定帳號之事實。 13 中國信託112年6月5日中信銀字第112224839201466號函暨所附之網路銀行、約定帳號申辦資料 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之 幫助詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項、刑法第30 條第1項前段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶之幫 助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第11272 號提起公訴，現檢卷送審中，此有卷附之該案起訴書、全國 刑案資料查註表為憑。本件與該案之犯罪事實，係被告交付 同一金融帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害，係以一行為 同時觸犯數罪名，具想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬法 律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，應一併審判， 爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　11 　 月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　許育銓 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 告訴人 莊雅嵐 自111年11月26日起，自稱「財經主持 阮老師」、「Even郭伊雯」，以通訊軟體LINE慫恿莊雅嵐至「利興證券」網站匯款投資股票 112年1月6日10時28分許 531,626元 2 洪秋香 自111年10月中旬起，自稱「郭伊雯Even」、「財經-阮老師」，慫恿洪秋香匯款操作股票 112年1月16日10時45分許 300,000元 3 告訴人 潘怡棻 自111年11月底起，自稱「金牌分析師-杜金龍」、「助理陳美茹」、「萬和證卷(Aaliyah)」營業員，以LINE慫恿潘怡棻上「萬和投顧平台」匯款投資股票 111年1月16日13時42分許 250,000元 4 告訴人 王家淇 自111年10月底起，自稱財經大師「孫慶龍」、以LINE慫恿王家淇下載「寰球」APP匯款投資股票 112年1月13日11時許 300,000元 5 楊標章 自111年10月底起，自稱「《w投資家日報》總監-孫慶龍」，以LINE慫恿楊標章下載APP匯款投資股票 112年1月13日12時27分許 400,000元 【附件四】 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6984號 112年度偵字第7115號 112年度偵字第17023號 　　被　　　告　周立忠　 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣屏東地方法院（睿股）審理之 112年度金訴字第777號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　周立忠可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為關係個人 財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，可能 被不法犯罪集團所利用，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾 犯罪所得去向，並藉以逃避追查，竟基於縱有人利用其名下 金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助 詐欺取財等犯意，於民國111年12月26日前之某日，將其所 有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信 數位帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)及帳 號000000000000號帳戶之存摺照片、提款卡、提款卡密碼及 網路銀行密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺 取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後， 即與該詐騙集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表 所示之方式，對如附表所示之顏幸達、林金燕、紀妙伶施以 詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至上開中信數位帳 戶、中信帳戶內。嗣顏幸達、林金燕、紀妙伶發覺有異，報 警處理而循線查悉上情。案經屏東縣政府警察局里港分局、 高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 二、證據： 　 （一）被告周立忠於偵查中之供述。 　 （二）被害人顏幸達於警詢之證述，及其所提供之玉山銀行 新臺幣匯款申請書。 　 （三）被害人林金燕於警詢之證述，及其所提供之台新國際 商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話截圖。 　 （四）被害人紀妙伶於警詢之證述，及其所提供之永豐銀行 新台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話截圖。 　 （五）被告所有上開中信數位帳戶、中信帳戶之客戶基本資 料、交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。被告係以一幫助行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 再被告前揭犯行屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　查被告因提供同一中信數位帳戶、中信帳戶之存摺照片、提 款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼等資料予詐騙集團成員使 用，而涉有幫助洗錢等罪嫌案件，業經本署檢察官以112年 度偵字第11272號案件提起公訴，該案現由臺灣屏東地方法 院以112年度金訴字第777號（睿股）審理中，有該案起訴書 、全國刑案資料查註表各1份足憑，被告以一交付帳戶之行 為，致數被害人均匯款至同一帳戶，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，自應併由貴院審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠 本件正本證明與原本無異 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 本署案號、匯入帳戶 1 顏幸達(未提告) 詐欺集團成員於111年12月20日某時許起，透過通訊軟體LINE「銀光盔甲3」群組宣傳股票明牌資訊吸引顏幸達，後以個人LINE帳號「吳均龐」向顏幸達佯稱：可加入「AQUEDUCT寰球APP」，依指示匯款投資獲利云云，致顏幸達陷於錯誤而匯出款項。 111年12月27日11時42分許 20萬元 112年度偵字第6984號、中信國信託銀行(000)000000000000 2 林金燕(未提告) 詐欺集團成員於111年12月10日某時許起，透過通訊軟體LINE「佛教慈悲志業基金會」群組宣傳股票資訊吸引林金燕，後以個人LINE帳號「AQUEDUCT寰球」向林金燕佯稱：可加入「AQUEDUCT寰球APP」，依指示匯款投資獲利云云，致林金燕陷於錯誤而匯出款項。 111年12月26日16時4分許 50萬元 112年度偵字第7115號、中信國信託銀行(000)000000000000 3 紀妙伶(未提告) 詐欺集團成員於111年11月22日9時許起，透過社群網站FACEBOOK投資廣告吸引紀妙伶加入通訊軟體LINE後，以LINE向紀妙伶佯稱：可加入「AQUEDUCT寰球APP」，依指示匯款投資獲利云云，致紀妙伶陷於錯誤而匯出款項。 111年12月26日9時57分許 300萬元 112年度偵字第17023號、中信國信託銀行(000)000000000000 【附件五】 臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3568號 　　被　　　告　陳冠炫　 上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣屏東地方法 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實： 　　陳冠炫可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐 欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意， 依真實姓名年籍不詳、綽號「達達」之成年人士指示，於民 國112年1月10日，至位於屏東縣○○市○○路000號之中國信託 商業銀行（下稱中國信託）屏東分行，就其名下中國信託中 台南分行帳號000-000000000000號帳戶申辦網路銀行，並依 「達達」提供之金融帳號，設定約定帳號轉帳至第三人帳戶 之功能。陳冠炫隨即與「達達」相約在位於屏東縣○○市○○路 000號之台灣本田汽車股份有限公司，將上開帳戶之存摺、 金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼交予「達達」，容任其 所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式詐 騙李佳展，致其陷於錯誤，依對方指示，於附表所示時間， 將附表所示金額匯入陳冠炫上開帳戶，款項旋遭轉出至前述 陳冠炫依「達達」指示設定之約定帳號。嗣李佳展察覺有異 ，經報警處理，始為警循線查悉上情。 二、證據： 　㈠告訴人李佳展於警詢時之指訴。 　㈡告訴人李佳展提出之對話紀錄與轉帳交易紀錄擷圖。 　㈡中國信託戶名：陳冠炫、帳號：000-000000000000號帳戶之 開戶基本資料、存款交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之 幫助詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項、刑法第30 條第1項前段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶之幫 助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第11272 號提起公訴，現由貴院睿股以112年金訴字第777號案件審理 中等情，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足 憑。本件與該案之犯罪事實，係被告交付同一金融帳戶予詐 騙集團，致不同被害人受害，係以一行為同時觸犯數罪名，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬法律上同一案件，依刑 事訴訟法第267條規定，應一併審判，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昇華 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 告訴人 李佳展 自111年11月24日起，自稱「財經專家-阮慕驊」、「nico-陳乃蜜」，以通訊軟體LINE慫恿李佳展至「銀獅證券」網站匯款投資股票 112年1月16日9時18分、19分、20分許 100,000元、100,000元、100,000元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

PTDM-113-金簡上-52-20241210-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第286號 113年度金訴字第635號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第721號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃宏裕 蔡文欽 黃冠彰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 121號、第8229號、第9914號、第10232號），及追加起訴（113 年度偵字第11674號），本院依簡式審判程序合併審理，判決如 下： 　　主　文 黃宏裕犯如附表編號2所示之罪，共一罪，處如附表編號2「宣告 刑及沒收」欄所示之刑。 蔡文欽犯如附表編號3、6所示之罪，共二罪，各處如附表編號3 、6「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 黃冠彰犯如附表編號1、4、5所示之罪，共三罪，各處如附表編 號1、4、5「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰均明知向非熟識之人收取不明款項 ，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，且以現金方式 當場收取款項之意，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在， 竟仍為賺取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，黃宏裕與 真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李嘉欣」、「夜西知馬力 」及Telegram（俗稱飛機）暱稱「路遙知馬力」等詐欺集團 成員、蔡文欽與與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「林倩倩 」及飛機暱稱「路遙知馬力」等本案詐欺集團成員、黃冠彰 與飛機暱稱「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹 」、「DC-控台」等詐欺集團成員（上開詐欺集團下稱【本 案詐欺集團】，上開真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員下 稱【本案詐欺集團成員】）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及 行使偽造私文書之犯意聯絡，分別於民國113年1月19日、1 月16日及1月11日前某時，擔任面交取款車手之工作。由本 案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資股 票為名義，以附表所示詐騙方式，對附表編號1至6所示被害 人蘇鈺芳、丁素月、何國麟、乙○○等人實施詐術，致渠等均 陷於錯誤，分別於附表所示取款時間，在附表所示取款地點 ，各自交付如附表所示金額之現金予黃宏裕、蔡文欽、黃冠 彰等人；俟渠等收受款項後，再依上開詐欺集團成員之指示 ，將所領取之詐欺贓款（除附表編號1部分外）全數交予指 定之本案其他不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向及所在（惟附表編號1部分因蘇鈺芳先前 已遭其他本案詐欺集團不詳成員取款【非本案起訴範圍】， 再次聽聞渠等話術時發覺受騙報警處理，並配合警方聯繫本 案詐欺集團派員前來取款。嗣黃冠彰於附表編號1所示取款 時間、地點，正準備將現金200萬元取走時，為在場埋伏的 警察當場逮捕而未遂，並扣得黃冠彰所有，供其犯罪所用之 「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據【蘇 鈺芳】」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、三星 手機【IMEI：000000000000000】1支、本案詐欺集團所提供 的車資即犯罪所得現金2,000元）。黃宏裕、黃冠彰、蔡文 欽等人並分別與詐欺集團成員約定每日可獲得5,000元之薪 水，蔡文欽迄今已收受1萬元（即附表編號3、6之犯罪所得 各5,000元）作為本案擔任一線車手之報酬，黃冠彰迄今亦 已收受1萬2,000元（即附表編號1、4、5之犯罪所得2,000、 5,000、5,000元）作為擔任本案一線車手之報酬。 二、案經蘇鈺芳、丁素月、何國麟訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及乙○○訴由桃園 市政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、本件被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、另按一人犯數罪者，為相牽連犯罪，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本院113 年度金訴字第721號案件係於本院113年度金訴字第635號案 件審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字 第11674號追加起訴書認被告蔡文欽所涉三人以上共同詐欺 取財罪屬一人犯數罪之相牽連案件，爰就被告蔡文欽追加起 訴案件審查，經核於法並無不合，應併予審理。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰於警詢、 偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇鈺芳、 何國麟、丁素月於警詢中之指述、證人即告訴人乙○○於警詢 及偵查中之具結證述互核相符，並有員警偵查報告、屏東縣 政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、告訴人蘇鈺芳提供與詐騙集團LINE對話紀錄及通話紀錄之 翻拍照片、查獲照片、被告黃冠彰手機內飛機群組資料之翻 拍照片、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第427號扣押物品 清單、本院113年度成保管字第292號扣押物品清單、告訴人 何國麟提出與詐騙集團成員LINE暱「陳鈺婷」LINE對話紀錄 照片、被告黃冠彰交予告訴人何國麟之「現儲憑證收據」照 片、告訴人何國麟報案紀錄（屏東縣政府警察局刑事警察大 隊受理各期案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表）、告訴人丁素月報案資料（内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分 局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單） 、勘察採證同意書、告訴人丁素月提出與本案詐欺集團即LI NE暱稱「邱绮一研究員」及「世貿投資支援中心」之LINE對 話紀錄截圖、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（ 存款憑證）」照片、告訴人乙○○報案資料（內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現金存款收據、告訴人乙○○提出之網 路銀行匯款明細、告訴人乙○○提出與「陳舒璇」、「億展官 方客服No.18」之LINE對話紀錄截圖（含被告蔡文欽手持工 作證之照片）、統一超商「大智湧門市」店内之監視器錄影 畫面截圖（即被告蔡文欽收受本案款項之現場照片）、桃園 縣政府警察局中壢分局113年10月04日中警分刑字第1130086 659號函及所附證物照片及扣押物品清單影本、臺灣桃園地 方檢察署113年度保字第5287號扣押物品清單、臺灣屏東地 方檢察署113年度保字第1636號扣押物品清單及扣案之「李 志成」工作證1張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳 ）」1紙、李志成的印章1個、空白收據6張、本案詐欺集團 所提供的車資現金2,000元、三星手機（IMEI：00000000000 0000）1支、現金存款收據1紙等件在卷可憑，足徵被告黃宏 裕、蔡文欽、黃冠彰上開任意性自白均與事實相符，堪以採 信。　　 　㈡刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰均供承渠等係從事詐欺取款車手（本院金訴 635卷二第31至34頁），並未受僱於「沐笙資本股份有限公 司」、「世貿投資股份有限公司」、「億展投資股份有限公 司」，當明知渠等提出之工證及收據均為虛假，仍為附表所 載行使偽造工作證及收據之行為，並有查獲照片（警000000 00000卷第51頁）、扣案之「李志成」工作證1張、「沐笙資 本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙、「李志成」的印章1 個、空白收據6張、被告黃冠彰交予告訴人何國麟之「現儲 憑證收據」照片（警0000000000卷第65頁）、告訴人丁素月 提出與本案詐欺集團即LINE暱稱「邱绮一研究員」及「世貿 投資支援中心」之LINE對話紀錄截圖（警0000000000卷第85 至94、111至168頁）、被告蔡文欽、黃宏裕等人向告訴人丁 素月當面面取贓款之現場照片（警0000000000卷第95至98頁 ）、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證 ）」照片（警0000000000卷第99至110頁）、告訴人乙○○提 出與「陳舒璇」 、「億展官方客服No.18」之LINE對話紀錄 截圖（含被告蔡文欽手持工作證之照片）（偵32765卷第42 至49頁）、扣案之現金存款收據1紙（本院113金訴721卷第5 9頁）可按，則無論「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投 資股份有限公司」、「億展投資股份有限公司」等公司是否 確有其人，扣案之「李志成」工作證1張、扣案之現金存款 收據1紙、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙與 未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「蔡文欽」工作證1張、「 李志成」工作證2張、印有「億展投資股份有限公司/姓名： 蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張、 「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」 3紙、「現儲憑證收據」1紙即分別屬偽造之特種文書、私文 書，足生損害於「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投資股 份有限公司」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信 賴，均應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。 　㈢從而，本案事證明確，被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人上 開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高 等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。 　⒉查被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業已於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起 生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第33 9條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告黃宏裕、蔡 文欽、黃冠彰等3人均不符上開規定之加重要件，自無新舊 法比較之問題，然渠等若有符合同條例第47條之減輕刑責規 定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。 　⒊另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施 行（第6、11條除外），然渠等所犯三人以上共同詐欺取財 罪與一般洗錢罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，自不必 為輕罪之新舊法比較（最高法院113年度台上字第2780號判 決意旨參照），是上開輕罪部分洗錢防制法之修正，顯於判 決結果並無影響，不必為新舊法比較，而逕行適用有利被告 3人之113年7月31日修正後之洗錢防制法即可，附此敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告黃宏裕就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段一般洗錢罪。　 　⒉核被告蔡文欽就附表編號3、6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段一般洗錢罪。 　⒊核被告黃冠彰就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪；就附表編號 4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　⒋臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229、9914、10232號起 訴書及113年度偵字第11674號追加起訴書「犯罪事實」欄（ 即附表編號2至6號所記載犯罪事實）雖未敘及前揭行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，所犯法條也未記載 此部分罪名，然因此部分起訴書、追加起訴書未記載之犯罪 事實所涉罪名，與附表編號2至6所記載犯罪事實之罪名具有 裁判上一罪之想像競合關係，依刑事訴訟法第267條之規定 ，基於「審判不可分」，本院自應併予審判（關於此部分罪 名，業經本院於訊問時併予向被告告知，並經公訴檢察官當 庭補充論罪法條，供其陳述或答辯【見本院113金訴635卷二 第12至13、16至17頁】）。又上開起訴書及追加起訴疏漏未 敘及被告黃宏裕就附表編號2、被告蔡文欽就附表編號3、6 、被告黃冠彰就附表編號4、5之前揭行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書之犯罪事實與罪名， 然因檢察官已當庭補充起訴法條（本院113金訴635卷二第16 至17頁），故無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　⒌被告黃宏裕就附表編號2犯罪事實所犯各罪，均與「李嘉欣」 、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人有犯意聯絡、行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告蔡文欽就附 表編號3、6犯罪事實所犯各罪，均與「林倩倩」、「路遙知 馬力」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯；被告黃冠彰就附表編號1、4、5所犯各罪，均 與「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC- 控台」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共 同詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告3人就其所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字，附此敘明。 　⒍被告黃宏裕就附表編號2、被告蔡文欽就附表編號3、6、被告 黃冠彰就附表編號4、5所為而犯三人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，均係以 一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，亦 均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；被告黃冠彰就附表編號1所為而犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段一般洗錢罪未遂罪，亦係以一行為觸犯數罪名，依刑法 第55條規定，為想像競合犯，亦均從一重論以刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒎按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告蔡文欽就附表編號3、6 所為2次三人以上共同詐欺取財罪間；被告黃冠彰就附表編 號1、4、5所為1次三人以上共同詐欺取財未遂罪、2次三人 以上共同詐欺取財罪間，均係犯意各別，行為互異，均應予 分論併罰。 　㈢刑之加重： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書 及追加起訴書均未就被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人於 本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主 張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告3人是否成立累 犯逕予調查。惟仍得就渠等前案資料作為量刑上之素行資料 進行調查，合先敘明。 　㈣刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 　⑵查被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人就渠等所犯三人以上詐 欺取財罪及三人以上詐欺取財未遂罪均已全部坦承犯行，而 被告黃宏裕於本院審理時自述未取得犯罪所得（本院113金 訴635卷二第36頁），而依卷內事證復無從認定被告黃宏裕 獲有何犯罪所得，則其就附表編號2所為三人以上詐欺取財 犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適 用。 　⑶至被告蔡文欽於偵查及審理中自述每次提款均按天數收受5,0 00元現金，附表編號3、6所示詐欺犯罪所得合計是1萬元（ 偵8229卷第308頁、113金訴635卷一第149頁），被告黃冠彰 於警詢、偵查及審理中亦自述就附表編號1所為三人以上詐 欺取財未遂犯行僅收取到扣案之車馬費2,000元，附表編號4 、5則按日收取報酬，每日5,000元，合計是1萬元（警卷第1 1至13頁、偵3121卷52頁、偵8229卷第203頁、本院113金訴6 35卷二第35頁），是被告蔡文欽就附表編號3、6所犯三人以 上詐欺取財犯行分別受有5,000元之犯罪所得；被告黃冠彰 就附表編號1所犯三人以上詐欺取財未遂犯行受有2,000元之 犯罪所得，就附表編號4、5所犯三人以上詐欺取財犯行分別 受有5,000元之犯罪所得，其中僅被告黃冠彰就附表編號1所 受犯罪所得2,000元為警所查扣，有臺灣屏東地方檢察署113 年度保字第427號扣押物品清單1紙附卷可憑（偵3121卷第60 頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至被告蔡文欽就附表編號3、6所受犯罪所得各5,000元及 被告黃冠彰就附表編號4、5所受犯罪所得各5,000元於本院 宣判前均尚未繳納，此部分自無從依前揭規定減輕其刑。 　⑷又被告黃冠彰雖於本院準備程序時稱其有向臺中市政府警察 局霧峰分局指認上游詐欺共犯（113金訴635卷第150頁）， 經本院函詢臺中市政府警察局霧峰分局及臺灣屏東地方檢察 署有無因被告黃冠彰之供述而查獲詐欺集團成員，經臺中市 政府警察局霧峰分局函覆：被告黃冠彰於警詢筆錄内皆僅提 供暱稱綽號等資訊目前尚難以釐清相關涉嫌人身分，故無依 渠供述查獲相關詐欺集團成員等語，臺灣屏東地方檢察署則 函覆：本件並未因被告黃冠彰之供述查獲發起、主持、操控 或指揮詐欺犯罪組織之人等語，有臺中市政府警察局霧峰分 局113年10月13日中市警霧分偵字第1130050506號函、臺灣 屏東地方檢察署113年10月14日屏檢錦良113偵8229字第1139 041932號函（本院金訴635卷一第185至187頁）等件在卷可 查，自難認被告黃冠彰就附表編號1所犯三人以上詐欺取財 未遂犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用， 附此敘明。 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠彰就附表 編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白，被告黃 宏裕無犯罪所得須繳回，被告黃冠彰以為員警查扣車馬費2, 000元，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項前段偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物之規定，原應對被告黃宏裕、黃冠彰減輕 其刑，惟被告黃宏裕、黃冠彰上開犯行已分別從一重論處三 人以上共同詐欺取財罪，是其2人此部分想像競合之輕罪減 刑部分，本院仍應於量刑時一併審酌（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 　⒊未遂犯： 　　被告黃冠彰已著手於附表編號1之三人以上共同詐欺取財犯 行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　⒋被告黃冠彰就附表編號1之三人以上共同詐欺取財未遂犯行， 有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞減之。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人均不思循正當管 道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，分別於113年1月19日、 1月16日及1月11日前某時與本案詐欺集團成員有犯意聯絡， 而擔任面交取款車手之工作。渠等向附表所示蘇鈺芳等4名 被害人收取附表所示金錢，轉交給本案詐欺集團其他不詳成 員（其中附表編號1部分因被害人蘇鈺芳已提前察覺而未遂 ），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，渠等以組織型態、縝密之 分工坐享利益，逃避司法之追緝，所為均嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主 觀上之惡性亦難謂輕微，自應依各別被害人受騙金額之多寡 ，以一定金額為基準，在量刑上分別反映渠等不同之惡性； 被告黃宏裕前有乘機猥褻、違反森林法、洗錢防制法等前案 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金訴 635卷一第23至34頁），素行不良、被告蔡文欽前有詐欺前 案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金 訴635卷一第14至17頁），素行非佳、被告黃冠彰前有傷害 、恐嚇、公共危險等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份可查（本院113金訴635卷一第41至49頁），素行不良 ；被告3人於偵查及審理中均全部坦承犯行，犯後態度均堪 稱良好；被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠 彰就附表編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白 ，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項前段規定；被告3人犯罪後均未賠償被害人，犯罪所生損 害未受填補；暨被告3人於本院審理中自陳之教育程度、工 作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院113金訴635卷二第38頁 ）及檢察官、告訴人何國麟、被告3人就量刑表示之意見（ 本院113金訴635卷二第39、45頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告3人之上 開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生 評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附 此敘明。 　㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告蔡文欽、黃冠彰等2人本案所犯之罪均為數罪併罰之案 件，且目前均有其他詐欺案件尚在偵查、審理中，有渠等前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可查，為避免各罪確 定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告2人之利益，本院於 本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　⒉本案被告蔡文欽自承就附表編號3、6所示犯行，分別受有各5 ,000元之報酬、被告黃冠彰自承就附表編號1、4、5所示犯 行，分別受有2,000、5,000、5,000元之報酬，業已如前所 述。其中僅被告黃冠彰就附表編號1所受犯罪所得2,000元業 已扣案，應依前開規定，於附表編號1「宣告刑及沒收」欄 項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得，亦應依前開規定 ，分別於附表編號3至6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收， 於全部全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項前段定有明文。 惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項立法理由係載： 「所謂擴大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現 行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之」等語 　　；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項亦定有明文。惟觀諸洗錢防制法第25條第1項立法理由係 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，上開2 規定均仍以「經查獲」之詐欺、洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。查，被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人向 本案附表編號2至6所示丁素月等被害人等3人收取之詐欺贓 款，均經被告3人轉交予上游，無證據證明尚在被告3人所有 或實際掌控中，是無從依上開2規定對被告3人宣告沒收。 　⒋至檢察官固然於起訴書中主張被告蔡文欽未扣案之犯罪所得 為20萬元，被告黃冠彰未扣案之犯罪所得為9萬元云云，然 被告蔡文欽、黃冠彰已於本院審理時說明就附表編號3至6各 次犯行之犯罪所得均為5,000元，復無其他證據可茲支持檢 察官就犯罪所得之主張，是本院礙難憑採，附此敘明。 　㈡犯罪所用工具： 　⒈扣案之「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據 （蘇鈺芳）」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、 三星手機1支【IMEI：000000000000000】為被告黃冠彰自承 為其所有，且其持上開三星手機1支與附表編號1、4、5所示 本詐欺集團成員聯繫，並自承持偽造之「李志成」工作證1 張及「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙行騙被 害人蘇鈺芳，至扣案之「李志成」的印章1個及空白收據6張 ，被告黃冠彰雖未說明用途，然自承亦係本案詐欺集團之上 游不詳成員所交付，且對於上開物品均經沒收並無意見（本 院113金訴635卷二第34頁）。從而，本院認扣案之「李志成 」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1 紙為被告黃冠彰所有且供附表編號1詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號1「 宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收；三星手機1支【IMEI：000 000000000000】為被告黃冠彰所有且供附表編號1、4、5詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，分別於附表編號1、4、5「宣告刑及沒收」欄項下宣 告沒收；「李志成」的印章1個、空白收據6張雖無證據證明 用於本案犯罪，然既係本案詐欺集團之上游不詳成員所交付 ，且「李志成」的印章1個與扣案之「李志成」工作證1張姓 名相同，空白收據6張上亦載有沐笙資本股份有限公司」之 文字，堪認係被告黃冠彰用以預備向其他詐欺被害人實施詐 欺犯罪所用工具，故應依刑法第38條第2項規定認係被告黃 冠彰所有且供犯罪預備之物，於附表編號1「宣告刑及沒收 」欄項下宣告沒收。 　⒉扣案之現金存款收據1紙為被告蔡文欽於警詢時自承為其交付 給被害人乙○○，用以作為「億展投資股份有限公司」向客戶 收款之證明（偵32765卷第9至10頁），從而上開現金存款收 據1紙係供附表編號6詐欺犯罪所用之物，即使因交給被害人 而非被告所有，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，於附表編號6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收。 　⒊至附表編號2至6所示未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「蔡文 欽」工作證1張、「李志成」工作證2張、印有「億展投資股 份有限公司/姓名：蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部 」之偽工作證1張、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款 回單（存款憑證）」3紙、「現儲憑證收據」1紙，本亦應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號2至6 「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收，然而上開物品目前下落 不明，復無證據證明現為被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3 人所有，且渠等之犯行既已遭員警查獲，上開物品再遭不法 濫用之可能性已降低，與後續開啟刑事執行程序搜尋、沒收 上開物品所耗費之司法資源相比，對於上開未扣案之物品宣 告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，故本院認為有適用刑法第 38條之2第2項之必要，爰不對上開物品宣告沒收。 四、不另為免訴諭知之部分： 　㈠公訴意旨固認被告黃冠彰就附表編號1所載於113年1月11日前 某時加入本案詐欺集團，而為附表編號1所示犯行，係參與 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性的詐欺 集團犯罪組織，而應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪等語。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。另 罪責原則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無刑 罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者 不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自 己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其 主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所 欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高 低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事 審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當 其罪。基於前述第一原則，責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價 ，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定 係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字 第1066號刑事判決可資參照。另加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害 社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。 　㈢查被告黃冠彰就附表編號1犯罪事實之取款時間為113年3月4 日10時15分許，再觀諸被告黃冠彰之前案紀錄及被告黃冠彰 另案判決書（參臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1 228號判決書）可知，被告黃冠彰前因加入同一詐欺集團擔 任車手，並於113年2月19日9時39分許取款之犯罪事實，業 經臺灣高等法院臺南分院判決被告黃冠彰犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，於113年10月22日判 決確定。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，否則即有對其參與犯罪組織行為過度評價之嫌， 故此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上 共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑、邱瀞慧偵查起訴及檢察官邱瀞慧追加起訴 ，由檢察官周亞蒨到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 被害人 （兼告訴人） 詐欺方式 取款 車手 取款時間 取款地點 金額 宣告刑及沒收 備註 1 蘇鈺芳 ⒈本案詐欺集團不詳成員以蘇鈺芳股票中籤及需要再提供1,200萬元，並告知蘇鈺芳可用房屋貸款等語來詐騙蘇鈺芳。 ⒉本案詐欺集團不詳成員與蘇鈺芳聯繫後，告知於113年3月4日9時57分會至蘇鈺芳住處取款，再由成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」透過飛機通訊軟體將取款資訊告知持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰，黃冠彰遂於113年3月4日10時15分許，以「沐笙資本股份有限公司」外務部外派專員「李志成」的不實身份至蘇鈺芳上開住處，並提出偽造的不實「李志成」工作證1張及偽造之「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙予蘇鈺芳。　 黃冠彰 113年3月4日10時15分許 蘇鈺芳位於屏東縣屏東市武士街住處 200萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、供詐欺犯罪所用之物「李志成」工作證壹張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」壹紙、三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；預備供犯罪所用之物「李志成」的印章壹個、空白收據陸張均沒收。 即113年度偵字第3121號（113年度金訴字第286號）起訴書所載犯罪事實。 2 丁素月 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對丁素月施用詐術，致丁素月陷於錯誤。 ⒉黃宏裕受本案詐欺集團成員「李嘉欣」、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人之指示，持偽造之「黃宏裕」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號2所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信丁素月。　 黃宏裕 113年1月19日18時58分許 屏東縣○○市○○路○段000號萊爾富超商水源門市 30萬元 黃宏裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號1所載犯罪事實。 3 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對丁素月施用詐術，致丁素月陷於錯誤。 ⒉蔡文欽受本案詐欺集團成員「林倩倩」、「路遙知馬力」等人之指示，持偽造之「蔡文欽」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號3所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信丁素月。　 蔡文欽 113年1月16日15時39分許 屏東縣○○市○○路○段000號萊爾富超商水源門市 20萬元 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號2所載犯罪事實。 4 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對丁素月施用詐術，致丁素月陷於錯誤。 ⒉持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰受本案詐欺集團成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」等人以飛機通訊軟體指示，持偽造之「李志成」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號4所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信丁素月。　　 黃冠彰 113年2月16日10時46分許 屏東縣○○市○○路00號屏東大平洋百貨星巴克 150萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號3所載犯罪事實。 5 何國麟 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資台股之名義，對何國麟施用詐術，致何國麟陷於錯誤。 ⒉持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰受本案詐欺集團成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」等人以飛機通訊軟體指示，持偽造之「李志成」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號5所示金額之現金，並提示偽造之「現儲憑證收據」1紙（未扣案）取信何國麟。　 黃冠彰 113年2月1日下午5時5分許 屏東縣屏東市廣東路與勝利路交岔路口之千禧公園內涼亭 30萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號4所載犯罪事實。 6 乙○○ ⒈本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月至113年1月22日間，以LINE暱稱「陳舒璇」、「億展官方客服No.318」等帳號，向乙○○佯稱有投資股票獲利之機會云云，對乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，至指定地點交付現金款項。 ⒉蔡文欽受本案詐欺集團成員「林倩倩」、「路遙知馬力」等人之指示，於113年1月22日下午12時20分許，配戴印有「億展投資股份有限公司/姓名：蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張（未扣案），前往位於桃園市○○區○○路00號之統一超商「大智湧門市」，自稱為投資公司外派專員，向乙○○收取90萬元之現金，並提示偽造之現金存款收據1紙取信乙○○。　 蔡文欽 113年1月22日下午12時20分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商「大智湧門市」 90萬元 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之現金存款收據壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即113年度偵字第11674號追加起訴書（113年度金訴字第721號）所載犯罪事實。 卷別對照表： 卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3121號卷 偵3121卷 臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第36號卷 聲押36卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第37號卷 聲羈37卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第286號卷 本院金訴286卷 屏警分偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 屏警分偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229號卷 偵8229卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9914號卷 偵9914卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10232號卷 偵10232卷 臺灣屏東地方檢察署110年度聲押字第125號卷 聲押125卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第126號卷 聲羈126卷 臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第103號卷 偵聲103卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第635號卷一、二 本院金訴635卷一、二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32765號卷 偵32765卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11674號卷 偵32765卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第721號卷 本院金訴721卷

2024-12-10

PTDM-113-金訴-721-20241210-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第286號 113年度金訴字第635號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第721號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃宏裕 蔡文欽 黃冠彰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 121號、第8229號、第9914號、第10232號），及追加起訴（113 年度偵字第11674號），本院依簡式審判程序合併審理，判決如 下： 　　主　文 黃宏裕犯如附表編號2所示之罪，共一罪，處如附表編號2「宣告 刑及沒收」欄所示之刑。 蔡文欽犯如附表編號3、6所示之罪，共二罪，各處如附表編號3 、6「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 黃冠彰犯如附表編號1、4、5所示之罪，共三罪，各處如附表編 號1、4、5「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰均明知向非熟識之人收取不明款 項，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，且以現金方 式當場收取款項之意，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在 ，竟仍為賺取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，黃宏裕 與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李嘉欣」、「夜西知馬 力」及Telegram（俗稱飛機）暱稱「路遙知馬力」等詐欺集 團成員、 蔡文欽與與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「林 倩倩」及飛機暱稱「路遙知馬力」等本案詐欺集團成員、黃 冠彰與飛機暱稱「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙 蝠狹」、「DC-控台」等詐欺集團成員（上開詐欺集團下稱 【本案詐欺集團】，上開真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成 員下稱【本案詐欺集團成員】）共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文 書及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別於民國113年1月19日 、1月16日及1月11日前某時，擔任面交取款車手之工作。由 本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資 股票為名義，以附表所示詐騙方式，對附表編號1至6所示被 害人蘇鈺芳、甲○○、乙○○、顏雅君等人實施詐術，致渠等均 陷於錯誤，分別於附表所示取款時間，在附表所示取款地點 ，各自交付如附表所示金額之現金予黃宏裕、蔡文欽、黃冠 彰等人；俟渠等收受款項後，再依上開詐欺集團成員之指示 ，將所領取之詐欺贓款（除附表編號1部分外）全數交予指 定之本案其他不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向及所在（惟附表編號1部分因蘇鈺芳先前 已遭其他本案詐欺集團不詳成員取款【非本案起訴範圍】， 再次聽聞渠等話術時發覺受騙報警處理，並配合警方聯繫本 案詐欺集團派員前來取款。嗣黃冠彰於附表編號1所示取款 時間、地點，正準備將現金200萬元取走時，為在場埋伏的 警察當場逮捕而未遂，並扣得黃冠彰所有，供其犯罪所用之 「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據【蘇 鈺芳】」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、三星 手機【IMEI：000000000000000】1支、本案詐欺集團所提供 的車資即犯罪所得現金2,000元）。黃宏裕、黃冠彰、 蔡文 欽等人並分別與詐欺集團成員約定每日可獲得5,000元之薪 水， 蔡文欽迄今已收受1萬元（即附表編號3、6之犯罪所得 各5,000元）作為本案擔任一線車手之報酬，黃冠彰迄今亦 已收受1萬2,000元（即附表編號1、4、5之犯罪所得2,000、 5,000、5,000元）作為擔任本案一線車手之報酬。 二、案經蘇鈺芳、甲○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及顏雅君訴由桃園市 政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起 訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、本件被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰所犯均係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、另按一人犯數罪者，為相牽連犯罪，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本院113 年度金訴字第721號案件係於本院113年度金訴字第635號案 件審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字 第11674號追加起訴書認被告 蔡文欽所涉三人以上共同詐欺 取財罪屬一人犯數罪之相牽連案件，爰就被告 蔡文欽追加 起訴案件審查，經核於法並無不合，應併予審理。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰於警詢、 偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇鈺芳、 乙○○、甲○○於警詢中之指述、證人即告訴人顏雅君於警詢及 偵查中之具結證述互核相符，並有員警偵查報告、屏東縣政 府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 告訴人蘇鈺芳提供與詐騙集團LINE對話紀錄及通話紀錄之翻 拍照片、查獲照片、被告黃冠彰手機內飛機群組資料之翻拍 照片、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第427號扣押物品清 單、本院113年度成保管字第292號扣押物品清單、告訴人乙 ○○提出與詐騙集團成員LINE暱「陳鈺婷」LINE對話紀錄照片 、被告黃冠彰交予告訴人乙○○之「現儲憑證收據」照片、告 訴人乙○○報案紀錄（屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理各 期案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表）、告訴人甲○○報案資料（内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）、勘察採證 同意書、告訴人甲○○提出與本案詐欺集團即LINE暱稱「邱绮 一研究員」及「世貿投資支援中心」之LINE對話紀錄截圖、 「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」 照片、告訴人顏雅君報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現金存款收據、告訴人顏雅君提出之網路銀行匯 款明細、告訴人顏雅君提出與「陳舒璇」、「億展官方客服 No.18」之LINE對話紀錄截圖（含被告 蔡文欽手持工作證之 照片）、統一超商「大智湧門市」店内之監視器錄影畫面截 圖（即被告 蔡文欽收受本案款項之現場照片）、桃園縣政 府警察局中壢分局113年10月04日中警分刑字第1130086659 號函及所附證物照片及扣押物品清單影本、臺灣桃園地方檢 察署113年度保字第5287號扣押物品清單、臺灣屏東地方檢 察署113年度保字第1636號扣押物品清單及扣案之「李志成 」工作證1張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1 紙、李志成的印章1個、空白收據6張、本案詐欺集團所提供 的車資現金2,000元、三星手機（IMEI：000000000000000） 1支、現金存款收據1紙等件在卷可憑，足徵被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 　　 　㈡刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰均供承渠等係從事詐欺取款車手（本院金訴635卷二第31至34頁），並未受僱於「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投資股份有限公司」、「億展投資股份有限公司」，當明知渠等提出之工證及收據均為虛假，仍為附表所載行使偽造工作證及收據之行為，並有查獲照片（警00000000000卷第51頁）、扣案之「李志成」工作證1張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、被告黃冠彰交予告訴人乙○○之「現儲憑證收據」照片（警0000000000卷第65頁）、告訴人甲○○提出與本案詐欺集團即LINE暱稱「邱绮一研究員」及「世貿投資支援中心」之LINE對話紀錄截圖（警0000000000卷第85至94、111至168頁）、被告 蔡文欽、黃宏裕等人向告訴人甲○○當面面取贓款之現場照片（警0000000000卷第95至98頁）、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」照片（警0000000000卷第99至110頁）、告訴人顏雅君提出與「陳舒璇」 、「億展官方客服No.18」之LINE對話紀錄截圖（含被告 蔡文欽手持工作證之照片）（偵32765卷第42至49頁）、扣案之現金存款收據1紙（本院113金訴721卷第59頁）可按，則無論「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投資股份有限公司」、「億展投資股份有限公司」等公司是否確有其人，扣案之「李志成」工作證1張、扣案之現金存款收據1紙、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙與未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「 蔡文欽」工作證1張、「李志成」工作證2張、印有「億展投資股份有限公司/姓名： 蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」3紙、「現儲憑證收據」1紙即分別屬偽造之特種文書、私文書，足生損害於「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投資股份有限公司」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴，均應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。 　㈢從而，本案事證明確，被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人 上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高 等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。 　⒉查被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人行為後，詐欺犯罪危 害防制條例業已於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日 起生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第 339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人均不符上開規定之加重要件，自無新 舊法比較之問題，然渠等若有符合同條例第47條之減輕刑責 規定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。 　⒊另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施 行（第6、11條除外），然渠等所犯三人以上共同詐欺取財 罪與一般洗錢罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，自不必 為輕罪之新舊法比較（最高法院113年度台上字第2780號判 決意旨參照），是上開輕罪部分洗錢防制法之修正，顯於判 決結果並無影響，不必為新舊法比較，而逕行適用有利被告 3人之113年7月31日修正後之洗錢防制法即可，附此敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告黃宏裕就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段一般洗錢罪。　 　⒉核被告 蔡文欽就附表編號3、6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段一般洗錢罪。 　⒊核被告黃冠彰就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪；就附表編號 4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　⒋臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229、9914、10232號起 訴書及113年度偵字第11674號追加起訴書「犯罪事實」欄（ 即附表編號2至6號所記載犯罪事實）雖未敘及前揭行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，所犯法條也未記載 此部分罪名，然因此部分起訴書、追加起訴書未記載之犯罪 事實所涉罪名，與附表編號2至6所記載犯罪事實之罪名具有 裁判上一罪之想像競合關係，依刑事訴訟法第267條之規定 ，基於「審判不可分」，本院自應併予審判（關於此部分罪 名，業經本院於訊問時併予向被告告知，並經公訴檢察官當 庭補充論罪法條，供其陳述或答辯【見本院113金訴635卷二 第12至13、16至17頁】）。又上開起訴書及追加起訴疏漏未 敘及被告黃宏裕就附表編號2、被告 蔡文欽就附表編號3、6 、被告黃冠彰就附表編號4、5之前揭行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書之犯罪事實與罪名， 然因檢察官已當庭補充起訴法條（本院113金訴635卷二第16 至17頁），故無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　⒌被告黃宏裕就附表編號2犯罪事實所犯各罪，均與「李嘉欣」 、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人有犯意聯絡、行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告 蔡文欽就 附表編號3、6犯罪事實所犯各罪，均與「林倩倩」、「路遙 知馬力」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯；被告黃冠彰就附表編號1、4、5所犯各罪， 均與「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「D C-控台」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告3人就其 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字，附此敘明 。 　⒍被告黃宏裕就附表編號2、被告 蔡文欽就附表編號3、6、被 告黃冠彰就附表編號4、5所為而犯三人以上共同詐欺取財罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，均係 以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯， 亦均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；被告黃冠彰就附表編號1所為而犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段一般洗錢罪未遂罪，亦係以一行為觸犯數罪名，依刑 法第55條規定，為想像競合犯，亦均從一重論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒎按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告 蔡文欽就附表編號3、 6所為2次三人以上共同詐欺取財罪間；被告黃冠彰就附表編 號1、4、5所為1次三人以上共同詐欺取財未遂罪、2次三人 以上共同詐欺取財罪間，均係犯意各別，行為互異，均應予 分論併罰。 　㈢刑之加重： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書 及追加起訴書均未就被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人於 本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主 張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告3人是否成立累 犯逕予調查。惟仍得就渠等前案資料作為量刑上之素行資料 進行調查，合先敘明。 　㈣刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 　⑵查被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人就渠等所犯三人以上 詐欺取財罪及三人以上詐欺取財未遂罪均已全部坦承犯行， 而被告黃宏裕於本院審理時自述未取得犯罪所得（本院113 金訴635卷二第36頁），而依卷內事證復無從認定被告黃宏 裕獲有何犯罪所得，則其就附表編號2所為三人以上詐欺取 財犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之 適用。 　⑶至被告 蔡文欽於偵查及審理中自述每次提款均按天數收受5, 000元現金，附表編號3、6所示詐欺犯罪所得合計是1萬元（ 偵8229卷第308頁、113金訴635卷一第149頁），被告黃冠彰 於警詢、偵查及審理中亦自述就附表編號1所為三人以上詐 欺取財未遂犯行僅收取到扣案之車馬費2,000元，附表編號4 、5則按日收取報酬，每日5,000元，合計是1萬元（警卷第1 1至13頁、偵3121卷52頁、偵8229卷第203頁、本院113金訴6 35卷二第35頁），是被告 蔡文欽就附表編號3、6所犯三人 以上詐欺取財犯行分別受有5,000元之犯罪所得；被告黃冠 彰就附表編號1所犯三人以上詐欺取財未遂犯行受有2,000元 之犯罪所得，就附表編號4、5所犯三人以上詐欺取財犯行分 別受有5,000元之犯罪所得，其中僅被告黃冠彰就附表編號1 所受犯罪所得2,000元為警所查扣，有臺灣屏東地方檢察署1 13年度保字第427號扣押物品清單1紙附卷可憑（偵3121卷第 60頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。至被告 蔡文欽就附表編號3、6所受犯罪所得各5,000元 及被告黃冠彰就附表編號4、5所受犯罪所得各5,000元於本 院宣判前均尚未繳納，此部分自無從依前揭規定減輕其刑。 　⑷又被告黃冠彰雖於本院準備程序時稱其有向臺中市政府警察局霧峰分局指認上游詐欺共犯（113金訴635卷第150頁），經本院函詢臺中市政府警察局霧峰分局及臺灣屏東地方檢察署有無因被告黃冠彰之供述而查獲詐欺集團成員，經臺中市政府警察局霧峰分局函覆：被告黃冠彰於警詢筆錄内皆僅提供暱稱綽號等資訊目前尚難以釐清相關涉嫌人身分，故無依渠供述查獲相關詐欺集團成員等語，臺灣屏東地方檢察署則函覆：本件並未因被告黃冠彰之供述查獲發起、主持、操控或指揮詐欺犯罪組織之人等語，有臺中市政府警察局霧峰分局113年10月13日中市警霧分偵字第1130050506號函、臺灣屏東地方檢察署113年10月14日屏檢錦良113偵8229字第1139041932號函（本院金訴635卷一第185至187頁）等件在卷可查，自難認被告黃冠彰就附表編號1所犯三人以上詐欺取財未遂犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠彰就附表 編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白，被告黃 宏裕無犯罪所得須繳回，被告黃冠彰以為員警查扣車馬費2, 000元，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項前段偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物之規定，原應對被告黃宏裕、黃冠彰減輕 其刑，惟被告黃宏裕、黃冠彰上開犯行已分別從一重論處三 人以上共同詐欺取財罪，是其2人此部分想像競合之輕罪減 刑部分，本院仍應於量刑時一併審酌（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 　⒊未遂犯： 　　被告黃冠彰已著手於附表編號1之三人以上共同詐欺取財犯 行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　⒋被告黃冠彰就附表編號1之三人以上共同詐欺取財未遂犯行， 有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞減之。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人均不思循正當管 道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，分別於113年1月19日、 1月16日及1月11日前某時與本案詐欺集團成員有犯意聯絡， 而擔任面交取款車手之工作。渠等向附表所示蘇鈺芳等4名 被害人收取附表所示金錢，轉交給本案詐欺集團其他不詳成 員（其中附表編號1部分因被害人蘇鈺芳已提前察覺而未遂 ），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，渠等以組織型態、縝密之 分工坐享利益，逃避司法之追緝，所為均嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主 觀上之惡性亦難謂輕微，自應依各別被害人受騙金額之多寡 ，以一定金額為基準，在量刑上分別反映渠等不同之惡性； 被告黃宏裕前有乘機猥褻、違反森林法、洗錢防制法等前案 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金訴 635卷一第23至34頁），素行不良、被告 蔡文欽前有詐欺前 案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金 訴635卷一第14至17頁），素行非佳、被告黃冠彰前有傷害 、恐嚇、公共危險等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份可查（本院113金訴635卷一第41至49頁），素行不良 ；被告3人於偵查及審理中均全部坦承犯行，犯後態度均堪 稱良好；被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠 彰就附表編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白 ，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項前段規定；被告3人犯罪後均未賠償被害人，犯罪所生損 害未受填補；暨被告3人於本院審理中自陳之教育程度、工 作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院113金訴635卷二第38頁 ）及檢察官、告訴人乙○○、被告3人就量刑表示之意見（本 院113金訴635卷二第39、45頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告3人之上開 各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評 價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此 敘明。 　㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告 蔡文欽、黃冠彰等2人本案所犯之罪均為數罪併罰之案 件，且目前均有其他詐欺案件尚在偵查、審理中，有渠等前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可查，為避免各罪確 定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告2人之利益，本院於 本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　⒉本案被告 蔡文欽自承就附表編號3、6所示犯行，分別受有各 5,000元之報酬、被告黃冠彰自承就附表編號1、4、5所示犯 行，分別受有2,000、5,000、5,000元之報酬，業已如前所 述。其中僅被告黃冠彰就附表編號1所受犯罪所得2,000元業 已扣案，應依前開規定，於附表編號1「宣告刑及沒收」欄 項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得，亦應依前開規定 ，分別於附表編號3至6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收， 於全部全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項前段定有明文。 惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項立法理由係載： 「所謂擴大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現 行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之」等語 　　；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項亦定有明文。惟觀諸洗錢防制法第25條第1項立法理由係 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，上開2 規定均仍以「經查獲」之詐欺、洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。查，被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人向 本案附表編號2至6所示甲○○等被害人等3人收取之詐欺贓款 ，均經被告3人轉交予上游，無證據證明尚在被告3人所有或 實際掌控中，是無從依上開2規定對被告3人宣告沒收。 　⒋至檢察官固然於起訴書中主張被告 蔡文欽未扣案之犯罪所得 為20萬元，被告黃冠彰未扣案之犯罪所得為9萬元云云，然 被告 蔡文欽、黃冠彰已於本院審理時說明就附表編號3至6 各次犯行之犯罪所得均為5,000元，復無其他證據可茲支持 檢察官就犯罪所得之主張，是本院礙難憑採，附此敘明。 　㈡犯罪所用工具： 　⒈扣案之「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據 （蘇鈺芳）」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、 三星手機1支【IMEI：000000000000000】為被告黃冠彰自承 為其所有，且其持上開三星手機1支與附表編號1、4、5所示 本詐欺集團成員聯繫，並自承持偽造之「李志成」工作證1 張及「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙行騙被 害人蘇鈺芳，至扣案之「李志成」的印章1個及空白收據6張 ，被告黃冠彰雖未說明用途，然自承亦係本案詐欺集團之上 游不詳成員所交付，且對於上開物品均經沒收並無意見（本 院113金訴635卷二第34頁）。從而，本院認扣案之「李志成 」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1 紙為被告黃冠彰所有且供附表編號1詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號1「 宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收；三星手機1支【IMEI：000 000000000000】為被告黃冠彰所有且供附表編號1、4、5詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，分別於附表編號1、4、5「宣告刑及沒收」欄項下宣 告沒收；「李志成」的印章1個、空白收據6張雖無證據證明 用於本案犯罪，然既係本案詐欺集團之上游不詳成員所交付 ，且「李志成」的印章1個與扣案之「李志成」工作證1張姓 名相同，空白收據6張上亦載有沐笙資本股份有限公司」之 文字，堪認係被告黃冠彰用以預備向其他詐欺被害人實施詐 欺犯罪所用工具，故應依刑法第38條第2項規定認係被告黃 冠彰所有且供犯罪預備之物，於附表編號1「宣告刑及沒收 」欄項下宣告沒收。 　⒉扣案之現金存款收據1紙為被告 蔡文欽於警詢時自承為其交 付給被害人顏雅君，用以作為「億展投資股份有限公司」向 客戶收款之證明（偵32765卷第9至10頁），從而上開現金存 款收據1紙係供附表編號6詐欺犯罪所用之物，即使因交給被 害人而非被告所有，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，於附表編號6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收。 　⒊至附表編號2至6所示未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「 蔡 文欽」工作證1張、「李志成」工作證2張、印有「億展投資 股份有限公司/姓名： 蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務 部」之偽工作證1張、「世貿投資股份有限公司代理公庫送 款回單（存款憑證）」3紙、「現儲憑證收據」1紙，本亦應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號2至 6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收，然而上開物品目前下 落不明，復無證據證明現為被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰 等3人所有，且渠等之犯行既已遭員警查獲，上開物品再遭 不法濫用之可能性已降低，與後續開啟刑事執行程序搜尋、 沒收上開物品所耗費之司法資源相比，對於上開未扣案之物 品宣告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，故本院認為有適用刑 法第38條之2第2項之必要，爰不對上開物品宣告沒收。 四、不另為免訴諭知之部分： 　㈠公訴意旨固認被告黃冠彰就附表編號1所載於113年1月11日前 某時加入本案詐欺集團，而為附表編號1所示犯行，係參與 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性的詐欺 集團犯罪組織，而應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪等語。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。另 罪責原則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無刑 罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者 不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自 己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其 主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所 欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高 低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事 審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當 其罪。基於前述第一原則，責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價 ，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定 係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字 第1066號刑事判決可資參照。另加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害 社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。 　㈢查被告黃冠彰就附表編號1犯罪事實之取款時間為113年3月4 日10時15分許，再觀諸被告黃冠彰之前案紀錄及被告黃冠彰 另案判決書（參臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1 228號判決書）可知，被告黃冠彰前因加入同一詐欺集團擔 任車手，並於113年2月19日9時39分許取款之犯罪事實，業 經臺灣高等法院臺南分院判決被告黃冠彰犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，於113年10月22日判 決確定。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，否則即有對其參與犯罪組織行為過度評價之嫌， 故此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上 共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑、邱瀞慧偵查起訴及檢察官邱瀞慧追加起訴 ，由檢察官周亞蒨到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 被害人 （兼告訴人） 詐欺方式 取款 車手 取款時間 取款地點 金額 宣告刑及沒收 備註 1 蘇鈺芳 ⒈本案詐欺集團不詳成員以蘇鈺芳股票中籤及需要再提供1,200萬元，並告知蘇鈺芳可用房屋貸款等語來詐騙蘇鈺芳。 ⒉本案詐欺集團不詳成員與蘇鈺芳聯繫後，告知於113年3月4日9時57分會至蘇鈺芳住處取款，再由成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」透過飛機通訊軟體將取款資訊告知持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰，黃冠彰遂於113年3月4日10時15分許，以「沐笙資本股份有限公司」外務部外派專員「李志成」的不實身份至蘇鈺芳上開住處，並提出偽造的不實「李志成」工作證1張及偽造之「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙予蘇鈺芳。　 黃冠彰 113年3月4日10時15分許 蘇鈺芳位於屏東縣屏東市武士街住處 200萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、供詐欺犯罪所用之物「李志成」工作證壹張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」壹紙、三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；預備供犯罪所用之物「李志成」的印章壹個、空白收據陸張均沒收。 即113年度偵字第3121號（113年度金訴字第286號）起訴書所載犯罪事實。 2 甲○○ ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 ⒉黃宏裕受本案詐欺集團成員「李嘉欣」、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人之指示，持偽造之「黃宏裕」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向甲○○收取如附表編號2所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信甲○○。　 黃宏裕 113年1月19日18時58分許 屏東縣○○市○○路○段000號萊爾富超商水源門市 30萬元 黃宏裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號1所載犯罪事實。 3 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 ⒉ 蔡文欽受本案詐欺集團成員「林倩倩」、「路遙知馬力」等人之指示，持偽造之「 蔡文欽」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向甲○○收取如附表編號3所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信甲○○。　 蔡文欽 113年1月16日15時39分許 屏東縣○○市○○路○段000號萊爾富超商水源門市 20萬元 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號2所載犯罪事實。 4 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 ⒉持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰受本案詐欺集團成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」等人以飛機通訊軟體指示，持偽造之「李志成」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向甲○○收取如附表編號4所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信甲○○。　　 黃冠彰 113年2月16日10時46分許 屏東縣○○市○○路00號屏東大平洋百貨星巴克 150萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號3所載犯罪事實。 5 乙○○ ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資台股之名義，對乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤。 ⒉持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰受本案詐欺集團成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」等人以飛機通訊軟體指示，持偽造之「李志成」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向甲○○收取如附表編號5所示金額之現金，並提示偽造之「現儲憑證收據」1紙（未扣案）取信乙○○。　 黃冠彰 113年2月1日下午5時5分許 屏東縣屏東市廣東路與勝利路交岔路口之千禧公園內涼亭 30萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號4所載犯罪事實。 6 顏雅君 ⒈本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月至113年1月22日間，以LINE暱稱「陳舒璇」、「億展官方客服No.318」等帳號，向顏雅君佯稱有投資股票獲利之機會云云，對顏雅君施用詐術，致顏雅君陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，至指定地點交付現金款項。 ⒉ 蔡文欽受本案詐欺集團成員「林倩倩」、「路遙知馬力」等人之指示，於113年1月22日下午12時20分許，配戴印有「億展投資股份有限公司/姓名： 蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張（未扣案），前往位於桃園市○○區○○路00號之統一超商「大智湧門市」，自稱為投資公司外派專員，向顏雅君收取90萬元之現金，並提示偽造之現金存款收據1紙取信顏雅君。　 蔡文欽 113年1月22日下午12時20分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商「大智湧門市」 90萬元 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之現金存款收據壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即113年度偵字第11674號追加起訴書（113年度金訴字第721號）所載犯罪事實。 卷別對照表： 卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3121號卷 偵3121卷 臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第36號卷 聲押36卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第37號卷 聲羈37卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第286號卷 本院金訴286卷 屏警分偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 屏警分偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229號卷 偵8229卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9914號卷 偵9914卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10232號卷 偵10232卷 臺灣屏東地方檢察署110年度聲押字第125號卷 聲押125卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第126號卷 聲羈126卷 臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第103號卷 偵聲103卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第635號卷一、二 本院金訴635卷一、二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32765號卷 偵32765卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11674號卷 偵32765卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第721號卷 本院金訴721卷

2024-12-10

PTDM-113-金訴-635-20241210-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第867號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳婷渝 選任辯護人 陳乃慈律師 蔡司瑾律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 25號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第2912號）， 本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　文 吳婷渝犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑陸月。緩刑伍年， 並應履行如附件二所示本院調解筆錄調解成立內容一所示內容。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行「詐欺集團 成員」等字應更正為「『Amy』」、證據部分補充「被告吳婷 渝於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （詳附件一）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第 35條第1項、第2項亦有明定。另就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文。 　 2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布， 自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另修 正公布前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該法第23條 第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，且於偵 查及本院審理時均坦認犯罪，又其於本案未獲得犯罪所得 ，且已與告訴人吳沂霖調解成立，承諾分期賠償告訴人之 損害，並業已賠償2000元，是被告本案有修正前第16條第2 項規定之適用，亦有修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、 自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適 用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為 有利，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應一體適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項之規定。 　 3.被告行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日 生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力 之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法 律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦 規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑 法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之 制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑 規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決參 照）。本次被告行為時所犯刑法第339條之4第1項第2款之 犯3人以上共同詐欺取財罪，彼時詐欺防制條例尚未公布生 效，自無詐欺防制條例第44條第1項第1款複合型態詐欺取 財罪之適用。又被告本案於偵查及審理時中均自白犯行， 且卷內無證據證明被告獲有報酬，被告復已與告訴人調解 成立，承諾分期賠償損害，並業已賠償2000元，已符合該 條例第47條前段規定，且屬有利於被告之規定，自應予適 用。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 (三)被告與真實姓名年籍不詳使用暱稱「Amy」、「Chelce」及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺話務成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，且卷內並無證據證明被告有加入 詐欺犯罪組織之認識與意欲，僅單純與「Amy」、「Chelce 」等共同實行犯罪，應依其所參與實行之罪名，論以共同 正犯。 (四)被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪 目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕事由 　⒈被告已於偵查及本院審理時就本案犯行均全部自白，參以被 告於本院審理時供稱：本案並沒有獲利等語(見本院卷第62 頁)，且卷內亦無證據證明被告因本案行為取得任何報酬， 依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得；復佐 以被告已與告訴人調解成立，願分期賠償，已當場給付2000 元予告訴人，有本院調解筆錄在卷可參(見本院卷第89至90 頁)，是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，減輕其刑。 　⒉被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案 既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規 定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生 活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，提供向本案幣託交易所註冊登記之帳戶(綁定其所申設 中國信託銀行帳戶)資料交付「Amy」，並依指示將匯入上開 中國信託銀行帳戶之款項轉帳至上開幣託交易所收款帳戶， 顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風 氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非 難；惟念被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且已與告訴 人調解成立，願分期賠償，且已給付2000元予告訴人之犯罪 後態度(見本院卷第89至90頁)，兼衡被告案發時年僅19歲、 本案犯罪動機、目的、手段、本案參與情節、分工、犯罪所 生危害、被告素行、合於洗錢防制法第23條第3項減刑規定 ，暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀 況（見偵卷第17至21頁，本院卷第13、59至63頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 (七)緩刑之宣告： 　　刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期徒刑以 上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解 字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決意旨參 照參照）。查，被告因違反洗錢防制法等案件，甫經本院於 113年11月29日以113年度金簡字第613號判決應執行有期徒 刑1年2月，併科罰金新臺幣15萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，附條件(依 約給付損害賠償及接受法治教育)緩刑4年，尚未確定等情， 有該刑事判決、法院前案紀錄表附卷可佐，依前開說明意旨 ，被告於本案自非不得宣告緩刑。本院審酌被告前開113年 度金簡字第613號案件與本案乃同時期與「Amy」等人共犯詐 欺取財等罪，除此之外被告並無其他故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 衡酌被告始終坦承犯行，確實悔悟前情，更有避免無端耗費 司法資源，犯後態度當屬良好，且後續尚無其他觸犯法網情 事，即其歷經含本件之偵、審程序，就本件刑罰諸多目的其 中之個別預防目的上，可認有一定程度達成；復參以被告竭 力與告訴人調解成立，當場交付2000元予告訴人，餘款9萬8 000元部分將努力工作分期賠償，告訴人並表示倘被告符合 緩刑要件，同意法院宣告附調解筆錄償還條件之緩刑（見本 院卷第90頁），本院綜合審酌上情，認被告經此偵審程序， 當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用 ，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被 告緩刑5年。另為促使被告如實履行調解條件，並保障告訴 人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如 前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開 緩刑之宣告，併此指明。　　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： (一)被告於本院準備程序中供稱：本案並未取得任何報酬，任何 資金及費用均無等語（見本院卷第62頁），且遍查卷內事證 並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得 ，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。 (二)本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項雖屬洗錢之財物或財產 上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟 本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且被告並 非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，告訴人受騙匯入上開中 國信託銀行帳戶之款項均已匯至上開幣託交易所收款帳戶內 ，再由不詳之集團成員操作上開幣託交易所帳戶購買虛擬貨 幣後層轉至不詳之人之電子錢包地址，被告對上揭財物均無 支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案 洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第 1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40025號 　　被　　　告　吳婷渝　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000○00號C13A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳婷渝與姓名不詳之「Amy」、「Chelce」、詐欺話務成員 間，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，在「Amy」、「Chelce」之指示下 ，於民國113年2月2日，吳婷渝將其向英屬維京群島商幣託 科技有限公司台灣分公司（下稱幣託交易所）註冊登記之帳 戶（綁定其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶）之帳號、密碼，透過LINE通訊軟體提供給詐欺集團 成員。嗣詐欺話務成員向吳沂霖詐欺取財後，指示吳沂霖匯 款至吳婷渝開立之上揭中國信託商業銀行銀行帳戶內，吳婷 渝隨即自行操作網路銀行，將匯入其帳戶之金錢轉帳至幣託 交易所收款帳戶，再由不詳之集團成員操作上開幣託交易所 帳戶購買虛擬貨幣後，層轉至不詳之人之電子錢包地址，以 此方式共同收取詐欺金錢，並隱匿詐欺犯罪所得之資金去向 （過程詳如附表所示）。 二、案經吳沂霖向南投縣政府警察局集集分局提出告訴後，由臺 中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳婷渝於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並經證人即告訴人吳沂霖於警詢中證述明確，復有告訴 人與詐欺嫌犯間訊息照片、自動櫃員機交易明細表及手機匯 款照片、被告所提出之與詐欺共犯間訊息照片、上揭銀行帳 戶交易明細、幣託交易所開戶人資料及交易明細存卷可考， 足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效，將一般洗錢罪之刑度從「7年以下有期徒刑 」，調降為「6月以上5年以下有期徒刑，應以修正後之規定 較有利為被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用最 有利於行為人之法律即修正後洗錢防制法規定。核被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢（隱匿特定犯 罪所得）等罪嫌。所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55 條前段規定，從一重而依3人以上共犯詐欺取財罪名處斷。 被告與「Amy」、「Chelce」、詐欺話務成員間，就上揭犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上揭犯 行業於偵查中自白，如於歷次審判中亦自白，請依洗錢防制 法第23條第3項及新增定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定，減輕其刑。 三、報告意旨另指被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（ 修正後移置為第22條第3項）之交付、提供帳戶合計3個以上 且期約對價而犯之罪嫌，惟此部分係截堵構成要件，截堵處 罰漏洞，在未能證明被告犯詐欺取財、洗錢等罪時，始有適 用。本案既已起訴詐欺取財、一般洗錢罪，自無再論以上揭 罪名之餘地，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：被害人遭詐騙匯款及被告洗錢一覽表 被害人 匯款原因 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告轉出資金 吳沂霖 詐欺正犯向其謊稱可投資賺錢，吳沂霖因而陷於錯誤而匯款 113年2月9日中午12時6分、7分、8分、下午5時59分 1萬元、1萬元、1萬元、3萬元 被告開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月10日凌晨3時20分、11日9時40分，先後匯出10萬元、6萬元至幣託交易所，其後詐欺共犯購買虛擬貨幣轉出 113年2月19日晚間6時30分、36分、37分、38分 1萬3503元、1萬元、1萬元、1萬元 同上 113年2月20日凌晨2時10分，匯出4萬元至幣託交易所，其後詐欺共犯購買虛擬貨幣轉出 113年2月20日下午1時16分、17分、2時8分 1萬元、1萬元、1萬2800元 同上 113年2月21日凌晨3時0分，匯出2萬5000元至幣託交易所，其後詐欺共犯購買虛擬貨幣轉出 113年2月21日晚間11時27分、28分、32分 5萬元、2000元、9900元（以上共計18萬8203元） 同上 113年2月22日凌晨1時33分，匯出9萬元至幣託交易所，其後詐欺共犯購買虛擬貨幣轉出

2024-12-10

TCDM-113-金簡-867-20241210-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第49號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳慧薪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金 簡字第192號，中華民國113年5月2日第一審刑事簡易判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9652、9691、9935、1 0145、10337、10515、11163、11470、11533、11576、13636、1 3978、14365、14838、15781、17386、17702號；移送併辦案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18186、18790號，113年度 偵字第113、4217號），提起上訴及移送併辦（臺灣屏東地方檢 察署113年度偵字第6325號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第 18355號），本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，自 為第一審判決如下： 　　主　　 文 原判決撤銷。　　 陳慧薪幫助犯一一二年六月十四日修正公布、同年月○○日生效施 行前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳○○雖預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交付不明人士 ，該帳戶將遭他人利用作為財產犯罪收受被害人匯款之人頭 帳戶，且被害人所匯款項經轉匯後即造成金流斷點而生隱匿 犯罪所得效果，詎為圖以提供金融帳戶獲取每日新臺幣（下 同）2,500元之報酬，竟仍基於縱令前揭事實發生亦不違背 其本意之幫助他人詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢不確定故 意，於民國112年4月25日12時許，以通訊軟體LINE（下稱LI NE）將申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 涉案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下稱涉案帳戶資訊）告 知身分不詳之成年人（使用之通訊軟體Messenger暱稱為「 劉曉」、LINE暱稱為「蔡蔡」），提供涉案帳戶資訊給該人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成年成員使用 （無證據證明陳○○知悉為3人以上之犯罪組織或有未滿18歲 之人），容任本案詐欺集團所屬成年成員以涉案帳戶作為遂 行犯罪之人頭帳戶。迨本案詐欺集團所屬成年成員取得涉案 帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如 附表一、二所示時間，以如附表一、二所示方式，詐騙如附 表一、二所示丙○○等人，致如附表一、二所示丙○○等人均陷 於錯誤，遂依指示於如附表一、二所示時間，匯款如附表一 、二所示金額至如附表一、二所示帳戶（均詳附表），而如 附表二所示未○○所匯款項，則經不知情之癸○○（所涉詐欺罪 嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67198 號為不起訴處分確定）再轉匯至陳○○涉案帳戶。前揭匯至陳 ○○涉案帳戶內款項，旋遭本案詐欺集團所屬成年成員以涉案 帳戶網路銀行轉帳功能轉匯殆盡，藉此製造金流斷點而隱匿 犯罪所得。陳○○即以前揭方式幫助本案詐欺集團所屬成年成 員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並因而獲得2萬1,000元之 報酬。 　　理　　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，仍得為 證據，觀之同法第159條之5第1項亦明。本判決後述資以認 定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳○○均同意有證 據能力（見本院金簡上卷第280頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證 或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適 當，依上開法文規定，自具證據能力，且俱經依法踐行調查 證據程序，自得以之作為本案判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業經被告於審理時坦承不諱（見本院金簡上 卷第279、344頁），並有涉案帳戶之基本資料、交易明細、 網路銀行單筆轉帳異動明細查詢印表、華南商業銀行股份有 限公司112年6月8日通清字第1120022071號函暨檢附公民營 企業未成年員工申請開立存款帳戶證明書、開戶總約定書、 存款往來申請暨約定書、租賃合約書、被告與「劉曉」、「 蔡蔡」、「凱瑞金融客服經理」之對話紀錄擷圖、交易明細 擷圖在卷可稽（見嘉市警一偵字第1120703876號卷第9至12 、20至28、30至48頁；嘉市警一偵字第1130701825號卷第14 至15、23至42頁；新北警土刑字第1123700369號卷第21至26 、33至41頁；金城警刑字第1120007454號卷第29至36頁；中 市警二分偵字第1120029157號卷第29至35頁；里警偵字第11 231779500號卷第26至30、104至108、124至138、146至150 、161至166、196至199、219至225頁；新北警土刑字第1123 726459號卷第11至17頁；高市警三二分偵字第11272134403 號卷第37至57頁；高市警三二分偵字第11272310603號卷第1 1至19頁；投草警偵字第1120012715號卷第5至21頁；高市警 左分偵字第11271864502號卷第61至82頁；偵9935卷第9至14 頁；偵14365卷第15至30頁；偵15781卷第21至28頁；偵113 卷第25頁；偵11470卷第73至79頁；偵13636卷第77、81至87 頁；偵14838卷第87至99頁；偵11533卷第33至39頁），又如 附表一、二所示丙○○等人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐欺 之經過及如附表一、二所示款項之匯款、轉帳情形，亦經如 附表一、二所示丙○○等人於警詢時證述綦，並有如附表一、 二所示證據存卷可證（詳見附表證據及出處欄），堪信無訛 。綜上，被告前揭任意性自白，既有上述客觀補強證據佐證 ，認與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯 行已經證明，應依法論科。 　㈡依卷存訴訟資料，無從認定被告於本案過程中，除將涉案帳 戶資訊告知如犯罪事實所載身分不詳之人，尚有接觸該人所 屬本案詐欺集團其他成年成員，則被告對於本案詐欺集團究 竟由幾人組成，或本案詐欺集團所屬成年成員係以何方式實 行詐欺取財犯行，尚非其所能事先預見，並無足夠證據可證 被告就本案確有3人以上之正犯參與詐欺取財犯罪，有所認 識，基於罪證有疑利於被告之原則，無從遽認被告主觀上對 於該人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員係3人以上共同 犯詐欺取財罪，已有認識或予以容任，附予說明。 　㈢臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度6325號併辦意旨雖認癸○○ 於112年5月6日10時42分許匯款3萬元至涉案帳戶部分，同為 被告提供涉案帳戶資訊之幫助犯行。惟查，證人癸○○於警詢 時證稱：112年5月5日時，我的朋友李雯馨跟我說她向朋友 借了3萬元，叫我提供帳戶幫她收錢，然後於112年5月6日叫 我幫他轉匯到涉案帳戶等語，可知人癸○○所匯3萬元款項， 並非癸○○遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙之贓款，而係如 附表二所示告訴人未○○遭本案詐欺集團所屬成年成員詐欺後 所匯款項，前揭併辦意旨此部分認定尚有未洽，應予更正。 三、論罪、競合及刑之減輕事由 　㈠被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲比較如下： 　　⒈於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢 防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後移列同法第19條，其規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 改依洗錢之財物或財產上利益金額多寡區別並修正法定刑 度，復刪除關於宣告刑限制之規定。 　　⒉於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢 防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷 次」審判均自白方得減刑之要件限制。嗣於113年7月31日 洗錢防制法再次修正公布，於同年0月0日生效施行，此次 修正將原第16條第2項規定移列第23條第3項，其規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就自白減 刑規定再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件限制。 　　⒊被告前揭犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條 第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫 助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查中 否認犯行，惟於本院審判中自白前揭犯行，合於112年6月 14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第16 條第2項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，於112年 6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法 第14條第1項規定、第16條第2項，最有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即112年6月 14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14 條第1項規定、第16條第2項論處。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。 被告固有將涉案帳戶資料告知如犯罪事實所載身分不詳之成 年人，提供涉案帳戶供該人及其所屬本案詐欺集團其他成年 成員作為收受詐欺取財犯罪所得贓款及洗錢之人頭帳戶，惟 依現存訴訟資料，尚無證據證明被告有直接參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，亦難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢 犯行之本案詐欺集團所屬成年成員間有犯意聯絡，自無從逕 對被告論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共同正犯。惟被告主 觀上有幫助他人詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意 ，且被告提供涉案帳戶資訊給如犯罪事實欄所載身分不詳之 成年人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員，已使本案詐欺 集團所屬成年成員得以利用涉案帳戶作為向如附表一、二所 示丙○○等人實行詐欺取財及洗錢犯罪之犯罪工具，客觀上亦 已助益本案詐欺集團所屬成年成員遂行詐欺取財及隱匿犯罪 所得之洗錢犯行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依卷附訴訟資料， 尚無從遽認被告主觀上對於如犯罪事實欄所載身分不詳之成 年人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員係3人以上共同犯 詐欺取財罪，已有認識或予以容任，業如前述，尚無從逕認 被告應論以幫助他人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪之幫助犯，附予說明。 　㈢被告以一個提供涉案帳戶資訊之行為同時幫助本案詐欺集團 所屬成年成員分別對如附表一、二所示丙○○等人犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，各罪間具想像競合關係，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣臺灣屏東地方檢察署檢察官函請本院併辦之該署112年度偵字 第18186、18790號，113年度偵字第113、4217、6325號被告 詐欺等案件及臺灣臺北地方檢察署檢察官函請本院併辦之11 3年度偵字第18355號被告詐欺等案件，各該移送併辦意旨書 所載犯罪事實，與已起訴部分之犯罪事實之間，或為相同犯 罪事實或與本案起訴之犯罪事實間具有想像競合之裁判上一 罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，112年6月14日修正公布、同年月00日生效 施行前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就本案 幫助一般洗錢之犯罪事實，於本院審判中自白，業如前述 ，應依上開規定，減輕其刑。 　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，遞減輕其刑。　 四、上訴論斷之理由 　㈠原審審理結果，以被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見 。然查： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行及113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，經比較新舊法後，認修正後規定均未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為 時法即112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行 前之洗錢防制法規定論處，已如前述，原審未及就於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 為新舊法之比較適用，即有未合。 　　⑵被告以一提供涉案帳戶之幫助行為，尚有如附表一編號27 至31所示之人受騙匯款至被告涉案帳戶並遭轉匯殆盡，被 告此等部分之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，經檢察 官移送本院併辦審理，因與起訴經論罪部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，即為起訴效力所及，原審未及併予審 究並考量此等事實而為量刑，亦有未洽。 　　⑶被告上訴請求與如附表一、二所示丙○○等人和解並從輕量 刑，然因被告迄未與如附表一、二所示丙○○等人和解，其 據此上訴請求撤銷改判較輕之刑，即非有理；檢察官以原 審未及審酌移送併辦部分犯罪事實提起上訴，為有理由， 且原判決尚有上開可議之處，爰依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，由本院合議庭 撤銷原審判決，逕依通常程序為第一審判決（詳後述）。 　　　 　㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被 告提供帳戶係為獲利，動機非善；⑵被告提供帳戶作為人頭 帳戶，使詐欺集團得以取得並隱匿詐欺取財犯罪所得，使如 附表一、二所示丙○○等人受有損害，受害之人多達30人，助 長犯罪，影響社會交易信用至鉅，亦增加偵查機關查緝犯罪 者之困難，犯罪所生危險及損害實屬嚴重；⑶被告提供涉案 帳戶資訊，使本案詐欺集團所屬成年成員得以迅速轉匯大額 犯罪所得，雖非由被告直接侵害如附表一、二所示丙○○等人 之財產法益，然較之實務上常見僅提供提款卡之幫助詐欺及 洗錢之犯罪類型，其犯罪情節顯較嚴重；⑷依卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表，可知被告於本案發生前，未曾因觸犯 刑律經判處罪刑，素行甚佳；⑸被告於偵查中雖否認犯行， 惟於本院審理時坦承犯行，雖被告迄未賠償如附表一、二所 示丙○○等人等情，缺乏任何足認有彌補如附表一、二所示丙 ○○等人損害之事實，惟被告表示因囿於資力，目前尚無力與 如附表一、二所示丙○○等人和解等語（見本院金簡上卷第34 5頁），可知被告對於其前揭犯罪所造成損害非置於不理， 犯後態度非惡；⑹依被告於本院審理時自承之學經歷、目前 家庭生活及經濟狀況等語（見本院金簡上卷第344、345頁） ，復據被告提出之勞保投保紀錄、學費明細、繳費證明（見 本院簡字卷第138、151至163頁），堪認被告智識程度及生 活狀況尚可；⑺參酌告訴人Ｅ○○、庚○○、辰○○就被告科刑範圍 表示之意見（見本院金簡上卷第345、346頁）暨檢察官及被 告就科刑範圍之辯論要旨（見本院金簡上卷第346頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，依刑 法第42條第3項前段，諭知如主文第2項所示易服勞役折算標 準。至被告於原審時雖請求宣告緩刑，惟考量被告交付涉案 帳戶資訊圖得不法利益，法治觀念不佳，應予適當刑責懲處 ，令其能知所警惕，本院認本院所宣告之刑，並無暫不執行 為適當之情形，無從僅因被告曾表示和解意願，即認有暫不 執行為適當之情形，附予說明。 五、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項規定「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」經查，被告因提供涉案帳戶資訊獲得2萬1,0 00元之報酬等情，業據被告坦承在卷（見本院簡字卷第136 頁，本院金簡上卷第344頁），此係屬於被告之犯罪所得， 雖均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，惟被告本案僅係幫助一般洗錢，尚非一般洗錢罪 之正犯，被告就如附表一、二所示丙○○等人所匯款項，既未 參與移轉、變更、掩飾、隱匿該等款項，被告亦未收受、取 得、持有、使用該等款項，自無從依上開規定宣告沒收。 六、本案經本院合議庭審理結果，認被告交付涉案帳戶資訊，幫 助他人實行詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，除經檢察官提起 公訴部分，尚有於上訴後於本院審理時移送併辦之裁判上一 罪之犯罪事實，認有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用 通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形，依之前揭說 明，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2 項之規定意旨，由本院合議庭撤銷原審判決，逕依通常程序 為第一審判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條 之1第4項但書、第452條、第369條第1項前段、第2項、第364條 、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官錢鴻明提起公訴及移送併辦、檢察官許育銓移送併 辦，檢察官楊婉莉提起上訴及檢察官余彬誠、陳玟瑾移送併辦， 檢察官翁銘駿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項規定 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 遭詐欺之人 詐欺之方式 匯款 時間 匯款 金額 證據及出處 1 告訴人丙○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月20日起，透過LINE向丙○○佯稱：投資云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號1）。 112年5月3日上午9時36分許 10萬元 告訴人丙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與通訊軟體LINE暱稱「榮生」、「客服」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(見偵11470卷第11至17、19至61、68、97、103至104、119、123頁)。 2 被害人宙○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月3日起，透過LINE向宙○○佯稱：借錢云云，致宙○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號2）。 112年5月3日上午10時25分許 16萬元 被害人宙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、與通訊軟體LINE暱稱「Mr.Chen」之對話紀錄文字檔(見里警偵字第11231779500號卷第22至25、31至35、40至95頁反面)。 3 告訴人己○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月3日起，透過LINE向己○○佯稱：投資股票云云，致己○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至華南帳戶內（即起訴書附表㈠編號3）。 112年5月3日上午10時39分許 4萬元 告訴人己○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、與通訊軟體LINE暱稱「小鐵」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細(見里警偵字第11231779500號卷第97至103、109至121頁)。 4(即起訴書附表㈠編號4) 告訴人Ａ○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月13日起，透過LINE向Ａ○○佯稱：投資云云，致Ａ○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號4）。 112年5月3日上午10時44分許 20萬元 告訴人Ａ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺幣交易明細查詢擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「客服經理」之對話紀錄擷圖(見新北警土刑字第1123700369號卷第11至13、15至19、47、49、93、97至133頁)。 5 告訴人Ｂ○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月間某日起，透過MESSENGER向Ｂ○○佯稱：借款云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號5）。 112年5月3日下午12時5分許 15萬元 告訴人Ｂ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）影本(見里警偵字第11231779500號卷第122至123、139至141頁)。 6 告訴人Ｃ○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年5月2日下午8時許，透過LINE向Ｃ○○佯稱：茶葉餅買賣云云，致Ｃ○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號6）。 112年5月4日上午9時許（實際入帳時間：同日上午10時0分許） 30萬元 告訴人Ｃ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局新港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與通訊軟體LINE暱稱「玉兒」、「青絲」之對話紀錄擷圖、後龍鎮農會匯款申請書翻攝照片(見偵11533卷第23至31、45至51、57至91頁)。 7 告訴人壬○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年3月15日上午9時許，透過LINE向壬○○佯稱：投資股票云云，致壬○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號7）。 112年5月4日上午10時4分許 120萬元 告訴人壬○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書影本、與通訊軟體LINE暱稱「Dolly向日葵」之對話紀錄擷圖(見偵13636卷第69至73、75至76、109至111、121、165、176頁)。 8 被害人Ｅ○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月初某日起，透過LINE向Ｅ○○佯稱：投資網路商店云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號8）。 ①112年5月4日上午11時29分許 ②同日上午11時32分許 ①5萬元 　 　 ②5萬元 被害人Ｅ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見里警偵字第11231779500號卷第142至145、151至157頁)。 9 告訴人丑○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月初某日起，透過LINE向丑○○佯稱：投資大樂透云云，致丑○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號9）。 112年5月4日11時40分許（實際入帳時間：同日11時50分許） 46萬9,000元 告訴人丑○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、與通訊軟體LINE暱稱「Robert」之對話紀錄擷圖(見偵15781卷第9至14、17至20、29至30、33頁)。 10 告訴人天○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月初某日起，透過LINE向天○○佯稱：投資云云，致天○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號10；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18355號併辦意旨書犯罪事實欄）。 112年5月5日上午9時45分許 10萬元 告訴人天○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見新北警店刑字第11240774153號卷第7至15、27至28、36、39頁)。 11 被害人申○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月5日起，透過LINE向申○○佯稱：投資云云，致申○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號11）。 ①112年5月5日上午10時50分許 ②同日上午10時53分許 ①5萬元 　 　 ②5萬元 被害人申○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、玉山銀行存摺封面及內頁影本、與通訊軟體LINE暱稱「豐裕客服」、「陳怡靜」之對話紀錄擷圖、存款交易明細查詢(見嘉市警二偵字第1120702825號卷第9至11、28至29、40至41、46至54頁)。 12 告訴人丁○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年5月初某日起，透過LINE向丁○○佯稱：投資云云，致丁○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號12）。 112年5月6日上午10時23分許 3萬元 告訴人丁○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與通訊軟體LINE暱稱「USDC investment」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細(見投草警偵字第1120012715號卷第57至64頁)。 13 告訴人戊○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年2、3月間某日起，透過LINE向戊○○佯稱：投資普洱茶云云，致戊○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號13）。 ①112年5月6日下午12時48分許 ②同日下午12時50分許 ③同日下午12時52分許 ①3萬元 　 　 　 ②3萬元 　 ③3萬元 告訴人戊○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、網路銀行交易明細擷圖(見里警偵字第11231779500號卷第158至160、167至171頁)。 14 告訴人巳○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月初某日起，透過LINE向巳○○佯稱：投資云云，致巳○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號14）。 ①112年5月6日下午1時19分許 ②同日下午1時20分許 ①3萬元 　 　 　 ②3萬元 告訴人巳○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、網路銀行交易明細翻攝照片、與詐欺集團不詳成員間之對話紀錄擷圖(見里警偵字第11231779500號卷第172至177、184至188、190至193頁)。 15 告訴人乙○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月21日起，透過LINE向乙○○佯稱：投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號15）。 112年5月7日上午9時52分許 5萬元 告訴人乙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局水林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細擷圖、與通訊軟體Messenger暱稱「倪妮」、LINE暱稱「林倪妮」之對話紀錄擷圖(見偵9935卷第15、25至27、29至30、33、43頁)。 16 告訴人甲○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年間某日起，透過LINE向甲○○佯稱：投資防疫相關電商商品云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號16）。 ①112年5月8日上午9時26分許 ②同日上午9時27分許 ①5萬元 　 　 　 ②1萬7,838元 告訴人甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與通訊軟體LINE暱稱「商城專屬在線客服」之對話紀錄擷圖(見偵14838卷第71至73、75至83、85至86頁)。 17 被害人寅○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月23日起，透過LINE向寅○○佯稱：投資云云，致寅○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號17）。 ①112年5月8日9時26分許 ②同日上午9時27分許 ①10萬元 　 　 ②5萬元 被害人寅○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與通訊軟體LINE暱稱「李智勇」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(見嘉市警一偵字第1120703876號卷第6至8、13至18頁)。 18 告訴人玄○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月6日起，透過LINE向玄○○佯稱：投資博奕云云，致玄○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至帳（即起訴書附表㈠編號18）。 112年5月8日上午9時38分許 5萬元 告訴人玄○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與通訊軟體LINE暱稱「陳俊傑」、「CSD」之對話紀錄擷圖(見里警偵字第11231779500號卷第194至195、200至214頁)。 19 告訴人辛○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年間某日起，透過LINE向辛○○佯稱：借錢云云，致辛○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號19）。 112年5月8日上午9時41分許 4萬5,000元 告訴人辛○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與通訊軟體LINE暱稱「Amy艾米」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(見里警偵字第11231779500號卷第215至217、226至230、238至244頁)。 20 告訴人戌○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年某日起，透過LINE向戌○○佯稱：普洱茶買賣云云，致戌○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號20）。 112年5月8日上午11時10分許 49萬元 告訴人戌○○之代理人許程勛於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、金門縣警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書影本、委託書、與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見金城警刑字第1120007454號卷第7至8、10、13至17、24至25、27至28頁)。 21 告訴人子○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月30日起，透過LINE向子○○佯稱：投資云云，致子○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號21）。 112年5月8日上午11時6分許（實際入帳時間：同日上午11時17分許） 7萬元 告訴人子○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、與通訊軟體LINE暱稱「人生如夢」之對話紀錄擷圖(見中市警二分偵字第1120029157號卷第9至27頁)。 22 告訴人庚○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月18日起，透過LINE向庚○○佯稱：投資云云，致庚○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號22）。 112年5月8日上午10時52分許（實際入帳時間：同日上午11時56分許） 19萬元 告訴人庚○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、國泰世華商業銀行存摺封面及內頁影本、與通訊軟體LINE暱稱「廣源在線客服」之對話紀錄擷圖(見高市警左分偵字第11271864502號卷第7至9、11至17、35、47、49至51頁)。 23 被害人午○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月13日起，透過LINE向午○○佯稱：投資外匯期貨云云，致午○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18186、18790號移送併辦意旨書附表編號1）。 ①112年5月6日上午10時44分許 ②112年5月7日上午10時35分許 ①5萬元 　 　 　 ②5萬元 被害人午○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「陳思綺高雄1995/12/25」、「ETOMarketsLimited」「DannyZ」之對話紀錄擷圖(見高市警三二分偵字第11272134403號卷第3至5、11、15至35、79、81至82頁)。 24 被害人宇○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月11日起，透過LINE向宇○○佯稱：投資外匯期貨云云，致宇○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18186、18790號移送併辦意旨書附表編號2）。 ①112年5月6日上午10時5分許 ②同日上午10時7分許 ①5萬元 　 　 　 ②5萬元 被害人宇○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細擷圖(見高市警三二分偵字第11272310603號卷第3至5、8、21至23頁)。 25 被害人亥○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年3月15日下午7時45分許，以臉書暱稱「張佳佳」向亥○○佯稱：進行石油投資云云，致亥○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第113號併辦意旨書犯罪事實欄）。 112年5月3日上午10時3分許(併案意旨書漏未記載時間，應予補充) 31萬元 被害人亥○○於警詢中之證述、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行活期性存款存款憑條、與通訊軟體Messenger暱稱「張佳佳」、LINE暱稱「學長」、「凱瑞金融客服經理」之對話紀錄擷圖(見偵113卷第9至15、19、21至22、27、39至41頁)。 26 告訴人黃○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年5月4日某時許，以交友軟體暱稱「ANDY」向黃○○佯稱：投資澳門金沙網站穩賺不賠云云，致黃○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4217號併辦意旨書犯罪事實欄）。 112年5月4日上午10時41分許(併辦意旨書誤載為112年5月4日10分許，應予更正) 10萬元 告訴人黃○○於警詢中之證述、匯款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見嘉市警一偵字第1130701825號卷第8至12、16至22頁)。 27 告訴人Ｄ○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自111年12月13日起透過FB、LINE佯稱：其在博弈公司上班可預測開獎號碼，可合資購買大樂購獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，臨櫃匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6325號併辦意旨書附表編號2）。 112年5月8日上午11時11分許 4萬9,000元 證人即告訴人Ｄ○○於警詢時之證述（見里警偵字第11331000100號第146至148頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、Ｄ○○提出之永豐銀行匯款收執聯（里警偵字第11331000100號第151至156）。 28 告訴人辰○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年2月間，透過LINE佯稱：可投資開設網路供應商云云，致辰○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，以網路銀行轉匯右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6325號併辦意旨書附表編號3）。 ①112年5月4日上午9時33分許 ②112年5月4日上午9時34分許 ③112年5月4日上午9時36分許 ④112年5月4日上午9時38分許 ⑤112年5月4日上午9時40分許 ①5萬元 　 　 　 ②5萬元 　 　 　 ③3萬元 　 　 　 ④2萬3,560元 　 　 ⑤3,000元 證人即告訴人辰○○於警詢時之證述（見里警偵字第11331000100號第159至160頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人辰○○遭詐騙金流明細 、辰○○提出之商家管理中心擷圖、其與暱稱「華強北批發網客服」、「taoshop客服」、「etao 客服」、「華強北客服」之對話紀錄擷圖、辰○○提出之轉帳結果擷圖（5 萬） 、辰○○提出之轉帳結果擷圖（5萬） 、辰○○提出之轉帳結果擷圖、辰○○提出之轉帳結果擷圖（3萬元） 、（2萬3,560 元）、辰○○提出之轉帳結果擷圖（3,000元）、辰○○提出之app擷圖（見里警偵字第11331000100號第161至163、166至232頁） 29 被害人酉○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年4月間，透過LINE佯稱：可投資CVC外資投資帳戶APP網站獲利云云，酉○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，臨櫃匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6325號併辦意旨書附表編號4）。 112年5月8日10時32分許 40萬元 證人即被害人酉○○於警詢時之證述（見里警偵字第11331000100號第237至238頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、酉○○提出之LINE對話紀錄擷圖、酉○○提出之轉提領至銀行帳戶擷圖、入金擷圖、虛擬貨幣買賣契約、酉○○提出之台新國際商業銀行匯款申請書翻拍照片（見里警偵字第11331000100號第239至249、251頁）。 30 被害人卯○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年4月間，透過LINE佯稱：可進行網路服飾買賣儲值獲取利潤云云，致卯○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，以網路銀行轉匯右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6325號併辦意旨書附表編號5）。 112年5月6日11時29分許 4萬元 證人即被害人卯○○於警詢時之證述（見里警偵字第11331000100號第252至254頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、卯○○所有郵政存簿儲金簿正面暨內頁影本、卯○○提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖、卯○○提出之轉帳擷圖（見里警偵字第11331000100號第255至259、262反面至266頁、274至302頁）。 附表二： 告訴人 詐欺之方式 匯款 時間 匯款 金額 證據及出處 未○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月5日起，透過LINE向未○○佯稱：投資云云，致未○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至不知情之癸○○開立之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再由癸○○於112年5月6日上午10時42分許轉匯3萬元至涉案帳戶（即起訴書附表㈡）。 112年5月5日下午8時52分許 2萬9,985元 告訴人未○○、證人癸○○於警詢中之證述、癸○○之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、與通訊軟體LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」、「許文婷」、「林淑涵」之對話紀錄擷圖(見偵14365卷第33至37、53至55、75至83、87至90、93、95至126、133至139頁)

2024-12-10

PTDM-113-金簡上-49-20241210-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.