Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還借款等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1926號原告李佳翰訴訟代理人王紹雲律師（法扶律師）被告林晨熙上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣299,745元，及自民國114年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造係網友關係，被告自民國111年12月26日至1 12年5月25日，陸續以經濟有困難為由，向原告借款合計新臺幣（下同）282,750元；自111年12月4日至112年7月1日，請原告借款代墊網購（蝦皮）商品款項22筆合計12,020元；另原告又為被告代墊電話費合計4,975元，是被告自111年12 月起向原告借款或要求代墊之前開款項合計299,745元。兩造未約定清償期，嗣後原告以通訊軟體LINE向被告催討，被告均置之不理，甚至將原告之LINE封鎖、刪除，顯見被告並無還款之意；且原告以起訴狀繕本再次催告被告還款，距今已逾1個月，被告即負有清償上開借款之義務，原告自得請求被告返還欠款299,745元。為此，爰依消費借貸、不當得利之法律關係（請求法院擇一為有利原告之判決），提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之兩造LINE對話紀錄、中國信託銀行帳戶交易明細、LINEBANK帳戶交易明細、蝦皮訂單紀錄、原告常用轉帳帳戶、台電APP繳費紀錄截圖等件為證（調字卷第13-107頁、本院卷第41至45頁）。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。　㈢查被告向原告借款299,745元，兩造間成立消費借貸契約，又兩造間未約定借款清償期限，屬未定清償期限之消費借貸，原告得隨時請求被告返還借款，而原告係以起訴狀繕本為催告，並於113年12月28日送達被告（本院卷第19頁），依上開規定及說明，經過1個月之相當期限即114年1月28日止，此未定清償期限之消費借貸已經催告屆期，被告即負有清償上開借款之義務，並應自催告期滿之翌日即114年1月29日起負遲延責任，然被告迄今尚積欠299,745元未清償，原告自得請求被告給付299,745元及其法定利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費，原告經本院113年度南救字第52號裁定准予訴訟救助，而暫免徵收裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-06

TNEV-113-南簡-1926-20250306-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2372號原告廖秋美訴訟代理人許洲堂被告滿地富國際開發股份有限公司法定代理人洪英玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元及自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告因急需款項繳納臺中市○○區○○段000○000○號建物、同段3-74、3-90、3-91地號土地（下合稱系爭不動產）之利息，於民國110年6月7日，由張詠舜陪同被告之法定代理人洪英玉前往臺中市○○區○○路00號之宇帆有限公司，請原告配偶許洲堂協助調借新臺幣（下同）150萬元款項應急，約定3日後還款，並表示願提供系爭不動產之所有權狀正本（下稱系爭權狀正本）、開立面額300萬元之支票（下稱系爭支票）作為擔保，同時承諾給付許洲堂10萬元之答謝金，許洲堂乃與原告電話連絡，經其首肯出借款項後，與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），並由原告將部分借款資金 140萬元自其所有之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）匯入許洲堂之帳戶，再由張詠舜開車帶同許洲堂、洪英玉至中國信託商業銀行提領現金150萬元（下稱系爭借款）交予洪英玉收執，洪英玉則當場簽立「茲收到許洲堂先生現金壹佰伍拾萬元正」之收款條（下稱系爭收款條）以示確實收到系爭借款，故兩造間確實成立消費借貸契約。嗣洪英玉欲出賣系爭不動產，透過張詠舜轉達買受人欲查看系爭權狀正本之意，原告不疑有他，於110年9月1日將系爭權狀正本交予張詠舜，並書寫由張詠舜保管系爭權狀正本之單據，惟被告嗣後未再歸還系爭權狀正本，且直接出賣系爭不動產，復否認系爭借款之消費借貸關係存在。但縱認兩造間未成立消費借貸之法律關係，被告取得系爭借款受有利益並無法律上原因，致原告受有損害，則被告仍應返還系爭借款予原告。為此，爰依民法第478條、第179條規定提起本訴，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：被告因有借款需求而經張詠舜陪同欲向許洲堂借款，惟遭許洲堂拒絕，其後未再與許洲堂見面，亦不知原告自系爭帳戶將140萬元匯入許洲堂之帳戶一事。故被告並未向許洲堂或原告借貸系爭借款，復未經許洲堂交付系爭借款，亦未承諾給予許洲堂10萬元答謝金，洪英玉更未於系爭收款條上簽收，且法務部調查局亦無法鑑定系爭收款條之真偽，故無從據以主張原告曾交付系爭借款予被告，原告主張之借款過程，均屬虛構。又被告因委託張詠舜調錢，曾開立系爭支票在內之7張支票，並將前開支票、系爭權狀正本交予張詠舜以利質押借款，但均與系爭借款無涉。原告所為主張違背經驗、論理法則，僅為臨訟杜撰之詞，顯無理由，且許洲堂曾就系爭借款起訴請求被告返還，經本院以111年度訴字第1801號（下稱前案）判決敗訴，詎再提起本件訴訟，違反一事不再理之原則等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張依消費借貸、不當得利之法律關係請求被告給付15 0萬元及利息，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭協議書、系爭帳戶存摺封面及內頁、許洲堂帳戶之存款交易明細、系爭收款條、系爭權狀、系爭支票、張詠舜與洪英玉之LINE對話紀錄截圖、張詠舜收據等件影本為證（本院卷第22至56頁），堪信為真，足見兩造就系爭借款確實成立消費借貸關係無誤。被告雖否認向原告借款，並稱未取得系爭借款、未簽署系爭收款條、系爭權狀正本及系爭支票均非供系爭借款之擔保云云。然查，張詠舜確曾於110年6月7日陪同洪英玉前往臺中為被告商借款項，並以洪英玉之前交付張詠舜持有之系爭權狀、洪英玉當場交付之系爭支票以資擔保，再由洪英玉持被告公司章簽訂系爭協議書，嗣許洲堂提領款項並將系爭借款交予洪英玉點收後，洪英玉遂簽立系爭收款條，但事後洪英玉因故要求取回系爭權狀正本，張詠順乃向許洲堂取得系爭權狀正本，簽立收據以資證明等情，已據證人張詠舜於前案到庭證述明確（前案卷第396至399頁），而系爭協議書上洪英玉之簽名經送請法務部調查局鑑定，亦認與參考筆跡資料上洪英玉簽名之筆畫特徵相符，此有該局112年12月21日調科貳字第11203362770號函及所附鑑定書在卷可憑（前案卷第386至 387-9頁），而與原告前開主張互核一致，堪認兩造就系爭借款確有消費借貸之意思表示合致，且被告已取得系爭借款無誤，則被告空言否認上情，要屬無稽。被告另稱法務部調查局既未能鑑定系爭收款條上洪英玉簽名之真偽，足認被告並未收到系爭借款云云。然該局係因供參考比對之資料不足，而無法鑑定系爭收款條上洪英玉之簽名是否本人所為，但非謂該簽名係遭他人偽造，且原告、證人張詠舜一致陳稱許洲堂已交付系爭借款予洪英玉收執，佐以當日原告將140萬元匯入許洲堂之帳戶後，許洲堂旋即自帳戶提領150萬元現金之客觀情狀，均足徵原告所稱洪英玉當日曾代表被告收取系爭借款等語，應屬實情。被告復辯稱本件原告係重複起訴，違反一事不再理之原則云云。惟按民事訴訟法第400條第1 項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查前案訴訟當事人為許洲堂與被告，與本件訴訟當事人之兩造並不相同，揆諸前開說明，兩者顯非同一事件，自無一事不再理之適用，是被告此部分辯解，亦無可採。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。兩造間就系爭借款既成立消費借貸關係，且依系爭協議書之記載（本院卷第34頁），被告應於110年6月10日清償，顯見系爭借款已屆清償期，則原告請求被告清償系爭借款，並自起訴狀繕本送達（本院卷第110頁）翌日即113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述，併予敘明。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-06

SLDV-113-訴-2372-20250306-1

城簡

金城簡易庭

給付票款

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第98號原告林慧君被告沈家安上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國89年間向原告借款新臺幣（下同）36 0,000元，並開立票號為TH012894、票面金額為360,000元之本票1張(下稱系爭本票）為擔保，然系爭本票因被告未載明發票日而不生效力，被告遂於97年間再簽發另1張票面金額為320,000元之第2張本票予原告，惟原告因一時不察即收受，故損失40,000元本金之請求，且被告自110年9月16日就停止還款等語，爰依民法第474條第1項之消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,000元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告確實於89年時有向原告借360,000元，並同時簽發系爭本票予原告作為擔保，惟被告於97年簽第2張本票時，已經返還其中差額40,000元現金予原告，故第2張本票之票面金額為320,000元。此外，系爭本票所擔保之債權從89年至今已經歷24年，故被告主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠兩造均當庭表示於89年有360,000元的消費借貸關係。　㈡兩造之消費借貸契約，被告自認於97年時尚有320,000元。　㈢原告主張交付借款的方式為現金，且交付借款時未請被告簽署收據，而在場亦無任何第三人可資佐證。　㈣被告89年簽署第1張系爭本票，未記載發票日(見本院卷第14 頁)。另被告97年簽署之第2張本票，其票面金額為320,000 元，現由本院113年度城簡第54號為第一審判決，已由被告提起上訴。四、得心證之理由：　㈠兩造於89年間確實有360,000元之消費借貸關係存在：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第 279條第1項定有明文。亦即當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院108年度台上字第570號、107年度台上字第2207號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張其於89年時，與被告間有360,000元之消費借貸關係，業經被告於言詞辯論期日當庭自認(見本院卷第51頁)，揆諸前開說明，則原告毋庸舉證，本院即應認為被告自認之事實為真，並為判決基礎，足見兩造於89年間有360,000元之消費借貸契約，堪以認定。是以，原告主張其就89年之360, 000元與97年之320,000元間，仍有40,000元之本金債權存在，核屬有據。　㈡被告仍有40,000元之消費借貸債務尚未清償：　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上字第 2328號民事判決要旨參照）。　⒉被告否認剩餘40,000元之本金債權尚未返還，並表示：我在8 9年有跟原告借360,000元，並簽第1張系爭本票，而在簽發第2張本票予原告時，即已向原告清償其中之40,000元本金，故第2張本票之金額才會是320,000元，但是我沒有跟原告拿回第1張本票，是我太疏忽，我太相信朋友，而我是現金交付40,000元予原告清償，故沒有任何證據可以證明等語( 見本院卷第57頁)。惟查，被告既主張已清償40,000元之債務，即屬被告主張對自己有利之事實，應由被告負舉證之責任，然被告卻未提出相關匯款資料、收據及相關證人證詞以實其說，揆諸上開見解，應認被告未盡其舉證責任，其抗辯尚不足為採，本院認被告於原告聲請核發本件支付命令時，其仍有40,000元之消費借貸債務尚未清償。　　　　㈢本件原告就89年之其中40,000元本金債權已罹於時效：　　⒈按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；時效完成後債務人得拒絕給付，民法第125條、第129條第1項、第2項第1款、第144條第1項分別定有明文。　⒉本件被告於89年間向原告借款360,000元之事實，已如前所述，則原告之請求權時效，依民法第125條規定，為15年。又依兩造所述，該借款並未約定清償期，而依原告於本院114 年2月7日言詞辯論所述：後來我遇到被告，都會跟被告說那 360,000元的借款，但是他就會跟我回答只有320,000元，因為我本票沒有帶在身上，我也不知道是多少，我就跟被告說，好，如果是320,000元，你就先寫下來等語(見本院卷第56 頁)，足見原告至遲於97年時已請求被告返還借款之事實，從而，本院認定原告本件40,000元本金債權請求權可行使起算之時間即為97年時，而其消滅時效期間為15年，則至遲於 112年底即時效完成。此外，原告自97年起至本件起訴前，從未就此40,000元本金債權有任何中斷時效之行為，其遲至 113年7月23日始對被告聲請核發支付命令(後因被告異議而視為原告於聲請支付命令時提起本件訴訟)，有本院收狀戳在卷為憑（見司促卷第7頁），此部分亦經原告當庭不爭執( 見本院卷第51頁)，是以，足徵被告至遲於113年初自得拒絕給付此40,000元本金債權。從而，被告表示40,000元本金債權已時效完成(見城司小調第9頁、本院卷第52頁)，自屬有理，應認原告本件之主張為無理由。五、綜上所述，原告依民法第474條第1項之消費借貸法律關係，請求被告給付40,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-03-06

KMEV-113-城簡-98-20250306-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第413號上訴人黃春梅訴訟代理人官朝永律師張斐昕律師被上訴人周永昌訴訟代理人葉春生律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第662號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依兩造與訴外人即上訴人配偶沈晏莛簽立之協議書、證人林志冠、林振順之證言，堪認上訴人及沈晏莛保管被上訴人之印章。上訴人嗣於民國102年7月17日匯款新臺幣（下同）540萬元至被上訴人之郵局帳戶，然匯款原因多端，無法據此推論兩造間就該款項成立消費借貸合意，且上訴人於另案陳稱：伊出資購買臺中不動產借名登記在被上訴人名下，為防範其占為己有，當然要其立借據，預防其不承認借名契約存在等詞，上訴人復未提出其他證據證明兩造有借貸意思之合致，難認兩造間有上開款項之消費借貸關係存在。從而，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付540萬元本息，為無理由，並依被上訴人之聲明，將其因假執行所為給付92萬7,851元，命上訴人返還並加計自給付翌日即112年9月20日起算之法定遲延利息等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果無影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-413-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4400號原告劉瑋訴訟代理人吳啟玄律師被告張圓圓訴訟代理人柯晨晧律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月27日向原告稱寒舍集團之藝術顧問即訴外人王定乾將投資被告擔任負責人之一三一三股份有限公司（下稱一三一三公司），並先後以訴外人林淑娟等人亦有意投資該公司、王定乾已簽署投資合約並可再介紹訴外人林百里投資為由，一再邀請原告投資一三一三公司；嗣原告因忙碌而暫未投資，被告乃以該公司有資金需求之名義，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借貸期間自112年10月25日起至113年4月15日止，利息為50萬元，並於遲延時依月利率1％計算遲延利息，原告乃於112年10月25 日匯款共500萬元（下稱系爭款項）至被告指定之台新銀行古亭分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：一三一三公司，下稱系爭帳戶）內；詎被告自113年3月3日起即失聯，上開借款期限屆至後仍未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告550萬元，及自11 3年4月16日起至清償日止，按月利率1％計算之利息（下稱55 0萬元本息）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係因被告看好一三一三公司所營項目而自行決定欲長期投資之款項，並非消費借貸款項；至原告雖曾於兩造之通訊軟體LINE對話紀錄中傳送檔名為「借據_131 3_股份有限公司.docx」檔案（下稱系爭docx檔案），然該檔案中「貸與人」欄位空白、亦未約定利息，自非原告向被告表明借款之意，且後續兩造亦未針對任何借據簽名、用印，故兩造並無借貸關係存在等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第315頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造自112年9月至10月間，曾以LINE、視訊會議、實體見面等方式，討論原告如何投資一三一三公司。 (二)被告為一三一三公司之負責人。 (三)原告於112年10月25日分別匯款300萬元、200萬元至被告指定系爭帳戶（即系爭款項）。其中金額為300萬元之匯款單上記載「借款」文字。 (四)被告於112年10月25日凌晨0時9分以LINE傳送系爭帳戶帳號予原告，原告於同日上午10時34分回覆「匯五百進去了」，被告嗣於同日下午6時36分傳送系爭docx檔案予原告。　　四、得心證之理由：　　原告主張被告為籌措一三一三公司資金而向原告借款500萬元，被告應負返還該筆借款之責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間就系爭款項是否有消費借貸之合意？㈡原告請求被告返還550萬元本息有無理由？茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查本件原告主張被告應返還借款550萬元本息乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意乙節，負主張及舉證責任。 (二)兩造間就系爭款項無消費借貸之合意：　⒈原告主張兩造間就系爭款項有借貸合意，無非以被告於112年 10月25日以LINE傳送系爭docx檔案之對話紀錄、如附件所示之借據檔案、匯款申請書等單據，及訴外人張鳳栩於本院之證述為憑（本院卷第21至23、25、263、349至353頁）；然查：　⑴原告於本院訊及「兩造是否就系爭款項簽署借貸契約，或有無任何可為佐證之書面紀錄」時，自承於被告傳送系爭docx 檔案後，兩造並未在該契約上簽名等語（本院卷第313頁）；且觀諸被告提出之兩造間自112年9月12日起至同年10月25 日間完整LINE對話紀錄顯示：被告於該期間內未曾向原告表明欲借款之意思，兩造亦未就借款金額、還款方式、利息、違約金等消費借貸之重要事項為任何討論（本院卷第85至20 9頁）；衡以系爭款項金額非低，上開所稱兩造均未簽署契約、留存借據，更未曾就借款相關之重要之細項為磋商等舉措，難認合於一般借貸交易常情，故原告主張兩造間存有消費借貸之合意，是否屬實，已值商榷。　　⑵再者，原告雖主張如附件所示之「借據檔案」（本院卷第263 頁）即為系爭docx檔案之內容，欲以此推認被告確有向其借款之意。然按私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條本文、第358條第1項分別定有明文。該借據檔案之真正既為被告所否認（本院卷第31 5頁），且其上亦無任何足資推定為真正之簽章或指印，其真實性尚待原告舉證。並審以該借據第3條約定原告於該借據成立時（記載時間為112年10月11日）將借款如數交付被告點收無訛，惟原告主張之匯款時間均為同年月25日，此有其提出之匯款申請書可憑（本院卷第21、23頁）；且該借據第2條後段約定被告應簽發並交付予原告為擔保之本票亦付之闕如，顯見該借據內容與本件原告主張之借款事實不相吻合；原告復未就該借據之真實性再為舉證，堪認該借據與原告本件主張之借貸事實無涉，難以憑此為有利原告之認定，則其主張兩造間有借貸合意乙事，應不可採。　⑶又原告雖稱其友人張鳳栩曾聽聞原告稱被告積欠其借款，並於113年4月間偶遇被告時，聽見被告陳述有積欠原告金錢之情；惟證人張鳳栩於本院證稱：113年4月前我曾聽到原告與他人講電話，原告於電話中說對方欠他錢，通話結束後原告跟我說對方就是被告，但原告沒有跟我說借款的時間、內容，我後來在福華飯店巧遇被告時，原告要我將手機開擴音，讓他與被告交談，但該電話中兩人僅是一直重複「錢要到期了」、「我錢準備好了，但你這樣子我不想還你」之內容等語（本院卷第349至353頁），則張鳳栩並未親自見聞兩造間有借貸關係之事實，僅係單方面自原告獲悉被告有積欠借款，所述難謂客觀可信；又縱被告曾在張鳳栩面前向原告承認有債務存在，張鳳栩聽聞之對話內容只是隻字片語、欠缺脈絡，則該債務亦不當然即為消費借貸債務，更無從逕認係指本件原告起訴主張之借款債務，故此揭證述，亦不足為兩造間存有借貸關係之證明。　⒉反之，兩造自112年9月至10月間，曾以多種方式討論原告如何投資一三一三公司事宜乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前；再自前引對話紀錄觀之：兩造確已長期討論原告對一三一三公司投資之事，被告並於同年9月25日傳送檔名為「一三一三增資協議書.pdf」之檔案予原告，原告於與被告開會討論後，旋於同年9月29日回傳檔名為「Project_ArtFund Spe2.xlsx」、「認股協議書.docx」等表彰專案投資意涵之檔案，嗣2人於同年10月3日、10月4日先後就原告入股一三一三公司之內容多次交換Excel活頁簿、Ptt簡報檔，原告並於同年10月7日被告告知「你入股同意書請簽好，拍照給我喔」後，立即回傳「增資股權認購協議書.pdf」之檔案等情，益徵被告辯稱兩造間討論者始終為原告投資一三一三公司之事項，系爭款項為投資款而非借款等情，應非虛妄。　⒊準此，原告既不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自無足認雙方有其所主張之借貸關係存在，其依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，應無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付550 萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：原證6之借據檔案

2025-03-06

TPDV-113-訴-4400-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9664號原告陳永順訴訟代理人李岳洋律師何勖愷律師被告徐詠慶上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之無記名支票2 紙（下合稱系爭支票），面額共計新臺幣（下同）349萬元，詎系爭支票經原告分別於民國113年4月1日、同年5月2日屆期提示，遭存款不足為由不獲付款，是依票據之法律關係提起本件訴訟；又被告開立系爭支票之原因為被告於113年1 月初陸續向原告借款，斯時基於雙方互信，原告並未向被告過問借款用途為何，然經原告口頭詢問被告會如何返還借款時，被告才告知原告其將所借款項用於賭博、因賭輸而暫無資金可供返還，原告始和被告協商還款方式，並確認借款金額共計為310萬元，而因考量被告所欠借款債務有一定金額，基於善意而同意被告分期2次還款，然應連本帶利將所欠款項還清，故開立系爭支票作為借款返還之擔保；再者，縱認兩造間不成立消費借貸關係(此為假設語，原告否認之)，然自兩造間對話紀錄可知兩造間就被告積欠310萬元之爭議，業於113年1月23日已成立310萬元之和解契約等情，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡被告應給付原告184萬元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則略以：原告與「阿杰」為地下539組頭，被告於112年初每月開始與原告方簽賭，被告於113年1月前就有陸續給原告或「阿杰」超過300萬元；原告於113年1月31日要求被告開立系爭支票，內含月息5分即週年利率60％；原告於113年1 月8日向被告收取60萬元、於113年1月9日向被告收取20萬元及名錶1只，而經原告敘說此現金、系爭支票並不是給原告，是交付給地下博弈組頭「阿杰」，而開立系爭支票為「阿杰」要求；系爭支票金額並非借貸、買賣之正常金額，被告係因賭債而簽發系爭支票，為博奕金額，且金額有重利之嫌，原告所稱和解金為310萬元為原告單方所述並非兩造合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。又票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號、112年度台上字第2115號判決意旨參照）。是倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責(最高法院113年度台簡上字第50號、112年度台簡上字第49號判決意旨參照)。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責（最高法院 101年度台簡上字第7號判決意旨參照）。　㈡本件被告不爭執系爭支票為其所簽發，惟抗辯系爭支票之原因關係為賭債等語，然原告則就此否認，然依上說明，仍應由被告先就賭債為原因關係之事實存在，負舉證之責。經查，被告抗辯系爭支票之原因關係係賭債乙節，固據提出自陳為其與「二姊」之對話紀錄（見本院卷第195至207頁）為證，然觀前開對話紀錄內容，至多僅能說明被告與名稱為「解放軍」之對象於對話紀錄中進行數字加減之計算，並未能證明其抗辯簽發系爭支票之原因關係為賭債等情為真，亦無從得知此等證據是否與原告相關，是實無從由此查得任何關於有利於被告之證據。另被告雖稱「二姊」可證明系爭支票之原因關係為賭債云云，然所稱「二姊」之人即訴外人李慈琴經傳訊後以書狀陳稱無法說明此張票據之法律關係為何、不知事態原委無法作證等語（見本院卷第185頁），是本院認並無再為傳訊之必要。是以，依卷內現存證據，被告所辯系爭支票之原因關係為賭債云云，難謂可採。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。經查，就系爭支票之原因關係債權部分，經原告自陳金額為310萬元且確有超過法定利息等語，是原告並未提出得請求被告給付超過310萬元之法律上依據為何，其請求被告給付超過310 萬元之本金及法定利息部分，即屬無據。至被告雖稱原告於 113年1月8日向被告收取60萬元、於113年1月9日向被告收取 20萬元及名錶1只等語，並提出兩造間對話紀錄以佐其言（見本院卷第136至139頁），然為原告所否認，並以亦可能指原告交付60萬元及20萬元之現金予被告、或者是在討論金錢以外之事務等語為主張。而觀前開對話紀錄，並無可知被告抗辯原告向其收取名錶1只乙節為真，且對話內容是否能直接證明係被告向原告給付60萬元、20萬元現金，亦非無疑；而觀前開對話紀錄，原告於113年1月23日即傳送「我剛剛跟二姐聯絡他也是說310 你在確認一下」等文字予被告後，被告即以「好我知道了」等語為回覆，被告再於113年1月3 1日傳送「請問票開兩張金額要開多少」予原告後，原告則以「一張150 一張160 5分利息你加上去」等語為回應，是縱被告前開抗辯為真，兩造亦已於113年1月23日核對剩餘債權金額為310萬元，是被告前開所言，亦無從採。　㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依票據上所載文義負責，而被告復未提出任何有效對抗執票人即原告之票據抗辯事由，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無憑，不應准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：編號發票人支票號碼票面金額(新臺幣) 發票日提示日暨利息起算日 1 徐詠慶 0000000 165萬元 113年4月1日 113年4月1日 2 徐詠慶 0000000 184萬元 113年5月2日 113年5月2日

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9664-20250306-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第141號上訴人蔡瑞賢訴訟代理人蔡瑞榮被上訴人蔡依彤即蔡玉秋上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月20日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第180號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年5月間，在伊住所向伊借款新台幣（下同）20萬元，伊並當場交付現金20萬元予被上訴人收受，被上訴人亦簽立本票（下稱系爭本票）予上訴人收執。翌月，被上訴人還款1萬元，尚餘19萬元未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付19萬元本息。二、被上訴人則抗辯：伊於20多年前有參加上訴人所邀集之合會，其中一會是第三人以伊名義參加，伊有標得該會之合會金，伊向上訴人拿取合會金時，上訴人有拿空白紙給伊簽名，但該空白紙不是系爭本票。否認曾在111年5月間向上訴人借款20萬元及還款1萬元等語。三、原審就上訴人之請求，為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人19萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（至上訴人逾此部分之請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）。四、法院之判斷：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸契約為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。是上訴人主張其與被上訴人間就上開款項有金錢借貸關係存在，依民事訴訟法第277條規定，自應就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。㈡、上訴人主張兩造間有消費借貸契約存在，固據提出系爭本票為證，惟為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就兩造間有金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。經查：１、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，欲推翻上開法律規定之推定事實者，依同法第277 條前段規定，應就此利己事實負舉證之責任（最高法院103 年度台上字第557號判決意旨參照）。被上訴人雖否認系爭本票之真正，惟自陳系爭本票上所簽被上訴人之簽名為被上訴人親簽（本院卷第56頁），依民事訴訟法第358條第1項之規定，推定為真正。２、上訴人雖主張與被上訴人間有消費借貸關係存在，惟本票為無因證券，交付票據之原因甚多，不能僅以系爭本票之簽發，即證明兩造存有消費借貸契約。此外，上訴人並未提出其他證據證明兩造間有消費借貸契約存在或借款交付，自無從認上訴人已舉證證明兩造間有借貸意思表示互相一致，或有借款之交付，是上訴人上開主張，無從憑採。準此，上訴人既未能舉證證明兩造間有借貸意思表示互相一致及借款交付之事實，則上訴人請求被上訴人清償借款19萬元本息，自無理由。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付19萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-03-05

CYDV-113-簡上-141-20250305-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人李沛穎謝濡宇王秀臻相對人蔣菁滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年11月6日所為113年度司執消債更字第46號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 113年11月6日所為113年度司執消債更字第46號民事裁定（下稱原裁定），於113年11月13日送達異議人，異議人於同年11月21日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨以：本件異議人3人已經提出債務人簽發本票各1件，證明異議人3人之債權存在等語。爰聲明：原裁定廢棄。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。次按司法事務官進行消債條例第36條第2項規定之異議程序，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任。受異議債權人就其債權之存在，應負舉證責任而未盡者，如異議狀已送達該債權人，且限期命其陳述並舉證，而逾期未提出，得以該債權未有事證，難以可採而剔除。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘債權人主張與他方有消費借貸關係存在者，除須證明兩造間存有借貸意思互相表示合致外，尚需就借款業已交付之有利事實，負舉證之責任。四、經查：㈠、本件異議人於逾債權申報期間而未申報債權，原裁定以債務人提出之債權人清冊所列之債權清冊列計，並於113年8月13 日公告債權表，將李沛穎、謝濡宇、王秀臻債權150萬元、5 0萬元、30萬元列為無擔保及無優先權債權，嗣債權人即相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司對異議人未提出債權證明文件為由，向本院聲明異議，請求剔除上開3人之全部債權。原裁定以相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司異議有理由，而剔除債權表中，編號1-3號債權等情，此經本院調取上開更生事件及原裁定事件卷宗全卷核閱無訛。㈡、經查，異議人聲明異議時，仍未提出何金流證明，僅提出本票3張，依前開說明，自難僅以上開本票，逕認異議人已分別交付上開借款予債務人，而有上開金額之借款債權存在。再參以原審於相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司聲明異議後，亦曾發函通知異議人，限期命其等提出債權證明文件及資金流向證明文件，以證明異議人與債務人間，分別存在消費借貸法律關係，惟其等經收受上揭通知後，並未提出任何有關交付借款之證明文件，或具狀為任何陳述及主張，是異議人就其等各對債務人分別有150萬元、50萬元、30萬元私人借貸債權存在之有利事實，既應負舉證責任，然受原審通知，限期就此提出相關證據或陳述予以證明，在收受前開通知後，却均逾期未提出，該等債權金額非小，為維權益，衡情自無收受前述通知後，猶無任何回應或證明之舉，依前揭說明，原裁定剔除前述債權表中編號1-3號異議人之借款債權150萬元、50萬元、30萬元，於法即無不合。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃致毅　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-03-05

SCDV-114-事聲-5-20250305-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第471號原告許晉盛訴訟代理人林維哲律師駱怡雯律師複代理人戴伯軒律師訴訟代理人許水順被告王台生王藝穎兼共同訴訟代理人王嘉佑被告蔡瑞坤訴訟代理人劉硯田律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴請求被告之被繼承人洪素珠於民國109年5月間向法院投標購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號法拍屋（下稱系爭房屋），因無資金整修系爭房屋而向原告借貸新臺幣（下同）90萬元作為裝修系爭房屋之款項，爰依消費借貸、繼承之法律關係請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元。嗣於第1次言詞辯論後之113年10月11日具狀追加民法第811、816條添附之法律關係，主張原告向莊智翔購買材料及勞務以完成系爭房屋之裝修，材料及勞務附合而為不動產之重要成分，使洪素珠取得所有權，爰依民法第816 條規定請求償還價額（見本院卷第202頁），原告上開追加之原因事實雖與起訴請求之原因事實難認屬請求之基礎事實同一，惟原告係於本院第1次言詞辯論後即為追加，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。另原告於114年1月16日具狀追加委任、不當得利之法律關係，及其追加主張之原因事實，因未符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，業經本院裁定駁回原告追加之訴，是本件僅就原告請求之消費借貸法律關係及添附之法律關係為審理。貳、實體事項：一、原告主張：原告經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠自 106年間即受僱於晉億工程行擔任油漆工，原告居住於臺中地區，洪素珠居住在屏東縣萬巒鄉，其等因工作之故長期往返高雄、臺中及屏東。109年5月間洪素珠欲向法院投標購買系爭房屋，惟無資金整修系爭房屋，洪素珠乃向原告借貸款項作為裝修系爭房屋之用，並向原告表示系爭房屋可供原告及其員工居住使用，洪素珠再請原告尋覓裝修工人以進行整修，110年4月間原告尋得訴外人莊智翔可就系爭房屋進行整修，原告即與之簽訂工程契約（下稱系爭工程契約），約定工程款130萬元，洪素珠出資40萬元，另90萬元則向原告借貸。洪素珠於111年3月31日死亡，被告均為洪素珠之繼承人，爰依繼承、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。又本件原告係以130萬元價額依系爭工程契約委託莊智翔進行整修工程，可認原告向莊智翔購買材料及勞務以完成系爭房屋之裝修，材料及勞務附合而為不動產之重要成分，使洪素珠取得所有權，為此爰依民法第816條規定為請求。並聲明：㈠被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：洪素珠於110年4月4日亦與莊智翔簽訂系爭工程契約，其中工程款項中之120萬元係由洪素珠以其設於華南銀行沙鹿分行帳戶（下稱系爭帳戶）於附表所示時間匯款如附表所示之金額予莊智翔，並無原告借款90萬元予洪素珠之情。原告無法證明其與洪素珠間曾有90萬元消費借貸合意，亦無法證明曾交付90萬元予洪素珠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（見本院卷第385至386頁）：　㈠原告經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠受僱於晉億工程行，洪素珠於111年3月31日在中信造船股份有限公司花蓮廠區進行油漆工程時不慎墜落死亡，被告均為洪素珠之繼承人，有高雄市旗津區調解委員會調解書、洪素珠除戶謄本及繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第39至41 、67、189至190頁）。　㈡系爭房屋為洪素珠所有，系爭房屋因有整修裝潢之必要，原告於110年4月4日與莊智翔簽訂工程契約，洪素珠亦有在工程契約最末頁簽名按押指印，整修工程費用總共130萬元，有工程契約書在卷可參（見本院卷第225至230頁）。　㈢洪素珠自系爭帳戶分別於附表所示時間以附表所示金額匯款予莊智翔，有匯款單在卷可參（見本院卷第191至197頁）。四、本件爭執事項：　㈠系爭房屋整修工程款130萬元中，是否其中90萬元為原告借款給洪素珠？　㈡原告依民法第816條規定請求償還90萬元價額是否有據？五、本院之判斷：　㈠系爭房屋整修工程款130萬元中，是否其中90萬元為原告借款給洪素珠？　1.按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告主張因洪素珠要向原告借款，所以才由原告與莊智翔簽訂系爭工程契約，由原告直接付款給莊智翔等語，惟此為被告所否認。經查，莊智翔到庭證稱：系爭工程契約是洪素珠約我去她們家簽的，洪素珠說她不會寫字，因為洪素珠跟原告一起出入，所以原告跟我簽的，工程款都是洪素珠匯到我的帳戶等語（見本院卷第316至317頁），是依莊智翔之證述，系爭工程契約由原告與莊智翔簽約之原因，係因洪素珠不會寫字之故，原告主張係洪素珠要向原告借款，方由原告與莊智翔簽訂系爭工程契約等語，與莊智翔之證述不符，尚難採取。參以系爭工程契約約定之工程款為130萬元，而洪素珠分別於附表所示時間，自系爭帳戶匯款附表所示共120萬元予莊智翔，有匯款單在卷可稽（見本院卷第191至197頁），另 10萬元則由洪素珠以給付現金方式支付，此據莊智翔證稱10 萬元應該是現金，尾款點交，正常應該是由洪素珠付給我，因為他們2人都一起來等語綦詳（見本院卷第319頁），準此，原告主張裝修系爭房屋之工程款為其付款予莊智翔等語，與上開證據資料及莊智翔之證述不符，顯非可採。 2.原告再主張洪素珠之系爭帳戶係作為晉億工程行收受廠商工程款之用，洪素珠以系爭帳戶內款項匯款予莊智翔，足認原告與洪素珠確實成立消費借貸關係等語。經查，系爭帳戶固有原告主張支付工程款之廠商即呈光企業有限公司、尚昇科技有限公司、巨展工程行、曾天才、于天華、華浩工業有限公司、辰冀工業有限公司、舜昕工程行、黃淑燕、巧貹機械有限公司、晟業油漆工程行、立仲工程有限公司、三風食品工業股份有限公司、融興鐵工程有限公司、天利船舶工程行、正昱工程行（下稱呈光公司等廠商）匯入之款項，有系爭帳戶資金往來明細在卷可參（見本院卷第281至310頁），被告亦不否認洪素珠之系爭帳戶曾作為晉億工程行收受廠商工程款之用（見本院卷第383頁），惟自系爭帳戶資金往來明細之資金往來紀錄觀之，系爭帳戶非僅作為晉億工程行收受廠商工程款之用，洪素珠及洪素珠之女即被告王藝穎亦曾將現金存入或轉帳至系爭帳戶內（見本院卷第288至292、294 、298、300至301頁），系爭帳戶亦作為洪素珠領取勞保傷病給付、壽險理賠之用（見本院卷第283、285、289、295、 299、301、310頁），足見系爭帳戶內之款項並非全為呈光公司等廠商所支付之工程款，系爭帳戶亦有洪素珠所得運用之資金在內；況呈光公司等廠商將工程款匯入系爭帳戶後，隨即會以1至3萬元不等之金額以現金提款之方式領出，佐以原告於本院陳稱：工程行如果有將錢匯到系爭帳戶，就要領出來給我用等語（見本院卷第387頁），益證呈光公司等廠商將工程款匯入系爭帳戶後，洪素珠即會以提領現金之方式將款項領出交由原告使用，準此，呈光公司等廠商縱將工程款匯入系爭帳戶內，亦難認洪素珠向莊智翔支付之工程款均為原告所有，而屬洪素珠向原告之借款。 3.原告雖再聲請其聘僱之員工施寶鴻、孫國仁到庭為證，施寶鴻證稱：我有聽洪素珠說系爭房屋裝潢的錢不夠，我老闆借錢給洪素珠裝潢，我只知道洪素珠說裝潢錢不夠，接下來怎麼借款我就不知道，不清楚最後到底洪素珠有無跟原告借錢，我只知道洪素珠有這樣想，但有沒有借款不知道等語（見本院卷第322至323頁），依施寶鴻之證述，其無法肯認洪素珠究竟有無向原告借款。另孫國仁則證稱：我有聽說系爭房屋整修的工程款是洪素珠不夠錢，向老闆借，金額多少不知道，我在客廳聽到的，洪素珠跟原告都有講，我有親眼看到原告將錢交給洪素珠，匯工程款的錢到原告的存款簿，不夠錢的話，從原告的存款簿拿出來，原告借款給洪素珠的方式是從原告的帳戶領錢出來交給洪素珠，但原告怎麼領我不知道，有沒有真的借我不知道，我只有聽到洪素珠說要跟老闆借錢，且老闆在場，到底有沒有拿錢出來給洪素珠我不知道等語（見本院卷第325至327頁），依孫國仁之證述，顯與系爭房屋之整修工程款係由系爭帳戶匯款予莊智翔之客觀情狀不符，且孫國仁亦無法肯認洪素珠有無向原告借款，是依施寶鴻、孫國仁之證述，均無法證明系爭房屋整修工程款130 萬元中，其中90萬元為原告借款給洪素珠。 4.綜上，本件原告無法證明其與洪素珠間成立消費借貸法律關係，原告主張被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付90 萬元，即非有據。　㈡原告依民法第816條規定請求償還90萬元價額是否有據？　按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權；因此規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第811條、第816條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害始可。本件原告主張其出資整修系爭房屋，裝潢之各項材料及勞務因附合於系爭房屋而喪失所有權，受有90萬元之損害，惟為被告所否認，依前述說明，應由原告證明其有前述之給付而使洪素珠受有利益，並致自己受有損害之事實。惟原告無法證明系爭帳戶內之資金全為呈光公司等廠商支付工程款之所得，亦無法證明洪素珠支付予莊智翔之工程款為原告所有等事實，已如上述，從而，原告主張其出資裝潢系爭房屋，被告受有不當得利等語，尚非有據，並無可採。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及民法第816條規定請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表：　　　　　　　　　　　　　　編號匯款時間匯款金額 1 110.4.14 10萬元 2 110.4.28 50萬元 3 110.5.17 40萬元 4 110.6.9 20萬元

2025-03-05

PTDV-113-訴-471-20250305-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告弘曆實業有限公司法定代理人李盈達訴訟代理人黃長琍被告集田光電有限公司法定代理人陳惠娟訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件訴訟進行中，被告之法定代理人已由羅竫晴變更為陳惠娟，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告前於民國112年6月19日開立如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並約定於112年7月17日償還。然原告屆期提示系爭支票，竟經銀行以存款不足退票。為此，爰先依票據法第5條第1 項、第126條、第133條為請求；後依民法第478條之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告則以：兩造間就系爭支票並無任何原因關係，原告應就兩造間具有消費借貸合意及給付借款之事實負舉證責任。系爭支票為被告為向纖米股份有限公司（下稱纖米公司）借款 300萬元方開立予纖米公司負責人李盈宏，雙方約定借款利息為月息百分之6，纖米公司業已預先扣除，實際交付借款金額僅為282萬元，原告乃自纖米公司受讓系爭支票，且知悉未足額給付之事實，故被告得對抗原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由㈠、被告於系爭支票發票日前1個月借款而簽發系爭支票，約定於發票日還款；嗣原告持有被告所簽發系爭支票1紙，經屆期提示因存款不足而退票之事實，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定（卷三第115、116頁）。㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。 1、被告就系爭支票乃開予纖米公司，原告為系爭支票之受讓人云云，然：　⑴系爭支票上所載受款人為原告，又為原告持有系爭支票為提示，依票據法第5條規定被告應就票據上所載文義負責而言，原告即為執票人；況證人即李盈宏證稱：被告原本向纖米公司借款，但纖米公司為創櫃公司不能借，故我介紹被告向原告借，待原告同意通知被告來公司拿錢，當場開立支票，支票上填好受款人、票面金額、發票日才由被告蓋章等語（卷三第40頁），本院審酌系爭支票為禁止背書轉讓支票，目的既為使票載領款人才能兌票，依常情於發票時應會確認填寫受款人，此與證人李盈宏所證大致相符，堪認其前開所述系爭支票發票時業已填寫受款人為原告乙情為真，是依系爭支票應為被告開立予原告，兩造間為系爭支票之前後手。　⑵被告雖提出其與纖米公司法定代理人李盈宏之對話紀錄、支票延後存入銀行協議書為證（卷三第51至57頁），然票據為文義證券，需均以票面所載為基準。且上開對話紀錄內容「羅總早，我們這禮拜匯兌妳那張300萬元的支票」、支票抽回協議書所載「乙方（被告）資金困難以致於無法兌現金額新臺幣參佰萬之支票，甲方同意抽回支票，延後存入銀行託收」，經證人即李盈宏證稱：借款是發票日前1個月，我和黃長琍都有向被告催款，因為是我介紹借款的，所以黃長琍要求我去催，另因纖米公司跟羅竫晴另外公司太陽光電的合約有問題，所以提出幫她暫時解決這張支票的問題，讓他能繼續執行合約等語（卷三第40、41頁），而原告亦同時傳訊向被告催款，並表明兩造間之借貸關係，此有黃長琍與羅竫晴之對話紀錄在卷可佐（卷三第61、67頁），與李盈宏以LI NE向被告表明要提示系爭支票時，係以「我們」為主體互核一致，是難認李盈宏乃基於纖米公司為執票人地位向被告請求給付票款。另支票抽回協議書乃於112年8月15日所草擬（卷三第57頁），系爭支票已於112年8月8日為提示，此有退票理由單在卷可佐（卷三第7頁），而系爭支票之受款人及執票人為原告，故纖米公司自無法直接將系爭支票抽回，而需與原告協商，此亦與前揭李盈宏所述為求繼續合作幫被告解決支票問題之情形相符，益徵李盈宏所證為真。是由被告所提出之證明，僅得證明李盈宏曾參與催款、協調票款之事宜，並無從證明系爭支票之受款人為纖米公司，殆可認定。 2、被告抗辯兩造間就系爭支票並無原因關係，其乃向纖米公司借款云云。然此經證人李盈宏證稱：羅竫晴是先和我提出借款需求，要纖米公司借款給他，但纖米公司是創櫃公司，有受櫃買中心的輔導跟監督，不能借錢給他們或公司，所以我就介紹她和黃長琍借等語。參以纖米公司確實為創櫃公司，其財務依財團法人中華民國證券櫃臺買賣中心（下稱櫃買中心）創櫃板管理辦法，其財務報告均需提交櫃買中心，且公司法第15條亦有對於公司放貸之限制，是纖米公司確有出借款項後可能因此受查核之困難，是其所證纖米公司無法借款予被告之情確與事證相符；況原告提起本件訴訟後，曾以LI NE傳訊予被告公司負責人羅竫晴表達不滿，羅竫晴亦未否認其向原告借款方開立系爭支票（卷三第79頁）；末被告為借款所開立之系爭支票受款人為原告，與借款時債務人開立票據予貸與人擔保之情形相合，是被告辯稱其向纖米公司借款，與原告間並無任何原因關係，難以憑採。㈢、按票據乃文義及無因證券，票據債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任。本件被告雖未能證明其乃向纖米公司借款，惟其抗辯原告應就交付借款負證明之責，是依前開意旨，原告應就交付借款300萬元之事實，負舉證責任。原告雖提出原告公司、玉原有限公司帳戶現金總額310萬元之提領紀錄，以證明其交付予被告300萬元，惟提領時間乃自112年4月2 8日至5月22日，每次提領1萬元至40萬元不等，與借款時間1 12年6月16日左右時間並非緊密，且公司經營常需現金往來，無從認定該等款項乃作為借款使用，是單憑提領紀錄難認定作為對原告有利認定；又證人李盈宏復證稱：我當時不知道黃長琍帶多少錢，被告也沒有點，我不知道有沒有先扣利息等語（卷三第41頁），故由原告所提之證據並無法確認其實交付300萬元款項予被告，故僅得以被告所抗辯實收282萬元作為借款交付之金額，兩造間成立282萬元消費借貸關係。㈣、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5 條第1 項、第96條、第133 條、第144 條，分別定有明文。惟被告抗辯僅收受借款282萬元，原告亦無證明交付300萬元借款之事實，故原告依據票據之法律關係，請求被告給付 282萬元，及自支付命令送達翌日即112年10月4日（卷一第3 1頁）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由。至原告雖備位依消費借貸之法律關係為請求，但兩造消費借貸關係經本院認定為282萬元，是就其就依票據法敗訴部分，依消費借貸關係為請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付282萬元　　，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號支票號碼票面金額發票日發票人付款銀行受款人備註１ AG0000000 300萬元 112年7月17日集田光電有限公司陽信商業銀行四維分行弘曆實業有限公司禁止背書轉讓

2025-03-05

KSDV-113-訴-780-20250305-1