Know99判決書

搜尋結果：溫祖明

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7449號原告古明潔訴訟代理人張寧洲律師被告古明龍上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求之所有權移轉登記等事件，未據繳納裁判費。經本院於民國113年11月18日裁定限原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣44,362元，逾期未繳　　，即駁回其訴及假執行之聲請。該裁定已於同年月20日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補繳裁判費，此有本院收費答詢表查詢資料、繳費資料查詢清單附卷足證，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-01-03

TPDV-113-訴-7449-20250103-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3038號原告欽成營造股份有限公司法定代理人林佳泰被告綠邦營造股份有限公司法定代理人黃尊景上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,051,892元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費11,494 元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,994元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官方美雲附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 1,051,791 1 利息 735,168 113/10/10 113/10/10 5% 100.71 小計 100.71 總計 1,051,891.71

2025-01-03

TPDV-113-補-3038-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6467號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告王崇哲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬捌仟參佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10 頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月23日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）190萬元，約定借款期間為同日起至120年2月2 3日止，利息按原告定儲利率指數加計年利率4.59%機動計息（目前為6.33%），並自實際貸款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。被告自113年7月23日起未依約清償，計尚欠借款本金180萬8,354元及其利息、違約金未清償。依個人信貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、撥貸申請書、匯出匯款憑證、對帳單、還款明細查詢、本金異動明細查詢、帳戶查詢資料、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第9至31頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-31

TPDV-113-訴-6467-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2656號原告蔡金采被告陳彥任一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、查原告起訴時訴之聲明為：被告應將門牌號碼臺北市○○○路0 段000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）還給原告，經本院於民國113年12月10日以裁定請其確認本件請求被告返還者究僅為系爭房屋或包含所坐落之土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱為系爭房地）等節，原告於113年12月20日具狀表示「土地、房屋全部都要」等語，足見原告係請求被告返還系爭房地。是本件訴訟標的應以系爭土地面積及系爭房屋之價額予以核定，查系爭土地於起訴時113年度之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）27萬6,000元，有土地登記謄本可稽，此部分訴訟標的價額核定為935萬6,400元（計算式：1,356平方公尺×1/40×27萬6,000元＝935萬6,400元），又參照系爭房屋之建物登記謄本，系爭房屋於起訴時之屋齡約為41年9月、面積為116.5平方公尺、地上樓層數為5層、主要建材為鋼筋混凝土造，故系爭房屋之價值估為168萬5,0 71元，有臺北市政府地政局建築物價額試算表可稽，則系爭房屋之價額核定為168萬5,071元。從而，本件訴訟標的價額核定為1,104萬1,471元（計算式：935萬6,400元+168萬5,07 1元＝1,104萬1,471元），應徵第一審裁判費10萬9,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官劉曉玲

2024-12-31

TPDV-113-補-2656-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6757號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳宥任被告羅畯宸（原名羅浩博）即泉科企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零肆元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之一點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟元或同額之一百一十一年度甲類第二期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之授信契約書授信共通條款第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月30日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間為同日起至117年6月30日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率計息（目前為1.72%），並自實際貸款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告自113年6月30 日起未依約清償，計尚欠借款本金64萬0,004元及其利息、違約金未清償。依授信契約書授信共通條款第6條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出授信契約書（限此次週轉性支出專用）、放款戶資料查詢單、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、增補契約暨申請書、催告函等件影本為證（見本院卷第9至37頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-31

TPDV-113-訴-6757-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4677號上訴人即被告傅久峯被上訴人即原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告建源光電科技有限公司兼法定代理人蘇佳慶上列當事人間請求清償借款事件，上訴人不服民國113年11月15 日本院第一審判決，提起上訴並聲明：㈠原判決關於命上訴人應連帶給付新臺幣（下同）412萬9,270元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查上訴人所提起上訴部分之訴訟標的價額即上訴利益應為431萬7,326元（計算式詳後附表），應徵第二審裁判費6萬5,656元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官劉曉玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額289萬489元) 1 利息 289萬489元 112年7月12日 113年8月8日 (1+28/365) 3.72% 11萬5,774.78元 2 違約金 289萬489元 112年8月13日 113年2月12日 (184/366) 0.372% 5,405.69元 3 違約金 289萬489元 113年2月13日 113年8月8日 (178/366) 0.744% 1萬458.83元小計 13萬1,639.3元項目2(請求金額123萬8,781元) 1 利息 123萬8,781元 112年7月12日 113年8月8日 (1+28/365) 3.72% 4萬9,617.76元 2 違約金 123萬8,781元 112年8月13日 113年2月12日 (184/366) 0.372% 2,316.72元 3 違約金 123萬8,781元 113年2月13日 113年8月8日 (178/366) 0.744% 4,482.36元小計 5萬6,416.84元合計 431萬7,326元

2024-12-31

TPDV-113-訴-4677-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度訴字第1438號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文被告陳婧方（原名：陳秀彩）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月16日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第三行關於違約金起算日期「自民國95年 6月21日起」之記載，應更正為「自民國92年6月21日起」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2024-12-30

TPDV-102-訴-1438-20241230-2

抗

臺灣臺北地方法院

選任主任仲裁人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第380號抗告人即聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人吳文琳律師崔瀞文律師相對人安順裝卸股份有限公司法定代理人陳彥銘上列當事人間聲請選任主任仲裁人事件，抗告人對於民國113年9 月18日本院113年度仲聲字第7號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨均略以：兩造間就本件爭議並無仲裁協議之約定存在，仲裁人選定同意書為制式之同意書，抗告人簽署仲裁人選定同意書僅係配合現行仲裁實務之作法，抗告人已表明本件爭議無仲裁協議存在，仲裁人選定同意書之適用需當事人有仲裁協議存在，始得由臺灣仲裁協會代為選定（主任）仲裁人，若兩造間並無仲裁協議存在，依仲裁法第9條第4項反面解釋，仲裁機構並無為兩造當事人選任主任仲裁人之權限，無仲裁協議之情況下，依仲裁法第9條第2項應聲請法院代為選任主任仲裁人，相對人對本件並無仲裁協議此點並不爭執，但抗辯依兩造會談內容之相對人補述內容，兩造間已有仲裁協議之約定，但此僅為相對人單方陳述，不足採信，原裁定僅憑抗告人簽署制式之仲裁人選定同意書遽認本件爭議有仲裁協議存在，而認依同意書仲裁機構即臺灣仲裁協會得為兩造選任主任仲裁人，因此駁回抗告人聲請法院選任主任仲裁人之聲請，原裁定顯有違誤，為此提起抗告請求廢棄原裁定，並為兩造選任主任仲裁人等語。二、相對人陳述意見略以：本件爭議因兩造選定之仲裁人未能於 30日內共推主任仲裁人，經相對人聲請，業已由臺灣仲裁協會於113年6月17日發函選定謝定亞擔任主任仲裁人，於法自無不合。抗告人委任具法律專業之律師處理仲裁事件，對仲裁人選定同意書上文字含義並無不知之理，同意書上既以粗黑體字記載「...茲同意本仲裁事件之程序及仲裁費之核定適用臺灣仲裁協會仲裁規則，並同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人。」，縱為制式同意書亦無礙於同意之效力，抗告人迄今仍稱並無仲裁協議、未合意由臺灣仲裁協會選定主任仲裁人，而向本院聲請選任主任仲裁人，顯無理由，應予駁回。三、按仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定；前2項情形，於當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理者，由該仲裁機構選定仲裁人。仲裁法第9條第2 項、第4項分別定有明文。經查：　㈠兩造前各自簽訂仲裁人選定同意書，以臺灣仲裁協會為仲裁機構就本件爭議辦理仲裁，有仲裁人選定同意書可憑(見原審卷第37、38頁)，而兩造各自選任之仲裁人因未能於30日內共推主任仲裁人，相對人因而聲請臺灣仲裁協會代為選定主任仲裁人，而臺灣仲裁協會於113年6月17日發函選定謝定亞擔任主任仲裁人等情，有臺灣仲裁協會書函、聲請選任主任仲裁人書在卷可稽，是本件爭議業由臺灣仲裁協會辦理仲裁並代為選任主任仲裁人，抗告人復聲請向本院選定主任仲裁人，自無理由。　㈡抗告人雖稱兩造間並無仲裁協議，仲裁人選定同意書僅為制式同意書，抗告人簽署仲裁人選定同意書僅係配合仲裁實務之作法云云，已經相對人否認，經核仲裁人選定同意書第一點中以粗黑體字記載「...茲同意本仲裁事件之程序及仲裁費之核定適用臺灣仲裁協會仲裁規則，並同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人。」(見原審卷第37、38頁)，可見抗告人不僅同意由臺灣仲裁協會辦理本件爭議之仲裁，亦同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人，此殆無疑問，是臺灣仲裁協會於兩造各自選定仲裁人後30日內未能共推主任仲裁人之情形下，依相對人之聲請，代為選定謝定亞擔任主任仲裁人，符合上開同意書之約定，因本件爭議已經依兩造約定選定主任仲裁人，抗告人仍向本院聲請選任主任仲裁人，自不合法，原審駁回抗告人之聲請，自屬正當。四、綜上，抗告人聲請本院選任主任仲裁人，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依仲裁法第52條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 4 95條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-抗-380-20241230-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第128號原告陳文澤被告李清祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第88號），本院於民國113年12月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為幫助犯罪集團成員詐欺取財，以提供一個行動電話門號獲利新臺幣(下同)200元之代價，於民國111年1 2月6日，與綽號「空輝」之不詳姓名詐欺集團成員，一同至台灣大哥大股份有限公司某營業處所、遠傳電信股份有限公司台北西寧南路門市申辦行動電話門號，隨即交付「空輝」轉交詐欺犯罪組織使用，該詐欺犯罪組織成員隨即以其中之 0000000000、0000000000、0000000000行動電話門號註冊蝦皮購物網站帳號之工具，再向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而於111年12月24、25日匯款至蝦皮購物網站之虛擬帳戶，再由詐欺犯罪組織成員提領花用，致原告受損58,500元，為此依侵權行為規定請求被告賠償58,500元。並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日陳述：當時聽信別人而辦了三個行動電話門號交付對方，僅獲得60 0元，其為街友目前沒有收入等語。四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，經本院112年度審簡字第2483號刑事簡易判決、113年度審簡上字第65號刑事判決判處被告因犯幫助詐欺取財罪，處拘役40日確定等情，有刑事判決書附卷可稽，並有刑事證據光碟可憑，核與原告主張大致相符，原告主張之事實足堪認定。被告交付行動電話門號供他人使用而造成原告受詐欺之侵害結果，乃就侵害行為提供助力，且與原告所受損害間有相當因果關係存在，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為規定，請求被告賠償如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，無職權諭知准免假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-簡上附民移簡-128-20241230-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第16號聲請人歐名哲代理人謝維仁律師上列聲請人與相對人歐蘇金旭、歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院113年度重訴字第4 38號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納聲請費。按民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元。茲限聲請人於本裁定送達後於5日內補繳聲請費1,000 元，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官杜慧玲法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官何嘉倫

2024-12-30

TPDV-113-訴聲-16-20241230-1