Know99判決書

搜尋結果：無資力支付

共找到 208 筆結果（第 191-200 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲字第34號聲請人Ａ０１代理人李茂禎律師上列聲請人因與相對人Ａ０２間請求離婚等事件，對於中華民國113 年7月4日臺灣新竹地方法院112年度婚字第253號判決提起上訴（案列本院113年度家上字第216號事件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。且鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能（法律扶助法第63條立法理由參照）。　　二、經查：㈠、本件聲請人對於原法院112年度婚字第253號民事判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費；惟聲請人業向法扶基金會新竹分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認聲請人之資力符合扶助之標準而准予扶助等情，有卷附准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽（見本院卷第7頁），揆諸前揭說明，堪認聲請人為無資力支出訴訟費用之人。　㈡、是以，聲請人以其無資力支付本件第二審裁判費為由，向本院聲請訴訟救助，並非無據；且其所執之上訴理由，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由。故聲請人聲請本件訴訟救助，於法即無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林士麒

2024-10-16

TPHV-113-家聲-34-20241016-1

監救

高雄高等行政法院地方庭

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第12號聲請人楊永守現於法務部○○○○○○○執行中相對人法務部○○○○○○○ 代表人葛煌明上列聲請人因就本院113年度監簡字第59號案件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人在監執行生活困難，且被告對錄影之採證顯有誤解，實有准予訴訟救助之必要等語。三、經查，聲請人聲請訴訟救助，雖提出勞作金明細表作為其無資力支出訴訟費用之釋明，惟衡諸聲請人在監執行乙情尚非即得遽認其無資力支付訴訟費用。再聲請人未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明，更未提出有資力之人出具之保證書代之，依前揭說明，自難認聲請人已釋明其為無資力之人。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會台東分會函詢結果，該分會並未就本件監獄行刑法事件提供聲請人法律扶助，此有該分會113年9月28日法扶東字第1130000242號函在卷可憑（本院卷第23頁），堪認本件亦無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。四、結論：本件聲請無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-15

KSTA-113-監救-12-20241015-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第367號聲請人游本鏗上列聲請人因與相對人趙延順、趙嘉文間請求交付帳冊等事件，對於中華民國113年7月31日臺灣士林地方法院113年度訴字第739 號判決提起上訴（本院113年度上字第1006號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院111年度台聲字第2035號裁定意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院 102年度台抗字第56號裁定意旨參照）。二、本件聲請人不服臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度訴字第739號判決提起上訴，並就上訴裁判費聲請訴訟救助，僅泛稱：伊為解散前百爾芝蓮生技有限公司（下稱百爾公司）之股東，百爾公司代銷凱蓮恩有限公司之保健食品即左旋胺基酸、飛樂鈣、保體倍力、百菇精華等，而有淨利新臺幣（下同）6,000多萬元未分配予伊，加上疫情期間經濟肆虐，造成伊經濟陷入困頓，而無資力再支出上訴裁判費26 ,002元云云（見本院卷第7頁），並未提出能即時調查之證據，以釋明其確實無力繳納本件上訴裁判費。又聲請人曾於民國113年4月15日繳納一審裁判費17,335元，有士林法院自行收納款項收據在卷可稽（見士林地院113年度訴字第739號卷第56頁），聲請人亦未釋明其於原審後之經濟信用有何重大變遷致其無資力支付訴訟費用之情事。揆諸首揭說明，聲請人本件聲請訴訟救助，於法自有未合，不應准許。則聲請人聲請本件訴訟救助既經駁回，自應補繳上訴裁判費，如未遵期補正，其上訴自非適法而應逕予駁回，併予敘明。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官賴武志法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李昱蓁

2024-10-15

TPHV-113-聲-367-20241015-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第149號聲請人甲○○ 代理人 (法扶律師) 邱雅郡律師上列聲請人與乙○○間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院方得依聲請，以裁定准予訴訟救助，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、民事訴訟法第107 條第1項明文規定。另所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言；法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、經查，本件聲請人固向財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)申請法律扶助淮許在案，然其資力部分已超出法扶基金會關於無資力之扶助標準，而係另以原住民專案准予扶助，有相關文件附卷可稽。佐以聲請人年紀尚輕，具有相當之工作能力及經濟信用，實無從認定聲請人無資力支付本件裁判費用新臺幣3,000元。從而，本件聲請難認有理，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡佳欣

2024-10-14

TPDV-113-家救-149-20241014-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第142號聲請人甲○○ 代理人謝美香律師(扶助律師) 相對人乙○○ 兼代理人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院對相對人聲請給付扶養費等事件，業經本院以113年度家親聲字第142號受理在案。因聲請人年老多病，持有身心障礙證明，名下無財產、經濟困難，無資力支出訴訟費用，經聲請人向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助，業經准予扶助在案，確無資力支付聲請費，為此依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀等件以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-14

PCDV-113-家救-142-20241014-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第189號聲請人甲○○ 代理人林文淵律師(扶助律師) 相對人乙○○ 上列當事人間因請求酌定未成年子女權利義務行使及負擔事件，聲請人聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請改定未成年子女權利義務行使及負擔事件，業經本院以113年度家親聲字第640號受理在案。因聲請人無資力支出訴訟費用，經聲請人向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助，業經准予扶助在案，確無資力支付聲請費，為此依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-14

PCDV-113-家救-189-20241014-1

司他

臺灣南投地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司他字第19號受裁定人即被告張新祈王清凢曾甚王嘉裕王鳳梅王淑惠王宴珍王小𡝗許淺張金龍張世界張惠敏李志芳許鳳娥許杏許素津許郁季陳張嬌上列受裁定人即被告與原告陳坤明間拆除地上物返還土地事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業經本院111年度訴字第216號判決確定終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文受裁定人即被告應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣9, 580元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，此亦有最高法院97年度台抗字第613號民事裁定意旨參照。另按，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，附帶請求不併算其訴訟標的價額。二、當事人間拆除地上物返還土地事件，原告聲請訴訟救助，經本院111年度救字第9號裁定准予訴訟救助。該事件經本院11 1年度訴字第216號判決原告部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由被告連帶負擔。被告張新祈、張金龍不服，提起上訴，嗣於臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第526號審理期間撤回上訴，本院111年度訴字第216號判決即確定在案。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之當事人即被告徵收之。經查，原告最後訴之聲明為：被告應拆除坐落南投縣○○市○○○○段○○○○○段00000地號土地上如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期民國112年2月16日土地複丈成果圖所示暫編地號236-3⑴，面積148平方公尺之52號房屋、暫編地號236-3⑵，面積3平方公尺之廁所，並將占有土地返還原告及其他共有人全體。被告應給付原告5,280元及自本院112 年5月30日言詞辯論期日筆錄繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自111年4月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告88元。查以南投縣○○市 ○○○○段○○○○○段00000地號土地起訴時之公告現值為5,800元/ 平方公尺計算訴訟標的價額，另原告請求給付不當得利部分，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，附帶請求不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為875,800元[計算式:( 148+3)×5,800)=875,800]，應徵之第一審裁判費9,580元，因原告聲請救助而暫免繳納。又本院111年度救字第9號准予訴訟救助之裁定，於原告所提之上訴方為其效力所及，至於被告所提之上訴則非准予原告訴訟救助之範圍，故本件被告所提之第二審上訴，其訴訟費用自不在本件裁定範圍內。從而，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為9,580元，並加計自本裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　13 　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-10-13

NTDV-113-司他-19-20241013-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1134號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖耿暉（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第156 5號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖耿暉犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告廖耿暉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無給付計程車費之意願，仍招攬計程車搭乘使告訴人廖建勛陷於錯誤而提供載客服務，被告因此獲得免付費之不法利益，其行為至為不當，兼衡被告素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪動機、目的，手段，所詐得不法利益價值非鉅，智識程度為國中畢業，自陳案發時從商，月收入約新臺幣（下同）7萬元至8萬元，無人需扶養之家庭經濟情況，犯後終知坦承犯行之態度，惟迄今尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為1050元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳爾文偵查起訴，由檢察官郭騰月到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1565號　　被　　　告　廖耿暉　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖耿暉意圖為自己不法之利益，明知無資力支付車資，於民國112年11月15日22時38分許，在臺北市○○區○○路000號臺灣士林地方法院前，揮手招攔廖建勛駕駛之車號000-0000號營業小客車，上車後指示廖建勛駛往桃園市○○區○○街00號，於同日23時22分許抵達目的地，行駛里程35.6公里，竟向廖建勛佯稱：身上沒錢，要先下車，去地下室停車場開車上來，順便拿錢支付車資云云，要求廖建勛在原處等候，未給付車資新臺幣1,015元即下車，進入朝陽地下停車場，再離開朝陽地下停車場，沿同市區安樂街步行離去，前往其女友住處，未返回原下車處給付廖建勛車資，致廖建勛在原處等候30 分鐘，仍未見廖耿暉到場給付車資，始知受騙。二、案經廖建勛訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖耿暉坦承不諱，並經告訴人廖建勛指訴綦詳，且有計程車乘車證明、車號000-0000號營業小客車行車紀錄器畫面及朝陽地下停車場監視器錄影畫面在卷可佐，足證被告自白，與事實相符，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

SLDM-113-審簡-1134-20241011-1

家救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家救字第42號聲請人ＯＯＯ代理人陳宣任律師上列聲請人因與ＯＯＯ間夫妻剩餘財產分配事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因本院000年度家財訴字第000號夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭訴訟事件），本應繳交訴訟費用新台幣（下同）27,730元，但因聲請人生活困難，目前實無資力再支出訴訟費用。又系爭訴訟事件聲請人非顯無勝訴之望，乃依家事事件法第51條準用民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定即明。而所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；申言之，聲請人須取給於自己或家族所必需之生活費，否則不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方得謂之為「無資力」支出訴訟費用，從而，訴訟救助之聲請人首應積極釋明其究係如何缺乏經濟信用以致無法支出訴訟費用，或此項費用之支出，將導致其或家屬之生活發生如何實際之困難。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，法院並無職權調查或定期命聲請人補正釋明之必要。三、聲請人固提出民國112年度綜合所得稅電子結算(網路)申報收執聯之第1頁為證，主張其於112年間綜合所得總額為147, 400元云云，惟查，聲請人於本件訴訟業已自行選任陳宣任律師為訴訟代理人，復參以律師倫理規範第35條第2項規定，律師不得就家事事件之結果約定後酬，是聲請人應已支付相關律師費用甚明。準此，聲請人是否全無資力或無法籌措款項支應本件訴訟費用而有訴訟救助必要，即非無疑。又經本院查詢聲請人112年之薪資所得為354,400元，有稅務資訊連結作業查詢結果為據，顯與聲請人主張之薪資收入不符，是聲請人是否非無資力之人，要非無疑。至聲請人主張尚須扶養2名未成年子女致無力支出訴訟費用云云，查相對人已於本院調解時給付聲請人2名未成年子女自113年4月1日至同年月12月31日之扶養費用，有本院000年度司家非調字第000 號調解筆錄為證，足認聲請人並非獨自負擔子女之扶養費，是聲請人未積極釋明是否窘於生活，及缺乏經濟信用且無資力，是聲請人稱其有訴訟救助之必要云云，本院自係無從憑採。茲本院依憑聲請人提出之前開資料，既未能信其主張無資力支付費用云云為真，則本件聲請當係未備訴訟救助要件，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官呂怡萱

2024-10-09

CHDV-113-家救-42-20241009-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第238號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡伯志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第977號），本院判決如下：主文蔡伯志無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蔡伯志明知自己無支付費用之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年7月14日及同年月18日，將其損壞之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）送交告訴人莊○財修理，並向告訴人謊稱會給付修理費用等語，致告訴人陷於錯誤，依約將本案機車修理完成後，被告始告知告訴人無資力支付修理費用共計新臺幣（下同）3,300元，且屢經催討，仍未支付前開費用，告訴人遂訴警處理，始知上情。因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決採此意旨）。三、公訴意旨認被告送修本案機車之初，即無意願支付修理費用，而認被告涉有本案刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，無非以證人即告訴人之證述及被告簽發之本票影本、修理費用估價單等資料為主要論據。四、被告之辯解：　　訊據被告固坦承有將本案機車送交告訴人修理之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊送修機車時有明確告知告訴人需賒欠修理費用，並得告訴人同意，且有簽立本票及交付身份證件擔保修理費用支付，本案機車亦留置在告訴人處所未取回，因告訴人嗣後在伊住處門口張貼欠錢不還之字條，一時氣憤而迄未給付，並無詐欺犯意等語。五、本案不爭執之事實：　　被告有於前揭時間委託告訴人修理本案機車，依約本應給付前揭金額，經告訴人同意賒欠，並提出本票、國民身份證、健保卡等證件擔保，然被告經告訴人催款後，屢次推託，迄至本件起訴前，仍未付款等情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查、本院審理之證述（見警卷第5至7頁，偵字卷第63至64頁，本院卷第111至118頁）相符；並有本票影本、估價單、車輛詳細資料報表（見警卷第15頁、第37頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。六、被告以前詞置辯，則本案應審究者，為被告於送修機車之初，是否自始即有拒絕給付修理費用之惡意，經查：　㈠詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。另債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後始行惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無積極證據足證被告在債之關係發生時，自始即有不法所有之意圖，縱使被告就所負債務，惡意違約，不為履行，仍為民事上問題，尚不得僅憑單純債務不履行之狀態而推定被告於負債之初即有詐欺之故意。　㈡被告於110年度、111年度均有薪資收入，且收入總額遠逾本案修理費用乙節，有財政部北區國稅局花蓮分局113年5月31 日北區國稅花蓮綜字第1132251812號函及所附110年度、111 年度綜合所得稅各類資料所得清單（見本院卷第47至52頁）在卷可稽，又被告已於本院審理時向告訴人給付本案修理費用，並與告訴人達成和解，有本院調解筆錄（見本院卷第12 3頁）存卷可憑，顯見被告送修本案機車之初，應非毫無支付本案修理費用之能力；另參酌證人即告訴人莊○財於本院審理時證稱：告訴人於本案發生前曾至伊店內送修機車，有支付費用，後來就沒有來等語，堪認被告並無經常送修機車無故拖欠或未清償機車修理費用之前例；而被告送修機車時，已向告訴人表示需要時間籌錢，經告訴人同意賒欠，復未約定給清償期限，被告依告訴人要求當場簽發本票，並交付國民身分證、健保卡正本予告訴人供擔保等情，亦經證人莊 ○財於審理時證述綦詳，且估價單除記載修理項目及金額外，並於摘要欄備註「同意抵押身份證」，本票所載發票人地址為被告實際居住地址等情，有本票、本票存根、估價單（見警卷第15頁）附卷足憑，則被告於本案發生前既無未清償費用之前例，於送修本案機車時又已徵得告訴人同意延後清償，並依告訴人指示當場提出本票及個人身份證件予告訴人供擔保，且本票記載無任何瑕疵，而被告送修之本案機車未經取回，告訴人尚得於被告債務已屆清償期仍未清償時，依民法留置權相關規定受償，告訴人相關求償途徑、代償措施均已獲確保，被告既已履踐前開債務確保措施，實難認有其毫無清償修理費用之意願。故依卷內所附證據，雖足認被告於告訴人修理本案機車後，有拖欠債款等情，然此乃民事上相關債務不履行之責任，要與刑事上詐欺得利之構成要件仍屬二事，本件既無證據足認被告於送修機車時即無給付款項之意願及能力，而有對告訴人施以詐術，以詐欺得利之行為，自難僅以被告嗣後未給付對價，即認其構成詐欺得利之犯行。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之詐欺得利犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李宜蓉

2024-10-09

HLDM-113-易-238-20241009-1