Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：特殊洗錢

共找到 229 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第18號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃玟青 選任辯護人 鄭人傑律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8349號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 黃玟青共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣黃玟青以通訊軟體LINE結識真實姓名年籍不詳、暱稱「陳 靖萱」即「叮噹」之成年人，「陳靖萱」表示若黃玟青以金 融帳戶供其匯入款項，並依「陳靖萱」指示將款項用於在虛 擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣存入 「陳靖萱」所指定之虛擬錢包地址，黃玟青可獲得以匯款金 額百分之三比例計算之款項等語。黃玟青明知社會上詐騙案 件層出不窮，不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追 究及處罰，經常利用他人之金融帳戶之印章及存摺、金融卡 及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子支付帳戶等方式，提領 現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而確保犯罪所得之不法利 益。黃玟青在主觀上可預見將自己申辦之金融帳戶，提供「 陳靖萱」」匯入款項，再依「陳靖萱」指示購買虛擬貨幣並 轉交「陳靖萱」指定之虛擬貨幣錢包，可能發生其與「陳靖 萱」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而洗錢 之犯罪事實。 二、黃玟青竟意圖為自己不法所有，基於與「陳靖萱」共同詐欺 取財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112 年3月2日，由黃玟青以通訊軟體LINE傳送存摺照片與「陳靖 萱」之方式，提出所申設彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之資料，供收取詐欺所得款項之用 ，且負責將本案帳戶內之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣並轉交 「陳靖萱」。由「陳靖萱」於111年10月2日起至112年3月7 日之期間，以通訊軟體LINE暱稱「琪琪」聯絡李志強，對李 志強詐稱可投資網路商店「可可時尚女裝店」以獲利等語。 致李志強陷於錯誤，依「陳靖萱」之指示，於112年3月7日1 2時40分許，至臺北市○○區○○路00號彰化銀行士林分行，存 款5萬元至本案帳戶內。隨後黃玟青依「陳靖萱」指示，於 同日13時7分許，將本案帳戶內之上開5萬元詐欺贓款，轉匯 於黃玟青所設辦虛擬貨幣交易平臺BitoPro（幣託）帳戶之 方式提領一空，並在上開平臺用以購買虛擬貨幣USTD（泰達 幣），將所購得之泰達幣轉存「陳靖萱」所指定之虛擬貨幣 錢包地址，而將贓款新臺幣變更為虛擬貨幣泰達幣，並製造 金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱。並經證人即被害人李志強警詢中證述明確 。且有被告與「陳靖萱」間簡訊紀錄（偵卷155至301頁）、 被告之虛擬貨幣交易平臺BitoPro帳戶錢包交易紀錄（偵卷2 43頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（偵卷21至26頁）、被 害人之簡訊紀錄（偵卷65至136頁）、存款憑條（偵卷62之1 頁）、附卷可參。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採 憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；復於113年7 月31日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行 ，並於同年0月0日生效。112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正後該條文則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知112年6月14日修正後 洗錢防制法第16條第2項將行為人犯同法第12條至第15條之 罪而減輕其刑之要件，由在偵查或審判中自白者，限縮為在 偵查及歷次審判中均自白者；113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項，更進一步限縮犯罪行為人如有所得者，並 須自動繳交全部所得財物。又113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定（此規定於112年6月14日未修正）：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得未達1億元之洗 錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其 有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月以上5年以下。 經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範圍之最高度皆為 5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項，則將最低度提高 為有期徒刑6月以上。是112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項之規定，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項、第23條第3項之規定，並非較有利於被告，綜合比較 上開規定，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為 時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及 洗錢犯行與「陳靖萱」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑 法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間 ，以提領贓款並購買虛擬貨幣後轉交詐欺共犯「陳靖萱」之 車手行為，同時製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去 向，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (三)按「犯前二條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同 法第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明 文。查被告就本案一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱， 合於上開減輕其刑之規定。本院爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因生活經濟壓力，貪圖以 匯款金額百分之三比例計算不法所得之犯罪動機。被告在客 觀上可預見將本案帳戶提供「陳靖萱」存取款項，並用以為 「陳靖萱」購買虛擬貨幣，可能發生與「陳靖萱」共同詐欺 取財、隱匿掩飾詐欺所得源去向而洗錢之犯罪事實，仍基於 與「陳靖萱」共同詐欺取財後洗錢亦不違背其本意之不確定 犯意聯絡，致生本案犯行。被告擔任車手，並提供本案帳戶 ，且將贓款用以購買虛擬貨幣之洗錢方式，掩飾隱匿犯罪所 得來源去向等犯罪手段。被告所為使被害人陷於錯誤而交付 上開金額款項，受有財產上損害；且使偵察機關難以追查其 他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。惟念被告 坦承全部犯行，與被害人調解成立，並履行損害賠償5萬元 完畢之犯罪後態度。此有本院113年度司刑移調字第91號調 解成立筆錄（院卷37頁）、轉帳交易明細8紙（院卷131至14 5頁）在卷可憑。兼衡被告為高級職業學校畢業之智識程度 ，從事大買場人員，與父親共同生活，經濟上勉強維持之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、被告與「陳靖萱」共犯本案，取得以5萬元百分之三計算之1 500元，業據被告供明在卷。上開1500元固屬被告且為被告 犯罪之所得，惟被害人本案所受損害5萬元，業經被告全數 賠償，已如前述。堪認上開被告之犯罪所得已實際合法發還 被害人，本院爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 。至本案被告在上開虛擬貨幣交易平臺BitoPro（幣託）， 以本案詐欺贓款購得之虛擬貨幣USTD（泰達幣），固屬本案 用以洗錢之財物。惟上開用以洗錢之泰達幣，並未扣案，無 從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，附此敘明。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

NTDM-113-金訴-18-20241106-2

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度金訴字第202號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林瑋琦 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第1466號），本院判決如下： 　　主　　　文 林瑋琦幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪 ，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　林瑋琦可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，足供他人 作為掩飾犯罪所得去向之用，雖無提供帳戶幫助他人犯罪之 確信，仍以縱取得帳戶之人自行或轉交他人用以實施犯罪亦 不違背其本意，基於幫助他人以不正方法取得他人向金融機 構申請開立之帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相 當財物之特殊洗錢不確定故意，於民國108 年間某日，在雲 林縣斗六市統一超商保庄門市，以租借帳戶第1 年可獲得新 臺幣（下同）2 萬5000元（第2 年起每年2 萬元）代價，將 其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、 提款卡及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶），提供予張 濬紳（其所涉犯行另經臺灣桃園地方檢察署另案提起公訴） 使用。嗣張濬紳及所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即利用上 林瑋琦所交付之帳戶，該帳戶自109 年1 月4 日起至110 年 1 月9 日止，共匯款315 萬4000元（以新加坡幣與新臺幣1 ：21換算）至本案帳戶，並旋遭提領一空。 二、認定犯罪事所憑之證據及理由 　　被告於審理時對上開犯行坦承不諱，並有下列證據在卷可 　　參： ㈠、本案檢察官起訴書所列之證據： 【人證部分】 ⒈證人即另案被告張濬紳於110年9月7日之警詢筆錄（偵43862卷 　第41至70頁） ⒉被告申辦中國信託銀行帳號000000000000號之存款交易明細1 　份（偵43862卷第23至39頁） ⒊另案被告張濬紳之臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第 　28574、40028號起訴書1份（偵1466卷第11至22頁） ⒋被告林瑋琦： 　①被告林瑋琦於110年9月12日之警詢筆錄（偵43862卷第9至22 　　頁） 　②被告林瑋琦於111年10月5日之本院準備程序筆錄（本院卷第 　　29至34頁） 　③被告林瑋琦於111年11月10日之本院準備程序筆錄（本院卷 　　第62至65頁） ㈡、另案經檢察官引用之證據 【人證部分】 ⒈另案被告陳宗漢： 　　①另案被告陳宗漢110年1月27日警詢筆錄（中檢偵5015卷第 　　　6至8頁） 　　②另案被告陳宗漢110年1月28日第一次警詢筆錄（中檢偵 　　　5015卷第9至28頁） 　　③另案被告陳宗漢110年1月28日第二次警詢筆錄（中檢偵 　　　5015卷第102至109頁） 　　④另案被告陳宗漢110年1月28日偵訊筆錄（中檢偵5015卷第 　　　110至115頁） 　　⑤另案被告陳宗漢110年1月28日羈押訊問筆錄（中院聲羈67 　　　卷第4至7頁） 　　⑥另案被告陳宗漢110年3月9日警詢筆錄（中檢偵5015卷第 　　　121至131頁） 　　⑦另案被告陳宗漢110年3月9日偵訊筆錄（中檢偵5015卷第 　　　132至134頁） ⒉另案被告陳建銘： 　　①另案被告陳建銘110年1月28日第一次警詢筆錄（中檢偵 　　　5015卷第62至64頁） 　　②另案被告陳建銘110年1月28日第二次警詢筆錄（中檢偵 　　　5015卷第65至78頁） 　　③另案被告陳建銘110年1月28日偵訊筆錄（中檢偵5015卷第 　　　116至120頁） 【書證部分】 　⒈扣案筆電、手機內之擷取相關檔案資料（中檢偵5015卷第29 　　至49頁、第79至96頁） 　⒉陳宗漢之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品 　　目錄表（中檢偵5015卷第50至60頁） 　⒊現場圖（中檢偵5015卷第61頁） 　⒋奧普諾科公司之商工登記公事資料查詢（中檢偵5015卷第 　　135至137頁） 　⒌臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第5015號、第38402 　　號起訴書（中檢5015卷第138至147頁） ㈢、同案被告吳信宏、張濬紳之相關證據（擔任上游系統商）（ 　桃院110年度金訴字第232號審理中）： 　【人證部分】 　　⒈證人張閔靜： 　　　①證人張閔靜110年8月5日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第 　　　　55至67頁） 　　　②證人張閔靜110年11月2日偵訊筆錄（桃檢偵28574卷二 　　　　第254至256頁） 　　⒉證人劉慧如110年9月7日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第 　　　154至158頁） 　　⒊證人孫彥暄110年9月9日警詢筆錄（桃檢偵25874卷二第 　　　159至164頁） 　　⒋證人廖韋凱110年9月9日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第 　　　264至269頁） 　　⒌證人張亦揚110年9月14日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第 　　　270至275頁） 　　⒍證人陳奕宏110年9月13日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第 　　　276至281頁） 　　⒎證人林宜勳110年9月13日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第 　　　282至287頁） 　　⒏證人周宥彤110年9月7日警詢筆錄（桃檢偵28574卷二第 　　　293至299頁） 　　⒐同案被告張濬紳： 　　　①同案被告張濬紳110年8月6日警詢筆錄（桃檢偵28574卷 　　　　一第9至44） 　　　②同案被告張濬紳110年8月06偵訊筆錄（桃檢偵28574卷 　　　　一第253至260頁） 　　　③同案被告張濬紳110年8月7日桃院羈押訊問筆錄（桃院 　　　　聲羈336卷第7至10頁） 　　　④同案被告張濬紳110年9月7日警詢筆錄（桃院聲羈336卷 　　　　第17至35頁） 　　　⑤同案被告張濬紳110年10月1日法官面前訊問筆錄（桃院 　　　　聲羈336卷第37至41頁） 　　　⑥同案被告張濬紳110年11月2日偵訊筆錄（桃檢偵28574 　　　　卷二第257至260頁） 　　　⑦同案被告張濬紳110年12月2日法官面前訊問筆錄（桃院 　　　　110年度金訴字第232號卷第28至41頁） 　　　⑧同案被告張濬紳111年1月7準備程序筆錄（桃院110年度 　　　　金訴字第232號卷第72至81頁） 　　　⑨同案被告張濬紳111年10月6日準備程序筆錄（本院卷第 　　　　52至57頁） 　　⒑同案被告吳信宏： 　　　①同案被告吳信宏110年8月6日警詢筆錄（桃檢偵28574卷 　　　　二第15至42頁） 　　　②同案被告吳信宏110年8月6日偵訊筆錄（桃檢偵28574卷 　　　　一第261至265頁） 　　　③同案被告吳信宏110年8月7日桃院羈押訊問筆錄（桃院 　　　　聲羈336卷第2至6頁） 　　　④同案被告吳信宏110年9月10日警詢筆錄（桃檢偵28574 　　　　卷二第165至181頁） 　　　⑤同案被告吳信宏110年9月16偵訊筆錄（桃檢偵28574卷 　　　　二第219至221頁） 　　　⑥同案被告吳信宏110年10月1日法官面前訊問筆錄（桃院 　　　　聲羈336卷第37至41頁） 　　　⑦同案被告吳信宏110年11月2日偵訊筆錄（桃檢偵28574 　　　　卷二第261至263頁） 　　　⑧同案被告吳信宏110年12月2日法官面前訊問筆錄（桃院 　　　　110年度金訴字第232號卷第14至27頁） 　　　⑨同案被告吳信宏110年12月22日準備程序筆錄（桃院110 　　　　年度金訴字第232號卷第42至53頁） 　　　⑩同案被告吳信宏111年10月6日準備程序筆錄（本院卷第 　　　　52至57頁） 【書證部分】 　⒈內政部警政署刑事警察局110年8月5日搜索扣押筆錄、扣押 　　物品目錄表〈受執行人：張濬紳〉(桃檢偵28574卷一第2至8 　　頁) 　⒉張濬紳之PayPal帳戶資料 (桃檢偵28574卷一第45至47頁） 　⒊吳信宏之信用卡消費明細表、歷史帳單彙總查詢（桃檢偵 　　28574號卷一第48至55頁） 　⒋PayPal 支付國外伺服器公司記錄(桃檢偵28574號卷一第56 　　至59頁） 　⒌109年10月20日、109年11月10日、109年11月10日、109年11 　　月11日之中國信託臨櫃現金存款交易傳票(桃檢偵28574號卷 　　一第60至63頁） 　⒍現金存款至吳信宏中信帳戶000-000000000000之人員監視器 　　截圖畫面(桃檢偵字第28574號卷一第64至68頁） 　⒎張濬紳中國信託銀行帳戶(000-000000000000)之大量不明現 　　金入帳交易明細彙整(桃檢110偵28574號卷一第69頁） 　⒏張濬紳之中國信託銀行帳戶：000-000000000000之108年1月 　　1日至110年1月20日之交易明細(桃檢偵28574卷一第70至77 　　頁） 　⒐中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科110年4月16日中信卡管 　　調字第11004160006號簡便行文表暨簽帳金融卡卡號：00000 　　00000000000 之簽帳卡交易明細(桃檢偵28574號卷一第78至 　　91頁） 　⒑門號0000000000之109年1月14日至109年7月11日雙向通聯記 　　錄(桃檢偵28574卷一第92至93頁） 　⒒吳信宏、張濬紳、張閔靜之金流資料(桃檢偵28574卷一第94 　　至100頁） 　⒓吳信宏之中國信託銀行帳戶：000-000000000000之107年11 　　月15日至109年11月15日之交易明細（桃檢偵28574卷一第 　　101至125頁） 　⒔日盛國際商業銀行股份有限公司110年6月9日日銀字第1102E 　　00000000號作業處函暨交易傳票及轉出帳戶開戶人基本資料 　　(桃檢偵28574卷一第126至129頁） 　⒕VULTR公司提供之客戶帳號資料(桃檢偵28574卷一第130至 　　145頁） 　⒖吳信宏之電腦採證資料(桃檢偵28574號卷一第146至167頁） 　⒗遠端桌面連線(IP：45.76.154.133.1688)截圖資料(桃檢偵 　　28574卷一第168至181頁） 　⒘張濬紳遠端主機資料截圖(桃檢偵28574號卷一第182至198頁 　　） 　⒙張濬紳之遠端電腦SKYPE對話內容 (桃檢偵28574卷一第199 　　至207頁） 　⒚張濬紳之遠端電腦通訊軟體SKYPE「優質服務好品質」與客 　　戶之對話紀錄截圖(桃檢偵28574卷一第208至226頁） 　⒛張濬紳之遠端電腦通訊軟體Telegram與客戶「King給力電信 　　」之對話紀錄截圖(桃檢偵28574卷一第227至233頁） 　張濬紳遠端電腦記事本及檔案資料(桃檢偵28574卷一第234 　　至238頁） 　張濬紳之遠端電腦(IP：45.76.154.133.1688)客戶收款資料 　　(桃檢偵28574卷一第239至245頁） 　吳信宏持用行動電話內之微信暱稱「水藍」與「南波萬」之 　　對話紀錄截圖(桃檢偵28574卷一第246至252頁） 　內政部警政署刑事警察局110年8月5日搜索扣押筆錄、扣押 　　物品目錄表〈受執行人：吳信宏〉(桃檢偵28574卷二第2至 　　12頁） 　吳信宏家裡格局示意圖(桃檢偵28574卷二第13至14頁） 　新加坡警方以E-mail提供之資料(桃檢偵28574卷二第44至53 　　頁） 　內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表(桃檢偵28574卷二 　　第68至72頁) 　張閔靜門號0000000000通聯譯文（桃檢偵28574卷二第73至 　　74頁） 　吳信宏、張濬紳之入出境資訊連結作業（桃檢偵28574卷二 　　第149至150頁) 　吳信宏筆電開啟中對話內容彙整（桃檢110年度偵字第28574 　　號卷二第212至217頁） 　吳信宏110年10月1日刑事陳報狀暨所附資料（桃檢偵28574 　　卷二第226至253頁） 　新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊（桃檢偵28574 　　卷五第36至37頁） 　外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太六字第00000000000 　　號轉電表暨所附之被害人陳述書(桃檢偵28574卷五第38至 　　109頁） 　國際刑警組織以EMAIL寄送予台灣國際刑事科之資料（桃檢 　　偵28574卷五第110至122頁） 　門號0000000000之通聯調閱查詢單（桃檢偵28574卷五第123 　　頁） 　吳信宏之信用卡消費明細表、歷史帳單彙總查詢、應收帳務 　　明細查詢（桃檢偵28574卷五第128至139頁） 　108年9月28日房屋租賃契約書〈出租人：陳慧敏；承租人： 　　張閔靜〉（桃檢偵28574卷五第140至142頁） 　本院110年度監續字第621、622號通訊監察書（桃檢偵28574 　　卷五第146至149頁） 　門號0000000000通訊監察期中報告譯文（桃檢偵28574卷五 　　第150至167頁) 　張閔靜之中華電信通聯記錄查詢資料（桃檢偵28574卷五第 　　168至170頁) 　日盛國際商業銀行股份有限公司109年9月7日日銀字第1092E 　　00000000號作業處函暨所附之開戶資料及交易明細（桃檢偵 　　第28574卷五第171至182頁) 　臺灣集中保管中心結算所股份有限公司110年8月(20日保結 　　固資字第1100017372號函暨集保戶往來參加人明細資歷表、 　　保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表（桃檢偵28574 　　卷五第183至204頁） 　陳宗漢以通訊軟體SKYPE與暱稱「99-網通群」之對話截圖（ 　　桃檢偵28574卷五第205至213頁） 　張濬紳遠端電腦記事本及檔案資料（桃檢偵28574卷六第2至 　　33頁) 　張濬紳遠端電腦SKYPE對話內容彙整（桃檢偵28574卷六第34 　　至69頁） 　張濬紳遠端電腦SKYPE「優質服務好品質」與顧客對話（桃 　　檢偵28574卷六第70至98頁） 　張濬紳遠端TELEGRAM與客客戶對話內容（桃檢偵28574卷六 　　第100至128頁） 　張濬紳之遠端電腦(IP：45.76.154.133.1688)之2021年7月 　　客戶收款資料（桃檢偵28574卷六第130至182頁） 　吳信宏隨身碟內檔案(桃檢偵28574卷六第184至191頁) 　吳信宏現場電腦開啟網頁截圖（桃檢偵28574卷六第192至 　　210頁） 　Payoal消費紀錄（桃檢偵28574卷六第211至217頁) 　偵查員蕭俐婷110年9月27日出具之內政部警政署刑事警察局 　　偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集團案偵查報告（桃檢聲扣23號 　　第3至22頁) 　日盛國際商業銀行股份有限公司110年8月23日日銀字第1102 　　E00000000號作業處函暨所附之開戶資料及交易明細（桃檢 　　聲扣23卷第27至29頁) 　中國信託商業銀行股份有限公司110年8月12日中信銀字第 　　110224839198651號函暨客戶基本資料及存款交易明細（桃 　　檢聲扣23卷第30至33頁) 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年8月12日新 　　光銀集作字第1100051255號函交易明細暨（桃檢聲扣23卷第 　　34至36頁) 　張濬紳遠端電腦記事本及檔案資料（桃檢聲扣23卷第39至65 　　頁) 　張濬紳之電腦採證資料（桃檢聲扣23卷第69至99頁) 　張濬紳指認臉書暱稱「Aisi Li」及「廖勇湧」個人資料及 　　照片之資料（桃檢聲扣23卷第101至102頁） 　張濬紳遠端電腦記事本及檔案資料（桃檢聲扣23卷第103至 　　104頁) 　張濬紳提供其使用之skype帳號密碼（桃檢聲扣23卷第105頁 　　) 　外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第00000000000 　　號轉電表暨新加坡代表處本(109)年8月11日陳本部第SGP494 　　號電影本（桃檢聲扣23卷第109至123頁) 　桃檢110年度偵字第40028號不起訴處分書（桃檢聲扣23卷第 　　125至126頁) 　桃檢110年度蒞字第19830號檢察官補充理由書暨部分翻譯及 　　說明（桃院110年度金訴字第232卷第54至71頁) 　吳信宏111年3月7日陳述意見狀（桃院110年度金訴字第232 　　號卷第82至85頁) 　桃檢110年度蒞字第19831號補充理由書暨附件美國Vultr公 　　司提供予星加坡警方之VPN伺服器IP清單（桃院110年度金訴 　　字第232號卷第88至209頁) 　吳信宏111年4月8日刑事陳報(三)狀（桃院110年度金訴字第 　　232號卷第210至218頁) 　吳信宏之刑事陳述意見狀暨陳報資料（桃院110年度金訴字 　　第232號卷第219至241頁); 　臺灣桃園地方檢察署110年5月19日桃檢維知110偵28574字第 　　1119055598號函暨英文補充資訊之相關資料（桃院110年度 　　金訴字第232號卷第242至246頁) 　臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28574號、第4002 　　8號起訴書（桃院110年度金訴字第232號卷第2至13頁) ㈣、檢察官於審理程序補行提之證據 ⒈高雄高分院111 年度金上重訴字第3 號判決。 ⒉高雄地院111 年度金簡979 號判決。 ⒊高雄地院111 年度金簡上字第117 號判決 ⒋台中高分院109 年度金上訴1978號判決。 ⒌新北地院109年度金簡字第2 號判決。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢 防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院99年度台上字第7839號判決意旨參照），且： 1、修正前該法第15條第1項第2款係規定：「收受、持有或使用 之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與 收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5百萬元以下罰金：二、以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶。」，修正後該法第20條第1項係規定：「收受 、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千 萬元以下罰金：二、以不正方法取得、使用他人向金融機構 申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號。」經比較新舊法，新法就得併科罰 金之金額從5百萬元提高為5千萬元，並未有利於被告。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項歷經2次修正，第1次 修正於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後條文則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。第2次修正於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生 效，第2次修正後該法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」經比較新舊法，歷次修正後所規定之偵 審自白減刑要件均趨嚴，上開2次修正亦未有利於被告。 3、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為，依修正前洗 錢防制法第15條第1項第2款及第16條第2項規定，處斷刑範圍 為有期徒刑3月以上4年11月以下有期徒刑，得併科5百萬元以 下罰金；依修正後洗錢防制法第20條第1項第2款規定，法定 刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下 罰金，且因被告並未繳交犯罪所得而不符裁判時法即洗錢防 制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以舊法規定較 有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用 修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第16條第2項規定。 ㈡、洗錢防制法第15條之洗錢罪，係以來源不明，但無法確認與 特定犯罪具備聯結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫 罪之洗錢行為，因迥異於同法第 14-1 條般洗錢罪須以特定 犯罪作為聯結之立法常態，故屬特殊洗錢罪。惟為免刑罰權 過度擴張，應適度限制特殊洗錢罪之適用範圍，故此洗錢罪 之成立要件，明定其所收受、持有、使用之財產無合理來源 ，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之3種類型之 一為限：「一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規 避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」其立法理由略以： 現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用 帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助 長洗錢犯罪發生，自屬以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶（洗錢防制法第15條立法理由參照）。所謂「不 正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術 為限，但為避免刑罰權過度擴大，對於洗錢防制法第15條第 1項第2款之「不正方法」應一併考量行為人取得他人帳戶而 使用之目的是否在破壞金流軌跡而侵害金融透明之規範目的 ；按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告出租帳戶給另案被告張睿紳葉勝顯，渠等則持 以涉犯特殊洗錢罪，被告即該當對正犯之犯行提供助力之幫 助行為，復無證據證明被告有參與特殊洗錢犯行之構成要件 行為，或與正犯有犯意聯絡，應係以幫助之意思，實施特殊 洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之特殊洗錢行為資 以助力。是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條第1 項第2款之特殊洗錢罪。 ㈢、公訴意旨固認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌，惟因本件無法證明 所連結為犯罪之不法所得，無從建立不法原因之聯結，難以 逕認另案被告張睿紳之行為成立一般洗錢罪，自無從遽論被 告所為係幫助犯一般洗錢罪，此部分公訴意旨尚有未洽。然 被告所為之幫助犯特殊洗錢罪，與被訴之幫助犯一般洗錢罪 之基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後所涉罪名， 已無礙其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條。 ㈣、查被告於本院審理中坦承涉犯幫助特殊洗錢犯行，爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；又被告未實際 參與特殊洗錢之構成要件行為，僅為幫助犯，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並與前開減 輕事由依法遞減之。 四、法院考量刑度理由： 　　審酌被告不思正途賺取所需，貪圖輕鬆得手之不法利益，提 供帳戶給他人並覬覦可換取的相當利益，更助益另案被告張 濬紳等人使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶，收受、 持有無合理來源且與收入顯不相當之不明款項之行為，無使 無合理來源之款項以自動化運作方式加以掩飾、隱匿，紊亂 金流軌跡與金融秩序之穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透 明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常 經濟交易安全，行為實無可取，考量被告犯罪之動機、目的 ，及其於本案之角色僅為提供帳戶、犯罪參與程度、參與犯 罪期間長短，且被告自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴 訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準，並考量被告 所之家庭狀況，佐以兩次減刑事由等一切情狀，量處如主文 第所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、關於沒收： 　　至被告表示尚未收到預先約好之報酬，且卷內無其他之證據 足以佐證，在罪疑有利被告下，則不予以宣告沒收。 六、應適用之法律　 　　刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭審判長　法　官　王子榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄法條： 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-05

ULDM-111-金訴-202-20241105-2

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第191號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度 訴 字第456號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張雅雲 指定辯護人 陳柏宏律師 被 告 古佳勳 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4975號）及追加起訴（113年度偵字第7822號），本 院合併審理判決如下： 　　主　文 古佳勳犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張雅雲無罪。 　　犯罪事實 一、古佳勳前於婚姻關係中得悉其前妻張雅雲（雙方已於民國11 1年11月24日離婚，無罪理由詳後述）之中國信託銀行帳戶 之帳號（帳號：000-000000000000號，下稱中信銀帳戶）， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，在 臉書「Marketplace」網站瀏覽後，加入「林坤成」所開立 有意販賣SONY型號XQ-au52手機之聊天室內，見林泉佑有意 購買上開手機之訊息，乃自112年3月29日15時30分許起以暱 稱「古皎白」(或「古攪白」、「古小白」)之名義，先後透 過MESSENGER、LINE等通訊軟體私訊林泉佑，佯稱欲出售手 機予林泉佑，嗣並與林泉佑約定出售2支手機、共新臺幣（ 下同）6300元，使林泉佑誤認其確實有手機可供出售，因而 陷於錯誤，旋於當日16時34分許，以網路銀行轉帳定金3000 元至不知情之張雅雲前開中信銀帳戶。古佳勳隨即以缺生活 費為由要求張雅雲提領返還上開款項，張雅雲乃於當日20時 33分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商內領出該30 00元，並交給古佳勳。嗣林泉佑一直未收到手機，始知受騙 ，報警循線查悉上情。 二、案經林泉佑告訴臺南市政府警察局永康分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠本判決下述所引用被告古佳勳以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官、被告古佳勳於本院準備程序時均同意有證據能力 （見本院113年度金訴字第191號卷〈下稱本院卷〉第233頁） ，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未 聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並 無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 　㈡本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告古佳勳對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第241 至242頁），核與證人即告訴人林泉佑於警詢中、證人即被 告張雅雲於偵查中證述之情節大致相符（見偵44115號卷第3 至6、87至89頁），並有被告張雅雲之中信銀帳戶之開戶基 本資料及歷史交易資料明細、告訴人林泉佑轉帳紀錄截圖、 臉書頁面、公開社團網址、通訊軟體對話紀錄、臺南市政府 警察局永康分局復興派出所受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可 按（見偵44115號卷第11至51頁），堪認被告古佳勳之自白 與事實相符。 　㈡至公訴意旨雖依告訴人於警詢中證述：我是在臉書「Marketp lace」網站上看到被告古佳勳（暱稱古皎白）張貼出售「SO NY Xperia 1」之訊息，才用MESSENGER與被告古佳勳聯繫等 語，而認被告古佳勳係在臉書「Marketplace」網站張貼販 售手機之訊息後，經告訴人看到才與被告古佳勳聯繫，而受 騙匯款，因認被告古佳勳係透過網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪。然此部分業據被告古佳勳於本院審理時堅決否認 ，辯稱：我是私訊他，並沒有PO文，是另外一個要賣手機的 人所開的聊天室，我臉書的帳號不是林坤城，是古皎白，偵 44115號卷第27頁左上方顯示「←林坤城‧售SONY 型號XQ-au5 2 NT$2000」，這應該是林坤城開的聊天室，他要賣手機， 告訴人在那邊留言，然後我私訊告訴人等語（見本院卷第23 6頁）。經查，依告訴人所提出之「Marketplace」網頁資料 ，並未見被告古佳勳在「Marketplace」網站張貼販售「SON Y Xperia 1」手機之訊息（見偵44115號卷第29頁），且依 告訴人所提出之雙方剛開始聯繫之MESSENGER對話記錄，其 上方有顯示「←林坤城‧售SONY 型號XQ-au52 NT$2000」之字 樣，顯然雙方一開始應該係於「林坤成」所開立販賣手機之 MESSENGER群組聊天室內對談，後續才於LINE中進一步洽談 交易細節（見偵44115號卷第31至41頁），堪認被告古佳勳 上開辯解尚非無據，基於罪疑唯輕原則，此部分即應為有利 於被告古佳勳之認定，故尚難認本案係被告古佳勳係透過網 際網路對公眾散布訊息後所犯，核予敘明。 三、綜上所述，被告古佳勳本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較 　㈠洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年8月2日生效施行。其中修正前洗 錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，第23條第3項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　㈡按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明 文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後 洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制 法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最 高度刑為有期徒刑5年。又被告古佳勳已於偵查、審判中自 白，但並未繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，被告古佳勳固不符合減刑之要件，然即使依修正前 之規定減刑，被告古佳勳最高仍得量處有期徒刑6年11月。 是經綜合比較結果，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 二、是核被告古佳勳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公 訴意旨固認被告古佳勳所為詐欺取財犯行部分係涉犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪嫌，惟參照上開說明，尚難以證明被告古佳勳在犯案時有 先在網站上散布販賣手機之訊息，且其辯稱係在聊天室內得 悉告訴人有意購買手機之訊息才與其聯繫等語，尚非無據， 基於罪疑唯輕原則，自不能遽論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨尚 有誤會，惟公訴意旨與本院判決之基本社會事實同一，且經 本院當庭告知前開詐欺取財之罪名（見本院卷第236頁）， 無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。 三、被告古佳勳以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從 重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告古佳勳前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒 刑3月確定，甫於110年1月15日易科罰金執行完畢乙節，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告於上述徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 構成累犯。且參酌被告前案與本案均係犯詐欺罪，犯罪類型 、罪質均相同，於前案執行完畢後，未能知所警惕而再犯本 案，足見被告前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，主觀上有特別之惡性，認依刑法第47條第1項之規 定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責 ，是被告所犯本案犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。　　 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告古佳勳為成年人，身體四 肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，竟佯稱販售手機 而向告訴人詐取款項，法治觀念薄弱，亦有害於交易秩序安 全之維護，且其前即有多次詐欺前科，素行不佳，竟仍一犯 再犯，實有不該。然考量被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告 訴人達成和解之犯後態度，並斟酌被告自述之智識程度、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第244頁），量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡查被告古佳勳本案詐得之款項為3000元，屬本案之犯罪所得 ，未據扣案，其亦未返還告訴人，為避免其無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪 所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告張雅雲雖與告訴人達成調解，並給付3000元予告訴 人，然被告張雅雲以其名義與告訴人和解，並無表示代被告 古佳勳清償之意，且調解筆錄亦載明不免除其他共犯應負擔 之賠償責任，此有調解筆錄1份附卷可按（見本院卷第119至 120頁），故尚難因此免除被告古佳勳之沒收義務，附此敘 明。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告張雅雲可預見提供自身銀行帳戶供他人 使用，為人提領來路不明之款項，即有使從事不法詐騙行為 者完成向被害人取得財物以遂詐欺，亦使他人得以掩飾、隱 匿詐欺所得去向，竟仍不違背其本意，與其前夫即被告古佳 勳共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(惟古佳勳利用網路 詐騙之細節部分，無法證明張雅雲知情)，被告張雅雲於112 年3月26日前之某時，將其申辦之中信銀帳戶提供予被告古 佳勳供他人匯款使用，而被告古佳勳取得張雅雲提供前開帳 戶之帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於利用網路加重 詐欺取財及洗錢之犯意，在臉書「Marketplace」之公開社 群網站以暱稱「古皎白」(或「古攪白」、「古小白」)之名 義張貼販售手機之訊息，林泉佑於112年3月29日15時30分許 ，在該公開社團發覺該則訊息後，即以通訊軟體私訊「古皎 白」，並因而陷於錯誤，旋於同年3月29日16時34分許，以 網路銀行轉帳3000元至被告張雅雲前開中信銀帳戶。俟被告 古佳勳隨即通知被告張雅雲於當日20時33分，在彰化縣○○鎮 ○○路0段000號之統一超商內領出該3000元，並交給被告古佳 勳。嗣林泉佑一直未收到手機，始知受騙，報警循線查悉上 情，因認被告張雅雲涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者， 應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速 審判法第6條定有明文。 三、又按交付或提供自己之金融帳戶(或帳號)資料予他人使用， 並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕 列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般 洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第 15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政 罰規定即明。又不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，須行為人兼具 預見（知）與欲（發生不違背其本意）之要素，始能該當。 所謂「預見」仍與「預見可能」或「能預見」有別。而有無 預見存於行為人之主觀，以被告內心狀態為證明對象，通常 除自白外，並無其他證據可以證明，僅得由客觀事實之存在 藉以推論其主觀犯意，綜合調查所得之各項間接、情況證據 ，本於社會常情及人性觀點，在客觀的經驗法則、論理法則 支配下，加以判斷。惟適用於理性而謹慎之一般人之經驗法 則，係以理性第三人之智識經驗為基準，未必適用於處於具 體情境下之行為人，亦不得逕以「能預見」取代不確定故意 所須具備之「確已預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得 銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用之詐術，或有 不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個 人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情境等因素而定 ，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（最高法院112 年度台上字第5149號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告張雅雲涉有上開詐欺取財及一般洗錢罪嫌， 無非係以被告張雅雲於偵查中之自白、證人即被告古佳勳於 偵查中之證述、中信銀帳戶之開戶基本資料及歷史交易資料 明細、被告張雅雲於超商提領贓款之影像(光碟附卷)、告訴 人林泉佑轉帳紀錄截圖、臉書頁面、公開社團網址、通訊軟 體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄等為主要論 據。訊據被告張雅雲固坦承告訴人將3000元匯入其中信銀帳 戶後，再由其將款項領出交付予被告古佳勳之客觀事實，惟 堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我的中信銀 帳戶不是提供給古佳勳作為詐騙使用，而是在離婚前及離婚 後，為了要古佳勳給我生活費，才提供這個帳戶給古佳勳， 他說已經轉生活費給我，但一直騷擾我，叫我提還給他，又 跟我女兒說他沒錢吃飯，我才會把錢提出來給他，我的中信 銀行帳戶是用來領取社會局補助款及薪水的，不會提供讓古 佳勳作為詐騙使用，後來要領生活費時發現帳戶被凍結，才 趕快報警等語。經查： 　㈠告訴人因受被告古佳勳詐騙而將3000元匯入被告張雅雲之中 信銀帳戶後，被告張雅雲再將款項領出交付予被告古佳勳之 事實，業據被告張雅雲坦承不諱，核與證人即告訴人林泉佑 於警詢中、證人即被告古佳勳於本院審理中證述之情節相符 （見偵44115號卷第3至6頁、本院卷第279至287頁），並有 被告張雅雲之中信銀帳戶之開戶基本資料及歷史交易資料明 細、告訴人轉帳紀錄截圖、臉書頁面、公開社團網址、通訊 軟體對話紀錄、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表等附卷可按（見偵44115號卷第11至51頁 ），此部分事實先堪認定。至證人古佳勳於本院審理時雖證 稱被告張雅雲交付3000元後，有將其中2000元拿給被告張雅 雲當生活費等語，然此部分業經被告張雅雲否認，且被告古 佳勳嗣後亦自承我拿到3000元後就帶女兒去吃火鍋，吃完火 鍋後就將剩下的錢大約1千多元，就拿給大女兒古○瑄當生活 費（見本院卷第302至303頁），核與證人古○瑄（即被告古 佳勳、張雅雲之長女）於本院審理時證述：有看到被告張雅 雲拿3000元給被告古佳勳，之後被告古佳勳帶我跟妹妹去吃 飯，吃完飯後被告古佳勳有塞一些錢給我等語相符（見本院 卷第291至292頁），堪認證人古佳勳上開關於有交付被告張 雅雲2000元乙節，應係時間過久、記憶不清所致，核予敘明 。 　㈡次查被告張雅雲與古佳勳前為夫妻，其等於102年5月20日結 婚，另被告古佳勳於兩造婚姻關係存續中之103年間，收養 被告張雅雲所生之女即案外人古○瑄，又其等另育有一女即 案外人古○育，嗣雙方於111年11月24日離婚，此有被告張雅 雲提出之戶籍謄本影本附卷可按（見本院卷第161至163頁） ，是被告張雅雲與古佳勳間之夫妻關係長達9年餘，期間為 同居共財之至親家人，具有特殊信賴關係，衡情被告古佳勳 知悉被告張雅雲之帳戶資料本屬正常，此亦據證人古佳勳於 本院審理時證述明確。而2人嗣後雖然離婚，但被告古佳勳 確實仍然對於案外人古○瑄、古○育負扶養義務，因而雙方間 仍有金錢往來，亦無悖於常情，是以被告古佳勳告知被告張 雅雲欲以匯款至中信銀帳戶之方式給付扶養費用，此與一般 常理及經驗法則並無相違，何況上開款項僅3000元，並非鉅 款，依一般人之經驗，亦難以直接連結與詐欺犯罪有關；另 參諸證人古佳勳於本院審理時亦證稱：我只有告訴被告張雅 雲那是生活費，沒有跟她說那是詐騙來的等語，堪認被告張 雅雲辯稱其僅知悉被告古佳勳所匯入之款項係生活費，不知 道是詐騙來的等語尚非無據，自難認被告張雅雲對於上開匯 入款項係詐欺贓款乙節有所預見。 　㈢又被告張雅雲雖於款項匯入後不久即將款項領出交還被告古 佳勳，此或與被告張雅雲所稱是被告古佳勳要給付扶養費乙 節有所出入。然被告張雅雲辯稱係因被告古佳勳之後一直騷 擾我，叫我提還給他，又跟我女兒說他沒錢吃飯，我才會把 錢提出來給他等語；核與證人古○瑄於本院審理時證稱：被 告古佳勳於112年3月29日有傳訊息及打電話給我，一開始說 有匯3000元到被告張雅雲的戶頭，之後又叫我請被告張雅雲 把錢領出來還給他等語大致相符（見本院卷第288至290頁） ；參以被告古佳勳於111年10月間曾對於被告張雅雲為恐嚇 之家庭暴力行為，有本院112年度簡字第359號判決附卷可按 （見本院卷第111至113頁），可見被告古佳勳曾有對於被告 張雅雲實施家庭暴力之記錄，則被告張雅雲因而對於被告古 佳勳心生忌憚，乃迫於無奈為其提領款項，並未悖於常情， 堪認被告張雅雲上開所辯尚非無據，自難認被告張雅雲具有 容任不法詐欺取財、洗錢犯行發生之主觀心態。 　㈣再者，依一般販賣或出借帳戶之人，或以提供個人不常使用 之帳戶，或應詐騙集團之要求提供專程前往金融機構開立新 帳戶，大體而言，所提供之帳戶多係不常或不曾使用之帳 戶。然被告張雅雲上開中信銀帳戶乃作為其任職之碁富食品 股份有限公司薪資轉帳之用，此有被告張雅雲提出之在職證 明書、薪資明細表及上開中信銀帳戶交易明細附卷可稽（見 本院卷第165、167頁、偵44115號卷第15至20頁標示為薪資 部分），且為被告張雅雲領取新北市政府補助所使用之帳戶 （見偵44115號卷第15頁所示交易日期為112年1月18日、存 入10000元、備註為新北市政府，及第16頁所示交易日期為1 12年2月22日、存入5000元、備註為新北市政府），足見上 開中信銀帳戶係被告張雅雲一般正常使用且需要使用之帳戶 ，在本案前並無交易異常之處，核與一般可預見帳戶將供他 人作為詐欺犯罪使用之人，多提供閒置帳戶之情有所不同。 被告張雅雲自無將個人經常性使用、帳户内尚有餘額、且可 領取補助及任職公司尚持續將薪資轉入之帳戶提供他人作為 犯罪使用之動機及必要，否則一旦遭通報為警示帳戶，豈不 讓自己之生活馬上陷入十分不便之窘境！ 　㈤至被告張雅雲於本院112年度訴字第793號案件中（下稱前案 ），就其另外為被告古佳勳提領告訴人黃琳晶所匯入其中信 銀帳戶內款項之事實，雖坦承犯詐欺取財及一般洗錢罪，並 經本院判決有期徒刑2月，併科罰金5000元，緩刑2年確定。 惟被告張雅雲辯稱：是因為當時已經與被害人達成和解，想 要爭取緩刑，所以我才認罪等語（見本院卷第299頁），且 經本院調閱被告張雅雲前案卷宗，觀諸前案警詢、偵查筆錄 、準備程序筆錄所載，被告張雅雲於前案警詢、偵查時均表 示否認犯行，於前案第一次準備程序中，一開始亦表明否認 犯行，後因被告張雅雲與前案被害人黃琳晶調解成立後，始 改稱願意認罪，並由法官改依簡式審判程序審結，之後也確 實有被宣告緩刑（見前案卷第39至47、55、73至85頁），堪 認被告張雅雲前案確實係為求緩刑始為自白，則其自白是否 與事實相符，自應更加審慎調查，惟前引公訴意旨所提出之 其他證據，或在證明告訴人受害之經過及情節，或僅呈現被 告張雅雲提領匯入款項後交付被告古佳勳之事實，均不能證 明被告張雅雲在主觀上確有參與公訴意旨所指犯行之認知及 故意。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明告訴人確 有遭被告古佳勳詐騙之客觀事實，然尚不足以證明被告張雅 雲主觀上具有與被告古佳勳共同詐欺、洗錢之故意。而公訴 人所舉證據及指出證明之方法，既不足為被告張雅雲有罪之 積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之 程度，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃志炫、翁誌謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　　　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　　　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林盛輝 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CHDM-113-金訴-191-20241105-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第191號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度 訴 字第456號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張雅雲 指定辯護人 陳柏宏律師 被 告 古佳勳 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4975號）及追加起訴（113年度偵字第7822號），本 院合併審理判決如下： 　　主　文 古佳勳犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張雅雲無罪。 　　犯罪事實 一、古佳勳前於婚姻關係中得悉其前妻張雅雲（雙方已於民國11 1年11月24日離婚，無罪理由詳後述）之中國信託銀行帳戶 之帳號（帳號：000-000000000000號，下稱中信銀帳戶）， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，在 臉書「Marketplace」網站瀏覽後，加入「林坤成」所開立 有意販賣SONY型號XQ-au52手機之聊天室內，見林泉佑有意 購買上開手機之訊息，乃自112年3月29日15時30分許起以暱 稱「古皎白」(或「古攪白」、「古小白」)之名義，先後透 過MESSENGER、LINE等通訊軟體私訊林泉佑，佯稱欲出售手 機予林泉佑，嗣並與林泉佑約定出售2支手機、共新臺幣（ 下同）6300元，使林泉佑誤認其確實有手機可供出售，因而 陷於錯誤，旋於當日16時34分許，以網路銀行轉帳定金3000 元至不知情之張雅雲前開中信銀帳戶。古佳勳隨即以缺生活 費為由要求張雅雲提領返還上開款項，張雅雲乃於當日20時 33分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商內領出該30 00元，並交給古佳勳。嗣林泉佑一直未收到手機，始知受騙 ，報警循線查悉上情。 二、案經林泉佑告訴臺南市政府警察局永康分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠本判決下述所引用被告古佳勳以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官、被告古佳勳於本院準備程序時均同意有證據能力 （見本院113年度金訴字第191號卷〈下稱本院卷〉第233頁） ，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未 聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並 無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 　㈡本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告古佳勳對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第241 至242頁），核與證人即告訴人林泉佑於警詢中、證人即被 告張雅雲於偵查中證述之情節大致相符（見偵44115號卷第3 至6、87至89頁），並有被告張雅雲之中信銀帳戶之開戶基 本資料及歷史交易資料明細、告訴人林泉佑轉帳紀錄截圖、 臉書頁面、公開社團網址、通訊軟體對話紀錄、臺南市政府 警察局永康分局復興派出所受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可 按（見偵44115號卷第11至51頁），堪認被告古佳勳之自白 與事實相符。 　㈡至公訴意旨雖依告訴人於警詢中證述：我是在臉書「Marketp lace」網站上看到被告古佳勳（暱稱古皎白）張貼出售「SO NY Xperia 1」之訊息，才用MESSENGER與被告古佳勳聯繫等 語，而認被告古佳勳係在臉書「Marketplace」網站張貼販 售手機之訊息後，經告訴人看到才與被告古佳勳聯繫，而受 騙匯款，因認被告古佳勳係透過網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪。然此部分業據被告古佳勳於本院審理時堅決否認 ，辯稱：我是私訊他，並沒有PO文，是另外一個要賣手機的 人所開的聊天室，我臉書的帳號不是林坤城，是古皎白，偵 44115號卷第27頁左上方顯示「←林坤城‧售SONY 型號XQ-au5 2 NT$2000」，這應該是林坤城開的聊天室，他要賣手機， 告訴人在那邊留言，然後我私訊告訴人等語（見本院卷第23 6頁）。經查，依告訴人所提出之「Marketplace」網頁資料 ，並未見被告古佳勳在「Marketplace」網站張貼販售「SON Y Xperia 1」手機之訊息（見偵44115號卷第29頁），且依 告訴人所提出之雙方剛開始聯繫之MESSENGER對話記錄，其 上方有顯示「←林坤城‧售SONY 型號XQ-au52 NT$2000」之字 樣，顯然雙方一開始應該係於「林坤成」所開立販賣手機之 MESSENGER群組聊天室內對談，後續才於LINE中進一步洽談 交易細節（見偵44115號卷第31至41頁），堪認被告古佳勳 上開辯解尚非無據，基於罪疑唯輕原則，此部分即應為有利 於被告古佳勳之認定，故尚難認本案係被告古佳勳係透過網 際網路對公眾散布訊息後所犯，核予敘明。 三、綜上所述，被告古佳勳本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較 　㈠洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年8月2日生效施行。其中修正前洗 錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，第23條第3項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　㈡按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明 文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後 洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制 法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最 高度刑為有期徒刑5年。又被告古佳勳已於偵查、審判中自 白，但並未繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，被告古佳勳固不符合減刑之要件，然即使依修正前 之規定減刑，被告古佳勳最高仍得量處有期徒刑6年11月。 是經綜合比較結果，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 二、是核被告古佳勳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公 訴意旨固認被告古佳勳所為詐欺取財犯行部分係涉犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪嫌，惟參照上開說明，尚難以證明被告古佳勳在犯案時有 先在網站上散布販賣手機之訊息，且其辯稱係在聊天室內得 悉告訴人有意購買手機之訊息才與其聯繫等語，尚非無據， 基於罪疑唯輕原則，自不能遽論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨尚 有誤會，惟公訴意旨與本院判決之基本社會事實同一，且經 本院當庭告知前開詐欺取財之罪名（見本院卷第236頁）， 無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。 三、被告古佳勳以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從 重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告古佳勳前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒 刑3月確定，甫於110年1月15日易科罰金執行完畢乙節，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告於上述徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 構成累犯。且參酌被告前案與本案均係犯詐欺罪，犯罪類型 、罪質均相同，於前案執行完畢後，未能知所警惕而再犯本 案，足見被告前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，主觀上有特別之惡性，認依刑法第47條第1項之規 定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責 ，是被告所犯本案犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。　　 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告古佳勳為成年人，身體四 肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，竟佯稱販售手機 而向告訴人詐取款項，法治觀念薄弱，亦有害於交易秩序安 全之維護，且其前即有多次詐欺前科，素行不佳，竟仍一犯 再犯，實有不該。然考量被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告 訴人達成和解之犯後態度，並斟酌被告自述之智識程度、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第244頁），量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡查被告古佳勳本案詐得之款項為3000元，屬本案之犯罪所得 ，未據扣案，其亦未返還告訴人，為避免其無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪 所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告張雅雲雖與告訴人達成調解，並給付3000元予告訴 人，然被告張雅雲以其名義與告訴人和解，並無表示代被告 古佳勳清償之意，且調解筆錄亦載明不免除其他共犯應負擔 之賠償責任，此有調解筆錄1份附卷可按（見本院卷第119至 120頁），故尚難因此免除被告古佳勳之沒收義務，附此敘 明。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告張雅雲可預見提供自身銀行帳戶供他人 使用，為人提領來路不明之款項，即有使從事不法詐騙行為 者完成向被害人取得財物以遂詐欺，亦使他人得以掩飾、隱 匿詐欺所得去向，竟仍不違背其本意，與其前夫即被告古佳 勳共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(惟古佳勳利用網路 詐騙之細節部分，無法證明張雅雲知情)，被告張雅雲於112 年3月26日前之某時，將其申辦之中信銀帳戶提供予被告古 佳勳供他人匯款使用，而被告古佳勳取得張雅雲提供前開帳 戶之帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於利用網路加重 詐欺取財及洗錢之犯意，在臉書「Marketplace」之公開社 群網站以暱稱「古皎白」(或「古攪白」、「古小白」)之名 義張貼販售手機之訊息，林泉佑於112年3月29日15時30分許 ，在該公開社團發覺該則訊息後，即以通訊軟體私訊「古皎 白」，並因而陷於錯誤，旋於同年3月29日16時34分許，以 網路銀行轉帳3000元至被告張雅雲前開中信銀帳戶。俟被告 古佳勳隨即通知被告張雅雲於當日20時33分，在彰化縣○○鎮 ○○路0段000號之統一超商內領出該3000元，並交給被告古佳 勳。嗣林泉佑一直未收到手機，始知受騙，報警循線查悉上 情，因認被告張雅雲涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者， 應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速 審判法第6條定有明文。 三、又按交付或提供自己之金融帳戶(或帳號)資料予他人使用， 並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕 列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般 洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第 15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政 罰規定即明。又不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，須行為人兼具 預見（知）與欲（發生不違背其本意）之要素，始能該當。 所謂「預見」仍與「預見可能」或「能預見」有別。而有無 預見存於行為人之主觀，以被告內心狀態為證明對象，通常 除自白外，並無其他證據可以證明，僅得由客觀事實之存在 藉以推論其主觀犯意，綜合調查所得之各項間接、情況證據 ，本於社會常情及人性觀點，在客觀的經驗法則、論理法則 支配下，加以判斷。惟適用於理性而謹慎之一般人之經驗法 則，係以理性第三人之智識經驗為基準，未必適用於處於具 體情境下之行為人，亦不得逕以「能預見」取代不確定故意 所須具備之「確已預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得 銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用之詐術，或有 不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個 人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情境等因素而定 ，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（最高法院112 年度台上字第5149號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告張雅雲涉有上開詐欺取財及一般洗錢罪嫌， 無非係以被告張雅雲於偵查中之自白、證人即被告古佳勳於 偵查中之證述、中信銀帳戶之開戶基本資料及歷史交易資料 明細、被告張雅雲於超商提領贓款之影像(光碟附卷)、告訴 人林泉佑轉帳紀錄截圖、臉書頁面、公開社團網址、通訊軟 體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄等為主要論 據。訊據被告張雅雲固坦承告訴人將3000元匯入其中信銀帳 戶後，再由其將款項領出交付予被告古佳勳之客觀事實，惟 堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我的中信銀 帳戶不是提供給古佳勳作為詐騙使用，而是在離婚前及離婚 後，為了要古佳勳給我生活費，才提供這個帳戶給古佳勳， 他說已經轉生活費給我，但一直騷擾我，叫我提還給他，又 跟我女兒說他沒錢吃飯，我才會把錢提出來給他，我的中信 銀行帳戶是用來領取社會局補助款及薪水的，不會提供讓古 佳勳作為詐騙使用，後來要領生活費時發現帳戶被凍結，才 趕快報警等語。經查： 　㈠告訴人因受被告古佳勳詐騙而將3000元匯入被告張雅雲之中 信銀帳戶後，被告張雅雲再將款項領出交付予被告古佳勳之 事實，業據被告張雅雲坦承不諱，核與證人即告訴人林泉佑 於警詢中、證人即被告古佳勳於本院審理中證述之情節相符 （見偵44115號卷第3至6頁、本院卷第279至287頁），並有 被告張雅雲之中信銀帳戶之開戶基本資料及歷史交易資料明 細、告訴人轉帳紀錄截圖、臉書頁面、公開社團網址、通訊 軟體對話紀錄、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表等附卷可按（見偵44115號卷第11至51頁 ），此部分事實先堪認定。至證人古佳勳於本院審理時雖證 稱被告張雅雲交付3000元後，有將其中2000元拿給被告張雅 雲當生活費等語，然此部分業經被告張雅雲否認，且被告古 佳勳嗣後亦自承我拿到3000元後就帶女兒去吃火鍋，吃完火 鍋後就將剩下的錢大約1千多元，就拿給大女兒古○瑄當生活 費（見本院卷第302至303頁），核與證人古○瑄（即被告古 佳勳、張雅雲之長女）於本院審理時證述：有看到被告張雅 雲拿3000元給被告古佳勳，之後被告古佳勳帶我跟妹妹去吃 飯，吃完飯後被告古佳勳有塞一些錢給我等語相符（見本院 卷第291至292頁），堪認證人古佳勳上開關於有交付被告張 雅雲2000元乙節，應係時間過久、記憶不清所致，核予敘明 。 　㈡次查被告張雅雲與古佳勳前為夫妻，其等於102年5月20日結 婚，另被告古佳勳於兩造婚姻關係存續中之103年間，收養 被告張雅雲所生之女即案外人古○瑄，又其等另育有一女即 案外人古○育，嗣雙方於111年11月24日離婚，此有被告張雅 雲提出之戶籍謄本影本附卷可按（見本院卷第161至163頁） ，是被告張雅雲與古佳勳間之夫妻關係長達9年餘，期間為 同居共財之至親家人，具有特殊信賴關係，衡情被告古佳勳 知悉被告張雅雲之帳戶資料本屬正常，此亦據證人古佳勳於 本院審理時證述明確。而2人嗣後雖然離婚，但被告古佳勳 確實仍然對於案外人古○瑄、古○育負扶養義務，因而雙方間 仍有金錢往來，亦無悖於常情，是以被告古佳勳告知被告張 雅雲欲以匯款至中信銀帳戶之方式給付扶養費用，此與一般 常理及經驗法則並無相違，何況上開款項僅3000元，並非鉅 款，依一般人之經驗，亦難以直接連結與詐欺犯罪有關；另 參諸證人古佳勳於本院審理時亦證稱：我只有告訴被告張雅 雲那是生活費，沒有跟她說那是詐騙來的等語，堪認被告張 雅雲辯稱其僅知悉被告古佳勳所匯入之款項係生活費，不知 道是詐騙來的等語尚非無據，自難認被告張雅雲對於上開匯 入款項係詐欺贓款乙節有所預見。 　㈢又被告張雅雲雖於款項匯入後不久即將款項領出交還被告古 佳勳，此或與被告張雅雲所稱是被告古佳勳要給付扶養費乙 節有所出入。然被告張雅雲辯稱係因被告古佳勳之後一直騷 擾我，叫我提還給他，又跟我女兒說他沒錢吃飯，我才會把 錢提出來給他等語；核與證人古○瑄於本院審理時證稱：被 告古佳勳於112年3月29日有傳訊息及打電話給我，一開始說 有匯3000元到被告張雅雲的戶頭，之後又叫我請被告張雅雲 把錢領出來還給他等語大致相符（見本院卷第288至290頁） ；參以被告古佳勳於111年10月間曾對於被告張雅雲為恐嚇 之家庭暴力行為，有本院112年度簡字第359號判決附卷可按 （見本院卷第111至113頁），可見被告古佳勳曾有對於被告 張雅雲實施家庭暴力之記錄，則被告張雅雲因而對於被告古 佳勳心生忌憚，乃迫於無奈為其提領款項，並未悖於常情， 堪認被告張雅雲上開所辯尚非無據，自難認被告張雅雲具有 容任不法詐欺取財、洗錢犯行發生之主觀心態。 　㈣再者，依一般販賣或出借帳戶之人，或以提供個人不常使用 之帳戶，或應詐騙集團之要求提供專程前往金融機構開立新 帳戶，大體而言，所提供之帳戶多係不常或不曾使用之帳 戶。然被告張雅雲上開中信銀帳戶乃作為其任職之碁富食品 股份有限公司薪資轉帳之用，此有被告張雅雲提出之在職證 明書、薪資明細表及上開中信銀帳戶交易明細附卷可稽（見 本院卷第165、167頁、偵44115號卷第15至20頁標示為薪資 部分），且為被告張雅雲領取新北市政府補助所使用之帳戶 （見偵44115號卷第15頁所示交易日期為112年1月18日、存 入10000元、備註為新北市政府，及第16頁所示交易日期為1 12年2月22日、存入5000元、備註為新北市政府），足見上 開中信銀帳戶係被告張雅雲一般正常使用且需要使用之帳戶 ，在本案前並無交易異常之處，核與一般可預見帳戶將供他 人作為詐欺犯罪使用之人，多提供閒置帳戶之情有所不同。 被告張雅雲自無將個人經常性使用、帳户内尚有餘額、且可 領取補助及任職公司尚持續將薪資轉入之帳戶提供他人作為 犯罪使用之動機及必要，否則一旦遭通報為警示帳戶，豈不 讓自己之生活馬上陷入十分不便之窘境！ 　㈤至被告張雅雲於本院112年度訴字第793號案件中（下稱前案 ），就其另外為被告古佳勳提領告訴人黃琳晶所匯入其中信 銀帳戶內款項之事實，雖坦承犯詐欺取財及一般洗錢罪，並 經本院判決有期徒刑2月，併科罰金5000元，緩刑2年確定。 惟被告張雅雲辯稱：是因為當時已經與被害人達成和解，想 要爭取緩刑，所以我才認罪等語（見本院卷第299頁），且 經本院調閱被告張雅雲前案卷宗，觀諸前案警詢、偵查筆錄 、準備程序筆錄所載，被告張雅雲於前案警詢、偵查時均表 示否認犯行，於前案第一次準備程序中，一開始亦表明否認 犯行，後因被告張雅雲與前案被害人黃琳晶調解成立後，始 改稱願意認罪，並由法官改依簡式審判程序審結，之後也確 實有被宣告緩刑（見前案卷第39至47、55、73至85頁），堪 認被告張雅雲前案確實係為求緩刑始為自白，則其自白是否 與事實相符，自應更加審慎調查，惟前引公訴意旨所提出之 其他證據，或在證明告訴人受害之經過及情節，或僅呈現被 告張雅雲提領匯入款項後交付被告古佳勳之事實，均不能證 明被告張雅雲在主觀上確有參與公訴意旨所指犯行之認知及 故意。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明告訴人確 有遭被告古佳勳詐騙之客觀事實，然尚不足以證明被告張雅 雲主觀上具有與被告古佳勳共同詐欺、洗錢之故意。而公訴 人所舉證據及指出證明之方法，既不足為被告張雅雲有罪之 積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之 程度，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃志炫、翁誌謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　　　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　　　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林盛輝 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CHDM-113-訴-456-20241105-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第757號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張清富 劉庭溢 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8198號、113年度偵字第8199號），本院判決如下： 主 文 張清富犯如附表編號１、２所示各罪，各處如附表編號１、２所示之 刑。應執行有期徒刑壹年參月。 劉庭溢犯如附表編號１、２所示各罪，各處如附表編號１、２所示之 刑。應執行有期徒刑壹年。 事實及理由 一、犯罪事實 張清富和劉庭溢及「阿文」、「波羅」(即「麵包」)、「客 服」與其他不詳成員（下稱本案詐騙集團）共同基於加重詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由張清富向林良穎(已歿，業 經本院以113年度金訴字第539號判決公訴不受理)告以出租 金融帳戶每月可獲得報酬新臺幣（下同）10萬元而得其同意 後，張清富於111年10月17日晚間9時許，駕駛自用小客車搭 載林良穎至臺中市某處旅館居住安置並由劉庭溢等人加以看 管，再由「波羅」於111年10月20日帶林良穎至中國信託商 業銀行黎明分行申辦帳號000-000000000000號帳戶，林良穎 並將其國民身分證及全民健康保險卡交予張清富而由「波羅 」等人透過網路上傳林良穎雙證件方式，向中國信託商業銀 行申辦帳號000-000000000000號（下稱A數位帳戶）及帳號0 00-000000000000號（下稱B數位帳戶）與帳號000-00000000 0000號帳戶等3個數位帳戶【張清富及劉庭溢所犯參與犯罪 組織罪部分，業經本院以112年度金訴字第6號判決有罪在案 ，不在本案審理範圍】。本案詐騙集團其他不詳成員再於如 附表所示時間以如附表所示詐騙方式，對如附表所示被害人 施用詐術致其等均陷於錯誤而於如附表所示付款時間、地點 ，以如附表所示方式將如附表所示款項匯至如附表所示金融 帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員將款項轉匯至其他金融帳 戶而掩飾、隱匿該不法所得去向。 二、證據能力　　　　 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定甚明。本判決所引用之傳聞證據，檢察 官及被告張清富和劉庭溢(下合稱被告2人)於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告張清富(偵198卷第51頁至第53頁、 本院卷第102頁)及被告劉庭溢(偵198卷第63頁至第64頁、本 院卷第102頁)自白不諱，核與證人林良穎證述(偵188卷第10 6頁至第107頁、偵188卷第108頁至第109頁、警卷第7頁至第 9頁、警卷第3頁至第6頁、偵188卷第114頁至第115頁)及告 訴人陳榮藏指訴(警卷第11頁至第12頁)與告訴人池國誌指訴 (偵188卷第11頁、偵188卷第12頁至第13頁)大致相符，並有 A數位帳戶登入時間與IP位置(偵188卷第76頁至第78頁)、A 數位帳戶開戶資料及交易明細(偵188卷第118頁至126頁)、B 數位帳戶開戶資料及交易明細(偵941卷第42頁至第70頁)、 陳榮藏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第六分局何安派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第19 頁至第25頁)、陳榮藏轉帳交易明細、與詐騙集團對話紀錄( 警卷第27頁至第93頁)、池國誌之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單(偵188卷第18頁至第29頁、第44頁至第68頁) 、池國誌轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄、匯款一覽 表、存摺明細、匯款申請書(偵188卷第30頁至第43頁)、林 良穎金融聯徵中心通報案件查詢(偵188卷第110頁至第111頁 )可佐，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被 告2人犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： 　⒈被告2人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正後規定僅增列第1項第4款之 加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行 適用修正後規定論處。　 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布 施行，自000年0月00日生效，且洗錢法制法全文另於113年7 月31日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律 變更說明如下： ①113年7月31日修正前洗錢防制法第15條係規定「收受、持有 或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來 源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構 申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開 立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前 項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第20條規定「收受、 持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合 理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000 萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實 資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用 他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第 三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、 第10條至第13條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。」 經比較新舊法，新法就得併科罰金之金額從500萬元提高為5 000萬元，並未有利於被告2人。 　②112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）， 112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣113年7月31日 修正公布施行自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白始有該 條項減輕其刑規定適用，最後修法並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」之減刑要件。經比較新舊法，歷次修 正後所規定偵審自白減刑要件均趨嚴，上開2次修正亦未有 利於被告2人。 　③經綜合全部罪刑比較結果，自以舊法規定較有利於被告2人， 應一體適用修正前洗錢防制法第15條第1項第2款及第16條第 2項規定。　　　 　㈡核被告2人於如附表編號１、２所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 15條第1項第2款之特殊洗錢罪。被告2人於如附表編號１、２ 中，均係一行為觸犯加重詐欺取財罪與特殊洗錢罪，為想像 競合犯，分別均應從重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈢被告2人及「阿文」、「波羅」、「客服」與本案詐騙集團其 他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告2人於如附表編號１、２所示犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤檢察官已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及執行資料表 用以舉證及說明被告張清富構成累犯且有加重其刑之必要。 而被告張清富前因違反毒品危害防制條例、違反森林法等案 件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院分別裁定應執行有 期徒刑4年6月、2年1月、8月及1年2月確定後接續執行，於1 07年9月18日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年12月 30日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，有前開資 料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且經被告張清富於 審理時確認無誤(本院卷第109頁)。被告張清富於受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯，本院審酌被告張清富犯罪情狀，認為如依累 犯規定加重最低本刑，並不會使被告張清富所受刑罰超過其 所應負擔罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害， 與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 　㈥被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定應予適用該 現行法。被告劉庭溢於偵查及審判中均自白加重詐欺取財且 無犯罪所得(本院卷第108頁)，其所為如附表編號１、２各次 犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至被告張清富固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗 錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得(本院卷第108頁)，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定適用，併此敘明。另被告2 人於偵查及審理時均自白特殊洗錢犯行，是就其等所犯洗錢 罪部分依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，因 被告2人此部分均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之 實質影響，然對於其等罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予 說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑 從輕審酌之因子。　 　　　 　㈦並審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟圖謀非法所得， 加入本案詐騙集團擔任收購人頭帳戶及與被告劉庭溢共同看 管林良穎之工作，利用本案詐騙集團間多人分工遂行犯罪模 式獲取不法利得，刻意製造金錢流向斷點使檢警機關難以往 上追緝，本案詐騙集團上游人物得以繼續逍遙法外亦無從追 蹤金流，造成如附表所示被害人受有財產損害且難以追回， 破壞人際間信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團 猖獗與興盛，誠值非難，兼衡被告2人犯後尚能坦承犯行， 及被告張清富自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，入 監執行前在農場務農準備開設露營區，與母親同住，家庭經 濟狀況勉持；被告劉庭溢自陳高職肄業之智識程度，未婚、 無子女，入監執行前擔任司機，與家人同住，家庭經濟狀況 普通等一切情狀，分別量處如附表所示之刑(基於精簡裁判 之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文 均無庸為累犯之諭知)。另參酌被告2人本案所犯各罪犯罪類 型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超 過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求， 於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，分別定其應執行刑如主文所示。 　㈧本案應沒收犯罪所得及物品均已在本院112年度金訴字第6號 判決宣告沒收，毋庸在本案重複宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月 　 5　　日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 付款時間 金額 宣告刑 １ 池國誌 本案詐騙集團不詳成員於111年9月27日起，以LINE通訊軟體暱稱「蔡小玲」、「王瑞賢」鼓吹加入花旗投資網站謊稱購買股票保證獲利等語，池國誌因此陷於錯誤而依指示於右列付款時間匯款右列匯款金額至A數位帳戶。 ①111年11月16日10時56分許 ②111年11月16日10時57分許 ①10萬元 ②10萬元 張清富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹 月。 劉庭溢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ２ 陳榮藏 本案詐騙集團不詳成員於111年10月中旬某日起，以LINE通訊軟體暱稱「郭麗媛」鼓吹加入永興E點通投資網站佯稱投資股票保證獲利等語，陳榮藏因此陷於錯誤而依指示於右列付款時間匯款右列匯款金額至B數位帳戶。 ①111年11月15日15時19分許 ②111年11月15日15時25分許 ①5萬元 ②1萬元 張清富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹 月。 111年11月15日15時27分許 1萬元 劉庭溢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2024-11-05

CYDM-113-金訴-757-20241105-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1483號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王龍祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第361 18號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸 月。應執行有期徒刑壹年捌月。 扣案SAMSUNG手機壹支、合作金庫銀行成功分行活期儲蓄存款存 摺壹本均沒收。 事 實 一、甲○○於民國112年11月16日某時，與不詳詐欺集團成員「婷 」、「USB 財務」共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，提供其所申辦之合作金庫銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱本件合庫帳戶) 之帳戶存 摺及網路銀行帳號密碼予暱稱「USB財務」之詐欺集團成員 ，嗣該詐欺集團成員取得前開合庫帳戶後，即與其他詐欺集 團成員分工，於附表「詐欺方式」欄所載時間及犯罪手法實 施詐騙，致丙○○及乙○○陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間 ，將附表所載金額轉匯至本件合庫帳戶後，再由該詐欺集團 成員以網路轉帳之方式，將款項轉匯至他帳戶。復再以15日 結算1次、每1次轉帳代價新臺幣(下同) 2萬元之報酬指示甲 ○○將款項以臨櫃轉帳方式轉出款項，甲○○遂於112年11月20 日至合作金庫銀行成功分行轉帳，經銀行行員發現為通報異 常帳戶後，通報員警到場查獲逮捕甲○○始悉上情，並當場扣 得SAMSUNG手機1支、合作金庫銀行成功分行活期儲蓄存款存 摺1本(本件合庫帳戶) 、匯款申請書代收入傳票1張、取款 憑條2張。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○固坦承上開詐騙集團所使用之合庫帳戶資料為 伊所提供無誤，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱： 我是因為網路交友，在不知情的情況下被對方話語設計，才 捲入本案云云。經查：　　 　㈠上開被告所有合庫帳戶確是被告所申請並提供予詐騙集團使 用之事實，業據被告供承不諱（見警卷第3-8頁，偵卷第13- 16頁，本院卷第29-35頁），並經證人即告訴人乙○○（見偵 卷第65-66頁、第77-78頁）、證人即被害人丙○○（見偵卷第 25-28頁、偵卷第41-47頁）證述在卷。此外，並有臺南市政 府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各1份（見警卷第23-29頁）、(丙○○) 內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表1份（見警卷第31-32頁）、合作金庫商業 銀行匯款申請書代收入傳票、取款條影本1份（見警卷第39 頁）、設定約定帳戶名單1份（見警卷第41頁）、自願提供 持有行動通訊裝置同意書1份（見警卷第43頁）、臺南市政 府警察局第二分局博愛派出所現場查獲照片8張（見警卷第4 5-51頁）、被告提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍 照片3張（見警卷第53-55頁）、被告合庫帳戶交易明細表1 份（見偵卷第31-33頁、第87-89頁）、證人丙○○提供之LINE 對話紀錄截圖翻拍照片4張（見偵卷第49-55頁）、(乙○○) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單各1份（見偵卷第67-69頁、第73頁〈同偵卷 第79-81頁、第85頁〉）、告訴人乙○○提供之郵政跨行匯款申 請書影本1份（見偵卷第71頁〈同偵卷第83頁〉)可證，足證告 訴人及被害人之指訴屬實。 　㈡詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「 車手」之人提領並轉交款項，或輾轉轉出款項以取得犯罪所 得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子 媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張 貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如 刻意支付對價委由他人代為提領、轉匯或轉交款項，顯係有 意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係 詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見 他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉匯、 轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節， 均為大眾週知之事實。則被告對於提供帳戶供不詳之人使用 當有所警惕才是，惟本件被告提供本件合庫帳戶資料供自稱 「USB財務」不詳之人轉匯使用，並依指示前往銀行匯款即 可賺取報酬等情，並未進行任何查證，被告已係47歲之成年 人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生 活經驗，對於上開各情亦無不知之理；且被告對網路上與之 聯絡之「婷」、「USB財務」均不熟識，亦不清楚對方為何 人，本不具任何信任基礎。何況，依被告與詐欺集團成員「 USB財務」之LINE對話紀錄（見警卷第55頁）所示，「USB財 務」告知銀行詢問時要說帳戶內之資金是匯款人給被告之裝 修材料款，此虛偽之事乃被告所明知，且被告亦回復說「問 題好多，人家在懷疑了」等語，既然知道銀行都在懷疑了， 被告仍以不實言語回應銀行，被告都未有警惕嗎？然被告卻 仍因15日結算1次、每1次轉帳可獲得2萬元之報酬（見偵卷 第13頁），而依指示前往銀行以臨櫃轉匯方式欲匯出詐欺所 得款項，如此容易之事份可獲取高額報酬，竟亦不生任何懷 疑？既然如此容易完成之事，為何自稱「婷」、「USB財務 」之人不能使用自己的帳戶匯款？又為何不能自己去匯款， 而要付高額報酬請被告去臨櫃匯款？此更非一般之交易常態 ，足認被告為前開行為時，對於自己所為應係參與詐欺等犯 罪，且甚有可能因自己提供本件帳戶資料或領款、轉匯本件 帳戶內之款項，使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪取得款項，並 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情 ，已有相當之認識。被告既已預見上開情形，仍依不詳姓名 之詐騙集團成員指示提供本件帳戶資料以供轉帳、匯款（並 進而前往銀行臨櫃匯款），顯見被告係以自己犯罪之意思而 共同參與該詐騙集團利用本件帳戶資料所為之相關詐騙及洗 錢犯行，足認被告主觀上均係基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意而與該詐騙集團共同違犯本案犯行。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得帳戶資料 、對被害人施行詐術、由車手提領及轉交、轉匯款項、取贓 分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態， 通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週 知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒 體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦 有充分之認識。參以本件除被告外，至少尚有與被告聯絡之 「婷」、「USB財務」，及向本件被害人等施行詐術、負責 轉匯贓款之其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人 以上之結構，其猶參與上開行為，更可證被告主觀上有3人 以上共同詐欺取財之故意至明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，而被告 所辯不知「婷」、「USB財務」等人是詐騙集團云云，無非 畏罪卸責之詞，顯不足採信，本件事證已臻明確，應依法論 科。 二、論罪科刑：　 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 ㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日 修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規 定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之 洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另 倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應 逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法 院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查被告所 屬之本件詐騙集團不詳成員實際上係以附表詐欺方式欄所示 之欺騙方法使被害人丙○○、告訴人乙○○均陷於錯誤而依指示 匯款至被告之合庫帳戶，即均屬詐欺之舉；被告除提供帳戶 資料外，並受「USB財務」指示從事本件詐騙集團之「車手 」工作，前往銀行臨櫃匯款，自已直接參與取得詐欺所得之 構成要件行為，應以正犯論處；且被告此等提供帳戶、參與 匯款之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所 得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅提供自己所有本件合庫帳戶供匯款之用，及曾依「 USB財務」指示前往銀行臨櫃匯款，然被告主觀上應已預見 自己所為係為本件詐騙集團轉匯犯罪所得及隱匿此等詐欺所 得，有如前述，堪認被告與「婷」、「USB財務」、本件詐 騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗 錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與 本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之 上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應論以共同正犯。 ㈣再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員共同 對告訴人乙○○、被害人丙○○所為如附表所示犯行，各係於不 同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別， 行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。又被告與本件詐騙集 團成員對附表所示2犯行，各係基於1個非法取財之意思決定 ，以3人以上共同詐欺取財、轉匯詐欺所得款項之手段，達 成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不 法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告各係以一行 為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤另被告於本院審理中否認有洗錢犯行，而於偵查中固曾表示 願意認罪，但經檢察官訊問是否要賺外快才把帳戶給人家使 用？被告則供稱「不是。因為這女生LINE暱稱『婷』有意思交 往，她要減輕我財務壓力才介紹『USB財務』給我認識，就是 幫公司做流水帳方式…」等語（見偵卷第15頁），自難認被 告於偵查中已有自白洗錢犯行，當無113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條自白減輕其刑規定之適用，併予敘明。 ㈥爰審酌被告正值壯年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因希望與女性交往及貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸 收而提供帳戶並從事「車手」工作，與本件詐騙集團成員共 同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使本件 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐 騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真 實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害 人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會 經濟秩序，殊為不該。且被告犯後迄未坦承全部犯行，難認 已知悔悟，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款 項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高 工夜間部畢業，家中尚有母親，現在從事保全業擔任機動組 組長（參本院卷第61頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯各 罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間為此犯 罪行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反 應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則， 整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示 ，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案SAMSUNG手機1支、合作金庫銀行成功分行活期儲蓄存款 存摺1本，為被告所有，扣案手機並為其用以聯絡「婷」、 「USB財務」以遂行本案犯行，自屬供犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項前段規定沒收。至於被告準備匯款所填寫 之匯款申請書代收入傳票1張、取款憑條2張，因已向銀行行 使，故已非屬被告所有之物，故不予沒收。 　㈡洗錢之財物或財產上利益： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　⒉經查，告訴人及被害人分別遭詐取75萬6962元、27萬元，經 匯入被告帳戶後，其中74萬9875元已由詐騙集團成員利用網 路銀行轉帳出去等情，有被告之合庫帳戶交易明細可參(見 警卷第37頁)，足認被告收受告訴人、被害人所匯款項以此 方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。被告洗錢犯行所隱匿 、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案實際並未獲取報 酬，其餘洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走（未匯 出部分可發還被害人），如對被告宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 附 表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 1 丙○○（未提告） 112年11月17日前某時，透過通訊軟體LINE暱稱「林臻諾」與丙○○聯繫並於取得信賴後，佯以資金困難需要周轉為由，要求許龍吉幫忙云云，致許龍吉陷於錯誤，而依其指示匯款至本件合庫帳戶。 112年11月17日11時37分 27萬元 2 乙○○(提告) 112年9月底某時，透過通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊老師」及助理「陳曉玲」與乙○○聯繫，佯以可提供投資教學等，提供乙○○名為「中發證券Fredddy」(網址:http://freddysec.com/)云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示匯款至本件合庫帳戶。 112年11月17日10時11分 75萬6962元 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TNDM-113-金訴-1483-20241105-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1221號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧文益 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4331號、113年度偵字第7763號）暨移送併辦(113年度偵字 第16930號），本院判決如下： 主 文 盧文益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共玖罪，均處有期徒刑 拾月。應執行有期徒刑貳年。 事 實 一、盧文益於於民國000年00月00日下午5時許，雖已預見身分不 詳，通訊軟體LINE暱稱「霞玉」、「黃天牧」等人甚有可能 係詐騙集團成員，所收取之款項極可能為詐騙集團行騙 之 詐欺犯罪所得，亦將其收款、轉交之行為造成金流斷點而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於此，基於縱 使如此亦不違背其本意之不確定故意，依二人指示，將其所 有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱合庫銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、凱基商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶） 之金融卡寄送提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 ，並以通訊軟體LINE提供上開帳戶之密碼。詐騙集團成員取 得系爭帳戶資料後，為下列行為： ㈠、系爭合庫銀行帳戶部分（原起訴書附表編號1、3、4、5、7、 8、9、10、12）： ⒈、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與何苨可聯繫 ，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核 實金額方可領到獎金云云，致何苨可因此陷於錯誤，於113 年1月10日上午12時19分許、45分許，分別匯款新臺幣（下 同）2000元至系爭合庫銀行帳戶。 ⒉、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與郭孟翔聯繫 ，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核 實金額方可領到獎金云云，致其因此陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2000元至系爭合庫銀行帳戶。 ⒊、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與陳韻喬聯 繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納 核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時10分許、18分許，分別匯款2000元至 系爭合庫銀行帳戶。　　 ⒋、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與魏佑霖聯 繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納 核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時9分許，匯款2000元至系爭合庫銀行 帳戶。　 ⒌、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與王御慈聯繫 ，佯稱可投資博奕獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年1 月10日上午11時26分許，匯款4000元至系爭合庫銀行帳戶。 　　　 ⒍、詐騙集團成員自113年1月7日起，以社群軟體IG與廖凱莉聯繫 ，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核 實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時15分許、12時31分許，分別匯款4000元 、2000元至系爭合庫銀行帳戶。　　　 ⒎、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與黃郁雯聯 繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納 核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 000年0月00日下午1時5分許，匯款4000元至系爭合庫銀行帳 戶。　　 ⒏、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與劉又慈聯 繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納 核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時41分許，匯款4000元至系爭合庫銀行 帳戶。　　　　 ⒐、詐騙集團成員自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫 ，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核 實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，匯款2000元至 系爭合庫銀行帳戶。 ㈡、系爭第一銀行帳戶部分(原起訴書附表編號2、11） ⒈、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「HAUS」，自113年1月3日起 ，利用通訊軟體與蔡梅燕聯繫，佯稱，可登入「高盛證券」 網站https://tw.havvsvip.com/，依指示操作投資獲利云云 ，致蔡梅燕因此陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯 款3萬元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所 得之去向及所在。 ⒉、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「小陳」，自113年1月9日起 ，利用通訊軟體與蔡鑫宸聯繫，佯稱，可以為其幫忙出資17 萬5千元，惟須提供財力證明云云，致蔡鑫宸因此陷於錯誤 ，於113年1月9下午10時55分許，匯款2萬5千元至此帳戶， 隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。　 　 ㈢、系爭凱基銀行帳戶部分（原起訴書附表編號6及移送併辦部 分）　　　 ⒈、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「林芷琪」，自112年12月27 日起，利用通訊軟體LINE與謝汝慧聯繫，佯稱，可至網站ht tps://dmmshops.com/，創設帳號儲值賣物獲利云云，致謝 汝慧因此陷於錯誤，於113年1月10下午5時26分許，匯款2萬 元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去 向及所在。 ⒉、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「蔡姵芸」，自112年6月起 ，利用通訊軟體LINE與謝天賜聯繫，佯稱，希望出力幫助處 理家人後事云云，致其因此陷於錯誤，於000年0月0日下午3 時20分許，匯款20萬元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩 飾詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、嗣盧文益接獲「黃天牧」通知，於000年0月00日下午3時許 ，盧文益提升犯意，與「霞玉」、「黃天牧」基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依指示攜帶印章及存 摺至系爭合作金庫銀行開元分行欲提領款項，惟因帳戶已經 警示圈存無法領取而未遭提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所 得之結果，並經警當場逮捕，而查獲上情。 三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天 賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告固不否認系爭四帳戶資料為其所申辦，依「霞玊」 、「黃天牧」指示而將系爭四帳戶提款卡及密碼寄出，嗣詐 騙集團對事實欄所載之何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、 魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫 宸及陳姵菱及謝天賜等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而於事 實欄所載時間匯款至系爭帳戶內，除系爭合作金庫銀行帳戶 外，其餘系爭帳戶款項均遭提領一空，其依「黃天牧」指示 前往合作金庫商業銀行開元分行提款時，因帳戶警示未能提 領，嗣後為警逮捕之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢 及三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，辯稱，我是和「明玉 」、「黃天牧」聯繫而寄出系爭帳戶提款卡及密碼，因為要 辦理存取外幣，忘記自己有無去提領款項，自己與詐騙無關 ，也是被害人云云。 二、經查，系爭四帳戶資料為其所申辦，依「霞玊」、「黃天牧 」指示而將系爭四帳戶提款卡及密碼寄出，嗣詐騙集團對事 實欄所載之何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝 汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱 及謝天賜等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而於事實欄所載時 間匯款至系爭帳戶內，除系爭合作金庫銀行帳戶外，其餘系 爭帳戶款項均遭提領一空，被告其依「黃天牧」指示前往合 作金庫商業銀行開元分行提款時，因帳戶警示未能提領，嗣 後為警逮捕之事實，業據被告於警詢及偵查中自承在卷，並 有證人即告訴人何苨可、蔡梅燕 、郭孟 翔 、陳韻喬、魏 佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸 及陳姵菱及謝天賜等人之警詢筆錄、匯款紀錄及與詐騙集團 成員間之對話紀錄在卷可憑；而被告至銀行提領款項，因帳 戶警示而無法提領，經警當場逮捕一節，亦有逮捕當日警詢 筆錄及檢察官訊問筆錄外，並有司法警察職務報告1份在卷 可資佐證，此部分事實要可認定。 三、被告雖於本院改稱是「明玉」，不是「霞玉」，忘記自己有 無提領款項云云，惟依被告提供與詐騙集團成員間之對話紀 錄，對話者僅有「霞玉」、黃天牧」，並無「明玉」之人， 先予敘明。 四、詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳 戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人提 款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪 所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子 媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張 貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如 刻意支付對價委由旁人代為提領並轉交款項，顯係有意隱匿 而不願自行出面提款，受託提款者就該等款項可能係詐欺集 團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以 不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領並轉交不明款項 ，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此 隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「 霞玉」、「黃天牧」指示提供系爭四銀行帳戶帳號、提款卡 及密碼資料及提領款項時，已係年滿71歲之成年人，其心智 已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對 於上開各情自無不知之理；且被告與「霞玉」、「黃天牧」 原不相識，本不具深厚之信任基礎，竟僅須依從「霞玉」、 「黃天牧」要求從事甚為容易之提款、轉匯行為即可輕易向 「霞玉」借得30萬元，顯屬可疑；被告只要依「黃天牧」指 示領款、轉匯，即可開通外匯存款功能，更非一般外幣帳戶 申辦之常態，觀諸被告與「黃天牧」對話紀錄，「黃天牧」 特意囑被告「您等會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢 做生意」等語，豈是辦理外幣銀行帳戶所應有之正常程序？ 堪信被告為前開提款行為時，對於其所提領之款項極可能是 詐欺集團犯罪之不法所得，其代為提領並轉交此等款項，甚 有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有 充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為借得款項， 仍依身分不詳之「霞玉」、「黃天牧」指示提款而實施詐欺 、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有縱其所經手者 為詐欺集團之犯罪所得，且提領、轉交此等款項即足隱匿詐 欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參 與上開犯行至明。被告辯稱不知情云云，自難採信。 五、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提 領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成 之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態， 同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見 於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗， 對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、「霞玉」及「 黃天牧」外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成 員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告與「霞玉」 、「黃天牧」聯繫，可知該詐騙集團分工細密，已具備3人 以上之結構，其猶聽從指示參與上開提款行為，欲藉此獲取 報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 六、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「霞玉」及 「黃天牧」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄所示之 欺騙方式使告訴人陷於錯誤而匯款至系爭四帳戶內，即屬詐 欺之舉。被告受「霞玉」及「黃天牧」之邀，先提供其系爭 四帳戶資料及提款卡供該集團成員使用，待該集團成員將告 訴人因受騙匯至事實欄所載一㈡㈢系爭帳戶之款項轉匯或提領 後，再由被告為事實欄一㈠、二系提領系爭合作金庫銀行帳 戶款項，雖因帳戶受警示圈存而未能提領，惟被告已直接參 與取得詐欺款項之構成要件行為，此部分自應以正犯論處； 被告此等提領詐欺犯罪，因款項既經警示圈存，尚未發生製 造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果 　　。故核被告事實欄一㈠、二所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及113年7 月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。而其事實欄一㈡、㈢所為，固犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪，惟幫助行為應為嗣後提升犯意之正 犯行為所吸收，不另論罪。至於被告違反洗錢防制法第15條 之2第3項第2款無正當理由交付、提供三個帳戶罪之低度行 為，應為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯 行時，縱僅一次提供系爭四帳戶資料、提領其中合作金庫銀 帳戶內款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團 提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與 「霞玉」及「黃天牧」及所屬詐騙集團其餘成員之間，就事 實欄一㈠、二提領系爭合作金庫款項一節，均有3人以上共同 詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪 之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而 共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成 員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之 聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 四、又公訴人以113年度偵字第16930號移送併辦部分，與本案有 罪部分有想像競合裁判上一罪之關係，本院自應審理。 五、被告就本案犯行與共犯已著手三人以上共同詐欺取財及洗錢 行為，惟遭埋伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕。　　 六、變更起訴法條： 　　檢察官起訴意旨雖未敘及被告提領款項之事實，並認被告僅 涉犯就詐欺部分所為係犯刑法第30條、第339條第1項及修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪， 惟被告嗣後提領款項已屬詐欺、洗錢構成要件行為，已非單 純幫助行為，然被告提領款項之事實與其被訴單純提供帳戶 之事實有實質上一罪之關係，本院自當併予審理，就詐欺部 分所為應成立三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，已如前述 ，檢察官之起訴法條尚有未洽，惟二者之基礎犯罪事實同一 ，且本院審理時已告知被告上開法條及罪名，自得變更起訴 法條逕予審判。 七、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告 訴人所為事實欄一㈠、二之上開犯行，各係於不同時間對不 同被害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（共9罪）。　 八、爰審酌被告不思戒慎行事，循正當途徑獲取正常經濟收入， 竟因貪圖小利，即甘為「霞玉」、「黃天牧」指示，不僅提 供系爭四帳戶供詐騙集團成員使用，更進一步升高犯意而擔 任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足 取，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險 ，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難 於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟 念被告犯後於偵審中均否認犯行，亦未賠償告訴人，兼衡被 告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成之 損害，暨被告自陳學歷為高職畢業，擔全粗工，與配偶同住 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。 九、被告始終否認有何報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得 本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移請併辦， 檢察 官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1221-20241101-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1669號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 游碩恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第323 69號），本院判決如下： 主 文 游碩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、游碩恩、劉晉愷（待到案後另行審結）於民國112年5月30日 ，加入由徐維廷（另案經檢察官偵查中）及真實姓名及年籍 不詳所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性 詐騙集團組織，分別擔任該詐欺集團之取簿手及提領車手。 游碩恩、劉晉愷即與徐維廷及本案詐欺集團其他不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，劉晉愷另與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成員LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫藍旭成，並對其 謊稱：可提供帳戶提款卡製作財力證明，以加速通過系統審 核程序云云，致藍旭成陷於錯誤，於112年5月28日晚間8時 許，依指示將裝有其名下台灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶提款卡、郵局帳號000000000000000號帳戶提款卡之包裹 ，以貨運寄至臺南市○○區○○路000號空軍一號仁德梅花站， 並提供上開帳戶提款卡之密碼予該詐欺集團成員，游碩恩、 劉晉愷、徐維廷遂於同年月30日上午8時5分許，共乘車牌號 碼0000-00號自小客車前去上開貨運站，並由游碩恩下車領 得上開包裹後，游碩恩等3人旋即駕車北返，游碩恩並先行 離去。劉晉愷則於途中，再依徐維廷指示於同日中午12時6 分許，在嘉義市○區○○路000號統一便利超商（新嘉醫門市） ，持以藍旭成上開國泰世華商業銀行提款卡操作自動提款機 ，自該銀行帳戶中提領新臺幣8000元，再如數轉交徐維廷以 上繳該詐欺集團，以此手法移轉上開詐欺所得，以隱匿去向 並製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查。嗣因藍旭成察 覺受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經藍旭成訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告游碩恩於偵查及本院審理時均坦承 不諱，並經告訴人即被害人藍旭成於警詢中證述遭詐騙之過 程明確，核與證人即共犯劉晉愷及徐維廷證稱情節相符，此 外，並有告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、空軍一 號寄件憑證、金融機構帳戶交易明細表、監視器影像擷取照 片、被告游碩恩簽領包裹紀錄在卷可稽，足認被告任意性之 自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人 提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯 罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電 子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所 張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故 如刻意支付對價委由旁人代為提領並轉交款項，顯係有意隱 匿而不願自行出面提款，受託提款者就該等款項可能係詐欺 集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人 以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領並轉交不明款 項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉 此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依 劉晉愷、徐維廷指示提領裝有提款卡之包裹時，已係年滿19 歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當 之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告明知 僅須依從劉晉愷及徐維廷要求從事甚為容易之收簿、轉交予 劉、徐二人，即可輕易賺取報酬，堪信被告為前開收簿行為 時，對於其所領取包裹極可能是詐欺集團犯罪之不法所得， 其代為提領並轉交包裹，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿 此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上 開情形，竟僅為賺取報酬，依指示收簿而實施詐欺、洗錢之 構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財 、洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同 參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提 領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成 之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態， 同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見 於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗， 對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、劉晉愷及徐維 廷外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，主觀上亦有3人以上共同 詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 ㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告收簿之 行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成 要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯 行時，縱僅收取金融帳戶提款卡，惟被告主觀上應已預見自 己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有 如前述，足認被告與劉晉愷、徐維廷及所屬詐騙集團其餘成 員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之 犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前 述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責 ；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共 同正犯。 ㈣被告以1個收提領系爭帳戶提款卡並轉交劉晉愷、徐維廷之行 為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕部分　 　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行 為時即112年6月14日修正前之規定。 　②按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競 合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成 立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而 已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵 害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣 告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑 之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部 性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑 事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏 失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被 告於偵查中及本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白，本應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　 　③又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於 被告行為後生效施行，因其所犯係刑法第339條之4第1項第2 款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定 之詐欺犯罪；被告在偵查及審判中均自白犯行（見偵卷第3 頁；本院卷第43頁），本案復無犯罪所得，爰依該條例第47 條前段規定減刑要件。 ㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖小利，與劉晉 愷 、徐維廷等詐騙集 團成員吸收而擔任提款收簿手 ，與該詐騙集團成員共同違 犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集 團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法份子 易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同 時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財 產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後於偵審中 均坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素行、其於本 案中之分工及涉案情節、對告訴人造成之損害，暨被告自陳 學歷為高職肄業，從事物流工作，自小與妹妹由爺爺及祖母 扶養長大，現需扶養爺爺及祖母之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 七、沒收部分： ㈠、犯罪所得： 　　本案未見被告就告訴人遭詐騙8000元部分有取得犯罪所得之 事證，甚難認定其就此部分已獲取犯罪所得，自不得對其宣 告沒收或追徵。 ㈡、洗錢防制法部分： １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 ２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 ３、經查，被告擔任本案收簿手，負責收取告訴人裝提款卡之包 裹後交予車手提領告訴人之款項之工作，並非終局取得洗錢 財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，亦不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1669-20241101-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1759號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳啓文 選任辯護人 陳昭成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 34號、113年度偵字第22607號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑壹 年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。 事 實 一、本案事實及證據，除證據增列「被告於本院之自白」外，其 餘均引用起訴書所載(如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前 洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗 錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條 第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨 ，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢 行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特 定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗 錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更 ，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之 「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定 標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修 正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為 後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論 罪科刑。 ㈡、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，依指示前往收購本案帳戶、轉交帳戶資料，被告主觀上 應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿 此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「小飛」、「甲○○」 等人所屬該詐騙集團其餘不詳成員之間有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意 思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同 違犯之上開犯行共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上 開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以共同正犯。 ㈢、次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特 定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照）。核被告就起訴書附表編號1（其本案首次加重詐欺 犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 就起訴書附表編號2至21所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告就起訴書附表編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；附表編號2至21所為，均係以 一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均應從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 ㈤、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告 訴人21人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分 別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併 罰（共21罪）。　 ㈥、被告於偵查中未自白犯行，惟於本院審判中自白犯行，原應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。惟因被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較 重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由 。 ㈦、爰審酌被告不思戒慎行事，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟 收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事「收 簿手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，提供帳 戶資料並領取高達2216餘萬元款項，實無足取，被告所擔任 之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等 金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份 子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安 全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後供述反覆，惟於本 院審理時坦承犯行，應有悔意，兼衡被告於本案中之分工及 涉案情節、對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高 職肄業，擔任二手車買賣、未婚、獨居之智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行 刑，以示懲儆。 ㈧、沒收 ⒈、113年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定「犯第 19 條、第 20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」 。本案被告參與關於洗錢犯行，該洗錢的款項業經犯罪人士 提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上開規 定宣告沒收。 ⒉、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。次按宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查起 訴書附表所示被害人及告訴人所匯款進入人頭帳戶之款項， 並未落入被告手中，而是由其他成員提領取走，考量該等洗 錢標的之財物並未扣案，被告並非實施本件詐欺、洗錢之真 正核心人物，認就上開被告經手之洗前標的，如仍全數對被 告宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 ㈨、被告否認獲有犯罪所得，基於罪疑有利被告原則，爰不宣告 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 【附件】　　 　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第634號 113年度偵字第22607號 　　被　　　告　寅○○ 男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（高雄市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○鎮區○○路00號3樓 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳昭成律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、寅○○前於民國111年5月起，加入「熊大(在柬埔寨之長鴻公 司主管)」之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺、人口販運犯罪組織集團（下稱另案人口販運集 團），現經屏東地方法院審理中。詎仍未能悔改，於112年2 月18日前某時，又重行加入綽號「小飛」與「甲○○」及其他 真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之持續性、牟利性、有 結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，非前揭人口犯 運詐欺集團），由寅○○擔任收簿手工作。先由「甲○○」向他 人徵求、轉介人頭帳戶申設人與寅○○聯繫，再由寅○○向該人 收取人頭帳戶提款卡、SIM卡等物品，並給付該人報酬，以 供詐欺集團後續作為詐欺工具之用。渠等與上開詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同加重詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由寅○○先於112年2月18日，以通訊 軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「薛海」向馬楚雯(所涉詐欺 罪嫌部分，現經臺灣高等法院臺南分院審理中)約定收受手 機門號SIM卡、自然人憑證及帳戶提款卡等資料，再於112年 3月2日21時35分許，至臺南市○○區○○路0段000號統一超商安 東門市，以新臺幣(下同)5萬元之報酬，收取馬楚雯名下之 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼及手機門號0000000000號SIM卡、自然人憑證，轉供本 案詐欺集團使用及作為人頭帳戶。嗣後本案詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同加重詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以附表所示方式 ，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至馬楚 雯上開台新帳戶內，並旋遭轉匯至其他帳戶，而隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、案經巳○○、亥○○、卯○○、乙○○、申○○、辛○○、丁○○、壬○○、 癸○○、祁玉銓、丑○○、丙○○、戊○○、庚○○、子○○、未○○、午 ○○、戌○○訴由臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察 局第四分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告寅○○之供述 1.被告坦承監視器錄影畫面（113年度偵緝字第634號案件警卷第25、27、83頁、113年度偵字第22607號案件警卷第31至41頁）之人均為其本人。亦坦承其現職為電話貸款工作，女友（未婚妻）為「甲○○」之事實。 2.惟辯稱：我當時是去向馬楚雯以2萬元代價收購手機，馬楚雯要賣手機，我朋友「小飛」問我要不要，我說有意願後，「小飛」就跟我說時間、地點，請我過去交易，我根本沒有收她的上開台新帳戶提款卡、SIM卡及自然人憑證等物，也沒有擔任詐騙集團收取人頭帳戶之工作，飛機暱稱「薛海」之人也不是我云云。 二 證人即另案被告馬楚雯於警詢及偵查中具結後之供述 1.坦承經「甲○○」介紹與「薛海」聯繫，於112年3月2日在統一超商安東門市交付帳戶等物與「薛海」，「薛海」並給付5萬元報酬。後與「薛海」相約於112年3月13日22時許，在統一超商庭園門市取回所交付之帳戶等物，然「薛海」稱其所交付之帳戶、SIM均遭銷毀，要求其自己補辦即可，故該等物品均取回未果等語。 2.坦承113年度偵緝字第634號案件警卷第83頁之監視器錄影畫面係於上開時、地，交付帳戶等物與「薛海」之畫面等語。 3.證述監視器錄影畫面（113年度偵緝字第634號案件警卷第25、27頁）乃與「薛海」在上開庭園門市見面之畫面等語。 4.證述其所提供之與「薛海」通訊軟體對話內容擷取畫面，於113年3月13日確有與「薛海」即被告寅○○通話，原來目的係雙方相約在統一超商庭園門市取回帳戶等物等語。 三 被害人天○○於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款明細資料及台新國際商業銀行股份有限公司112年6月8日台新總作文字第1120020396號函復客戶基本資料與交易明細各1份 證明附表所示編號1至21號告訴人等、被害人等，匯款附表所示款項至證人馬楚雯台新帳戶，而證人馬楚雯交付上開台新帳戶與詐騙集團成員使用之犯行，業經法院判決之事實。 四 證人即另案被告馬楚雯之起訴書（含附表）、移送併辦意旨書（含附表）、臺南地院判決書(含附表) 五 證人即另案被告馬楚雯指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明證人馬楚雯所指之「薛海」即為被告之事實。 六 證人即另案被告馬楚雯與「薛海」之通訊軟體對話內容擷取畫面1份 證明「薛海」於3月2日後持 續與證人馬楚雯商討約定轉帳、帳戶及手機內容等事宜，雙方且於3月13日在統一超商庭園門市見面之事實。 七 統一超商安東門市現場監視器擷取畫面(113年度偵字第22607號案件警卷第31至41頁之監視器錄影畫面、113年度偵緝字第634號案件警卷第83頁之監視器錄影畫面)、統一超商庭園門市現場監視器擷取畫面(113年度偵緝字第634號案件警卷第25頁、第27頁之監視器錄影畫面)各1份 1.證明被告與證人馬楚雯於112年3月2日21時35分許至22時6分許，在上開安東門市內見面，被告並交付現金與證人馬楚雯之事實。 2.證明被告與證人馬楚雯於112年3月13日22時11分至同日22時17分許，在上開庭園門市見面之事實。 八 臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第9983號、111年度偵字第13640號、111年度偵字第14860號、112年度偵字第1291號、112年度偵字第9271號、112年度偵字第9272號起訴書1份 證明被告前曾因參與詐欺集團而涉犯違反人口販運防制法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： ㈠、證人馬楚雯於112年3月2日21時35分許，在上開安東門市，將 所有之帳戶等物交付與「薛海」即被告寅○○，雙方原約定於 112年3月13日22時許，至上開庭園門市歸還證人馬楚雯之帳 戶等物一節，業經證人馬楚雯具結證稱、指認在卷；復觀之 證人馬楚雯與「薛海」上開通訊軟體對話內容擷取畫面，「 薛海」於3月13日詢問證人即證人馬楚雯後續會面時間，雙 方於該日17時11分許通話後，證人馬楚雯即截圖上開庭園門 市地址以為確認，後於該日21時45分許，證人馬楚雯表示「 那我也10：00到」，並於該日22時許告知已抵達，「薛海」 則於該日22時回稱「我也快到了」，並於該日22時8分許致 電證人馬楚雯等節，足見證人馬楚雯與「薛海」相約於112 年3月13日22時許，為向被告寅○○取回交付之帳戶等物品， 而在上開庭園門市會面誠屬事實；又稽之上開庭園門市監視 器擷取畫面，被告亦確與證人馬楚雯於112年3月13日22時11 分許，在上開庭園門市見面、談話，亦經被告自陳在卷，此 均核與證人馬楚雯上開具結證述內容相符，足徵被告即為證 人馬楚雯所稱之「薛海」，被告所辯其非「薛海」一詞，顯 係推諉卸責之詞，礙難採憑。 ㈡、又細譯證人馬楚雯與「薛海」即被告上開通訊軟體對話內容 擷取畫面，被告於證人馬楚雯交付帳戶等物後之3月4日，陳 稱「明天 去台新 改綁這個」，並提供國外受款人與銀行 詳細資料，及轉傳內載有「禮拜一會驗車是看看能不能繼續 走，不能走才會寄回重綁」之對話內容，後於3月7日，證人 馬楚雯表示「你有幫我留意電話嗎 幫我看一下簡訊好不 我最近有買東西 ..想說麼都沒到 你可以現在幫我看嗎」、 「...這禮拜可能都要幫我注意電話或簡訊 可能法院會打 」、「麻煩你了 沒有電話跟網銀還是聽不方便的」，於3 月12日，被告即表示「資料被銷毀了 要麻煩妳去重辦手機 卡」、「手機sim卡 號碼還是在」，證人馬楚雯回稱「所 以號碼還在 我要去重瓣sim卡」，並相約在上開庭園門市會 面，之後證人馬楚雯稱「我剛剛打電話去問台新客服 他說 我的帳號現在是警示戶？？他說我現在已經被列為詐騙帳號 了耶 我要補發卡片跟換帳號密碼都沒有辦法」、「他已經 先把五的帳號停止使用了 因為我不知道會這麼快，你說要 一個多月後」、「而且我帳戶裡面還有9000多 那是誰的錢 」，被告則回以「正常的 等解開就好了 」、「別擔心... 照我傳給妳的資料下去說就可以了」等情，足見被告於112 年3月2日與證人馬楚雯見面後，持續與證人馬楚雯商談帳戶 綁定、手機內容及sim卡遭銷毀等事宜，於同年月13日雙方 再次會面後，亦多次論及帳戶遭警示、匯款一情，衡情，一 般買賣交易除有後續物之瑕疵或續購等情外，買受人與出賣 人間之交流，通常隨交易結束而終了，然本件被告與證人馬 楚雯見面交易後，除仍保持頻繁聯繫外，交談內容甚且涉及 手機sim卡銷毀與帳戶警示等與買賣毫無關聯之內容，此情 已與常情有違，被告所辯斯時與證人馬楚雯會面是為手機買 賣，未收受證人馬楚雯帳戶等物一詞，顯不足採，益徵被告 即為「薛海」，並於該時收受證人馬楚雯之帳戶等物乙節甚 明。 ㈢、再參酌被告陳稱其未婚妻為「甲○○」，而審酌證人馬楚雯具 結後之證述及與LINE暱稱「甲○○」（好享貸-甲○○）之對話 截圖，足證「甲○○」提供「薛海」之聯繫方式，於112年2月 22日「甲○○」對證人馬楚雯稱「你＋（加入聯絡人）完跟我 說一下」、證人馬楚雯稱回覆「加了，但我要跟他說什麼」 、「甲○○」稱「你說你有資金需求好了」、證人馬楚雯稱「 好 密了」，本件顯係由「甲○○」提供被告寅○○之聯繫方式 予證人馬楚雯，其後再由被告寅○○以暱稱「薛海」向證人馬 楚雯指示提供帳戶等物品之流程，核與被告辯稱係透過「小 飛」介紹向證人馬楚雯稱收購手機一情，顯不相符，被告辯 稱顯微臨訟抗辯之詞，實不足採。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 四、核被告寅○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告與本案詐欺集團成員「小飛」、「甲○○」間，有犯意 聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加 重詐欺取財罪處斷。又被告所犯詐騙附表編號1至21所列告 訴人等及被害人等之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 檢 察 官 孫 昱 琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 月　　29 日 　　 書 記 官 林 宜 賢 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 案號 1 己○○ (被害人) 111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE向己○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日14時22分許 1,500,000元 113年度偵緝字第634號 112年3月8日15時28分許 1,500,000元 2 巳○○ 112年2月6日起，透過通訊軟體LINE向巳○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日9時38分許 481,000元 3 亥○○ 112年1月中旬某日起，透過臉書及通訊軟體LINE向亥○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日13時25分許 1,000,000元 4 卯○○ 111年11月底某日起，透過社群軟體Instagram 及通訊軟體LINE向卯○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日13時34分許 320,000元 5 乙○○ 111年11月某日起，透過臉書及通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日12時41分許 130,000元 6 申○○ 112年2月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向申○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日12時38分許 136,000元 7 辛○○ 112年2月7日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日9時13分許 1,000,000元 8 丁○○ 111年11月15日起，透過臉書及通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日12時49分許 600,000元 9 壬○○ 112年2月16日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可以低價購買庫藏股獲利云云。 112年3月9日13時58分許 680,000元 10 癸○○ 000年00月下旬某日起，透過通訊軟體LINE向癸○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月7日10時59分許 6,250,000元 11 酉○○ (被害人) 112年1月初起，透過臉書及通訊軟體LINE向酉○○佯稱：可操作股票獲利云云。 112年3月9日10時34分許 200,000元 12 祁玉銓 112年1月5日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向祁玉銓佯稱：若欲認領抽中之未上市股票，須依指示匯款云云。 112年3月9日11時18分許 110,000元 13 丑○○ 111年12月某日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向丑○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日11時8分許 440,000元 14 丙○○ 112年2月21日起，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日13時11分許 150,000元 15 戊○○ 112年2月初某日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日10時21分許 350,000元 16 庚○○ 111年12月9日起，透過通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月7日10時36分許 4,050,000元 17 子○○ 111年12月7日起，透過臉書及通訊軟體LINE向子○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日9時11分許 1,000,000元 18 未○○ 111年11月中旬某日起，透過影音平台YOUTUBE及通訊軟體LINE向未○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日11時2分許 820,000元 19 午○○ 112年1月4日起，透過網路廣告及通訊軟體LINE向午○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月9日10時25分許 50,000元 20 戌○○ 000年00月間起，透過LINE通訊軟體向戌○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日12時43分許 50,000元 112年3月8日12時46分許 50,000元 112年3月8日12時52分許 50,000元 112年3月8日12時53分許 50,000元 112年3月8日12時57分許 100,000元 112年3月8日12時57分許 100,000元 21 天○○ 112年1月4日起，透過網路廣告及通訊軟體LINE向午○○佯稱：可投資獲利云云。 112年3月8日15時21分許 1,000,000元 113年度偵字第22607號

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1759-20241101-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4609號 上 訴 人 康嘉倫 即 被 告 選任辯護人 何宗翰法扶律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第458號，中華民國113年4月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1837號），提起上 訴，判決如下： 主 文 上訴駁回。　　　　 犯罪事實 康嘉倫基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年6月23日前，將其台新銀行0000000000000000帳戶（下稱台新 帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予不詳成年人做為第二層轉 匯帳戶。詐欺行為人以附表所示方式詐騙高啓婷，致高啓婷陷於 錯誤依指示匯入張瑞珠帳戶(另案)共新臺幣（下同）16萬5千元 ，經詐欺行為人提領一空併同其他詐得/洗入款共轉匯38萬6007元 於康嘉倫提供之台新帳戶。康嘉倫以此方式幫助詐欺取財，製造 金流斷點掩飾隱匿詐欺犯罪所得。 理 由 一、檢察官、被告及辯護人對證據能力均不爭執。 二、上訴人即被告康嘉倫坦承上述台新帳戶遭他人使用並匯入款 項隨即轉出等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱 ：「不知道為什麼會發生這件事，也不曉得帳戶為什麼會被 使用，整件事情我不知道發生什麼事。」辯護人為被告辯稱 ：被告長期在精神病院治療，領有中度精神障礙手冊，為補 貼家用，做網拍才會上網認識詐騙之人，至今也講不清楚為 什麼帳戶會遭他人使用，被告是受騙。請求適用新修正洗錢 防制法給予不受理判決；如認被告有罪，請求審酌被告的精 神狀況，從輕量處得易科罰金刑。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)犯罪事實經過，被告並不爭執，且有告訴人高啓婷之證述（ 偵1837卷第17至23頁）、台新銀行客戶基本資料查詢（戶名 康嘉倫）、交易明細資料、被告臺幣存款歷史交易明細（偵 1837卷第25至28、147至219頁)、台新銀行客戶基本資料查 詢（戶名沈張瑞珠）、交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、高啓 婷第一銀行存摺封面、郵局存簿儲金簿封面、交易明細、電 子交易紀錄截圖及LINE對話記錄截圖（偵1837卷第29至36、 41至45、47至53、55至109頁）可憑。 (二)被告於警詢供稱：台新帳戶是薪轉帳戶，因已換工作用不著 此項薪轉帳戶，所以在111年6月中旬，臨櫃辦理結清帳戶， 帳戶存摺及提款卡均交由櫃檯人員銷毀。網路銀行雖有開通 ，但我不會使用。（偵卷第12至13頁）偵查中改稱：未將台 新帳戶存摺、提款卡交給他人使用。000年0月間，前往內湖 三總住院的前2、3天，在仁愛國小附近咖啡廳，將自己的iP HONE12賣給年約5、60歲女子，並將SIM卡取出，刪除台新網 路銀行APP（偵卷第135至137頁）於原審則辯稱：111年6月1 0日，在基隆市仁愛國小旁的咖啡廳認識一個不認識的人， 聊到我不會使用我的iPHONE12手機，我提議把手機賣給她， 她沒有當天買而是先看手機外觀，後來在咖啡廳遇到時才賣 給她2萬6千元。交易時只刪除手機內的電話簿及LINE群組， 其餘的APP，例如：網路銀行等均未移除（原審卷第65至67 頁）。然查：事實是被告於111年6月20日，前往台新銀行重 新申請網路銀行及行動銀行服務，並新增3筆約定轉帳帳號 ，其中一筆正是本案第二層轉匯帳戶，有台新銀行112年6月 26日台新總作文字第1120022757號函、被告親自簽名之往來 業務變更申請書可證（偵卷第14、137、231至234頁)。被告 提供台新帳戶網路銀行帳號、密碼給不詳成年人使用的事實 ，可以認定。 (三)被告於111年6月20日設定上述約定帳戶，隨即於21日、23日 將帳戶內所有款額以刷卡消費方式消費殆盡。核與幫助詐欺 /洗錢行為人交付的帳戶或無餘額或餘額所剩無幾未能以提 款機提款，以免自己帳戶內的存款遭提領而受損失的犯罪型 態相符。111年6月21日至23日期間，台新帳戶雖有小額款項 轉入（22日轉入123元、133元，23日轉入123元），有台新 帳戶交易明細可證；然此等小額款項均未經被告動用，顯然 該等小額轉入之款項是詐騙行為人用以測試被告提供的帳戶 的安全性，確認可作為洗錢工具。 (四)偵審過程，被告清楚陳述與對方來往的情形，且能針對核心 事實變更辯解；參酌被告之智識程度、從事網拍、交付帳戶 之前特地重新申請網路銀行及行動銀行服務，新增約定轉帳 ，並將帳戶內自己的存款耗盡，被告辯稱長期在精神病院治 療，領有中度精神障礙手冊，辨識事理及依其辨識而行為之 能力欠缺或減低，不足採信。 (五)被告提供帳戶給不詳之人使用，具有幫助洗錢之不確定故意 ，已經認定如前所述。洗錢防制法第22條規定是獨立於一般 /特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，其性質並非幫助洗錢罪之 特別規定，對於被告已構成幫助洗錢罪之判斷並無影響，非 屬法律修正變更或起訴程序違背規定（最高法院112年度台 上字第3990號判決參照）。辯護人為被告辯稱本案應判決公 訴不受理，容有誤會。綜上，事證明確，被告犯行可以認定 ，應依法論科。　 四、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受 刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列為法 律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項 宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，未經 檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較 有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 行為時洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 (三)被告交付帳戶之行為，同時觸犯上述兩罪，想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。　　 五、維持原判決駁回上訴之理由： (一)原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，助長詐欺犯罪，危 害社會正常交易安全，否認犯行犯後態度不佳，告訴人之財 產損失金額，至今未與告訴人和解賠償，被告自陳之智識程 度、家庭生活情況等一切情狀，論處被告康嘉倫幫助犯行為 時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元，罰金刑如易服勞役以1千元折算1日；檢察官並未 舉證被告取得犯罪所得，不予宣告沒收/追徵。均無不當， 應予維持。 (二)關於「洗錢之財物」： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法 律即洗錢防制法第25條第1項規定。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第 　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物 「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正， 目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何 演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺 款項；而此項犯罪目的達成的最根本的關鍵在於「匯款帳戶 」的取得。因為供受詐欺人匯入款項的人頭帳戶供給源源不 絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於 提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物 」，以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一 再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條 例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未宣示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融 帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全 放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳 戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾 乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人 傾斜；對財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務 嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過 苛，應不予宣告沒收。然查： ①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有 應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收 標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈 底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。 　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之 贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依 憑己意，參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。 提供帳戶之人，做為刑事附帶民事訴訟之請求對象及其求償 額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1項之沒收 規定，並無評價上的差異性。　 　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛 的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龎大； 而「金額龎大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產 危害重大。本案因被告提供多達3個帳戶，匯入而詐得之洗 錢之財物高達1182萬餘元。沒收此等款額，正是洗錢防制法 自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「 詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的 。 　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法 為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序 開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造 成天平失衡。 　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複 沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。　 (7)既如上述，本案何以維持原判決不予宣告沒收追徵匯入被告 提供的帳戶之「洗錢之財物」的結論，論斷如下： 　　解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正 施行是立法意志的結論，也是司法活動的開始。行為後，上 述條文於113年8月2日修正施行，如何確切適用，實務上存 在解釋歧異。在凝聚共識、統一見解之前，現階段於本案進 行個案考量，本於刑法第2條第1項之原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　　 (三)被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，辯護人則為被告請求從輕 量刑給予易科罰金機會；然查，被告觸犯法定刑2月以上7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金之罪，本案之後，111 年11月4日，另提供「合庫東基隆分行」帳戶幫助洗錢，已 經臺灣基隆地方法院113年度金訴字第105號判處罪刑，於本 院繫屬中，有本院被告前案紀錄表可憑。顯非一時失慮而是 知法犯法，一犯再犯。轉匯入被告提供之台新帳戶款額共38 萬6007元，並非小額，原審量處有期徒刑4月，併科罰金2萬 元，已經從輕量刑。本罪法定刑7年以下有期徒刑，辯護人 請求准予易科罰金，不符合刑法第41條第1項前段規定，不 應准許。被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：詐欺之事實 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第三層帳戶 高啓婷 111年6月10日 LINE暱稱MOC周齊，向高啓婷佯稱：在GIA博弈網站賺得之獲利遭鎖定，需匯款解除才可提領，致高啓婷陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月23日 12時11分許 1萬元 張瑞珠(另案)之玉山銀行0000000000000帳戶 111年6月23日 12時22分許 17萬01元 康嘉倫之台新銀行0000000000000000帳戶 111年6月23日 12時26分許 16萬8001元 000-000000000000帳戶 同日12時14分許 1萬元 同日12時15分許 1萬元 同日12時32分許 9萬元 111年6月23日 12時42分許 12萬01元 111年6月23日 12時45分許 17萬01元 同日12時41分許 3萬元 111年6月24日 17時49分許 1萬5千元 連美玲(另案)之合作金庫0000000000000帳戶 111年6月24日 18時許 9萬6005元 111年6月24日 18時3分許 9萬3010元

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4609-20241031-1

1
1920212223
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.