Know99判決書

搜尋結果：犯罪證據

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第207號上訴人即被告林昆儀上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月28日113 年度簡字第2131號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16771號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴均駁回。林昆儀緩刑貳年。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本院合法傳喚被告林昆儀應於民國113年11月25日9時30分到庭審理，該審理傳票於113年10月27日送達被告。嗣被告於上開審理期日無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待其陳述，逕行判決，先予說明。二、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等情，除被告之犯罪所得應予沒收、追徵部分外，其餘認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，則均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：因經濟困難，深知無多餘的錢賠償店家損失，於是四處籌錢。收到判決書驚嚇怎麼這麼快，迫於無奈向當鋪借錢，我真的有誠意商討賠償事宜，也坦白因身上沒錢到處借錢，現在終於借到，懇請給我改過自新的機會等語。四、本院之判斷：㈠、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。是原審斟酌卷內事證資料，並考量本件犯罪所生危害等情，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。㈡、次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。經查，被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度苗交簡字第304號判決認犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，並於94 年4月19日執行完畢，於前開有期徒刑執行完畢後迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第51至55頁），而被告已於113年9月5日與告訴人達成和解，並於113年9月30日賠償告訴人1萬5,000元，有臺灣基隆地方法院113年度基小字第1457號和解筆錄翻拍照片、告訴人帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷二第29、33頁），衡諸上開各項情事，被告應係一時失慮誤蹈法網，經此次偵、審程序教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞；參以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告如主文第3項所示之緩刑，以啟自新。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查，原審認被告所犯竊盜犯行所竊得之龍虎班全魚分切組 2包（價值合計5,520元），為其犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。然被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人1萬5,000元，已超過該竊得商品之價值，此有前述和解筆錄翻拍照片、告訴人帳戶交易明細可稽，足見被告已賠付之和解金顯逾其犯罪所得即上開商品之總價值，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，原審未及審酌此情，而為沒收之諭知，即有未洽，應由本院就原審諭知沒收部分予以撤銷，並依前開規定及說明，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 30　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2131號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林昆儀　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16771號），本院判決如下：　　主　文一、林昆儀犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案龍虎斑全魚分切組貳包（每包叁公斤裝，價值共新臺幣伍仟伍佰貳拾元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告林昆儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡卷第9-13頁），足認其素行不良；被告本案所竊龍虎斑全魚分切組2包（每包3公斤裝），價值達新臺幣（下同）5,520元，且被告迄今尚未賠償告訴人陳玉玲及被害人天和鮮物股份有限公司之損害；惟念被告於偵訊到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告高職畢業之智識程度，及其已離婚，與前妻共同扶養2名未成年子女之生活狀況（見簡卷第15頁），以及其財產所得狀況（見簡卷第21-31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未扣案犯罪所得即龍虎斑全魚分切組2包（每包3公斤裝，價值共5,520元），並無刑法第38條之2第2項所定情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16771號　　被　　　告　林昆儀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月20日15時11分，在臺北市○○區○○○路00號之天和鮮物華山旗艦店內，徒手竊取冰櫃陳列之龍虎斑全魚分切組2包（每包3公斤裝，共計價值新臺幣5,520元)，得手後未結帳即離去。二、案經陳玉玲訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昆儀於偵查中之供述坦承於上揭時、地竊取龍虎斑全魚之事實。 2 告訴人陳玉玲於警詢時之指訴佐證遭竊之事實。 3 監視器錄影畫面截圖1份全部犯罪事實。 4 車牌號碼000-0000號之車籍資料佐證車牌號碼000-0000號重型機車登記被告所有二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之龍虎斑全魚分切組2包係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞

2024-12-30

TPDM-113-簡上-207-20241230-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1099號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳偉奇李旻璋上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第36號、113年度撤緩偵字第37號），本院判決如下：　　主　　　文吳偉奇犯在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李旻璋犯在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，基於妨害秩序之犯意，於同日22時30分許，首謀倡議，召集有犯意聯絡之友人李旻璋、鄭子亦、羅文鴻（被告鄭子亦、羅文鴻所涉妨害秩序罪案件，業經本院另案審理）、方禹翔、吳啟逢及張書鳴（被告方禹翔、吳啟逢及張書鳴所涉妨害秩序案件，均由檢察官另為緩起訴處分確定）等6人，分乘車牌號碼000-0000號、BLA-7619號、BDT-7553號三部自用小客車，前往屏東縣○○鄉○○街000號前之公眾得出入場所；到場後，7人見楊承泰在該處打牌，吳偉奇、方禹翔隨即以徒手之方式，共同毆打楊承泰之身體，其餘5人則在旁圍觀，助長聲勢，以此方式在場助勢，因而致楊承泰受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左食指受傷等傷害，嗣經警據報後到場處理。二、本院認定被告吳偉奇、李旻璋之犯罪證據，除增列「本院訊問筆錄」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之(如附件)。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。處刑書犯罪事實欄一固認被告吳偉奇與同案被告李旻璋、鄭子亦、羅文鴻、方禹翔、吳啟逢及張書鳴分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打被害人楊承泰，然處刑書所指短棍之物既未扣案，且卷內亦無證據證明其客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，依罪疑唯利被告原則，應認該物尚非兇器，爰不另依刑法第150條第2項審酌是否加重被告2人刑度，合先敘明。　㈡核被告吳偉奇所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告李旻璋所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入場聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。　㈢至處刑書固認被告吳偉奇、李旻璋所為，均涉犯刑法第150條第1項第1款後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然被告吳偉奇係本案首謀倡議等情，業據其供承在卷(見屏警分偵字第11131568200號【下稱警卷】第5頁)，核與證人羅文鴻、方禹翔、李旻璋於警詢中證述情節相符，足認被告確為本案首謀之人無訛；另被告李旻璋則於警詢中供稱：我們到場後，看到被害人在打牌，被告吳偉奇一下車就過去摟住被害人脖子，隨即出手毆打被害人，我下車後跟保聖會的人道歉，表示被告吳偉奇是與被害人有私人糾紛等語(見警卷第20頁、第21頁)，此外卷內復無其它證據足資證明被告李旻璋曾下手毆打被害人，應認被告李旻璋所為係在旁圍觀，助長聲勢，而為在場助勢之人，是處刑書此部分論罪均有未洽。惟因基本社會事實同一，且刑法第150條第1項前段之法定刑較同法第1項後段為輕，此項罪名變更對被告李旻璋並無不利益，此外被告吳偉奇、李旻璋亦均於偵查中坦承本案犯行(見偵卷第27頁背面)，僅處刑書論罪法條引據有誤，對其等訴訟上防禦權之行使核無不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，併予敘明。㈣被告李旻璋與同案被告鄭子亦、羅文鴻、吳啟逢、張書鳴等人間，就本案在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，處刑書漏未論及此，應予補充。㈤爰審酌被告吳偉奇不思以理性方式解決糾紛，竟夥同他人共同毆打被害人，被告李旻璋則受邀至現場在旁圍觀助勢，而致被害人受有身體及財產上之損害，且危害公共場所及他人安寧，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，並與被害人達成和解業已履行完畢，堪認態度良好，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告2 人前案紀錄表)、本案犯罪所生危害，暨被告2人於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之短棍1支，固為供被告2人本案犯行所用之物，然未經扣案，又無證據證明為被告2人所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第37號　　被　　　告　吳偉奇　　　　　　　　　李旻璋上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，吳偉奇竟於同日22時30分許，夥同李旻璋及鄭子亦、羅文鴻（上 2人均另案聲請簡易判決處刑）、方禹翔、吳啟逢、張書鳴（上3人均另案為緩起訴處分確定）等人，一同前往屏東縣○ ○鄉○○街000號前之公眾得出入場所，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打楊承泰之身體，致楊承泰因而受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左食指受傷等傷害；又毀損楊承泰所騎用、停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車（傷害及毀損部分，業經和解，未據提告）。嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉奇及李旻璋等於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人楊承泰與楊若孄等於警詢時之證述內容大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片3張、被告吳偉奇與同案被告羅文鴻等之手機通話紀錄翻拍照片1張等附卷可證，足認被告吳偉奇及李旻璋等之自白與事實相符。本件事證明確，被告等所涉之上揭妨害秩序等犯嫌，均堪認定。二、核被告吳偉奇及李旻璋等2人所為，均係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌。被告等就上開妨害秩序之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-12-30

PTDM-113-簡-1099-20241230-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5508號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙怡安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34872號），本院判決如下：　　主　文趙怡安持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命陸包（純質淨重陸點玖玖貳公克）、含有第三級毒品愷他命成分之K盤壹個及K卡壹片均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行至第3行「純值淨重」應更正為「純質淨重」；證據並所犯法條欄一第6行「報告編號：UL/2024/00000000」應更正為「報告編號：UL/2024/00000000」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為成年人，理應深知無故持有毒品為法所禁止之行為，竟仍為本件持有第三級毒品之犯行，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有毒品之數量以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第三級毒品愷他命6包（純質淨重6.9 92公克）、含有第三級毒品愷他命成分之K盤1個及K卡1片，係被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收之；至盛裝前開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，爰連同該包裝併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34872號　　被　　　告　趙怡安　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙怡安明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟基於持有第三級毒品純值淨重逾5公克之犯意，於民國113年6月16日1時許，在臺北市林森北路之酒店，向真實姓名、年籍不詳之人購買第三級毒品愷他命6包而持有之。嗣於113年6月18日23時5分許，在新北市○○ 區○○街000號悅他汽車旅館307號房內為警臨檢，並經同意執行搜索，當場扣得上開愷他命6包(毛重10.588公克、淨重9. 2412公克、純質淨重6.992公克)及含有愷他命成分之K盤（含K卡1張）1組等物。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　犯罪證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙怡安於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0518，受採尿者姓名：趙怡安）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000，檢體編號：0000 000U0518）、新北市政府警察局中和分局113年9月15日新北警中刑字第1135292546號函暨所附臺北榮民總醫院113年8月 13日北榮毒鑑字第AA714號毒品成分鑑定書及第AA714-Q毒品純度鑑定書各1份附卷可考，堪信被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。上開扣案愷他命6包及含有愷他命成分之K盤1個、K卡1片，均屬違禁物，請依刑法第 38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2024-12-30

PCDM-113-簡-5508-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造有價證券等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴恩靜指定辯護人本院公設辯護人周奇杉被告楊成鴻上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5202號），本院判決如下：　　主　文賴恩靜犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。未扣案如附表一所示之偽造支票共拾壹張沒收。楊成鴻未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、賴恩靜明知未得其配偶楊成鴻之同意及授權，為向林文智借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯意，接續自民國112年12月至113年5月間，在其位於宜蘭縣○ ○鎮○○路000巷00號之居所，利用保管楊成鴻所有之第一商業銀行宜蘭分行帳號000000000號帳戶支票簿及印鑑之機會，分別於如附表一所示之支票上，填寫如附表一所示之發票日期及票面金額，並盜蓋「楊成鴻」之印鑑於如附表一所示支票之發票人簽章欄，產生印文各1枚，而開立上開支票，持之交付林文智以為借款擔保而行使之。二、楊成鴻明知如附表二所示之支票均係賴恩靜所簽發，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年6月11日某時，至址設宜蘭縣○○市○○路0段00號之第一銀行宜蘭分行，謊報上開支票遺失而申請掛失止付，復簽立遺失票據申報書，請求該管警察機關協助偵查不特定人涉犯刑事侵占遺失物罪嫌。三、案經楊成鴻訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第37頁至第38頁、第100頁至第1 04頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告賴恩靜、被告兼告訴人楊成鴻（下稱楊成鴻）對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第100頁），核與證人林文智於警詢中、林翰霳於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第49頁至第51頁、第55頁至第58頁、偵卷第20頁），並有財團法人台灣票據交換所113年6月26日台票總字第1130001770 號函暨檢附票據資料（見警卷第9頁、第13頁至第31頁）、林文智與被告賴恩靜對話紀錄（見警卷第53頁至第54頁）、第一銀行業務處理細則（見警卷第59頁至第60頁）、第一銀行支票簿及支票存根聯（見警卷第61頁至第67頁）各1份在卷可稽，足認被告2人上開供述與事實相符，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告賴恩靜所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；核楊成鴻所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告賴恩靜於如附表一所示之支票上盜蓋楊成鴻之印鑑，所產生之印文各1枚，為偽造上開有價證券之部分行為，暨其偽造支票後又持以交付予林文智而行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告賴恩靜係基於單一意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯罪決意，自112年12月至113年5月間，多次以楊成鴻之名義簽發如附表一所示之支票，係於相近之時間，以相同行為模式反覆持續為之，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。　㈣按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查楊成鴻於其所誣告之侵占遺失物罪嫌裁判或懲戒處分確定前自白，審酌其係於本院審判程序中方坦承犯行，認不宜免除其刑，是應依上開規定，減輕其刑。　㈤按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」。於此情形，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告賴恩靜一時失慮而犯本案之偽造有價證券罪，簽發金額亦非甚鉅，核與大量偽造鉅額款項之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，且其與楊成鴻為夫妻，楊成鴻亦於本院審理中表示願意原諒被告賴恩靜等語（見本院卷第107頁），是足認被告賴恩靜所涉本案犯行實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告賴恩靜未獲楊成鴻之授權而開立如附表一所示之支票，不僅致生損害於楊成鴻，更對票據流通及金融交易秩序造成危害，楊成鴻明知如附表二所示之支票並未遺失，竟申報遺失，請求該管警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌，耗費司法資源，所為均有不該；兼衡被告2人於本院審理中均坦承犯行，楊成鴻於本院審理中表示已經原諒被告賴恩靜，其等自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第33頁、第41 頁），被告2人、辯護人、檢察官於本院審理中就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就楊成鴻所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，被告2人因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告2人於本院審理中坦承犯行，楊成鴻並於本院審理中表示願意原諒被告賴恩靜，本院審酌上情，認被告2 人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。被告賴恩靜偽造如附表一所示之支票共11紙，係偽造之有價證券，雖未經扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第171條第1 項、第201條第1項、第172條、第59條、第41條第1項前段、第20 5條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表一：編號支票號碼發票日（民國）票面金額（新臺幣） 1 RA0000000 113年6月10日 22萬元 2 RA0000000 113年6月10日 20萬元 3 RA0000000 113年6月22日 40萬元 4 RA0000000 113年6月22日 22萬元 5 RA0000000 113年6月25日 35萬元 6 RA0000000 113年6月25日 20萬元 7 RA0000000 113年6月30日 20萬元 8 RA0000000 113年8月27日 30萬元 9 RA0000000 113年7月1日 15萬元 10 RA0000000 113年7月3日 15萬元 11 RA0000000 113年7月3日 40萬元附表二：編號支票號碼發票日期票面金額（新臺幣） 1 RA0000000 113年6月10日 20萬元 2 RA0000000 113年6月13日 15萬元

2024-12-30

ILDM-113-訴-790-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2955號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳聖霖上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35090號），本院判決如下：　　主　文陳聖霖犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。又被告於警詢及偵訊時迭自白上開犯行，且其所誣告案件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條，減輕其刑。三、爰審酌被告僅因為辦理重新領牌，向員警謊稱車牌遺失之不實事項，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，參以被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35090號被　　　告　陳聖霖　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳聖霖明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)之車牌2面已因違反道路交通管制處罰條例逕行註銷，並未遺失，為取得報案三聯單，憑之辦理重新領牌，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於民國113年5月12日14時45分許，至桃園市政府警察局八德分局高明派出所，向承辦員警謊稱上開車輛車牌遺失，使承辦員警誤信而通報協尋，因而未指定犯人，以此虛構之事實，向該管公務員誣告不特定人涉犯侵占遺失物或竊盜罪。嗣案經警受理後，當日陳聖霖欲駕駛掛有BBW-9973號車牌之本案車輛離去時，於同日16時12 分經高明派出所警員攔查，發現陳聖霖駕駛之本案車輛車牌與陳聖霖所報遺失車牌相同，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聖霖於警詢中之供述、於偵查中之自白被告陳聖霖坦承全部犯罪事實。 2 桃園市政府警察局八德分局高明派出所調查筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案車輛牌照影本、本案車輛維修照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、秘錄器畫面翻拍照片、監視器畫面翻拍照片本案犯罪事實。 3 本案車輛詳細資料報表佐證被告之犯罪動機。二、所犯法條：　㈠核被告陳聖霖所為，係涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。又查本件被告於所誣告案件未經檢察官起訴前，於警詢及偵訊中坦承本案車輛車牌實際上未遺失，僅因欲持報案三聯單申請新車牌，始自警局報案遺失等語（見偵卷第 63至64頁），無異自白其先前申告本案車輛車牌遭不特定人侵占遺失物或竊取之事實係屬虛構，請依刑法第172條之規定減輕或免除其刑。　㈡至報告意旨認被告所為係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法第214條之使公務員登載不實罪，須一經他人之申報，公務員即有登載之義務，並依其所為不實之申報予以登載，始足構成。若其所為申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即無從成立該罪。本件被告向警局謊稱車牌遺失，警員雖因此對被告製作調查筆錄，並填載相關資料，但司法警察機關本有偵查犯罪權限，而犯罪之偵查，係包括犯罪嫌疑人及犯罪事實之發現，對被告所申告之事實，仍應依職權調查後而判斷其真偽，並非一經被告申告，警察機關即有填載或製作筆錄之義務。故司法警察於受理失竊申請時，本即需依職權實質認定是否有人涉嫌侵占遺失物或竊盜等事實，是本件受理車牌遺失之公務員既負有實質之審查義務，被告縱有謊稱遺失，要與使公務員登載不實事項於公文書罪之構成要件有別，自不得以該罪責相繩。是報告意旨所認，容有誤會，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2955-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1811號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林宏達上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第9649號 )，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林宏達犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林宏達於民國 113年1月15日報案之調查筆錄、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、被告林宏達於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告林宏達所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 (二)被告於本院準備程序時已自白犯行，迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，自無所謂裁判確定之情形，應依刑法第172條規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛並未遺失，竟向警方報案稱本案車輛遺失，除使偵查機關無端發動偵查，耗費司法及警政資源，並可能導致他人有受刑事訴追之危險，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後，於本院準備程序時已坦承犯行之犯罪後態度。兼考量被告自述之智識程度、工作情形及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之本案車輛(警方查獲時係懸掛車牌號碼000-0000號車牌，扣案後改懸掛車牌號碼000-0000號車牌)及鑰匙1把，檢察官並未聲請宣告沒收，且依卷內事證，尚難認係供被告本案犯罪所用或犯罪所生之物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9649號　　被　　　告　林宏達　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏達明知其因積欠真實姓名年籍不詳男子債務，而於民國 108年10月9日某時，在其位於彰化縣○○市○○街000號之租屋處內簽訂讓渡證書，該讓渡證書上載明其以新臺幣（下同） 10萬元之價格出售其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並將本案車輛交付前開不詳男子，本案車輛並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年1月15 日11時54分許，前往彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，謊報本案車輛於109年2月14日19時許在彰化縣○○市○○街000 號遺失，以此方式向警方誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌。嗣因鄭年翁駕駛改懸掛車牌號碼000-0000號車牌之本案車輛，於113年4月23日18時45分許，在彰化縣永靖鄉中山路與意善巷口，未依號誌指示左轉，經警方在彰化縣○○鄉○○巷00 號旁攔停，發現鄭年翁所駕駛車輛之車體係本案車輛，經鄭年翁提出上開讓渡證書、林宏達之中華民國國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本，並交付本案車輛1輛及鑰匙1把與警方扣押，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏達於警詢及偵查中之供述被告因積欠不詳男子債務，而於上開時間、地點，簽訂讓渡證書，並將本案車輛交付不詳男子，本案車輛並未遺失，仍於上開時間，前往彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，謊報本案車輛於捏造之時間、地點遺失之事實。 2 證人鄭年翁於警詢及偵查中之證述證人於不詳時間，透過網路向真實姓名年籍不詳之人購買本案車輛，並相約於彰化縣彰化市彰南路交流道面交，由證人交付現金10萬元與不詳之人，並由不詳之人交付本案車輛、鑰匙、上開讓渡證書、被告之中華民國國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本與證人之事實。 3 彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片各1份證人經警方查獲時，係將車牌號碼000-0000號車牌懸掛在本案車輛上，嗣交付本案車輛1輛及鑰匙1把與警方扣押之事實。 4 彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單2份被告於上開時間，前往彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，謊報本案車輛於捏造之時間、地點遺失，嗣經警方尋獲之事實。 5 讓渡證書、被告之中華民國國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本各1份被告於108年10月9日某時，簽訂讓渡證書，該讓渡證書上載明其以10萬元之價格出售本案車輛之事實。 6 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份證人於上開時間、地點，未依號誌指示左轉，且將車牌號碼000-0000號車牌懸掛在本案車輛上之事實。 7 車輛詳細資料報表2份 1、本案車輛係登記在被告名下之事實。 2、車牌號碼000-0000號自用小客車係登記在證人名下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。至報告意旨固認被告另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，被告向警方謊報本案車輛遺失，警方雖將被告上開不實供述記載於彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單之公文書內，然尚須經由警方詳加調查、蒐集事證，始得判斷被告供述是否與事實相符，非謂一經被告聲明，警方即應認定本案車輛遺失。是被告所為尚與刑法使公務員登載不實罪之構成要件有間，要難率以該罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-12-27

CHDM-113-簡-1811-20241227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第964號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告童奕翔選任辯護人洪宇謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27529號、第35239號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文童奕翔幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二、三所示調解筆錄內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一)：㈠、證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號1證據名稱「警詢」之記載應予刪除。㈡、附表編號2轉帳至第二層人頭帳戶之時間金額（新臺幣）「39 萬9315元」應更正為「39萬9300元」。㈢、增列「告訴人洪美華之報案資料即嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院調解筆錄、電話紀錄表及被告童奕翔於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。㈡、又被告童奕翔行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　㈢、查本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及審判均坦承犯行(詳後述)，亦無犯罪所得，是無論依行為時法、中間時法或現行法均得減輕其刑。依前開說明，經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重，又本案被告因自白犯行減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年 11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5 年以下」，依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「 3月以上4年11月以下」。是經比較新舊法結果，以113年7月 31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。㈣、被告僅提供中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　　㈤、被告以一提供中信帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號（含密碼）之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附件一檢察官起訴書所示不同告訴人及被害人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人及被害人等之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈦、訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院110 年度台上字第6362號判決意旨參照)。次按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。(最高法院111 年度台上字第3053號判決意旨參照)。㈧、被告偵訊時就交付本案帳戶與第三人之不利己客觀犯罪事實，業已坦承不諱(見偵字第27529號卷第200頁)，並於本院審理時自白犯罪（見本院金訴卷第47頁），雖其於偵查時未及自白，然係因檢察官未就被告涉及幫助詐欺及幫助一般洗錢之罪名加以訊問，使被告有答辯機會所致，自不能僅以事後法律評價認被告未就幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯罪事實為自白，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件，且查無犯罪所得須自動繳交，應依修正後洗錢防制法第23 條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕部分，依刑法第71 條第2項、第70條之規定遞減輕之。　　　　　三、爰審酌被告率爾提供中信帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號（含密碼）等資料供他人非法使用，致無辜之告訴人及被害人等遭詐欺受有財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，業與告訴人洪美華及被害人呂慶元達成和解並按時履行，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，業與告訴人洪美華及被害人呂慶元達成調解，並已依調解條件給付部分賠償金，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可稽(見本院金訴卷第57至58頁、第71至72頁、第73頁)，堪認被告犯後確有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，其經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告切實履行其與告訴人及被害人達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件二、三所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的。若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　　五、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案被告並未獲得任何報酬，業據被告供承在卷(見偵27529號卷第200頁) ，且卷內亦無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至未扣案如起訴書附表所示詐欺贓款於匯入被告中信帳戶後，業經詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告交付之中信帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-金簡-964-20241227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1678號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2065號），本院判決如下：　　主　　　文林建豐犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除告訴人吳柏賢所受傷勢應更正為「右膝扭挫傷合併韌帶裂傷、左膝挫傷及腰椎挫傷」外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告林建豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第61頁），其嗣後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告駕車過失撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，且迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念告訴人與有過失，且被告於檢察事務官詢問時已坦承犯行，兼衡被告國中畢業之智識程度，及其未婚、無子女之生活狀況（見交簡卷第17-19頁），及其財產所得（見交簡卷第2 1-23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2065號　　被　　　告　林建豐　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建豐於民國112年6月11日上午8時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市中山區民生東路1段由東往西方向行駛，行經民生東路1段13號前，欲右轉彎進入停車場時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有同向右後方由吳柏賢騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車直行而至，吳柏賢亦未注意車前狀況，保持前後車距離，見狀避煞不及，其所騎乘之普通重型機車車頭與林建豐所駕駛車輛之右側車身發生碰撞，致吳柏賢受有兩側膝及腰椎挫傷、右側膝部挫傷、右膝韌帶撕裂、左側膝部挫傷、右膝扭挫傷合併韌帶裂傷等傷害。嗣於員警到場處理時，林建豐當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經吳柏賢訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上揭犯罪事實，業據被告林建豐於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳柏賢於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、現場暨車損照片10張、監視器錄影光碟1片暨擷取照片4張、本署檢察事務官勘驗報告1份、佑達骨科診所112年12月11日診斷證明書、吉林中醫診所112年12月14日診斷證明書、新旅程復健科診所112年12月11日診斷證明書各1份及告訴人傷勢照片2張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林建豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊［教示，略］

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1678-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1446號原告陳佳鴻被告黃意森律師即群宸國際法律事務所方道樞律師即詠御國際法律事務所邱叙綸律師共同訴訟代理人黃意森律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月28 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前受訴外人孔婕安詐騙新臺幣（下同）200萬元，詎孔婕安因不滿其詐欺犯行被揭，竟趁機竊取另一詐欺受害人即訴外人王宗霖之手機，再將手機內王宗霖與原告自民國110年7 月底至110年8月間之訊息對話、截圖（下合稱系爭對話紀錄），傳送至訴外人姚宣宇（即孔婕安之前夫）的電子信箱，以便日後不法利用。嗣孔婕安、姚宣宇委任被告為代理人，除於原告訴請孔婕安返還200萬元之訴訟（即臺灣臺南地方法院110年度訴字第1161號案件）中在答辯書中無故公開系爭對話紀錄外，更以系爭對話紀錄為證據（甚至加以複製、編輯、散布），對原告、王宗霖提出民事侵權行為損害賠償訴訟以及刑事妨害自由、妨害名譽、散布猥褻物、違反個人資料保護法等告訴。　㈡原告為竹科知名科技公司研發人員，被詐鉅款又因系爭對話紀錄被孔婕安、姚宣宇及被告等人非法使用，不斷奔波於臺南、新竹、新北等地方檢察署、地方法院之間。被告身為律師，明知系爭對話紀錄乃孔婕安、姚宣宇不法取得，竟仍受孔婕安、姚宣宇委託，無視律師倫理規範第23條（應為第24 條之誤）規定，實屬故意不法共同侵害原告之名譽權、隱私權、自由人格法益、工作權、著作權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第185條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。　㈢聲明：被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠孔婕安與姚宣宇已婚多年，但合意分居並約定對彼此之生活、交友、工作等事項互不干涉。孔婕安與姚宣宇分居後，孔婕安於109年12月底使用交友軟體認識王宗霖，二人進而交往同居，嗣孔婕安發現王宗霖施用毒品且情緒起伏甚鉅，遂向王宗霖提出分手，亦係於此時，孔婕安透過交友軟體認識原告，原告則隱瞞其已婚有家室之身份與孔婕安交往。　㈡詎料，王宗霖因不滿孔婕安與其分手，於110年5月間發現孔婕安與原告在交往，循線找到原告並與其聯絡，王宗霖、原告認為孔婕安與彼等交往時間有所重疊，且發現孔婕安與姚宣宇仍有婚姻關係，因此懷恨在心，二人自110年5月3日起至110年8月間，以LINE共謀散布孔婕安與姚宣宇的個人資料、張貼妨害孔婕安與姚宣宇名譽之不實貼文；原告更將孔婕安與姚宣宇的戶籍謄本影本寄給王宗霖、將孔婕安正面裸體照片以LINE提供王宗霖，王宗霖再依原告指示將該正面裸體照片張貼在LINE之公開貼文串。王宗霖雖對孔婕安有很多不滿且做出很多報復行為（除上開所述外，王宗霖自110年6月起，頻繁以手機訊息、LINE訊息、FACEBOOK等方式，恐嚇、辱罵孔婕安），但王宗霖彼時仍不時對孔婕安釋出復合意圖，甚至於110年8月16日主張提供系爭對話紀錄作為懺悔，以再次搏得孔婕安歡心及對伊之信任。孔婕安當下被王宗霖有所感動，二人曾短暫於110年8月間復合，但孔婕安仍對原告與王宗霖二人之共謀對話、犯行，覺得悲痛，並想起原告與王宗霖在網路上張貼裸照、妨害名譽貼文，更覺痛苦，故保存系爭對話紀錄作為證據，以備將來對原告提告。又因孔婕安之手機過去曾有多次因王宗霖暴力行為而遭毀損之情形，孔婕安為保全備份系爭對話紀錄，始將系爭對話紀錄透過LI NE轉傳姚宣宇，姚宣宇再轉寄到自己的電子信箱以為保存。　㈢而後，孔婕安因王宗霖仍不時暴力相向，遂決心與王宗霖分道揚鑣，此舉又再度惹怒王宗霖。原告深知王宗霖不滿情緒無處發洩，乃利用王宗霖與之聯手誣指系爭對話紀錄係孔婕安竊取而來，二人自111年間開始多次以「孔婕安竊取系爭對話紀錄」為由，對孔婕安、姚宣宇提出妨害秘密之刑事告訴，均案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官調查後確認無此事而為不起訴處分；而原告日前再以相同事由，對被告提起妨害秘密之刑事告訴，同樣案經新北地檢署檢察官為不起訴處分。　㈣實則，孔婕安及姚宣宇係覺權利受損，乃委託被告擔任代理人對原告、王宗霖提出妨害自由、散布猥褻物品、違反個人資料保護法等刑事告訴（經新北地檢署檢察官以111年度偵字第11067號提起公訴後，再經本院判處罪刑、臺灣高等法院駁回上訴而確定）以及民事侵權行為損害賠償訴訟（經本院以112年度訴字第1108號判命原告、王宗霖應賠償孔婕安、姚宣宇精神慰撫金），被告以書狀提出系爭對話紀錄作為孔婕安、姚宣宇權利主張之舉證，並非散布，亦未侵害原告任何權利。被告受當事人委託，忠實執行職務，且無任何違法亂紀之情事，原告竟挾怨報復，以濫訴、檢舉方式騷擾被告，令人無法接受。　㈤被告受孔婕安、姚宣宇委託，對原告提出之刑事告訴並非誣告，提出民事求償亦屬有據，何來侵害原告名譽、隱私、人身自由？更無涉原告之工作權、著作權。此外，原告於另案新北地檢署112年度偵字第55801號妨害秘密案件（該案告訴人為原告、被告為孔婕安與姚宣宇）偵查中自陳孔婕安與姚宣宇最早於110年9月22日在臺灣臺南地方法院110年度訴字第1161號案件提出系爭對話紀錄、孔婕安與姚宣宇自110年9 月間開始以系爭對話紀錄對原告提出民刑事訴訟等情，故原告早於110年9月間即已知道孔婕安與姚宣宇以系爭對話紀錄對其提出民刑事訴訟；而被告係從110年8月起受孔婕安與姚宣宇委託對原告提起訴訟，是原告最遲於110年9月間已知悉其所指稱被告之侵權行為，卻遲至113年5月始提出本件訴訟，顯已超過侵權行為2年請求權時效。　㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前段所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告明知系爭對話紀錄乃孔婕安與姚宣宇不法取得，仍接受孔婕安與姚宣宇之委任，以系爭對話紀錄為證據，代理孔婕安與姚宣宇對原告提出多件刑事告訴及民事訴訟，屬民法第184條第1項前段、後段之故意侵權行為乙節，為被告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告就系爭對話紀錄乃孔婕安與姚宣宇不法取得、被告明知系爭對話紀錄為不法取得者而仍於訴訟中使用等事實，負舉證責任。原告固以王宗霖親筆信、新北地檢署檢察官112年度偵續一字第26號不起訴處分書、姚宣宇接收系爭對話紀錄之影片檔、新北地檢署11 3年度偵字第19846號不起訴處分書等件，為其主張之論據（見本院卷一第49至55頁；卷二第333至339、369、373頁）。惟查：　　⒈王宗霖雖曾以書信向新北地檢署檢察官表示：「我願替同屬受害者甲○○做證，…，孔婕安行為卑劣、滿口謊言，一再用感情利用，要取回先前替甲○○做證的聲明書，在我不知情的情況下，從我手機取得我與甲○○的對話紀錄，…」、「當我發現被告孔婕安在網路到處約炮騙錢，選擇原諒她、相信她會改過，一再利用感情欺騙，竊取我手機資料並刪除與她的相關對話，取得我與原告甲○○對話紀錄，混淆她詐騙錢財的事實，我對甲○○深感抱歉。…」等語（見本院卷一第49、51頁），惟本院審酌王宗霖與孔婕安間有感情、財產糾葛，迭有訟爭（如：新北地檢署110年度偵字第45531號王宗霖告訴孔婕安詐欺案件、111年度偵字第 11067號孔婕安告訴王宗霖妨害自由等案件、111年度偵字第16203號王宗霖告訴孔婕安詐欺案件、111年度偵字第27 818號王宗霖告訴孔婕安竊盜等案件、113年度偵字第2912 1號王宗霖告訴孔婕安等人共同妨害秘密案件、113年度偵字第32532號王宗霖告訴孔婕安等人共同妨害秘密案件、本院112年度訴字第1108號孔婕安請求王宗霖侵權行為損害賠償事件，見本院卷二第201至264、269至271、279至2 85、309至314頁），彼此怨懟甚深，在無其他可佐信其所述之事證外，尚難遽採。　　⒉又新北地檢署檢察官112年度偵續一字第26號不起訴處分書所據理由雖論及：「…。然同案被告（即王宗霖）供稱告訴人（即孔婕安）當時還住伊家，有伊手機密碼，所以告訴人是從伊手機偷這些對話紀錄傳出去等語，…。佐以隱匿自己之犯罪證據乃人之常情，同案被告無由將自己之犯罪過程提供他人致自證己罪，被告（即本件原告）所疑堪信為真，是以告訴人所提出告訴人與同案被告之通訊軟體對話紀錄（即系爭對話紀錄）乃非法取得。…，經權衡告訴人所訴究之刑法第235條散布猥褻物品罪與告訴人可能涉犯之刑法第358條入侵電腦或相關設備罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪，…，權衡之下當以後者為重，是以無由以同案被告與被告之通訊軟體對話內容作為認定犯罪事實之證據事項」（見本院卷二第333至335頁），然此乃本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之刑事訴訟原則，尚難據此反推孔婕安確實係非法取得系爭對話紀錄。　　⒊至原告所提新北地檢署檢察官113年度偵字第19846號不起訴處分書，告訴事實（孔婕安竊取原告於110年8月11日寄予王宗霖之信件）與本件起訴原因事實無涉；而姚宣宇接收系爭對話紀錄之影片檔，則無法證明系爭對話紀錄乃係孔婕安所竊錄，均無從佐證原告主張事實為真。　　⒋此外，縱認系爭對話紀錄確係孔婕安、姚宣宇不法取得，原告亦未提出任何具體事證得以證明被告明知或可得而知該情仍濫用系爭對話紀錄，自難遽令被告擔負侵權行為損害賠償責任。　㈢綜上所述，原告所舉事證均不能使本院就其主張事實存在達到確信之程度，舉證不足之不利益自應由原告承擔，是原告主張被告明知系爭對話紀錄為孔婕安、姚宣宇不法取得而仍於訴訟中使用乙節，尚難憑採。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第1項等規定，請求被告應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止之遲延利息，尚無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-26

PCDV-113-訴-1446-20241226-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第145號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王正丞選任辯護人蔡耀慶律師余德正律師被告陳弘偉（現另案在法務部○○○○○○○執行中，現寄押在法務部○○○○○○○○○○○中）選任辯護人陳雅萍律師(法律扶助律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4號、第2522號），本院判決如下：　　主　文一、王正丞共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。二、陳弘偉共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。　　事　實一、緣楊良鴻（另案通緝）於民國111年5、6月前某日，將其以不詳方式取得之如附表編號1至2所示毒品，分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第2款所規定之第二級、第四級毒品，藏放在基隆市○○區○○○段00地號東勢坑產業道路旁之綠色貨櫃（下稱：本案貨櫃）內一事，適為王正丞所知悉。嗣王正丞與陳弘偉因不同案件之羈押在同一舍房內，而王正丞因前涉犯之運輸毒品案件，經法院判決有罪（本院111 年度重訴字第4、5號判決判處有期徒刑15年6月，不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第573號判決駁回，經最高法院以113年度台上字第277號將原判決撤銷，發回臺灣高等法院，經臺灣高等法院以113年度上更一字第49號判決在案，下稱：前案），乃對楊良鴻心生不滿，並在上開同一舍房內，與陳弘偉聊天時，由王正丞向陳弘偉告知本案貨櫃內藏有毒品一事，並由陳弘偉提議可將該毒品取走，作為報復楊良鴻之手段時，王正丞亦默示同意而未表示反對，此時，王正丞、陳弘偉遂共同基於縱持有第四級毒品硝西泮、 2-胺基-5硝基二苯酮純質淨重五公克以上，亦不違背其本意之犯意聯絡，於111年6月至112年1月11日間之某日時許，由先出監之陳弘偉前往上址，取得如附表編號2所示之毒品，之後，陳弘偉於111年12月20日探監王正丞時，將此事告知王正丞，等待王正丞日後出監，其2人再商議如何處理該毒品事宜。嗣楊良鴻發覺本案貨櫃內如附表編號2所示之毒品不見後，懷疑章容嘉涉入其中，章容嘉為洗清自身嫌疑，遂於112年4月4日某時許，夥同他人向陳弘偉討回其拿走的上開毒品，惟章容嘉準備依楊良鴻指示將毒品載運至他處藏放時，因章容嘉駕駛之車輛不慎發生車禍，竟當場棄車逃逸，為警發覺該車係贓車後，乃於112年4月13日持本院依法核發之搜索票，在上開贓車內，扣得如附表編號2所示之毒品（章容嘉涉犯共同運輸毒品部分，業經本院以113年度訴字第1 9號判決有罪在案）。之後，為警循線查出本案貨櫃位置，經貨櫃擺放之地主徐崇雄同意，偕同警方一起到場依法搜索，另扣得如附表編號1所示之毒品，始查悉上情。二、案經海洋委員會巡署偵防分署苗栗查緝隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力一、按所謂證據能力，指證據得提出於法院調查，以供作認定犯罪事實存在之用所具備之形式資格，而證據能力之有無，即證據是否適格，悉依相關法律定之，不許法院自由判斷。無證據能力之證據資料，應先予以排除，不得作為判斷之依據，故證據必先具備證據能力，始能進一步評斷其能否證明某種待證事實有無之實質證據價值（最高法院95年度臺上字第 3764號判決意旨參照）。又依法律規定為有證據能力之證據，於其條文如係規定應符合一定之要件，始例外取得證據能力者，於個案審判上如何認定其符合規定之要件，自應於判決理由內，依其調查所得為必要之說明。茲就本案所涉之證據能力部分，分別說明如下：　㈠證人章容嘉、證人即共同被告陳弘偉及秘密證人A1之警詢筆錄，均無證據能力，理由如下：　　按「被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者 (例如同法第159條第2項、同法第159條之1至之5、同法第206條等）外，原則上不具證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次以刑事訴訟法採直接審理主義，法院若不能直接訊問證人以確認證言之信憑性，除有特別規定或例外情形外，如秘密證人在警訊中之供述，應無證據能力。查，本案秘密證人A1於警詢中之陳述內容，既無刑事訴訟法上所規範之具結制度，令該秘密證人應於警詢中擔保其各該證言之真實性，復未經被告予以質問、對質之機會，已足以影響刑事訴訟程序正義之實現，又與刑事直接審理主義之原則有違，本院自不採認秘密證人於警詢中之證言內容作為本件認定犯罪事實認定與斷罪之基礎，應堪認定。又查，證人章容嘉、證人即共同被告陳弘偉之警詢筆錄（作為證明被告王正丞犯罪證據部分），均係審判外之陳述，屬傳聞證據，又其等2人警詢筆錄核與偵訊筆錄大致相符，且證人章容嘉、證人即共同被告陳弘偉於本院審理中均經傳喚為證人，所述與警詢中亦無甚差異，其等2人警詢筆錄尚未有證明犯罪事實存否所必要之特別情形，應無例外賦予證據能力之必要，被告王正丞及其辯護人復爭執其等警詢筆錄之證據能力，故此部分，均無證據能力，洵堪認定。　㈡又按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。同法第213條規定：「勘驗，得為左列處分：…5.檢查與案情有關係之物件。」。查，卷附之海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊112年7月18日偵苗栗字第1122000546號函及附件：職務報告書中雖有被告王正丞、陳弘偉2人於111年12月20日會客紀錄錄音譯文，然因未提供錄音光碟，本院無從依循上開勘驗程序，勘驗該錄音光碟內容，並與之核對，是上開錄音譯文所憑之物件為何，與實際之錄音資料是否相符，尚屬有疑，本院自無從以上開錄音譯文為本案證據資料。因此，被告王正丞辯護人主張上開譯文無證據能力，應堪憑採。二、續按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告王正丞及其辯護人、陳弘偉及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第145號卷，下稱：本院卷，第110至115頁、第307至312頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、公訴意旨雖以被告王正丞、陳弘偉2人均係基於意圖販賣而持有毒品之犯意聯絡，認被告王正丞所為係涉犯毒品危害防制條例第5條第2項、第4項之意圖販賣而持有第二級、第四級毒品罪嫌，而被告陳弘偉所為係涉犯毒品危害防制條例第 5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪嫌，惟此為被告2 人所堅決否認，並各自辯稱如下：　㈠被告王正丞矢口否認有為本件犯行，辯稱：我否認犯罪，我是111年4月至5月間跟其他人共同從國外運輸毒品到臺灣，主謀是楊良鴻，我負責收貨，楊良鴻交代我負責把毒品入境後我再去找他們，我後來把毒品拿去倉庫，就是我家，楊良鴻沒有跟我說本案貨櫃毒品從何而來等語。　　被告王正丞之辯護人亦辯稱：王正丞跟陳弘偉並無任何犯意聯絡，依陳弘偉證稱，是他起鬨開玩笑說他出監時要去本案貨櫃偷取毒品，跟王正丞之間沒有約定任何分潤，也是他自己主觀上臆測王正丞可能想報復楊良鴻，所以他才自做主張去本案貨櫃偷取毒品，當時陳弘偉跟王正丞在閒聊時，在場有3到4個人同時閒聊，如果王正丞真的要指示陳弘偉去裡面拿毒品的情況之下，怎麼可能會笨到在兩位舍友面前去指示陳弘偉將本案貨櫃毒品取出，而王正丞早在前案111年7月19 日警詢時，他就已經供出楊良鴻是另案毒品的上游，這個時間點楊良鴻早就不信任王正丞了，王正丞又是在111年7月8 日時進到基隆看守所裡面，如果楊良鴻真的想要把貨櫃裡面的毒品拿出來去躲避追緝的話，他為何不要去指示沒有遭檢警查獲的楊正清，就是他的親弟弟、章容嘉、余俊德、陳劭宇等人前去處理即可，為何要如此大費周章去找正在羈押禁見的王正丞，再由王正丞去指示一個楊良鴻完全不認識的陳弘偉，甚至陳弘偉連什麼樣的毒品他都分辨不清楚，他必須要上網查才知道，楊良鴻身為一個老謀深算的犯罪集團主謀，他有可能會放心把這件事交給王正丞跟陳弘偉去處理嗎，是絕對不可能的，再下來一個證據是楊良鴻集團底下的人楊正清第一個時間點發現倉庫的毒品不見之後，他先懷疑的是章容嘉而非先去找王正丞詢問，他懷疑章容嘉之後，把章容嘉擄到山上經過四天，再去調閱監視器才發現是陳弘偉偷走了，如果楊良鴻有指示王正丞，依照一般的常情跟經驗法則，他應該是先詢問王正丞，陳弘偉的單一指述有非常大的虛偽危險性，而且在本案卷證有客觀明顯的動機讓陳弘偉去做一個虛偽陳述，主要是因為陳弘偉在審理交互詰問他具結作證稱他有兩次被抓到山上去，被限制了行動自由，當時他是被上銬的，被上銬以外他還被毆打三次，第一次帶到山上被毆打，第二次被帶到山上又毆打，跟楊良鴻視訊通話結束之後又被毆打，被毆打之後楊正清更要求陳弘偉賠償200萬元，他此時是要求陳弘偉，不是要求陳弘偉跟王正丞，再者陳弘偉在交互詰問審理中有具結證稱當時他去找王正丞只是單純突然想到要去看一下王正丞，他並沒有說他是為了要報告才去找王正丞，再者陳弘偉在審理中也證稱說他們之前都沒有套好，所以到底他在會客時候所講的「長掃把」跟「短掃把」講的是何種毒品，其實王正丞是不知道的，到底這個「短掃把」指的是否是短槍，非無疑義，再來陳弘偉也有可能是為了炫耀他自己有勇氣去偷楊良鴻的毒品，所以去找王正丞會客也不一定，並且錄音譯文還有一個很重要的證據是從譯文裡面可以看到王正丞當下是用驚訝而且疑問的語氣去詢問陳弘偉說「你有去嗎？是喔？你有拿去嗎？是喔」，他都是接連帶疑問氣去詢問陳弘偉的，所以可見會客並不是陳弘偉要來跟王正丞報告，從卷內證據可以看到陳弘偉明顯是為了他自身另案的毒品案件減刑機會，他才自己決意要前往竊取楊良鴻本案貨櫃內的毒品跟槍枝，貨櫃的地點在基隆市暖暖區，章容嘉發生車禍棄車逃逸地點在新北市瑞芳區，為何本案卻是由苗栗縣後龍鎮海巡署苗栗查緝隊去偵辦，非常奇怪，再者陳弘偉在交互詰問時也證稱他確實在苗栗查緝隊手上有一件運輸毒品的案件，這很明顯就勾稽起來他當時就是為了要拼減刑，所以才偷楊良鴻裡面的毒品拿去檢舉，卷內無論是陳弘偉或是貨櫃屋內裡面的那些毒品，沒有看到任何一個人有販賣毒品的主觀意圖，陳弘偉在審理中交互詰問有具結證稱他當時把毒品拿出來之後，他就放著沒有去動它，他就一直放著，直到章容嘉、余俊德、陳劭宇去找他，像是把他抓到山上的時候他都是一直藏放在家中，而不是選擇交付給王正丞或楊良鴻集團的人，很明顯沒有任何販賣的廣告訊息或是邀約訊息，這個部分認為卷內沒有販賣的證據，而本案起訴書事實欄一、㈠部分，我們認為在前案追加起訴書裡面有記載楊良鴻在111年4、5月間有指示王正丞在臺灣進行運輸毒品海洛英入境的準備事宜，但那個準備事宜有無可能就是當時楊良鴻請託王正丞協助在現場把紙箱搬進去，這樣的幫助行為我們認為已經是前案的潛在性事實，應該被前案的確定判決及判例所羈，本案檢察官就起訴書犯罪事實一、㈠部分所依憑的證據就只有被告王正丞在112年11月7日警詢自白，這個自白依照刑事訴訟法第156條第2項規定，他不可以作為唯一證據，而且王正丞當時有說他當時的自白陳述說他不知道裡面是什麼樣的毒品，檢察官沒有證據證明當時 111年5月搬進去的毒品跟本案112年1月11日查扣的毒品是同一的，從111年5月到112年1月間，他經過了長達8個月，這8 個月當中，楊正清他們會時常搬動裡面的東西，再者陳弘偉在警詢時有供稱貨櫃是沒有上鎖的，沒有上鎖的狀態其實任何人都有可能進去搬東西，縱使他審理當中翻供說有上鎖，只是他用破壞剪把它剪掉，但從這一句話我們也可以證明，其實任何人都可以用工具去把它破壞，然後搬動裡面的東西，所以我們認為檢察官沒有證據證明當時王正丞111年5月搬進去的東西跟本案扣案的毒品是同一的，本案鑑定書只檢出微量的第二級毒品甲基安非他命，但是這個微量，鑑定書裡就很明確的講它的意思是程度未達1%，他當時只有把那17袋的一粒眠取了4小顆出來，把它研磨成粉末然後送去鑑定，但這樣的情況第二級微量的甲基安非他命，有無可能是楊正清或楊良鴻等人他們在分裝時不小心沾染到的，是有可能的，如果他們真的是不小心沾染到的第二級甲基安非他命，很明顯楊良鴻跟楊正清就不是故意持有第二級甲基安非他命，王正丞他幫忙把紙箱搬進去這樣的幫助行為，他也不能夠論他是故意的，應該說也不能認為他有幫助的故意，實際上真正管理本案貨櫃的行為人應該是楊良鴻，因為楊良鴻躲在泰國地區，他幕後操縱了他的弟弟楊正清、余俊德、陳劭宇，如果檢察官都不起訴楊正清、余俊德、陳劭宇，卻僅憑陳弘偉單一而且有虛偽危險性的指述來把全部的毒品都推到王正丞身上，我們認為這是檢察官有誤會的地方等語。　㈡被告陳弘偉否認有意圖販賣而持有第四級毒品之犯行，辯稱：我承認我持有第四級毒品純質淨重五公克以上，但我沒有意圖販賣意思，一粒眠是第三級或是第四級，我不知道有第二級，大概12月初，我去暖暖區貨櫃中把毒品拿出來後，過好幾個月後，章容嘉才來找我要毒品，我是111 年10月中旬出監所的，出監所之後的11月或12月時就去把毒品拿出來，之後我就丟在我家院子，大概是在112年4月時來找我跟我要毒品。從我把毒品拿出來放到我家院子，到章容嘉找我拿走毒品，這段期間我都沒有動過毒品，只有一次被狗咬，所以我就把它又再包裝好，其他時間都沒有動過，也沒有給任何人等語。　　被告陳弘偉之辯護人則辯稱：本案看不出有任何證據顯示陳弘偉有營利的意圖而持有這樣的毒品，從陳弘偉跟王正丞在監所也看得出來，確實是因為王正丞的請求而拿了倉庫的毒品，是為了要出氣也好或是王正丞回來聽他指揮再處理也好，而且王正丞也說沒有跟陳弘偉講到販賣的事宜，再參與本件從王正丞拿到毒品到章容嘉來請求時也都7個多月了，所以這個部分陳弘偉沒有做任何處置或相關聯繫的情形，所以看不出來有相關證據證明有意圖販賣，陳弘偉對王正丞相關陳述都是本於事實的陳述，沒有因為再另外要減刑而做虛偽陳述，因為另案是二級毒品運輸，他的來源跟楊良鴻是完全無關的，陳弘偉不可能因為該案而在本案指認王正丞而在該案獲得減刑的利益，並沒有符合任何一條，所以並不會有這樣的動機，所以本件確實是基於王正丞的請求而去拿取毒品，也等待王正丞做進一步的指示，陳弘偉本身並沒有任何販賣意圖等語。二、本院查：　㈠查，扣案如附表編號1所示毒品，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，隨機抽取磨混鑑驗結果：檢出微量（純度未達1%）第二級毒品"甲基安非他命"、第四級毒品"硝西泮（耐妥眠）"及毒品先驅原料""2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。硝西泮（耐妥眠）純度約1%，驗前純質淨重154.90公克）；如附表編號2所示毒品，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，隨機抽取磨混鑑驗結果：檢出第四級毒品＂硝西泮（耐妥眠）＂及微量第四級毒品：毒品先驅原料＂2-胺基-5-硝基二苯酮等成分，有本院113年度保字第635號贓證物品保管單、內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑理字第1126038866號鑑定書影本各1紙附卷足憑【見本院卷第31頁第237頁】。又被告王正丞、陳弘偉對扣案如附表編號2所示毒品藏放於本案貨櫃內之客觀事實，亦不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡然按行為人持有毒品之原因，或為「販賣、運輸而持有」、「意圖販賣而持有」、「轉讓而持有」、「施用而持有」、「幫助施用而持有」、「受寄而持有」、或「單純持有」等原因，不一而足，且意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，二者占有毒品之行為自外部觀之並無不同，主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。又按行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，是否基於販賣營利之意思而販入，或雖初始非基於販賣營利意思而販入，然嗣後變更有此意，攸關應否成立販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應以積極之證據證明，始為適法（最高法院99年度台上字第770號裁判意旨參照）。從而，行為人持有毒品數量之多寡，與其主觀上有無販賣營利之意圖間，並無絕對關連，仍應依其他積極證據認定之。蓋持有一定數量以上之毒品，不當然等同於持有人即有販賣之意圖，惟為落實遏抑毒品犯罪之刑事政策，故就此部分之持有犯行予以加重，已昭顯持有多量毒品一節，尚不足以作為持有人具販賣意圖之佐證，檢察官仍應就被告2人主觀上有販賣營利意圖之事實，負舉證責任。　㈢查，本件被告陳弘偉僅否認有與共同被告王正丞共同基於意圖販賣而持有之主觀犯意聯絡，但坦承單純2人共同持有如附表編號2所示第四級毒品硝西泮、2-胺基-5硝基二苯酮純質淨重五公克以上之犯行，且被告陳弘偉於歷次警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第8 7號卷，下稱他字卷，第97至98頁；同署113年度偵字第4號卷，下稱偵卷，第171至173頁】，與被告陳弘偉於本院113 年11月19日審理時自白供稱：我承認我持有第四級毒品純質淨重五公克以上等語明確綦詳【見本院卷第313至323頁】，核與證人徐崇雄於警詢時之證述、證人章容嘉於偵查及本院審理時之證述情節亦大致相符【見偵卷第19至24頁；他字卷第91至92頁】，復有海巡署偵防分署苗栗查緝隊112年4月20 日職務報告書、海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊112 年7月18日偵苗栗字第1122000546號函及附件：職務報告書、海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊112年10月17日偵苗栗字第1122000879號函及附件：職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：章容嘉、陳弘偉）；海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊112年1月11日搜索及扣押筆錄（受搜索人：徐崇雄）、扣押物品目錄表、同意搜索切結書、扣押物品收據證明書、刑案現場照片：搜索及扣押現場照片、海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊扣押物品清單【見他字卷第21頁、第31至37頁、第45至51頁、第61至69頁、第83至 87頁；偵卷第33至41頁、第47至51頁、第53至61頁、第65至 67頁、第107頁、第119頁】；內政部警政署刑事警察局112 年10月17日刑理字第1126038866號鑑定書影本1紙、臺灣高等法院112年度上訴字第573號刑事判決書、最高法院113年度台上字第277號刑事判決書、臺灣高等法院113年度上更一字第49號刑事判決書等在卷可稽【見本院卷第237頁、第245 至282頁、第283至286頁、第287至296頁】。又由被告陳弘偉取得如附表編號2所示毒品後，即將該毒品擱置不理，留待被告王正丞出監後，其2人再行決定如何處理，並未急著尋找買家，將毒品脫手乙節觀之，應認被告陳弘偉及辯護人以上開所辯，與事實相符，尚非無據，此部分應堪採信。　㈣再查，證人章容嘉於112年10月5日偵查時證述：我不知道毒品是誰進口的，毒品是楊良鴻所有，陳弘偉去哪裡偷的我不知道，我也不知道倉庫在哪裡，是楊良鴻因為毒品失竊覺得我知情，之後余俊德說他知道楊良鴻的毒品是陳弘偉偷的，陳弘偉當場有承認拿了楊良鴻的毒品和兩把短搶，他承認槍他賣掉了，我車上是陳弘偉竊得的毒品，我們去陳弘偉他家請他交出毒品，我就載毒品要拿去還給揚良鴻，陳弘偉承認交出毒品時，楊正清有跟楊良鴻通話，楊良鴻說載去他住處，我就依楊良鴻指示載去楊良鴻暖暖區住處，路上就撞車，我緊張就跑了，後來警察就來抓了，我只是單純因為被懷疑偷毒品，余俊德就來找我，我跟余俊德、陳劭宇帶著陳弘偉去財神廟找楊正清，陳弘偉就承認了，楊正清就打給楊良鴻，楊良鴻請我載毒品去他住處，我的目的只是要撇清毒品不是我偷的，單純只是楊良鴻請我載毒品過去，我就載過去等語明確【見他字卷第91至92頁】，核與其於本院113年10月1 日審理時證稱：我與被告陳弘偉是朋友，跟王正丞不熟，是因為這個案件才知道他的，（提示他字卷第87號卷第73至74 頁）在ASL-9998車輛上尋獲的一大袋毒品，是從被告陳弘偉他家拿出來的，因為他跟我朋友楊良鴻有毒品糾紛，是楊良鴻告訴我的就我所知被告陳弘偉去拿倉庫裡面的東西，他說東西不見了，大概是這樣，我不知道倉庫位置在哪裏，也是別人告訴我這件事情跟被告陳弘偉有關係，之前筆錄裡面都有交代，我跟余俊德還有有陳劭宇去找被告陳弘偉，叫他把毒品拿出來，他很自然的就把毒品拿出來，我記得大概是一個黑色垃圾袋，我沒有打開來看，也沒有當場秤重，也沒有問他拿毒品的原因，後來毒品載到一半出車禍，就被警察查獲了，（提示他字卷第54頁警詢筆錄）我不知道當時為何楊良鴻會認為自己的倉庫被偷，他有懷疑說是我去偷那個倉庫裡面的毒品，我記得是余俊德去找我的，因為余俊德跟我講說被告陳弘偉人在哪裡，然後我才去找他，我們去暖暖找他，實際地址我不知道，那時候找到他之後叫他上車，他沒有反抗，上車的時候，被告陳弘偉沒有帶任何東西，之後就去被告陳弘偉家拿毒品，然後再把被告陳弘偉一起帶過去財神廟，雖然我在現場，但那邊那麼大，我也不是一直看著他，不知道楊良鴻當時到底怎麼樣去質問被告陳弘偉，也不知道有看監視器畫面這件事，是余俊德跟我說他知道東西誰拿走了，但沒有說他如何得知的，楊良鴻或底下的人有向陳弘偉提出賠償費用，但具體多少我不知道，後來我就載被告陳弘偉下山，他要回他家，他說他跟他媽講好了，要賠償的事情，被告陳弘偉的媽媽有拿50,000元給我，領據也是我簽的，我不知道暖暖區的貨櫃倉庫現場有幾個貨櫃，也不知道被告陳弘偉拿毒品的貨櫃是什麼顏色，平常是否會上鎖，更不知道楊良鴻會叫誰去管理貨櫃，因為楊良鴻說我們幫忙處理，並找到毒品，就給我們50,000元當零用錢去吃吃喝喝，原本拿到毒品之後，是要拿去還給楊良鴻，但是中途出車禍，所以才棄車逃逸等語情節大致相符【見本院卷第204至213頁】，足認證人章容嘉上開證述內容，前後尚屬一致，並無前後矛盾、不一情形，然此至多僅能證明被告陳弘偉由本案貨櫃內取得，並持有該毒品數量達毒品危害防制條第11條第6項加重刑責規定之要件，並無積極證據足以證明被告王正丞、陳弘偉主觀上具有意圖販賣之犯意始持有毒品之犯行，洵堪認定。此外，本案亦無其他任何證人指證被告王正丞、陳弘偉有販賣毒品予他人之營利意圖，亦無監聽譯文或通聯紀錄可資證明其於持有該毒品之前、後其2人曾有尋找買主之計畫或向他人兜售、接洽、詢問出售扣案毒品之情事、或其他足資認定被告王正丞、陳弘偉意圖販毒牟利之證據，實難僅憑扣案如附表編號2所示毒品之數量非微一節，旋逕行遽推論被告王正丞、陳弘偉確有意圖販賣而持有毒品之犯行，職是，公訴意旨執此作為推認被告王正丞、陳弘偉有意圖販賣而持有第二級、第四級毒品犯行之依據，稍嫌速斷。　　　㈤再按刑法不確定故意(或稱間接故意、未必故意)，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。所謂以故意論，係指行為人對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷(最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照)。查，證人即同案被告陳弘偉於本院113年10月1日審理時證稱：認識被告王正丞蠻久的，十幾二十年了，有交集的時候是111年被關在基隆看守所的時候，當時大約有聽說被告王正丞是毒品的事情被羈押，王正丞跟我說的，他也是說他沒做那麼多，怎麼事情會搞得那麼複雜，（提示他字卷第80頁）警詢說的是真的，被告王正丞說他所涉及的這個案件是幫其他人訂房防疫旅館跟機票，比較像是協助者的角色，也有講過倉庫的事情，當時他是講說被抓進來，人都不理他，他的上頭不理他，然後就跟我說倉庫的地點，之前他就半開玩笑的說跟我們講，倉庫的地點在哪裡，要去把東西偷出來，就大約說一個地方，叫我們去龍門谷那邊，然後貨櫃的顏色是綠色，他是講說裡面有一些毒品，那時候有在起鬨說，要不然地點在哪裡，我出去的時候去拿，我們沒有約定分潤，後來我出去就去看看被告王正丞所述是真的還是假的，我是自己騎摩托車去，沒有人陪同，我晚上去的，那天還下大雨，去的時候，地上就是貨櫃，然後一堆雜草，因為被告王正丞有跟我說顏色，當時那邊只有一個綠色貨櫃，貨櫃有上鎖，我用破壞剪把它剪掉，打開後，看到裡面一堆箱子，還有茶米然後我用小夜燈下去找，才發現找了半天沒有發現什麼東西，就紅紅的包裝的東西包在茶米裡面，然後我就把他搬出來了，（提示偵卷第67頁）就是照片裏的紅色包裝，我當時裝了一些，裝了幾包我不確定，我沒有數，就紅色的，回來之後大約有上網查一下才知道是一粒眠，我無法確認數量，就把它用塑膠袋裝起來，因為這個我不懂，放著沒去動它，110年12月12日我到羈押所去會見被告王正丞，是單純想去看他，就問他說他在裡面過的怎麼樣，就大概這樣，（提示他字卷第35至36頁錄音譯文）我們就在說毒品，他那時候有說裡面有分幾級的，說有安非他命跟一粒眠，因為我們那時候在裡面也是忽然想出來的，我們之前都沒有套好，我要表達的意思是說裡面只有一粒眠，沒有其他東西了，他聽到後反應也很平淡，那時候單純是一個報復的心態，之前一開始是講說被告王正丞的上面都不理他，他知道倉庫，然後後來那時候是講說能不能把東西拿出來，回來之後看怎麼處理，我也不曉得，後來章容嘉有來索討毒品，112年大概3月的時候，有三個人，我比較認識章容嘉而已，他們說東西在我這邊，之前有聽說有人在找，然後我就把東西原封不動的，跟垃圾袋一起交給他們，那時候我忘記是給徐俊德還是章容嘉，之後我們從家裡離開，我就被帶到山上被修理了，第一次大概半個多小時，然後他們說要等別人，沒有跟我講說誰，所以要等別人看接下來要怎麼辦，他們就把東西先拿走，叫我不要跑，然後有先把我放回來，叫我不要跑，等他們消息，同一天大概晚上的時候，後來他們有回來找我，就把我帶到山上去，是不同地點，也是被修理，用視訊跟對方一個人講話，我不認識那個人，對方他說是貨主，我不知道是誰打的，他就直接拿電話來，讓我視訊，他問我說為什麼去他們倉庫，然後我也是跟他說有人告訴我倉庫在哪邊，因為你們都不理他，所以我才會去那邊把東西拿出來，我說是被告王正丞，通訊內容持續了10至120分鐘吧，後來被告王正丞有到現場，到場也跟貨主有講話，但他們講的內容我就比較不清楚了，講沒幾分鐘，結束通話內容之後，我一樣被修理，在山上停留了快兩個小時，後續他們叫我要賠 200萬，然後後來我在上面實在受不了了，我才跟他們說不然我先回家拿50,000元給你們，然後他們才肯把我帶下來，後來我有拿50,000元給楊良鴻集團的人，章容嘉帶我回家，我坐他的車，當初不是想要為了減刑才去楊良鴻的倉庫，因為律師有跟我講，法律是一條針對一條，不會另外一條就減到另外一條，那時候，有人跟我講裡面有東西，然後我才去裡面拿，後來我發現就是放在茶葉的包裝裡面，那時候是看到裡面有東西，然後我打開之後，裡面只有一包紅紅的，然後我才把剩餘的一袋袋的東西拿回家，包含茶米，那時候我不知道裡面確實是什麼東西，我知道說那個好像是毒品，我後來就把全部包裝好的茶葉帶回家，茶葉現在還在我家裡，後來上網查才知道裡面是毒品，離開倉庫時，我怕別人發現，又再把它重新鎖上去，拿了就黑色塑膠裝著，然後用摩托車載回我家，然後本來放在室外，因為外面風吹雨打，之前又養狗，牠把它拖著整個地上都是，我再重新用塑膠袋把它裝起來，然後放著，我沒有主動聯繫海巡署偵防分署苗栗查緝隊，也不知道被告王正丞有被海巡署偵防分署苗栗查緝隊，就本案犯罪事實去作調查筆錄，拿回家就一直放著，在基隆看守所跟被告王正丞閒聊之前，都不認識楊良鴻，也沒有交情，（提示他字卷第97頁證人陳弘偉10月5日偵訊筆錄）那是我聽他講說楊良鴻叫他把東西放起來，不是放我家，被告王正丞跟我講的，我沒有親耳聽到，我不知道楊良鴻知不知道倉庫內的東西被拿出來，我兩次被抓去山上，那時候是章容嘉跟余俊德把我帶走的，第二次被帶上去我記得隔天早上的3到4點才回來，王正丞也有去，我們有對質，是視訊的人問問題，一開始不知道是楊良鴻，但是後來才知道，後來他問我問題問完之後，才知道那是貨物的主人，當天在山上的時候就知道他是楊良鴻，（辯護人問：當時被告王正丞是否有跟你說，沒有叫你去拿貨櫃裡面的物品？）他當時有這樣講，當時禁見房5個人一間，當時是半開玩笑的對話，我主動提議要去偷出來，我忘記是誰講的，那時候3、4個人在同一個房間裡面一起閒聊，那時候王正丞沒有說任何話，那時候是因為跟被告王正丞在那邊講，可能是我覺得，覺得他是基於報復心態，我才會去把東西拿出來，是那時候我跟被告王正丞在那邊打哈哈的時候，然後跟我講說地點在哪裡，我有跟他講說，不然我去把東西拿出來，因為被告王正丞那時候是很氣，氣說他被羈押，然後集團的人對他不聞不問，當時是有講到說把東西拿出來之後，等被告王正丞出來之後再看怎麼處理，因為對這個不懂，拿回來後都丟在菜園，後來我有去跟被告王正丞說有拿到，（法官問：章容嘉為何知道毒品在你那裡而向你索回？）這個我大約是有聽到說，他之前有被誤會，他一直在找這批東西到底在哪裡，不知道誰跟他講說東西在我這邊，所以才會來我這邊，（法官問：被告王正丞如果沒有告訴你，毒品是放在暖暖區東勢坑產業道路旁的綠色貨櫃裡面，你可以找得到嗎？）找不到，被告王正丞告訴我，我才有辦法找到等語綦詳【見本院卷第181 至202頁】，再互核比對與被告王正丞於113年4月30日偵查時中供述：被告陳弘偉他來會客時，有跟我說他去拿，但不是我指使他去拿等語【見偵卷第172頁】情節勾稽以觀，被告陳弘偉與楊良鴻於本案之前，均素不相識，而在此案件之前，只有共同被告王正丞與2人有所交集，若非被告王正丞曾告知同案被告陳弘偉本案毒品藏放之處，被告陳弘偉殊無可能知曉毒品藏放在本案貨櫃內，甚至對於本案貨櫃之顏色為綠色知之甚明，更不用說其於事後前往監所會面被告王正丞時，還特別將已成功拿到毒品之事告知被告王正丞，足認被告王正丞即便最初對自己告知被告陳弘偉本案毒品放置地點，採取不在乎或無所謂之態度，然其對於被告陳弘偉前往該處拿取毒品並持有之行為，始終並未表示出任何反對或不贊同之意，堪認被告王正丞主觀上確實與被告陳弘偉共同基於持有第四級毒品純質淨重五公克以上，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡無訛。因此，被告王正丞之辯護人空言指摘被告陳弘偉係基於個人減刑之動機才去做一個虛偽陳述置辯云云，此部分與事實不符，亦非有據，應無可信。　㈥末查，被告王正丞之辯護人以被告王正丞曾於112年11月7日警詢時供稱：因為110年7月份之前，大概前案我還沒進去基隆看守所的時候，因為發生海洛因鳥人走私案的關係，楊良鴻指使我把三箱或四箱的東西，搬到裡面等語【見偵卷第9 頁】；及被告王正丞於113年2月20日偵查時供稱：楊良鴻在 111年5、6月時請我把毒品搬到貨櫃裡，我知道裡面是毒品，但是何毒品我不清楚，楊良鴻單純叫我搬去我就搬去，我沒有多問原因，因為我之前有幫楊良鴻做事等語【見偵卷第 9頁、第146頁】，因認為被告王正丞上開幫助搬運行為屬前案的潛在性事實，應為前案的確定判決效力及判例意旨所及置辯云云。惟按起訴事實，有顯在性事實及潛在性事實二種，稱此起訴之一部犯罪事實，為顯在性事實，稱此起訴效力所及之其他部分，為潛在性事實，而法院可否就潛在性事實加以審判，應視其與顯在性事實間之關係而定，蓋顯在性事實，雖具有擴張性，但前提仍在於顯在性事實與潛在性事實間具有不可分之關係時，顯在性事實之起訴效力，始得擴張及於潛在性事實。至於顯在性事實，並無代替性，蓋顯在性事實與潛在性事實，依刑法抽象規定，雖認為其為實質上或裁判上一罪，惟二者間是否具有不可分性，仍應視法院審理結果為斷。若顯在性事實與潛在性事實，並無不可分之關係，則其起訴之效力，無從擴張於潛在性事實，使之顯在化。潛在性事實，既無從因與顯在性事實之關係，亦具有顯在作用，即非起訴效力所及，自不在法院審判之範圍，亦無從取潛在性事實，代替顯在性事實，成為起訴事實（臺灣高等法院102年度上訴字第1190號判決意旨參照）。查，本件公訴意旨認為被告王正丞構成犯罪之事實欄一、㈠：「基於持有第二級、第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於…，將… 毒品藏放在上址」部分，並未明列於前案起訴書中，自無從認為係此部分為顯在性事實，且被告王正丞之辯護人所指之潛在性事實，經本院核閱上開卷附之臺灣高等法院112年度上訴字第573號、最高法院113年度台上字第277號、臺灣高等法院113年度上更一字第49號刑事判決書所載內容，均無從認定被告王正丞之辯護人所指之潛在性事實與被告王正丞前案經起訴之顯在性事實具有不可分之關係，該顯在性事實之起訴效力，或已擴張及於潛在性事實，而為該案起訴效力所及，並在法院審判之範圍效力所及，亦無經判決確定應予免訴之情節存在，應堪認定。因此，被告王正丞之辯護人上開所辯，與事實不符，於法無據，應無可採。　　㈦綜上，本案事證明確，被告王正丞、陳弘偉所為持有附表編號2所示第四級毒品純質淨重5公克以上之犯行，均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠查，被告王正丞、陳弘偉明知硝西泮、2-胺基-5硝基二苯酮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，竟仍非法持有第四級毒品純質淨重5公克以上，核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡至於公訴意旨認被告王正丞、陳弘偉所為，均係涉犯意圖販賣而持有第二級、第四級毒品罪嫌部分，業經蒞庭檢察官當庭更正為：被告陳弘偉只持有如附表編號2所示之毒品，所為僅涉犯意圖販賣而持有第四級毒品罪嫌等語【見本院卷第 178頁】，復經本院審理後，認定被告王正丞、陳弘偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪，詳如上述，因此，公訴意旨就此部分認被告2人所犯法條，均尚有未合，惟因二者社會基本事實仍屬同一，且被告2人所涉法條及罪名，本院審理時均已當庭補充並告知被告王正丞及其辯護人、陳弘偉及其辯護人、檢察官【見本院卷第304頁】，迭經被告王正丞及其辯護人、陳弘偉及其辯護人、檢察官之對質交互詰問，就此部分，尚無礙被告王正丞及其辯護人、陳弘偉及其辯護人、檢察官於訴訟程序權益之保障、攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告王正丞、陳弘偉就持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文固有明定。然刑法第62條所稱對於未發覺之罪自首而受裁判者，所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查，被告陳弘偉於112年10月5日警詢時，已明確提到被告王正丞之姓名，並稱係被告王正丞將倉庫位置告訴伊，伊才至其所述位置取回毒品等語綦詳【見偵卷第44 頁】，應認司法警察在詢問被告王正丞前，已掌握其犯罪事實之具體事證，且對其所為犯行已產生合理之懷疑，是故，縱被告王正丞主動於112年11月7日警詢時陳述：楊良鴻有指使伊把三箱或四箱的東西搬到系爭貨櫃裡面」等語，亦與該自首規定之要件不符，洵堪認定。因此，被告王正丞辯護人主張被告王正丞應有刑法第62條自首規定之適用云云（見被告王正丞之刑事準備㈠狀第6頁㈣），應無足採。　㈤茲審酌被告王正丞、陳弘偉明知第四級毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍非法持有，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，流散毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實屬可議，兼衡被告王正丞之辯護人雖以被告本性不壞，自具保出所後，已重新尋覓正當工作，協助分擔家中經濟，並捐款等情，並有工作證明書影本及捐款正本各1份【見本院卷第359至361頁】，供本院作為科刑之參考，惟考量被告王正丞於偵查中坦認持有毒品犯行，後於本院審理中又矢口否認之犯後態度，而被告陳弘偉則坦承犯行之犯後態度，亦已有悛悔之意，再衡酌被告2 人之犯罪動機、目的、手段，及被告王正丞自述：我跟母親同住，目前我沒有工作，經濟狀況小康，教育程度為專科等語【見本院卷第316頁】；被告陳弘偉自述：我跟母親同住，經濟狀況小康，教育程度為高中肄業，入監之前做抓魚工作等語【見本院卷第316頁】，爰各量處如主文所示之刑，用示懲儆。四、本件諭知宣告沒收銷燬之理由如下：　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自10 5年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，已明定沒收為獨立之法律效果，雖仍以刑事不法（即只須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收，合先敘明。　㈡又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　　㈢查，本件扣案如附表編號1所示毒品，並非被告2人所有或持有，且與本案犯罪無涉，爰不予宣告沒收。　㈣又另扣案如附表編號2所示毒品，經以抽驗方式送驗結果，詳如附表編號1「鑑驗結果」欄所示，固應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，惟該毒品為章容嘉另案犯罪扣得之證物（ 112年度偵字第8886號），且業經本院以113年度訴字第19號判決判處：「章容嘉共同運輸第四級毒品，處有期徒刑拾月。扣案含第四級毒品硝西泮、2-胺基-5硝基二苯酮成分之藥錠貳包（驗餘淨重九○○○點九三公克，含包裝袋各壹只）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」情節，且該扣案毒品係該案件之重要關鍵物證，亦有該判決書附卷可佐，故本院毋庸宣告沒收，附此敘明。參、不另為諭知無罪宣告之部分一、公訴意旨略以：被告王正丞明知附表編號1、2所示毒品，均屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第4款所列之第二級、第四級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有，竟基於幫助持有第二級、第四級毒品純質淨重五公克以上之犯意（經蒞庭檢察官當庭更正為基於意圖販賣而持有第二及第四級毒品之犯意）【見本院卷第106頁】，於111年5、6月間，依楊良鴻之指示，將上開毒品藏放在本案貨櫃內等情，因而認被告王正丞所為，係涉犯毒品危害防制條例第5條第2項、第4項之意圖販賣而持有第二級、第四級毒品罪嫌等云云。二、按檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實一部縮減。（最高法院92年度台上1841號判決、95年度台上字第3802號判決參照）。三、查，本件被告王正丞固於112年11月7日警詢時供稱：因為11 0年7月份之前，大概前案我還沒進去基隆看守所的時候，因為發生海洛因鳥人走私案的關係，楊良鴻指使我把三箱或四箱的東西，搬到裡面等語【見偵卷第9頁】，與其於113年2 月20日偵查時供稱：楊良鴻在111年5、6月時請我把毒品搬到貨櫃裡，我知道裡面是毒品，但是何毒品我不清楚，楊良鴻單純叫我搬去我就搬去，我沒有多問原因，因為我之前有幫楊良鴻做事等語情節大致相符【見偵卷第9頁、第146頁】，固實有據。然按被告（或共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉以限制向有「證據之王」稱號的自白在證據上之價值。本條項乃對於自由心證原則之限制，關於自白之證明力，採取「證據法定原則」，使自白僅具有部分之證明力，尚須另有其他補強證據以補足自白之證明力，稱之為自白補強法則。而所謂補強證據，指除該自白本身以外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又此補強證據，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之（司法院釋字第582號解釋意旨參見）。查，本院審閱全案卷證資料，關於幫忙楊良鴻搬運毒品並將之藏放在本案貨櫃內乙情，除被告王正丞上開所為之自白供述外，別無其餘客觀事實或證據，足資佐證被告王正丞上揭供述內容屬實，況自111年5、 6月搬運物品，迄至112年1月11日查獲該批毒品止，中間已間隔半年之久，則該批毒品是否即為被告王正丞搬運至貨櫃內藏放，尚不無疑問，職是，檢察官據此即逕行遽認被告王正丞係基於意圖販賣而持有第二級、第四級毒品純質淨重5 公克以上之犯行，實有未洽。因此，此部分既不能證明被告犯罪，本應諭知被告王正丞無罪，惟公訴意旨認此部份與上揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為宣告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量鑑驗結果備註 1 疑似一粒眠毒品（橘色藥錠8萬多粒，總淨重15490.68公克，取0.72公克鑑定用罄，驗餘總淨重15489.96公克） 17袋檢出微量（純度未達1%）第二級毒品"甲基安非他命"、第四級毒品"硝西泮（耐妥眠）"及毒品先驅原料""2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。硝西泮（耐妥眠）純度約1%，驗前純質淨重154.90公克）。內政部警政署刑事警察局112年4 月19日刑鑑字第1120050013號鑑定書(見偵卷第63頁）。 2 咖啡包裝袋（紅 /銀白色外包裝，取0.34公克鑑定用罄，驗前總淨重9001.27公克，驗餘總淨重9000.93公克） 1包第四級毒品硝西泮、2-胺基-5硝基二苯酮成分之藥碇1袋（毛重14.745公斤，所含硝西泮成分驗前純質淨重為90.01公克) 內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑理字第1126038866號鑑定書（見本院卷第237至238頁）

2024-12-26

KLDM-113-訴-145-20241226-1