Know99判決書

搜尋結果：王俊蓉

共找到 204 筆結果（第 191-200 筆）

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第208號原告馬宣德被告陳玉美臺灣桃園地方法院上一人之代表人李國增被告姚懿珊李佳穎劉佩宜張淑芬桃園地方檢察署上一人之代表人俞秀端被告王俊蓉吳亞芝劉哲鯤廖彥傑上列當事人間有關確認公法上法律關係成立(不成立)事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、本件經過：原告前與被告陳玉美、訴外人余敏慈間因家庭暴力防治法事件，經臺灣桃園地方法院以111年度家護字第165 6號核發通常保護令（下稱系爭保護令事件，家事法庭承審法官劉佩宜），命原告不得對被告陳玉美實施身體或精神上之不法侵害、並不得聯絡等行為，原告不服，提起抗告，再經同法院以112年度家護抗字第20號裁定抗告駁回（家事法庭承審法官張淑芬）。另原告對余敏慈所涉犯刑法妨害自由罪嫌（下稱前開刑事案件），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第47044號提起公訴（承辦檢察官王俊蓉），經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1898號案件審查（審查庭法官李佳穎，實行公訴之檢察官吳亞芝，公設辯護人廖彥傑），嗣經同法院以112年度易字第993號案件審理中（承審法官姚懿珊，實行公訴之檢察官劉哲鯤），合先敘明。三、原告起訴意旨略以：原告係因與訴外人陳玉美、余敏慈間的刑事及民事訴訟案件，而衍生相關事件請求確認公法上之法律關係： 1、原告主張其與陳玉美間之系爭保護令事件，承辦法官未能依據民事訴訟法相關規定調查確實證據，錯誤而核發通常保護令。原告認為認事用法有不當連結的違誤，及適用法律命令不合法。故系爭保護令及112年家護抗字第20號民事裁定，顯有重大違失。 2、關於前開刑事案件所涉事實，為原告與陳玉美間有金錢糾紛，而其避不見面又不接聽電話，故原告至陳玉美住處商討還款事宜是有理由之合法行為。而當日原告敲打鐵門只是在製造聲量通知陳玉美出來應門，拿鐵鎚只是用手敲打鐵門會發生疼痛，此屬一般常理的行為，故原告並無恐嚇陳玉美及余敏慈之意思。且事發當時余敏慈並無害怕無緊張更無發抖的神情或慌張，其從容不迫的狀態，是最好的證明，檢察官僅以陳玉美及余敏慈之一面之詞，自稱其心生畏怖、居住安全受到危害，而誣指原告犯有恐嚇罪、無故侵入住宅區域，又監視器影像為無證據能力之證據，無法證明原告犯有恐嚇罪之證據等情狀下，而檢察官卻據此提起公訴，此即屬檢察官之起訴未經查證，而有所疑慮。是提起公訴之檢察官及實行公訴之檢察官自己認為被害人是余敏慈，就針對本案件事實證明余敏慈無實體上之生命身體無受傷無損害，既無被害證據、亦無財產損害、余敏慈未提出恐嚇、毀損罪之告訴與請求偵辦，則案件事實有違反提起公訴之相關規定。 3、前開刑事案件與系爭保護令事件，為陳玉美明知原告無涉犯恐嚇罪亦無暴力相向之事，竟對原告抹黑、誣賴栽贓、陷害虛構。而檢察官竟違背法令提起公訴，為不法的刑事審理程序；家事法庭承審法官未能依據民事訴訟法相關規定調查相關證據，引用缺乏證據、言詞有認事用法不當連結的做出非法法院裁定公文行政處罰，並對於原告名譽人格權力影響甚大，所以必要在此請求鈞院確認原告於系爭保護令裁定的法律關係不存在事件。 4、原告針對陳玉美在無提出明確證據情況下做偽證一事提出告訴。於112年度易字第993號刑事案件審理期日，陳玉美明顯是毫無根據做偽證，且原告詰問時，承審法官卻指揮檢察官聲明異議。此外，於此案件113年2月22日審理期日時，當法官詢問陳玉美與原告之關係時，陳玉美稱與原告為普通朋友關係，足徵陳玉美前為不法聲請系爭保護令，是系爭保護令有損原告之人格權。 5、此外，任職於臺灣桃園地方法院之公設辯護人為原告辯護時，程序上未獲原告授權說出的不當言詞事件、對事實陳述有重大疏失，是否為法律程序不合法事件之法律關係成立。 6、是上開案件均不符合程序公平正義，違反大法官釋憲平等原則及相對性法理原則，法官及檢察官起訴審理已有執行法律無明文規定事項，逼迫原告就範的指揮訴訟不當等惡劣不法行為。系爭請求鈞院確認原告在與被告陳玉美聲稱以「原告手持鐵鎚敲門後，被告陳玉美所提出告訴涉犯恐嚇安全危害罪名」原告是為促進社會公共利益，請求確認公法上法律關係成立（不成立）。 7、並聲明：「1、原告為行政訴訟進行請求確認被告與原告所為事項之法律關係在公法上成立（不成立）的簡易行政訴訟懇請鈞院准予；2、原告否認即不承認本案件涉犯恐嚇案全危害故意犯意犯罪法律關係，原告亦否認與陳玉美發生家庭親密法律關係，並否認與陳玉美發生暴力法律關係，系爭因本案件係爭請求確認檢察官在刑事訴訟法上起訴原告的有違反司法程序公平正義於公法上的法律關係有諸多事項發生原因檢察官及法官未審先判的主觀意識又不能確定證明本案原告恐嚇安全危害故意犯意證據之不合法強制原告參與訴訟及刑事訴訟提起公訴要旨、事實證據及待證事實無證據能力，原告認為前開並且提起公訴不合法之本案件原告在訴訟程序方面請求確認有九項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）。及非訴訟事件家事法庭通常保護令裁定原告受到逞戒處分的行政處分無效之訴訟，原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立）、桃園地方檢察署113年度偵字第2 2302號對被告陳玉美不起訴多項罪名等的行政處分原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立），並請求確認公法上法律關係成立（不成立）之訴，原告並是為促進社會公共利益之訴，懇請鈞院准予；3、原告在訴訟程序方面：請求確認下列原告有八項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）事件。懇請鈞院准予。」。四、經查，原告以他案（前開刑事案件或系爭保護令事件）對造、案件相關承審法官、提起公訴或實行公訴之檢察官、公設辯護人、所屬法院或地方檢察署為被告，起訴主張為促進社會公共利益、訴訟程序作為確認訴訟之標的，而為前開訴之聲明。是以，觀諸原告上開訴之聲明及主張，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。五、再查，被告機關所在地為桃園市桃園區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-28

TPTA-113-地訴-208-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1558號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊家濠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第35687 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊家濠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊家濠於本院準備程序時之自白」、「桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表」（見偵卷第81頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5 公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。　㈡又被告自民國113 年4 月間某日至同年4 月26日下午3 時30 分許為警查獲時止，持有扣案之第三級毒品愷他命2 包之行為，屬繼續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告無視政府管制毒品之誡命，擅自向他人購得第三級毒品而持有之，且持有毒品數量達純質淨重73.386公克，助長毒品流通，影響社會治安，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第11條之1 第1 項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1 項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項規定沒收之。　㈡經查，扣案如附表所示之物，經送驗抽檢後，確實檢出第三級毒品愷他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可佐（見偵卷第85至87頁），係被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪所持有之毒品，核屬違禁物，揆諸上開說明，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視之為毒品，併依前開規定諭知沒收；又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢至其餘扣案物經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量鑑定結果一白色晶體 1 包㈠檢出成分愷他命（淨重49.132公克，因鑑驗取用0.044公克，驗餘淨重49.088公克，純度70.9％，總純質淨重34.834公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第85至87頁）。　　二白色晶體 1 包㈠檢出成分愷他命（淨重49.49公克，因鑑驗取用0.042公克，驗餘淨重49.448公克，純度77.9％，總純質淨重38.552公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第85至87頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35687號　　被　　　告　楊家濠　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　A302室　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任當事人　駱鵬年律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家濠明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命之犯意，於民國113年4月間，在桃園市○○區○○路000號「中壢凱悅KTV」，以新臺幣9 萬7,000元，向真實姓名年籍不詳綽號「小偉」之成年男子，購買愷他命2包（淨重98.622公克，純質淨重73.386公克）而持有之。嗣因楊家濠因另涉犯毒品危害防制條例罪嫌，警方於113年4月26日15時30分許，持本署核發之拘票至楊家濠位在桃園市○○區○○路○○段000號A302室之居所執行拘提，經其同意入內搜索，發現前揭毒品，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊家濠於警詢、偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附卷可稽及附表之扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品達純質淨重5公克以上罪嫌。三、扣案之毒品，連同無法澈底析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收銷燬之，送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1558-20241028-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳忠諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58728號），本院判決如下：主文吳忠諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳忠諺明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國000年0月0日下午1時36分前之某時，以統一超商店到店寄送包裹之方式，先將其所申設之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以不詳方式將提款卡密碼提供予上開詐欺集團不詳成員使用，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向賴俐錦施用詐術，致其陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款至本案郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經賴俐錦訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告吳忠諺於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院審金訴字卷第46頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申設本案郵局帳戶，並將該帳戶提款卡寄送予真實年籍姓名不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時把本案郵局帳戶之提款卡寄給一個網路交友認識的香港人，他說要匯款給我，我當下沒有想那麼多，就是單純為了生活費，所以提供提款卡給對方，但我沒有提供卡片密碼等語。經查： (一)本案郵局帳戶為被告所申設，而本案詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡後，即於如附表「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之時間、方式，對告訴人賴俐錦施以詐術，致其陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額匯入本案郵局帳戶，旋遭提領一空等情，業於告訴人於警詢時指訴綦詳，並有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可憑。據此，本案郵局帳戶已遭詐欺集團用以向告訴人詐欺取財使用，且作為隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，至為灼然。另觀諸本案郵局帳戶於112年5 月1日至同年8月1日之交易明細，亦可知告訴人將款項匯入本案郵局帳戶後，旋即遭詐欺集團不詳成員提領，有上開交易明細在卷可稽(見偵卷第17頁)，顯見本案郵局帳戶確已為詐欺集團之不詳成員所控制，被告另有以不詳方式將本案郵局帳戶之提款卡密碼提供予上開詐欺集團不詳成員使用，亦堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐欺取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立金融帳戶，反係蒐集不特定人之金融帳戶使用，衡情應當可預見收集之金融帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具。又被告於偵查中供稱：我先前在網路上交友認識一位香港女性，該女性說會拿10萬元港幣兌換成10幾萬新臺幣匯入本案郵局帳戶，後來台中金管會打電話給我，說我違法，變成控管帳戶，需要多張提款卡才能將全數款項提領出來，我想要把全部款項提領出來，因此以統一便利超商店到店方式，將提款卡寄出等語(見偵卷第93頁) 。嗣被告於本院審理時供稱：對方要我提供提款卡外，又慫恿我找朋友提供更多的提款卡，才能將戶頭裡面的10幾萬元提領出來，我當下沒有想那麼多，就是單純為了生活費，所以提供提款卡給對方，可以獲得報酬當作生活費使用等語( 見本院金訴字卷第45頁)。本院審酌被告行為時已為32歲之成年人，高職畢業(見偵卷第13頁)，依被告之教育程度與生活經驗，被告將其所使用之本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付予不詳詐欺集團成員，顯係有意提供上開帳戶予詐欺集團使用，且就該詐欺集團成員將持上開帳戶施行詐欺而使告訴人匯款至上開帳戶，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意甚明。 (三)至被告辯稱：我僅寄送提款卡，並沒有將密碼一併提供給對方等語(見偵卷第93頁、本院金訴字卷第44頁)。然查，詐欺集團慮及帳戶若非處於己之控制下，詐得之款項仍有可能遭不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，如此將使詐欺集團處心積慮詐得之款項化為烏有，是為順利取得詐欺犯罪贓款，詐欺集團成員用以收取詐欺款項之金融帳戶，必須為詐欺集團所能控制、並確信係能夠正常提領款項之帳戶為已足。而本案詐欺集團不詳成員既已能持本案郵局帳戶提款卡提領該帳戶內款項，若非被告主動提供卡片密碼，殊難想見本案詐欺集團之不詳成員如何遂行提領本案郵局帳戶內贓款之犯行，被告此部分所辯，與常理未符，自難可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，並於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 2、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (二)刑之減輕事由：被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案郵局帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅。復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，應予非難。併考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解並賠償之犯後態度，暨被告之教育程度(見本院審金訴字卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官陳美華、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十七庭法官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 ⒈ 賴俐錦不詳詐欺者於112年2月5日以通訊軟體LINE不詳之暱稱之方式，向告訴人佯稱：可至投資APP「世界道地中藥」，進行投資可獲利云云，至賴俐錦陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內。 000年0月0日下午1時36分 5萬元吳忠諺中華郵政帳戶000-00000000000000 ⒈告訴人賴俐錦於警詢時指述（112偵58728號，第35至37頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表單、通報警是簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵58728號，第31至34、74至77、頁） ⒊賴俐錦匯款記錄、與不詳詐欺者LINE對話記錄截圖（112偵58728號，第44至73頁） ⒋吳忠諺中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（112偵58728號，第17頁） 000年0月0日下午3時4分 10萬元

2024-10-23

TYDM-113-金訴-543-20241023-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1170號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李瑞家上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第375號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27735號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李瑞家為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依證人李家源之證述，可知其於攔查被告李瑞家、並要求被告及同車乘客某A下車受檢時，業已明確告知其攔查目的，然被告在證人李家源告知前開情形之前提下，不但未加以配合，甚至急速逃離本案汽車，而妨害證人李家源等執行攔查職務，致證人李家源須隻身向前追捕被告，而由同事即證人徐元烘看管某A，而證人李家源在追捕被告之過程中，被告全程未加配合，反而徒手推擠、拉扯證人李家源，並踢踹其小腿，導致證人李家源在嘗試制服被告之過程中，因而受有左小腿擦挫傷之傷害，此外，證人李家源身上所配戴之密錄器、手電筒遭被告攻擊而掉落，由證人李家源之證述，已可明確判斷被告業已有「直接」、「針對」身為公務員之證人李家源之身體施以暴力，並妨害其執行公務。㈡更有甚者，因被告對證人李家源施以暴力之情形，導致證人即同行員警徐元烘不得不放棄看守乘客某A，上前協助壓制被告，在此種情形下，始得以達到控制被告行動之程度，並因此造成某A趁亂逃逸等情，此業經證人徐元烘於偵查中證述明確，此外證人即支援員警藍千信亦於偵查中證稱：被告雖遭證人李家源、徐元烘壓制，但仍試圖脫逃，況因被告激烈之反抗行動，導致現場已有之2名員警無法完全控制現場，伊才會現場支援等語，從而，依證人徐元烘、藍千信之證述內容，可知被告除對於證人李家源身體直接施以暴力之方式來反抗其執行職務，更進而導致其他支援警力亦須加入壓制，始能達到控制被告行動，因而導致某A脫逃，後續無法對於本件所涉案件為進一步之釐清，明顯已達到妨害公務員即員警李家源、徐元烘在現場執行職務之程度，原審對被告之抵抗逮捕行為嚴重影響員警職務之執行竟漠視不見，等同無視員警在值勤現場維護法治之努力，而僅僅關注在被告本身行為，應認其認事用法存在瑕疵。㈢況依原審於審理過程中勘驗之監視錄影時，依當庭勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「1.密錄器顯示時間04：30：26 至04：30：56止：員警A確認完B男之年籍資料後，留下坐在駕駛座之B男，並跑步前往支援前去以逮捕被告之員警C【圖片2-1】【圖片2-2】。2.密錄器顯示時間04：30：57至04： 31：03止：員警A走向被告及員警C，於雙方靠近時，員警A 告知被告「攻擊警察」後，此時員警A之密錄器掉落地上，員警A與員警C一同將被告壓制在地，並喝令被告趴下【圖片 2-3】」，此有原審勘驗筆錄在卷可參，依勘驗筆錄顯示之內容，可知在員警A即證人徐元烘走向被告及證人李家源之雙方靠近時，被告經證人徐元烘告知其抗拒逮捕之行為屬於「攻擊警察」之範圍後，仍未配合、而係仍以暴力拒絕配合，始會造成員警A即證人徐元烘之密錄器掉落到地上之結果從而被告以對公務員施以足以達到強暴程度之暴力行為，達到影響證人李家源、徐元烘在場執行攔查、臨檢之職務內容甚明。原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、惟查：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，始足當之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標，而對非公務員以外之人或物施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，掙脫中難免因掙扎行為不慎傷及實施強制力之公務員，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。　㈡依原審當庭勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「1.密錄器顯示時間04：30：26至04：30：56止：員警A確認完B男之年籍資料後，留下坐在駕駛座之B男，並跑步前往支援前去以逮捕被告之員警C【圖片2-1】【圖片2-2】。2.密錄器顯示時間04：30：57至04：31：03止：員警A走向被告及員警C，於雙方靠近時，員警A告知被告「攻擊警察」後，此時員警A之密錄器掉落地上，員警A與員警C一同將被告壓制在地，並喝令被告趴下【圖片2-3】。3.密錄器顯示時間04：31：04至0 4：32：08止：員警A之密錄器再度被踢至一旁，畫面一片黑暗，僅有員警與被告之對話【圖片2-4】：被告：「我沒有反抗。」員警C：「丟什麼，自己講，丟什麼，自己講。」被告：「我沒有丟。」員警C：「你沒有丟，我都錄到了，沒有丟，有沒有丟。」被告：「那是餅乾，你們想幹嘛，吼。」員警C：「那為什麼丟，餅乾有什麼好丟的，我知道丟哪裡啦，前面還有兩包啦。」被告：「你去撿阿，快點快點。」（遠方傳來警車鳴笛聲。）被告遭員警壓制後，不斷與員警說很痛、喘不過氣等語，此時一人拾起密錄器，惟畫面仍然是一片黑暗，只有聲音【圖片2-5】。...」(見原審卷第56至57頁)可知證人徐元烘前往支援證人李家源時，證人李家源已持警棍控制住被告身體，兩人並緩步走向證人徐元烘處(見原審卷第72頁)，此時證人徐元烘始告知被告「攻擊警察」後，再與證人李家源合力將被告壓制在地，而逮捕過程雖因密錄器移位而未有錄影畫面，然從被告不斷告知員警「我沒有反抗」等言語觀察，難認被告有與證人李家源、徐元烘發生扭打，或被告有基於於妨害公務之犯意，而對證人李家源之身體有直接實施暴力之行為。是證人李家源因逮捕過程中所受之左小腿擦挫傷等傷害，縱認屬實，亦難排除係因被告遭逮捕時，因身體劇烈疼痛而掙扎，過程中不慎傷及實施強制力之證人李家源所致，此與被告有積極攻擊公務員之身體等施以強暴之行為不可等同視之，而與妨害公務罪之要件有別。㈢又原審當庭繼續勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「...4. 密錄器顯示時間04：32：09至04：34：51止：畫面仍然是一片黑暗，員警C告知要拉去車子那裡，員警C繼續與被告爭執並告知其已涉犯妨害公務，密錄器於04：32：24被員警A移動至可攝錄畫面之角度【圖片2-6】，此時，被告不斷向警察表示「我不會跑」、「我不會跑了啦」。員警A配戴好密錄器後，往警車方向移動，被告已被到場支援之兩名員警逮捕並站立於自小客車旁【圖片2-7】5.密錄器顯示時間04：3 4：51至04：35：25止：到場支援之兩名員警與被告發出爭執聲，員警A與員警C便往回移動至逮捕被告處【圖片2-8】，此時被告被到場支援之兩名員警壓制在地，惟壓制的過程並未經攝錄影。」(見原審卷第57頁)可徵被告遭證人李家源、徐元烘共同合力逮捕後，迄至密錄器畫面錄影結束前，均未見被告有徒手推擠、拉扯並踢踹證人李家源小腿之行為。是認被告辯稱其並無妨害公務之犯意等語，尚非無據，應可採信。　㈣經本院依被告之聲請向桃園市政府警察局大溪分局函詢該分局所轄圳頂派出所警員李家源於民國111年5月18日凌晨逮捕被告過程之密錄器影像光碟，經函覆稱：巡佐徐元烘、警員李家源於111年5月18日2時至4時擔服巡邏勤務，查獲被告妨害公務、毒品案，盤查車輛前段為巡佐徐元烘開啟密錄器側錄經過，後段被告逃逸與李警發生扭打時，事發突然未即時開始密錄器畫面，惟有找尋被告丟棄物品（彩虹菸）之畫面供參，此有該分局113年8月19日溪警分刑字第1130026276號函附之職務報告書可憑（見本院卷第49、51頁）。是尚難依上開證據為不利於被告之認定。從而，本案既難認被告上開行為已達施強暴之程度，亦難認被告主觀上有何妨害公務之犯意，自難以妨害公務罪相繩。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官郭豫珍法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第375號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李瑞家上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 7735號），原審判決如下：主文李瑞家無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李瑞家於民國111年5月18日凌晨3時50 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○ 區○道0號南下匝道口附近，因車速忽快忽慢，而為桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所員警李家源、徐元烘攔查，經警目視發現副駕駛座腳踏墊置有數包彩虹菸，遂要求被告李瑞家及副駕駛座乘客下車受檢並交付上揭彩虹菸，被告李瑞家先假意配合，轉身至駕駛座拿取上揭彩虹菸時，竟趁隙脫逃，員警李家源見狀隨即上前追趕，被告李瑞家明知李家源係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於李家源欲將之逮捕時，徒手推擠、拉扯並踢踹其小腿，致李家源受有左小腿擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害員警執行勤務，認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯妨害公務罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人李家源、徐元烘、藍千信於偵查中之證述；證人藍千信之密錄器檔案暨臺灣桃園地檢署檢察官勘驗筆錄；證人李家源之傷勢照片及職務報告等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承因員警攔查，而有自現場脫逃之情，惟堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我雖有逃跑，但員警隨後即進行追捕，我被逮捕後，員警有用警棍押著我的脖子，逮捕過程中，因為疼痛有請員警小力一點，後來支援員警到後，他們兩人合力把我壓制在地上，當時我已經是光著腳，因為我一度覺得無法呼吸，掙扎時可能有踢到員警，但我沒有要攻擊警察之意思等語(見原審卷第24頁)。經查，被告於111 年5月18日凌晨3時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○道0號南下匝道口附近，因車速忽快忽慢，為桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所員警李家源、徐元烘攔查，經警目視發現副駕駛座腳踏墊置有數包彩虹菸，遂要求被告及副駕駛座乘客（真實姓名年籍不詳）下車受檢並交付上揭彩虹菸，然被告趁隙脫逃，李家源見狀隨即上前追趕，徐元烘則留下來看管留在駕駛座之乘客等情，為被告所認，核與證人李家源、徐元烘於偵查中之證述相符，復經原審當庭勘驗員警密錄器檔案【檔名分別為：00000002 0220518042526_0158(下稱檔案1)、000000020220518043027 _0159(下稱檔案2)】確認無訛，有原審勘驗筆錄暨截圖在卷可查(見原審卷第55至57頁、第67至75頁)，此部分已堪認定。五、然按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，始足當之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標，而對非公務員以外之人或物施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，掙脫中難免因掙扎行為不慎傷及實施強制力之公務員，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。再查： (一)經原審於112年12月27日審理程序當庭勘驗密錄器檔案1，勘驗結果略以：「...4.密錄器顯示時間04：26：30至04：27 ：36止：2位員警詢問B男與被告車上物品所有人是誰及是什麼物品，被告坐進駕駛座後，員警C請被告拿出車上之物品，被告拿取物品後站起身至員警C左側【圖片1-6】。5.密錄器顯示時間04：26：36至04：30：25止：被告趁員警C查看物品時，趁隙往後跑【圖片1-7】，員警C立即衝上去，現場留下員警A與B男，B男告知員警A我不會跑等語後，員警A繼續詢問B男車上物品並詢問B男年籍資料（04：30：11~04：3 0：26遠方傳來爭執聲）【圖片1-8】。」(見原審卷第56頁) 佐以被告曾因遭員警攔查而趁隙逃跑，員警李家源上前追趕，員警徐元烘留下來看管駕駛座乘客等情，堪認上開密錄器檔案1中之員警C即為證人李家源，而員警A即為證人徐元烘。 (二)證人李家源於偵查中證稱：被告下車時我就看到他的副駕駛座有彩虹菸，我請他下車盤查，他要去副駕駛座拿菸，一拿起來就立刻往前跑，我就追他，當時副駕駛座還有另外一個人，因為我跟被告扭打，同事徐元烘支援我，所以另外一個人趁機逃跑。當時被告先將物品丟到一旁工地，我去追他他就出腳踹我，我持續追他，他就出拳抵抗，我試圖要抓他他就把我手打掉，還把我裝備手電筒打掉，我的褲子膝蓋處也破掉，我只好一直抓著他等支援到，徐元烘當時距離我們約 200公尺，他有看到我們扭打的過程，因為在場有另外一個人犯，所以他很猶豫要不要上前幫忙等語(見偵卷第79頁)。是從上開證人李家源證述之內容觀察，被告係趁機逃跑後，在證人李家源追捕過程中出拳抵抗，兩人有發生扭打，嗣證人李家源用手抓住被告並等待員警到場支援。而證人徐元烘於偵查中則證稱：被告當時假裝配合去車上拿證件，然後忽然拔腿就跑，當時我負責看守副駕駛座的人，看到他們跑了約100多公尺因為前面沒路所以折回頭然後拉扯，當時有點距離又昏暗，但我知道被告在反抗，兩人就在地上扭打，我就趕快衝過去支援，情況很緊急我只好放棄副駕駛乘客跑去支援，我跑過去的時候被告還拉著我同事，等我到了被告才鬆手，我們將他帶到巡邏車這邊，期間身體一直扭動不太配合等語(見偵卷第117、118頁)。是從證人徐元烘證述之內容為觀察，證人李家源與被告在距離證人徐元烘約100公尺處之地上扭打，證人徐元烘因情況緊急前往支援，待其到場後，被告始鬆開抓住證人李家源的手等情。 (三)然原審當庭勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「1.密錄器顯示時間04：30：26至04：30：56止：員警A確認完B男之年籍資料後，留下坐在駕駛座之B男，並跑步前往支援前去以逮捕被告之員警C【圖片2-1】【圖片2-2】。2.密錄器顯示時間04：30：57至04：31：03止：員警A走向被告及員警C，於雙方靠近時，員警A告知被告「攻擊警察」後，此時員警A 之密錄器掉落地上，員警A與員警C一同將被告壓制在地，並喝令被告趴下【圖片2-3】。3.密錄器顯示時間04：31：04 至04：32：08止：員警A之密錄器再度被踢至一旁，畫面一片黑暗，僅有員警與被告之對話【圖片2-4】：被告：「我沒有反抗。」員警C：「丟什麼，自己講，丟什麼，自己講。」被告：「我沒有丟。」員警C：「你沒有丟，我都錄到了，沒有丟，有沒有丟。」被告：「那是餅乾，你們想幹嘛，吼。」員警C：「那為什麼丟，餅乾有什麼好丟的，我知道丟哪裡啦，前面還有兩包啦。」被告：「你去撿阿，快點快點。」（遠方傳來警車鳴笛聲。）被告遭員警壓制後，不斷與員警說很痛、喘不過氣等語，此時一人拾起密錄器，惟畫面仍然是一片黑暗，只有聲音【圖片2-5】。...」(見原審卷第56至57頁)可知證人徐元烘前往支援證人李家源時，證人李家源已持警棍控制住被告身體，兩人並緩步走向證人徐元烘處(見原審卷第72頁)，此時證人徐元烘始告知被告「攻擊警察」後，再與證人李家源合力將被告壓制在地，而逮捕過程雖因密錄器移位而未有錄影畫面，然從被告不斷告知員警「我沒有反抗」等言語觀察，難認被告有與證人李家源、徐元烘發生扭打，或被告有基於於妨害公務之犯意，而對證人李家源之身體有直接實施暴力之行為。是證人李家源因逮捕過程中所受之左小腿擦挫傷等傷害，縱認屬實，亦難排除係因被告遭逮捕時，因身體劇烈疼痛而掙扎，過程中不慎傷及實施強制力之證人李家源所致，此與被告有積極攻擊公務員之身體等施以強暴之行為不可等同視之，而與妨害公務罪之要件有別。 (四)又原審當庭繼續勘驗密錄器檔案2，勘驗結果略以：「...4. 密錄器顯示時間04：32：09至04：34：51止：畫面仍然是一片黑暗，員警C告知要拉去車子那裡，員警C繼續與被告爭執並告知其已涉犯妨害公務，密錄器於04：32：24被員警A移動至可攝錄畫面之角度【圖片2-6】，此時，被告不斷向警察表示「我不會跑」、「我不會跑了啦」。員警A配戴好密錄器後，往警車方向移動，被告已被到場支援之兩名員警逮捕並站立於自小客車旁【圖片2-7】5.密錄器顯示時間04：3 4：51至04：35：25止：到場支援之兩名員警與被告發出爭執聲，員警A與員警C便往回移動至逮捕被告處【圖片2-8】，此時被告被到場支援之兩名員警壓制在地，惟壓制的過程並未經攝錄影。」(見原審卷第57頁)可徵被告遭證人李家源、徐元烘共同合力逮捕後，迄至密錄器畫面錄影結束前，均未見被告有徒手推擠、拉扯並踢踹證人李家源小腿之行為。是認被告辯稱其並無妨害公務之犯意等語，尚非無據，應可採信。從而，本案既難認被告上開行為已達施強暴之程度，亦難認被告主觀上有何妨害公務之犯意，自難以妨害公務罪相繩。六、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指妨害公務犯行之程度，原審尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之妨害公務犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第十七庭法官謝長志

2024-10-23

TPHM-113-上易-1170-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3101號上訴人即被告葉日程選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第859號、第1522號，中華民國113年3月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3 1605號及移送併辦案號：同署111年第偵字第37452號；追加起訴案號：同署111年度偵字第37452號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表一編號3至12及附表二、附表三之刑部分及定應執行，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表一編號3至12及附表二、附表三主文欄所示之刑。其餘上訴駁回。第二項撤銷改判之附表一編號3至12及附表二部分與第三項上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年捌月。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第220頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告上訴意旨略以：桃園地檢署有因為被告證述而查獲毒品上游黃智麟、孫鈺翔並提起公訴，被告所犯各罪符合毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑的適用，此部分原審沒有考量。又被告有2 次減刑事由，雖然被告有12次的販賣既遂、1 次販賣未遂及1 次轉讓，但從金額、人數以觀，只有附表編號1 為新台幣12,000 元，其餘皆為數千元等小額交易，也供出毒品來源而查獲，適用2次減刑規定，應減刑至得宣告緩刑之刑度。再被告所犯相對於毒梟大量運輸、販賣甚至製毒等行為有異，並請依112年憲判字第13號判決意旨納入量刑參考。被告已提出上證1 公司登記資料，被告經營的公司目前公司已經結束，但也有正當工作是在車行上班，已經不再碰毒品，請考量上情給予被告宣告緩刑或附條件緩刑的機會等語。　三、撤銷改判部分：　㈠被告確有供出毒品來源為黃智麟於民國109年9月5日至10月23 日販賣第二級毒品給被告，經檢察官查獲並於112年6月30日提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第330 81號、第35560號起訴書列印本在卷可稽(本院卷第189-191 頁)；供出毒品來源為孫鈺翔於109年8月12日至110年9月9日販賣第二級毒品給被告，經檢察官查獲並於112年6月30日提起公訴，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第311 57號、第35562號起訴書列印本在卷可稽(本院卷第193-196 頁)。原審判決認定被告自109年11月23日起(即如附表一編號3至12及附表二、附表三部分)部分，被告有供出毒品來源因而查獲正犯，而有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用未予審酌，被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應就上開部分撤銷改判。本院審酌被告販賣、轉讓毒品之次數及金額非少、數量不多，認予以減輕其刑較為適當，並遞予減輕其刑。　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告所犯上開各罪均有毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定之減輕其刑事由之適用，附表二部分並有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑事由，經依法遞減其刑後之法定最低度刑與被告之犯罪情節相較，已均無宣告法定最低度之刑猶嫌過重之特殊情事，更無憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨所指責罰顯不相當之過苛情形，自難認有何合於刑法第59條酌減其刑之要件。　㈢爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品之規範，而有如附表一編號3至12及附表二、附表三部分之犯罪動機、目的及手段，所為造成毒品之流通危害社會治安與人民之身心健康，犯後均坦承犯行，並有毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項規定之適用；附表二所示犯行，更經依刑法第25條第2 項未遂犯之規定減輕其刑。再兼衡被告自述專科肄業之智識程度、上訴意旨所舉之現在工作狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號3至12及附表二、附表三所示之刑，並就如附表三所示之罪所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分：㈠被告及其辯護人上訴意旨雖謂：如附表一編號1、2部分桃園地檢署有因為被告的證述而查獲毒品上游黃智麟、孫鈺翔並提起公訴，符合毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑的適用，原審沒有考量等語。㈡惟查，如附表一編號1、2部分被告所犯時間，分別係於108年 11月14日及109年4月10日，而被告供出毒品來源，及上開向黃智麟、孫鈺翔購入毒品之時間，最早係於109年8月12日，有上開起訴書列印本在卷可稽。是被告所犯如附表一編號1 、2部分之毒品來源，自不可能係早於109年8月12日之前，從而被告所犯如附表一編號1、2部分之犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用餘地。是被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，並無理由。又本件被告此部分所犯，均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕其刑事由之適用，經依法遞減其刑後之法定最低度刑與被告之犯罪情節相較，均無宣告法定最低度之刑猶嫌過重之特殊情事，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指責罰顯不相當之過苛情形，自難認有何合於刑法第59條酌減其刑之要件。再本院審酌上開撤銷改判量刑因子之事由，亦堪認原審判決就被告此部分所犯各罪，量刑亦無過重致違反比例原則或有罪責不相當之情事，亦堪認妥適。被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，均無理由，自應予以駁回。五、上開撤銷改判之如附表一編號3至12、附表二，及上訴駁回部分，審酌被告所犯各罪均屬違反管制第二級毒品之行為，衡酌其罪名均為販賣、行為態樣除附表二為未遂外，附表一各罪均為既遂、手段大致相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚高，經整體評價應受非難及矯治之程度，及刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文第四項所示。六、被告所犯如附表一編號1、2部分，量處之刑分別為3年8月，已不符合刑法第74條第1項所定緩刑之要件，經與其他各罪定應執行後，自不能宣告緩刑。是被告及其辯護人上訴意旨請求為被告緩刑或附條件緩刑之宣告，自無理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表一：販賣第二級毒品既遂編號時間地點金額（新臺幣）數量買家主文 1 108年11月14日桃園市○○區○○路0段000號9樓 1萬2,000元 10公克邱奕淵葉日程販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 109年4月10日桃園市○○區○○路0段000號9樓 5,000元 5公克同上葉日程販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 3 109年11月23日桃園市○○區○○路0段000號9樓 7,500元 5公克同上葉日程處有期徒刑貳年捌月。 4 110年12月17日桃園市中壢區龍慈路某處 5,000元 5公克劉宇翔葉日程處有期徒刑貳年捌月。 5 109年12月2日桃園市○○區○○路0段000號9樓 3,600元 3公克趙謙葉日程處有期徒刑貳年捌月。 6 110年3月7日桃園市○○區○○路0段000號9樓 2,500元 2公克同上葉日程處有期徒刑貳年捌月。 7 110年7月11日桃園市○○區○○路0段000號9樓 2,700元 2公克同上葉日程處有期徒刑貳年捌月。 8 110年9月12日桃園市○○區○○路0段000號9樓 1,000元 1公克同上葉日程處有期徒刑貳年捌月。 9 110年9月23日新北市○○區○○路000○0號12樓 7,000元 7公克洪祥修葉日程處有期徒刑貳年捌月。 10 110年2月8日桃園市○○區○○路0段000號9樓 1,250元 1公克呂定楠葉日程處有期徒刑貳年捌月。 11 109年12月10日桃園市○○區○○路000號 3,750元 3公克潘哲諺葉日程處有期徒刑貳年捌月。 12 109年11月18日桃園市○○區○○路000號 5,000元 5公克黃智麟葉日程處有期徒刑貳年捌月。附表二：販賣第二級毒品未遂編號時間地點金額（新臺幣）數量買家主文 1 110年2月1日桃園市○○區○○路000號 3,000元（葉日程嗣已歸還買家） 5支含第二級毒品大麻之電子煙（未交付）卓宸宇葉日程處有期徒刑壹年肆月。 110年2月17日桃園市○○區○○路000號 2,500元（葉日程嗣已歸還買家）附表三：轉讓第二級毒品編號時間地點轉讓對象主文 1 109年10月11日桃園市○○區○○路0段000號9樓黃寶儀葉日程處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3101-20241023-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第697號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國智陳鉦樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第906號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人黃國智因其母親遭被告兼告訴人陳鉦樺詐騙而心生不滿，於民國112年8月13日晚上9時58 分許，黃國智約陳鉦樺在址設桃園市中壢區龍昌路226巷陳鉦樺住處附近之車內談判，黃國智並偕同朱梅玲及暱稱「老鄧」、「伙金」之真實姓名年籍不詳之2人到場，然於談判過程中，黃國智竟基於傷害之犯意，徒手攻擊陳鉦樺頭部、臉部及手部，致陳鉦樺受有上嘴唇撕裂傷、右前臂擦傷等傷害；陳鉦樺於前揭時間在上址，復基於傷害之犯意，徒手攻擊黃國智臉部，致黃國智受有額頭擦傷之傷害。因認被告兼告訴人黃國志、被告兼告訴人陳鉦樺均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查，被告2人所涉上開犯嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人黃國志、被告兼告訴人陳鉦樺2人均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 22 　日刑事第十七庭法官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TYDM-113-易-697-20241022-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第365號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴興均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19157號），本院受理後（113年度審金訴字第1397號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文賴興均幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴興均於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告雖未經偵訊，惟於本院審理中坦認其洗錢犯行（詳本院113年度審金訴第1397號卷第74頁），則依最高法院108年度台非字第139號判決要旨參照，仍應有前揭減刑寬典之適用（詳如後述），且被告於本案並未取得報酬（詳偵卷第25頁），故無繳回犯罪所得之問題；是以，本案減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均可適用該減刑規定）。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（現改為第19條第1項）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）；查被告得預見將金融帳戶交予他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員即利用被告名下郵局帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領一空，是被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，僅屬幫助犯；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣按有關毒品危害防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減刑之規定，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用；然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決要旨參照）。經查被告於警詢中已就其所為犯行進行詳細陳述、說明（詳偵卷第23至25頁），是可認被告已坦承其於本案所為之洗錢犯行，惟被告並未經檢察官偵訊即經檢察官偵查起訴，致被告未有於偵查中自白其所為洗錢犯行之機會，惟被告於本院審理中已自白其所為之洗錢犯行，是依前揭判決要旨，自應認被告就本案所為之洗錢犯行於偵、審中均有自白。是依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。再本案同有上述之減輕事由，應依法遞減之。　㈤爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人鄭麗娟尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此受損之程度；暨考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告本案僅提供其名下郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於警詢中稱：我沒有取得相對之價金（詳偵卷第25頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶存摺、印章、提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19157號　　被　　　告　賴興均　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴興均明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國000年00月間，在其位於桃園市○鎮區○○路00 巷0弄00號之住所，將其申辦之中華郵政帳戶（帳號000-000 00000000000號，下稱A帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼，交付與詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額匯款至A帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空。賴興均即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。二、案經古亞玄訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告賴興均於警詢之供述坦承將A帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳之人「文文」。 ⒉ 證人即告訴人古亞玄於警詢時之證述證人古亞玄遭詐欺集團誆騙，於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒊ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人古亞玄匯款至A帳戶之事實。 ⒋ 證人古亞玄與詐騙集團成員之對話記錄證人古亞玄遭詐欺集團誆騙，而依其指示匯款至A帳戶。 ⒌ A帳戶開戶資料及存款交易明細被告為A帳戶申請人，並有詐騙款項匯入之事實。二、金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事特定犯罪之工具。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記　官朱依萍所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）古亞玄 000年00月間假投資 112年11月6日9時45分 15萬元

2024-10-22

TYDM-113-審金簡-365-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第904號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于子豪指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22725號），本院判決如下：主文于子豪販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬。　事實一、于子豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，以通訊軟體BAND暱稱「Leo」，於民國111年6月12日上午8時31分，在社團「新北甜糖硬幫幫」張貼「找（糖果圖示）快私我」等隱含販賣毒品之訊息，待買家與其聯繫後，以每公克新臺幣（下同）3,000元之價格，販售第二級毒品甲基安非他命。嗣新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏勤務時獲知上開販毒訊息後，由警喬裝為買家與其聯繫，談妥以3,000元購買1公克甲基安非他命後，于子豪遂於111年6月13日凌晨0時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃秀娟（所涉違反毒品危害防制條例案件，另為不起訴處分），前往桃園市○鎮區○○街0號，並事先將毒品置於路旁，俟員警交付現金3,000元後，旋即表明身分，于子豪見狀即駕車逃逸。嗣員警在路旁草叢扣得如附表編號1所示之甲基安非他命1包（下稱本案毒品）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告于子豪以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第137頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第11至18、179至182頁，本院卷第13 4至135、239頁)，業據案外人黃秀娟於警詢、員警李彥良於偵查中證述明確(偵卷第23至29、187至188頁)，有新北市政府警察局新莊分局五工所111年6月28日員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局111年6月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、臺北榮民總醫院111年6月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、GOOGLE街景圖照片、通訊軟體BAND之暱稱「Leo」頭貼、貼文及對話記錄截圖翻拍照片、通訊軟體WECHAT帳號資料及對話記錄截圖翻拍照片、扣案毒品秤重、鑑驗照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽(偵卷第35至37、39至45、47、49至60、60至61頁)。又扣案如附表編號1所示之本案毒品，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第二級毒品「甲基安非他命」成分乙節，有臺北榮民總醫院111年6月 29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐(偵卷第47頁），足證被告販賣本案毒品，確含前揭第二級毒品成分甚明，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。又被告於本院準備程序時稱：「(問：被告就本件交易毒品預計可賺得多少錢?)500元，我向上游買1公克是2500元。」等語(本院卷第135頁)，是被告販賣本案毒品確有從中賺取價差以營利之意圖甚明。㈡綜上，被告販賣第二級毒品未遂之犯行，堪以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠罪名： ⒈被告基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，以通訊軟體BAND暱稱「Leo」，於111年6月12日上午8時31分，在社團「新北甜糖硬幫幫」張貼「找（糖果圖示）快私我」等隱含販賣毒品之訊息，待買家與其聯繫後，以每公克3,000元之價格，販售第二級毒品甲基安非他命，嗣員警喬裝為買家與被告聯繫，談妥以3,000元購買1公克甲基安非他命後，被告遂於111 年6月13日凌晨0時20分許，駕車搭載不知情之黃秀娟，前往桃園市○鎮區○○街0號，並事先將毒品置於路旁，俟員警交付現金3,000元後，旋即表明身分，被告見狀即駕車逃逸，嗣員警在路旁草叢扣得如附表編號1所示之本案毒品。可見被告原即有販賣含有第二級毒品甲基安非他命成分之本案毒品，以牟利之故意，且已著手於販賣毒品犯罪行為之實行，惟因員警事實上並無購買毒品之真意，實際上尚無可能完成本案毒品交易。 ⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有本案毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑之減輕： ⒈被告已著手販賣本案毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒊次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本院函詢新北市政府警察局新莊分局、臺灣桃園地方檢察署是否有查獲被告毒品來源之情形，均回覆：未因被告供述查獲其他正犯或共犯等節，有新北市政府警察局新莊分局112年10月26日新北警莊刑字第1124034464號函暨員警職務報告、臺灣桃園地方檢察署 112年11月14日桃檢秀梁112蒞23097字第1129141292號函附卷可稽（本院卷第65至69頁），是本案既未因被告之供述因而查獲其供出之毒品來源，即無毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 ⒋從而，被告有上開2減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，被告從事販賣本案毒品，戕害國民身心健康，所為自應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，復考量販賣毒品之動機、手段、販賣之價額及數量，兼衡被告於警詢自述國中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第11頁)等一切情狀，於前述減刑規定後所形成之法定刑度範圍內，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收銷燬：按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收並銷燬之。又盛裝附表編號1所示之物之包裝袋，其上留有該毒品之殘渣，難以析離且無析離之實益與必要，應當整體視為毒品，依上開規定諭知沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。又被告本案販賣第二級毒品犯行既屬未遂，無實際利得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段，刑法第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日刑事第三庭審判長法　官謝順輝　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 含甲基安非他命成分之白色或透明晶體（含袋） 1包 ⑴驗前總毛重：1.0029公克。 ⑵驗前總淨重：0.8333公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0020公克。 ⑷驗餘量：0.8313公克。 ⑸結果判定：第二級毒品甲基安非他命。

2024-10-21

TYDM-112-訴-904-20241021-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭舒夏選任辯護人黃鈺淳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17129號、112年度偵字第26929號）暨移送併辦（113年偵字8080號、偵字15765號、偵字16105號），本院判決如下：主文蕭舒夏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蕭舒夏能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、金融提款卡暨密碼及網路銀行帳號、密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年9月22日前某時，將其所申辦之臺灣土地銀行網路銀行帳戶（帳號為0000000000 00號，下稱土地銀行帳戶）及富邦銀行網路銀行帳戶（帳號 000-00000000000000號，下稱富邦帳戶）提供予其在交友軟體認識但時間不久且年籍、身分背景均不明之成年人呂明展使用，又應呂明展之要求於同年9月26日至土地銀行內壢分行臨櫃申請將其並不認識之人在玉山商業銀行（1 個）、台新國際商業銀行（2個）、中國信託商業銀行（2個）申設之帳戶共5個，列為約定轉帳帳戶，隨後呂明展即與其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附件一起訴書、附件二、三併辦意旨書所載時間，以起訴書、併辦意旨書所載方式，向胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿等人施詐，致渠等陷於錯誤，依詐騙份子指示，將起訴書、併辦意旨書所載金額匯至前揭蕭舒夏名下土地銀行帳戶或第一層帳戶（高上媗所有台新銀行帳戶）再轉帳至蕭舒夏名下富邦銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員以網路轉帳方式，悉數轉入與蕭舒夏土地銀行帳戶有約定轉帳功能之中國信託商銀行帳戶內（帳號為 000000000000號），掩飾前開詐欺取財犯罪所得去向，而難以追查。二、案經黃于珊訴由桃園市政府警察局中壢分局，王櫻潔訴由高雄市政府警察局岡山分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；潘乃滿訴由臺北市政府警察北投分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦；胡郁英、陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦。理由一、上揭事實，訊據被告先否認犯行，嗣於本院最後一次審理期日時始坦承犯行不諱，核與被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿於警詢時之證述相符，並有被告名下土地銀行、富邦銀行之開戶資料、交易明細及其向土地銀行申請約定轉帳帳號之申請書暨被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄，在卷可稽，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識或並不熟識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭兩銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告一次性提供兩銀行帳戶及密碼之幫助行為，侵害多人之財產法益，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴人移請併辦部份，核與起訴部分為法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應予一併審理，附此敘明。　㈣刑之減輕：　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；且詐欺集團取得被告網路銀行帳號及密碼之後，持以向被害人等詐取如附表所示金額，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，且被告迄本院最後一次審理時始坦承犯行，亦未能或多或少補償告訴人等之損害；兼衡被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，暨其目前罹患乳癌進行化學藥物治療中，心理亦患有憂鬱症，有診斷書為憑，可謂身心俱疲之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告供陳未獲有報酬，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡被告雖提供前揭兩銀行網路銀行帳號及密碼，助不詳之人詐欺取財、洗錢，但因無證據證明被害人等遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就被害人等直接匯入其土地銀行帳戶或由第一層帳戶轉匯至其富邦銀行帳戶，再遭轉出之款項具有事實上之管領處分權限，自無從就告訴人轉匯至其帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第十一庭法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17129號 112年度偵字第26929號　　被　　　告　蕭舒夏　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　羅士傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年9月2 日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之手法，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額匯款至A帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空。蕭舒夏即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。二、案經王櫻潔、黃于珊分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告蕭舒夏於偵查之供述坦承將A帳戶網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之網友「小展」，且無法提供雙方之對話供參。 ⒉ 證人即告訴人王櫻潔、黃于珊、被害人張慧嬿於警詢時之證述遭詐欺集團誆騙，分別於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒊ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿匯款至A帳戶之事實。 ⒋ 證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿與詐騙集團成員之對話記錄遭詐欺集團誆騙，而於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒌ A帳戶開戶資料及存款交易明細 ⑴被告為A帳戶申請人，並有詐騙款項匯入之事實。 ⑵被告於111年9月26日申請約定轉帳功能。二、金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事特定犯罪之工具。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 月　 27 　日書記官張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號 ⒈ 王櫻潔（提告） 111年8月22日投資詐欺 000年0月00日下午3時31分 15萬元 112年度偵字第17129號 000年0月00日下午3時33分 15萬元 ⒉ 黃于珊（提告） 111年9月15日投資詐欺 111年9月28日上午9時44分 150萬元 112年度偵字第26929號 ⒊ 張慧嬿（未提告） 111年9月22日投資詐欺 000年0月00日下午4時42分 5萬元 000年0月00日下午5時10分 5萬元 111年9月30日上午10時9分 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第8080號　　被　　　告　蕭舒夏　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第1537號案件（協股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月2日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即佯以「明景資本」投資機構，向陳妍之施用「假投資」詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月30日中午12時36分許，將新臺幣（下同）150萬元匯入本案帳戶，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣陳妍之發現受騙，報警處理，而悉上情。案經陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人陳妍之於警詢時之指訴。 (二)告訴人陳妍之所提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄、抽佣協議投資顧問契約各1份。 (三)本案帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件提起公訴，經貴院112年度金訴字第15 37號案件（協股）審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。查被告於本件所涉詐欺等罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，與上開遭起訴之部分為法律上同一案件，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第15765號 113年度偵字第16105號　　被　　　告　蕭舒夏　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣桃園地方法院（協股）審理中（112年度金訴字第1537號）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存　　款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月22日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱系爭富邦銀行帳戶)之銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示胡郁英、潘乃滿，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額款項至附表所示帳戶內，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣胡郁英、潘乃滿發現受騙，報警處理，而悉上情。案經胡郁英訴由臺東縣警察局臺東分局、潘乃滿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。二、證據：㈠告訴人胡郁英於警詢時之指訴。㈡告訴人潘乃滿於警詢時之指訴。㈢訴人胡郁英所提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖各1 份。㈣爭土地銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。㈤爭富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣桃園地方法（協股）以112年度金訴字第1537號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告交付之系爭土地銀行帳戶與前案相同，另觀告訴人潘乃滿受騙而匯款時間，與前案被害人及本案告訴人胡郁英之受騙後匯款時間相近，足認被告乃一行為同時交付系爭土地銀行帳戶及系爭富邦銀行帳戶，致不同被害人受詐騙匯款，故本案與前案屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應為前案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 胡郁英 (提告) 111年9月8日投資詐欺 111年10月3日上午8時42分許 9萬元系爭土地銀行帳戶 113年度偵字第15765號 2 潘乃滿 (提告) 111年7月30日投資詐欺 111年9月22日晚間8時28分許 1萬元先匯入高上媗所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再於111年9月22日晚間9時47分許，轉匯7萬元至系爭富邦銀行帳戶 113年度偵字第16105號

2024-10-18

TYDM-112-金訴-1537-20241018-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林漢偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 717號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林漢偉犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。又無故侵入他人建築物，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。又毀損如起訴書附表㈠、㈡所示之物，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　⒈起訴書所載告訴人彭勝昌，應更正為彭盛昌；告訴人董夢訓，應更正為董孟訓。　⒉證據部分補充：自願受搜索同意書、勘察採證同意書。二、⑴按被告林漢偉行為後，刑法第185條之3業於112年12月27日修正公布，同年月29日施行。然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款：「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是以被告所涉同條項第3款法定刑並未作任何修正，對被告無有利或不利之情形，自應依一般法律適用原則，直接適用新法，不生比較新舊法問題。⑵被告毀損起訴書附表㈠、㈡所示之停車場設備及車輛，行為時、地密接，為接續犯。⑶審酌被告明知其施用第二級毒品甲基安非他命之後，會對意識能力具有不良影響，導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，其枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於施用第二級毒品甲基安非他命之後，駕駛自小客車行駛於道路進而闖入本件中華航空之停車場而有本件諸等脫序違法行為，所為實屬不該，並兼衡其查獲後所採尿液中所含安非他命類之濃度甚高（安非他命為3735ng/ml、甲基安非他命高達16428ng/m l）、其毀損之物品甚多暨毀損之程度並造成告訴人之損失不貲、告訴人黃聖軒之受傷程度、被告前已有一次傷害前科 (有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)、被告迄未賠償告訴人中華航空股份有限公司（代表人：謝世謙）、彭盛昌、董孟訓、羅文志、黃聖軒之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，不在本件定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第277條第1項、第306條第1項、第354條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第3717號　　被　　　告　林漢偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林漢偉（所涉強盜罪嫌，另為不起訴處分）先於民國112年1 月18日某時許，在新北市某酒吧以點火燒烤施用甲基安非他命後，明知毒品施用後將導致出現視幻覺、聽幻覺、觸幻覺等徵狀，並會影響感覺、協調及判斷力，竟未待毒品成分於體內代謝完畢，而於施用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之情形下，基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（19）日5時許，自其位在基隆市○○區○○街000巷 000號之住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日5時20分許，行經桃園市○○區○○○路00號「中華航空公司飛機修護中心」立體停車場，另基於無故侵入他人建築物、毀損及傷害等犯意，擅自駕車衝撞如附表㈠所示之停車場設備，而侵入停車場，並逆向行駛撞毀附表所示㈡之車輛後，旋即下車逃逸，途中見黃聖軒駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車未熄火，便逕自進入B車駕駛座欲駕車逃離，黃聖軒見狀將林漢偉拉出車外，竟反遭林漢偉徒手毆傷，受有上唇部挫傷之傷勢。經警據報到場處理，並採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經中華航空公司（下稱中華航空）、彭勝昌、董夢訓、羅文志、黃聖軒訴由內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林漢偉於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人中華航空告訴代理人林晁立、告訴人彭勝昌、董夢訓、羅文志及黃聖軒於警詢時之證述相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表（編號：A007）、道路交通事故現場圖、內政部警政署航空警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面截圖及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可考，又被告為警查獲後分別所採集尿液送驗後，其尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度分別為3735ng/ml、16428ng/ml，有上開檢驗報告單在卷可稽，堪認被告為警查獲時，因施用毒品致注意力、集中力、辨識力、反應力均減弱而無法安全駕駛，卻仍駕車行駛於道路，可認被告施用毒品之行為已足以影響被告精神而不能安全駕駛，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品，致不能安全駕駛動力交通工具、同法第354條之毀損、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。又被告先後毀損中華航空、彭勝昌、董夢訓、羅文志之停車場設備、車輛，因犯意各別，行為互異，且係侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 月　 5 　日書記官張瓊之所犯法條(略) 附表㈠停車場設備編號告訴人物品名稱毀損情形 ⒈ 中華航空柵欄機橫臂損壞位移 ⒉ 車道分隔柱3根壓毀㈡車輛編號告訴人車牌號碼&0000; 毀損情形 ⒈ 彭昌盛 6692-N6號左後車門、後方保險桿、左後輪鋁圈受損 ⒉ 董夢訓 7221-YB號前保險桿損壞、車牌掉落 ⒊ 羅文志 3877-VX號左後葉子板、後方保險桿、左後輪鋁圈受損

2024-10-18

TYDM-113-審原交簡-24-20241018-1