Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范凱傑指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44226號、第55333號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話壹支（ IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○明知含有第三級毒品α-PiHP成分之香菸係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年8月22日11時55分許，在桃園市○○區○○路0段0巷0 00號，販賣5包含有第三級毒品α-PiHP成分之香菸給邱繼傑，得款新臺幣（下同）1萬2,000元。　㈡於112年9月4日11時30分許，桃園市○○區○○路0段0巷000號，販賣4支含有第三級毒品α-PiHP成分之香菸給游秉耀，得款1 ,000元。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第1 56條第1項、第3項定有明文。準此，被告甲○○及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，且同意有證據能力，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。　㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上列犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵44226卷第188頁、訴卷第100頁），核與證人邱繼傑、游秉耀於警詢、偵查中之證述內容相符（見偵44226卷第61 至77頁、第171至172頁、偵55333卷第21至23反、55至57頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖、現場照片等件在卷可參（見偵 44226卷第89至111頁、第121至127頁、第129至139頁、偵55 333卷第37至41頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告2次販賣前持有第三級毒品之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告就其所犯販賣第三級毒品（共2罪）之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於警詢時自白犯本案販賣第三級毒品犯行，復於歷次審判中均坦承上開犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告本應依循正軌賺取金錢，其既深知毒品嚴重戕害身心，竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，仍意圖營利而販賣第三級毒品，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，並斟酌其等各次販賣第三級毒品之數量、次數、因本件犯行所獲之報酬，及被告坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳為高職肄業之智識程度、無業、已婚、扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支，係供被告犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，業據被告供認明確（見訴卷第100頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣價值1萬2,000 元之含有第三級毒品α-PiHP成分之香菸予邱繼傑，又販賣價值1,000元之含有第三級毒品α-PiHP成分之香菸予游秉耀，已如前述，此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-訴-134-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1058號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告閻業興指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24608 號、第28214號、第28215號、第32387號、第32393號、第34357 號、第34361號、第35651號），被告於準備程序自白犯罪（112 年度審易字第3344號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文閻業興犯毀損他人物品罪，共伍罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行記載「於附表所示」均更正為「於附表編號1、2、4、6、10」、第3行記載「所示之人」後補充「（附表編號3、5、7、8、9所示部分，經告訴人陳聖龍、李淑娟、蕭銘欽、蕭慧湘、李姝彤撤回告訴，由本院另以112年度審易字第3344號為不受理判決。）」、附表編號5毀損地點欄記載「樹仁二街41號」更正為「南豐街6號對面」；證據部分補充「被告閻業興於本院準備程序時之自白（見本院審易字卷第116頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。　二、論罪科刑　㈠核被告閻業興就起訴書附表編號1、2、4、6、10所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　　㈡被告就起訴書附表編號6所示部分，先後毀損告訴人林如卿所有之2部車輛之後雨刷之行為，係基於同一毀損之目的，於密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈢被告就起訴書附表編號1、2、4、6、10所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告閻業興恣意毀損起訴書附表編號1、2、4、6、10所示告訴人5人之汽車後雨刷，造成告訴人均受有財產上之損害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖已與到庭之附表編號2所示告訴人達成調解，然迄未履行等情，有本院113年度附民移調字第631 號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑（見本院審易卷第165-167頁，本院審簡卷第19頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、罹患其他混合型焦慮症而身心健康狀況不佳、無業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘毀損案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24608號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28214號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28215號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32393號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34357號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35651號　　被　　　告　閻業興　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、閻業興基於毀棄損壞之犯意，於附表所示之時間、地點，徒手扳斷附表所示車輛之雨刷，致附表所示車輛之雨刷損壞，足生損害於如附表所示之人。二、案經林小敏、艾米塔幸福股份有限公司、陳聖龍、汪家勝、李淑娟、林如卿、蕭銘欽、蕭慧湘、李姝彤、練沛淳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告閻業興於警詢及偵訊時之自白。被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人林小敏於警詢及偵訊時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、貨物寄存單影本（112偵24608卷第17至25頁、第41頁至第45頁）。證明附表編號1所示之車輛為告訴人林小敏所有，且該車輛之前、後雨刷於附表編號1所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 3 告訴代理人劉修辰於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約書、現場照片、監視器畫面（112偵28214卷第19至21頁、第27頁、第31至41頁）。證明附表編號2所示之車輛為告訴人艾米塔幸福股份有限公司使用，且該車輛之後雨刷於附表編號2所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 4 告訴人陳聖龍於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約書、現場照片、監視器畫面（112偵28215卷第19至21頁、第27頁至第31頁）。證明附表編號3所示之車輛為告訴人陳聖龍所有，且該車輛之後雨刷於附表編號3所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 5 告訴人汪家勝於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面（112偵32387卷第19至20頁、第29頁、第33頁至第35頁）。證明附表編號4所示之車輛為告訴人汪家勝所有，且該車輛之前、後雨刷於附表編號4所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 6 告訴代理人林聲逸於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片（112偵32387卷第23至24頁、第31頁、第34頁）。證明附表編號5所示之車輛為告訴人李淑娟所有，且該車輛之後雨刷於附表編號5所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 7 告訴人林如卿於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、監視器畫面、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（112偵32393卷第19至20頁、第25至第32頁、第41頁）。證明附表編號6所示之車輛均為告訴人林如卿所有，且該車輛之後雨刷於附表編號6所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 8 告訴人蕭銘欽於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面（112偵34357卷第19至21頁、第25頁、第29頁至第33頁）。證明附表編號7所示之車輛為告訴人蕭銘欽所有，且該車輛之後雨刷於附表編號7所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 9 告訴代理人即告訴人蕭銘欽於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面（112偵34357卷第19至21頁、第27頁至第33頁）。證明附表編號8所示之車輛為告訴人蕭慧湘所有，且該車輛之後雨刷於附表編號8所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 10 告訴人李姝彤於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、監視器畫面（112偵34361卷第19至20頁、第23頁至第25頁）。證明附表編號9所示之車輛為告訴人李姝彤所有，且該車輛之前雨刷於附表編號9所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 11 告訴代理人鄭威權於警詢時之指述、公路監理電子閘門系統查詢結果、現場照片、監視器畫面（112偵35651卷第19至20頁、第23頁、第27頁）。證明附表編號10所示之車輛為告訴人練沛淳所有，且該車輛之前雨刷於附表編號10所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。二、核被告閻業興就附表編號1至10所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告於附表6所示之時間、地點，接連毀損告訴人林如卿所有之2部車輛之後雨刷，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，請論以一罪為已足。至被告就附表編號1至10，對不同告訴人所為之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共10罪）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號告訴人（車輛所有人、使用人）遭毀損車輛之車牌號碼毀損時間毀損地點毀損部位備註 1 林小敏 BGE-9509 112年3月11日 8時許前某時桃園市○○區○○街00號附近停車場前、後雨刷 112偵24608 2 艾米塔幸福股份有限公司 RDJ-9580 112年3月15日 15時許前某時桃園市○○區○○街00號後雨刷 112偵28214 （告訴代理人劉修辰） 3 陳聖龍 BQR-8129 112年3月15日 12時許前某時桃園市○○區○○街00號後雨刷 112偵28215 4 汪家勝 BBZ-7085 112年4月12日 9時45分許前某時桃園市○○區○○街0號對面前、後雨刷 112偵32387 5 李淑娟 BFB-2082 112年4月12日 6時許前某時桃園市○○區○○○街00號後雨刷 112偵32387 （告訴代理人林聲逸） 6 林如卿 RDG-8085 112年3月15日 7時33分許桃園市桃園區建國路與南豐街口附近後雨刷 112偵32393 RDG-8050 7 蕭銘欽 ABL-8857 112年4月29日 5時33分許桃園市○○區○○街000號後雨刷 112偵34357 8 蕭慧湘 BNZ-8890 112年4月30日 5時36分許後雨刷 112偵34357 （告訴代理人蕭銘欽） 9 李姝彤 BRB-5902 112年4月16日6時7分許桃園市○○區○○路000號前雨刷 112偵34361 10 練沛淳 AHF-3183 112年4月24日6時50分許桃園市○○區○○街00號前雨刷 112偵35651 （告訴代理人鄭威權）

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1058-20241129-1

審原訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原訴字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯昊偉林志遠上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第139號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告丙○○、乙○○行為後，刑法業於112年5月31日修正公布增訂第302條之1，並自同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」是修正後規定提高上開情形下之法定刑，經比較新舊法之結果，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，修正前之規定對被告2人顯較有利，故依刑法第2條第1項前段規定，自應依行為時規定處斷。　㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，而所謂「成年人」應依民法第12條之定義為斷。又民法第12條業於民國110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行，修正前之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之該條條文則規定：「滿18歲為成年」，雖兒童及少年福利與權益保障法第112條於被告行為後並未有變更，然依刑法第2條第1項之法理，比較實質影響刑事法律之修正前後民法第12 條，將成年年齡由20歲下修為18歲，使現年滿18歲、未滿20 歲之人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪，亦應加重其刑至二分之一。是本案經上開新舊法比較之結果，被告丙○○ 行為時為19歲，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，仍應適用行為時之法律即修正前民法第12 條之規定論處，認被告丙○○行為時尚未成年。至被告乙○○無論依修正前、後民法第12條之規定，均屬已滿20歲之成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（詳後述）。　㈢核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪。　㈣又被告2人與同案少年張○希就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤經查，被告2人剝奪告訴人之行動自由行為，與恐嚇告訴人未遂之行為，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重恐嚇取財未遂罪論處。　㈥刑之加重減輕　⒈查被告乙○○為00年00月0日出生，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第43頁），於行為時係年滿20歲之成年人，與少年張○希共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉被告2人業已著手於恐嚇取財之行為，雖使告訴人心生畏懼，然尚未得手財物即為警查獲，自僅應論以未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並就被告乙○○ 部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　⒊至被告丙○○部分，查被告丙○○為00年0月00日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第17頁），於行為時係18歲以上未滿20歲之人，依前開說明，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即110年1月13日修正前民法第12條規定，認被告行為時尚未成年，則雖其與少年張○希共同實行本案犯行，毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈦爰審酌被告2人明知債務早已結清，然仍欲執此名目向告訴人索取財物，造成告訴人身體、自由、財產等法益之侵害甚鉅，所為應予相當之非難。惟念被告2人於本院準備程序、審理時坦承犯行，足認被告2人已知悔悟，犯後態度尚可，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、分工方式等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第 112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第139號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○○與少年張○希（民國00年0月生，真實姓名詳卷，所涉恐嚇取財罪嫌，另由報告機關移送臺灣桃園地方法院少年法庭）為朋友關係。緣甲○○雖曾積欠丙○○債務，惟丙○○、乙○○與張○希均明知該筆債務早已結清，然仍欲執此名目向甲○○索取財物，遂共同意圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財及私行拘禁之犯意聯絡，於111年5月20日14時許，由乙○○持其當時女友呂雨瑄（所涉恐嚇取財罪嫌，另為不起訴之處分）之手機，以呂雨瑄之通訊軟體帳號將甲○○約至乙 ○○之租屋處（址設桃園市○○區○○路000巷00號3樓，下稱本案房屋）。待甲○○進入本案房屋後，丙○○、乙○○與張○希遂亦進入屋內，由張○希手持棒球棒並將房門鎖上，與丙○○一同守在門口以防止甲○○出逃，並由乙○○開口向甲○○索取新臺幣（下同）5、6萬元。期間甲○○曾試圖離開本案房屋，惟遭丙 ○○、乙○○與張○希其中之人阻止，丙○○並以擋住門口之方式阻礙甲○○離開。嗣甲○○以手機傳訊息請求友人協助報警，由桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警到場處理始讓甲 ○○成功脫困，而丙○○、乙○○與張○希等人亦未成功得手任何財物。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述及其以證人身分所為之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人甲○○約至本案房屋之事實。 (2)被告丙○○、乙○○與少年張○希於事發前係明知告訴人積欠丙○○之債務早已結清，惟仍基於欲向告訴人索取更多財物之目的，始約告訴人至本案房屋之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物，並且稱：「反正你就多拿一筆出來給我」，足以顯示被告丙○○、乙○○與少年張○希等人索取之財物並非告訴人積欠被告丙○○之債務之事實。 (4)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希與被告丙○○守在告訴人得以離開本案房屋之房門口之事實。 (5)在告訴人被困於本案房屋中時曾表明欲離開，惟遭被告丙○○、乙○○與少年張○希其中之人阻止，被告丙○○並以之事實擋住門口之方式阻礙告訴人離開之事實。 2 被告乙○○於警詢時之供述 (1)於111年5月20日14時許，告訴人前往至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希鎖上房門並手持棒球棒之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人約至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物，並且稱被告乙○○知悉告訴人有欠他們朋友本來是5,000至6,000元，但既然被告乙○○已經出馬，債務要變成5、6萬元等語。告訴人當時有向被告乙○○稱該筆債務早已結清，被告乙○○仍稱沒有收到錢他不會走等語，足以顯示被告丙○○、乙○○與少年張○希等人索取之財物並非告訴人積欠被告丙○○之債務之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希與被告丙○○守在甲○○得以離開本案房屋之房門口之事實。 (4)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希鎖上房門並手持棒球棒之事實。 (5)在告訴人被困於本案房屋中時曾表明欲離開，惟被被告丙○○、乙○○與少年張○希其中之人阻止，被告丙○○並以擋住門口之方式阻礙告訴人離開之事實。 4 證人即同案少年張○希於警詢中之證述 (1)於111年5月20日14時許，告訴人前往至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希守在告訴人得以離開本案房屋之房門口之事實。 5 證人即同案被告呂雨瑄於警詢及偵查中之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人約至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希手持棒球棒之事實。二、按刑法第346條之恐嚇取財或恐嚇得利罪之恐嚇行為，不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，最高法院著有93年度台上字第1073 號刑事判決、97年台上字第1135號刑事判決意旨可資參照。核被告丙○○、乙○○以持續剝奪告訴人甲○○人身自由之現實惡害作為脅迫之手段，意在藉此使告訴人將財物交付，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂及同法第302條第1 項之私行拘禁等罪嫌。被告2人所犯之恐嚇取財未遂及私行拘禁等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇取財未遂罪嫌。被告2人與同案少年張○希有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、另被告乙○○於行為時係年滿20歲之成年人，與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至被告丙○○部分，其於行為時為19歲，依當時民法規定為未成年人。按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」民法第12條雖業於11 0年1月13日修正，並於112年1月1日施行，民法修正後係以「滿18歲為成年」，較諸修正前「滿20歲為成年」之規定，擴大成年人之認定範圍，經比較新舊法結果，自以修正前之法律較有利於行為人，最高法院著有113年度台非字第54號判決意旨可資參照，因此被告丙○○部分請毋庸以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。另被告2人所犯恐嚇取財未遂罪嫌之部分，因已著手於恐嚇取財行為之實行，惟尚未得手財物即為警查獲，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審原訴-49-20241129-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第3344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告閻業興男民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24608 號、第28214號、第28215號、第32387號、第32393號、第34357 號、第34361號、第35651號），本院判決如下：　　主　文閻業興被訴如起訴書附表編號3、5、7、8、9所示部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告閻業興基於毀棄損壞之犯意，於附表編號3、5、7、8、9所示之時間、地點，徒手扳斷附表編號3、 5、7、8、9所示車輛之雨刷，致附表編號3、5、7、8、9所示車輛之雨刷損壞，足生損害於如附表編號3、5、7、8、9 所示之人。因認被告上揭犯行部分，均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語（其餘起訴書附表編號1、2、4、6、 10所涉毀損部分，由本院另以113年度審簡字第1058號刑事簡易判決審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告閻業興就起訴書附表編號3、5、7、8、9所示分別對告訴人陳聖龍、李淑娟、蕭銘欽、蕭慧湘、李姝彤被訴毀損部分，經檢察官提起公訴，認被告分別涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依刑法第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告許世聰已與告訴人陳聖龍、李淑娟、蕭銘欽、蕭慧湘、李姝彤均達成調解，告訴人5人均具狀撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第252號、第631號調解筆錄（見本院審易卷第119-120、165-167頁）、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審易卷第169頁、本院審簡卷第13、15、3 1頁），揆諸前開規定，爰就本案上開部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日起訴書附表：編號告訴人（車輛所有人、使用人）遭毀損車輛之車牌號碼毀損時間毀損地點毀損部位備註 1 林小敏 BGE-9509 112年3月11日 8時許前某時桃園市○○區○○街00號附近停車場前、後雨刷 112偵24608 2 艾米塔幸福股份有限公司 RDJ-9580 112年3月15日 15時許前某時桃園市○○區○○街00號後雨刷 112偵28214 （告訴代理人劉修辰） 3 陳聖龍 BQR-8129 112年3月15日 12時許前某時桃園市○○區○○街00號後雨刷 112偵28215 4 汪家勝 BBZ-7085 112年4月12日 9時45分許前某時桃園市○○區○○街0號對面前、後雨刷 112偵32387 5 李淑娟 BFB-2082 112年4月12日 6時許前某時桃園市○○區○○○街00號後雨刷 112偵32387 （告訴代理人林聲逸） 6 林如卿 RDG-8085 112年3月15日 7時33分許桃園市桃園區建國路與南豐街口附近後雨刷 112偵32393 RDG-8050 7 蕭銘欽 ABL-8857 112年4月29日 5時33分許桃園市○○區○○街000號後雨刷 112偵34357 8 蕭慧湘 BNZ-8890 112年4月30日 5時36分許後雨刷 112偵34357 （告訴代理人蕭銘欽） 9 李姝彤 BRB-5902 112年4月16日6時7分許桃園市○○區○○路000號前雨刷 112偵34361 10 練沛淳 AHF-3183 112年4月24日6時50分許桃園市○○區○○街00號前雨刷 112偵35651 （告訴代理人鄭威權）

2024-11-29

TYDM-112-審易-3344-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承均指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第848 號），本院判決如下：　　主　文蔡承均犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡承均基於毀損之犯意，於民國112年7月2日上午12時8分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱A機車），行至桃園市○○區○○街00號前，見陳曜宗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）停放在該處，竟手持花盆砸毀B汽車之前擋風玻璃後，致該擋風玻璃破裂不堪用，足生損害於陳曜宗。二、案經陳曜宗訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院1 13年10月25日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表各1份在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而辯護人及檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告雖矢口否認有何毀損犯行，惟上開事實，業據證人即告訴人陳曜宗於警詢之指證明確，並經本院當庭勘驗屬實，並有A車及B車車籍資料查詢、車損照片在卷可佐，足認被告犯行堪以認定，其所辯不足採信，應依法論科。二、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告雖於審理庭無故不到庭陳述，惟本院為被告之利益職權調查被告之精神狀況，被告雖近年曾有至精神科就診紀錄，有衛生福利部桃園醫院函及所附病歷資料、臺中榮民總醫院嘉義分院函及所附病歷資料在卷可查，惟被告並非登記在案並領有身心障礙手冊，此有桃園市中壢區公所函在卷可佐，復審酌被告拘提到案接受調查庭開庭訊問時，尚意思清醒，能否認犯行並清楚提出答辯，難認其行為時辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，併此敘明。爰審酌被告曾有毀損罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不良，竟又再次無故毀損他人財物，破壞社會秩序，所為實有不該，且犯後並未表達悔意，亦尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失等情，復參酌被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-易-1351-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1398號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯皓然指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 13號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1512號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文湯皓然犯恐嚇危害安全罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行記載「、公然侮辱」部分刪除、第6至7行記載「，並減損田雅欣之人格」更正為「（所涉公然侮辱罪嫌部分，經田雅欣撤回告訴）」；證據部分補充「被告湯皓然於本院準備程序之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告湯皓然所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告基於同一犯罪決意，於密接時、地，先後以言語、拉扯領口方式恫嚇告訴人田雅欣而侵害同一法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因乘車糾紛，不思理性處理，即以起訴書所載方式恫嚇告訴人田雅欣，致告訴人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成調解，獲告訴人原諒，有本院113 年度附民移調字第1363號調解筆錄、準備程序筆錄在卷可憑（見本院審易卷第43頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行良好暨被告於警詢及本院自述之智識程度、領有身心障礙手冊、目前在社會局上課、無須扶養他人及與弟弟同住之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，犯罪所生危害有限，並已與告訴人田雅欣達成調解，向告訴人致歉，堪認被告確有悔悟之意，且經告訴人同意給予被告緩刑之機會（見本院審易卷第43頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。三、不另為不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告前揭犯行，同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第309條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。　㈢茲因被告與告訴人田雅欣達成調解，告訴人田雅欣已撤回對被告涉犯公然侮辱罪部分之告訴，有本院113 年度附民移調字第1363號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審易卷第45頁），依上說明，本院就此部分本應諭知不受理，惟因起訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17213號　　被　　　告　湯皓然　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯皓然於民國113年1月5日下午4時57分許，搭乘車牌號碼00 0-000號桃園客運公車，行經桃園市中壢區龍岡路3段與龍泉街口附近時，因座位問題與甫上車之田雅欣發生口角，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，對田雅欣恫稱：有種妳以後就不要坐這班公車、幹你娘等語，並徒手拉扯田雅欣之領口，使田雅欣心生畏懼，致生危害於安全，並減損田雅欣之人格。二、案經田雅欣訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告湯皓然於警詢時及偵查中之供述被告於113年1月5日下午4時57分許，在車牌號碼000-000號桃園客運公車上，對田雅欣恫稱：有種妳以後就不要坐這班公車等語，並徒手拉扯田雅欣之領口之事實。 2 證人即告訴人田雅欣於警詢時及偵查中之證述被告於113年1月5日下午4時57分許，在車牌號碼000-000號桃園客運公車上，對田雅欣恫稱：有種妳以後就不要坐這班公車等語，並徒手拉扯田雅欣之領口之事實。 3 監視錄影畫面截圖4張被告於113年1月5日下午4時57分許，在車牌號碼000-000號桃園客運公車上，手拉扯田雅欣之領口之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309 條前段之公然侮辱等罪嫌。被告一行為觸犯2罪名，為想像競合，請從一重論以恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1398-20241129-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王念慈潘信華上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第76 29號、第11811 號、第11837 號、第11863 號、第11876 號、第 11902 號、第11915 號、第16664 號、第16677 號、第16690 號、第16794 號、第16833 號、第21379 號、第21392 號、第2140 5 號、第21431 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王念慈犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。潘信華犯如附表一編號一至二十一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至二十一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示；附件起訴書犯罪事實欄被告王念慈、潘信華所竊得之物補充更正如附表三、四所示；及證據部分補充「被告王念慈、潘信華於本院準備程序時之自白」、「臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄」（見偵7629 卷第183 至185 頁）、「車輛詳細資料報表」（見偵11811 卷第37頁）、「刑案現場照片」（見偵11811 卷第47至48頁、偵11863 卷第67至69頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王念慈就附表一編號一所為，係犯刑法第320 條1 項竊盜罪；被告潘信華就附表一編號一至編號二十一所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告王念慈與潘信華間就附表一編號一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告潘信華所犯上開21罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告潘信華有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之 21罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告潘信華構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告潘信華前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告潘信華對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈤查被告王念慈有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可查。檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告王念慈累犯之證據，然本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯之竊盜犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告王念慈曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告王念慈有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第 1 項規定加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告王念慈、潘信華前已有多次竊盜案件之科刑及執　　行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行　　俱不佳，渠等竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為　　圖一己私益，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見　　渠等法治觀念薄弱，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生　　危害，所為殊無可取，並考量被告王念慈、潘信華犯後對渠　　等犯行均坦承不諱之犯後態度，且被告潘信華所竊取如附表　　四所示之物已由告訴人江志鵬立據領回，此有贓物認領保管　　單附卷可考（見偵21431 卷第39頁），併參酌渠等犯罪動機　　、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況、對各該告訴　　人及被害人所造成之損害暨所竊取本案財物之價值等一切情　　狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，均諭　　知易科罰金之折算標準，並就被告潘信華部分定其應執行之　　刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告王念慈、潘信華共同竊得如附表三編號一所示之物，核屬渠等之犯罪所得，俱未實際合法發還告訴人，復無該等物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定渠等就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或渠等變賣所得款項之數額，故為免渠等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，渠等不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於渠等2 人所犯如附表一編號一所示罪名項下，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告潘信華所竊如附表三編號二至二十所示之物，核俱屬其犯罪所得，均未實際合法發還本案之告訴人及被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告潘信華所犯如附表一編號二至編號二十「宣告刑及沒收」欄所示之各該罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈢扣案如附表四所示之物，雖為被告潘信華本案附表一編號二十一所示竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行王念慈共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得，應與潘信華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。潘信華共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得，應與王念慈共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄三、㈠所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄三、㈡所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附件起訴書犯罪事實欄三、㈢所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附件起訴書犯罪事實欄三、㈣所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六附件起訴書犯罪事實欄三、㈤所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七附件起訴書犯罪事實欄三、㈥所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號七所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附件起訴書犯罪事實欄三、㈦所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號八所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九附件起訴書犯罪事實欄三、㈧所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號九所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十附件起訴書犯罪事實欄三、㈨所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一附件起訴書犯罪事實欄三、㈩所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十二附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十三附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十四附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十五附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十六附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十七附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十七所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十八附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十八所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十九附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十九所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二十附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號二十所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二十一附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄三、㈠第2 行桃園市平鎮桃園市平鎮區犯罪事實欄三、㈣第3 行桃園市八德區八德區桃園市八德區犯罪事實欄三、㈤第1 行 19時55分許 13時04分許犯罪事實欄三、㈧第1 行桃國市桃園市犯罪事實欄三、㈧第2 行統一起商統一超商犯罪事實欄三、㈨第1 行 15時56分許 18時07分許犯罪事實欄三、第2 行統一起商統一超商附表三：犯罪所得（未實際合法發還被害人）編號犯罪所得數量備註一仕高利達雪莉桶0.7L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行被告王念慈、潘信華共同竊得之物蘇格登12年單一純麥0.7L 1 瓶二約翰走路（起訴書誤載為「約瀚走路」）綠牌威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈠所示犯行被告潘信華竊得之物三蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈡所示犯行被告潘信華竊得之物四蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈢所示犯行被告潘信華竊得之物五蘇格登12年單一純麥威士忌700ML 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈣所示犯行被告潘信華竊得之物六蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈤所示犯行被告潘信華竊得之物七 12年蘇格登威士忌700cc 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈥所示犯行被告潘信華竊得之物八蘇格登12年酒700ML 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈦所示犯行被告潘信華竊得之物九軒尼詩 VSOP 0.35L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈧所示犯行被告潘信華竊得之物十蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈨所示犯行被告潘信華竊得之物十一蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈩所示犯行被告潘信華竊得之物十二黑牌約翰走路威士忌700ML 2 瓶（起訴書誤載為「1瓶」）附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十三蘇格登13年單一麥芽威士忌 2 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十四格蘭利威12年首席三桶威士忌0.7L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十五蘇格登麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物約翰走路綠牌威士忌 1 瓶十六蘇格登12年單一麥芽威士忌700ML 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十七金門58度高粱酒750ML 12瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十八金門58度高粱酒750ML 12瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十九金門58度高粱酒750ML 12瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物二十蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物附表四：犯罪所得（已實際合法發還被害人）編號犯罪所得備註一小米智慧攝影機雲台版2K PRO 附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物已實際由告訴人江志鵬領回附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7629號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11837號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11863號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11876號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11902號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16664號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16677號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16690號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21405號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21431號　　被　　　告　王念慈　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號（另案於法務部矯正署桃園　　　　　　　　　　　　　監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘信華　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王念慈前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1270號判決判處有期徒刑5月確定，入監服刑，於民國1 12年5月13日執行完畢出監。潘信華前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院定應執行有期徒刑2年7月確定，於111年9月 20日縮刑假釋出監付保護管束，於112年4月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。二、王念慈與潘信華共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月8日12時4分許，由潘信華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載同王念慈至位於桃園市○鎮區 ○○街00號之統一超商韻翔門市，由潘信華在外把風、等待，王念慈單獨進入超商內，接續以徒手之方式竊取貨架上威士忌2瓶（總價值新臺幣【下同】1,930元），得手後，王念慈將竊得威士忌2瓶放入上開機車置物箱內，並由潘信華搭載離開。嗣經該店店長許文軒發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。三、潘信華意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於112年10月20日20時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮○○路000號之統一超商環興門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之約瀚走路綠牌威士忌1瓶（價值1,299元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長朱珈臻發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈡於112年10月21日12時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路00號之統一超商，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1 ,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長莫松源發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈢於112年11月4日12時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路00號之統一超商，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長莫松源發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈣於112年11月4日12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○區○○路0段0000號之全家便利商店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店副店長游雅婷發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈤於112年10月20日19時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路00號之統一超商弘揚門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1,380 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員葉日平發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈥於112年11月6日13時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000號之統一超商奇采門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1 ,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長徐秀媛發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈦於112年10月17日11時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○街00號之統一超商慈德門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1,380 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長游振源發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈧於112年10月26日14時5分，前往桃國市○○區○○○街00號之統一起商影華門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之軒尼詩VS OP1瓶（價值940元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長秦亞男發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈨於112年10月12日15時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路000○0號之統一超商凌雲門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1 ,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員許芯潔發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈩於112年10月14日14時21分許，前往桃園市○○區○○路000○0號之統一超商凌雲門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員許芯潔發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月9日8時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路0號之統一超商龍侑門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之黑牌約翰走路威士忌1瓶（價值8 20元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長徐千慧發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月13日14時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路00號之統一超商廣興門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌2瓶（價值3,1 98元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長詹民雄發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月5日14時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商高民門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之首席威士忌1瓶（價值1 ,470元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長林詩倩發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月9日14時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路000號1樓之統一超商關爺門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之約翰走路綠牌威士忌、蘇格登威士忌1瓶（共價值2,679元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員彭禹翔發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月7日18時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○○路0段00號之全家便利商店中壢太子店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（共價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店副店長黃沛涵發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月25日10時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路00號之全聯福利中心貿五店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之高梁酒1箱（共價值6,696 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員江惠珠發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月25日13時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路00號之全聯福利中心貿五店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之高梁酒1箱（共價值6,696 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員江惠珠發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月26日8時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路00號之全聯福利中心貿五店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之高梁酒1箱（共價值6,696 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員江惠珠發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月22日12時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路000號之統一起商龍學門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌（價值1,380 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長朱慧茹發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月28日19時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路000號之燦坤3C，步行進入店內並徒手竊取貨架上之小米智慧攝影機雲台版2K PRO 1臺（價值1,195元，已返還），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員江志鵬發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。四、案經許文軒、朱珈臻、莫松源、游雅婷、葉日平、游振源、秦亞男、許芯潔、徐千慧、詹民雄、林詩倩、彭禹翔、江惠珠、朱慧茹、江志鵬訴由桃園市政府警察局平鎮、八德、中壢、桃園、龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王念慈、潘信華於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許文軒於警詢之指述犯罪事實二。 3 證人即告訴人朱珈臻於警詢之指述犯罪事實三、㈠。 4 證人即告訴人莫松源於警詢之指述犯罪事實三、㈡㈢。 5 證人即告訴人游雅婷於警詢之指述犯罪事實三、㈣。 6 證人即告訴人葉日平於警詢之指述犯罪事實三、㈤。 7 證人即告訴人徐秀媛於警詢之指述犯罪事實三、㈥。 8 證人即告訴人游振源於警詢之指述犯罪事實三、㈦。 9 證人即告訴人秦亞男於警詢之指述犯罪事實三、㈧。 10 證人即告訴人許芯潔於警詢之指述犯罪事實三、㈨㈩。 11 證人即告訴人徐千慧於警詢之指述犯罪事實三、。 12 證人即告訴人詹民雄於警詢之指述犯罪事實三、。 13 證人即告訴人林詩倩於警詢之指述犯罪事實三、。 14 證人即告訴人彭禹翔於警詢之指述犯罪事實三、。 15 證人即被害人黃沛涵於警詢之指述犯罪事實三、。 16 證人即告訴人江惠珠於警詢之指述犯罪事實三、。 17 證人即告訴人朱慧茹於警詢之指述犯罪事實三、。 18 證人即告訴江志鵬於警詢之指述犯罪事實三、。 19 現場監視器影像暨影像截圖全部犯罪事實。二、核被告王念慈、潘信華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告王念慈、潘信華就犯罪事實二之竊盜犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告潘信華所為21次竊盜犯嫌，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。被告王念慈、潘信華分別有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告王念慈、潘信華前所犯罪嫌與本案竊盜均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告王念慈、潘信華竊得之酒品，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審原簡-115-20241129-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第57號 113年度原金訴字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪無雙指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49587號、112年度偵緝字第3978號、第3979號、第3981 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文汪無雙犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行如附件所載之調解筆錄內容。　　事　實一、汪無雙明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將其名下之金融機構帳戶帳號提供予他人，並任由他人將來源不明之款項匯入其名下之金融帳戶內，又將該等款項轉匯或提領後交付與他人，可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，更可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍意圖為自己不法之所有，而與某真實姓名年籍不詳之人共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉匯或提領後交付與他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5日晚間8時55 分前某時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號： 00000000000000號，下稱台新帳戶）之帳號告知某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「豪」之人（下稱「豪」），而「豪」所屬之詐欺集團成員即以如附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致如附表所示之各該告訴人均陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯入台新帳戶，再由汪無雙依「豪」之指示，於如附表各編號「轉匯或提領時間」欄所示之時間，以網路銀行轉帳或提領之方式，將如附表各編號「轉匯或提領金額」之金額自台新帳戶內轉匯至「豪」指定之帳戶或領出後交付與「豪」，以此方式致生金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經如附表所示之各該告訴人分別訴由新北市政府警察局三重分局、土城分局、淡水分局、高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告汪無雙於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見113原金訴57卷第111至112頁、第120至123 頁，113原金訴58卷第37至43頁、第76至79頁），核與證人即如附表所示之各該告訴人於警詢中之證述（詳如附表所示）大致相符，並有如附表各編號「對應卷證」欄所示之各該文書證據附卷可佐（詳如附表所示），足認被告前開任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中自白，故有行為時法前開自白減刑規定之適用，另有修正前（行為時）洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」。　⑶至被告雖於審理中自白，且依卷內事證並無從證明被告獲有犯罪所得，然因被告於偵查中否認犯行，而不適用修正後（現行）洗錢防制法之自白減刑規定，故被告若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間（依現存卷內事證尚無法證明有複數人，而與被告間成立三人以上詐欺取財罪）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　㈣被告於如附表編號1、4所示之告訴人匯入款項至台新帳戶後，分別旋即轉匯或提領之行為，各係於密切接近之時地實施，就同一告訴人所匯之款項而言，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪，而被告於如附表各編號所示之轉匯或提領行為均分別同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。又被告對如附表各編號所示之告訴人所為上開各次犯行間，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告或欲獲取經濟上報酬而為本案犯行，然其不思循正當管道賺取薪酬，聽從他人指示提供本案台新帳戶資料，將本案帳戶提供予身分不詳之人使用，更進而依循該人指示轉匯或提領匯入台新帳戶中之不明款項以交付與該人，不僅擾亂金融交易往來秩序，增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，更使各該告訴人分別受有如附表所示之金錢上損害，所為實應非難，然考量被告於審理中終能坦承犯行之犯後態度，及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見113原金訴57卷第123頁，113原金訴58卷第79頁），另衡酌其於本案審理期間積極表示欲與各該告訴人試行調解，並於審理期日與到庭之各該告訴人達成調解（見113原金訴57卷第101至 103頁，113原金訴58卷第57至59頁），復參以檢察官及辯護人於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並審酌被告本案所犯各罪間關聯性、情節、手段、行為態樣、非難程度及矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又觀其本案犯罪手段及情節，係透過網路投資結識詐欺集團成員，進而提供台新帳戶資料予該人，進而依詐欺集團成員之指示將匯入台新帳戶中之不明款項以交付與該人，被告雖屬正犯，然其涉案情節相較於實際實施詐術之人相對仍較輕，可認其屬一時失慮，致罹刑章，所為固有應非難之處，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理中盡力展現調解意願，並與到庭之告訴人均達成調解，雖其餘告訴人部分因未到庭而尚未達成調解（此部分被害人仍可循民事途徑請求損害賠償），惟審酌前述上情，仍堪認被告犯後已有悔意。本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄內容支付如附件所示之被害人損害賠償，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案各該告訴人所匯入之款項，均經被告依詐欺集團成員之指示提領後交付詐欺集團成員或轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶內，此為被告供承在卷，且卷內亦無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王念珩追加起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）轉匯或提領時間（民國）對應卷證主文匯款金額（新臺幣）轉匯或提領金額（新臺幣） 1 高詩晴某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「樂咪」、「旻豪」之人於111年11月25日某時許以LINE傳送訊息向高詩晴佯稱：可透過指定網站投資以獲取利益等語，致高詩晴陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日晚間10時25分許 ⒉112年1月11日晚間10時49分許 ⒈112年1月9日晚間10時43分許 ⒉112年1月11日晚間11時8分許 ⒈告訴人高詩晴於警詢之證述（見112偵49587卷第9至11頁） ⒉告訴人高詩晴提出之轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細、與其詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵49587卷第13至29頁） ⒊告訴人高詩晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵49587卷第31至37頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈6,000元 ⒉8,000元 ⒈轉匯6,000元 ⒉轉匯23,985元（含告訴人高詩晴於112年1月11日晚間10時49分許匯入之8,000元） 2 蔡幸芸某真實姓名年籍不詳之人於111年12月31日某時許透過LINE向蔡幸芸佯稱：可透過指定之博弈網站進行投資以獲取利益等語，致蔡幸芸陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月12日下午3時48分許 112年1月12日下午3時51分許 ⒈告訴人蔡幸芸於警詢之證述（見112偵38163卷第5至8頁） ⒉告訴人蔡幸芸提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵38163卷第11至15頁） ⒊告訴人蔡幸芸之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵38163卷第23頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元轉匯50,000元（含告訴人蔡幸芸所匯左列款項） 3 曾婉萍某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黑貓-Cternal宓妃」之人以LINE向曾婉萍佯稱：可安排其擔任遊戲代練員以獲取報酬等語，復向曾婉萍佯稱：因資料錯誤，須依指示匯款以更正資料才能從事遊戲代練員等語，致曾婉萍陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時56分許 ⒈告訴人曾婉萍於警詢之證述（見112偵44434卷第7至16頁） ⒉告訴人曾婉萍提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵44434卷第39至46頁） ⒊告訴人曾婉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵44434卷第47至48頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 50,000元轉匯50,000元 4 涂珮倪某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Muni服飾批發代購」之人於112年1月5日前某時許透過LINE向涂珮倪佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致涂珮倪陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月5日晚間8時30分許 ⒉112年1月5日晚間8時31分許 ⒊112年1月10日下午5時42分許 ⒈112年1月5日晚間8時55分許 ⒉112年1月5日晚間8時56分許 ⒊112年1月5日晚間8時58分許 ⒋112年1月10日下午6時14分許 ⒈告訴人涂珮倪於警詢之證述（見112偵36508卷第29至30頁） ⒉告訴人涂珮倪提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見112偵36508卷第37頁） ⒊告訴人涂珮倪之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵36508卷第27頁、第33至34頁、第43至49頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈30,000元 ⒉30,000元 ⒊6,000元 ⒈轉匯30,000元 ⒉提領20,000元 ⒊提領10,000元 ⒋轉匯12,000元（含告訴人涂珮倪於112年1月10日下午5時42分許匯入之6,000元） 5 邱旻禎某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「宓妃妃」、「晴伊」之人於111年11月27日某時許透過LINE向邱旻禎佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致邱旻禎陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日下午4時13分許 ⒉112年1月9日晚間8時6分許 112年1月9日晚間10時21分許 ⒈告訴人邱旻禎於警詢之證述（見112偵55474卷第97至98頁） ⒉告訴人邱旻禎提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵55474卷第15至55頁） ⒊告訴人邱旻禎之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵55474卷第67至69頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣8千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈3,000元 ⒉27,000元轉匯44,000元（含告訴人邱旻禎所匯左列款項） 6 鄭姍妮某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「理單助手」、「Light湯湯2.0」之人於111年10月間某時許透過LINE向鄭姍妮佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致鄭姍妮陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間6時33分許 112年1月10日晚間6時37分許 ⒈告訴人鄭姍妮於警詢之證述（見113偵99卷第31至39頁） ⒉告訴人鄭姍妮提出之網路銀行交易明細截圖照片、帳戶明細查詢資料、其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第143頁、第153頁、第165至175頁） ⒊告訴人鄭姍妮之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第41頁、第177至181頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元轉匯100,000元（含告訴人鄭姍妮所匯左列款項） 7 雷淑靜某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貝兒服飾鋪」、「eternal樂咪正妹」、「eternal旻豪」、「DEFI交易管理中心」之人於112年1月10日某時許透過LINE向雷淑靜佯稱：可透過「匯星玩電商」平台成為手遊的代練員賺錢，並參與投資活動云云，致雷淑靜陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時45分許 ⒈告訴人雷淑靜於警詢之證述（見113偵99卷第183至185頁） ⒉告訴人雷淑靜提出之網路銀行交易明細及其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第191至211頁） ⒊告訴人雷淑靜之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第183頁、第213至219頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 30,000元轉匯30,000元附件：　　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪　　　　　　年籍詳卷　　相對人　汪無雙　　　　　　　　　年籍詳卷上列當事人間113年度原附民移調字第158號就本院113年度原金訴字第57號、113年度原金訴字第58號等案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年10月28日下午2時50分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾煒庭　　書記官　季珈羽　　通　譯　廖雅文二、到庭調解關係人：　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪　　相對人　汪無雙三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人高詩晴新臺幣（以下同）壹萬肆仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人高詩晴指定帳號中國信託帳戶（戶名：杜詩偉；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈡相對人願給付聲請人蔡幸芸新臺幣（以下同）貳萬元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人蔡幸芸指定帳號合作金庫彰化分行帳戶（戶名：蔡明峰；000-00 00000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈢相對人願給付聲請人曾婉萍新臺幣（以下同）伍萬元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人曾婉萍指定帳號中國信託淡水分行帳戶（戶名：黃世緯；000-00 0000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈣相對人願給付聲請人邱旻禎新臺幣（以下同）壹萬肆仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人邱旻禎指定帳號華南銀行帳戶（戶名：陳燕鑾；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈤相對人願給付聲請人凃珮倪新臺幣（以下同）陸萬陸仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付貳仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人凃珮倪指定帳號郵局帳戶（戶名：凃珮倪；000-0000000000 0000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈥兩造關於本件的其餘民事侵權行為損害賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　1.　高詩晴　　　　　　　　　　　　　　　2.　蔡幸芸　　　　　　　　　　　　　　　3.　曾婉萍　　　　　　　　　　　　　　　4.　邱旻禎　　　　　　　　　　　　　　　5.　凃珮倪　　　　　　　　　　　　　　　相對人　　　汪無雙中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽　　　　　　　　　　　法　官　　　曾煒庭以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-58-20241128-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第57號 113年度原金訴字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪無雙指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49587號、112年度偵緝字第3978號、第3979號、第3981 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文汪無雙犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行如附件所載之調解筆錄內容。　　事　實一、汪無雙明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將其名下之金融機構帳戶帳號提供予他人，並任由他人將來源不明之款項匯入其名下之金融帳戶內，又將該等款項轉匯或提領後交付與他人，可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，更可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍意圖為自己不法之所有，而與某真實姓名年籍不詳之人共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉匯或提領後交付與他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5日晚間8時55 分前某時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號： 00000000000000號，下稱台新帳戶）之帳號告知某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「豪」之人（下稱「豪」），而「豪」所屬之詐欺集團成員即以如附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致如附表所示之各該告訴人均陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯入台新帳戶，再由汪無雙依「豪」之指示，於如附表各編號「轉匯或提領時間」欄所示之時間，以網路銀行轉帳或提領之方式，將如附表各編號「轉匯或提領金額」之金額自台新帳戶內轉匯至「豪」指定之帳戶或領出後交付與「豪」，以此方式致生金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經如附表所示之各該告訴人分別訴由新北市政府警察局三重分局、土城分局、淡水分局、高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告汪無雙於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見113原金訴57卷第111至112頁、第120至123 頁，113原金訴58卷第37至43頁、第76至79頁），核與證人即如附表所示之各該告訴人於警詢中之證述（詳如附表所示）大致相符，並有如附表各編號「對應卷證」欄所示之各該文書證據附卷可佐（詳如附表所示），足認被告前開任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中自白，故有行為時法前開自白減刑規定之適用，另有修正前（行為時）洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」。　⑶至被告雖於審理中自白，且依卷內事證並無從證明被告獲有犯罪所得，然因被告於偵查中否認犯行，而不適用修正後（現行）洗錢防制法之自白減刑規定，故被告若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間（依現存卷內事證尚無法證明有複數人，而與被告間成立三人以上詐欺取財罪）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　㈣被告於如附表編號1、4所示之告訴人匯入款項至台新帳戶後，分別旋即轉匯或提領之行為，各係於密切接近之時地實施，就同一告訴人所匯之款項而言，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪，而被告於如附表各編號所示之轉匯或提領行為均分別同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。又被告對如附表各編號所示之告訴人所為上開各次犯行間，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告或欲獲取經濟上報酬而為本案犯行，然其不思循正當管道賺取薪酬，聽從他人指示提供本案台新帳戶資料，將本案帳戶提供予身分不詳之人使用，更進而依循該人指示轉匯或提領匯入台新帳戶中之不明款項以交付與該人，不僅擾亂金融交易往來秩序，增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，更使各該告訴人分別受有如附表所示之金錢上損害，所為實應非難，然考量被告於審理中終能坦承犯行之犯後態度，及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見113原金訴57卷第123頁，113原金訴58卷第79頁），另衡酌其於本案審理期間積極表示欲與各該告訴人試行調解，並於審理期日與到庭之各該告訴人達成調解（見113原金訴57卷第101至 103頁，113原金訴58卷第57至59頁），復參以檢察官及辯護人於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並審酌被告本案所犯各罪間關聯性、情節、手段、行為態樣、非難程度及矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又觀其本案犯罪手段及情節，係透過網路投資結識詐欺集團成員，進而提供台新帳戶資料予該人，進而依詐欺集團成員之指示將匯入台新帳戶中之不明款項以交付與該人，被告雖屬正犯，然其涉案情節相較於實際實施詐術之人相對仍較輕，可認其屬一時失慮，致罹刑章，所為固有應非難之處，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理中盡力展現調解意願，並與到庭之告訴人均達成調解，雖其餘告訴人部分因未到庭而尚未達成調解（此部分被害人仍可循民事途徑請求損害賠償），惟審酌前述上情，仍堪認被告犯後已有悔意。本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄內容支付如附件所示之被害人損害賠償，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案各該告訴人所匯入之款項，均經被告依詐欺集團成員之指示提領後交付詐欺集團成員或轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶內，此為被告供承在卷，且卷內亦無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王念珩追加起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）轉匯或提領時間（民國）對應卷證主文匯款金額（新臺幣）轉匯或提領金額（新臺幣） 1 高詩晴某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「樂咪」、「旻豪」之人於111年11月25日某時許以LINE傳送訊息向高詩晴佯稱：可透過指定網站投資以獲取利益等語，致高詩晴陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日晚間10時25分許 ⒉112年1月11日晚間10時49分許 ⒈112年1月9日晚間10時43分許 ⒉112年1月11日晚間11時8分許 ⒈告訴人高詩晴於警詢之證述（見112偵49587卷第9至11頁） ⒉告訴人高詩晴提出之轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細、與其詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵49587卷第13至29頁） ⒊告訴人高詩晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵49587卷第31至37頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈6,000元 ⒉8,000元 ⒈轉匯6,000元 ⒉轉匯23,985元（含告訴人高詩晴於112年1月11日晚間10時49分許匯入之8,000元） 2 蔡幸芸某真實姓名年籍不詳之人於111年12月31日某時許透過LINE向蔡幸芸佯稱：可透過指定之博弈網站進行投資以獲取利益等語，致蔡幸芸陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月12日下午3時48分許 112年1月12日下午3時51分許 ⒈告訴人蔡幸芸於警詢之證述（見112偵38163卷第5至8頁） ⒉告訴人蔡幸芸提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵38163卷第11至15頁） ⒊告訴人蔡幸芸之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵38163卷第23頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元轉匯50,000元（含告訴人蔡幸芸所匯左列款項） 3 曾婉萍某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黑貓-Cternal宓妃」之人以LINE向曾婉萍佯稱：可安排其擔任遊戲代練員以獲取報酬等語，復向曾婉萍佯稱：因資料錯誤，須依指示匯款以更正資料才能從事遊戲代練員等語，致曾婉萍陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時56分許 ⒈告訴人曾婉萍於警詢之證述（見112偵44434卷第7至16頁） ⒉告訴人曾婉萍提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵44434卷第39至46頁） ⒊告訴人曾婉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵44434卷第47至48頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 50,000元轉匯50,000元 4 涂珮倪某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Muni服飾批發代購」之人於112年1月5日前某時許透過LINE向涂珮倪佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致涂珮倪陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月5日晚間8時30分許 ⒉112年1月5日晚間8時31分許 ⒊112年1月10日下午5時42分許 ⒈112年1月5日晚間8時55分許 ⒉112年1月5日晚間8時56分許 ⒊112年1月5日晚間8時58分許 ⒋112年1月10日下午6時14分許 ⒈告訴人涂珮倪於警詢之證述（見112偵36508卷第29至30頁） ⒉告訴人涂珮倪提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見112偵36508卷第37頁） ⒊告訴人涂珮倪之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵36508卷第27頁、第33至34頁、第43至49頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈30,000元 ⒉30,000元 ⒊6,000元 ⒈轉匯30,000元 ⒉提領20,000元 ⒊提領10,000元 ⒋轉匯12,000元（含告訴人涂珮倪於112年1月10日下午5時42分許匯入之6,000元） 5 邱旻禎某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「宓妃妃」、「晴伊」之人於111年11月27日某時許透過LINE向邱旻禎佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致邱旻禎陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日下午4時13分許 ⒉112年1月9日晚間8時6分許 112年1月9日晚間10時21分許 ⒈告訴人邱旻禎於警詢之證述（見112偵55474卷第97至98頁） ⒉告訴人邱旻禎提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵55474卷第15至55頁） ⒊告訴人邱旻禎之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵55474卷第67至69頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣8千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈3,000元 ⒉27,000元轉匯44,000元（含告訴人邱旻禎所匯左列款項） 6 鄭姍妮某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「理單助手」、「Light湯湯2.0」之人於111年10月間某時許透過LINE向鄭姍妮佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致鄭姍妮陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間6時33分許 112年1月10日晚間6時37分許 ⒈告訴人鄭姍妮於警詢之證述（見113偵99卷第31至39頁） ⒉告訴人鄭姍妮提出之網路銀行交易明細截圖照片、帳戶明細查詢資料、其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第143頁、第153頁、第165至175頁） ⒊告訴人鄭姍妮之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第41頁、第177至181頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元轉匯100,000元（含告訴人鄭姍妮所匯左列款項） 7 雷淑靜某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貝兒服飾鋪」、「eternal樂咪正妹」、「eternal旻豪」、「DEFI交易管理中心」之人於112年1月10日某時許透過LINE向雷淑靜佯稱：可透過「匯星玩電商」平台成為手遊的代練員賺錢，並參與投資活動云云，致雷淑靜陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時45分許 ⒈告訴人雷淑靜於警詢之證述（見113偵99卷第183至185頁） ⒉告訴人雷淑靜提出之網路銀行交易明細及其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第191至211頁） ⒊告訴人雷淑靜之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第183頁、第213至219頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 30,000元轉匯30,000元附件：　　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪　　　　　　年籍詳卷　　相對人　汪無雙　　　　　　　　　年籍詳卷上列當事人間113年度原附民移調字第158號就本院113年度原金訴字第57號、113年度原金訴字第58號等案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年10月28日下午2時50分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾煒庭　　書記官　季珈羽　　通　譯　廖雅文二、到庭調解關係人：　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪　　相對人　汪無雙三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人高詩晴新臺幣（以下同）壹萬肆仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人高詩晴指定帳號中國信託帳戶（戶名：杜詩偉；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈡相對人願給付聲請人蔡幸芸新臺幣（以下同）貳萬元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人蔡幸芸指定帳號合作金庫彰化分行帳戶（戶名：蔡明峰；000-00 00000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈢相對人願給付聲請人曾婉萍新臺幣（以下同）伍萬元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人曾婉萍指定帳號中國信託淡水分行帳戶（戶名：黃世緯；000-00 0000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈣相對人願給付聲請人邱旻禎新臺幣（以下同）壹萬肆仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人邱旻禎指定帳號華南銀行帳戶（戶名：陳燕鑾；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈤相對人願給付聲請人凃珮倪新臺幣（以下同）陸萬陸仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付貳仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人凃珮倪指定帳號郵局帳戶（戶名：凃珮倪；000-0000000000 0000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈥兩造關於本件的其餘民事侵權行為損害賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　1.　高詩晴　　　　　　　　　　　　　　　2.　蔡幸芸　　　　　　　　　　　　　　　3.　曾婉萍　　　　　　　　　　　　　　　4.　邱旻禎　　　　　　　　　　　　　　　5.　凃珮倪　　　　　　　　　　　　　　　相對人　　　汪無雙中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽　　　　　　　　　　　法　官　　　曾煒庭以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-57-20241128-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第161號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋嘉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第44577號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳韋嘉三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　　犯罪事實陳韋嘉於民國113年8月28日至29日間之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「陳銘成」、Telegram暱稱「Qoo」、「小蟀2.0」等人所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交車手之工作，陳韋嘉即可獲每日新臺幣（下同）3萬元之報酬。陳韋嘉遂與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月24日某時起，以社群軟體Facebook暱稱「林雨純」及通訊軟體Line暱稱「千寶客服雯曦」之帳號向張永湘佯稱：可投資股票獲利等語，致張永湘陷於錯誤，相約於113年7月29 日中午12時30分許，以面交方式交付現金50萬元予本案詐騙集團成員收取（無證據該次取款係陳韋嘉所為）。嗣張永湘察經警通知而察覺受騙，惟上開詐欺集團成員仍繼續與張永湘聯繫，以收取股票款項為由，欲向張永湘收取款項，並相約於113年9月2日下午2時許，前往桃園市○○區○○路0段00號前，面交現金50萬元。後陳韋嘉即依「Qoo」之指示，先於113年9月2日凌晨某時許，自行列印「Qoo」以通訊軟體TELEGRAM傳送之偽造工作證及偽造之空白收據，再於同日下午2時許，配戴扣案如附表編號1所示之偽造之工作證前往前揭約定地點，並出示前揭偽造之工作證及偽造收據予張永湘而行使之，足生損害於「千寶投資股份有限公司」業務管理之正確性，張永湘則於前開偽造之空白收據之匯款人欄上簽名後（即附表編號2所示收據），乃將現金50萬元交予陳韋嘉，當陳韋嘉欲收受之際而為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，並當場扣得如附表所示之物。　　理　　由壹、程序部分：　　本件被告陳韋嘉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第24頁、第60頁、第68頁），核與證人即告訴人張永湘於警詢時之證述內容大致相符（見偵卷第49至51 頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與本案詐欺集團對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場照片附卷可稽（見偵卷第 35至39頁、第61至73頁、第75至93頁），足認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。經查，本案詐欺集團成員除被告外，另有共犯「陳銘成」、Telegram暱稱「Qoo」、「小蟀2.0」之人及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員等人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。故被告於113年8月28至29日間加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依共犯「Qoo」及真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團其他成員之指示及監督，於本案詐欺集團擔任向被害人收取款項之面交車手工作，是被告此部分參與犯罪組織構成要件該當。　㈡又刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯「Qoo」及真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團其他成員之指示及監督，擔任向被害人收取款項之面交車手工作，足徵被告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。　㈢被告明知其非千寶投資股份有限公司之員工，於向告訴人收款前列印偽造之空白收據，並於其上簽署其姓名，自屬偽造千寶投資股份有限公司名義之私文書。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。本案詐欺集團指揮被告於收款時所配戴偽造之工作證，旨在表明被告係任職於不詳公司之員工，既係由集團成員所製作，其上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。　㈣又如附表編號3所示偽造之收據上雖蓋有「千寶投資」之印文，惟被告於本院準備程序中供稱：我自行列印該偽造收據時，其上就已經有該印文了等語（見本院卷第62頁），參以現今科技發達，尚無法排除前揭收據之印文係以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明如附表所示文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告有何偽造印章之行為，附此敘明。　㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈥被告於收據上偽簽之簽名，屬偽造私文書之階段行為，應為偽造文書之高度行為所吸收，不另論罪。而本案詐欺集團成員將偽造之工作證交由被告自行列印後持以行使，偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈦被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷罪。　㈧共同正犯：　　被告就上開犯行與「陳銘成」、「Qoo」、「小蟀2.0」及本案詐欺集團之其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈨刑之減輕事由：　⒈本案詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯罪行為之實行，惟因告訴人警覺報警，被告未取得款項而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告就其參與犯罪組織事實，於本院審理時坦承不諱，惟警方於警詢中或檢察官於偵查中訊問被告時，均未予告知被告關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就被告所為此部分之特定犯行進行訊問，顯影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，是此部分被告雖僅於審判中自白，然依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，仍有上揭減刑寬典之適用。然被告所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上字第3563號判決意旨，均無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別；又被告於本院準備程序及審理中均坦認犯行，亦符合組織犯罪防制條例減刑之規定；併酌以本案告訴人遭詐騙財物數額，及被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。公訴人雖就被告具體求刑1年5月，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。三、沒收部分：　㈠如附表編號1所示之工作證，係被告自不詳詐欺集團成員所取得電子檔案後自行列印，並配戴此物與告訴人見面；附表編號2所示之收據係被告提供與告訴人簽署之偽造收據；而附表編號3所示之手機，係被告所有，為被告與「Qoo」及本案詐欺集團其他成員聯繫所用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之收據，其上偽造之「千寶投資」印文 1枚、「陳韋嘉」署押1枚，屬偽造收據之一部分，已因該收據之沒收而包括在內，自不為重複沒收之諭知。　㈢扣案之50萬元，為告訴人所有，然業已發還與告訴人，此有贓物領據在卷可佐（見偵卷第43頁），爰不予宣告沒收。　㈣被告於本院準備程序時供稱：本案我尚未拿到報酬等語（見院卷第62頁），且卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，無從諭知沒收或追徵。參、不另為無罪部分：　　公訴意旨另認被告與所屬詐欺集團向告訴人詐騙部分亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件被告所屬詐欺集團在對告訴人施用詐術之後，由被告前往欲收取款項，然因告訴人業已報警，故未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註處理方式 1 偽造工作證 1張姓名：陳韋嘉職位：數位營業員部門：數位統籌部沒收 2 新臺幣50萬元收據 1張 - 沒收 3 手機 1支 - 沒收 4 新臺幣50萬元 - 已發還與告訴人不沒收

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-161-20241128-1

搜尋結果：王暐凱

毒品危害防制條例

毀損

妨害自由等

毀損

毀損

恐嚇等

竊盜

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

組織犯罪防制條例等