Know99判決書

搜尋結果：王沛元

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第559號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣岳希上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2254號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔣岳希涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵續字第5號為緩起訴處分確定。扣案如附表所示之物均屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品…，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」三、查被告所涉施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵續字第5號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長於民國111年11月8日以111年度上職議字第10527號駁回再議而告確定，有上開處分書在卷可查（見毒偵續卷第18-1 9、22頁），該緩起訴處分期間已於113年11月7日屆滿，未經撤銷。惟被告為警查扣如附表所示之物確實含有或沾染第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷足憑（見毒偵卷第52頁），而附表編號 1毒品之包裝袋、編號2之針筒、編號3之吸食器具及編號4之殘渣袋均與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，因認附表所示之物均屬第二級毒品，應依法一併沒收銷燬。檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表編號名稱數量內容 1 第二級毒品甲基安非他命 1包驗餘淨重0.0578公克，含包裝袋1個 2 內含第二級毒品甲基安非他命溶液之針筒 1支溶液驗餘淨重0.2024公克 3 吸食器具 1組沾染第二級毒品甲基安非他命成分 4 殘渣袋 1組沾染第二級毒品甲基安非他命成分

2024-11-28

TPDM-113-單禁沒-559-20241128-1

附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第354號原告李卓妍 (住、居所詳卷) 訴訟代理人王松淵律師(法扶律師) 被告何孟俊上列被告因違反個人資料保護法等案件(本院113年度簡字第4189 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官王沛元法官蘇宏杰 (不得抗告)

2024-11-28

TPDM-113-附民-354-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4275號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告崔守平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2307號），本院判決如下：　　主　　　文一、崔守平施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告崔守平所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於偵訊中僅泛稱：我於民國113年8月4日上午，在永和跳蚤市場，向綽號「尚尚贏」的男子購買本案毒品，我只能在線上遊戲「星辰」中聯繫他，沒有其他聯繫方式等語（見毒偵卷第128頁），並未供出「尚尚贏」之姓名、年籍及住所，顯然無從追查，自無從援引毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌：被告自89年間以來多次施用毒品，迭經觀察、勒戒及追訴處罰，仍未戒除毒癮；被告施用毒品，非但戕害自己身心，對社會治安亦存有潛在危害；惟念被告到案後即坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其從事工業、家境小康之生活狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告扣案如附表所示之物確實含有或沾染第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷足憑（見毒偵卷第309-311頁），而附表編號1毒品之包裝袋、編號 2之吸食器、編號3之玻璃球均與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，因認附表所示之物均屬第二級毒品，應毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號名稱數量內容 1 第二級毒品甲基安非他命 9包驗餘淨重共7.8781公克含包裝袋9個 2 吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分 3 玻璃球 1支檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2307號　　被　　　告　崔守平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、崔守平前於民國109年間，因施用第二級毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第567號、第568號、第569號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8 月6日8時許，在其位於新北市○○區○○路0段000號住處內，以將甲基安非他命置入吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於113 年8月6日10時57分許，因另案持臺灣台北地方法院核發之搜索票，前往新北市○○區○○路0段000號執行搜索，當場查獲崔守平所有之第二級毒品甲基安非他命9包、吸食器1組、玻璃球1個及行動電話1支。嗣經員警於同日14時54分許徵得崔守平同意，對其採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告崔守平於警詢及偵訊中均坦承不諱，且被告於113年8月6日為警所採集之尿液，經檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0713）、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命9包（驗前總淨重：7.8796公克；驗餘淨重：7.8781公克），經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院113年9月18日北榮毒鑑字第AB61 6號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而扣案之吸食器1組及玻璃球1個，經以乙醇沖洗，沖洗液均亦檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，此亦有上開毒品成分鑑定書可佐，因毒品難以析離，且無析離之實益，亦請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。末查，被告於偵訊中供述其施用之第二級毒品甲基安非他命係向綽號「尚尚贏」之人取得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是並未因被告供述查獲其施用第二級毒品甲基安非他命之毒品來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹

2024-11-28

TPDM-113-簡-4275-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2702號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人洪秉洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2171號），本院裁定如下：　　主　文洪秉洋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪秉洋因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第7款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年5月8日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官於聲請書將附表編號2所示案件之判決確定日期誤載為113年5 月22日，經核應為113年7月15日，應予更正。又附表所示案件均處罰金刑，並無易科罰金之問題，檢察官於聲請書附表贅載「是否為得易科罰金之案件」列，應予刪除。又附表編號1至5、編號6至7所示之罪雖曾經分別定刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定。上述曾經酌定之應執行刑合計為罰金新臺幣（下同）21,000元，是為本案定應執行刑之上限。茲審酌受刑人所犯均為竊盜案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約9個月，而受刑人於先前定刑時已獲得恤刑之利益等情，酌定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，如主文所示。四、鑑於受刑人於112年就另案有期徒刑、拘役曾有繳納易科罰金之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲卷第19-20、22頁），本案定刑之範圍非屬鉅額之罰金，依受刑人之經濟狀況應負擔無虞，應認本案定刑之可能刑度顯屬輕微，屬於刑事訴訟法第477條第3項除書所定顯無必要予受刑人陳述意見之情形，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2702-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2581號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人資妙聲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2043號），本院裁定如下：　　主　文資妙聲因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人資妙聲因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項但書第4款規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：…四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年2月1日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中如附表編號1所示固屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人已具狀請求檢察官聲請法院裁定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行刑，核無不合。附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑1年8月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯均為詐欺案件，罪質相同，犯罪時間前後相距1日等情，酌定其應執行之刑，如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2581-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2778號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曾緯翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2181號），本院裁定如下：　　主　文曾緯翔因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾緯翔因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第6款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年9月4日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。附表所示各罪之宣告刑合計為拘役30日，是為本案定應執行刑之上限。茲審酌受刑人所犯均為竊盜案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約5個月等情，酌定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。四、本案定刑之範圍為得易科罰金之拘役，其定刑之可能刑度顯屬輕微，且據受刑人於附表所示案件中自陳家境小康一節，足認其經濟狀況負擔無虞，屬於刑事訴訟法第477條第3項除書所定顯無必要予受刑人陳述意見之情形，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2778-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2490號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃俊瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1965號），本院裁定如下：　　主　文黃俊瑋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊瑋因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年1月16日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑7年2月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯為詐欺案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約1個月等情，酌定其應執行之刑，如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2490-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3933號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張聖宇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13892號），本院判決如下：　　主　　　文一、張聖宇犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即載運服務利益追徵其價額新臺幣玖佰陸拾伍元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告張聖宇所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告前有多筆詐欺之前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第47頁）；被告本案又坐霸王車，詐取價額新臺幣（下同）965元之載運服務利益，無視他人財產法益，實屬不該，且迄今尚未賠償告訴人林重仁之損害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，及其無業、家境勉持之生活狀況（見偵卷第137頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得之載運服務利益未據扣案，然因原利得客體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，逕行追徵其價額 965元。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官游明慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13892號　　被　　　告　張聖宇　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張聖宇於民國113年1月4日23時32分許，明知其無資力支付車資，亦無意願給付車資，竟意圖為自己不法之利益，在新北市○○區○○路000巷0號路旁，招攔由林重仁駕駛之車牌號碼 000-0000號營業小客車，上車後隨即指示林重仁開往新北市 ○○區○○路0段000巷00號一處，致林重仁誤認張聖宇有支付車資之能力及意願，而為其提供載運服務，迨抵達上開目的地後，林重仁要求其支付車資新臺幣（下同）965 元，其卻表示需返家整理行李，並有意續搭車至臺北火車站，便先行離去，然始終未下樓支付車資，林重仁至此始知受騙，遂報警處理，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張聖宇於偵查中對上揭犯罪事實坦承不諱，並據告訴人林重仁於警詢時指述明確在卷，且有被告搭車行車軌跡圖、通聯調閱查詢單、計程車乘車證明翻拍照片、被告另案刑事案件報告書、新北市政府警察局新莊分局113年9月26日新北警莊刑字第1133994271號函暨所附警詢筆錄資料等附卷可憑。是以，被告犯嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴

2024-11-27

TPDM-113-簡-3933-20241127-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第494號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉國光上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第268號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹拾柒點貳陸零肆公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉國光涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8047號為不起訴處分確定。扣案第二級毒品甲基安非他命1包屬於違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品…，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」三、查被告上述涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。惟被告扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重17.2604公克），確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷足憑（見毒偵卷第111之1頁），而其包裝袋與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，應認均屬第二級毒品，依法一併沒收銷燬。是以，檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-單禁沒-494-20241127-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1857號原告嚴道昇被告游義輝上列原告因被告傷害案件（113年度易字第1039號、113年度簡字第4193號），提起刑事附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段規定，將本件原告對被告游義輝之訴部分裁定移送本院民事庭。至原告對被告林駿宇之訴部分，因本院將對被告林駿宇發布通緝，待通緝到案審結後再行依法處理，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官吳旻靜法官王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪紹甄中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TPDM-113-附民-1857-20241127-1