Know99判決書

搜尋結果：王若羽

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩聲字第4號原處分機關臺北市政府警察局士林分局聲明異議人周昆盟上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局士林分局於民國年11月25日所為之處分（北市警同分刑字第11330402683號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。周昆盟互相鬥毆，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人周昆盟（下稱聲明異議人）於民國114年1月11日上午6時36分許，在臺北市大同區建成公園內，與他人互相鬥毆，因認其違反社會秩序維護法第87條第2款規定，而處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元。二、聲明異議意旨略以：（一）聲明異議人為受輔助宣告之人，處分機關未通知輔助人到場逕予裁罰，有違公平。（二）案發當時係詹前参以300元委託聲明異議人清潔住處，經聲明異議人拒絕，詹前参心有不甘，拉扯聲明異議人，聲明異議人出於本能反應撥開，並非鬥毆。（三）本案應依社會秩序維護法第8條、第9條規定不罰或減輕處罰等語。三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。互相鬥毆者，處18 ,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第57條第2項、第87條第2 款定有明文。四、本院查：（一）原處分機關於114年1月14日裁處罰鍰，該處分書於114年1 月21日寄存建成派出所，聲明異議人於114年1月24日具領等情，有處分書、送達證書、寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可稽，5日異議期間應自114年1月25日起算至114 年1月29日，又114年1月29日至114年2月2日為法定休息日，故本件異議期間應遞延至114年2月3日屆滿。聲明異議人於114年2月3日聲明異議，自屬合法，先予敘明。（二）聲明異議人雖以其未與詹前参鬥毆等語，惟其於警詢時陳述：「…他騎腳踏車追我，打我…他還出手抓我口罩，害我流鼻血，我手也流血不止，我也有還手，對方還有用拐杖打我，我就把他押住，我要保護我自己」等語，詹前参於警詢時則陳述：「…之後他就動手打我，打到我的嘴唇，我就拉他的口罩」、「…因為我聽不到他在講什麼，加上他先對我動手，所以我才拉他的口罩」等語。本院審酌雙方關於發生衝突之原由陳述固互有出入，惟對於其等確有於上開時地發生肢體衝突乙情則大致相符，已足認聲明異議人於上開時間、地點有互相鬥毆情事。聲明異議人辯稱未發生鬥毆乙節，難認可採。（三）惟按精神耗弱之人之行為，得減輕處罰。社會秩序維護法第9條第1項第3款定有明文。經查，聲明異議人經本院以1 03年度輔宣字第19號裁定宣告為受輔助宣告人乙情，有個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果在卷可佐。本院審酌其於警詢時均能切題回答，難認其行為時已達心神喪失程度，惟其既受輔助宣告，足認屬精神耗弱之人，爰依前揭規定減輕處罰。（四）原處分意旨意旨認聲明異議人相互鬥毆，依法裁罰，固非無據，惟其處分未審酌聲明異議人為精神耗弱之人，容有未洽。從而，本件聲明異議為有理由，本院爰撤銷原處分，自為裁定。爰審酌聲明異議人在公共場所與詹前参互相鬥毆，危害社會安寧秩序，並考量其行為動機、目的、所生損害等一切情狀，裁定如主文第2項所示。五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-13

SLEM-114-士秩聲-4-20250213-1

士簡聲

士林簡易庭

聲請停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡聲字第9號聲請人許盛硯相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣106,049元供擔保後，本院113年度司執字第1030 08號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度士簡字第167號債務人異議之訴等事件判決確定或因其他事由終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，相對人執臺灣高雄地方法院113年度司票字第11023號裁定聲請強制執行，由本院以113年度司執字第103008號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，現執行程序尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。而系爭執行事件標的包括特定物即坐落新北市○○區○○段00 00○0000○0○0000地號土地應有部分，倘拍定由第三人買得，對聲請人勢將產生難以回復之損害，是認本件聲請為有理由，應予准許。三、本院審酌系爭執行事件債權額為新臺幣（下同）439,291元及自民國113年6月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（見系爭執行事件卷內民事聲請強制執行狀），故相對人因停止執行所受損害，應以債務人異議之訴事件未確定而停止執行期間，其債權未能即時受償，所受按法定利率年息百分之6計算之利息損失為據。而以113年6月16日算至聲請日114年1月23日為準，相對人可得受償金額為482,041元（計算式：本金439,291元+利息（439,291元×222/365年×16 %）=482,041元，小數點以下四捨五入，下同），又聲請人所提債務人異議之訴標的金額未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，為不得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第一審、第二審辦案期限分別為1年2月及2年6月，共計3年8月，以此預估相對人因停止執行未能即時受償所受按法定利率年息百分之6計算之利息損失約為106,049元（計算式：482,041元×6%×3年8月=106,0 49元）。從而，本件供擔保金額應以106,049元為適當，聲請人為相對人提供上開擔保金額後，得停止系爭執行事件之執行。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-13

SLEV-114-士簡聲-9-20250213-1

士簡

士林簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第167號原告許盛硯訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間債務人異議之訴等事件，訴訟標的價額應以執行債權額為準，被告聲請執行債權額為新臺幣（下同）439,291元及自民國113年6月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，算至本件起訴前1日即114年1月16日止，執行債權額合計480,6 93元（計算式：本金439,291元+（利息439,291元×215/365年×年息16%）=480,693元，小數點以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為480,693元，應徵第一審裁判費6,570元，扣除原告已繳6,440元，應補繳130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王若羽

2025-02-13

SLEV-114-士簡-167-20250213-1

士簡聲

士林簡易庭

聲請停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡聲字第6號聲請人陳妙妃相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1,804元供擔保後，本院113年度司執字第111458 號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度士簡字第164號債務人異議之訴事件判決確定或因其他事由終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，相對人執本院113年度司促字第4093號支付命令聲請強制執行，由本院以113年度司執字第111458號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，現執行程序尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。本院審酌系爭執行事件債權額為新臺幣（下同）9,341元及其中6,4 57元自民國113年4月3日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息、其中1,817元自113年4月3日起至清償日止，按年息百分之9計算之利息（見系爭執行事件卷內民事聲請強制執行狀），故相對人因停止執行所受損害，應以債務人異議之訴事件未確定而停止執行期間，其債權未能即時受償，所受按法定利率年息百分之5計算之利息損失為據。而以113年4 月3日算至聲請日114年1月24日為準，相對人可得受償金額為9,842元（計算式：本金9,341元+利息（6,457元×7%×297/ 365年）+利息（本金1,817元×9%×297/365年）=9,842元），小數點以下四捨五入）。又聲請人所提債務人異議之訴標的金額未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，為不得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第一審、第二審辦案期限分別為1年2月及2年6月，共計3年8月，以此預估相對人因停止執行未能即時受償所受按法定利率年息百分之5計算之利息損失約為1,804元（計算式：9,842元×5%×3年8月=1,804元）。從而，本件供擔保金額應以1,804元為適當，聲請人為相對人提供上開擔保金額後，得停止系爭執行事件之執行。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-13

SLEV-114-士簡聲-6-20250213-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第778號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予石佳靖吳春龍陳書維被告徐浩瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,231元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣762元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,231元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人志宇有限公司（下稱志宇公司）所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）43,602元（包括鈑金拆裝9,856元、烤漆10, 523元、零件23,223元），原告如數理賠志宇公司後取得代位權。系爭車輛自民國110年1月出廠（見本院卷第12頁行車執照），迄111年4月14日本件事故發生時，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,852元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之鈑金拆裝、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為33,231元（計算式：鈑金拆裝9,856元+烤漆10,523元+零件1 2,852元=33,231元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191 條之2規定，請求被告給付33,231元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,223×0.369=8,569 第1年折舊後價值　　23,223-8,569=14,654 第2年折舊值　　　　14,654×0.369×(4/12)=1,802 第2年折舊後價值　　14,654-1,802=12,852

2025-02-12

SLEV-113-士小-778-20250212-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2136號原告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人陳宏蓁被告張家福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月22日中午12時2分許，騎乘車牌號碼NCT-0507號普通重型機車（下稱被告車輛），行經新北市淡水區民權路187巷與民權路口時，與原告所有訴外人湯孝廷駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）發生事故（下稱本件事故）；原告支出修繕費新臺幣（下同）16,000元等事實，有行車執照、照片、維修計費單在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：原告所稱車損部位在系爭車輛左側最後下方車板，惟該處刮痕已生鏽，顯為舊有損傷，非本件事故所致，另車板凹陷處撞痕位置應由左前方撞擊始可能產生，本件事故發生時被告車輛係由系爭車輛左側後方自摔向系爭車輛滑行，該處凹痕不可能係被告撞擊產生等語置辯。二、經查，湯孝廷於警詢時雖陳述：「我駕駛789-FW民營大客車於民權路外側車道往台北方向直行，當時公車站牌有乘客招手，我打方向燈進站，我已經停下來了，我聽到後方蹦一聲，我就看左後方有一個機車騎士摔倒」等語（見本院卷第31 頁至第32頁），惟依卷附照片，系爭車輛受損部位係後保險桿左側車板（見本院卷第37頁），兩造既不爭執當時被告行車位在系爭車輛後方，縱有發生碰撞，被告車輛亦不至碰撞系爭車輛後保險桿左側車板。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其舉證不足以證明被告有何過失不法致系爭車輛受損之行為。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定，請求被告給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-113-士小-2136-20250212-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1936號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告連書賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,857元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,857元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-113-士小-1936-20250212-1

士簡

士林簡易庭

確認出資額轉讓無效

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1363號原告顏聰輝訴訟代理人邢玥律師被告顏聰銘訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師被告顏宏興上列當事人間請求確認出資額轉讓無效事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由一、被告顏宏興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張被告間移轉出資額之行為無效，為被告所否認，則兩造就該移轉行為有效與否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟，合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。三、原告主張：原告、被告顏聰銘為訴外人建馨製油廠有限公司（下稱建馨製油廠）股東，出資額分別為新臺幣(下同)500, 000元。被告顏聰銘於民國108年6月12日，將其出資額500,0 00元（下稱系爭出資額）贈與轉讓予被告顏宏興（下稱系爭贈與契約）。嗣因被告顏聰銘拒不協同辦理系爭出資額轉讓變更登記，經被告顏宏興起訴請求被告顏聰銘應協同辦理股東出資轉讓登記，經最高法院111年度台上字第2009號裁定略以系爭贈與契約業經雙方合意解除為由，駁回被告顏弘興上訴而告確定。惟合意解除乃契約行為，不當然適用民法第 259條關於回復原狀規定，且系爭贈與契約已於108年6月13 日下午經原告在同意書上簽名時即履行完畢，縱被告2人於1 08年6月13日晚間合意解除契約，則系爭出資額返還被告顏聰銘依規定應再得原告同意。原告既未同意被告顏宏興返還系爭出資額，則被告顏聰銘取得系爭出資額，應屬無效，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告顏宏興將系爭出資額轉讓由被告顏聰銘承受之行為無效。四、被告方面：（一）被告顏聰銘略以：依本院108年度訴字第1914號判決意旨，被告顏聰銘於108年6月12日將系爭出資額轉讓予被告顏宏興之行為自始無效，此經臺灣高等法院110年度上字第1 76號判決維持，並指明被告顏聰銘就系爭出資額之權利未變動，非另為讓與系爭出資額之合意，無公司法第111條規定適用，嗣經最高法院以111年度台上字第2009號裁定駁回被告顏宏興上訴確定。被告顏聰銘所有系爭出資額未發生移轉，不生原告所稱被告顏宏興應將系爭出資額返還被告顏聰銘之爭議。原告之訴顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告顏宏興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、經查，原告主張其與被告顏聰銘原均為建馨製油廠股東，出資額各500,000元，嗣被告顏聰銘於108年6月12日將系爭出資額贈與轉讓予被告顏宏興，原告於108年6月13日下午在同意書上簽名等事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告2人系爭贈與契約已履行完畢，被告顏聰銘已不具股東身分，被告2人合意解除系爭贈與契約及返還系爭出資額行為未經原告同意，應屬無效乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：系爭贈與契約是否生效？被告顏宏興將系爭出資額返還被告顏聰銘是否應經原告同意？茲論述如下。六、按契約之合意解除為契約行為，係以第2次契約解除第1次契約，得就契約之全部或一部為之，債務已全部或一部履行者，亦同。又契約一經解除，溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約生同一之結果。未履行之債務，可不再履行，已履行者，即發生回復原狀之義務。經查，兩造既不爭執系爭贈與契約業經被告合意解除，揆諸前揭說明，系爭贈與契約及讓與行為即均溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約者同。臺灣高等法院110年度上字第176號確定判決，亦同此認定。系爭贈與契約及讓與行為暨溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約者同，自不發生系爭出資額讓與被告顏宏興之效力，準此，被告顏宏興亦無從將系爭出資額返還被告顏聰銘。從而，原告主張被告顏宏興將系爭出資額返還被告顏聰銘，亦應依公司法第111條第2項規定取得原告同意，即難認有理由。七、綜上所述，原告請求確認被告顏宏興將系爭出資額轉讓由被告顏聰銘承受之行為無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-112-士簡-1363-20250212-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1376號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏林泰安羅天君被告郭政賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,030元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣765元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,030元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人萬事達交通有限公司（下稱萬事達交通公司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）15,735元（包括工資3,160元、烤漆6,205元、零件6,370元），原告如數理賠萬事達交通公司後取得代位權。系爭車輛自民國109年12月出廠（見本院卷第15 頁行車執照），迄111年6月20日本件事故發生時，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,665元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為12,030元（計算式：工資3,160元+烤漆6,205元+ 零件2,665元=12,030元）。從而，原告依保險法第53條、民法第 191條之2規定，請求被告給付12,030元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,370×0.438=2,790 第1年折舊後價值　　6,370-2,790=3,580 第2年折舊值　　　　3,580×0.438×(7/12)=915 第2年折舊後價值　　3,580-915=2,665

2025-02-12

SLEV-113-士小-1376-20250212-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2137號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告薛文雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣54,517元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣883元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,517元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人陳為廷所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）61,7 46元（包括鈑金10,500元、塗裝17,663元、零件33,583元），原告如數理賠陳為廷後取得代位權。系爭車輛自民國111年3月出廠（見本院卷第24頁行車執照），迄111年9月28日本件事故發生時，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,354元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為54,517元（計算式：鈑金10,500元+塗裝1 7,663元+零件26,354元=54,517元）。從而，原告依保險法第53 條、民法第191條之2規定，請求被告給付54,517元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,583×0.369×(7/12)=7,229 第1年折舊後價值　　33,583-7,229=26,354

2025-02-12

SLEV-113-士小-2137-20250212-1