Know99判決書

搜尋結果：確定判決

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第136號聲請人劉濬豪即受刑人上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於對於最高法院於民國109年9月30日所為109年度台上字第4730號第三審確定判決（第二審案號：本院108年度上訴字第1521號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第2255號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　　引用刑事聲請再審狀(如附件)。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項明文規定。經查：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，經臺灣雲林地方法院以108年度訴字第80號判處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣5萬元(罰金部分得易刑)。聲請人不服提起上訴，經本院於109年6月24日以108年度上訴字第1521號判決認其上訴無理由，而駁回其上訴，聲請人不服，再上訴至第三審，經最高法院於109年9 月30日以109年度台上字第4730號判決駁回上訴等情，有上開判決書及被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第28至31、 67至85、99至100頁）。而被告係以上開有罪確定判決，有刑事訴訟法第420條第1項第6款為由聲請再審，依上說明，聲請人向本院聲請再審，程序上合於規定。三、又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。另按再審與非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決所設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院113 年度台抗字第395號裁定意旨可資參照）。四、經查：　　聲請人以其於上開確定判決行為時仍為少年，該案應由少年法庭管轄，然竟由普通法院刑事庭審理，以致未能適用刑法第18條第2項減輕其刑等由，聲請再審，觀其所述，顯然係對該確定判決所認管轄權之有無為爭執，而應屬判決有無違背法令之問題，與認定事實有無錯誤無關，本件再審之聲請，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-聲再-136-20241210-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第128號聲請人即被告許書豪代理人賴幸榆律師上列聲請人因業務侵占案件，對於本院112年度上訴字第912號民國113年10月17日確定判決，聲請再審暨停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。... 依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111 年度台抗字第344號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定...其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。二、本院112年度上訴字第912號（下稱本院前案）判決認定被告觸犯刑法第336條第2項業務侵占犯行，判處有期徒刑2年，檢察官提起上訴，經最高法院認為非適法上訴第三審的理由，被告提起上訴，經最高法院認為依法不得上訴，均駁回上訴而確定。本院前案已綜合卷內的相關證據資料，並載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由，並就被告所辯如何不可採逐一說明。經核其論斷俱與卷證內容相符，並無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。三、被告聲請再審事由1：　㈠被告雖主張：共同被告吳政鴻固有如卷附對被告不利之具結證詞，惟細觀吳政鴻歷次筆錄，吳政鴻於110年10月27日、1 10年11月22日廉政官詢問筆錄均稱係一人獨自完成盜賣公糧、無其他人參與等語，於110年11月10日檢察官訊問筆錄雖有提及被告，但仍未供稱有共犯；嗣於110年11月11日接受法院審理羈押之訊問、110年12月3日接受廉政官之詢問、11 0年11月22日、110年12月3日接受檢察官之訊問時，有多次供出共犯之機會，卻均未供出被告有參與本件犯行；直至11 0年12月14日接受廉政官詢問時，先要求以證人保護法減輕其刑後，始改稱其與被告共同參與本件犯行，因此，吳政鴻指述被告犯行，並不可信，並節錄吳政鴻歷次受訊問時的部分筆錄（聲請狀第10頁以下）。　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程早已提出抗辯過（見前案判決第9頁、第47頁），經本院前案審酌後認為不足為有利被告的認定，乃於判決書說明如下（前案判決第47頁第㈣段第⑴點以下，本院再審卷第179頁以下）：「吳政鴻於案發後110年10月27日向廉政署自首時，雖供述盜賣及套換公糧予附表二穀豐碾米廠（林億昌）及附表四弘昌碾米廠（曾耀賢），並稱：是我一人獨力完成盜賣公糧（警卷三第3- 9頁），未提及被告許書豪，嗣於同年12月14日始在辯護人陪同下向廉政署供出被告許書豪，請求檢察官依證人保護法協助，同日經檢察官同意，依證人保護法第14條第2項製作證人訊問筆錄（偵卷二第121-131頁），並稱：許書豪拜託我，不要把他咬出來，不然他要告我誹謗，他還跪在我家客廳，跪了一下子，沒有別人看到，並說我一審無罪，他會繼續讓我在農會上班（偵卷二第127-128頁）。許書豪是六甲農會總幹事，他是業務頭，等同是總經理，等同實際的操作人，理事長不管事（偵卷三第122頁）等語，審酌吳政鴻僅為菁埔倉庫管理員，其依總幹事許書豪指示盜賣附表一所示公糧時間近7年之久，二人身分職位懸殊，長期共同合作，吳政鴻坦承自己犯行，衡情應無故意攀咬誣陷被告許書豪之理，吳政鴻業已說明其未於偵查初始供出被告許書豪之原因。其次，關於附表一所示被告許書豪共同侵占犯行，除吳政鴻之證言外，已據證人蒲昆宏於廉政署、檢察官偵訊及原審證述至為明確，蒲昆宏於附表一所示交易期間，與吳政鴻互不相識，吳政鴻係依被告許書豪指示將盜賣的公糧交付給前來載運的久長碾米廠司機柯茂輝夫妻，並未與蒲昆宏有任何聯繫，彼等當時互不相識，吳政鴻、蒲昆宏證述情節，核與證人柯茂輝、胡美桂、沈雅雯證述互核相符，並有久長個別往來業者交易紀錄（含六甲農會)、沈雅雯、久長碾米廠存摺暨其上沈雅雯之註記可資佐證，吳政鴻及蒲昆宏關於附表一所示交易價金、數量，所述縱非完全一致，仍非全然不可採信，其等證述與久長碾米廠交易紀錄及存摺註記相符部分，仍得據為裁判基礎，業據說明如前，被告許書豪無視卷內事證，以吳政鴻、蒲昆宏部分供述未盡相符，不得互為補強，各該供述均欠缺補強證據為由，逕予否認其等證述之真實性，要無可採」。　㈢因此，被告此部分聲請再審事由，僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。四、被告聲請再審事由2：　㈠被告主張：吳政鴻就其如何與被告共同參與侵占、販賣多少公糧顆粒數量、每公斤販賣多少價格、交易期間自何時開始又至何時結束等節之指述已前後不一，並節錄吳政鴻歷次筆錄的部分內容（聲請書第12頁以下）。　　被告主張：蒲昆宏固稱係與被告交易云云，惟其對於交易之細節（包含交易日期、金額、數量、每公斤多少錢等）均不復記憶，僅係依照廉政官、檢察官自久長碾米廠個別往來業者交易紀錄（含六甲農會）、證人沈雅雯新港農會存摺及久長碾米廠新港鄉農會存摺翻拍畫面整理之附表回答，並於第一審審理中證稱因年代久遠完全不能確定，且上開非供述證據亦無法佐證與被告有相關聯，並引用蒲昆宏歷次筆錄的部分內容（聲請書第20頁以下）。　　吳政鴻上揭所稱每次販賣公糧之顆粒數量、每公斤多少價格等重要交易部分，均與蒲昆宏之證述有歧異（聲請書第26頁以下）。　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程也已經提出過（見前案判決第9至10頁、第47頁），本院前案審理過程，也有注意到證人吳政鴻此部分證言與蒲昆宏所述不一致的地方，而於審理程序加以詢問，並於判決書引用其筆錄釐清（見該判決第29頁）：「（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米廠部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40、5 0顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數量是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我的印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪都有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合理，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其實我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編號2 、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我一筆10萬元（原審卷五第232頁)。」　㈢其次，本院前案審酌後，也認為被告此部分抗辯不足採納，本院前案判決說明如下（見該判決第37頁以下，下列分點為本院所增加）：　⒈關於被告、吳政鴻如何共同侵占附表一所示公糧盜賣給久長碾米廠蒲昆宏部分，證人吳政鴻、蒲昆宏上開於廉政官詢問、檢察官訊問及原審審理中所為之證述，前後大致相符。且關於吳政鴻與許書豪間分工販賣所侵占公糧之過程（許書豪負責聯繫蒲昆宏、與蒲昆宏談妥每公斤販賣交易價格及收錢，吳政鴻負責出米，蒲昆宏則請久長碾米廠司機夫妻即柯茂輝、胡美桂至菁埔倉庫載米，每次交易價款均由蒲昆宏直接以現金付給許書豪，吳政鴻並未經手收錢等情），以及吳政鴻與蒲昆宏在109年10月之後曾見面3次，第一次見面是許書豪和吳政鴻前往久長碾米廠與蒲昆宏見面，第二次是許書豪與蒲昆宏前往吳政鴻住處，與吳政鴻見面，第三次是蒲昆宏至吳政鴻住處，與吳政鴻見面等細節、經過，證人吳政鴻、蒲昆宏2人之證述，亦互核一致。　⒉另吳政鴻證述：其負責出米，須雇用移工分裝搬運公糧、支付堆高機維修加油費等支出（警卷三第22-23頁，偵卷四第3 25頁，偵卷一第260頁），核與證人康思歐於廉政署詢問時證述：...等語相符（警卷五第755-756頁，前案判決引用康思歐的證詞，本院略）。則吳政鴻證述被告許書豪每次收取販賣公糧的錢，都會拿10萬元工錢給我（偵卷二第375-376 頁，偵卷三第98頁），亦與一般經驗法則無違，足認吳政鴻與蒲昆宏上開所述一致部分，可信度均極高。　⒊至於吳政鴻與蒲昆宏證述不同之處，即關於附表一所示販賣交易侵占公糧價格係每公斤多少元及每次販賣交易公糧數量，二人見面時蒲昆宏所駕駛車輛廠牌等部分，吳政鴻證稱販賣公糧每公斤交易價格及販賣交易數量是由許書豪與蒲昆宏談妥及收錢，應以蒲昆宏所述為正確等語（原審卷四第194- 196頁），尚與常理相符，應可採信。關於二人見面時蒲昆宏所駕駛車輛廠牌為賓士（BENZ）或BMW，審酌該車輛係由蒲昆宏駕駛代步使用，非由吳政鴻使用，且吳政鴻與蒲昆宏並非熟識，自應以蒲昆宏所述為正確可信，況雙B名車（BEN Z、BMW）在一般人的觀念中屬同等級名貴汽車，吳政鴻非無出於誤認，縱此部分供述有誤，既非屬本案犯罪行為構成要件之關鍵要點，應不影響前揭與蒲昆宏證述一致部分之可信性。　㈣另本院前案判決第45頁第⑷段至第46頁倒數第二行起也論述稱（以下分點為本院新增）：　⒈供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較，定其取捨... 查證人蒲昆宏雖於甫到案之111年1月25日廉政官詢問及檢察官偵訊時否認附表一所示各次故買公糧犯行，然其於111年2 月8日辯護人在場之情況下，業已說明最早是時任六甲區農會供銷部主任之被告許書豪主動以電話告知，可出售菁埔倉庫的糙米，二人討論後達成每公斤17.5元交易之合意，最後一次交易為107年7月26日，每次交易都是由被告許書豪電話告知要賣的糙米數量，由蒲昆宏交代柯茂輝夫妻與倉管人員吳政鴻聯繫，自行協調載運時間，蒲昆宏再於2個禮拜內前往被告許書豪住處，以現金將價金交付被告許書豪。在最後一次交易前，被告吳政鴻與蒲昆宏互不認識，沒有見過面，各次交易均是由被告許書豪主動聯繫，被告許書豪有將吳政鴻的聯絡電話給蒲昆宏，蒲昆宏將吳政鴻的電話交給司機柯茂輝，沒有將吳政鴻的電話留存在自己手機內。109年10月後，始由被告許書豪偕同吳政鴻至久長碾米廠與蒲昆宏見面，蒲昆宏其後又再與吳政鴻見過面，證人蒲昆宏並供述被告許書豪於案發後二次找蒲昆宏談論案情，被告許書豪曾為蒲昆宏請律師遭蒲昆宏拒絕等情（偵卷三第109-114頁、第117 -127頁。本院註：蒲昆宏於111年1月26日本院羈押訊問時即有提到被告許書豪的犯行，見電卷第347、348頁）。蒲昆宏嗣於111年2月17日供述其與被告許書豪私下交易菁埔倉庫公糧，會請配偶沈雅雯在存摺上簡單註記，檢調人員因而調取久長碾米廠及沈雅雯名下存摺，始由蒲昆宏依久長個別往來業者交易紀錄（扣押物編號3-7）及存摺上註記之「六甲」、「六甲農會」、「糙米六甲」、「六甲糙」等字樣（扣押物編號3-40），逐一檢視後證述附表一所示各次交易情節，是蒲昆宏關於附表一之證述即非出於單純臆測，且有上開交易紀錄及存摺註記可資佐證，自屬有據。蒲昆宏於原審另證述：（問：那為什麼帳簿上面沒有看到其他筆相關的紀錄，是警方沒扣到還是怎樣？）應該公司的帳沒有記的那麼詳細吧，沒有記那麼久的帳等語（原審卷四第355頁），稽之扣案物編號3-7所示久長交易紀錄僅係簡略記載，且沈雅雯在存摺上就各次存提的簡易註記，除前述「六甲」、「六甲農會」、「糙米六甲」、「六甲糙」外，另有家用、勞健保、電信費等等，顯係註記供自己參考，尚難以卷內無附表一所示各次交易的逐筆紀錄即謂證人蒲昆宏證述的各次交易均不存在。　⒉至於蒲昆宏證述之交易數量，雖與吳政鴻證述各次出貨數量尚非完全一致，但被告許書豪與蒲昆宏交易時間長達近7年之久，尚難期待蒲昆宏與被告吳政鴻均能夠精確陳述各次交易的明確數量，佐以柯茂輝證述其載運米糧的聯結車，子母車總載重可達42公噸，且曾有一天載運2次的情形（警卷五第970、974頁），吳政鴻負責菁埔倉庫實際出貨，其多次供述每次出米至少20粒，附表一有少算，實際盜賣的數量不止 256粒等語（偵卷三第98頁，原審卷四第127、146-150頁），與柯茂輝證述其聯結車可載運之數量無違，且由吳政鴻供述：被告許書豪每次收錢會拿10萬元工錢給我，曾稍微提及蒲昆宏是以一公斤18元收購等語（原審卷四第122、125頁），吳政鴻關於價格之證言，與證人蒲昆宏證述每公斤交易價格17.5元差距不大，參以吳政鴻於本案為認罪之供述，其於偵查之初曾迴護被告許書豪，是其就交易數量、價格所為不利於己之陳述，應無出於故意誣陷被告許書豪之可能。再證人蒲昆宏就附表一編號1、5證述之交易數量及金額，既有久長碾米廠存摺註記可佐，且數量少於被告吳政鴻供述每次交易的數量，蒲昆宏此部分證述情節仍得據為裁判基礎。　㈤因此，被告此部分聲請再審事由，同樣僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。五、被告聲請再審事由3：　㈠被告主張：蒲昆宏之證述與其使用之車牌號碼0000-00號汽車國道ETC通行紀錄不相符合，可見蒲昆宏之證述確有瑕疵，並援引蒲昆宏相關筆錄（聲請狀第20頁、第23頁第3點以下、第24頁）。　㈡然查，被告此部分主張，於本院前案也已經提出過（見前案判決第11頁），經本院前案判決審理後，認為不足採納，業已一一說明（本院前案判決第36頁第⑷點以下，第51頁第2點以下），其中於第51頁敘述如下：「蒲昆宏證述柯茂輝夫妻自菁埔倉庫載米糧至久長碾米廠後，會在2個禮拜內前往被告許書豪臺南住家，以現金將價金交付被告許書豪，其係駕駛銀色賓士5626-PL車輛前往等情，業據檢察官提出5625-PL 汽車車籍資料、國道ETC通行紀錄為證（警卷二第753-765頁），固然並非每次交易後均有蒲昆宏駕駛上開車輛行經嘉義 -新營交流道的國道ETC通行紀錄，且其中曾有自新營服務區南下至永康-台南系統的ETC通行紀錄，然而參照證人蒲昆宏證述：（你如果從嘉義到許書豪家，都怎麼開？）有的是省道，有的是高速公路。到六甲就是兩個途徑，要嘛走公速公路，要嘛走省道。印象中是走國道1號去被告許書豪家，回程可能走省道或國道，我就很隨興的（原審卷四第344、345 、376-377頁），是蒲昆宏業已說明未必每次交付價金給被告許書豪均是經由國道1號往返嘉義-臺南，況依附表一所示，每年交易或僅1次，或2至3次，非日常頻繁固定往返，蒲昆宏就各次交易，隨興選擇國道、省道或不同路線前往被告許書豪臺南六甲區住處交付價金，尚不違反一般人的駕駛習慣，被告執此否認附表一犯行，亦無足採」。　六、被告聲請再審事由4：　㈠被告於本院開庭訊問時主張：吳政鴻證述顯有瑕疵，尤其吳政鴻一再證稱每次出米，都有從被告獲得10萬元工錢，但從檢察官自蒲昆宏扣押證物所整理的交易明細表，即原確定判決附表一，其中編號1、2、3、5、8、10、11之交易金額，扣除吳政鴻所述的10萬元，被告的獲利僅剩下2至4萬元而已，比吳政鴻還低，顯與常情有違。另外編號5交易金額甚至只有8萬元，那被告豈不賠錢進行交易，可見吳政鴻的證述與經驗法則不符，不足以採信等語（本院卷第270頁）。　㈡然查：被告此部分主張，於本院前案早已提出過（見前案判決第10至11頁），經本院前案判決審理後，業已引用、審酌相關人等的筆錄內容，認為被告此部分辯解，仍不足為被告有利的認定，本院前案判決援引筆錄如下：　　吳政鴻於原審證稱：（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米廠部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40 、50顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數量是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我的印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪都有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合理，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其實我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編號2、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我一筆10萬元（原審卷五第232頁)。（見前案判決第29頁）。　㈢本院前案判決並引用外勞康思歐證稱：吳政鴻會請康思歐幫忙打工用堆高機搬運米袋等工作，並給康思歐報酬等語，認為可以佐證：吳政鴻證述許書豪每次收取販賣公糧的錢，都會拿10萬元工錢給我等語屬實（偵卷二第375-376頁，偵卷三第98頁），足認吳政鴻與蒲昆宏上開所述一致部分，可信度均極高（見該判決第37頁以下）。　㈣又被告從事前案判決附表一16次業務侵占犯行，總交易金額高達新臺幣447萬4190元（前案判決第92至94頁附表一參照），每次扣除工錢10萬元給吳政鴻，共15次共計150萬元（其中附表一編號2、3是同一天載運，依罪證有疑利歸被告原則，以被告付給吳政鴻一筆工錢10萬元計算），被告獲利金額仍高達297萬4190元（前案判決第54頁參照）。從而，被告與吳政鴻接續共同侵占盜賣附表一所示公糧予久長碾米廠蒲昆宏，仍有牟利，被告仍有犯罪動機。另被告每次給吳政鴻的10萬元，吳政鴻還要支付給康思歐等4名工人工錢或其他費用，該10萬元也並非全部都是吳政鴻的獲利。　㈤因此，被告此部分主張，不足以推翻本院前案認定的犯罪事實。　七、被告聲請再審事由5：　㈠被告於本院訊問庭主張：倘若被告果真有本件犯行，被告所犯條文，究竟為刑法第336條2項的業務侵占罪，或刑法的32 0條第1項的竊盜罪也有斟酌餘地。　㈡經查，聲請再審，是針對本院前案認定的「犯罪事實」請求重新審理，被告此部分主張，是針對本院前案適用法律問題提出質疑，經核並非聲請再審事由。　㈢更何況，本院前案判決就被告對於系爭公糧如何具有業務上的監督、持有關係，業於判決書說明：　　「吳政鴻係六甲區農會臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工作業務，其自民國92年間起至110年11月初，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括六甲區農會受託辦理之公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。許書豪自98年2月2 日起至105年5月18日係代理六甲區農會供銷部主任，自105 年5月19日起獲聘為該農會總幹事迄今，負責聘任及指揮監督農會員工推行會務，秉承六甲區農會理事會決議執行農會業務，包括六甲區農會受託辦理之公糧之經收、保管、加工及撥付等業務，亦為前述「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」之連帶保證人及副署人。吳政鴻與許書豪均為從事業務之人（見該判決書第2頁）。　　『吳政鴻、許書豪均明知存放在六甲區農會菁埔倉庫之公糧（存放編號B01至B05、B06、B08、A01倉庫等列管的8個倉庫，以下統稱菁埔倉庫），係農糧署南區分署依「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」委託交付六甲區農會經收、保管、加工、撥付之公糧稻米，於公糧稻米保管期間，應善盡善良管理人之責任，不得有任意侵占、盜賣、挪用或套換之行為，且應依農糧署南區分署開立之出倉單，始得撥付或交運所經收保管之公糧稻米』（見該判決書第3頁）。　　被告許書豪、吳政鴻均無公務員身分，其等受雇之六甲區農會依私經濟行為之本案業務契約受託保管農糧署南區分署交付之本案公糧，被告2人因執行業務而持有本案公糧，均為從事業務之人（見該判決書第56頁）。八、綜上，被告所執上開理由，不足以動搖原確定判決，使本院對聲請人為無罪或更輕罪名的判決，本件再審及停止刑罰執行之聲請，為無理由，應予駁回。　　九、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲再-128-20241209-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第141號聲請人李念慈即受裁定人上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之客體應為「確定之判決」，至於裁定，則不得作為聲請再審之客體，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院108年度台抗字第941、938、9 47號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。二、經查，本件聲請人即受裁定人李念慈（下稱聲請人）因涉犯刑法第304條強制及同法第354條毀損等罪聲請提審案件，聲請閱覽交付該案卷證資料，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第653號裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，嗣經本院於民國110年5月21日以110年度抗字第377號刑事裁定認其抗告無理由，而裁定駁回確定在案。而聲請人係對本院11 0年度抗字第377號「確定裁定」聲請再審，有卷附聲請人提出之「刑事聲請更正錯誤、補充裁定暨閱覽全卷狀（52）」（該書狀雖未載明「聲請再審」，然已載明係對本院110年度抗字第377號刑事裁定「聲請更正錯誤、補充裁定」等語，顯係對本院110年度抗字第377號駁回其閱覽卷宗及交付卷證資料之聲請所為確定裁定表示不服，應視為聲請再審）在卷可稽。此與聲請再審者應以「確定判決」為客體不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請，不合法律上之程序，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件是因聲請人再審聲請違背規定而不合法，乃駁回其聲請，自無須通知聲請人到場，或聽取其意見，併此指明。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲再-141-20241209-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1222號原告留采瑩被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因被告妨害自由等案件（112年度金重訴字第6號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1701號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按民事訴訟除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1 項、第249條第1項第7款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，而有一事不再理原則之適用。所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年度上字第278 號判決意旨參照）。二、原告起訴主張：被告杜承哲等人為詐騙集團，渠等對原告佯以投資可獲取利益云云，致原告陷於錯誤，於民國111年11月4日12時19分許，依指示匯款新臺幣（下同）156,000元至指定人頭帳戶，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付156,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　三、經查，原告已向本院提出部分相同被告、相同訴之聲明、相同事實理由之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送本院審理後，業已於113年5月20日、113年6月17日，經本院以113年度士簡字第458號為確定判決，經本院調閱上開卷宗核閱無誤。則原告於前案判決確定後，就同一當事人、同一法律關係，就前案請求被告損害賠償等事件復再提起本訴，顯違反一事不再理原則，揆諸上開規定，應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1222-20241209-1

訴聲

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴聲字第11號聲請人余美宜代理人蔡玫眞律師相對人陳上南上列當事人間請求履行契約等事件（本院113年度重訴字第117號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父余福順與相對人於民國104年3月 1日就徵收前高雄縣○○鄉○○段00000地號土地（廢止徵收後即重劃前為：高雄市○○區○○○段000地號土地，分割為高雄市○○ 區○○段00000地號土地，161-9地號土地又分割為161-22、16 1-23地號土地，下稱系爭土地）之5分之1簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），由相對人委任余福順申請辦理撤銷或廢止土地徵收及依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法辦理市地重劃工程等事宜。經余福順多次向主管機關申請系爭土地廢止徵收，高雄市政府已於107年6月12日核准，且於109 年間已確定得辦理重劃開發，相對人已確定可分回參加重劃前土地總面積乘以百分之45即為525.07平方公尺之土地，足證余福順已依約完成委任之工作事宜。詎相對人於111年、1 12年間多次表明拒絕依系爭契約履行移轉重劃後之部分土地所有權予余福順及聲請人。而余福順死亡後，余福順之繼承人已於112年5月11日簽訂遺產分割協議書，就因系爭委任契約所得享有之權利及義務，協議由聲請人取得。是聲請人得依系爭委任契約第4條、第8條第2項約定及繼承法律關係，請求相對人移轉登記如系爭土地所有權，並聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。　　二、按，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，聲請人得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀前開條文於106 年 6月14日修正公布之修正理由第三點：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指聲請人；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響相對人及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若聲請人起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使聲請人所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。三、經查，聲請人提起本件訴訟，係依系爭委任契約第4條、第8 條第2項及繼承法律關係，業經本院依職權調閱本院113年度重訴字第117號卷宗核閱屬實。然揆諸前開說明，本件聲請人所主張者為因系爭契約所取得之債權，其訴訟標的性質為債權關係，並非基於物權關係，核與民事訴訟法第254條第5 項規定之要件不符。從而，聲請人聲請本院許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-09

CTDV-113-訴聲-11-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第486號原告陳永祥訴訟代理人王進勝律師張釗銘律師被告吳旗發上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票之票據債權請求權及利息請求權不存在。本院112年度司執字第83183號清償票款強制執行事件，於第一項聲明中請求權不存在部分之強制執行程序應予撤銷。被告不得持本院112年度司票字第1067號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在，此為被告所否認，是兩造對被告就系爭本票債權之法律關係存否有爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明。　三、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前　　，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債　　務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法　　第14條第2項定有明文。被告以本院112年度司票字第1067號裁定為執行名義，聲請對原告之薪資債權強制執行，經本院以112年度司執字第83183號受理等情，為兩造所不爭執，並經上開卷宗核閱屬實，則原告於前揭強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，程序上亦應准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國107年至111年間與訴外人鍾綵環交往，於108年間雙方曾因故發生爭執，原告為表歉意，遂依鍾綵環要求，於108年6月2日簽發系爭本票交與鍾綵環，惟雙方並無任何債權、債務之法律關係存在。其後原告與鍾綵環分手，因忘記有簽發系爭本票乙事，未向鍾綵環要求歸還系爭本票。嗣被告竟執系爭本票以本院112年度司票字第1067 號民事裁定（下稱系爭裁定）對原告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第83183號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然兩造並不相識，更無任何債權、債務關係存在，被告亦知悉原告與鍾綵環間無債權、債務關係存在，原告本得以無債權、債務存在為由拒絕給付鍾綵環票款，而被告係出於惡意及以無對價或不相當之對價取得系爭本票，則原告自得依票據法第13條但書、第14條第1、2項之規定，以得對抗前手即鍾綵環之事由，對抗被告而拒絕給付票款。再者，系爭本票到期日為108年11月30日，依據票據法第23 條第1項規定，應至111年11月30日即滿3年而罹於時效，惟被告遲至112年9月19日始持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，請求准予強制執行，原告自得主張時效抗辯。又系爭本票之債權請求權已罹於時效而歸於消滅，被告持有系爭本票為無法律上之原因，被告亦應將系爭本票返還與原告，爰依票據法第14條第1項、第2項、強制執行法第14條第2項規定及民法第179條規定提起本訴，請求擇一為有利於原告之判決，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票之票款債權及利息債權對原告不存在。㈡被告不得持系爭裁定為執行名義對原告為強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈣被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告當初為表誠意並證明其有能力包養鍾綵環而簽立系爭本票贈與鍾綵環，交往期間所為之贈與或付出，難以評斷有無對價或不相當對價關係，原告簽發系爭本票自須負責，發票人簽發本票後不兌付票款，執票人依法聲請裁定後執行發票人財產，並無不妥，又被告於112年12月25日聲請對原告財產強制執行而中斷時效。另票據無任何禁止背書轉讓註記之情形下，第三人取得票據後，持票向發票人請求給付票款，係依票據法之規定，合法行使其法定權利，難認有何不法侵害可言，原告提起本訴，即非有據，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）原告曾簽立系爭本票並交付鍾綵環。（二）被告執系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　　四、本院之判斷：（一）原告主張被告取得系爭本票係出於惡意，依票據法第13條但書、第14條第1項規定，以得對抗前手鍾綵環之事由對抗被告，有無理由？　　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，最高法院97年度台簡上字第17判決意旨參照。次按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，固為票據法第14條第1項所明定，然該條所謂以惡意取得票據者，係指從無權處分人之手，受讓票據，如從有正當處分權人之手受讓票據係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題。而票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於票據法第13條但書及第14條第1 項所定之「惡意」者，關於執票人有無惡意，自應以其取得票據時為決定之標準，並應由票據債務人就此負舉證責任。查兩造對於系爭本票係由原告與鍾綵環交往期間所交付與鍾綵環，並未加以爭執，可認兩造間就系爭本票之法律關係，並非直接前、後手之關係，自無票據法第13條前段所規定之原因關係抗辯之適用，應可認定。又兩造對於原告交付系爭本票與鍾綵環之原因，均同認係原告與鍾綵環交往期間所為之行為，而原告於交付系爭本票與鍾綵環時，已為40餘歲之成年人，衡情應具有相當社會經驗及智識，應無不知交付本票與他人可能造成之法律效果，又未見原告主張或舉證鍾綵環或被告係基於不法手段或自無處分權人取得，自難認鍾綵環自原告取得系爭本票或被告取得系爭本票時有何惡意可言，是原告依票據法第13條但書、第14條第1項規定，主張鍾綵環或被告係惡意取得系爭本票，難認有據。（二）原告主張被告知悉原告與鍾綵環無債權債務關係存在，被告應係以無對價或不相當對價取得系爭本票，依票據法第 14條第2項規定，拒絕給付票款，有無理由？　　　按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。次按票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院72年度台上字第1612號、89年台上字第1313號判決意旨參照）。查原告固主張其交付鍾綵環系爭本票係出於交往期間之行為，被告對此則認係原告與鍾綵環交往期間所為之贈與或付出，足見被告對於原告交付與鍾綵環是屬無對價或不相當對價仍所爭執（見本院卷第29、31頁），而男女交往期間一方所為交付金錢或相當於金錢價值之物之原因多端，原告究係基於贈與、擔保或其他原因交付，原告除主張無債權、債務關係外，亦未加以說明，再原告亦未舉證證明被告係基於無對價或以不相當對價取得系爭本票，則原告以此為由請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，亦難憑採。（三）系爭本票之債權請求權及利息請求權已罹於時效而消滅？原告請求確認被告持有系爭本票之票款債權及利息債權對原告不存在，有無理由？　　1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第146條、第144條第1項同有規定；又利息請求權為從權利，主權例如因時效完成而消滅，則利息請求權亦隨之消滅(最高法院99年度第5次民事庭會議決議要旨參照)。　 2.查系爭本票之到期日係108年11月30日，被告執系爭本票對原告主張票據上權利之3年時效，亦應於111年11月30日即屆滿，則被告遲至112年9月19日始執系爭本票向本院聲請本票裁定，並於112年12月25日以系爭本票裁定向本院聲請對原告強制執行等情，業經本院調閱本院112年度司執字第83183號卷、本院112年度司票字第1067號卷核閱無誤，被告上開所為顯均係於系爭本票之消滅時效已完成後之行為，斯時系爭本票之票據債權請求權及利息請求權時效均已完成，依前揭說明，系爭本票票款請求權既因罹於時效而消滅，則其利息債權請求權亦當然隨同消滅，此後均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，原告既提出時效抗辯拒絕給付，被告就系爭本票之票據請求權及利息請求權因而歸於消滅，原告就系爭本票即無給付之義務。從而，系爭本票之票據債權請求權及利息請求權已罹於時效而消滅，原告請求確認系爭本票之票據債權請求權及利息請求權對原告不存在，應屬有據。　　3.至系爭本票所載權利，雖已罹於時效消滅，然僅認系爭本票請求權之消滅時效完成後，原告有拒絕給付之抗辯權，至此僅使債權人之票款請求權喪失，系爭本票之債權並不因此不存在，本件原告據此請求確認兩造間系爭本票之債權不存在，尚非正當，併予指明。（四）原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序及請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　　按強制執行法第14條第2項規定，所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98 度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第15 78號判決意旨參照）。查被告持系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行原告之財產，因系爭本票裁定係依非訟事件法所為，該執行名義無確定判決同一之效力，而既系爭本票債權及利息請求權均因罹於時效而消滅，原告得拒絕給付，業如前述，是原告依強制執行法第14條第2 項規定，請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，併請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，均為有理由，應予准許。（五）被告是否無法律上原因受有利益，而持有系爭本票，並致原告受有損害？原告請求被告應將系爭本票返還原告，有無理由？　　　　查系爭本票所載權利，雖已罹於時效消滅，然僅認系爭本票之請求權之消滅時效完成後，原告有拒絕給付之抗辯權，僅使債權人之票款請求權喪失，被告固無從以系爭裁定作為執行名義，向執行法院對原告聲請強制執行，然而被告並不因此立即變更其法律上之狀態而成為無權占有該等票據本身，被告雖稱其前手鍾綵環係因原告贈與而取得系爭本票，然兩造均未陳明被告取得系爭本票之原因，則被告取得系爭本票有無對價關係或原因關係為何，尚有未明，況本票為無因證券，交付票據原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或消滅已存在之法律關係，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，原告亦未說明或舉證證明被告持有系爭本票之原因事實，自難認被告持有系爭本票係無法律上原因，既系爭本票之請求權之消滅時效完成後，原告僅有拒絕給付之抗辯權，非使債權當然消滅，僅被告於行使本票之權利時，原告得對之為時效抗辯，系爭本票之債權並不因此不存在，原告據此請求確認系爭本票之債權不存在，已非可採，已說明如前。從而，原告請求被告返還系爭本票，難認有理。五、綜上所述，系爭本票債權及利息請求權已因時效消滅而不存在，原告請求確認上開請求權不存在，及撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，並命被告不得再持系爭裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許，惟逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟　　法第79條，命被告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）本票號碼 01 108年6月2日 108年11月30日 200萬元 322115

2024-12-09

CTDV-113-訴-486-20241209-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2270號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊育霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2116號），本院裁定如下：　　主　文楊育霖犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊育霖因竊盜案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上(即拘役45日) ，亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和或120日；且應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所示之罪曾定應執行拘役110 日，加計附表編號6之罪宣告刑之總和。三、經查，受刑人因犯如附表所示之6罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日（即民國112年7月19日）以前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。四、本院衡酌受刑人所犯如附表所示6罪，其所侵害之法益及罪質，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕量刑等情綜合判斷，就受刑人所犯前述6罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 違反保護令罪處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月17日本院112年度簡字第2038號 112年6月14日同左 112年7月19日高雄地檢113年度執再字第221號（113年執緝字第1521號）；編號1至5所示之罪經本院112年度簡字第2038號判決定應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 2 違反保護令罪處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月30日本院112年度簡字第2038號 112年6月14日同左 112年7月19日 3 違反保護令罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年10月7日至110年10月14日本院112年度簡字第2038號 112年6月14日同左 112年7月19日 4 違反保護令罪處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年10月7日至110年10月14日本院112年度簡字第2038號 112年6月14日同左 112年7月19日 5 違反保護令罪處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年11月14日、110年11月28日本院112年度簡字第2038號 112年6月14日同左 112年7月19日 6 竊盜罪處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年7月15日本院113年度簡上字第171號 113年7月31日同左 113年7月31日雄檢113年度執字第6929號（113年執緝字第1523號）

2024-12-09

KSDM-113-聲-2270-20241209-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2226號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許勢偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2014號），本院裁定如下：　　主　文許勢偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許勢偉（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1 項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪時間、罪質類型、法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。此外，受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖另經宣告併科罰金，但受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 00 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年1月24日本院113年度交簡字第409號 113年5月13日同左 113年6月19日 00 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（另有併科罰金） 113年5月16日本院113年度交簡字第1338號 113年8月15日同左 113年9月15日

2024-12-09

KSDM-113-聲-2226-20241209-1

家再

臺灣高等法院

離婚等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再字第13號再審原告 A01 上列再審原告因與再審被告A02間離婚等事件，對於中華民國113 年7月31日本院113年度家上字第23號確定判決，提起再審之訴。本件再審原告請求離婚之訴部分，係屬非因財產權起訴之事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵再審裁判費新臺幣（下同）4500元；再審原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第17條前段規定，應徵再審裁判費1000元，而請求給付關於未成年子女扶養費部分，係因酌定子女親權之非財產權關係為聲請並為財產上之請求，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。故本件應徵再審裁判費5500元（計算式：4500＋1000＝5500），迄未據再審原告繳納。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第505條、第444條第 1項但書規定，限再審原告於本裁定送達之日起7日內，如數補繳到院，逾期即準用民事訴訟法第502條第1項規定，裁定駁回本件再審之訴。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官簡維萍

2024-12-09

TPHV-113-家再-13-20241209-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2109號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳丁源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1935號），本院裁定如下：　　主　文吳丁源所犯如附表所示之罪，共貳拾伍罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳丁源因犯數罪，先後經判決確定如附表，爰依受刑人之請求，依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51 條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲本件係受刑人請求檢察官就上述得易服社會勞動之罪（附表編號5）與不得易服社會勞動之罪（附表編號1至4 、6），聲請定其應執行之刑，有受刑人於民國113年10月22 日提出之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可查，而檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號5至6所示之罪，均係於附表編號1至4所示判決確定日前為之，從而，本件聲請核屬正當，應予准許。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑11年、附表編號5之罪曾定應執行有期徒刑1 年、附表編號6之罪曾定應執行有期徒刑9年，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，就有期徒刑部分即不得重於附表編號1至4所示之罪、附表編號5、附表編號6各自曾經定應執行刑之宣告刑之總和（即有期徒刑21年），同時衡酌受刑人各次犯罪之時間（均集中於111年、112年間）、侵害法益及犯罪型態相似等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，並考量受刑人經檢察官以前揭調查表及本院依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人請求從輕量刑等節等一切情狀，定如主文所示之應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人吳丁源定應執行刑案件一覽表編號 1 2 　　　 3 　　　4 罪名毒品毒品毒品毒品宣告刑有期徒刑10年2月有期徒刑10年（共2罪）有期徒刑7年8月有期徒刑8月犯罪日期 111.10.12 111.11.15、111.11.29 111.11.11 112.1.3 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第2750號高雄地檢112年度偵字第2750號高雄地檢112年度偵字第2750號高雄地檢112年度偵字第2750號最後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院雄高分院案號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號判決日期 113.3.14 113.3.14 113.3.14 113.3.14 確定判決法院最高法院最高法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號判決確定日期 113.7.17 113.7.17 113.7.17 113.7.17 是否為得易服社會勞動之案件否否否否備註高雄地檢113年度執字第6329號高雄地檢113年度執字第6329號高雄地檢113年度執字第6329號高雄地檢113年度執字第6329號　　　編號 5 6 罪名藥事法毒品宣告刑有期徒刑3月（共11罪）有期徒刑7年8月（共9罪）犯罪日期 111.11.12、111.11.13（2次）、111.11.14、111.11.15、111.11.16（2次）、111.11.22、111.11.27、111.11.29、112.1.1 112.4.19、112.4.22、112.4.26、112.4.27、112.5.17、112.5.18、112.5.23（2次）、112.5.26 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第2750號高雄地檢112年度偵字第38995號最後事實審法院雄高分院高雄地院案號 113年度上訴字第26號 112年度訴字第718號判決日期 113.3.14 113.6.5 確定判決法院最高法院高雄地院案號 113年度台上字第3700號 112年度訴字第718號判決確定日期 113.7.17 113.7.18 是否為得易服社會勞動之案件是否備註高雄地檢113年度執字第6330號高雄地檢113年度執字第6178號＊編號1至4曾定應執行有期徒刑11年、編號5曾定應執行有期徒刑 1年、編號6曾定應執行有期徒刑9年

2024-12-06

KSDM-113-聲-2109-20241206-1