Know99判決書

搜尋結果：祭祀公業

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告祭祀公業法人臺北市高積祥法定代理人高誠達訴訟代理人呂康德律師被告張家豪上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，原告起訴聲明第1項請求被告應將裝設於臺北市○○區○ ○段0○段000地號之鐵門拆除，將土地（下稱系爭土地）騰空返還於原告，是該訴訟標的價額應依起訴時系爭土地交易價額定之。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 10日內提出系爭土地之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭土地交易價額，並加計聲明第2項前段原告請求之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）9萬1776元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，補繳裁判費。逾期未補正，即駁回其訴。至原告附帶請求起訴後相當於租金之損害及利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官謝達人

2025-01-22

TPDV-114-補-13-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第331號上訴人張全張良振張閔雄張繼正張俊仁張俊鋒張治郎張明添張兆騰共同訴訟代理人劉陽明律師參加人張春潭訴訟代理人張英傑被上訴人祭祀公業〇〇〇法定代理人張樹烈張芳貴張瑞坤訴訟代理人洪錫爵律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於民國113年5 月8日臺灣彰化地方法院112年度訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決（除確定部分外）廢棄。二、確認上訴人對被上訴人之派下權存在。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按祭祀公業尚未登記為法人者，倘其管理人有數人，復未互推一人為代表人，應按非法人團體之例，由全體管理人為其法定代理人（最高法院109年度台上字第1911號判決意旨參照）。祭祀公業〇〇〇（下稱系爭公業）尚未登記為法人，其管理人丑○○、己○○、癸○○（下合稱丑○○等3人），有彰化縣員林市公所112年5月11日員市民字第1120015249號函在卷可稽（見原審卷一第115頁），自應由丑○○等3人全體代理系爭公業進行訴訟。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判決先例意旨參照）。本件乙○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、壬○○、寅○○、戊○○、丙○○等人（下稱乙○等9人）主張對系爭公業有派下權存在，為系爭公業所否認，乙○ 等9人對系爭公業之派下權益法律關係自陷於不明確之狀態，致乙○等9人主張派下權之私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，乙○等9人對系爭公業提起本件確認派下權存在之訴，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　一、乙○等9人主張：　㈠〇〇〇為來台第9世，之後依序為第10世〇〇〇、第11世〇〇〇、第12 世〇〇〇；第12世〇〇〇之後分為第13世〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇與〇〇〇等四支，〇〇〇生有第14世〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇等三支，〇〇〇無子嗣，〇〇〇將其子〇〇〇過房予〇〇〇；〇〇〇生有第15世〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇等七支，〇〇〇生有第15世〇〇〇，〇〇〇生有第15 世〇〇〇、〇〇〇等二支。乙○等9人為〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇（下稱〇〇〇等 3人）18、19、20世子孫，均為〇〇〇後代子孫（如附表一所示）。〇〇〇派下子孫原本均生活於萬年邸（即日據時期臺中〇〇〇郡〇〇街〇〇00番地週遭），〇〇〇與另二戶派下子孫先後搬離萬年邸，遷往日據時期臺中廳〇〇郡〇〇街〇〇000番地，〇〇〇其餘子孫則繼續住在萬年邸。　㈡第18世〇〇〇於民國98年8月5日向彰化縣員林市公所（下稱員林市公所）申請變更系爭公業管理人，主張系爭公業係第16世〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇（下合稱〇〇〇等3人）於光緒年間集資設立，派下員均為〇〇〇等3人之一脈，系爭公業財產為坐落彰化縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地（如附表二所示，下合稱系爭土地，分稱各地號土地）。惟〇〇〇等3人之父為第15世〇〇〇，〇〇〇僅承接〇〇〇、〇〇〇一脈，並非〇〇〇唯一嫡系。又000、000地號土地於日據時期登記之業主為「〇〇〇」，並非由〇〇〇等3人捐助財產而設立，顯見〇〇〇等3人非系爭公業之設立人。　㈢祭祀公業原則上選任派下員為管理人，000地號土地於日據時期登記之管理人為第15世〇〇〇，得推定〇〇〇為系爭公業之派下員，乙○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○（下稱乙○等5人）可追溯為〇〇〇後代子孫（如附表一所示），即得繼承而享有系爭公業派下權。又000、000地號土地於日據時期登記業主為〇〇〇，依臺灣社會舊有習慣，土地財產未確立個人所有制，是以「家」為財產持有習慣，系爭土地應屬家產，乙○等9人為〇〇〇後代子孫，即應享有派下權，為系爭公業所否認，爰提起本件訴訟，請求確認乙○等9人對系爭公業之派下權存在等語（〇〇〇敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。原審判決乙○等9人敗訴，乙○等9人不服，上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡確認乙○等9人對系爭公業之派下權存在。二、系爭公業抗辯：　　對於乙○等9人係〇〇〇後代子孫不予爭執，惟系爭公業係第16 世〇〇〇等3人共同集資設立，與第15世〇〇〇等3人之後代子孫無關。乙○等9人主張就系爭公業有派下權存在，應先證明其祖先為系爭公業之設立人之一。乙○等9人縱然為〇〇〇等3人之後代，不因其與〇〇〇等3人係出於同源同宗並祭拜同一享祀人〇〇〇，即得認係系爭公業之派下員而享有派下權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、參加人陳述：　㈠同意確認上訴人對被上訴人之派下權存在。　　㈡〇〇〇於98年間以「如果不申報，縣政府就會把祭祀公業土地拍賣」話術，引誘部分派下員於推舉書上簽名蓋章，讓〇〇〇持之向員林市公所申報。〇〇〇明知系爭公業派下員包括乙○等9 人在內之眾多萬年邸宗親（〇〇〇子孫原本多居住於萬年邸，〇〇〇一脈早期已遷離萬年邸），〇〇〇勾結代書不實申報系爭公業之派下員僅有18人；參加人雖然有被〇〇〇列入系爭公業之派下現員，但參加人並未授權〇〇〇申報派下員僅18人。〇〇〇違法出賣000、000地號土地，分配賣地價金予代書及各派下員，參加人不願意與不肖份子共同犯罪，故有參加訴訟之必要。四、兩造不爭執事項（本院卷一第379至380頁）：　㈠系爭公業係日據時期即已設立，並無原始規約。　　　㈡系爭公業尚未依祭祀公業條例規定申報登記完畢，成為祭祀公業法人。　㈢系爭公業名下全部之土地，本爲坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（重測前〇〇段000-0地號）、000地號土地（重測前〇〇段 000地號）、000地號土地（重測前〇〇段000地號土地）。　㈣系爭公業於98年8月5日經〇〇〇之孫〇〇〇向彰化縣員林鎮公所（因104年8月8日員林鎮改制為員林市，故為員林市公所）申請核發祭祀公業派下全員證明書，並於申請時主張祭祀公業〇〇〇之設立者為〇〇〇等3人，經公告期滿無人提出異議獲准核發（名冊如原審卷一168頁）。　㈤彰化縣員林地政事務所112年12月12日員地一字第1120008441 號函及檢附之日據時期土地台帳記載，〇〇段000地番土地(現為000地號土地)業主爲〇〇〇，管理者本爲張〇〇，明治38年10 月31日管理改名〇〇〇，明治40年6月8日，管理變更〇〇〇，明治 40年7月26日、保存；〇〇庄000番地（即現000地號土地）業主爲〇〇〇，管理者爲〇〇，明治38年10月31日管理改名〇〇〇，明治40年7月26日、保存；〇〇庄000-0番地（即000地號土地）查無日據時期舊簿（如附表三所示）。　㈥依上開函文檢送之日據時期土地登記簿所載，〇〇段000地番土地(現為000地號土地)、〇〇庄000番地（即現000地號土地）係於明治40年7月26日（民前5年即西元1907年）保存、收件（受附）登記（表題部即土地標示部），並於同日登記為祭祀公業〇〇〇所有，祭祀公業〇〇〇之管理人為設籍彰化廳武東堡〇〇庄〇〇〇〇番地之〇〇〇。五、兩造爭點：　㈠系爭公業是否為〇〇〇等3人共同集資設立？　　㈡乙○等9人是否為系爭公業之派下員？　六、本院判斷：　㈠按臺灣之祭祀公業乃由大陸來臺先民數代後之子孫，懷念祖　　先經營之辛勞而設立以祭祀某祖先者；祭祀公業之設立必有　　設立人，設立人及其子孫為派下，其他均不得為派下，祭祀　　公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格之認定　　應以該祭祀公業之設立人，及享有該設立人派下權之繼承人　　為限，至享祀人僅係祭祀公業所祭祀之祖先，並非公業之所　　有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼承　　人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言（最高法院74年度台上字第2780號判決意旨參照）。　㈡次按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任（最高法院 99年度台上字第1264號判決意旨參照）。又臺灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故民事訴訟法第277條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。是法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院　 97年度台上字第313號判決、96年度台上字第921號判決意　　　旨參照）。　㈢乙○等9人主張系爭公業於日據時期設立，設立人目前無法確認，惟系爭土地於日據時期登記業主為〇〇〇即屬家產，乙○等 9人為〇〇〇之後代子孫，乙○等5人之第15世祖〇〇〇曾擔任000地號土地之管理人，即得推定〇〇〇為派下員，其等亦有派下員資格等情；為系爭公業所否認，並抗辯系爭公業係第16世〇〇〇等3人集資設立，乙○等9人非屬〇〇〇等3人之一脈，不得享有派下權云云。經查：　⒈按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，其設立方法，習慣上有鬮分字與合約字二種，前者係分割遺產或家產之際，抽出財產之一部而設立；後者係早已分財異居之子孫，提供其私人財產而設立，依此方法設立時，須作成合約字，並由捐資人連署（最高法院107年度台上字第1141號判決意旨參照）。系爭公業抗辯設立人為第16世之〇〇〇等3人云云，惟其無法提出設立字據或合約等相關設立資料，故本件無從依設立字據或合約確認系爭公業之設立人。　⒉〇〇〇之第18世子孫〇〇〇於98年8月向員林市公所申辦管理人變更事宜，〇〇〇檢送之系爭公業沿革記載「張姓〇〇祖東渡來台開墾，克勤克儉，胼手胝足，本立居台中州〇〇郡〇〇街000番地，即今員林鎮〇〇里〇〇路00號，唯因張姓在員林、埔心、永靖，是人口眾多之姓氏，為凝聚張姓宗親而成立張氏宗親家廟。光緒年間由嫡系〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇思慮免於謂同姓不同宗之血脈，而集資設置祭祀公業〇〇〇為宗旨，突顯自唯一嫡系，期後世子孫知承襲何嫡系，……」等語（見原審卷一第128頁）。〇〇〇雖向員林市公所主張系爭公業係由〇〇〇等3人集資設立，惟觀之〇〇〇申辦時提出之申請書、推舉書、沿革、派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊等文件（見原審卷一第117至137頁），均屬〇〇〇自行出具之私文書，無從逕以認定系爭公業之設立人即為〇〇〇等3人。　⒊觀諸彰化縣員林地政事務所112年12月12日員地一字第112000 8441號函文及檢附之日據時期土地台帳記載（見原審卷一第 399至407頁）：〇〇段000地番土地（即000地號土地）業主爲〇〇〇，明治38年10月31日管理者為〇〇〇，明治40年6月8日管理變更為〇〇〇；〇〇庄000番地（即000地號土地）業主爲〇〇〇，管理者爲〇〇，明治38年10月31日管理者改名〇〇〇；〇〇庄000-0番地（即000地號土地）查無日據時期舊簿，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。倘若系爭土地係由〇〇〇等3人集資購買捐助公業，土地台帳調查時所登記之原始業主應為〇〇〇等3 人，再由〇〇〇等3人贈與公業，惟000、000地號土地於土地台帳所登記之原始業主為「〇〇〇」。而依臺灣社會舊有習慣，土地財產並未確立個人所有制，而是以「家」為財產持有的習慣，殖民政府在土地調查中將土地登記為個人名下，可能只是由該個人出具名義所登記「家」的共同財產，此有臺灣師範大學台灣史研究所〇〇所撰著之「台灣總督府土地調查事業（0000－0000）的展開及其意義」一文在卷可稽（見本院卷一第117至148頁），故000、000地號土地可能僅是登記在〇〇〇名下之家產，而非〇〇〇等3人集資購買捐助予公業。　　　⒋再依土地台帳登記之情形可知，〇〇〇於明治38年擔任000地號土地管理者，斯時〇〇〇為22歲（民前39年即西元1873年出生）、〇〇〇為17歲（民前00年即西元0000年出生）、〇〇〇為13歲（明治00年即西元0000年出生），此有系爭公業提出之派下全員系統表在卷可查（見原審卷一第56、57頁），姑不論〇〇〇是否有足夠資力獨自設立系爭公業，以〇〇〇、〇〇〇斯時尚為成長中之少年，實難想像有足夠財力參與購置土地並設置系爭公業。另按祭祀公業管理人與設立人係屬不同概念，管理人本人或其前代祖先並非當然為祭祀公業之設立人（最高行政法院108年度判字第542號判決意旨參照），縱使〇〇〇於明治38年、40年曾擔任000、000地號土地之管理人，亦難認〇〇〇即為系爭公業之設立人。　⒌證人即系爭公業管理人丑○○於原審證述：「設立的人是〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇，於何時設立我不清楚，因為我都不記得了」等語（見原審卷一第349頁）。惟系爭公業於日據時期已存在設立，〇〇〇於40年7月19日死亡，〇〇〇於6年1月2日死亡，〇〇〇於1 2年5月29日死亡，丑○○則為00年0月00日出生，此有系爭公業提出之派下全員系統表在卷可憑（見原審卷一第56、57頁）。故系爭公業之設立係丑○○出生前所發生之事，丑○○所述系爭公業設立人係〇〇〇等3人等情，並無事證可為支持，自不可採。　⒍證人子○○於本院證述：他是〇〇〇後代第19世，他對尋根有興趣所以到大陸去蒐集資料，他的父親是〇〇，爺爺是〇〇，再上去的祖先是〇〇〇；第12世的祖先是〇〇〇，〇〇〇有4個兒子，就是〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇，他是〇〇〇那一房；他有整理第1世到第15 世的族譜，第14世〇〇〇生了7個兒子，〇〇〇是其中1個，〇〇〇是第15世；〇〇〇本來是〇〇〇的第3個兒子，後來過房給〇〇〇，〇〇〇的兒子為〇〇〇及〇〇〇，〇〇〇再生有〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇，〇〇〇算是祭祀公業的管理人；他聽他父親說，他們這一房是最早從舊厝搬出來的，後來〇〇〇他們那一房也跟著搬出舊厝；新厝土地即〇〇庄000、000-0、000、000番地是祖先留下來，是大家公家的等語（見本院卷二第177至179頁）。依證人子○○所述可知，〇〇〇等3人雖從舊厝（即萬年邸）搬出至新厝，惟系爭土地並非〇〇〇等3人集資購買，而是早於〇〇〇等3人之前世祖所留下的。　⒎基上，系爭公業無法認定係由〇〇〇等3人所集資設立，僅能認定係於日據時期設立，且為〇〇〇等3人更早以前世代之先祖所設立。　㈣按祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即選任非派下員擔任管理人一節應由否認之一方負舉證責任（最高法院80年度台上字第916號判決意旨參照）。經查，乙○等5 人之15世祖〇〇〇曾擔任000地號土地之管理人，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），依前說明即可推定〇〇〇為系爭公業之派下員，系爭公業亦未舉證證明〇〇〇非系爭公業之派下員，乙○等5人為〇〇〇之後代子孫（如附表一所示），乙○等5人即得繼承而享有系爭公業派下權。另依本院前揭論述，系爭公業應為〇〇〇等3人更早以前世代之先祖所設立，〇〇〇既為派下員而享有派下權，同為15世祖之〇〇〇、〇〇〇亦應為派下員而享有派下權，而壬○○、寅○○、戊○○、丙○○（下稱壬○○等4人）為〇〇〇、〇〇〇之後代子孫（如附表一所示），壬○○等4人即得繼承而享有系爭公業派下權。綜合上開事證判斷，乙○等9人據以主張其等為系爭公業之派下員，求為確認其等對系爭公業之派下權存在，洵屬有據，應予准許。七、綜上所述，乙○等9人請求判決確認其等對於系爭公業之派下權存在，為有理由，應予准許。從而原審為乙○等9人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附表一】 9至12世 13世 14世 15世 16世 17世 18世 19世 20世〇〇〇 ↓ 〇〇〇 ↓ 〇〇〇 ↓ 〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇 ☆ 〇〇〇〇〇〇即〇〇〇〇 ★ 乙○ 〇〇 ★ 丁○○ ★ 甲○○ 〇〇〇即〇〇〇〇〇〇〇〇 ★ 庚○○ ★ 辛○○ 〇〇〇 ☆ 〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇 ★ 壬○○ ★ 寅○○ ★ 戊○○ 〇〇〇〇〇〇〇〇〇 ☆ 〇〇〇〇〇〇〇〇 ★ 丙○○ 〇〇〇〇〇〇〇〇〇（過房） ☆ 〇〇〇 ☆ 〇〇〇 ☆ 〇〇〇 ☆ 〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇【附表二】編號日據時期地號現今地號地目面積權利範圍備註 1 員林〇〇庄000-0 員林鎮〇〇段000 田 2260.15㎡ 1/6 已處分 2 員林〇〇庄000 員林鎮〇〇段000 田 587.05㎡ 1/6 已處分 3 員林〇〇庄000 員林鎮〇〇段000 田 5587.03㎡ 1123/5760 尚未處分【附表三】編號日據時期地號現今地號土地台帳登記情形 1 員林〇〇庄000-0 員林鎮〇〇段000 查無日據時期舊薄 2 員林〇〇庄000 員林鎮〇〇段000 明治　年　月　日（業主〇〇〇）明治　年　月　日（管理張〇〇）明治38年10月31日（管理改名〇〇〇）明治40年6月8日（管理變更〇〇〇）明治40年7月26日（保存） 3 員林〇〇庄000 員林鎮〇〇段000 明治　年　月　日（業主〇〇〇）明治　年　月　日（管理〇〇）明治38年10月31日（管理改名〇〇〇）明治40年7月26日（保存）

2025-01-22

TCHV-113-上易-331-20250122-1

板小

板橋簡易庭

給付委任報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3621號原告游鼎輝上列原告與被告祭祀公業法人臺北縣游光彩間請求給付委任報酬事件，前經原告聲請核發支付命令（本院113年度司促字第12986 號），嗣被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官吳婕歆

2025-01-22

PCEV-113-板小-3621-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

確認派下權存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第884號原告江禎弘江天來江國賢江國成江國永江政宣江紀維江國農江禎偉江金輝江火炎江進福江進興江進義江正國江正治江寬木江生上十八人共同訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被告祭祀公業江永昌法定代理人江國重訴訟代理人江岳江萬治上列當事人間確認派下權事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對被告有派下權。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其為被告之派下員乙節，為被告所否認，則原告對於被告之派下權存否法律關係不明確，該私法上之地位陷於不安之狀態，而此一狀態能以對於原告取得確認其派下權存在之判決以除去之，依前揭說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告為江氏祖先21世由興公自中國福建汀洲遷居臺灣後，提供土地、興建祠堂而創設，其後並由22世和德公及23世之深龍、筆龍、純莊、純厚等（下稱4大房）承繼之。詎28世江滾材明知被告係由21世由興公、22世和德公及其以降之4大房子孫共同奉祀，竟仍於民國77年12月1日向（改制前）臺北縣三芝鄉公所申報時，漏列4大房之男性子孫為派下員，並以26世江瑞源為被告之創設人，復將被告之管理暨組織規約（下稱系爭規約）中，有關於派下員之資格，更改為「26世江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限」，以此方式排除其他派下員之派下權。如再觀諸訴外人江寬火、江楊財與被告間之訴訟結果，鈞院業以102年度訴字第5 31號（下稱另案）判決訴外人等勝訴，其中被告業已於另案審理中承認被告係由21世祖所設立、江瑞源僅為管理員等情，故系爭規約不具其合理性亦經另案判決認定。緣原告江禎弘、江天來、江國賢、江國成、江國永、江政宣、江國農、江紀維、江禎偉、江金輝、江火炎、江進福、江進興、江進義、江正國、江正治、江寬木、江生(下合稱原告；若單獨稱之，則各逕稱姓名)等人如附表所示而均為4大房之後代子孫，本即應為被告之派下員，惟經原告向被告之管理人江國重表示請求將其等列入派下員名冊後，江國重雖先表示同意，惟嗣後又藉故推託，以致終無結果。爰提起本件訴訟，請求確認原告對被告之派下權存在等語，並聲明：確認原告對被告有派下權。二、被告則以：被告為江瑞源生前所設立，並由江滾材於75年3 月30日向（改制前）臺北縣三芝鄉公所申報，並非如原告所述而為由興公所設立，其所主張之祭祀公業是否與被告具有同一性，其自應負舉證責任；且依系爭規約第4點第1款之規定，被告之派下員資格為「江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限」，則既原告等人均不具備上揭身分，本即無法取得派下員之資格，對被告自未有何派下權存在可言。至原告所提之另案訴訟結果，經查與本案訴訟當事人間不具備同一性，本件之判斷並不受另案之判斷所拘束；況江國重雖有允諾原告並於103年10月29日發函新北市三芝區公所申請派下員變動，惟此部分僅係慮及親情並為避免訟爭之勞煩所為之權宜之計，此對於原告等人本即不具備派下員資格一事不生判斷上之影響等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張被告為21世由興公自中國福建汀洲遷居臺灣後所創立，其等為被告之派下員，對被告具有派下權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告之設立人為何人？㈡原告對被告是否具有派下權存在？茲分敘如下：　㈠被告之設立人為何人之部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以，原告自應舉證就被告之設立人為21世由興公等情有利原告事實負舉證責任。經查：　⒈原告主張被告為21世由興公自中國福建汀洲遷居臺灣後所創立，業具其提出江氏族譜節錄影本及戶籍謄本各1份（見本院㈠卷第26至48、50至188頁）為憑，其中江氏族譜之內容中，於111頁記載：「第21世祖考、由興公、妣張老孺人、生和德由汀州府永定縣金豐里高頭鄉半經甲南山遷來台北縣三芝鄉新庄村（圓窓）」、「開基始祖（懷山公遺下心學公房）」、「祠堂祭事公業號稱『永昌』」（見本院卷第28頁）等內容，可知21世由興公為江氏遷臺之開基始祖，設有祭祀公業號稱「永昌」，足見原告主張：被告係由21世由興公所創設等情，並非無憑。　⒉又以原告所舉訴外人即另案被告訴訟代理人江炬材於另案102 年6月27日言詞辯論期日，經法官訊問時之陳述：（法官問：該土地是祭祀公業的？還是江瑞源個人的？）這些土地是祭祀公業的，江瑞源是管理人。（法官問：原告是否為江永昌的派下員？）是。原告是江永昌的後代，江永昌是來台灣的21世，所以祭祀公業用這個名字，江瑞源是第26世等語（見本院102年度訴字第531號卷（即前案卷）第18頁），顯見江瑞源僅為管理人而非設立人之情事甚明，則原告主張21世由興公為設立人，26世江瑞源僅為管理人之情事並非無據。而被告固辯稱：江炬材對於江氏祖先之瞭解，仍可能因聽信長輩以訛傳訛、誤信片面資訊而為錯誤陳述，其所言並非可採，而以各方江氏宗親提供資料、經考據編撰之江氏祖譜所載之書面資料應較為可信等語。惟查，被告亦自承江炬材為被告之派下員（見本院卷㈡第46頁），則江炬材理應對於被告之事務具備一定程度之掌握，且經被告管理人委任為前案訴訟代理人，則尚難僅憑被告上揭片面主張，即加以推翻江炬材於另案中陳述之憑信性，則被告就此部分之抗辯，尚難以之認定江炬材於另案所為陳述不可採信之理由。　⒊又原告主張：原告等人於前案判決確定後，陸續向被告管理人江重國表示，請求列入派下員名冊，江重國當面應允，並向有意加入之人，收取辦理費新臺幣1萬元等情，並提出被告（103年12月7日）公告影本（見本院卷㈠第200頁）為據。被告並未否認上揭公告形式上真正（見本院卷㈠第373、374 頁）。而該公告上記載略以：敬邀，祭祀公業江永昌派下員已於102年11月16日及103年2月16日兩次籌備會議中取得共識，組成管理委員會，敬邀四大房裔孫加入參與管理委員會會務，因辦理土地過戶及會務運作，請先預繳會務基金1萬元整。祭祀公業江永昌管理人：江國重。中華民國103年12 月7日。則被告上揭公告上，已明確記載，敬邀「四大房裔孫」加入參與等語，亦與原告主張被告係由21世由興公所創設，其後並由22世和德公及23世之深龍、筆龍、純莊、純厚等（下稱4大房）承繼之主張相合，益徵原告主張為可採信。被告雖辯稱：上揭公告為被告管理人江重國因顧忌同族親戚交情且飽受訟累，至錯誤解釋祭祀公業管理規約所為等等，惟以祭祀公業江永昌管理暨組織規約⑷已明確記載：本公業派下員資格如左：①本公業派下權以江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限；②派下員死亡無男性直系血親卑親屬者其女性招贅所生男子冠江姓者亦具派下權；③養子女與婚生子女同（見本院卷㈠第214頁）。則身為管理人之江重國當對於上揭規約內容知之甚詳，假如被告所辯：被告為江瑞源生前所設立，並由江滾材於75年3月30日向（改制前）臺北縣三芝鄉公所申報，並非如原告所述而為由興公所設立等情為真實，則被告之管理人江重國豈有可能僅因親族壓力及訟累即為上揭公告？且此舉明顯違反該規約內容，江重國要如何對其他已登記派下員負責？豈不會引發其他訴訟？是上揭被告所辯尚難採信。　⒋又依本院向新北市三芝區公所所調取被告之派下現員名冊（見本院卷㈠第218頁），其中派下員江國能、江國治、江建均並非被告所指訴外人江瑞源之後代，而係與訴外人同為第26 世之江瑞金之後代，足見被告現在之派下員並非僅限於江瑞源之後代，則被告所辯：被告為江瑞源生前所設立，派下員資格為「江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限」云云，明顯不合，是被告所辯，顯然有疑。被告雖以：依其提出被證5號之被告103年10月29日函件所示（見本院卷㈠420頁），訴外人江建均、江國治及江國能獲悉前案判決以江寬火、江揚財依勝訴判決取得派下員資格，故向被告管理人江國重主張同為深龍公子孫要求加入被告祭祀公業，因江國重考慮親戚情誼，且未免訟累而允諾，而違誤解祭祀公業管理規約所致等情置辯，然被告所舉祭祀公業江永昌管理暨組織規約所載，其成立時間為75年3月30日（見本院卷㈠第216頁），而被告並未提出在此之前自其所抗辯於日據時期，即江瑞源所在之時，是否即存在相同規約，則即難將上揭事項僅解釋為管理人個人基於親戚情誼之誤解而非上揭事後於75年3 月30日所成立規約與事實不符所致，是亦難僅以上揭被告所辯，即為被告有利之認定。　⒌又被告先前曾有於112年間，向新北市○○區○○○○○○○○段000地號、新庄段1741地號、新庄段74地號、新庄段92地號及新庄段62地號（下稱系爭5筆土地）為被告所有之土地，有原告提出被告所有之三芝區新庄段242地號（重測前為新小基隆段新庄子小段177地號）之土地謄本及新北市三芝區公所112 年12月1日新北芝民字第1122957367號函、新北市三芝區公所112年12月1日新北芝民字第11229573671號公告（見本院㈠卷第362至364、578、582頁）等在卷可稽，足見被告亦認系爭5筆土地為其所有之意思甚明。且觀諸三芝區新庄段242地號之土地謄本及系爭土地之土地台帳謄本（見本院㈠卷第362 至36、426至477頁），系爭5筆土地先前之管理人均為訴外人江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等4人，如再互核被告之派下系統表（見本院㈠卷第358至360頁）所載內容，可見江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等人均與江瑞源非同出一系，則其等既得為被告所有土地之管理人，亦足資證明被告之設立人並非江瑞源一事甚明，原告主張即為可採。　⒍被告固辯稱：有關被告設立之時點，係以24世及25世時代興建、至清朝末期完成之說法較為可採，並有江氏祖譜第83頁之內容記載可資佐證（見本院㈠卷第385頁）。惟查，觀諸江氏祖譜第83頁之內容，其略以：「第二十一世祖，由興公，由永定縣遷居於圓窓，第二十四世祖及第二十五世祖時代建成於清朝末期完成，號『永昌』，坐北向南規模宏大」等語，復參酌該頁之標題為「江氏宗祠淵源」，其針對建成之部分，互核其前後文義，應係指宗祠之建成而非祭祀公業之設立，是上揭被告所辯，尚難採為對被告抗辯有利之認定。　⒎又被告辯稱：江瑞源於大正11年（即民國11年）開發申請並取得日據時期臺北州淡水郡三芝庄新小基隆字埔頭167番地之業主權保存登記（相當於所有權第一次登記）業主登記欄記載貳百八十八之拾貳江永昌管理人江瑞源，故關於本件被告祭祀公業之16筆不動產，可推斷為江瑞源因善於經商積極投入三芝區內陸開發而取得之資產等情，並提出從日據時期原淡水郡三芝庄新小基隆字新庄子33-4番地土地登記簿（即被證3號，見本院卷㈠第314至336頁）為據，惟以：被告所提上揭土地登記簿並非被告所指日據時期臺北州淡水郡三芝庄新小基隆字埔頭167番地之土地登記資料，已難認被告所為該論證之前提存在，再者，依被告所舉該淡水郡三芝庄新小基隆字新庄子33-4番地土地登記簿上所登記之所有人並非為江瑞源，而系記載為「江永昌管理人江瑞源」，並非記載為江瑞源所有，則被告執上揭登記內容為據之主張該等土地為江瑞源所取得而設立被告，明顯有疑，非可遽為採信。　⒏又被告雖辯稱：江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等人所管理之系爭5筆土地，與被告間不具有同一性，而為另一祭祀公業，被告於112年補登之上揭5筆土地之原因在於原地籍資料之登記均記載「祭祀公業江永昌」，以致被告初始未能發現補登之土地與被告間不具有關係，始逕自連同系爭5筆土地一併申請補登等語。然查，觀諸前揭原告所主張之證據中，無論從江氏祖譜、土地謄本及土地台帳謄本，尚無法從中，確實有如被告所言之複數祭祀公業或其他管理團體存在情形；且從上揭文件而觀，無論係被告主張由其所有之祭祀公業土地，抑或是由訴外人江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等人所管理之上揭系爭5筆土地，形式上均載明為「江永昌」所有，應認上揭5筆土地為被告所有之事實堪以認定，則被告之抗辯，尚非可採。　⒐綜上所述，被告之設立人為21世由興公而非江瑞源等情，堪以認定，原告之主張應為可採。　㈡原告對被告是否具有派下權存在之部分：　⒈按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文；次按派下權之喪失，除基於派下之意思予以處分或讓與，亦或派下死亡外，須因規約或慣例，定有「除名」之制度，依除名之程序處理，方得喪失派下權（參臺灣民事習慣調查報告，法務部編印，第784頁)，合先敘明。　⒉原告為如附表所示之4大房後代男系子孫，且現非為被告之派下員等情，業經被告所不爭執，並有江氏族譜節錄影本、戶籍謄本及被告派下員名冊各1份（見本院㈠卷第26至48、50至 188、218頁）在卷可稽，此情首堪認定。　⒊又依前揭祭祀公業條例第4條第1項之規定，被告係於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其自有上揭條文之適用。故本件即應審酌被告是否具備規約乙節，以資認定原告是否對被告享有派下權一事。經查，依新北市三芝區公所以112 年11月22日新北芝民字第1122957259號函（見本院㈠卷第210 頁）所提供之資料中，附有系爭規約之影本（見本院㈠卷第2 14至216頁），其中有關派下權資格與本件相關聯者，記載於第4條第1項，其略以：本公業派下權以江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限等語，此部份顯係被告對於其派下員之資格有特別約定；惟查，被告係由21世由興公而非江瑞源所設立等情，業經本院認定如前，如參酌設立人與系爭規約之申報人均為江滾材等情，足見系爭規約有關江瑞源及派下員資格之記載，亦應與客觀事實不相符，而非可採；又既系爭規約無法作為判斷被告派下員資格之依據，復無其他特別規約得資作為判斷，則依祭祀公業條例第4條第1項之規定，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。原告為21世由興公、23世之4大房後代子孫等情既已認定如前，則依上揭規定，其等本應即為被告之派下員甚明，而自得對被告主張享有派下權。　⒋復參酌被告並未提出派下除名之規定，而被告亦未主張並舉證該公業確有除名之慣例。是被告規約或慣例既無「除名」之制度，縱使有異議逾期或未提出異議者，原告亦應不構成派下權喪失，併予敘明。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認對被告派下權存在，即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔附表：編號姓名備註 1 江禎弘第23世深龍公之第30世子孫 2 江天來第23世深龍公之第29世子孫 3 江國賢第23世深龍公之第29世子孫 4 江國成第23世深龍公之第29世子孫 5 江國永第23世深龍公之第29世子孫 6 江政宣第23世深龍公之第29世子孫 7 江國農第23世深龍公之第29世子孫 8 江紀維第23世深龍公之第29世子孫 9 江禎偉第23世深龍公之第30世子孫 10 江金輝第23世筆龍公之第29世子孫 11 江火炎第23世純莊公之第29世子孫 12 江進福第23世純莊公之第29世子孫 13 江進興第23世純莊公之第29世子孫 14 江進義第23世純莊公之第29世子孫 15 江正國第23世純莊公之第29世子孫 16 江正治第23世純莊公之第29世子孫 17 江寬木第23世純莊公之第28世子孫 18 江生第23世純莊公之第29世子孫

2025-01-21

SLDV-113-訴-884-20250121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第460號抗告人黃陳玉分陳玉環陳塗視同抗告人林鎮洲林香均林念慈林芷安林慧琴林慧如林慧娟林錦良林錦懷林錦鈴張林淑芬林慧真陸浩寧陸家銘林慧雯鄭𨚫林麗珠相對人祭祀公業林燕龍法定代理人林立聖上列抗告人因與相對人間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年9月10日臺灣臺中地方法院113年度事聲更一字第1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及於全體訴訟當事人（最高法院112年度台抗字第426號裁定意旨參照）。查本件相對人以其與林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟、林錦良、林錦懷、林錦鈴、張林淑芬、林慧真、陸浩寧、陸家銘、林慧雯、鄭𨚫、林麗珠等17人（下合稱林鎮洲等17人）、呂水期及抗告人間之請求返還土地事件（案號：原法院108年度重訴字第182 號、本院109年度重上字第195號，下稱系爭事件）業已判決確定為由，聲請確定系爭事件第一審訴訟費用額，經原法院司法事務官於民國112年9月7日以112年度司聲字第591號裁定（下稱原處分）確定抗告人及林鎮洲等17人應連帶負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）359,844元（下稱系爭訴訟費用），呂水期應負擔之訴訟費用額為119,948元，及均自原處分送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。抗告人就原處分向原法院聲明異議，經原法院於113年1月12日以112 年度事聲字第64號裁定駁回異議（下稱64號裁定），抗告人再對64號裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第85號裁定廢棄64號裁定，原法院再於113年9月10日以113年度事聲更一字第1號裁定駁回異議（下稱原裁定）。雖僅抗告人對原裁定提起抗告，惟依上開說明，系爭訴訟費用數額之確定將影響同造當事人即林鎮洲等17人應負擔之金額，對渠等必須合一確定，爰將林鎮洲等17人同列為視同抗告人。而呂水期就其應負擔之訴訟費用額即119,948元本息部分，並未聲明不服，上開部分已告確定，非本院審理範圍，以下不為論述，合先敘明。二、抗告意旨略以：伊等對於臺中市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000地號土地（下合稱系爭土地）並無管領、使用及收益權，均非系爭土地之占用人，且坐落系爭土地上之樹木已因附合而成為系爭土地之一部分，一審判決命伊等清除上開樹木，並將占用土地返還予相對人，均無理由。嗣原法院10 8年度重訴字第180號、111年度訴字第1783號判決（下合稱另案判決），均認定伊等無須負擔任何民事責任，依從新從輕原則及另案判決意旨，伊等無須連帶負擔系爭訴訟費用。原處分未審酌伊等與視同上訴人間之利害關係不同，且無不可分關係，逕命伊等連帶負擔系爭訴訟費用，不符法律優先及明確性原則。本院以113年度抗字第85號裁定廢棄64號裁定後，即應回復64號裁定廢棄前之狀態，原法院就本件不得再為第二次裁定，原裁定之作成及其駁回伊對原處分之異議，均非適法等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第91 條第1項、第3項定有明文。上開規定修正施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，112年12月1日修正施行之民事訴訟法施行法第19條後段亦有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭事件前經原法院以一審判決相對人勝訴，並諭知第一審訴訟費用應由抗告人及視同抗告人連帶負擔75％，但未確定訴訟費用額，林錦良對一審判決提起上訴，經本院以109年度重上字第195號判決駁回其上訴，並於110年4月12日確定等情，有系爭事件歷審判決暨其確定證明書可稽【見本院卷第107至138頁，原法院108年度重訴字第182號卷（下稱一審卷）四第241頁】。是以，相對人於系爭事件確定後，依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，向原法院聲請以裁定確定訴訟費用額，於法即無不合。　㈡相對人主張其於系爭事件第一審支出裁判費450,592元、土地及建物勘查複丈費等29,200元，共計479,792元，並提出費用計算書、原法院自行收納款項收據（含108年3月18日繳納裁判費425,072元，109年7月6日繳納裁判費25,520元）、臺中市太平地政事務所地政規費徵收聯單（含108年4月29日繳納土地勘查複丈費600元，108年6月13日繳納地籍圖謄本規費600元、土地勘查複丈費23,400元，108年8月19日繳納土地勘查複丈費600元，108年10月23日繳納建物勘查複丈費4, 000元）等件為佐（見司聲卷第11至27頁），且經本院調取系爭事件卷宗核閱無誤（見一審卷一第49頁、第301頁，一審卷二第337頁，一審卷四第153頁）。從而，原法院司法事務官依此計算抗告人及視同抗告人應連帶給付相對人之訴訟費用額為359,844元（計算式：479,792元×75％＝359,844元），並加計自原處分送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法無違。　㈢系爭訴訟費用應由何人負擔、按何比例負擔，悉依一審判決主文定之，不容於本件確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，已如前述，與另案判決無涉，亦與抗告人所指從新從輕原則及法律優先原則適用無關。原處分及原裁定於主文及理由欄之記載亦無不明確之處，核與明確性原則無違。另 64號裁定既經抗告法院裁定予以廢棄，即失其效力，回復抗告人不服原處分之狀態，原法院自應就抗告人對原處分之異議有無理由為裁定，抗告人主張原法院就本件不得再為第二次裁定云云，顯有誤會。至抗告人其餘抗告理由，屬對本案訴訟裁判所為指摘，與確定訴訟費用額事件無關，均無足採。五、綜上所述，原處分依相對人聲請，確定抗告人及視同抗告人應連帶給付相對人系爭事件第一審訴訟費用額為359,844元，並加計自原處分送達抗告人及視同抗告人翌日起算之法定遲延利息，於法並無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-抗-460-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告張霖賜訴訟代理人林倍志律師被告祭祀公業張正愛法定代理人張秋錫訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、原告為被告祭祀公業張正愛之派下員（原證1、2），緣民國（下同）103年5月22日被告祭祀公業張正愛經派下員過半數以上授權同意，出售所有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），並委由代書辦理買賣及移轉事宜。被告出售系爭土地所得之價金，依被告派下員之決議，本應於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，將剩餘價金（下稱系爭價金）分配派下員。　二、被告當時之管理人即訴外人張金濃代表被告簽訂同意書交與原告，其中內容載明：「祭祀公業張正愛管理人張金濃，茲因本祭祀公業張正愛所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地壹筆，經派下員過半數以上授權同意出售。本人承諾將該出售價金於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，願依派下員決議將剩餘價金交付派下員張霖賜先生收執」等語（下稱系爭同意書；原證3）。　三、系爭同意書簽訂後迄今，被告皆未將出售系爭土地所得之剩餘價金交付原告，原告曾多次向代書、被告與被告之管理人催討系爭價金，惟遭置之不理且或般推託。甚至，原告於去年再度以存證信函向代書、被告與被告之管理人催討系爭價金（原證4、5），仍未獲給付，導致原告皆未收受系爭價金，原告爰起訴請求被告給付系爭價金。　四、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　　系爭同意書之簽訂，係因當時被告之管理人即訴外人張金濃於89年間將被告公業名下所有之土地，合併分割為面積大小相近之42筆土地，並計畫以買賣為原因將土地分配與派下員（原證6），故要求原告等派下員，僅須向被告給付一定之金額及負擔地政規費、稅金，即可受分配土地，而於90年4 月20日大部分已分配完成，惟當時原告無資金，遲未給付被告，致未能辦理土地所有權移轉登記。嗣於103年間，被告欲出售名下所有之土地（包含應分配與原告之土地），被告之管理人即訴外人張金濃為取得原告之同意且出售土地，方於103年4月11日出具系爭同意書，承諾出售所得之價金扣除稅費、規費、仲介費、代書費等費用後，依派下員決議將剩餘價金交付原告。惟被告出售土地後，並無交付剩餘價金，未履行系爭同意書之內容，原告遂於109年10月5日透過胞妹即訴外人張麗峰以通訊軟體LINE向代書詢問，但代書多次以各種藉口謊稱積極處理中，更於111年2月18日起拒接電話亦不見面，而無法與代書取得聯繫（原證7）。參、被告答辯：　一、被告祭祀公業張正愛尚未解散，故無財產分配之問題；而祭祀公業之管理人並無處分權，僅有為管理財產得為保存、利用、改良之行為，且被告公業亦無以規約同意管理人有處分權，而公業財產乃公同共有，並非管理人或派下員得任意處分；再者，系爭同意書載明「願依派下員決議」，但派下員迄今仍無決議，不符交付系爭價金之要件，又被告公業之管理人無權承諾將處分財產後之價金交付特定人，故原告亦無請求權得行使之，則系爭同意書縱使真正，仍無效。另被告公業之前任管理人並未交接且已逝世，故現任管理人並不知出售系爭土地之價金數額。　二、依彰化縣溪湖地政事務所113年7月23日溪地一字第113000 4125號函所檢送系爭土地103年溪資字第28460號所有權移轉登記案件中同意處分授權書（下稱系爭授權書；卷第10 1頁以下），係載明出售所得之價金，欲作為建造公廳之費用，故可知決議係不予分配，縱使原告所提系爭同意書為真正，惟決議既為不分配價金，則當然無法將系爭價金給付原告。　三、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、原告為被告祭祀公業張正愛之派下員。　二、被告曾將名下所有之土地出售而取得價金。伍、兩造爭執事項：　一、原告所提系爭同意書是否為真正？　二、被告之派下員是否曾決議將被告出售土地扣除各項費用後所餘價金給付原告？　三、被告是否應將出售土地扣除各項費用後所餘價金給付原告？陸、本院之判斷：　一、按祭祀公業之祀產為全體派下員公同共有，在祭祀公業條例施行前，其祀產之處分，依修正前民法第828條第2項規定，原則上應得派下員全體之同意，惟倘法律或契約即公業規約（章程）另有規定，則不在此限。而祭祀公業條例施行後，該條例第24條明訂祭祀公業之章程應記載財產管理、處分及設定負擔方式，第30條、第33條並規定派下員大會得以特別決議方式決議章程訂定及變更、財產之處分及設定負擔。惟所定關於祀產之處分及其分配方式、比例，仍須符合目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性，方與憲法保障財產權之意旨無違（最高法院110年度台上字第3179號判決參照）。二、本件原告主張被告祭祀公業應將系爭土地賣得價金100萬元給付原告，無非以被告當時之管理人即訴外人張金濃代表被告簽訂同意書交與原告，其中內容載明：「祭祀公業張正愛管理人張金濃，茲因本祭祀公業張正愛所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地壹筆，經派下員過半數以上授權同意出售。本人承諾將該出售價金於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，願依派下員決議將剩餘價金交付派下員張霖賜先生收執」等語（下稱系爭同意書；原證3）為據。　三、惟查：⑴、被告祭祀公業張正愛尚未解散，故無財產分配之問題；而祭祀公業之管理人並無處分權，僅有為管理財產得為保存、利用、改良之行為，且被告公業亦無以規約同意管理人有處分權，而公業財產乃公同共有，並非管理人或派下員得任意處分；再者，系爭同意書載明「願依派下員決議」，但派下員迄今仍無決議，不符交付系爭價金之要件，又被告公業之管理人無權承諾將處分財產後之價金交付特定人，故原告亦無請求權得行使之，則系爭同意書縱使真正，仍無效。另被告公業之前任管理人並未交接且已逝世，故現任管理人並不知出售系爭土地之價金數額。⑵依彰化縣溪湖地政事務所113年7月23日溪地一字第113 0004125號函所檢送系爭土地103年溪資字第28460號所有權移轉登記案件中同意處分授權書（下稱系爭授權書；卷第101頁以下），係載明出售所得之價金，欲作為建造公廳之費用，故可知決議係不予分配，縱使原告所提系爭同意書為真正，惟決議既為不分配價金，則當然無法將系爭價金給付原告。⑶雖證人張麗峰於年月日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）對張霖賜與祭祀公業有同意要移轉土地的事情是否有看過或聽過？（證人張麗峰：）我有聽張霖賜這樣說，好幾年前祭祀公業賣完，代書告訴我他要去辦，他會給我們但是還沒有辦好」；「（法官問：）是否有與代書接觸？（證人張麗峰：）我跟代書都用LINE聯繫，我代替弟弟跟代書接觸」；「（法官問：）是否有為了張霖賜買賣系爭土地與代書接觸？（證人張麗峰：）沒有」；「（原告訴訟代理人問：）你是否有看過同意書，當時是否知悉為何被告前管理人要簽署同意書給原告張霖賜？（證人張麗峰：）因為要我蓋章，需要三分之二以上的人蓋章才可以領這筆錢，這張是我大哥拿給我看的，他說這筆要他本人領取，他的二個弟弟沒有權利，才簽訂系爭同意書」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說的同意書上領這筆錢，應該是誰要給誰，你是否暸解？（證人張麗峰：）這筆錢是祭祀公業的錢，裡面私人簿子裡面有三百多萬元，一個是我們的、一個是我大伯的、還有一個要建公廳的，祭祀公業的錢已經存在張陳美汝，後來錢轉到祭祀公業了，他叫我說錢已經轉到祭祀公業可以去領」；「（法官問：）你說誰把錢轉過去？（證人張麗峰：）錢本來是在過世的祭祀公業主委名下，後來主委過世之後轉到主委的太太名下，他太太說不要保管，才將錢從北斗農會轉到埔心農會，主委太太說這三百多萬元，壹佰多萬是我們的，另外壹佰多萬元是大伯的，再另外壹佰多萬元是要建公廳的。我跟新的主委要很多次錢，代書都不處理我很緊張，一直拖時間沒有給錢，後來我生病就沒有辦法去追錢，後來我再去找代書要錢他就不給我錢」；「（法官問：）張霖賜的錢為什麼要你來追？（證人張麗峰：）那時候我還沒有生病，張霖賜的腳不方便，當時我還可以開車，後來我去做化療就沒有辦法走路，就沒有辦法去追錢，我哥哥本來就沒有辦法去追錢」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到100多萬元的錢，祭祀公業去賣土地要分配給派下員的錢，這壹佰多萬元是分配給原告的，是否如此？（證人張麗峰：）張霖賜有壹佰多萬元，我大伯也有壹佰多萬元，大伯的孩子住在那裡不搬離開，建商要蓋房子，建商有給他錢幫忙出房租，這個錢不是主委先出，是建商先出，後面的事情我就不知道」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到大伯是否為張國濱、張國鎮的父親？（證人張麗峰：）是」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛意思是否是說祭祀公業出售土地分配的錢，就剩下張霖賜這房及張國濱、張國鎮這房沒有分配，其他都已經分配？（證人張麗峰：）是，聽說張國濱、張國鎮的錢是建商代墊，因為我跟主委講，主委都說是建商代墊，不是從祭祀公業領的」；「（原告訴訟代理人問：）這筆應該分配給原告的錢，在被告前代理人張金濃死亡後由張金濃的太太張陳美汝保管？（證人張麗峰：）是」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到張陳美汝不願意保管這筆錢，所以將錢匯款給祭祀公業的帳戶？（證人張麗峰：）是，他說他身體不好，找到主委之後代書說他也有章在那裡，他也沒有辦法動這筆錢，叫大家放心，本來祭祀公業的主委很難產生，因為人家對他不信任或是怎樣不知道，代書說他的章也有，一定要兩個章可以領」；「（原告訴訟代理人問：）提示原證7，請證人看這是你與誰的對話記錄？（證人張麗峰：）我跟代書的對話記錄，代書說張國濱、張國鎮會搬走，但是也沒有搬」；「（原告訴訟代理人問：）提示對話記錄第2頁西元2021年2月24日對話，妳有問代書『黃代書我們家大哥在問何時能拿到舊屋的土地款』、『需要再多久時間可以處理好？』請問這次是什麼事情，是否就是本件一百多萬元的部分？（證人張麗峰：）是，代書一直騙我，直到我生病要上臺北做化療，都還是沒有完成」；「（原告訴訟代理人問：）提示對話記錄2021年 4月6日你說『好的!那就請您加速處理! 我大哥他兒子臺北買房也需要用到!秋錫也說你覺得有需要他也可以幫忙蓋章!』上面有提到秋錫，是否就是祭祀公業的現任管理人？幫忙蓋章是什麼意思？（證人張麗峰：）是。代書騙我祭祀公的錢要有三分之二的人蓋章才可以領，我問代書到底還欠多少個人蓋章，還欠幾個我可以幫忙蓋，但是代書都不說，我等了很久」；「（原告訴訟代理人問：）你一直代替原告去向代書詢問土地分配款及蓋章的事情，代書從對話中看起來是在敷衍你，這個事情迄今是否有辦妥？（證人張麗峰：）沒有，代書有時候都沒回覆我訊息，他說要處理都沒處理好」等語，所證明者為其代理原告與被告之代書交涉經過，至多能證明者僅代書一再說明未能辦妥之問題，對系爭土地確實經過全體派下員同意將買賣之價金應交付原告之事實並無法確實證明，原告之主張尚難憑上開證人之證言證明。　四、綜上，原告並不能舉證證明被告全體派下員同意將系爭土地買賣之價金100萬元交付原告之事實，原告之主張為無理由，不應准許，其訴既經駁回，假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官廖涵萱

2025-01-21

CHDV-113-訴-494-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

核定租金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2902號原告張和國張和忠林炫廷上三人共同訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師被告張光玉張廷昇即張光昇上二人共同訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間請求核定租金等事件，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、核定被告占用如附圖所示編號ａ三合院（面積229.67平方公尺）、ｂ庭院（面積53.27平方公尺）部分，合計282.94平方公尺，占有原告所共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地，自民國109年1月1日起至法定租賃關係終止日止之租金分別如附表一、二、三中編號1-4之「本院核定每年租金額」欄所示。二、被告應分別給付原告張和國新臺幣321,079元、原告張和忠新臺幣321,079元、原告林炫廷新臺幣8,987元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔72％，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告張和國、張和忠分別以新臺幣107,000 元、原告林炫廷以新臺幣3,000元為被告供擔保後，得各為假執行；但被告如分別以新臺幣321,079元為原告張和國、張和忠、以新臺幣8,987元為原告林炫廷預供擔保，得各免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第第1、2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「請核定兩造間就坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀所附臺中市中興地政事務所民國108年7月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號a、b，面積分別為229.67 平方公尺、53.27平方公尺，合計282.94平方公尺之土地租賃關係，租金數額為每年新臺幣（下同）2,568,189元。」（見本院卷㈠第11頁）；嗣迭經變更，最終於113年12月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「一、請判定兩造間就系爭土地，如附圖所示編號a、b，面積分別為229.67平方公尺、53.27平方公尺，合計282.94平方公尺之土地租賃關係，1 09年至113年之租金數額分別如民事變更聲明暨理由㈡狀附表所示。往後每年年租金之調整亦按土地申報地價10％計算。二、被告應分別給付原告張和國443,664元、原告張和忠443 ,664元、原告林炫廷11,231元（惟原告繼承自被繼承人張梧桐【下稱張梧桐】之租金債權部分均不請求，僅請求自111 年1月1日取得系爭土地持分後之部分）」（見本院卷㈡第25- 27頁、第39-40頁），原告前揭所為變更，核屬訴之追加、擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，又被告於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更表明同意等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第40頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：　壹、原告主張：一、系爭土地之共有人前為原告張和國（持分8分之3，107年1月 8日取得）、原告張和忠（持分8分之3，107年1月8日取得）、原告林炫廷（持分400分之5，106年4月26日取得）、張梧桐（持分400分之95，103年11月18日取得），嗣被張梧桐於 110年12月11日死亡，繼承人本有張鳳、張和明、張素珍、張和國及張和忠（下稱繼承人），經繼承人協議後，張梧桐就系爭土地之應有部分僅由原告張和國、張和忠繼承而各取得2分之1權利，並於113年6月5日以110年12月11日分割繼承為由而辦理繼承登記完畢，則原告張和國就系爭土地持分變更為800分之395、原告張和忠持分變更為800分之395，原告林炫廷則維持不變。又被告占用系爭土地上如附圖所示編號 a、b，面積分別為229.67平方公尺、53.27平方公尺，合計2 82.94平方公尺之土地，係作為三合院及庭院（以下合稱系爭地上物）使用，及附圖編號c1、c2、d，面積分別為1.13 平方公尺、0.34平方公尺、5.06平方公尺，則作為花臺、花臺、鐵皮倉庫之用。二、承上，原告林炫廷前曾以被告無合法權源占有使用其所共有之系爭土地為由，對被告提起拆除地上物訴訟，經鈞院以10 8年度重訴字第317號判決原告林炫廷勝訴，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度重上字第82號判決駁回上訴，被告復再上訴，經最高法院以11 0年度台上字第1337號判決廢棄發回，經臺中高分院院以110 年度重上更一字第53號改判駁回原告林炫廷第一審之訴，原告林炫廷提起上訴，經最高法院以111年度台上字第742號判決廢棄發回，再經臺中高分院以111年度重上更二字第44號判決認定被告就附表編號ａ、ｂ部分土地基於民法第425條之1 規定為有權占有，附表編號c1、c2及ｄ部分土地則為無權占有，應予拆除返還全體土地共有人，並經最高法院112年度台上字第2908號裁定駁回上訴而告確定（下稱前案訴訟）。然被告於占有系爭土地如附圖所示編號ａ、ｂ部分之期間，從未支付租金，兩造間就租金數額亦未能協議，致原告受有損害，爰依民法第425條之1第1項、第1138條、第1148條規定，請求核定租金數額暨請求被告給付原告109年至113年間共計5年之租金，即被告應分別給付原告張和國443,664元、原告張和忠443,664元、原告林炫廷11,231元（惟原告均不請求繼承自張梧桐之租金債權部分），往後每年年租金調整，另按系爭土地各年度申報地價年息10％計算。三、並聲明：㈠、請判定兩造間就系爭土地，如附圖所示編號a、b，面積分別為229.67平方公尺、53.27平方公尺，合計282.94平方公尺之土地租賃關係，109年至113年之租金數額分別如民事變更聲明暨理由㈡狀附表所示。往後每年年租金之調整亦按土地申報地價10％計算。㈡、被告應分別給付原告張和國443,664元、原告張和忠443,664 元、原告林炫廷11,231元（惟原告均不請求繼承自張梧桐之租金債權部分）。㈢、除第一項以外，願供擔保，請准宣告假執行。　　　貳、被告抗辯：　　一、系爭土地原為祭祀公業張裁周（下稱系爭公業）所占用，訴外人即伊等祖父張坤成為系爭公業派下員，於39年間自系爭公業分耕系爭土地，並於同年在土地上建屋居住。系爭公業於94年8月11日曾對被告提起拆屋還地訴訟，經鈞院以94年度重訴字第353號判決被告應拆屋還地，被告上訴後，經臺中高分院以95年度重上字第58號判決廢棄原判決，並駁回系爭公業之訴；系爭公業上訴後，經最高法院以96年度台上字第1431號裁定駁回上訴確定（下稱拆屋還地訴訟）。惟被告於101年1月3日前，即因繼承取得系爭地上物之事實上處分權，並成為系爭土地之公同共有人。嗣系爭公業於101年7月 3日將系爭土地出賣予他人，再由原告輾轉取得土地所占用權，則依民法第425條之1第1項規定，推定在系爭地上物得使用之期限內，兩造間就系爭土地，如附圖所示編號a、b部分，有法定租賃關係。上情亦經原告對被告提起返還不當得利等訴訟，鈞院以110年度訴字第3133號判決原告之訴駁回，原告上訴後，臺中高分院以112年度上易字第103號確定判決認定兩造間附圖所示編號a、b部分土地，確實有法定租賃關係（下稱返還不當得利訴訟）。惟系爭土地非坐落於經濟活絡地帶，原告主張以申報地價年息10％計算租金，實屬過高，應再予以酌減。二、並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：　一、兩造不爭執事項如下：　㈠、系爭土地為原告共有。㈡、原告張和國以110年12月11日之分割繼承為原因，於113年6月 5日辦理登記，登記後之權利範圍800分之395；原告張和忠以110年12月11日之分割繼承為原因，於113年6月5日辦理登記，登記後之權利範圍800分之395；原告林炫廷以106年3月 24日之買賣為原因，於106年4月26日辦理登記，權利範圍40 0分之5。㈢、被告就占有使用系爭土地部分從未給付租金。㈣、系爭土地上如附圖所示編號ａ三合院（面積229.67平方公尺）、ｂ庭院（面積53.27平方公尺）（以上即系爭地上物）、c1 花臺（面積1.13平方公尺）、c2花臺（面積0.34平方公尺）、ｄ鐵皮倉庫（面積5.06平方公尺）等範圍，均為被告所占有，並有上開地上物之事實上處分權。㈤、原告林炫廷前以被告無合法權源，占有使用其所共有之系爭土地為由，對被告提起前案訴訟，被告就附圖所示編號ａ、ｂ部分土地基於民法第425條之1規定為有權占有，編號c1、c2 及ｄ部分土地則為無權占有，應予拆除返還全體土地共有人。㈥、系爭土地原為系爭公業所占用；系爭公業於94年8月11日對被告提起拆屋還地訴訟，最終系爭公業之訴遭駁回確定。二、按土地及其土地上之房屋同屬一人所占用，而僅將土地或僅將房屋所占用權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。是當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係之本旨，乃側重於房屋所占用權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認土地使用權不因嗣後基礎原因之變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係，庶符社會正義之要求。該所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照）。又按依民法第425條之1第1項規定，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係者，以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件，當事人亦得舉證推翻該法律上之推定（最高法院111年度台上字第742 號判決意旨參照）。經查，被告祖父張坤成爲系爭土地原所占用權人系爭公業之派下員，應認其爲系爭土地之公同共有人，張坤成係因分管契約在該土地上建屋居住，則張坤成有權在其分管範圍之土地興建系爭地上物。被告自張坤成輾轉繼承取得系爭地上物之事實上處分權，符合民法第425條之1 規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所占用」，及包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形。又系爭地上物歷經多次修建而爲今日現況，前經前案訴訟案囑託鑑定結果，系爭公業於101年7月3日將系爭土地出賣他人時，附圖所示編號a三合院（面積229.67平方公尺）仍具相當經濟價值，又編號b庭院（面積53.27平方公尺）係包圍在三合院之內，庭院無法與三合院分離使用，應認編號a三合院及編號b庭院（即系爭地上物），均有民法第42 5條之1規定之適用，亦符合「該房屋於土地讓與時業已存在，並具相當之經濟價值」之要件。是被告取得事實上處分權，系爭地上物具有經濟價值，均有民法第425條之1規定之適用，除經前案判決確定外，並經本院調閱返還不當得利訴訟確定判決在卷可考（見本院卷㈠第153-167頁），堪信為真。三、原告請求被告所管領使用之系爭地上物占用系爭土地（即附圖所示編號ａ【面積229.67平方公尺】、ｂ【53.27平方公尺】部分，合計282.94平方公尺之部分），以各年度申報地價之年息10％為計算基準（往後年租金亦按申報地價之調整隨同調漲）加以核定租金；及被告應給付所占用部分於109年1 月1日至113年12月31日間5年之租金數額，是否有理由？分述如后：㈠、按關於請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；而請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，始得據以請求如數給付。原告起訴請求核定租金部分，屬形成之訴，而在判決之前，其雖無租金請求權，惟其依核定租金一併請求被告給付到期及未到期之租金，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性目的，洵屬有據。依上開說明，原告向被告請求給付租金時，一併請求本院核定土地租金數額，為有理由。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文；該條規定於租用基地建築房屋準用之，亦為同法第105條所明定。再按土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價；土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。復查，被告就系爭地上物有事實上處分權，又系爭地上物所占用系爭土地範圍內具有法定租賃關係存在，又系爭地上物占用系爭土地期間，被告從未支付租金，兩造間就租金數額亦未能協議，均詳如前述，是原告就系爭地上物占用系爭土地部分請求核定租金，暨以上開核定租金為計算基準，請求被告給付自109年至113年（即109年1月1日至113年12月31日）之租金數額等節，依前開說明與實務見解，均屬有據。㈡、被告則另抗辯依系爭土地申報地價年息10％計算租金實屬過高云云。本院審酌系爭土地使用分區為住宅區，位在臺中市西屯區福科路252巷弄內，對外通行主要以福科路為主，外圍有公車站、醫療診所、餐飲店、補習班、便利商店等，具一定之生活機能，然系爭土地位在巷弄間，並非人口及工商往來密集發展之商圈核心地段，其工商發展程度尚可，有原告所提前案訴訟案囑託鑑定報告書、本院調閱之全國土地使用分區系統資料查詢、GOOGLE地圖及街景圖等存卷可參（見本院卷㈠第185-201頁、外放資料），併考量被告占用系爭土地如附圖所示編號a、b部分（即系爭地上物），非供出租或其他營利目的等一切情狀，認系爭地上物占用土地所需給付之租金，原告主張以每年申報地價之年息10％計算，實屬過高，應以土地申報地價年息8％計算為適當（核定金額均如附表一、二、三中編號1-4之「本院核定每年租金額」欄所示）。㈢、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。租金之請求權因5年間不行使而消滅，分別為民法第1148條、第439條、第 126條所明定。再查，系爭土地與系爭地上物間符合民法第4 25條之1第1項租賃關係成立之要件，已如前述，則原告張和國、張和忠（各持分8分之3，均於107年1月8日取得）、原告林炫廷（持分400分之5，106年4月26日取得）、張梧桐（持分400分之95，103年11月18日取得）取得系爭土地時起，對被告即有權請求給付租金，又張梧桐於110年12月11日死亡後，經全體繼承人於110年12月11日協議儺由原告張和國、張和忠繼承張梧桐就系爭土地之權利範圍部分（各取得1/ 2權利），且已於113年6月5日以110年12月11日分割繼承為原因辦理繼承登記完畢，則系爭土地目前共有人持分各為，原告張和國持分800分之395、原告張和忠持分800分之395、及原告林炫廷持分400分之5，亦有變更前後之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷㈠第149-151頁、卷㈡第17-19頁），且兩造就前開情事亦未爭執。此外，原告訴訟代理人於11 3年12月24日言詞辯論期當庭表示就繼承自張梧桐部分之租金請求權部分均不請求，原告張和國、張和忠亦僅請求各自分割取得張梧桐就系爭土地後之應有部分自111年1月1日後之租金（見本院卷㈡第39-40頁）。參以，原告僅請求被告給付自109年1月1日起至113年12月31日間所積欠已到期租金債權，均屬本件起訴之日（即112年10月18日，見本院卷㈠第9 頁收狀章戳之民事起訴狀）前5年內之租金債權，自亦有據。準此，被告與原告間之法定租賃關係及所生租金債務，基於本院前開核定均以土地申報地價年息8％計算，並逐年按申報地價調整，則被告應分別給付如附表一（原告張和國）、附表二（原告張和忠）、附表三（原告林炫廷）中「本院核定每年租金額」欄編號1-3（109年1月1日至113年12月31日）租金數額所示之租金。準此，原告張和國、原告張和忠、原告林炫廷被告應分別給付321,079元、321,079元、8,987 元之租金（即109年1月1日起至113年12月31日止），均有理由，逾上開範圍所為之請求，即屬無據，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依民法第425條之1法定租賃及給付租金之法律關係，請求如主文第1、2項所示部分，依法均有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。肆、本判決主文第2項部分，兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核與民事訴訟法第390條第1、2項之規定均無不合，茲酌定相當擔保金額，分別准許之（詳如主文第5項所示）。至於原告敗訴部分，假執行聲請失其依據，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原告張和國）：編號租賃期間（民國）申報地價（新臺幣）占用面積（㎡）原告張和國於系爭土地持分本院核定年息本院核定每年租金額（新臺幣/元，元以下四捨五入）被告應給付租金額（新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×3/8×8％= 53,450 53,450×2年=106,900 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8+95/800（因繼承而取得張梧桐持分）=395/800 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 70,376 70,376×2年=140,752 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 395/800 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 73,427 73,427 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 321,079 4 114年1月1日起至法定租賃關係終止日止土地申報地價 282.94 395/800 8％依每年土地申報地價8％計算（計算式：土地申報地價×282.94㎡×395/800×8％）備註：「申報地價」欄為系爭土地當年度申報地價，參地價第二類謄本（見本院卷㈡第35頁）。「占用面積」欄即系爭地上物占用系爭土地之面積。附表二（原告張和忠）：編號租賃期間（民國）申報地價（新臺幣）占用面積（㎡）原告張和忠於系爭土地持分本院核定年息本院核定每年租金額（新臺幣/元，元以下四捨五入）本院核定被告應給付租金額（新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×3/8×8％= 53,450 53,450×2年=106,900 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8+95/800（因繼承而取得張梧桐持分=395/800 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 70,376 70,376×2年=140,752 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 395/800 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 73,427 73,427 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 321,079 4 114年1月1日起至法定租賃關係終止日止土地申報地價 282.94 395/800 8％依每年土地申報地價8％計算（計算式：土地申報地價×282.94㎡×395/800×8％）備註：「申報地價」欄為系爭土地當年度申報地價，參地價第二類謄本（見本院卷㈡第35頁）。「占用面積」欄即系爭地上物占用系爭土地之面積。附表三（原告林炫廷）：編號租賃期間（民國）申報地價（新臺幣）占用面積（㎡）原告林炫廷於系爭土地持分本院核定年息本院核定每年租金額（新臺幣/元，元以下四捨五入）本院核定被告應給付租金額（新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 5/400 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×5/400×8％= 1,782 1,782×2年=3,564 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 5/400 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×5/400×8％= 1,782 1,782×2年=3,564 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 5/400 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×5/400×8％= 1,859 1,859 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 8,987 4 114年1月1日起至法定租賃關係終止日止土地申報地價 282.94 5/400 8％依每年土地申報地價8％計算（計算式：土地申報地價×282.94㎡×5/400×8％）備註：「申報地價」欄為系爭土地當年度申報地價，參地價第二類謄本（見本院卷㈡第35頁）。「占用面積」欄即系爭地上物占用系爭土地之面積。

2025-01-21

TCDV-112-訴-2902-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2737號原告邱坤萬邱獻毅邱大成邱大明邱大源邱大安邱大亨共同訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師被告祭祀公業邱傳萬法定代理人邱夏坤被告公業邱傳萬法定代理人邱夏坤被告祭祀公業邱匡儀法定代理人邱夏坤上列原告與被告祭祀公業邱傳萬、公業邱傳萬、祭祀公業邱匡儀間確認派下權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例計算價額（最高法院103年度台抗字第482號裁定意旨參照）。依上開說明，本件訴訟標的價額自應依祭祀公業邱傳萬、公業邱傳萬、祭祀公業邱匡儀之總財產價額中原告主張其所占派下權比例為核定之標準。查原告起訴請求確認對被告之派下員資格及派下權存在，然未一併表明被告總財產價額及本件訟爭派下權所占比例，致本院無從核定訴訟標的價額。茲限原告應於本裁定送達後 10日內提出被告總財產清冊及價額計算式暨證明文件，如有不動產者，應補正該不動產於起訴時客觀交易價額之相關資料，及說明原告訟爭派下權所占比例為何，並按前開說明計算本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13所定費率自行計算補繳裁判費。倘原告因故未能於期限內查報本件訴訟標的價額之相關資料，則本件暫先依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,155萬元（計算式：165萬元×原告7人=1 ,155萬元），應徵第一審裁判費113,640元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官陳雅郁正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官丁于真

2025-01-21

TCDV-113-補-2737-20250121-1

中簡聲

臺中簡易庭

酌定特別代理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第154號聲請人葉憲森律師相對人林芝如訴訟代理人林益輝律師上列聲請人與相對人林芝如間請求酌定特別代理人酬金事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起7日內，向本院預納選任特別代理人所需費用新臺幣1萬5000元。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1、2項、第94條之1第 1、2項分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款所明定。二、本案相對人林芝如對訴外人祭祀公業賴存健前提起返還土地等訴訟，現由本院臺中簡易庭以113年度中簡字第1919號審理中，因該祭祀公業管理人選任過程發生爭議，現仍於法院訴訟中，故其派下成員人數未明，應先推舉1人辦理派下員變動確認人數後，再依祭祀公業規約第5條之規定，召開派下員大會，選任管理委員及召開委員會推舉主任委員(管理人)，目前尚未進入選任管理人程序，堪認該祭祀公業現為無訴訟能力之人，且有為其選任特別代理人之必要，經本案相對人林芝如依法聲請選任律師為該祭祀公業之特別代理人，嗣經本院以113年度中簡聲字第88號裁定，選任本案聲請人即葉憲森律師為前開返還土地事件祭祀公業賴存健之特別代理人，此有該裁定1份在卷可憑(本院113年度中簡聲字第8 8號裁定參照)。因特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃上開祭祀公業是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，參照首揭說明，本件相對人即前開聲請選任特別代理人事件之聲請人即林芝如，自應預納前開返還土地訴訟事件而應給付予特別代理人葉憲森律師之報酬。爰依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，並衡量本件訴訟案情之繁簡程度，暫估本件選定葉憲森律師擔任該案被告祭祀公業賴存健之特別代理人之報酬為1萬5000元，依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，命相對人林芝如於本裁定送達翌日起7日內預納上開金額，如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1之規定辦理。三、爰裁定如主文。末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51 條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定意旨參照）。本件預納選任特別代理人所需費用之裁定，係於訴訟程序進行中所為之裁定，依上開說明，不得抗告，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-21

TCEV-113-中簡聲-154-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認承買權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第286號原告方貝貝訴訟代理人黃文力律師被告嘉義縣民雄鄉公所法定代理人林于玲訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求確認承買權存在事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所管理之坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00地號、面積2 ,704.12平方公尺土地，權利範圍全部之承購（買）權關係存在。被告應於原告給付新台幣74,999,000元之同時，將坐落嘉義縣○○ 鄉○○段00○00地號、面積2,704.12平方公尺土地，權利範圍全部所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為「確認原告就被告所管理之民雄鄉秀林段61之15地號土地之承購 (買）權關係存在。」。嗣於民國113年9月26日，原告具狀將訴之聲明第1項更正為「確認原告就被告所管理之民雄鄉秀林段61之15地號土地（權利範圍全部，面積2,704.12平方公尺）之承購（買）權關係存在。」，並追加訴之聲明第2項「被告應於原告給付新臺幣（下同）74,999,000元之同時，將上開土地所有權移轉登記予原告。」（見本院卷一第227頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張其自100年起向被告承租坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），嗣於111年間，被告就系爭土地進行讓（標）售程序，原告向被告申請承購，經被告於112年間以系爭土地依嘉義縣縣有財產管理自治條例（下稱系爭條例）第49條第2項規定不得讓售為由，告知原告不予讓售，然依系爭條例第52條第2款、土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項之規定，原告就系爭土地應有承購（買）權云云，惟此為被告所否認，則原告主張之承購（買）權法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭土地於110年12月22日自嘉義縣○○鄉○○段00地號（重測前地號為林子尾段3地號）分割而出，系爭土地上原建有門牌號碼民雄鄉秀林村東義6-8、6-9號建物（下稱6-8、6-9號建物），原告於88年間向前手購買6-8、6-9號建物並接續前手向訴外人祭祀公業賴文雅管理委員會承租系爭土地。嗣因被告與祭祀公業賴文雅管理委員會交換土地終止，被告為系爭土地之管理者，原告於100年1月1日起改向被告承租系爭土地，並於106年1月1日、112年1月1日續租，直至112年12月3 1日。於111年間，被告啟動土地讓售程序，以111年9月21日嘉民鄉財字第1110021006號函（下稱111年9月21日函）同意讓售系爭土地予原告，而有承購系爭土地被告業已為同意之法律行為在案，然因兩造就承購價格有爭議，被告同意重新鑑定價格，未依該函執行，而被告並未撤銷該同意之法律行為。　㈡依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，其中記載之處分法令依據為「嘉義縣縣有財產管理自治條例第51條第1 項第1款、第52條第1項第2款暨公有土地經營及處理原則第7 點第7款」等規定，處分方式則有「標售」、「讓售（標售）」兩種方式。關於「讓售（標售）」部分，應係依據系爭條例第52條第2款規定：「前條規定出售之房地，其處理方式依下列規定：二、出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人。承租人不依規定承購者，照現狀標售。未建有房屋者，一律標售。但承租人有依得標價格優先承買權。」及公有土地經營及處理原則第7點第7款規定：「公有土地以不出售為原則。但合於下列情形之一者，得予出售： (七) 其他經權責機關依法律或地方公產管理法規規定核定者。」。基上，被告就鄉有土地之處分方式應係先讓售予承租人承購，於承租人不願意承購時才予以標售，再由被告依系爭條例第83 條第2項規定，送經鄉民代表會審議同意及報請嘉義縣政府核定。　㈢被告於111年間就系爭土地及嘉義縣○○鄉○○段00○00○00地號（下稱系爭16筆土地）進行讓（標）售程序並送請嘉義縣政府進行核定，然經嘉義縣政府以111年4月13日府財稅公字第11 100076478號函要求補正，被告遂於111年4月25日寄送開會通知單予系爭16筆土地之承租人，訂於111年5月3日開會，並通知補正承購土地申請書及身分證明文件，原告即於該日向被告提出鄉有土地承購申請書，被告並以111年9月21日函通知原告承購事宜，然被告完全未給予原告表示意見之機會，即以112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號函（下稱 112年10月27日函）通知原告系爭土地上有6-9號建物且已完成營業登記，依系爭條例第49條規定，不得讓售予原告；原告於112年10月30日向被告提出土地承租及承購函，然被告以112年11月7日嘉民鄉財字第1120024331號函（下稱112年1 1月7日函），以相同理由通知原告不得讓售；原告復於112 年11月28日向被告提出申請書，然經被告以112年12月28日嘉民鄉財字第1120028842號函通知原告，業以112年10月27 日函及112年11月7日函答復在案，並告知原告得循訴願程序提起救濟；其後，因被告之救濟教示有誤，原告方提起本件訴訟。是以，於被告擬處分系爭16筆土地時，兩造間公有基地租賃契約仍係有效，依系爭條例第52條第2款規定，原告有權向被告承購系爭土地，然被告就未依前述處分方式辦理讓售程序，本就違法而無依據。　㈣系爭條例第49條規定「縣有非公用不動產，管理機關（單位）無開發經營及使用計畫，其出租供營業使用者，以標租為原則，但情形特殊、租期在一年以下或法令另有規定者，得逕與承租人議定出租。前項出租不動產，承租人不得要求讓售，管理機關（單位）如有出售必要者，應予標售。」，立法意旨應是防止企業有心人士炒作土地，故該條第2項所稱承租人不得要求讓售，應限於該條第1項規定之出租供營業使用者才有適用。然原告承租系爭土地自88年起至112年12 月31日止已有24年，原告並非炒作土地之人，又被告係出租系爭土地予原告，而非訴外人金富玩具實業有限公司（下稱金富公司），金富公司得以使用6-9號建物乃原告無償借用之故。是以，被告係依據系爭條例第36條第1項規定，出租非公用不動產之系爭土地予原告，而非依據系爭條例第49條第1項規定，本件自無系爭條例第49條第2項之適用。反之，依據系爭條例第52條第2款規定，被告應將系爭土地讓售予原告，亦即原告有承購權，乃系爭條例第52條第2款規定享有之法律上權利，原告既依據兩造間之公有基地租賃契約法律關係，分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10 月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，項被告主張承購權，則被告不依該規定讓售予原告，顯然違法。又原告於申請承購時為基地租賃之承租人，且被告當時有意讓售系爭土地，依據土地法第104條第1項、民法第426條之2第 1項規定，原告就系爭土地有優先承買權。　㈤對被告答辯所為之陳述：　　⒈依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之61地號等16筆土地現況照片可知，系爭土地上之大門兩側門柱上均有「金富」之招牌，可證被告相關承辦人員於拍照時即知悉6-9號建物係由金富公司使用之情形，又被告曾分別於103年11月17日、104年1月20日發文給原告，表示原告承租之面積經實測後有所增減，且於110年10月2 8日通知原告關於鑑界、分割一事，被告相關承辦人員於測量時均有至現場，亦應知悉6-9號建物係由金富公司使用之情形，從而，被告辯稱112年審查時才發現云云，並非事實。　　⒉關於被告以112年10月27日函、112年11月7日函，稱6-9號建物為金富公司之營業登記地址，依系爭條例第49條規定，系爭土地有出租供營業使用之情形，原告不得要求讓售云云。首先，被告係將土地出租予原告，而非出租予金富公司，並無土地出租供營業使用者之情；其次，6-9號建物係原告無償借用予金富公司，然國稅局人員表示縱為無償借用，因借用人為營業之公司，依所得稅法第14條第1 項規定，仍應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅，而建議原告主動申報租金收入，系爭土地於11 1年度租金為每月13,024元，故金富公司於111年度申報租金支出每月4,000元，1年支出租金48,000元（計算式：40 00元×12月），實則金富公司並非租賃6-9號建物，另金富公司於112年度並未申報租金支出；次之，被告既以111年 9月21日函同意將系爭土地由原告承購，卻又以112年10月 27日函表示不得讓售系爭土地予原告，原告於112年10月3 0日收受該函，被告完全未給原告表示意見之機會，實有違誠實信用原則；再者，本件應無系爭條例第49條第2項之適用，已如前述，又系爭條例第49條第2項規定係規定在第四章收益第三節非公用財產之利用篇章，該章節係就非公用財產之利用作規範，而系爭條例第52條第2款係規定在第五章處分第一節非公用不動產之處分篇章，該篇章節並無讓售規定之限制，在體系解釋上，此二規範既位列不同章節，自無從以不同章節之規定作為限制原告承購之理；此外，嘉義縣政府113年11月4日府財稅公字第113025 5767號函說明二提及系爭條例第49條之規定就非以標租土地承租為營業使用之土地出售並無規定等語，既無規定，則被告主張依系爭條例第49條第2項規定系爭土地不得讓售，即無依據。　　⒊被告辯稱原告於111年12月14日續租時係以議定承租云云，原告否認之，蓋當時係因有承購權之承租戶租約均將於11 2年12月31日屆期，而被告就承購價格又要另行研議，所以被告才會與當時有承購權之承租戶均簽訂1年之租約，並不是只針對原告，更非被告所稱之議定承租。　㈥並聲明：　　⒈確認原告就被告所管理之系爭土地之承購（買）權關係存在。　　⒉被告應於原告給付74,999,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告。　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告自100年1月1日起向被告承租系爭土地，並於106年1月1 日向被告續租系爭土地，租期至111年12月31日止（計6年）。嗣於111年間，被告就系爭16筆土地辦理讓（標）售程序，原告於111年5月3日向被告申請承購系爭土地，被告就系爭16筆土地，分別於111年7月6日召開初估會議、於111年8 月1日召開複估會議，經被告核定價格後，經嘉義縣民雄鄉民代表會（下稱鄉代會）於第21屆第16次臨時大會決議通過，而當時報請核定所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，被告就處分法令依據欄位漏未考量系爭條例第49條第2項。其後，被告於111年9月7日鄉代會第21屆第19 次臨時大會就系爭16筆土地讓（標）售一案進行報告，而鄉代會並未表示要暫停讓（標）售程序，被告則以111年9月21 日函，通知原告應於111年11月2日前繳納土地價款54,240,7 25元；又被告雖於111年9月23日系爭16筆土地讓（標）售說明會作出因價格問題而暫停讓（標）售程序之結論，然被告既以111年9月21日函通知原告，而原告未繳納價款，依該函所載，兩造間之買賣契約已於111年11月2日解除。另原告稱被告同意重新鑑價云云，被告否認之。　㈡被告於首長交接後，因前揭價格問題，以112年3月14日嘉民鄉財字第1120005351號函通知系爭16筆土地之承租人，停止讓（標）售程序，待被告將系爭16筆土地再送請估價後，於 112年9月25日嘉民鄉財字第1120021042號函通知承租人，重啟讓（標）售程序，經112年10月3日初估會議、112年10月1 7日複估會議及被告財政課於112年10月20日核定價格後，始發現系爭土地上業有6-9號建物，而金富公司自91年設立時起即設址在6-9號建物，且已完成營業登記（營業人統一編號：0000000；營業人名稱：金富公司；營業狀況：營業中），及於99年4月12日為工廠登記（工廠登記編號：0000000 ；工廠登記狀態：生產中），被告先前漏未考量系爭條例第 49條第2項規定，乃以112年10月27日函通知原告，不得讓售系爭土地予原告，僅能標售，原告復於112年10月30日以土地承租及承購函請求讓售，然被告為恪遵法令，仍不同意原告所請，並以112年11月7日函回覆原告。被告於112年間重啟之讓(標）售程序，雖係111年間讓(標）售程序之延續，然兩造於111年間所成立之買賣契約關係，已因原告未依限繳納價款而不存在。又被告於重啟讓（標）售程序時，發現先前漏未考量系爭條例第49條第2項規定，基於該規定意旨為承租土地供營業使用者，該土地之經濟效益應較非營業使用者為高，故為充實國庫，土地之出售應以「標售」之方法為之，方能最大限度充實民雄鄉鄉庫，故先後以112年10月2 7日函、112年11月7日函拒絕原告之承購申請。　㈢原告雖主張其依系爭條例第52條第2款規定對系爭土地有承購權，然該規定係依同條例第51條規定出售之房地，而出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人，則該規定須無系爭條例第49條規定適用時方可適用。詳言之，系爭條例第49條規定之意旨為管理機關出租後，系爭不動產供營業使用者即屬之，並不問營業使用之人為承租人自己營業使用或承租人轉租或借予他人營業使用，亦即縱使承租人轉租或借予系爭不動產供他人營業使用，亦為本條規範之範圍，否則，若承租人主張其未營業而係借予他人營業，即無本條規範之適用，此顯非本條規範之目的。系爭土地既有因出租供營業使用之情形，依系爭條例第49條規定，承租人不得要求讓售，被告乃以112年10月27日函向原告表示系爭土地依法不能直接由原告承購，而須經標售程序。又原告主張其係將6-9號建物無償借用予金富公司，本件並無系爭條例第49條之適用云云，乃屬曲解法令，況金富公司法定代理人許進樂，為原告之配偶，原告正係以此脫法行為，意圖取得系爭土地之讓售權，此益突顯系爭條例第49條應如前述解釋，方屬正確。至於嘉義縣政府113年11月4日府財稅公字第1130255767號函文解釋之態樣為「如非以標租土地承租為營業使用」，此與本件並無關係，蓋原告承租該土地並非以「標租」承租，而係依系爭條例第49條第1項但書規定，以議定方式承租。況原告於111年12月14日續租時即係欲為「營業使用」，且係以「議定承租」。是以，系爭土地之出售仍應受系爭條例第49條第2項規定之限制，方屬合理、合法。　㈣退步言之，原告就本件亦無確認利益，蓋原告主張其有承購權之依據為系爭條例第52條第2款規定，該規定之承購人為非公用土地之承租人，然兩造之租約已於112年12月31日終止，故原告已非為合法之承購人。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　　　㈠系爭土地於110年12月22日自坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號（重測前地號為林子尾段3地號）分割而出，系爭土地現為民雄鄉所有，由被告管理，原告在系爭土地上有系爭6-8、6-9號建物之事實，有系爭土地登記謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅課稅明細表、房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷一第13 、51、239、241頁），堪信為真實。　㈡查原告與被告就系爭土地訂立有公有基地租賃契約，租賃期間自106年1月1日起至111年12月31日止（見本院卷一第97至 99頁）。被告為辦理系爭土地及其餘土地共16筆土地讓（標）售事宜，按系爭條例第83條第2項規定，於鄉代會第21屆第16次臨時會提案，並獲鄉代會議決通過，且經嘉義縣政府於111年6月14日府財稅公字第11101206944號函核定（見本院卷一第247頁），於嘉義縣政府核定前，被告定期111年5 月3日上午9時，於111年4月25日以嘉民鄉財字第1110008962 號開會通知單，通知系爭土地及其餘土地等承租戶到場為承購申請說明（見本院卷二第165頁），原告於開會期日即111 年5月3日向原告提出系爭土地承購申請書（見本院卷一第11 7頁、卷二第165頁）。被告於111年8月22日經當時鄉長核定底價（見本院卷一第88、91頁），並於111年9月21日以嘉民鄉財字第1110021006號函通知原告業已完成法定程序，承購總價款計54,240,725元，請被告於接獲該通知之次日起40日內（111年11月2日前）繳清土地價款，逾期未繳，視為放棄承購（見本院卷一第23至24頁）。然被告與承購申請人於上開繳款期限未到前之111年9月23日舉行會議，因原告及其餘承購申請人認為估價師評定價格過高，經被告說明與釐清問題後，被告與原告及其餘承購申請人無共識，會議主席乃裁定暫停本案土地讓（標）售程序，並於111年9月29日簽請當時鄉長准予研議相關糾紛與疑義後，續通知承購申請人辦理讓（標）售相關事宜（見本院卷一第77至81頁）。嗣被告於 111年11月24日簽請准予召開複估委員會審議後，續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護承購人優先購買權，加簽土地租賃契約1 年（見本院卷一第82頁）。原告與被告乃就系爭土地續訂11 2年租賃契約，租賃期間自112年1月1日起至112年12月31日止（見本院卷一第15至18頁）。嗣被告於112年2月24日開會決議停止系爭土地及其餘土地共16筆土地讓（標）售程序，俟本年年底收回土地後整體規劃，以符經濟效益，並書面通知各承租人，112年租賃契約之租期屆滿後，不再另行訂約續租，且提醒承租人如有違反租賃契約規定時，將依該契約規定終止租約、收回土地（見本院卷一第87至91頁）。惟被告又於112年9月25日以嘉民鄉財字第1120021042號函通知原告及其餘承租人就系爭土地等14筆土地重啟讓（標）售程序，且於租賃契約期滿後不再續約並收回土地（見本院卷一第 92頁），並於112年10月19日簽請鄉長核定系爭土地及其餘土地共16筆之讓（標）售底價，其中系爭土地底價為74,999 ,000元，備註標售（見本院卷一第205至223頁），被告乃於 112年10月27日以嘉民鄉財字第1120023703D號函通知原告關於系爭土地上業有完成門牌編釘之建物(嘉義縣○○鄉○○村○○0 號之9)，且已完成營業登記(營業人統一編號：00000000，營業人名稱：金富玩具實業有限公司，營業狀況：營業中) 及工廠登記(工廠登記編號：00000000，工廠登記狀態：生產中），按嘉義縣縣有財產管理自治條例第49條規定不得讓售予原告，應予標售（見本院卷一第25頁）。原告又於112 年10月30日提出系爭土地承租及承購函（見本院卷一第119 頁），被告於112年11月7日以嘉民鄉財字第1120024331號函通知原告關於承租之土地為本鄉秀林段61-15地號，該地設有2門牌號碼，分別為秀林村東義6號之8及東義6號之9，其中東義6號之9為「金富玩具實業有限公司」之營業登記地址，爰該地現為供營業使用。再查本所現擬出售該筆土地，以 112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號函通知台端不予讓售，與嘉義縣縣有財產管理自治條例第49條第2款規定尚無不符（見本院卷一第27頁）。原告再於112年11月28日提出續租、承購土地申請書（見本院卷一第121至123頁），被告於112年12月28日以嘉民鄉財字第1120028842號函通知原告關於申請承購(承租)本鄉秀林段61-15地號土地一案，原告業以112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號暨112年1 1月7日嘉民鄉財字第1120024331號函答復在案。原告對本處分如有未服，應於收到本文之次日起30日內，依訴願法相關規定繕具訴願書，經由本所逕送嘉義縣政府提起訴願審議。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準（見本院卷一第29頁）。原告遂提出訴願，惟嘉義縣政府認原告就系爭土地之承租、讓售為私權爭執，而決定訴願不受理（見本院卷一第31至33頁）等情，有租賃契約、函、開會通知單、承購申請書、會議記錄、訴願決定書等件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢原告主張：其聲請承購系爭土地已符合系爭條例第52條第2款推定，被告應讓售系爭土地予原告等語，被告則抗辯：系爭土地上有系爭6-9號建物，且有金富公司為營業登記工廠登記(工廠登記編號：00000000，工廠登記狀態：生產中），按系爭條例第49條規定不得讓售，應予標售。況原告於111 年12月14日續租時即係欲為「營業使用」，且係以「議定承租」。是以，系爭土地之出售仍應受系爭條例第49條第2項規定之限制。經查：　　⒈依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，其中記載之處分法令依據為「嘉義縣縣有財產管理自治條例第51 條第1項第1款、第52條第1項第2款暨公有土地經營及處理原則第7點第7款」等規定，處分方式則有「標售」、「讓售（標售）」兩種方式，有上開函及所附資料附卷可稽（見本院卷二第11至38頁）。關於「讓售（標售）」部分，應係依據系爭條例第52條第2款規定：「前條規定出售之房地，其處理方式依下列規定：二、出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人。承租人不依規定承購者，照現狀標售。未建有房屋者，一律標售。但承租人有依得標價格優先承買權。」及公有土地經營及處理原則第7點第7款規定：「公有土地以不出售為原則。但合於下列情形之一者，得予出售：(七)其他經權責機關依法律或地方公產管理法規規定核定者。」。準此，被告就鄉有土地之處分方式應係先讓售予承租人承購，於承租人不願意承購時才予以標售，再由被告依系爭條例第83條第2項規定，送經鄉代會審議同意及報請嘉義縣政府核定。　　⒉系爭條例第49條規定：「縣有非公用不動產，管理機關（單位）無開發經營及使用計畫，其出租供營業使用者，以標租為原則，但情形特殊、租期在一年以下或法令另有規定者，得逕與承租人議定出租。前項出租不動產，承租人不得要求讓售，管理機關（單位）如有出售必要者，應予標售。」本件被告係將系爭土地出租與原告，而系爭6-9 號建物為原告所有，縱令金富公司在原告所有之系爭6-9 號建物營業，且金富公司之法定代理人係原告之配偶，因公司與自然人為不同之權利主體，且土地與建物係不同之不動產，被告僅出租系爭土地與原告，並未將系爭土地出租與金富公司，則被告並非出租系爭土地供營業使用，本件與系爭條例第49條規定之情形不符。況依被告於111年1 1月24日簽請准予召開複估委員會審議後，續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護承購人優先購買權，加簽土地租賃契約1 年，有簽呈附卷可稽（見本院卷一第82頁），則原告與被告就系爭土地續訂112年租賃契約，租賃期間自112年1月1 日起至112年12月31日止，有基地租賃契約書在卷足憑（見本院卷一第15至18頁），乃係為續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護「承購人優先購買權」所為，且當時其餘土地之承租人均簽訂1年之租約，並不是只針對原告，並非議定租約，則本件讓（標）售程序仍係依據承租人111年5月3日鄉有土地承購申請書之延續，系爭土地之讓售自不受系爭條例第49條第2項規定之限制。是被告抗辯：本件依系爭條例第49條規定不得讓售，應予標售云云，並無可採。　　⒊被告係依據系爭條例第36條第1項規定，出租非公用不動產之系爭土地予原告，非出租與訴外人金富公司，本件自無系爭條例第49條第2項之適用。反之，依據系爭條例第52 條第2款規定，被告應將系爭土地讓售予原告，亦即原告有承購權，乃系爭條例第52條第2款規定享有之法律上權利，原告既於租賃契約有效期間內，依據兩造間之基地租賃契約法律關係，分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，向被告主張承購系爭土地，且被告就系爭土地已核定底價，並函告知其餘承租人已完成法定程序，得以承購總價繳款，則被告不依該規定讓售予原告，自有未合。　　⒋被告抗辯：原告主張其有承購權之依據為系爭條例第52條第2款規定，該規定之承購人為非公用土地之承租人，然兩造之租約已於112年12月31日終止，故原告已非為合法之承購人，原告就本件並無確認利益云云。惟查，原告分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，向被告主張承購系爭土地，其時兩造間之土地租賃契約尚在存續期間內，並未消滅，原告有無承購權、得否承購，自應以提出承購申請時為準，如此方不致因被告作業程序之延宕而影響原告之權利，是被告上開所辯，並無可採。　　⒌準此，被告就系爭土地之處分方式應係先讓售予原告承購，於原告不願意承購時才予以標售，本件原告於兩造租賃契約存續期間內先後3次提出承購，且被告於112年10月19 日已簽准核定系爭土地底價為74,999,000元，其餘土地亦核定底價（見本院卷一第205至209頁）。嗣被告於112年1 0月27日函通知61-1、61-2、61-3、61-4、61-6、61-7、6 1-8、61-9、61-10、61-11、61-12、61-13、61-14地號等土地之承租人，已完成法定程序，得以核定底價即承購總價繳款，且說明欄記載係依據承租人111年5月3日鄉有土地承購申請書及嘉義縣縣有房地出售作業要點所為，有函附卷可稽（見本院卷一第147至172頁），原告承購系爭土地既符合系爭條例第52條第2款之要件，且被告已核定系爭土地之底價為74,999,000元，依上開原告就系爭土地之承購歷程，可認被告將系爭土地以底價74,999,000元讓售予原告已為承諾，兩造就系爭土地之買賣已意思表示一致。四、綜上所述，原告依系爭條例第52條第2款規定，就系爭土地有承購（買）權關係存在，兩造間就系爭土地以74,999,000 元成立買賣關係。從而，原告訴請確認原告就被告所管理之系爭土地，權利範圍全部之承購（買）權關係存在；被告應於原告給付74,999,000元之同時，將系爭土地，權利範圍全部所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-21

CYDV-113-訴-286-20250121-1