Know99判決書

搜尋結果：禁藥

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第16號聲明異議人即受刑人蔡家興上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣花蓮地方檢察署113年12月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號) ，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡家興(下稱異議人)前因犯數罪，先後經本院以110年度聲字第109號裁定定執行刑有期徒刑12年(附表編號1至15各罪合併定刑，下稱A 裁定，以下關於刑期部分均為有期徒刑)、109年度聲字第18 1號裁定刑9年8月(附表編號16至30各罪合併定刑，下稱B裁定)，並均確定，A、B裁定接續執行刑期為21年8月(下稱系爭執行)，然附表編號1之罪判決確定日為民國107年12月21 日(下稱A基準日)，編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期均在A確定日前，應與A裁定所示15罪合併定刑，參酌(1 )以編號21至30等罪前經本院以108年度上訴字第156號判決定刑6年6月，編號21至27、30等罪定刑以6年6月為基礎；(2 )編號5、6(前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年)、1 2至15等罪(以上各罪均判處2年9月)，定刑應不會超過4年； (3)編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定刑1年6月；(4)編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26 月，前經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以108年度聲字第432號裁定定刑1年10月；(5)編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月；上開(1)至(3)等18罪定刑應不會超過12 年，上開(4)(5)合計刑期3年8月，(1)至(5)合計刑期為15年 8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠(下稱主張方案甲)，至其餘未列入上開定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號 16之罪判決確定日前所犯，可定另一執行刑，定刑應為5年( 下稱主張方案乙)，主張方案甲、乙接續執行刑期為20年8月，較系爭執行刑期21年8月為輕，系爭執行在客觀上有責罰顯不相當之情，其請求臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢) 檢察官以主張方案向法院聲請定刑，經花蓮地檢以113年12 月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號否准請求(下稱系爭函文)，爰向本院聲明異議等語。二、程序部分： (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的( 最高法院113年度臺抗字第834號裁定參照)。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑訴法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑訴法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑訴法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權(最高法院113年度臺抗字第354號裁定參照) 。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪經法院判決確定，並分別裁定合併定刑如附表所示，嗣分別由檢察官核發指揮書為系爭執行。異議人認系爭執行在客觀上有責罰顯不相當，並依主張方案，請求花蓮地檢檢察官向法院聲請重新定刑，經花蓮地檢檢察官以系爭函文否准請求，異議人主張系爭執行不當，向本院聲明異議，依前揭說明，系爭函文得為本件聲明異議之標的，且附表編號21至30所示各罪犯罪事實最後判決之法院為本院，本院自有管轄權。　　三、實體部分： (一)按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110 年度臺抗大字第489號裁定參照)。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑(最高法院114年度臺抗字第204號裁定參照)。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定，嗣由本院分別為A、B裁定定刑確定，並由檢察官為系爭執行等情，業經本院調閱執行卷核閱無誤。依主張方案，附表編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期固均在A確定日前，惟附表所示各罪，均未有經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致A、B裁定定刑之基礎變動，且檢察官前曾就主張方案甲部分聲請法院定刑，經最高法院認主張方案甲定刑後與主張方案乙，接續執行刑期達27年6月，較系爭執行更長達5年10月，顯然不利於異議人，以112 年度臺抗字第943號裁定駁回檢察官聲請，是異議人再以主張方案爭執系爭執行不當，尚難認為有理由。 (三)且查：　1、關於主張方案甲部分，異議人主張編號5、6、12至15、18 、19、21至27、30等罪，經重新合併定刑應不會超過12年部分，加計①編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26月、②編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月，合計刑期為15年8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠等。查：　(1)編號5、6、12至15、18、19、21至27、30等罪，合計刑期為「49年1月」(依刑法第50條第5款但書規定不得逾30年) ；依不利益變更禁止原則，不得較重於前定之執行刑總和「39年5月」(刑期計算式：①編號5、6之罪前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年，②編號12至15之罪合計刑期1 1年，③編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定刑1年6月，④編號21至27、30等罪合計刑期22年11月； ①+②+③+④=39年5月。最高法院113年度臺抗字第1150、1360 、1214號裁定參照)，且對原定執行刑裁定即①、③仍須予以尊重(最高法院112年度臺抗字第1783號裁定參照)，定刑之外部界限為3年10月以上、30年以下。　(2)再考量內部界限所應審酌事項(刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至26點)，附表編號5、6、12至15、18、19、 21至27、30等罪均屬重罪外，所侵害者均係不可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號5、6、12至15各罪(107年2、3月間)，與編號18、19之罪(106年10月間)、編號21至27、30各罪(107年10至12月)，亦相距數月，難認密接(至異議人陳稱其上開犯罪合於毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定，犯罪後態度良好等〈見本院卷第9頁〉，均非定刑所應審酌)，所為定刑，是否如異議人主張「以上 18案重新定刑後最高刑期也絕不會超過12年」(見本院卷第 12頁)，尚非無疑。　(3)況前揭②、④前均未曾經法院定刑，且異議人主張①與②(均為販賣第四級毒品罪)合併定刑「也僅是3年5月左右，但先以 4年徒刑計算，應不過份」(見本院卷第12頁)，已違前揭定刑時應對原定執行刑裁定尊重，是此部分應屬異議人自行臆測，亦非可採。　2、關於主張方案乙部分，異議人主張其餘未列入主張方案甲定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號16之罪判決確定日前所犯，可另一定執行刑，定刑應為5年等。查：　(1)上開5罪前經檢察官聲請定刑，經本院以112年度聲字第61 號裁定駁回確定。　(2)縱可定刑，上開5罪合計刑期為9年8月，定刑之外部界限為 3年10月以上、9年8月以下，再考量內部界限所應審酌事項，除附表編號28、29均屬重罪外，所犯5罪所侵害者均係不可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號16、1 7之罪(105年3、4月間)，與編號20、28、29之罪(108年1月間)，亦難認密接，所為定刑，是否如異議人主張「該5案就算以最不利的比例計算定刑為5年徒刑」(見本院卷第12 頁)，尚非無疑，應屬異議人自行臆測，尚非可採。 (四)綜前，異議人就已確定之B裁定中之部分罪刑，與已確定之 A裁定，請求檢察官聲請向法院定刑，已屬違反一事不再理原則，且主張方案甲、乙與系爭執行相較，是否較有利於異議人、系爭執行(即接續執行21年8月)是否對異議人過苛，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以異議人之請求違反一事不再理原則，否准其以主張方案重新定刑，尚難認有何違法、不當。四、綜上所述，檢察官以系爭函文駁回異議人更定應執行刑之請求，並無違法或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑訴法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-114-聲-16-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4494號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳寶進上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16725號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第342號），爰不經通常程序，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文吳寶進犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑叁月。扣案之含第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包叁包（各含包裝袋壹只，毛重共計拾叁點叁叁公克）均沒收之。　　事實及理由一、吳寶進明知Mephedrone為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列之第三級毒品，並經主管機關公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，未經核准擅自製造，即屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年5月5日12時30分許，在其位於高雄市○○區○○ 街00○0號13樓之住處門前電梯外，轉讓含有第三級毒品Meph edrone成分之毒品咖啡包3包（總毛重共計13.33公克）予蘇裕欽持有。嗣於同日12時40分許，為警在高雄市三民區愛國路與順昌街之交岔路口，發現蘇裕欽與吳寶進形跡可疑而予以攔查時，當場在蘇裕欽身上扣得其所持有由吳寶進所轉讓含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包（總毛重共計13.33公克），另在吳寶進身上扣得其所持有含Mephedr one成分之毒品咖啡包1包（含包裝袋1只，檢驗前毛重為4.6 05公克，檢驗前淨重為2.690公克，檢驗後淨重為2.206公克，檢驗前純質淨重為0.132公克），因而查獲上情。二、前揭犯罪事實，業據被告吳寶進於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第2至7頁；偵一卷第19、20頁；審訴卷第37頁），核與證人蘇裕欽於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見警一卷第36至39頁；偵二卷第19、20頁），並有高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：蘇裕欽)各1份（見警二卷第14至16 頁）、扣案3包毒品咖啡包之高雄市政府警察局保安大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨毒品初步檢驗照片（見警二卷第20、21頁）、查獲現場照片2張（見警二卷第18、19頁）、扣案3包毒品咖啡包照片3張(見警二卷第22頁)、蘇裕欽之高雄市保安警察大隊雷霆中隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵二卷第7頁）、蘇裕欽之臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16726號不起訴處分書（見偵一卷第53、54頁）在卷可稽；復有證人蘇裕欽所持有之毒品咖啡包3包（總毛重共計13.33公克）扣案可資佐證；又扣案之毒品咖啡包3包，經抽取1包檢驗，其檢驗結果確實含有第三級毒品Mephedrone成分(含包裝袋1只，檢驗前毛重為4.577公克，檢驗前淨重為3.332公克，檢驗後淨重為3.055公克)乙節，有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)113年6月4日高市凱醫驗字第84916號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵二卷第29頁）在卷可憑；而扣案之毒品咖啡包3包，係被告轉讓予證人蘇裕欽持有一情，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按Mephedrone為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。查被告於前揭時間、地點，轉讓予證人蘇裕欽持有之含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，並無衛生主管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開立，且被告取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被告本案所轉讓之含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，顯係未經核准擅自製作之管制藥品無訛；從而，被告所轉讓之含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，應屬國內違法製造之偽藥無誤。又無論屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告對此當有所知悉；而被告既非向藥品公司或醫療機構取得上開含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包3包，其對於該等係藥事法所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，又被告明知為偽藥而轉讓，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，另構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項法定刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金），顯較毒品危害防制條例第8條第3項（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）之法定刑為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決要旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。至公訴意旨認被告上開所犯，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，應從一重論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪乙節，容有誤會，併此敘明。　㈢又藥事法第83條第1項並未處罰單純持有偽藥之行為，且持有第三級毒品未達純質淨重20公克以上者，依毒品危害防制條例規定不罰，是以，被告本案持有並據以轉讓含Mephedrone 成分之毒品咖啡包3包，既查無其他積極證據足資證明已達純質淨重20公克以上，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收；故公訴意旨認被告轉讓第三級毒品前持有第三級毒品之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，亦容屬有物，均予敘明。　㈣被告雖為累犯，但不加重其刑：　⒈被告前於109年間因賭博案件，經本院以109年度原簡字第15 號判處有期徒刑2月確定，並於109年8月5日易科罰金執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認在卷（見審訴卷第39頁），復有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。　⒉然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院釋字第775號解釋參照），又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由為賭博案件，與其本案違反藥事法等案件，其罪名及罪質不同，其犯罪手段、動機、情節、目的、原因均顯屬有別，且被告前未曾有涉犯違反藥事法或毒品等案件經法院判處罪刑之情形，亦有前揭被告前案紀錄表在卷為憑，故被告雖於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，然不足以認其有刑罰反應力薄弱之情，亦不足認其對於本案犯行具有特別惡性；故而，於被告本案所犯轉讓偽藥罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則，附予述明。　㈤次按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路」，旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑餘地，最高法院刑事大法庭著有109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，則揆之前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。經查，被告於偵查及本院審理中均已坦承本案轉讓含第三級毒品Mephed rone成分之毒品咖啡包予證人蘇裕欽之犯行，業如前述；則揆以前揭最高法院大法庭裁定意旨，並衡諸毒品危害防制條例鼓勵犯罪行為人自白之立法目的，認被告本案所為供述，自有該條例第17條第2項自白減刑規定之適用；故而，爰依上開規定，就被告本案所犯轉讓偽藥罪，予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告明知Mephedrone為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且經中央衛生主管機關行政院衛生福利部列為偽藥管理，依法不得轉讓，且足以殘害人之身體健康，竟仍以前述方式，任意轉讓偽藥予他人持有，其所為除戕害他人身心健康，亦恐助長毒品氾濫，並足以衍生其他犯罪，其所為殊不足取；惟念及被告於犯罪後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案轉讓偽藥之動機、目的、手段、情節、數量及其所犯致生危害之程度；復考量被告所轉讓之毒品咖啡包幸而及時為員警查獲而查扣在案，致其所犯所生危害程度已有所減輕；並酌以被告前有賭博及詐欺案件之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳目前從事餐飲業服務人員、家庭經濟狀況普通，及尚有未出生的小孩等家庭生活狀況（見審訴卷第37頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度臺上字第598號判決意旨參照）。　㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，證人蘇裕欽經警查扣之毒品咖啡包3包，經員警為初步檢驗，其檢驗結果確實含有第三級毒品Mephedrone成分一情，有前揭扣案3包毒品咖啡包之高雄市政府警察局保安大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨毒品初步檢驗照片存卷可按（見警二卷第20 、21頁），復經送請凱旋醫院抽驗其中1包進行檢驗，其檢驗結果確實亦經檢出含有第三級毒品Mephedrone成分(含包裝袋1只，檢驗前毛重為4.577公克，檢驗前淨重為3.332公克，檢驗後淨重為3.055公克)一節，亦有前揭凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑；由此可認扣案之含有第三級毒品Mephedro4ne成分之毒品咖啡包3包(毛重共計13.33公克 )，均屬違禁物，且均係供被告為本案轉讓偽藥犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱宣告沒收之。又包裝上開第三級毒品之包裝袋3 只，因均與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同查獲之第三級毒品，一併宣告沒收。至鑑定採樣之第三級毒品部分，既已因鑑驗而耗損用罄，爰不另宣告沒收，附予述明。　㈢至被告於前揭時間、地點為警予以欄查時，經警當場在其身上查扣之毒品咖啡包1包，經送請凱旋醫院鑑定，其檢驗結果亦經檢出含第三級毒品Mephedrone成分（含包裝袋1只，檢驗前淨重為2.69公克，檢驗後淨重為2.206公克，檢驗前純質淨重為0.132公克)，有高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：吳寶進)各 1份（見警一卷第15至17頁）、凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84917號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考(見偵一卷第61頁)，而屬違禁物；然該包毒品咖啡包應屬被告個人所持有之物，且依本案現存證據資料，並查無其他證據足資證明與被告本案轉讓偽藥犯罪有關，故本院尚無從為沒收之諭知，自應由檢察官另為適法處理，併予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局高市警保大偵專字第000000000000號刑案偵查卷宗，簡稱警一卷 2、高雄市政府警察局刑案偵查卷宗(犯罪嫌疑人蘇裕欽)，簡稱警二卷 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16725號偵查卷宗，簡稱偵一卷 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16726號偵查卷宗，簡稱偵二卷 5、本院113年度審訴字第342號卷，簡稱審訴卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4494-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1758號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳祥慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1635號），本院裁定如下：　　主　文陳祥慶犯如附表一所示之貳拾參罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳拾捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祥慶因犯如附表一所示之23罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。三、本件聲請定執行刑之如附表一所示各罪，縱前曾已分別經另案裁定合併定執行刑，然本件聲請仍與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件：　㈠按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。　㈡本件受刑人犯如附表一所示之23罪，先後經法院以判決判處如附表一所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。本件聲請就受刑人如附表一所示之23罪合併定執行刑，惟附表一編號1、20至23之罪，前經本院以1 02年度聲字第2728號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑10 年確定（詳如附表一、二），附表一編號2至19之罪與附表三編號1至3之罪，前經本院以102年度聲字第3833號裁定（下稱B裁定）合併定應執行有期徒刑29年6月確定（詳如附表一、三），現並依法接續執行A、B裁定之合計有期徒刑39年 6月刑期等節，有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢又A、B裁定如附表二、三所示合計26罪，首先判決確定日為附表三編號1至3之民國100年12月31日，而A裁定如附表二所示之5罪，犯罪日期介於101年3月間，即係A、B裁定如附表二、三所示合計26罪之首先判決確定日期（100年12月31日）後所犯，不符刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，形式上確無從將A、B裁定所示合計26罪再合併定應執行之刑。　㈣惟A、B裁定之合計26罪，若其中23罪（即本件聲請如附表一所示之23罪）經重新搭配改組定刑，除能符合上開「裁判確定前犯數罪」之定刑要件外，接續執行該23罪所定執行刑暨其餘3罪後之總刑期，將明顯較前揭接續執行A、B裁定之總刑期有期徒刑39年6月為短。首先，B裁定如附表三所示之各罪，若排除附表三編號1至3所示3罪，其餘如附表三編號4至 21（即同附表一編號2至19）所示18罪之犯罪日期介於99年4 月8日至100年8月10日間，而A裁定如附表二所示5罪（即同附表一編號1、20至23）之首先判決確定日為附表二編號1（即同附表一編號1）之101年7月31日，則B裁定如附表三編號 4至21所示18罪之犯罪日期，均在A裁定如附表二所示5罪之首先判決確定日前所犯，符合刑法第50條第1項前段併合處罰要件，本得合併定應執行刑，且依刑法第51條第5款之規定，此等23罪（即附表二所示5罪、附表三編號4至21所示18 罪）於定執行刑之刑期不得逾30年。又B裁定如附表三編號1 至3所示3罪，曾經本院以100年度訴字第159號判決定應執行有期徒刑6年（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1126號判決駁回上訴而確定）。是若A、B裁定之合計 26罪，經重組為A裁定如附表二所示5罪與B裁定如附表三編號4至21所示18罪合併定應執行刑（即同本件聲請之附表一所示23罪），再接續執行其餘B裁定如附表三編號1至3所示3 罪之執行刑有期徒刑6年，總刑期最長則為36年（30年＋6年＝ 36年），明顯短於首揭接續執行A、B裁定之總刑期有期徒刑 39年6月。　㈤承前可知，A、B裁定固均屬適法之定應執行刑裁定，然接續執行A、B裁定之實際結果，卻陷受刑人執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，應認客觀上責罰顯不相當。況若經本裁定前開㈣之重新組合暨接續執行，亦核屬責罰相當之應執行刑期，不致造成受刑人受有更不利之雙重危險。從而，實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，因本案具接續執行A、B裁定之總刑期較長等上開特殊例外情形，自有必要重新裁量改組搭配A、B裁定之合計26罪，進行充分而不過度之適足評價，進而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。　㈥綜上，本件聲請就附表一所示之23罪合併定執行刑，並以附表一編號1之判決確定日即101年7月31日作為最先判決確定日，且此等23罪之犯罪日期均在該日期之前，形式上合於刑法第50條第1項前段之定刑要件，本院亦為此等23罪之最後判決法院。又縱然附表一編號1、20至23所示5罪曾經A裁定合併定執行刑（詳如附表一、二）、其餘附表一編號2至19 所示18罪則曾經B裁定與附表三編號1至3合併定執行刑（詳如附表一、三），惟因A、B裁定之合計26罪，若經重新裁量、組合搭配，即附表一所示23罪（同附表二所示5罪、附表三編號4至21所示18罪）經本件合併定執行刑，再與上開曾經定應執行有期徒刑6年之另案附表三編號1至3所示3罪接續執行，總刑期應較原先接續執行A、B裁定之刑期為短，揆諸前揭說明，堪認本件聲請合於一事不再理之例外情形。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。四、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3 項定有明文。查本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。五、再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。本院審酌受刑人犯各如附表一所示之施用第一級毒品罪、轉讓禁藥罪、販賣第一級及第二級毒品（未遂）罪，均為違反毒品危害防制條例或藥事法之罪，而附表一編號1之施用第一級毒品罪係戕害受刑人自身健康、間接影響社會治安，其餘所犯之轉讓禁藥罪、販賣毒品罪（共22罪），則促進毒品擴散，危害國民健康及社會秩序，此等部分之犯罪型態及手段相似，亦非侵犯具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，並考量附表一所示各罪曾經法院定如附表一「說明」列所示應執行刑之刑度，參酌受刑人以前開書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人復歸社會之可能性，爰裁定如主文所示之應執行刑。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張宸維附表一：本件聲請定執行刑之23罪編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 （聲請書附表編號1）施用第一級毒品有期徒刑10月 101年3月28日臺灣高雄地方法院101年度審訴字第2244號 101年7月31日同左 101年7月31日即同附表二編號1之罪 2 （聲請書附表編號2）藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪有期徒刑7月 99年4月14日臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101年8月3日同左 101年8月21日即同附表三編號4之罪 3 （聲請書附表編號3）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年4月18日同上同上同上同上即同附表三編號5之罪 4 （聲請書附表編號4）販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 99年4月8日同上同上同上同上即同附表三編號6之罪 5 （聲請書附表編號5）販賣第一級毒品有期徒刑8年 99年4月11日同上同上同上同上即同附表三編號7之罪 6 （聲請書附表編號6）販賣第一級毒品有期徒刑8年2月 99年4月11日同上同上同上同上即同附表三編號8之罪 7 （聲請書附表編號7）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年4月13日同上同上同上同上即同附表三編號9之罪 8 （聲請書附表編號8）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年4月13日同上同上同上同上即同附表三編號10之罪 9 （聲請書附表編號9）販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 99年4月18日同上同上同上同上即同附表三編號11之罪 10 （聲請書附表編號10）販賣第一級毒品有期徒刑7年9月 99年6月23日同上同上同上同上即同附表三編號12之罪 11 （聲請書附表編號11）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年6月27日同上同上同上同上即同附表三編號13之罪 12 （聲請書附表編號12）販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 99年6月27日同上同上同上同上即同附表三編號14之罪 13 （聲請書附表編號13）販賣第二級毒品有期徒刑4年 99年4月18日同上同上同上同上即同附表三編號15之罪 14 （聲請書附表編號14）販賣第一級毒品有期徒刑15年6月 99年4月12日臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159號、第1160號 101年9月27日（聲請意旨誤載為101年8月16日，應予更正）同左 101年10月16日即同附表三編號16之罪 15 （聲請書附表編號15）販賣第一級毒品有期徒刑15年8月 100年8月7日同上同上同上同上即同附表三編號17之罪 16 （聲請書附表編號16）販賣第一級毒品有期徒刑16年 100年8月10日同上同上同上同上即同附表三編號18之罪 17 （聲請書附表編號17）販賣第一級毒品有期徒刑8年 100年7月11日臺灣高雄地方法院101年度訴字第680號 101年10月17日同左 101年11月13日即同附表三編號19之罪 18 （聲請書附表編號18）販賣第二級毒品有期徒刑2年2月 100年7月11日同上同上同上同上即同附表三編號20之罪 19 （聲請書附表編號19）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 100年7月27日同上同上同上同上即同附表三編號21之罪 20 （聲請書附表編號20）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月不詳（101年3月28日前某日）同上同上同上同上即同附表二編號2之罪 21 （聲請書附表編號21）販賣第二級毒品有期徒刑2年2月 101年3月27日同上同上同上同上即同附表二編號3之罪 22 （聲請書附表編號22）共同販賣第二級毒品有期徒刑2年4月 101年3月28日同上同上同上同上即同附表二編號4之罪 23 （聲請書附表編號23）販賣第二級毒品未遂有期徒刑1年2月 101年3月28日同上同上同上同上即同附表二編號5之罪說明： ⒈編號2至13曾經臺灣高雄地方法院以101年度訴緝字第28號判決定應執行有期徒刑13年2月（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第785號判決駁回上訴而確定）。。 ⒉編號14至16曾經臺灣高雄地方法院以101年度訴字第557號、第629號判決定應執行有期徒刑20年（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1159號、第1160號判決駁回上訴而確定）。 ⒊編號17至23曾經臺灣高雄地方法院以101年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑15年。附表二：A裁定（本院102年度聲字第2728號）曾定刑之罪編號罪　名　宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑10月 101.3.28 本院101年度審訴字第2244號 101.7.31 本院101年度審訴字第2244號 101.7.31 2 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月不詳（100年至101.3.28間某日）本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 3 毒品危害防制條例有期徒刑2年2月 101.3.27 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 4 毒品危條例有期徒刑2年4月 101.3.28 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年680號 101.11.13 5 毒品危害防制條例有期徒刑1年2月 101.3.28 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 附表三：B裁定（本院102年度聲字第3833號）曾定刑之罪編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4年 99.7.1 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.14 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.31 編號1-3，於判決時曾定應執行刑有期徒刑6年。編號4-15，於判決時曾定應執行刑有期徒刑13年2月。編號16-18，於判決時曾定應執行刑有期徒刑20年。編號3為不得易科罰金之刑。編號19至21號所示之罪及附表二編號2至5號所示之罪，共計7罪，經本院以101年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑15年。編號1至18號所示之罪，亦經本院以102年度聲字第2727號裁定定應執行有期徒刑28年。 2 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.7.9 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.14 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.31 3 藥事法有期徒刑6月 99.7.28 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.14 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.31 4 藥事法有期徒刑7月 99.4.14 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.4.18 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.4.8 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 7 毒品危害防制條例有期徒刑8年 99.4.11 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 8 毒品危害防制條例有期徒刑8年2月 99.4.11 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 9 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.4.13 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 10 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.4.13 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 11 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.4.18 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 12 毒品危害防制條例有期徒刑7年9月 99.6.23 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 13 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.6.27 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 14 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.6.27 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 15 毒品危害防制條例有期徒刑4年 99.4.18 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 16 毒品危害防制條例有期徒刑15年6月 99.4.12 本院101年度訴字第557、629號 101.8.16 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159、1160號 101.10.16 17 毒品危害防制條例有期徒刑15年8月 100.8.7 本院101年度訴字第557、629號 101.8.16 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159、1160號 101.10.16 18 毒品危害防制條例有期徒刑16年 100.8.10 本院101年度訴字第557、629號 101.8.16 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159、1160號 101.10.16 19 毒品危害防制條例有期徒刑8年 100.7.11 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 20 毒品危害防制條例有期徒刑2年2月 100.7.11 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 21 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 100.7.27 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13

2025-02-24

KSDM-113-聲-1758-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第668號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力振翔上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1053號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例明定之第二級毒品，亦屬藥事法所管制之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之處罰，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之處罰為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達行政院所定「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定之淨重10公克，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該規定加重處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。三、是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其因轉讓而持有甲基安非他命部分，因高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，低度之持有行為自不能再行割裂適用毒品危害防制條例而予論罪。四、爰審酌被告無償轉讓甲基安非他命予他人施用，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，惟其犯後已坦承犯行，態度良好，及轉讓次數1次、數量非多，情節非重；另斟酌被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有法院前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；並考量其自承高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（警卷第3 頁）暨其犯罪動機、目的、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑3月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1053號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有及轉讓；亦明知其係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於民國 113年10月21日17時至18時許，在○○市○區○○街000巷00號O樓 OOO號房內，無償轉讓數量不詳之第二級毒品甲基安非他命予郭士鳴供其施用。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人郭士鳴於警詢中之證述相符，並有臨檢紀錄表、採尿同意書、年籍資料對照表、臺南市政府衛生局尿液檢驗結果報告各 1份在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、本案並無積極證據可認被告轉讓之甲基安非他命數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定之淨重10公克以上，則被告上述轉讓甲基安非他命犯行，形式上雖亦該當毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪名，然應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪名處斷（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。是核被告所為，係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-簡-668-20250224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第82號抗告人即受刑人李侑益上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月13日裁定(113年度聲字第2217號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於附表所示之犯罪期間，因家中經濟重擔而身兼數職，於兼職期間誤交損友接觸毒品，進而共同販賣毒品，又因經濟壓力而參與詐欺集團並犯多起詐欺罪，但從偵查中起就坦承犯行，並盡己之所能賠償被害人，確已反省己過，原裁定所定之執行刑過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。三、本件抗告人所犯如附表所示各罪，雖有得易科罰金與得易服社會勞動之刑，但已經被告具狀聲請全部更定應執行之刑，有其聲請狀可參（台灣高雄地方檢察署113年度執聲字第204 1號卷附之受刑人是否同意聲請定執行刑調查可參），故檢察官就如附表所示之罪刑，聲請定其應執行之刑，符合規定。又抗告人所犯如附表編號2至3、5至7、8、9至12、13、14 、17至19、26至33所示之罪，曾分別經定應執行有期徒刑6 月、7年6月、1年8月、2年7月、2年2月、1年4月、2年、2年 6月確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟抗告人既有如附表所示其他罪之有期徒刑部分，應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，原審自可就如附表所示各罪之有期徒刑部分，更定其應執行刑。而原審斟酌抗告人之意見陳述書，並參酌抗告人所犯各罪之罪名、犯罪時間、犯罪情節；及考量抗告人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度、各次犯行所顯示之人格特性，權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等整體評價，定其應執行有期徒刑12年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（有期徒刑30年），亦未逾越上述附表編號2至3、5至7、8、9至12、13、14 、17至19、26至33所示之罪曾經定之執行刑與其餘未曾定執行刑之宣告刑總和（有期徒刑51年9月），且已本於恤刑之理念而為大幅之折減（由有期徒刑30年折減至有期徒刑12年 6月），與法律授予刑罰裁量權之規範意旨無違，亦無明顯牴觸公平、比例及罪刑相當等原則之情形，不能認為有違法或不當。再者，刪除前之刑法連續犯，原具數罪之本質；連續犯規定刪除後，本得藉由實務運用，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」情形者，認為構成單一之犯罪，以避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象。然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於同罪名或罪質之刑，適用數罪併罰規定者，不得逾越單一罪法定刑之上限，或應從輕酌定其應執行刑，自不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質或罪名之數罪者，應從輕定其應執行之刑，更遑論原審所定之執行刑，僅約法定刑上限（有期徒刑30年）的三分之一，自無過重可言，故抗告人此部分主張並無理由。四、綜上所述，原審依其職權所裁量酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，不能認為有違法或不當。抗告人以前開理由，提起抗告，請求從輕定執行刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附表：編號 1 2 3 罪名詐欺幫助施用第二級毒品幫助施用第二級毒品宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年4月20日 109年6月28日 109年11月1日偵查機關年度案號橋頭地檢110年度偵字第8722號彰化地檢109年度偵字第12651號最後事實審法院橋頭地院彰化地院案號 110年度審金訴字第242號 110年度訴字第220號判決日期 111年2月10日 111年3月29日確定判決法院橋頭地院彰化地院案號 110年度審金訴字第242號 110年度訴字第220號確定日期 111年3月29日 111年7月4日備註編號2至3所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑6月確定編號 4 5 6 罪名轉讓禁藥販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑處有期徒刑4月處有期徒刑3年8月處有期徒刑4年犯罪日期 109年6月29日 109年6月15日 109年7月5日偵查機關年度案號彰化地檢109年度偵字第12651號彰化地檢109年度偵字第12651號最後事實審法院彰化地院臺中高分院案號 110年度訴字第220號 111年度上訴字第1394號判決日期 111年3月29日 111年12月21日確定判決法院彰化地院臺中高分院案號 110年度訴字第220號 111年度上訴字第1394號確定日期 111年7月4日 112年1月31日備註編號5至7所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑7年6月確定編號 7 8 9 罪名販賣第二級毒品詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑7年1月共8罪，各處有期徒刑1年1月共2罪，各處有期徒刑1年2月犯罪日期 109年6月29日 110年4月8日（1次） 110年4月9日（7次） 110年4月15日(2次) 偵查機關年度案號彰化地檢109年度偵字第12651號雲林地檢110年度偵字第7911號彰化地檢110年偵字第8275號最後事實審法院臺中高分院雲林地院彰化地院案號 111年度上訴字第1394號 110年度訴字第651號 111年度訴字第121號判決日期 111年12月21日 111年12月20日 111年7月11日確定判決法院臺中高分院雲林地院彰化地院案號 111年度上訴字第1394號 110年度訴字第651號 111年度訴字第121號確定日期 112年1月31日 112年1月30日 111年8月20日備註 ⒈編號8對應聲請書附表編號8所載犯罪日期，應予更正 ⒉編號8所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑1年8月確定 ⒊編號9至12所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑2年7月確定編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑共3罪，各處有期徒刑1年2月各3罪，各處有期徒刑1年2月處有期徒刑1年3月犯罪日期 110年3月24日(3次) 110年3月21日(3次) 110年4月19日偵查機關年度案號彰化地檢110年度偵字第8275號最後事實審法院彰化地院案號 111年度訴字第121號判決日期 111年7月11日確定判決法院彰化地院案號 111年度訴字第121號確定日期 111年8月20日備註聲請書附表編號12所載犯罪日期應為誤載，應予更正，並統一記載於本表編號10欄位編號 13 14 15 罪名詐欺詐欺施用第二級毒品宣告刑共11罪，各處有期徒刑1年3月共2罪，各處有期徒刑1年3月處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 ①110年3月22日(2次) ②110年3月24日 ③110年4月14日(3次) ④110年4月16日 ⑤110年4月17日 ⑥110年4月23日 ⑦110年4月24日(2次) 110年4月17日(2次) 111年3月21日偵查機關年度案號彰化地檢110年度偵字第7744號彰化地檢110年度偵字第12038號彰化地檢111年度毒偵字第1181號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第101、458號 111年度訴字第754號 111年度簡字第1643號判決日期 111年8月4日 111年11月24日 111年10月5日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第101、458號 111年度訴字第754號 111年度簡字第1643號確定日期 111年9月14日 112年1月4日 111年11月9日備註 ⒈編號13所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑2年2月確定 ⒉編號14所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑1年4月確定編號 16 17 18 罪名偽證詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑3月處有期徒刑1年1月共3罪，各處有期徒刑1年1月犯罪日期 110年12月30日 110年4月7日 110年4月8日(3次) 偵查機關年度案號彰化地檢111年度偵字第3145號彰化地檢110年度偵字第6458號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 112年度簡上字第18號 111年度訴字第1303號判決日期 112年5月26日 112年5月19日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 112年度簡上字第18號 111年度訴字第1303號確定日期 112年5月26日 112年6月26日備註編號17至19所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑2年確定編號 19 20 21 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑共2罪，各處有期徒刑1年2月處有期徒刑1年1月共11罪，各處有期徒刑1年2月犯罪日期 110年4月8日(2次) 110年3月22日 ①110年3月31日(2次) ②110年4月1日 ③110年4月12日(6次) ④110年4月13日(2次) 偵查機關年度案號彰化地檢110年度偵字第6458號彰化地檢111年度偵字第18717號嘉義地檢110年度偵字第6084號最後事實審法院彰化地院彰化地院嘉義地院案號 111年度訴字第1303號 112年度訴字第166號 110年度金訴字第305號判決日期 112年5月19日 112年5月22日 112年6月8日確定判決法院彰化地院彰化地院嘉義地院案號 111年度訴字第1303號 112年度訴字第166號 110年度金訴字第305號確定日期 112年6月26日 112年6月26日 112年7月18日備註編號21對應聲請書附表編號22所載犯罪日期，應予更正編號 22 23 24 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑1年3月處有期徒刑1年4月處有期徒刑1年4月犯罪日期 110年4月13日 110年3月31日 110年4月12日偵查機關年度案號嘉義地檢110年度偵字第6084號最後事實審法院嘉義地院案號 110年度金訴字第305號判決日期 112年6月8日確定判決法院嘉義地院案號 110年度金訴字第305號確定日期 112年7月18日編號 25 26 27 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑1年4月共3罪，各處有期徒刑1年1月處有期徒刑1年1月犯罪日期 110年4月1日 110年3月24日(3次) 110年4月20日偵查機關年度案號嘉義地檢110年度偵字第6084號臺中地檢110年度偵字第20823號最後事實審法院嘉義地院臺中地院案號 110年度金訴字第305號 111年度金訴字第175號判決日期 112年6月8日 112年2月21日確定判決法院嘉義地院臺中地院案號 110年度金訴字第305號 111年度金訴字第175號確定日期 112年7月18日 112年4月6日備註編號26至33所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑2年6月確定編號 28 29 30 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑1年1月處有期徒刑1年1月共2罪，各處有期徒刑1年1月犯罪日期 110年3月31日 110年3月21日 ①110年4月5日 ②110年4月15日偵查機關年度案號臺中地檢110年度偵字第20823號最後事實審法院臺中地院案號 111年度金訴字第175號判決日期 112年2月21日確定判決法院臺中地院案號 111年度金訴字第175號確定日期 112年4月6日備註編號30對應聲請書附表編號31所載犯罪日期，應予更正編號 31 32 33 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑1年3月共6罪，各處有期徒刑1年2月處有期徒刑1年2月犯罪日期 110年4月7日 ①110年4月5日 ②110年4月15日(5次) 110年4月20日偵查機關年度案號臺中地檢110年度偵字第20823號最後事實審法院臺中地院案號 111年度金訴字第175號判決日期 112年2月21日確定判決法院臺中地院案號 111年度金訴字第175號確定日期 112年4月6日備註 ⒈編號31對應聲請書附表編號32所載犯罪日期，應予更正 ⒉編號32對應聲請書附表編號33所載犯罪日期，應予更正編號 34 35 36 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑處有期徒刑1年4月處有期徒刑1年2月共3罪，各處有期徒刑1年2月犯罪日期 110年4月22日 110年4月5日 110年4月6日(3次) 偵查機關年度案號高雄地檢110年度偵字第15662號最後事實審法院高雄地院案號 111年度金訴字第472號判決日期 113年2月27日確定判決法院高雄地院案號 111年度金訴字第472號確定日期 113年4月3日備註編號36對應聲請書編號37所載最後事實審法院，應予更正編號 37 38 罪名詐欺詐欺宣告刑共3罪，各處有期徒刑1年1月處有期徒刑1年1月犯罪日期 110年4月5日 110年4月21日偵查機關年度案號高雄地檢110年度偵字第15662號最後事實審法院高雄地院案號 111年度金訴字第472號判決日期 113年2月27日確定判決法院高雄地院案號 111年度金訴字第472號確定日期 113年4月3日備註編號38對應聲請書附表編號39所載犯罪日期，應予更正

2025-02-24

KSHM-114-抗-82-20250224-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第31號聲請人即受判決人陳國京上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國111年4月14日所為110年度訴字第428號刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳國京因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以民國110年度訴字第428號刑事判決判處有期徒刑4月（轉讓禁藥）、定應執行有期徒刑15 年5月（販賣第一級毒品2次、販賣第二級毒品1次，共3罪），惟聲請人於警詢、偵訊及本院審理時均自白有販賣第一級、第二級毒品之事實，本應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑，然上開判決僅就聲請人犯販賣第二級毒品罪部分依上開規定減輕其刑，於法不合。另聲請人有供出本案毒品來源為吳明忠，並經偵查機關查獲該人，上開判決應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，方屬適法，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。（最高法院113年度臺抗字第790號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 110年度訴字第428號刑事判決判處有期徒刑4月（轉讓禁藥）、有期徒刑3年8月（販賣第二級毒品）、有期徒刑15年1 月（販賣第一級毒品）、有期徒刑15年2月（販賣第一級毒品），前開販賣第一、二級毒品部分，定應執行有期徒刑15 年5月，聲請人不服上訴，經臺灣高等法院實體審理後，以1 11年度上訴字第2985號判決駁回上訴，嗣聲請人不服復提起上訴，最高法院認聲請人之上訴違背法律上之程式，而以11 2年度臺上字第1421號判決駁回上訴確定，此有本院依職權列印之上開案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是上開案件之確定實體判決應為臺灣高等法院111 年度上訴字第2985號確定判決，揆諸前揭說明，聲請人對上開違反毒品危害防制條例等案件聲請再審，其對象應為臺灣高等法院111年度上訴字第2985號確定判決，且應向臺灣高等法院提出再審之聲請，方屬適法，是聲請人誤以本院110 年度訴字第428號判決向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，應予駁回。又本件聲請既違背法律上之程式，且無從補正，自無依刑事訴訟法第433條後段規定定期間先命補正之必要，亦無再依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-113-聲再-31-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正賢指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19633號），本院判決如下：　　主　文陳正賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳正賢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，亦非依法令不得持有、販賣，竟仍於民國113年3月4日下午某時，在桃園市桃園區會稽一街住處附近，將甲基安非他命1小包(約0.3公克)販賣予陳泰辰，並向陳泰辰取得價金新臺幣（下同）1,000元。嗣經警方於另案查獲陳泰辰施用毒品，經陳泰辰供出毒品來源，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及辯護人於本院審理時，就證據能力均表示沒有意見等語，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。　㈡本件認定事實所引用之下述書證、物證等證據，檢察官及被告及辯護人均未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，「文書證據」部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，是本件認定事實所引用之上開證據，均認有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：案發當日，陳泰辰雖有向伊詢問有無甲基安非他命，但伊回答沒有，並直接離開現場，伊並沒有販賣甲基安非他命給陳泰辰云云；辯護意旨則略以：證人陳泰辰業於審理之前死亡，無法到庭接受交互詰問，其警詢及偵查中之證詞，不能排除係為邀寬典所作之不實陳述，可信度較低，且監視錄影畫面並未拍到被告將毒品交給陳泰辰之畫面，自不能僅以陳泰辰之驗尿報告呈甲基安非他命陽性反應，即推論其指證被告之證詞屬實，依無罪推定原則，應判決被告無罪云云。然查：　㈠上開事實，業據證人陳泰辰於警詢及偵查中證述明確，前後一致，且經本院調取證人陳泰辰之毒品驗尿報告，可證明證人陳泰辰於本案甫交易完畢後之113年3月7日經警察採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有真實姓名對照表及濫用藥物尿液檢驗報告可查，足認證人陳泰辰購買及施用毒品之證詞已獲實據補強，堪信為真。被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟證人陳泰辰於被告查無夙怨嫌隙，其於偵查中之證詞既經具結擔保，且其施用第二級毒品之罪責輕微，應無甘冒偽證罪最重本刑7年有期徒刑且不得易科罰金之追訴風險，而有設詞攀誣被告之理。至於證人陳泰辰雖於審理前死亡，而無法到庭接受交互詰問，此有證人陳泰辰之戶役政資料在卷可查，惟證人陳泰辰既已於偵查中具結作證，且其證詞符合驗尿報告結果，並無顯不可信之情形，本院自得以其偵查中之證詞作為認定被告犯罪事實之依據，併此敘明。被告復於警詢中自承，案發當日下午有向毒品上游廖時寬以1000 元購買甲基安非他命等語，並有被告與廖時寬交易毒品之監視器畫面在卷可憑，足認被告確實有取得甲基安非他命之管道，更可佐證證人陳泰辰之證詞並非無所本。辯護意旨雖以檢察官所提出之道路監視器畫面並未拍攝到被告與證人陳泰辰一手交錢，一手交貨之毒品交易畫面云云，辯稱本件證據有所不足，惟毒品交易涉犯重罪，涉及毒品交易之人大多謹慎規避，以免遭到檢警查緝，故被告與證人陳泰辰交易當下選擇在公共監視器無法拍攝的死角甚至室內進行交易，以免留下交易畫面遭檢警追緝，亦非違背經驗法則，尚不能僅因道路監視器並未拍攝到二人交易過程，即率然推論被告與證人陳泰辰當日並未交易。至於證人即被告之女友杜秋妘雖於本院審理中結證稱案發當日伊與被告都待在一起，伊並未看到被告與證人陳泰辰有交易毒品之情形云云。惟查，杜秋妘既為被告之女友，二人之間有親密之關係，其證詞難免偏袒維護被告，可信度本就較低，又與證人即毒品買方陳泰辰迥不相同，本院爰不予以採納，併此敘明。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，其辯詞委不足採，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非依法令不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。起訴意旨贅引藥事法第83條第1項販賣禁藥罪之部分，屬法條競合關係之低度行為，自毋庸在此論罪。又公訴意旨雖認被告與廖時寬、李連億有共犯關係等語，惟此部分為被告所否認，且證人陳泰辰僅證稱其購買毒品之來源為被告一人，故本院依據證據裁判法則，認為被告與廖時寬、李連億為共同正犯之證據尚嫌不足，爰不予認定其等為共犯關係，併此敘明。　㈡刑之減輕事由：　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本件販賣第二級毒品犯行，其交易數量及金額甚微，且對象單一、僅此一次，交易之對象並為原已染有毒癮之陳泰辰，被告並非主動引誘不特定之人嘗試毒品以謀取暴利，被告之行為，僅屬於施用毒品者之間的互通有無，以為他人解一時毒癮，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰就其販賣第二級毒品罪依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品並藉以牟利，其行為助長他人施用毒品行為，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好。兼衡被告本件販賣毒品之種類、數量、不法所得，以及被告之智識程度、生活狀況、素行，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第二級毒品所得價金為1,000元，為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-訴-983-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第411號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳忠漢上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30591號、113年度毒偵字第2800號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第24 號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳忠漢施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表編號1至4所示之毒品均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳忠漢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所公告之禁藥，未經許可，不得擅自轉讓、施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月30日22時許，在高雄市○○區○○路000號「固興飯店」811號房內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於同一時、地，將甲基安非他命放置桌上，供陳志和、范偉麟自行施用，以此方式無償轉讓甲基安非他命予陳志和、范偉麟施用。二、以上犯罪事實，已經被告陳忠漢坦承不諱，核與證人陳志和、范偉麟於警詢時證述之情節大致相符，並有被告、證人陳志和、范偉麟為警採尿送驗之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局三民第一分局113年偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年11月6日高市凱醫驗字第 88083號濫用藥物成品檢驗鑑定書、現場照片附卷可稽，復有查扣附表編號1-4所示之甲基安非他命4包可佐，足認被告之自白與事實相符，被告以上犯行應可認定。　　　　三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月10日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應予追訴處罰。　　四、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一㈠所示犯行，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡核被告如犯罪事實一㈡所示犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告如犯罪事實一㈠所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動坦承本件施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可稽，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　⒉被告於偵查及本院審判中均已自白上開轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於10 9年9月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第4 7條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　㈤審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思澈底戒毒，竟再犯本案之第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責；又其明知甲基安非他命戕害身心，仍無償轉讓他人施用，非法流通禁藥，戕害國民健康，所生危害非微，實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，復考量被告僅是無償提供少量甲基安非他命供他人施用，情節輕微，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告之前科素行、犯罪動機、手段、對於法益所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分之宣告刑諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠附表編號1-4所示之甲基安非他命4包，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裝袋4只部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　　　　　㈡附表編號5所示之物，並非被告所有，且查無證據可以證明與被告此次施用第二級毒品、轉讓禁藥犯行有何關聯性，故不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號扣案物檢驗結果備註 1 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命檢驗前毛重3.759公克；檢驗前淨重3.537公克、檢驗後淨重3.521公克。高雄市立凱旋醫院113年11月6日高市凱醫驗字第88083號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷頁69） 2 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命毛重0.91公克。高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（警卷頁31） 3 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命毛重1.41公克。高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（警卷頁31） 4 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命毛重1.64公克。高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（警卷頁31） 5 白色粉末1包檢驗出海洛因毛重0.64公克。 1.證人陳志和所有 2.高雄市政府警察　局三民第一分局　扣押物品目錄表（警卷頁31）

2025-02-21

KSDM-114-簡-411-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第757號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃子庭選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師被告徐和順指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16901號、第14050號、第21373號），本院判決如下：　　主　文黃子庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1所示之物，沒收之。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。徐和順共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表編號2所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃子庭與徐和順係男女朋友，其等明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有及販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國112年1月11日16時16分許前某時，先由黃子庭持如附表編號1所示之手機與黃義翔接洽，確認黃義翔欲購買大麻20公克，再由徐和順負責以新臺幣（下同）26,000元購入大麻20 公克，並於112年1月11日16時16分許至18時13分許間某時，在其等當時位於臺南市○○區○○路000巷00號D棟8樓之1租屋處樓下，由黃子庭負責以27,500元之價格，將大麻20公克轉售與黃義翔，並以自黃義翔寄放在黃子庭處之32,500元扣除27 ,500元之方式支付價金，而共同完成此次交易。二、徐和順明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，不得持有及轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品大麻之犯意，於112年5月4日凌晨3時許，在上址租屋處，先將大麻放入如附表編號2所示之研磨器磨碎後，製作成大麻捲菸1支，再無償轉讓上開捲菸1支與黃子庭施用。三、嗣因員警持搜索票搜索上址租屋處，查獲如附表編號1、2等物，黃子庭並到案證稱其交付與黃義翔之大麻來源係徐和順，因而查獲徐和順參與黃子庭上開販賣販賣第二級毒品犯行；徐和順復到案證稱其與黃子庭共同販賣與黃義翔之大麻來源係林冠霆，並配合員警誘捕林冠霆到案，林冠霆並於為警查獲後，坦承係提供上開大麻與徐和順之人，始悉上情。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告二人及其等辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院113年度訴字第1134號〈下稱本院卷〉第104頁至第106頁、第166頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告二人及其等辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，迭據被告黃子庭（見偵一卷第227頁、第265頁至第266頁、本院卷第103頁、第165頁至第166頁、第178頁）、徐和順（見偵一卷第222頁、第231頁、本院卷第103頁、第165頁至第166頁、第178頁）於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃義翔於警詢及偵訊時之證述（見警二卷第 63頁至第67頁、第69頁至第71頁、偵一卷第195頁至第201頁）、證人林冠霆於偵訊時之證述（見偵一卷第268頁至第273 頁）、證人即同案被告黃子庭於警詢及偵訊時之證述（見警一卷第16頁至第19頁、第20頁至第23頁、偵一卷第141頁至第155頁、第211頁至第215頁、第264頁至第266頁）、證人即同案被告徐和順於警詢及偵訊時之證述（見警一卷第1頁至第6頁、第7頁至第10頁、偵一卷第129頁至第136頁、第22 1頁至第224頁、第257頁至第261頁）大致相符，並有證人黃義翔與被告黃子庭LINE對話紀錄擷圖1份（見警二卷第23頁至第24頁）、證人黃義翔手機記事本紀錄翻拍照片2張（見警二卷第23頁、第24頁）、證人黃義翔112年1月11日之行車軌跡1份（見他卷第17頁）、被告黃子庭自願受採尿同意書1 份（見偵一卷第69頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名（黃子庭）對照表1份（見偵一卷第71頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵三卷第39頁）、被告徐和順指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第11頁至第15頁）、被告黃子庭指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第24頁至第28頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警二卷第49頁至第59頁）、證人黃義翔指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷第79頁至第83頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份（見偵一卷第249頁至第250頁）等件及扣案如附表編號1、2所示之物在卷可佐，足認被告二人上揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而本件被告二人販賣大麻之犯行，確有約定買賣價金，業據被告二人坦承如前，復佐以被告二人於本院準備程序中，自承其等該次販賣大麻共賺取1,500元等語（見本院卷第108頁），堪認被告二人如事實欄一所示販賣第二級毒品之犯行，確可賺取轉手間之利潤，而係基於營利之意圖所為無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　⒈事實欄一部分　⑴核被告二人如事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　⑵被告二人於販賣前持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⑶被告二人本案販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉事實欄二部分　⑴按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓及持有。行為人明知大麻為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。　⑵核被告徐和順如事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⑶被告徐和順轉讓大麻之高度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，依法律適用完整性之法理，轉讓前低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併予敘明。　⒊被告徐和順如事實欄一、二所示犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　⑴事實欄一部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告二人就如事實欄一所載販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，均依法減輕其刑。　⑵事實欄二部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓未達淨重10公克以上之第二級毒品甲基安非他命予非為孕婦之成年人，依重法優於輕法之原則，固擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵查及歷次審判中均有自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告徐和順就如事實欄二所載轉讓禁藥犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，依法減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，採行寬厚之刑事政策（最高法院114年度台上字第142 號判決意旨參照）。既曰「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源而言，本條項規範目的係以鼓勵犯人供出毒品來源，足認其對於防止毒品危害發生或擴大尚有貢獻，而明定減輕或免除其刑之寬典。如認必須偵查機關發動偵查，或起訴後為有罪判決確定，始謂「查獲」，雖亦符文義解釋，且界定較為明確，惟難免失之嚴苛，且是否開始偵查、偵查及判決結果如何，尚賴執行刑事訴訟程序公務員之各項作為而定。所謂「查獲」因繫於不確定之各項因素，且認定時程延後，對於自白誠實之被告，反而陷入訴訟無法迅速正確終結的不利益結果，不僅過度限縮本條項規定之適用，更妨礙犯人自白供出來源之動機。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上述各罪之人，供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，即得適用該規定減免其刑，且不以該來源者被偵查、起訴為必要。蓋「起訴」與毒品危害防制條例第17條第1項所謂「查獲」之概念與判斷門檻，本不相同。起訴上訴人所指毒品來源者與否，事涉獲致有罪判決可能性高低之衡量，而查獲之認定，則僅係供出來源者減免其刑與否之考量，不能等同視之（最高法院110年度台上字第6124號判決意旨參照）。　⑵被告黃子庭部分　①經查，證人黃義翔於112年3月13日警詢時供稱，其為警查獲之大麻來源，係伊於112年1月11日，以27,500元之價格，向被告黃子庭購入大麻20公克，伊手機裡面LINE暱稱黃子庭之人即為被告黃子庭，對話內的記帳擷圖所示「1/00 00000-0 0000=5000」就是伊該次向被告黃子庭購買大麻的紀錄等語（見警二卷第65頁至第66頁）；而依證人黃義翔手機內與暱稱「黃子庭2」之人對話紀錄，於112年2月23日，證人黃義翔傳送標題為「子庭」之手機記事本擷圖1張，其內記載「1 /00 00000-00000=5000」，有證人黃義翔與被告黃子庭LINE 對話紀錄擷圖1份（見警二卷第23頁至第24頁）、證人黃義翔手機記事本紀錄翻拍照片2張（見警二卷第23頁、第24頁）在卷可查，亦與證人黃義翔上開所述相符，員警因而掌握證人黃義翔購入大麻之上游為被告黃子庭，此時尚無證據顯示同案被告徐和順係與被告黃子庭共同販賣大麻之人。　②嗣員警於112年5月4日，持搜索票至被告二人當時租屋處進行搜索，扣得如附表編號1、2所示等物，並帶同在場之被告二人到案說明，被告黃子庭方於同日警詢時，供稱黃義翔曾於 112年1月11日向伊拿取過大麻20公克，該批大麻的上游係同案被告徐和順負責接洽等語（見警一卷第18頁），並於翌（ 5）日警詢時，稱伊這次有直接跟同案被告徐和順說是黃義翔要20公克的大麻，同案被告徐和順就去跟上游購買等語（見警一卷第21頁），堪認被告黃子庭於初次警詢時，即已供稱同案被告徐和順亦有參與本案販賣大麻之犯行，復於第2 次警詢時具體證稱同案被告徐和順自始知悉黃義翔向其等購買大麻之事。同案被告徐和順則於112年5月4日警詢時，供稱伊為警現場查扣之大麻1包係伊向「李冠霆」（嗣經同案被告徐和順與員警配合查獲上游後，始知真實姓名為林冠霆，下均稱林冠霆）購買的，伊知道被告黃子庭有拿伊購買的大麻給別人，但伊不知道被告黃子庭提供大麻的對象是何人，也不知道提供的時間、方式、數量及價格等語（見警一卷第4頁至第5頁），亦可知同案被告徐和順最初實僅坦承現場扣案大麻1包為其所有，就曾透過被告黃子庭將大麻出售與何人、時間、地點、數量及價格等關鍵情節均避重就輕，諉稱不知，嗣經警於翌（5）日再質以同案被告徐和順是否知悉其於111年12月間向上游購入大麻之目的，即係為提供與黃義翔，被告仍諉稱伊購入時不知悉該批大麻是要交付給黃義翔，是後來被告黃子庭告知才知悉等語（見警一卷第9頁）。綜上觀之，員警於112年3月間，取得證人黃義翔之證述及手機內LINE對話紀錄後，至多僅能得知證人黃義翔之大麻來源係被告黃子庭；而員警搜索被告二人後，依據現場扣得之大麻及同案被告徐和順之供述，亦僅能知悉同案被告徐和順持有大麻、曾應被告黃子庭之託向上游購入大麻，尚無從確認同案被告徐和順有與被告黃子庭共同出售大麻與黃義翔。是本案實係因被告黃子庭於初次警詢時，即證稱同案被告徐和順亦有參與本案販賣大麻之犯行，始順利查獲同案被告徐和順亦為本案共同正犯，應認其販賣第二級毒品之犯行有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，爰依前開規定減輕其刑，並先後依毒品危害防制條例17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項之規定遞減輕其刑。末本院考量因販賣毒品對於國民健康、社會治安甚有危害，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦併敘明。　⑶被告徐和順部分　①經查，被告徐和順於警詢及偵訊時均稱，後來同案被告黃子庭交給黃義翔之大麻，係伊向上游林冠霆購入，伊大約是於 111年12月間，在位於臺南市南區之樺昇藥局（下稱樺昇藥局）前向林冠霆購買（見警一卷第9頁），伊這1、2年都是找林冠霆買大麻，並未跟其他人買大麻，伊和同案被告黃子庭給黃義翔的大麻也是伊跟林冠霆買來的，時間是在111年1 1月底或同年12月初，重量應該在20公克等語（見偵一卷第2 58頁、第259頁），是被告徐和順確有指稱其與同案被告黃子庭共同販賣與黃義翔之大麻20公克，係於111年11月底或同年12月初，在樺昇藥局前向林冠霆購入乙節，先堪認定。　②嗣經本院函詢臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）及臺中市政府警察局刑事警察大隊，本案有無因被告徐和順之供述而查獲上游，臺中市政府警察局刑事警察大隊函覆稱被告徐和順有積極配合警方調查毒品上游，並協助執行誘捕毒品上手林冠霆到案等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊11 4年1月20日南市警刑五字第1130051987號函既所覆林冠霆毒品刑事案件報告書1份在卷可查（見本院卷第141頁至第147 頁）；臺南地檢署則函覆稱，被告徐和順於112年9月5日配合警方實施誘捕偵查而查獲林冠霆，林冠霆並坦認該次販賣地案及毒品未遂罪嫌，並經以112年度偵字第27346號提起公訴，惟林冠霆對其於111年末至112年年初間是否曾以27,500 元出售大麻20公克與徐和順，則不復記憶等語，有臺南地檢署113年12月25日南檢和重112偵16901字第1139096296號函1 份在卷可查（見本院卷第83頁），而林冠霆上開於112年9月 5日販賣大麻與被告徐和順未遂之犯行，業經臺南地檢署檢察官提起公訴等節，亦有臺灣臺南地檢署112年度偵字第273 46、35388號起訴書1份（見本院卷第93頁至第95頁）、林冠霆法院前案紀錄表1份（見本院卷第97頁至第98頁）在卷可查，固可認確有因被告徐和順配合員警，而查獲林冠霆112 年9月5日販賣第二級毒品未遂之犯行，並提起公訴。然毒品危害防制條例第17條第1項之適用，尚須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯，始有上開規定之適用，林冠霆於111年11月至同年12月間販賣大麻與被告徐和順之犯行，實未見起訴，依上開函文內容，亦未載稱有因被告徐和順之供述查獲其「本案犯行」之毒品來源。　③然細觀林冠霆於偵訊時證稱，伊與被告徐和順約好要交易大麻後，於112年9月5日17時許前往交易地點，旋為警查獲；伊和被告徐和順認識2、3年，彼此如果沒有大麻會互相支援，伊和被告徐和順交易的量都差不多，為10公克或20公克，被告徐和順跟伊購買的大麻有自用也有要賣的，如果被告徐和順是自己要抽會拿5公克，伊在南區樺昇藥局跟被告徐和順交易過2次，111年10月至12月間伊有賣大麻給徐和順，伊於111年或110年曾以1公克1,300元之價格出售大麻給徐和順等語（見偵一卷第268頁至第272頁），檢察官遂向林冠霆確認「你稱你在111年10至12月間有出售大麻給徐和順，而徐和順也稱他在111年11至12月間有跟你買過大麻，則你是否坦承此次販賣大麻予徐和順？」，林冠霆則答稱「坦承」，並補充上開所稱於111年冬季賣給被告徐和順的大麻來源是高榮駿，伊承認販賣第二級毒品既遂及未遂罪等語（見偵一卷第272頁至第273頁），是綜觀林冠霆於偵查中供述，實已坦承於111年年底有將大麻出售與被告徐和順，且亦稱與被告徐和順交易大麻之重量為10公克或20公克、曾在樺昇藥局跟被告徐和順交易過2次等節，與本案發生之時序及被告徐和順所述之時間、地點、本案大麻交易數量均大致相符，且林冠霆亦已坦承販賣第二級毒品既遂罪，堪認被告徐和順所述尚屬有據，且確因被告徐和順之供述，使檢警機關發動偵查，並查獲其該次所販賣毒品之上游林冠霆，應認被告徐和順所犯如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行部分，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。又本院考量因販賣毒品對於國民健康、社會治安甚有危害，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦併敘明。　④另就被告徐和順轉讓與同案被告黃子庭之大麻來源，被告徐和順固於警詢時稱亦係伊向林冠霆購買，購買時間為112年3 月底某天晚上、地點在樺昇藥局，該次伊共購買2公克之大麻，伊有支付2,600元之價金給林冠霆等語（見警一卷第4頁）；復於偵訊時供稱，伊為警扣案之大麻係伊被員警搜索（即112年5月4日）的前1、2個月前某天下午向林冠霆買的，地點在樺昇藥局，重量應該是2公克等語（見偵一卷第259頁）；然經檢察官向林冠霆質以有無上開情事，林冠霆則於偵訊時證稱，被告徐和順向伊購買的大麻如果是自用的，會拿 5公克，被告徐和順雖然說有跟伊購買2公克，但只為了買2 公克大麻從北區跑到南區不合理，當時的價格也沒有那麼便宜，而且伊和被告徐和順都是用5的倍數去交易，被告徐和順不會想要買2公克，伊自己在出售大麻也有低消，就是5公克以上等語（見偵一卷第271頁），顯見林冠霆並未坦承有於112年2、3月間，以2,600元出售2公克之大麻與被告徐和順，是就被告徐和順如事實欄二轉讓禁藥之犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。　⒊刑法第59條部分　　被告二人之辯護人雖分別為其等辯護稱，本案被告二人如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行，應均有刑法第59條規定適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，本件被告二人販賣行為乃提供毒品施用者毒品來源，所為對於他人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險，影響社會治安非微，倘該些毒品流入市面，後果將不堪設想，而被告二人如事實欄一所示之犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等減刑規定後，其最低刑度已減輕甚多，足為適當量刑，並無縱予宣告減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求再依刑法第59條規定減刑，難認可採。　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決部分　　憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪。本件第一審判決認上訴人係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引（最高法院114年度台上字第385號判決意旨參照）。查辯護人雖為被告黃子庭主張其販賣第二級毒品犯行有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語，然本案既非販賣第一級毒品，被告黃子庭本案販賣之第二級毒品數量亦高達20公克，難認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，遑論被告黃子庭販賣第二級毒品犯行並無刑法第 59條之適用，業如前述，自無從再適用或類推適用憲法法庭 112年憲判字第13號判決，減輕被告黃子庭之刑。㈢量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告二人竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓大麻與他人，危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告二人犯後於偵審程序皆坦承所犯，被告黃子庭到案後配合供出同案被告徐和順、被告徐和順則配合員警釣魚偵查成功查獲上游林冠庭，被告二人犯後態度尚佳；兼衡被告二人販賣、轉讓毒品之數量及金額，均尚屬非鉅；暨被告黃子庭現仍持續經營快樂狗寵物生活館，有特定寵物業許可證影本1紙在卷可查（見本院卷第157頁）、被告二人於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第181頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈣緩刑部分　被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告二人因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且偵查過程中，亦願坦承並配合查緝毒品上手等情，均業如前述，信其等經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告二人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又本院斟酌被告二人明知大麻為第二級毒品，竟心存僥倖、以身試法，不僅自己施用，甚且販賣與他人，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓，並確保被告二人建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，實有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併諭知被告二人均應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內，應完成4 場次之法治教育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告二人日後謹慎行事。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收之宣告　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告黃子庭係持如附表編號1所示手機1支，用以聯繫如事實欄一之毒品販賣事宜等情，業據認定如前，是上開手機1支應依前開規定，宣告沒收。次查，被告徐和順於本院審理時供稱伊是用如附表編號2所示研磨器將大麻磨碎後，再捲進菸裡給同案被告黃子庭施用等語（見本院卷第179頁），堪認扣案如附表編號2所示研磨器係供被告徐和順為轉讓禁藥犯行過程中所使用之物，亦應依上開規定沒收。　㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第5373號判決意旨參照）。經查，被告二人於本院審理時，均坦承如事實欄一販賣大麻之犯行，價金27,500元均歸由被告徐和順取得等語（見本院卷第178頁），堪認係由被告徐和順實際取得上開犯罪所得，自應對被告徐和順宣告沒收上開犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末查，扣案之大麻2球，被告徐和順於本院審理時供稱係伊施用所餘等語（見本院卷第179頁）；扣案之毒郵票1份、褐色藥錠1顆、橙色碎錠1袋等物，被告徐和順於本院審理時供稱與本案並無關聯等語（見本院卷第179頁），卷內亦無證據可證上開物品與被告二人本案犯行相關，爰不宣告沒收上開物品，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附表】編號扣押物品名稱數量單位 1 智慧型手機1支（內含門號0000000000號之SIM卡1張） 1 支 2 研磨器 2 個【附錄】本案論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。【卷目】 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272596100號卷（警一卷） 2.臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第1120021899號卷（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2263號卷（他卷） 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14050號卷（偵一卷） 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16901號卷（偵二卷） 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21373號卷（偵三卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度訴字第757號卷（本院卷）

2025-02-21

TNDM-113-訴-757-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂銍峰上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20161號、113年度偵字第33094號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而民國93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達法定應加重其刑之一定數量，或對未成年人、孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告轉讓2次甲基安非他命予邵淑萍之重量固均為2錢（即10克），然依本案卷內所存之證據，無從證明其數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定係「淨重10公克（除去包裝後之毒品重量10公克）」以上之規定，且其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。 (二)核被告就附件起訴書犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自均無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑，最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照。查被告本案所犯轉讓禁藥之犯行，於偵查及本院審理程序中均自白犯行，依前揭說明，被告本案犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品、禁藥，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶轉讓甲基安非他命予他人，造成甲基安非他命擴散、流通，破壞社會治安，所為自屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，轉讓人數各僅1人，轉讓數量非多，犯罪情節尚非重大；暨考量其前科素行（詳卷附法院前案紀錄表），以及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯本案為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，併此指明。另考量被告所犯2罪均為轉讓禁藥罪，及各罪之時間間隔相近、地點、犯罪手段及犯罪情節類似等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20161號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33094號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓或持有，亦係行政院衛生福利部明令公告查禁之禁藥，不得販賣及轉讓。竟分別於下列時間、地點，為下列行為：　㈠於民國112年2月24日5時37分許，在臺南市○市區○○里○○0○00 號附近(即同市區○○里○○0○00號無極混元龍華聖會附近)，基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯意，轉讓第二級毒品甲基安非他命1包(重量約2錢)予邵淑萍。　㈡於112年3月3日1時許，在同一地點，基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯意，轉讓第二級毒品甲基安非他命1包(重量約 2錢)予邵淑萍。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告以及嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺甲○察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白。坦承於上開時間、地點轉讓第二級毒品甲基安非他命予邵淑萍，且上開毒品原係向邵淑萍購得之事實。 2 證人邵淑萍於警詢時之證述。證明被告於上開時間、地點轉讓第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第16592號、第26453號、113年度偵字第7380、13545號起訴書各1份。證明證人邵淑萍多次販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之事實，佐證被告供稱係因證人邵淑萍不夠用，方以原價將毒品賣回、並無獲利意圖之事實。 4 證人邵淑萍所使用其子之中國信託帳戶開戶資料、交易明細、被告所使用其女友康怡均之中國信託帳戶開戶資料、交易明細各1份、被告與證人邵淑萍之通訊軟體LINE對話紀錄截圖214張。佐證本件犯罪事實。二、按第二級毒品甲基安非他命成分係屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署(現改制為行政院衛生福利部)75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及其製劑，重申公告禁止使用，而認屬藥事法規範之禁藥。而藥事法第83條第1項係於104年12月2日修正公布施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83 條第1項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰，先予敘明。三、核被告丙○○所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告所犯2次轉讓禁藥犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平，有最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨可參。是本件被告曾於偵查中自白犯行，如被告亦於審判中自白，請依上開裁定意旨減輕其刑。四、至報告意旨認被告上開所為涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，惟：　㈠按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處，最高法院93年度台上字第1651號判決意旨可參。　㈡被告雖於112年2月24日6時4分許轉帳新臺幣(下同)1萬2,000 元、112年3月3日4時4分許轉帳1萬元至證人邵淑萍所使用之帳戶，業據被告供承不諱，並有帳戶交易明細附卷可參，然證人邵淑萍此前多次販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第16592號、第26 453號、113年度偵字第7380、13545號起訴書各1份在卷為憑，且被告轉帳予證人邵淑萍之金額，均與證人邵淑萍於上開案件中販售第二級毒品甲基安非他命予被告之價格相當，是被告辯稱其交付予證人邵淑萍之第二級毒品甲基安非他命，均係向證人邵淑萍購買，且係因證人邵淑萍不夠用，方以原價賣回予證人邵淑萍等語，應堪採信，即難認其有營利意圖，自無從論以販賣第二級毒品之罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-114-訴-1-20250221-1