Know99判決書

搜尋結果：福建金門地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第201號上訴人李思儀上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第7號，起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1413號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又第三審上訴書狀僅敘述不服判決，而未指摘判決違背法令，不得認為已敘述理由。二、本件上訴人李思儀因違反洗錢防制法案件，於民國113年9月 23日具狀聲明上訴，所具刑事聲明上訴狀僅記載：「上訴理由容後補呈」等語，而未敘述上訴理由。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前述規定，本件上訴均非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSM-114-台上-201-20250109-1

易

福建金門地方法院

賭博

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第60號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告翁子陽童宸暄上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文翁子陽、童宸暄共同犯意圖營利聚眾賭博罪，均處有期徒刑三月，有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。扣案之蘋果牌智慧型手機1支沒收。　　犯罪事實一、翁子陽、童宸暄與張景威（由本院另行審理）與賭博網站「卡利系統」之經營者，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民國112年1月3日起至同月30日止，由翁子陽負責處理與賭客收款及付款事宜，張景威、童宸暄負責招攬賭客，並提供帳號、密碼予各該賭客登入前開博弈平台，所得利潤則由翁子陽、張景威均分，以此方式提供線上賭博虛擬場所聚眾賭博以牟利。嗣張景威指示童宸暄提供上開賭博網站平台之帳號、密碼予賭客蔡宸閎(原名：蔡世宇，涉嫌賭博部分，業經本院112年度城軍簡字第5號刑事簡易判決確定)，供蔡宸閎於112年1月9日起至同月29日使用手機連線登入「卡利系統」賭博網站，就百家樂等比賽輸贏結果下注簽賭，若賭贏，則可依賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸網站經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。嗣因蔡宸閎遭翁子陽、張景威等人追討賭債，其服役單位值星班長曾文鈞知悉後循線查獲上情，並扣有蘋果牌智慧型手機1支（下稱上開手機）。二、案經金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告翁子陽、童宸暄（下稱被告等2人）所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等2人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告等2人於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（軍他3號卷第28頁；本院卷第83至84、93、99頁），核與證人曾文鈞於警詢之證述(軍偵3號卷第63至67頁)、蔡宸閎即蔡世宇於警詢之證述(軍偵27號卷第21至27、43至44頁)；同案被告即證人翁子陽（他133號卷第6至8頁、13至19頁、軍他3號卷第26至28頁）、童宸暄（軍偵3號卷第35至38、132至133頁）、張景威（軍偵3號卷第23至29頁）等人於偵查中之證述，並有賭博網站「卡利系統」系統登入截圖及臉書首頁、證人蔡世宇與童羿傑112年1月3日至29日、112年1月10日等line對話截圖、證人蔡世宇下注紀錄、證人蔡世宇與Z、翁子陽對話紀錄、蔡世傑下注紀錄(見他133號卷第24頁、軍偵27號卷第31至40至41、45、47頁、軍偵3號卷第59頁)等資料存卷可佐，並扣有上開手機，此有金湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(他133號卷第20至23頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年聲搜字第35號搜索票、扣押物品收據(他133號卷第25至30頁)附卷可查，足認被告自白與事實相符，應堪採信。　　　㈡本件事證已臻明確，被告等2人之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，其中所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具；電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。經查，上開博弈網站係以百家樂等賭博方式下注簽賭，以此偶然事實決定財物之得失，依前揭判決意旨，上開網站即為供人賭博之賭博場所，被告等2 人為賭客安排帳號、密碼、收取賭資開設額度等事宜，使不特定賭客得以透過該賭博網站下注簽賭，自屬提供賭博場所之行為，且可達到聚集多數賭客參與賭博之目的。　㈡核被告等2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博以及同法第266條第2項、第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪。㈢另被告等2人於上開期間供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以實質上一罪之集合犯，且被告以 1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。㈣被告等2人及同案被告張景威與賭博網站經營者就前述賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人：1.以電信設備、網際網路，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會秩序及善良風俗，行為殊值非難；2.惟念其坦認犯行，態度良好；3.及被告翁子陽自陳高職肄業、已婚、從事捕魚業、月收入約新臺幣（下同）8至10萬元；被告童宸暄自陳國中畢業、未婚、從事房仲業、月收入約5至8萬元之經濟狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案之上開手機，為被告翁子陽所有並供其犯罪所用之物，經其供承在卷（本院卷第84頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、本案經檢察官林伯文提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-01-09

KMDM-113-易-60-20250109-1

上易

福建高等法院金門分院

請求損害賠償

福建高等法院金門分院民事判決 112年度上易字第8號上訴人陳允火被上訴人蔡佩純訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 26日褔建金門地方法院112年度訴字第12號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前因債務糾紛，經金門縣金寧鄉調解委員會（下稱金寧鄉調解會）調解成立，上訴人願給付伊新台幣（下同）80萬元。惟上訴人僅給付其中12萬元即未繼續履行，經伊聲請強制執行，兩造於民國109年8月16日達成協議 (下稱系爭協議)，上訴人同意將其經營設址金門縣○○鄉○○○0 0○0號「金廈和平會館」民宿(下稱金廈會館)內之家俱、設備及相關設施等現場一切動產，作價68萬元抵付前開欠款，並當場點交，由伊取得該等動產之所有權，同時由伊接管繼續經營金廈會館，但疫情影響生意冷清，於109年10月起暫停營業。嗣上訴人竟意圖為自己不法之所有，於110年4月19 日前後，指示不知情之訴外人李錚進入金廈會館內，將伊所有如原判決附表一（下稱附表一）所示之動產出售他人而竊取之，伊得知後，於同月21日趕赴阻止，原判決附表二（下稱附表二）所示之物方未被售出。然上訴人竟又於同年12月 21日至111年1月5日間，指示不知情之訴外人劉家國，進入金廈會館陸續將附表二所示之物搬離竊取之等情，爰依侵權行為之規定，求為命上訴人賠償68萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決(逾上開金額本息部分，業經原審判決被上訴人敗訴確定，不予贅述)。二、上訴人則以：依系爭協議，被上訴人接管經營金廈會館後，該會館為兩造與訴外人呂保民合夥經營，被上訴人之68萬元債權已充合夥出資，兩造股份各45％，呂保民股份10％，附表一、二所示之物（以下合稱系爭動產）均屬全體合夥人公同共有，伊並無竊取等語，資為抗辯。三、不爭執事項(本院卷二第164-165頁)：　㈠兩造前因債務糾紛，經金寧鄉調解會於108年4月23日調解成立，上訴人願支付被上訴人80萬元。其後上訴人僅支付12萬元即未再依調解條件履行，經被上訴人據以聲請法院強制執行。　㈡嗣上訴人於109年8月16日與被上訴人達成協議，上訴人同意將其所經營金廈會館內之家俱、設備及相關設施等現場一切動產，作價68萬元抵付上開欠款，並當場點交而由被上訴人取得金廈會館內所有動產之所有權，且由被上訴人接管繼續經營。被上訴人接管後，因疫情期間生意冷清，於109年10 月起暫停營業。四、本院判斷：　㈠系爭動產均為被上訴人所有。　⒈兩造間因債務糾紛經金寧鄉調解會調解成立，上訴人願給付被上訴人80萬元，上訴人給付其中12萬元未繼續履行，嗣於 109年8月16日兩造簽訂系爭協議，上訴人同意將其經營之金廈會館內之傢俱、設備及相關設施等一切動產，作價68萬元抵付欠款，並當場將該等動產點交被上訴人，由被上訴人取得金廈會館內所有動產之所有權，同時由被上訴人接管經營該會館之事實，兩造不爭執，並有調解書、系爭協議書影本可稽(原審卷第77頁、第159-161頁)。系爭動產皆當時上訴人依系爭協議點交被上訴人之動產範圍，被上訴人主張系爭動產均為其所有，即屬有據。　⒉上訴人抗辯被上訴人接管經營金廈會館後，依系爭協議，該會館為兩造與訴外人呂保合夥經營等語，固為被上訴人不爭執(本院卷二第165頁)，系爭協議第6條、第7條亦分別約定：「乙方(即被上訴人)接管後之經營仍沿用金門和平會館之民宿執照，有關發票及稅務處理均移由乙方負責。」、「乙方接管後（自109年8月17日起）之損益分配按甲方（即上訴人）45％、乙方45％及見證人呂保民10％之比例分配之。」等情（原審卷第161頁)。惟系爭協議第2條、第3條前段明確約定金廈會館內之傢俱設備及相關設施等現場之一切動產，全部作價68萬元抵付上訴人依金寧鄉調解會調解成立應給付被上訴人之同額欠款，並於簽約當日點交被上訴人(同上卷第1 59頁)，被上訴人確已取得包括系爭動產在內之金廈會館之全部動產所有權無誤。至被上訴人於取得該等動產之所有權後，同時接管金廈會館繼續經營，雖依約須將該等動產提供金廈會館營業使用，且其後金廈會館經營之損益，由兩造與呂保民按上開比例分配之，但並無任何關於作價抵付68萬元欠款之動產，充作被上訴人接管經營金廈會館出資之約定。顯見，被上訴人僅係提供系爭動產供金廈會館營業使用，而無將其動產所有權移轉予合夥團體之約定與事實。上訴人抗辯系爭動產均屬兩造與呂保民之全體合夥人公同共有，並非被上訴人單獨所有云云，委無可採。　㈡上訴人竊取系爭動產予以出售或為其他處理而不能返還其原物，被上訴人請求賠償68萬元為有理由。　⒈被上訴人主張附表一所示之動產，經上訴人於110年4月19日前後，指示不知情之訴外人李錚進入金廈會館陸續售與他人，被上訴人得知後，於同年月21日趕赴現場阻止，附表二所示動產方未被售出之事實，為證人李錚(即上訴人出養之子) 於刑事偵查時證述明確〔參福建金門地方檢察署110年度偵字第1333號偵查卷(下稱偵卷)第39-43、77-78、107-110頁〕，證人李雅媚(金廈會館前員工)於警詢及偵查中亦證稱：110 年4月21日當天，伊到金廈會館，看到門口有民宿的傢俱，現場民眾是去挑選館內民宿用品要購買東西，之後伊看到被上訴人報警等詞(刑事警卷第85-91頁、偵卷第77-84頁)，復有被上訴人所提當日現場照片(警卷第27-29、53-59頁)可佐。上訴人將此部分動產竊取出售不詳姓名之他人，洵堪認定。　⒉被上訴人主張上訴人於110年12月21日至111年1月5日間，指示不知情之訴外人劉家國，進入金廈會館陸續搬離附表二所示動產之事實，業據證人劉家國於偵查中證稱：110年6、7 月間，有位莊先生請伊把金廈會館左後門的門鎖拆下並換上新的門鎖，鑰匙先由伊保管；其後在同年11、12月間，上訴人打電話給伊說金廈會館內物品的權利是他的，要伊幫忙搬運內部物品，伊就依上訴人指示，把裡面物品搬運清空，於同年12月21日、111年1月2、5日分別載運至上訴人指定地點，運費則請參考伊所提出與呂保民及上訴人間之簡訊等語甚詳(偵卷第115-117、215-217頁)。依證人劉家國所提出之簡訊內容，可知其於111年1月2日傳訊息予上訴人，告知拆卸、搬運冷氣之室內機、室外機及床組、家俱之收費明細；嗣於同年月12日以簡訊提醒上訴人除其已預付工資4500元外，尚欠3萬6900元；再於同年月14日以簡訊告知「今日收到呂保民代付2萬5000元」，並於翌日催請上訴人儘速結清尾款1 萬1900元(偵卷第245-269頁)；最終因呂保民於同年1月28日以簡訊告知劉家國已匯入1萬2000元而結清(偵卷第233頁)，核與劉家國所提郵局帳戶交易明細(偵卷第283頁)，顯示確有該筆1萬2000元匯入乙節相符。綜此，附表二所示之動產，係上訴人擅自僱人搬離竊取之無誤。　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件上訴人竊取被上訴人所有之系爭動產，係不法侵害被上訴人之動產所有權，依侵權行為之規定，即應負損害賠償責任。又附表一之動產業經上訴人竊取售與不詳姓名之他人，顯不能原物返還被上訴人，以回復原狀。附表二所示之動產，上訴人擅自搬離竊盜取後，雖否認業已變賣，抗辯現放在呂保民金城鎮泗湖那裡或金湖鎮塔后云云。惟呂保民業於111年5月28日亡故，經命上訴人陳報該等動產目前保管地點，據其陳報：伊一直未見過及打聽到這批動產詳細放置地點等詞(本院卷一第253頁) ，顯見附表二之動產經上訴人竊取處理後，去向不明，亦不能返還原物，以回復原狀。則被上訴人請求均以金錢賠償，即屬正當(民法第215條參照)。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」。被上訴人主張系爭動產於其請求賠償時系爭動產市價為68萬元，上訴人並無異詞。被上訴人請求賠償68萬元，即屬正當。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償68萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111 年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並准供擔保為假執行宣告，經核並無違誤。上訴意旨，指摘原判決該部分不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-01-08

KMHV-112-上易-8-20250108-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4877號上訴人林承家（原名林帝志）選任辯護人黃珮茹律師翁偉倫律師陳邑瑄律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年8月21日第二審判決（112年度軍上訴字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署109年度軍偵字第43、46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林承家之不當科刑判決，改判論處其犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第2項所列之貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公用暨公有財物罪刑及宣告褫奪公權，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。三、原判決已說明係依憑證人即駕駛兵蘇家玄、呂瑋霖（下稱蘇家玄2人）、林金春、陳瑞堂之證述及證人即本案時任陸軍金門防衛指揮部（下稱金防部）副參謀長鄭有為、駕駛兵蔡健進於偵查中具結之證述，佐以大同綜合訊電股份有限公司函、金防部函附「大同洗衣機10.5KG等2項採購」作業（下稱本案採購作業）之核銷案資料卷、金防部函暨附件107年度業務分層核判權責區分建議案卷、託運單及託運時所拍攝照片、嘉里大榮物流股份有限公司（下稱嘉里公司）函等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有侵占所持有本案公用暨公有洗衣機1台（大同廠牌、型號TAW-A105A、製造號碼4N9Q17A00084、製造年月民國106年 10月，下稱本案洗衣機）之犯行。並敘明上訴人如何令不知情之駕駛兵蘇家玄2人自參謀長辦公室（下稱參辦室）內之接待室取出本案洗衣機，載運至嘉里公司金門所託運，且係屬可託運物品，經嘉里公司金門所運送至上訴人臺南市住所，由上訴人之配偶王家萓收受而完成運送；及法務部調查局福建省調查處人員如何於109年10月29日在金門縣金寧鄉湖埔村之陳瑞堂工務所，扣得本案洗衣機等情。復載敘依據林金春即嘉里公司副主任於第一審審理所證述，蘇家玄2人託運時，司機計算才數結果為17，大於以重量換算之才數，不會再去測重量，自無所謂「逾」50公斤而需收取加成運費，嘉里公司於107年間之託運條款並無總重量限制，而上訴人提出之嘉里公司客服中心109年1月16日回函，距本案託運時間已經過2年餘，與蘇家玄2人託運時之運送條款有所不同，上訴人主張如何不可採等情；並載明金防部112年1月9日函說明第二點固記載「本案10台洗衣機外包裝（含紙箱、保麗龍）均於驗收後全數回收」，然觀諸驗收照片，可知驗收人員並未當場拆箱檢驗，而係以外觀查驗方式為之，上開金防部函並未詳細區分10台洗衣機是否全部為本案採購作業採購或者尚包含上訴人所新購洗衣機1台等旨，另就上訴人否認犯行之所辯稱係託運茶盤至其住所、或稱因其子可能就讀金門大學而預定購買套房置產，見洗衣機特價方才先行購買、或稱欲將新購洗衣機贈與陳瑞堂而誤取本案洗衣機、或稱本案洗衣機與新購洗衣機之製造標籤遭他人置換、或稱係以回收之洗衣機外箱包裝茶盤寄送，未侵占本案洗衣機云云，如何皆與卷內事證不符而不足採信；卷內其配偶王家萓等人所述及其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴意旨關於此部分所指採證違法適用經驗、論理、證據排除、法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自不容任意指摘為違法。又原判決依其證據取捨及判斷證明力之職權，以本件事證已明，無再傳喚證人鄭有為到庭作證，就其他枝節性問題贅為其他無益調查之必要，即無不合，上訴意旨指摘原判決未行傳喚鄭有為係調查未盡、理由未備，同非適法。四、按貪污治罪條例第4條第1項第1款所為「竊取或侵占公用或公有器材、財物者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」之規定，係屬公務員特別重大之貪污行為，因所處之刑罰極為嚴厲，故為貪污治罪條例所設最嚴重之第一級貪污犯行。是就其適用上自應秉持刑法謙抑思想，在界定涵攝「公用或公有器材、財物」之範圍時，予以嚴格限縮，俾符憲法上罪刑相當原則，是其行為客體應為公用、公有為限，且目的係著重在公用、公有器、財之保護，鑑此，所謂公用，指供公務機關使用，當以現時已經作為公用，或依其計畫確定即將作為公用而言；所謂公有，如以動產之移轉所有權而言，必須該財物因交易或徵用等原因，經交付而移入「公務機關」（含其指派之人）實力支配之下，而為公務機關所有。經查原判決已說明金防部後勤處為改善官兵生活設施，依規定分層核判辦理本案採購作業，並由上訴人決定購買包括本案洗衣機在內共計10台洗衣機等物，供所屬官兵使用，上訴人囑咐承辦人即時任後勤處少校彈藥官蔡懷芝告知時任彈藥連連長林祐生，於採購後將其中1台洗衣機（即本案洗衣機）搬至參辦室，以供鄭有為使用，然鄭有為表示暫無更換洗衣機意願後，上訴人即指示蘇家玄將本案洗衣機置放在參辦室內而持有之，本案洗衣機已屬「公用暨公有財物」等情。從而，上訴人進而託運至臺南市住所加以侵占入己，縱其未在本件採購作業之核銷案核章，仍無礙於貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公用暨公有財物罪名之成立，原判決對卷內有利、不利事證之論斷，或有說明稍嫌簡略，或有取捨未臻精準及微瑕，然與判決結果不生影響。上訴人上訴意旨執本案採購作業之資料，指摘原判決恝置不論，猶泛稱：伊並未在本案採購作業之核銷案核章，無從成立侵占公用暨公有財物罪云云，自屬無據，其就此爭辯，仍非適法之上訴第三審理由。五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已詳為說明係以行為人之責任為基礎，審酌上訴人身居金防部少將參謀長要職，本應忠於職守，以為其他軍士官等同儕之表率，竟為牟私利，棄國軍忠誠於不顧，侵占本案洗衣機，不僅有虧職守，更有負國家之殷託，所為甚非，且犯後復一再飾詞圖以卸責，並委請陳瑞堂出具寄存時間不符之存放證明書，用以掩飾本案犯行，難認有何反省悔改之意，並審酌其刑法第57條科刑等一切情狀，兼衡其所生危害、智識程度、家庭狀況等各情，及所得財物在新臺幣5萬元以下，依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑6年8月及宣告褫奪公權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，原判決所為量刑，並未逾越處斷刑範圍，亦無明顯濫用裁量權，而有違反公平之情形，核屬原審法院量刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法，上訴意旨指摘本件犯罪所得甚低，原審量刑過重云云，亦非合法上訴第三審之理由。六、上訴意旨復置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：嘉里公司人員於託運時並未確認包裹物品為何，金防部函文亦稱包裝紙箱驗收後已全部回收，可見蘇家玄2人所言與事實多有矛盾，另未再傳喚鄭有為作證釐清其偵查中所言，及其未在本案採購作業之核銷案核章，且未考量所得財物金額甚微量刑過重，均屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，執與本案案情不同，無拘束力之其他案件裁判情形，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4877-20250108-1

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第22號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李孟芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第536號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李孟芳於民國113年2月23日20時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿金門縣金城鎮環島北路1段38巷由北向南方向行駛，行經該路段與環島北路1 段38巷8弄之交岔路口，欲左轉駛入環島北路1段38巷8弄時，本應注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有開啟照明光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉。適有告訴人陳宥臻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人即其女陳思穎沿環島北路1段38巷由南向北方向行駛至上開交岔路口，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依前開客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。兩車因此發生碰撞致告訴人陳宥臻受有頭部鈍傷併腦震盪、頭暈嘔吐、頸部挫傷疼痛、上背挫傷、下背和骨盆挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷及頸椎四五六節椎間盤突出等傷害；告訴人陳思穎則受有頭部鈍傷、頭暈噁心、前胸壁挫傷、腹壁挫傷及左側踝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲告訴人於113年12月23日本院調解程序中，與被告調解成立而撤回本件告訴。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-08

KMDM-113-交易-22-20250108-1

上訴

福建高等法院金門分院

違反懲治走私條例等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第9號上訴人即被告洪名輝選任辯護人賴忠明律師上訴人即被告常宗興黃國順上二人共同選任辯護人黃冠中律師沈炎平律師上列上訴人因違反懲治走私條例等案件，不服褔建金門地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1208號、112年度少連偵字第13、14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354 條前段分別定有明文。被告甲○○、乙○○、丁○○提起上訴後，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第181、197、199、201、375至3 76頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠甲○○部分：伊係受僱於案外人丙○○而為本件犯行，原審未予審酌，量刑過重，請求從輕量刑。又伊為獨子，父母各為74 、73歲，年事已高，請求宣告緩刑云云。　㈡乙○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊已60幾歲，1 13年1月間車禍撞斷腿，請求宣告緩刑云云。　㈢丁○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊需撫養兩對各為17、7歲之雙胞胎兒、女，且於73年在金門服役期間，因彈藥庫爆炸受傷，切除左肺，至今尚留有後遺症，請求宣告緩刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認被告3人均罪證明確，適用懲治走私條例第 12條、第2條第1項、修正前入出國及移民法第74條等規定，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一種依上開懲治走私條例所定之準私運管制物品進口罪處斷，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告甲○○糾集被告乙○○、丁○○，及少年張○ 豪、呂○韜，駕駛登豐1號漁船出海，自大陸籍漁船接駁本案香菇等管制物品入境，且重量共計高達2,463.74公斤，數量甚鉅，規避關稅與食安檢驗，一經輸入、散佈、食用，將難以溯源，嚴重威脅國人健康與對食品之信賴及交易秩序。並考量被告3人犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，及本件犯行之動機、目的，兼衡被告3人之素行，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、丁○○均量處有期徒刑1年、被告乙○○量處有期徒刑10月。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。至檢察官雖主張被告甲○○理應知悉張○豪、呂○韜為未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，予以加重其刑等語。然此部分業據原審判決於理由內予以指駁（見原審判決第4頁第12至21 行）。且證人呂○韜於本院審理時結證稱：這1、2年與甲○○ 才真正有來往，是我唸高中1年級升2年級那時候，甲○○沒有看過我穿校服，吃飯喝酒時沒有問過我幾年次、是否還在唸書。出港時沒有把身分證等文件交給甲○○，海巡只有叫我們報身分證字號，沒有講出生年月日等語明確（見本院卷第37 9至386頁），所述核與海巡署執檢站人員對登豐1號漁船進出港檢查時，僅核對船員等人國民身分證字號，不包括出生年月日等其他資訊之情形相符，有該等進出港查詢紀錄在卷可稽（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至213頁，本院卷第311至314頁）。是證人呂○韜證述堪值採信。則本件並無積極證據足資證明被告甲○○知悉張○豪、呂○韜為未滿18 歲之少年，而與其等共同實施本案犯行，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，原判決未予加重其刑，核無違誤，附此敘明。　㈡被告3人雖均主張原判決量刑過重云云。惟查：　　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告3人犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。又被告3人所犯從一重論處之準私運管制物品進口罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。原判決就被告3 人所犯本罪，分別量處有期徒刑1年、10月，相較於法定本刑之最高及最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告3人主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。　　⒉另被告甲○○雖主張原審量刑時未審酌伊係受僱於案外人丙○ ○而為本件犯行云云。然查，本案甲○○等人私運香菇等管制物品入境，依其等客觀犯罪行為，包含與大陸地區賣家洽商買賣事宜、支付貨款、議定接駁日期及地點、安排船隻、招募船員、實施載運、海上聯繫大陸船隻碰頭及駁運等主要工作，缺一不可。被告甲○○迭經警詢、偵訊及羈押訊問，始終供承係其為走私香菇，自行與大陸地區賣方聯繫洽購及付款，並召集乙○○、丁○○、張○豪、呂○韜而為本件犯行等情，有各該筆錄在卷可據（見112年度少連偵字第13號卷第23至29、273至279頁，聲羈卷第25至30頁）。核與同案被告乙○○、丁○○、少年張○豪、呂○韜分別於警詢、偵訊及原審審理時證述之主要情節相符，有各該筆錄存卷可按（見112年度少連偵字第14號卷第73至77、89至93 、153至156頁，112年度少年偵字第13號卷第57至64、89 至94、253至264頁，原審卷二第53至71頁）。且甲○○於羈押訊問時，供承稱警詢、偵訊時，警方或檢察官並未以不正方式詢問，所為陳述均出於自由意志等語（見112年度聲羈字第28號卷第25至30頁）。復於原審113年3月21日、同年4月8日、同年5月10日準備程序，及同年5月10日審理時，始終未為上開抗辯，為甲○○於本院審理時所不否認，並有各該筆錄附卷可參（見原審卷一第195至210、297至3 10頁、卷二第39至71頁）。另依本案登豐1號漁船進出港資料所示（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至209 頁），被告甲○○於本件案發之113年10月13日23時51分，即曾駕船搭載少年張○豪、呂○韜自水頭安檢所后豐執檢站出港，於翌（14）日0時30分自九宮安檢所入港，再於同日0時32分自九宮安檢所出港，於同日4時58分自水頭安檢所后豐執檢站進港，又於同日5時9分自水頭安檢所后豐執檢站出港，於同日19時48分自水頭安檢所后豐執檢站進港，可知甲○○於案發前，即曾多次駕駛本案登豐1號漁船，搭載少年張○豪、呂○韜頻繁進出港，可知甲○○係可自由使用該船並任意搭載他人隨同進出港，足見甲○○對本案船隻及私運犯行具有支配主導地位，並非如其所辯係單純受僱於他人而為，依其犯罪情節，實已難認原審量刑有何過重可言。況且，丙○○雖經檢察官認其與甲○○等人共犯本件犯行，並提起公訴，現由福建金門地方法院審理中，有起訴書、法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第339至349、35 3至358頁），然並不拘束本院之認定，且此部分業經丙○○ 本院審理時結證所否認（見本院卷第386至390頁）。又甲 ○○歷經警詢、偵訊、羈押訊問、原審審理期間，從未曾抗辯係受丙○○僱用，業如前述，其係經原審判處罪刑，提起上訴後，方始提出上開抗辯，所辯是否屬實，已非無疑。況且，甲○○於本院準備程序時，辯稱收受丙○○交付報酬新臺幣（下同）8,000元，雙方以通訊軟體LINE聯繫走私事宜云云，惟本院據甲○○之聲請，勘驗扣案其所有之IPHONE 14PRO手機內存LINE對話紀錄，暱稱「丙○○」聊天室內之訊息，盡數遭甲○○刪除，為其於勘驗時坦認在卷，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第237至255頁），且迄至本院審理時，甲○○亦未能提出所稱電腦版LINE與丙○○通訊紀錄以供調查（見本院卷第410頁），所辯並無補強證據足資佐證，自無從據其單一指訴，即採為對其有利之認定。再者，甲○○於準備程序原稱收受丙○○交付報酬8,000元，然於本院審理時，則改稱沒有收到等語（見本院卷第415頁），所述更見前後不一，難以採取。綜上，被告所辯受僱於丙○○云云，要屬事後卸責之詞，其主張原審量刑時未審酌及此，量刑過重，不足採信。　㈢至被告3人雖均請求宣告緩刑等語。本院審酌被告等人貪圖不法利益，共同為本件私運香菇等犯行，重量共計高達2,463 餘公斤，損害關貿利益、社會經濟秩序、食品衛生安全，及政府對入出國管理與國家安全之維護，危害非輕，幸經海巡署人員戮力查緝，及早截堵，方未造成更嚴重之危害。且考量被告甲○○尚因另涉其他私運香菇案件，經檢察官另案提起公訴；被告丁○○前另涉犯私運香菇犯行，經福建金門地方法院以112年度訴字第22號受理，於112年10月3日辯論終結，並於同年月17日判處罪刑，丁○○竟於該案辯論終結後，宣判前之同年月16日再為本件犯行，有前揭起訴書、刑事判決繕本、法院前案紀錄表在卷可據（見本院卷第121至125、339 至349、367至370頁）。據上，難認就被告3人所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是被告3人請求宣告緩刑，尚非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

KMHM-113-上訴-9-20250108-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第87號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人盧益符上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第74號），本院裁定如下：　　主　文盧益符所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧益符因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53 條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經本院判刑確定，且各罪之犯罪時間均在113年8月7日判決確定日之前，受刑人並就定應執行刑無意見，而本院為犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表、受刑人113 年12月18日刑事陳報狀可憑。則參照上開說明，本件定應執行刑時，其有期徒刑自不得逾7月（計算式：4月+3月=7月），本院審酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質及不法程度，兼衡上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性等情，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。至已執行之刑，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行之刑，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：受刑人盧益符定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 113/03/31 113/02/07 偵查(自訴)機關年度案號　金門地檢113年度偵字第527號金門地檢113年度撤緩偵字第2號法　　院金門地院金門地院最後事實審案　　號 113年度城交簡字第14號 113年度城交簡字第22號判決日期 113/07/08 113/10/01 法　　院金門地院金門地院確定判決案　　號 113年度城交簡字第14號 113年度城交簡字第22號判　　決確定日期 113/08/07 113/11/01 是否為得易科罰金之案件是是備註金門地檢113年度執字第183號(已執畢) 金門地檢113年度執字第290號

2025-01-07

KMDM-113-聲-87-20250107-1

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第16號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人呂振文上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件（臺灣桃園地方法院111年度壢交簡字第2239號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第68號），本院裁定如下：　　主　文呂振文之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂振文因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣桃園地方法院111年度壢交簡字第2239號判決處有期徒刑2月、緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣5萬元，於民國112年1月10日確定在案。詎受刑人經多次傳喚均未到案履行緩刑所附條件。是受刑人已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查： (一)受刑人前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣桃園地方法院於111年11月24日以111年度壢交簡字第2239號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，緩刑2年，並應向公庫支付5萬元，已於112年1月10日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)受刑人於受上開緩刑之宣告確定後，經檢察官傳喚受刑人應於112年3月21日、113年1月16日至臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)報到並繳納5萬元，然送達證書送達之地址為「金門縣○○鎮○○里0鄰○村00號」，經囑託金門縣警察局金湖分局員警送達而未會晤受刑人，且該址之房屋業經拆除，僅有重建土堆及帆布堆置於該處，受刑人並未居住於該處，有金門縣警察局金湖分局112年12月27日金湖警刑字第1120009 046號函及送達證書、現場照片等件可資參照（執緩260卷第 9-14頁）；復囑託桃園市政府警察局中壢分局、平鎮分局對受刑人「桃園市○○區○○路000巷00號」之地址為送達但查無該址，亦有桃園市政府警察局中壢分局112年12月27日中警分刑字第1120100081號函、桃園市政府警察局平鎮分局113 年1月12日平警分刑字第1120049366號函附卷可查(執行卷第 7、15頁)。嗣經檢察官以公示送達方式傳喚受刑人應於113 年10月22日至桃園地檢署報到，公示送達公告於113年8月27 日張貼於桃園地檢署公告欄，然受刑人仍未遵期報到等情，有桃園地檢署(稿)公告、執行傳票、電子公布欄公示送達網頁截圖(執行卷第19-25頁)附卷可稽。 (三)如前所述，檢察官業經合法將執行傳票公示送達，受刑人並未到案，且其自知犯不能安全駕駛罪，竟未向檢察官陳報其住所已拆除及有何未能給付之情事；而5萬元雖非微小之數額，但依一般常情判斷，要非不能履行負擔完畢，顯見其未能積極面對，逃避法律上其本應負擔之義務，反映其實際上並無遵守上開緩刑負擔之意願，難認其已盡其真摯之努力履行條件，是其違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情節確屬重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。 (四)綜上，本件聲請洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日

2025-01-03

KMDM-113-撤緩-16-20250103-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第59號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告林玉娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1166號），本院判決如下：　　主　　　文林玉娟幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除告訴人「吳淑惠」均應更正為「吳淑慧」；附表編號1、2「詐欺時間及方式」欄中之佯稱內容均應更正為「因購買商品，帳戶遭凍結，需驗證金流等語」；附表編號3「詐欺時間及方式」欄中之佯稱內容應更正為「因個資外洩，建立防火牆需依指示轉帳等語」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較：查被告林玉娟行為後，洗錢防制法已於民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因本案被告已於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白，復查無犯罪所得，故無論依新法或舊法，均應減輕其刑。　㈣綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑3月至4年11月。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正後之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供帳戶幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對如附表所示之人為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查及審判中均自白犯行，亦查無犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，應減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈡檢察官雖認被告所成立洗錢防制法第22條第3項之罪為幫助一般洗錢罪所吸收。惟洗錢防制法第22條第3項之罪無法與洗錢或幫助洗錢等罪併存。易言之，洗錢防制法第22條第3項之罪係在未能證明被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始能適用。倘能以上開罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須增設截堵規定之必要，即不再適用該截堵規定（最高法院112年度台上字第4603號、113年度台上字第308、826號判決意旨參照）。是檢察官此部分見解容有誤會，併予指明。　㈢爰審酌被告提供其帳戶之提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之人，已幫助遂行詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙如附表所示告訴人各受有如附表所示財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。考量被告已坦認犯行，然尚未與任一告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1166號　　被　　　告　林玉娟　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○0號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉娟依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月7日10時許，以新臺幣（下同）3萬元之對價，在高雄市○○區○○路000號之吳家紅茶冰前，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼提供與姓名年籍不詳、自稱「承恩」之詐欺集團所屬成員。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經劉映彣、黃韻淳、宋秀文及吳淑惠訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林玉娟於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人劉映彣、黃韻淳、宋秀文及吳淑惠於警詢中指訴之情節大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人等與詐欺集團所屬成員間之通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第15條之2業於113年7月31日修正公布，並自同日起生效施行（修正後分別移列該法第19條第1項、第22條）。就該法第14條第1項部分，經比較修正前後之法律，應以新法對被告較為有利，是本案應適用被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項。次就該法第15條之2部分，查本次修正僅調整該條之條次及修正文字，修正內容實質上未涉及罪刑之增減，於行為人並無有利或不利之問題，非屬行為後法律有變更之情形，自無須為新舊法比較。三、被告提供本案帳戶與「承恩」，係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條，而無正當理由提供本案帳戶之低度行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，請不另論罪。被告提供本案帳戶，而幫助他人詐欺被害人財物及洗錢之行為，係以一行為觸犯數罪名，並侵害告訴人等之財產法益，屬想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告於偵訊中供稱：「承恩」與我約定報酬為3萬元，但我沒有實際拿到報酬等語，且依卷內現有之事證，亦無從認定被告確因提供本案帳戶，而有實際獲取何等犯罪所得，揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解釋，爰不聲請宣告沒收或追徵。末就告訴人等匯入本案帳戶之款項，因被告非實際上提款，而掩飾或隱匿詐欺贓款之人，並非洗錢防制法第19條第1項之正犯，應無同法第25條第1項之適用，爰不據以聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉出時間轉出帳戶轉入帳戶轉帳金額 1 劉映彣於113年5月7日22時9分許，以暱稱「鯨魚」、「Carousell TW 線上客服專線」及「客服專員—楊昱昌」之通訊軟體LINE帳號，對劉映彣佯稱：須驗證帳戶金流，以確保交易安全，否則系統將攔截訂單等語，劉映彣因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年5月7日　22時32分許 ②113年5月7日　22時33分許國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案帳戶 ①4萬 9,985元 ②4萬　9,989元 2 黃韻淳於113年5月7日22時3分許，以暱稱「（幽靈符號）」、「Carousell TW 線上客服專線」及「客服專員—楊毅偉」之通訊軟體LINE帳號，對黃韻淳佯稱：須驗證帳戶金流，以確保交易安全，否則系統將攔截訂單等語，黃韻淳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年5月7日 22時32分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶本案帳戶 2萬9,989元 3 宋秀文於113年5月7日22時8分許，以暱稱「曾經最美」、「銀行專員—林嘉偉」之通訊軟體LINE帳號，對宋秀文佯稱：須驗證帳戶金流，以確保交易安全，否則系統將攔截訂單等語，宋秀文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年5月7日　22時45分許 ②113年5月7日　22時47分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案帳戶 ①9,985元 ②2,123元 4 吳淑惠於113年5月7日20時55分許，以暱稱「寶寶坐駕」之通訊軟體LINE帳號，對吳淑惠佯稱：可領取抽獎中獎之獎項，然須先匯款等語，吳淑惠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年5月7日 23時5分許國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案帳戶 7,168元

2025-01-03

KMEM-113-城金簡-59-20250103-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第54號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王元程上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第828號），本院判決如下：　　主　　　文王元程幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較：查被告王元程行為後，洗錢防制法已於民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義及刑度均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢參核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑2月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供所申辦第一銀行帳戶之提款卡與密碼，幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對告訴人蕭勝任為詐欺及洗錢，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告提供其帳戶提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之人，已幫助遂行詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙之告訴人蕭勝任受有匯出款項之財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。考量被告否認犯行，亦未與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與被告無刑事前案紀錄，素行尚可，及警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至徒刑部分，則因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動。四、按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決要旨)。查告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，於匯入後旋遭詐騙份子提領，且卷內尚查無被告因幫助行為而有所得，是依上開要旨，不對被告為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第828號　　被　　　告　王元程　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王元程依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，明可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以每日新臺幣（下同）2,000元之對價，於民國113年4月10日12時6分許，在統一超商股份有限公司康葫門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號），以交貨便寄件（交貨便代碼：Z00000000000）之方式，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，提供與姓名年籍不詳、自稱「許若蘭」之詐欺集團所屬成員，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡及前揭資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年4月11日17 時28分許，經由暱稱「Good Sense」之通訊軟體Facebook M essenger帳號及暱稱「文」之通訊軟體LINE帳號，向蕭勝任佯稱欲購買保齡球商品，惟欲雙重確認人別，而要求蕭勝任依指示匯款，致蕭勝任陷於錯誤，而於同日18時47分、18時 51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣蕭勝任驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經蕭勝任訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王元程之警詢及偵訊中供述證明被告以每日2,000元之對價，於113年4月10日12時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」之事實。 2 證人即告訴人蕭勝任之警詢中證述證明本案詐欺集團所屬成員於113年4月11日17時28分許，以如犯罪事實欄所述之「假買賣」方式，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於同日18時47分、18時51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶之事實。 3 被告與「許若蘭」之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖各1份證明被告以每日2,000元之對價，於113年4月10日12時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」之事實。 4 告訴人與「Good Sense」之通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄、與「文」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份證明本案詐欺集團所屬成員於113年4月11日17時28分許，以如犯罪事實欄所述之「假買賣」方式，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤之事實。 5 本案帳戶之交易明細及帳戶個資檢視報表各1份證明告訴人於113年4月11日18時47分、18時51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶之事實。二、訊據被告固坦承以每日2,000元之對價，於113年4月10日12 時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE ，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺及幫助洗錢，因為「許若蘭」說她是合法的，故我也是被害人等語。惟查：　㈠觀諸被告與「許若蘭」之通訊軟體LINE對話紀錄1份，可見「許若蘭」向被告陳稱：我們會審核、綁定本案帳戶，你什麼都不需要做，只要每日領取2000元即可等語，則被告無須提供勞務，即可領取每日2,000元之優渥報酬，顯與一般就業、工作之常情不符，則被告前開辯詞是否足採，已屬有疑。　㈡次查被告向「許若蘭」陳稱：萬一本案帳戶遭用以洗錢，我不就得吃官司了嗎？天下沒有白吃的午餐，哪有那麼好的事，什麼都不做即可每日領取2,000元等語，此有前揭對話紀錄1份附卷可憑，堪認被告對於提供本案帳戶之合法性已心生懷疑，且已發覺無須提供勞務，即可每日領取2,000元乙節，顯有違法疑慮。佐以詐欺取財及洗錢行為係我國近年嚴加查緝、宣導之犯罪，我國媒體就此亦多加報導，故我國對於詐欺取財及洗錢行為之禁絕，自為民眾所普遍知悉，而被告為64歲之成年男子，並於偵訊中供稱：我曾擔任職業軍人、銀行駐警及保全，我知道開設帳戶無須付費，亦無何門檻等語，則依被告所具備之通常智識，其就提供本案帳戶可能幫助詐欺集團詐取他人財物、隱匿犯罪所得之金流等情，自難諉為不知，被告猶置辯如前，實無以憑採，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同日起生效施行（修正後移列該法第19條第1項）。經比較修正前後之法律，新法增設徒刑之下限、提高罰金刑之上限，並就洗錢之財物或財產上利益達1億元者增訂更重之刑度，應以舊法對被告較為有利，是本案應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1項。四、被告提供本案帳戶之行為，係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告無正當理由交付帳戶之低度行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，而不另論罪。被告提供帳戶，而幫助他人詐欺被害人財物及洗錢之行為，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。五、被告於偵訊中供稱：我沒有拿到任何報酬等語，且依卷內現有之事證，亦均無從認定被告確因提供本案帳戶，而有實際獲取何等犯罪所得，揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解釋，爰不聲請宣告沒收或追徵。另就告訴人匯入本案帳戶之 9萬9,977元，因被告非實際上提款，而掩飾或隱匿詐欺贓款之人，並非洗錢防制法第19條第1項之正犯，應無同法第25 條第1項之適用，爰不據以聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-01-03

KMEM-113-城金簡-54-20250103-1