Know99判決書

搜尋結果：竊取

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昶祿籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄 ○○○○○○○○燕巢辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36431 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李昶祿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李昶祿於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李昶祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行；所竊財物業經扣案發還，對被害人之損害已有填補；被告年事已高，賺取日常生活所得之能力較壯年者稍減；被告前未曾洽詢社福單位，亦無證據足認被告曾經機關引介社福資源（惟本院於本案已引介高雄市政府社會局協助，並告知如有食宿需求，可聯繫高雄市政府社會局，亦可洽詢所轄街友安置機構，經被告當庭表示知悉，且承諾絕不再犯）；被告所竊物品主要為食物及日常用品，而非金錢或其他奢侈品，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（未經檢察官論以累犯並證明有加重之必要，均納入素行審酌）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之物，均已扣案並實際發還被害人，爰不予宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官簡弓皓起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36431號　　被　　　告　李昶祿　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號（高　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昶祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月22日15時35分許，在高雄市○○區○○○○街00號統一超商興安邦門市，接續徒手竊取洪美鳳所經營前開門市店內之同榮紅燒鰻5罐、好媽媽燒鰻3罐、麥提莎巧克力6包、Pente l雙頭簽字筆1支、Pentel中性筆(黒)1支、Pentel中性筆(藍 )1支、4+1多色筆1支、萬應白花油1盒、萬應白花油10cc2號 1盒、曼秀雷敦軟膏1盒、自由時報2份、中國時報1份、臺灣時報1份等物【各新臺幣(下同)240元、192元、294元、15元、40元、40元、40元、260元、160元、78元、20元、15元、 15元，共計1,409元】後，藏放在其隨身之塑膠袋內，未結帳即逕行走出店外，經洪美鳳發覺有異追至攔阻李昶祿並報警處理，經警到場，查扣前開所竊之物(扣押物已先發還)，當場以現行犯逮捕李昶祿，並調閱店內監視器，循線調查，始悉上情。二、案經洪美鳳訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李昶祿於警詢及偵查中之供述。僅坦承竊取罐頭及巧克力，其餘否認竊盜犯行，辯稱略以：「其他東西是我之前買的。」等云云，惟店內監視器已明顯錄到被告進入店內隨身之塑膠袋是空的，且監視器亦錄下被告被告竊取上開物品之畫面，被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人洪美鳳於警詢之指訴。證明被告有在上開犯罪事實欄所載之時、地，竊取犯罪事實欄所載之物品。 3 監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份。佐證被告有在上開犯罪事實欄所載之時、地，竊取犯罪事實欄所載之物品。二、核被告李昶祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後竊取上開商品，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯。至被告所竊得之上開商品，已實際合法發還予告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-01-10

KSDM-114-簡-175-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4143號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張龍屏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27919號、113年度偵字第28637號），本院判決如下：　　主　　　文張龍屏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張龍屏於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念其犯後均坦承犯行之態度，且附件犯罪事實欄㈠、㈡分別竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部、安全帽1頂、腳踏車1輛，均已分別合法發還告訴人蘇庭輝、袁晨祐、鄭永來（下稱告訴人3人）領回，有贓物領據2紙、贓物認領保管單在卷足憑（見偵一卷第21、23頁、偵二卷第2 1頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告本件竊得如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示之車牌號碼000-000 0號普通重型機車1部、安全帽1頂、腳踏車1輛，均屬其犯罪所得，惟既已分別發還告訴人3人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27919號 113年度偵字第28637號　　被　　　告　張龍屏　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張龍屏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國113年5月7日2時1分許，徒步行經高雄市○○區○○○路000 號前，見蘇庭輝所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且鑰匙仍插於電門上未拔除，機車後照鏡上復懸掛有之安全帽1頂(屬袁晨祐所有)，趁無人注意之際，徒手竊取該頂安全帽【價值新臺幣(下同)8,000元】並發動上開機車（價值6萬元），得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣因蘇庭輝、袁晨祐發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。　㈡於113年6月13日23時52分許，徒步行經高雄市○鎮區○○街000○ 0號騎樓處，見鄭永來所有之腳踏車停放在該處且未上鎖，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車（價值2,000元），得手後騎乘該腳踏車逃離現場離去。嗣因鄭永來發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇庭輝、袁晨祐訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鄭永來訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄一㈠(113年度偵字第27919號) 編號證據名稱待證事實 1 被告張龍屏於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2 證人即告訴人蘇庭輝、袁晨祐於警詢時之證述證人2人所有如犯罪事實欄一㈠所示財物，於犯罪事實欄一㈠所示時間，遭人竊取之事實。 3 監視器畫面截圖、贓物領據等佐證被告本件犯行。 (二)犯罪事實欄一㈡ (113年度偵字第28637號) 編號證據名稱待證事實 1 被告張龍屏於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人鄭永來於警詢時之證述證人所有如犯罪事實欄一㈡所示財物，於犯罪事實欄一㈡所示時間，遭人竊取之事實。 3 監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片、被告身形特徵比對照片等佐證被告本件犯行。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開所竊取之機車、安全帽及腳踏車，固為其犯罪所得，然均已經警尋獲並發還予各被害人，有贓物領據、贓物認領保管單等在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、至告訴及報告意旨雖指稱被告有毀損犯罪事實欄一㈠所示安全帽之行為，而另涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。然此業據被告堅決否認在案，且依被告所述，其竊取犯罪事實欄一㈠所示之機車及安全帽使用後，旋將之任意棄置於路邊，嗣警方亦係於被告所稱之路段尋獲，則該安全帽縱有損壞，亦無法排除被告以外之人路過時所為，參以告訴人袁晨祐亦未具體舉證證明被告有上揭毀損犯行，則本件自不得單憑告訴片面之指訴，即遽入被告於罪。且按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則，最高法院100 年度台上字第6621號判決意旨參照。本件被告於竊取犯罪事實欄一㈠所示安全帽後，已然侵奪告訴人袁晨祐之所有物，損害告訴人之財產法益，縱被告復將該頂安全帽毀棄損壞，亦未加深其之前竊盜行為所造成之損害或引發新的法益侵害，應僅就其先前之竊盜行為予以評價為已足，而無需另論以毀棄損壞罪。惟此部分如成立犯罪，因屬不罰之後行為，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-簡-4143-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4006號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王徽侯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1763號），本院判決如下：　　主　文王徽侯犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王徽侯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本案被告竊得扣案之明治草莓夾餡可可4條，固是為其犯罪所得，惟嗣已發還告訴代理人丁冠中領回，有委託書、贓物認領保管單在卷可查（速偵卷第15頁、第41頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1763號　　被　　　告　王徽侯　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王徽侯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月29日18時51分許，至蔡麗珍所經營址設高雄市○○區○○○ 路00號「全家便利商店福王店」，徒手竊取貨架上「明治草莓夾餡可可」4條（價值合計新臺幣【下同】220元），得手後藏匿於口袋離去。適「全家便利商店福王店」店長丁冠中發現商品遭竊，據警獲報到場扣得上開商品（已發還）而悉上情。二、案經蔡麗珍訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王徽侯警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人丁冠中於警詢時之證述情節相符，復有高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器錄影擷圖及贓物照片共8張在卷可稽。本案事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-01-09

KSDM-113-簡-4006-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3913號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳廷恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1180號），本院判決如下：　　主　文陳廷恩犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局112年9月14日高市警刑鑑字第11235926500號鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳廷恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告竊得之錢包1個，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘身分證、健保卡、提款卡等物，衡諸該等之物未據扣案，且性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，故認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1180號　　被　　　告　陳廷恩　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳廷恩因要幫藍怡惠刺青，而於民國112年7月1日，前往藍怡惠位於高雄市○○區○○街00號5樓之2之住處，並在該住處內居住至同年月10日。詎陳廷恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月10日7時前某時許，在上開住處內，趁藍怡惠睡覺之際，徒手竊取藍怡惠所有之錢包1個（內有身分證、健保卡、華南銀行提款卡、上海商銀提款卡各1 張）後，即離開上開住處而得手。嗣藍怡惠發覺上開物品遭竊，報警始悉上情。二、案經藍怡惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳廷恩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人藍怡惠於警詢及偵查中證述大致相符，並有被告叫車資訊/軌跡圖1份、監視器畫面擷圖4張、對話紀錄擷圖5 3張、錢包照片1張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告亦有竊取上開錢包內之新臺幣（下同）1萬9,000元、玉珮1個、一卡通1張、ICASH卡1張，然為被告所否認並於偵查中辯稱：當時我跟告訴人有講好以2萬元作為幫告訴人刺青的報酬，所以我才拿走錢包內的1萬元作為刺青的報酬等語。惟查，告訴人於偵查中證稱：我跟被告有約好請被告來我家幫我刺青，被告跟我說是免費，但我無法提出被告表示要免費幫我刺青的證據，亦無法提出上開錢包內有1萬9,000元、玉珮1個、一卡通1張、ICASH卡1張之證據等語，則被告雖有拿取告訴人錢包內之1萬元，然仍難以排除被告係為取得幫告訴人刺青之報酬，方會拿走該1萬元，尚難認定被告主觀上具有不法所有之意圖。準此，此部分除告訴人片面之指訴外，並無其他積極事證足以證明被告有上開犯行，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地，惟該部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬於事實上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-01-09

KSDM-113-簡-3913-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4149號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24855號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告於本院審理中之自白」、「和解書」（本院卷第21至23頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值新臺幣（下同）4,280元，並發還告訴代理人王鶴樺領回，且與告訴人達成和解，另賠償告訴人16,720元等節，有贓物認領保管單、和解書在卷可參（偵卷第22頁、本院卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況及領有身心障礙證明之身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之白色無袖上衣、粉色長裙各1件等物，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24855號　　被　　　告　陳悅禎　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日13時31分許，在加家國際精品有限公司(下稱加家公司)設置於高雄市○鎮區○○○路000號4樓夢時代購物中心之「HOME SHOP」店內，徒手竊取展示架上之白色無袖上衣、粉色長裙各1件(合計價值新臺幣4,280元)，得手後藏放於隨身提包內，置於自己實力支配之下，且未付款即離開現場。嗣因該店銷售人員王鶴樺發覺遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情，並扣得該白色無袖上衣、粉色長裙各1件(已發還加家公司)。二、案經加家公司委任王鶴樺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳悅禎於警詢時固坦承監視器攝得畫面為其本人之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有重度憂鬱症，每天服用安眠藥，常常忘記做過什麼事情，我完全不曉得我有去偷東西等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人王鶴樺於警詢時指訴綦詳，並有現場監視器畫面截圖、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐。且觀諸卷附監視器畫面截圖，可見被告於店內仔細翻看衣物挑選商品，尚無意識不清或不知所為之情況。況被告於本件案發前之112年11月起，即已多次因竊取百貨公司專櫃或服飾店內衣物之案件為警查獲，且迄今仍持續發生等情，亦有臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1444號刑事簡易判決及本署刑案資料查註記錄表1份附卷可參。被告若確因前揭病症服用精神藥物而有無法控制自身偷竊行為之情形，衡情應在前述竊盜案件遭查獲後，即針對該病症前往醫院就診，或請求親友協助注意，以避免涉入更多刑事案件中，惟其仍持續再犯罪質、手法均相同之本件竊盜案，是被告顯已預見其竊盜行為之可能，卻仍任令其發生，足認被告拿取本案商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，被告前開所辨顯係推諉卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之白色無袖上衣、粉色長裙各1件，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-09

KSDM-113-簡-4149-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19095號），本院判決如下：　　主　文吳冠鋒犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告吳冠鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出刑案資料查註紀錄表與矯正簡表等件為證。本院審酌被告前因竊盜案件，經本院以11 1年度審易字第4號判決判處有期徒刑8月，於民國112年5月6 日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，經核被告於前述有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告於前述竊盜有期徒刑執行完畢猶犯本案竊盜罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知）。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物已發還告訴人張瑞名領回，有物品發還領據在卷可憑（見警卷第27頁），足認犯罪所生之損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之SONY廠牌電視機1台，屬被告犯罪所得，然業經發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19095號　　被　　　告　吳冠鋒　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠鋒於民國113年1月29日凌晨3時33分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，行經張瑞名所經營址設高雄市○○區○○ 路00號之「尚美資訊」前時，見該處騎樓放置數台電視機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，下車徒手竊取其中1台SONY廠牌電視機（價值新臺幣6000元），得手後將該電視機搬上前揭小貨車前座，隨即駕駛該小貨車離開現場。嗣張瑞名發現遭竊，報警處理，經警調閱現場及附近路段監視器錄影畫面，而循線查悉上情，並扣押吳冠鋒經警通知到場時交付之上開SONY廠牌電視機1台（已發還張瑞名）。二、案經張瑞名訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告吳冠鋒於偵訊中之自白，(二)告訴人張瑞名於警詢及偵訊中之指訴，(三)監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、扣押物照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審易字第4號判決處有期徒刑8月確定，於112年5月6日執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件與前案所犯係相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑並無過苛或違反比例原則之虞，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　檢　察　官劉慕珊

2025-01-09

KSDM-113-簡-4153-20250109-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖榮祥上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 81號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年5月9日10時許，在高雄市○○區○○○路○○○路○○00000 0號停車格，持其所有客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），打破陳伯瑋停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為呂家蓁）之右前車窗玻璃，並竊取車內財物背包1個、皮夾1個、現金新臺幣（下同）4,000元、證件、國泰世華信用卡、郵局帳號00000000000000（起訴書誤載為 000000000000號）號帳戶提款卡、鑰匙2串、行車紀錄器1臺（價值共計35,000元），足生損害於陳伯瑋、呂家蓁。二、廖榮祥意圖為自己不法之所有，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於113年5月9日10時21分許，至高雄市○○區○○○路000號民強郵局，持前開竊得之陳伯瑋郵局帳戶提款卡插入裝設於上址性質上屬自動付款設備之自動櫃員機並輸入密碼，以此不正方法使該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認廖榮祥係有權提領之人，而由該自動付款設備提領陳伯瑋上開郵局帳戶內之4,000元款項。嗣經陳伯瑋報警處理，始循線查悉上情。三、案經陳伯瑋、呂家蓁訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告廖榮祥於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳伯瑋於警詢、偵查中之證述大致相符，並有監視器畫面截圖及現場照片、刑案現場勘查報告、卡片提款通知截圖、汽車保修場維修明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告就事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就事實二所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告就事實一所示犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告就事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於上開時、地以毀損他人車輛方式竊取他人財物，並於竊得財物後經由自動付款設備盜領他人存款，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所毀損、竊取或盜領之財物之價值、竊得或盜領之財物尚未返還等情；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實二部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠被告如事實一所示竊得之背包1個、皮夾1個、現金4,000元、鑰匙2串、行車紀錄器1臺，均為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如事實一所示之證件、信用卡、提款卡，固為被告之犯罪所得，惟衡以該等物品性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，縱不予沒收，尚與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是本院認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡被告如事實二所示盜領之現金4,000元，為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 事實一廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣肆仟元、鑰匙貳串、行車紀錄器壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 事實二廖榮祥犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-09

KSDM-113-審易-2197-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3926號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莫定吾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1753號），本院判決如下：　　主　文莫定吾犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案消磁器壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號5、7之商品名稱部分，分別更正為「…多功能擦拭清潔布」、「…經典鐵窗花隨身碟」；證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莫定吾所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之（下稱為犯罪物品）。刑法第38條第2項前段分別定有明文。所稱犯罪物品並不以被告已取得所有權者為限，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不法利益，均屬之（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參考）。扣案被告持用以犯本案之消磁器1個，衡諸該物性質上並非難以取得或顯有何特別價值之特殊機具、器械，卷內亦無其他證據資料足認該物實是在他人之支配中，應足認該物是為被告所實質支配，依上說明，堪認是為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告本案竊得扣案如附件附表所示之商品，固是為被告本案犯罪所得，惟嗣已發還告訴代理人夏佳鈴領回，有委託書、高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單在卷可查（警卷第53頁、速偵卷第35至36頁），爰依刑法第 38條之1第5項規定，不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1753號　　被　　　告　莫定吾　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、莫定吾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月28日21時25分許，在高雄市○○區○○路000號之九成九文具專家高雄明倫店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列如附表所示之商品，且持消磁器拆除如附表項目7所示之商品上之防盜磁扣，並放置於隨身包包內而得手。嗣莫定吾離開上址文具店時，旋遭上址文具店代理店長夏佳鈴發覺並報警處理，員警到場盤查，並扣得如附表所示商品（已發還），始悉上情。二、案經夏佳鈴高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莫定吾於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人夏佳鈴於警詢中指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份、扣案物照片暨監視器畫面擷圖21張、如附表所示之商品售價標籤等資料在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之消磁器1個，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞附表：項目商品數量價值（新臺幣） 1 飛利浦32W3portPD充電器 1個 649元 2 長方形（中）防潑水硬殼收納包SC-TI 1個 110元 3 萬用薄型收納袋HB01 1個 99元 4 GT-16123C硬殼收納包（灰） 1個 210元 5 GT-600多功能擦拭清潔簿（紫） 1個 89元 6 躺躺系列多功能擦拭布-椪椪與好朋友 2個 120元 7 TCELL冠元USB3.2台灣經典窗花 3個 1347元 8 魔鬼氈束線帶（12入） 1個 110元 9 銀色撕不破雷射專用標籤 1個 100元 10 胖咖生活標語貼紙 2個 40元 11 巨可愛裝飾貼紙 2個 30元 12 彈力行李束帶/橘 1個 215元 13 螢光反光片（黃） 2個 120元合　　計 19個 3239元

2025-01-09

KSDM-113-簡-3926-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3918號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1775號），本院判決如下：　　主　文賴民桓犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙貳支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，並就證據部分補充「監視器畫面翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴民桓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之（下稱為犯罪物品）。刑法第38條第2項前段分別定有明文。所稱犯罪物品並不以被告已取得所有權者為限，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不法利益，均屬之（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參考）。本案扣案之鑰匙2把，是為被告持用供本案犯罪所用之物，被告於警詢中並承稱：該鑰匙（是）我去年在屏東偷娃娃機台的錢時，在機台內發現（的），我就一併竊走了等語（見：警卷第6頁），應足認該等鑰匙已受被告之實質支配，依上說明，堪認是為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告本案竊得之現金新臺幣2,900元，則業據扣案並發還告訴人張晋綱領回，有認領贓證物領據在卷可查（警卷第17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另為沒收之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1775號　　被　　　告　賴民桓　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴民桓前因竊盜案件，分別經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3月、4月、3月，並經同法院裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於民國112年7月24日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月1日13時5 2分許，前往高雄市○○區○○○路000號由張晋綱經營之娃娃機店，趁無人注意之際，先以隨身攜帶之萬能鑰匙開啟娃娃機檯的控制箱，並取得放置於控制箱內之現金新台幣（下同） 2900元，得手後迅速離去。嗣張晋綱由手機接收到監視器傳送有人進入娃娃機店之通知，經張晋綱察看監視影像發覺現金遭竊，隨即通報警方並追隨賴民桓至鳳屏一路420號。嗣員警獲報到場後，旋即以現行犯逮捕賴民桓，並扣得賴民桓身上萬能鑰匙2把、現金2900元（已發還張晋綱），始悉上情。二、案經張晋綱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴民桓於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人張晋綱於警詢時之證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領贓證物領據各1份、扣案物品照片1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之萬能鑰匙2把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-09

KSDM-113-簡-3918-20250109-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳丁喜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25048 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳丁喜犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「基於侵入住宅竊盜之犯意」補充更正為「基於毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意」；證據部分補充「被告陳丁喜於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名與罪數　　按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，所謂「牆垣」係指用土磚作成之性質者，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者（最高法院 25年上字第4168號、45年台上字第210號判例意旨參照）；查告訴人簡婷婉裝設於住處鐵門上之紗窗，係用以通風並阻絕外界之人、動物或物品侵入之設備，自屬安全設備；而本案被告僅係徒手破壞鐵門上之紗窗，且用手拉開鐵門上之門鎖開鎖，並未破壞鐵門本身，當屬毀壞安全設備無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖漏論毀壞安全設備之加重條件，然起訴書已載明毀壞紗窗等事實，且此僅係加重要件之增減變更，不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，任意破壞安全設備侵入住宅竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且竊得之現金新臺幣（下同）2,000元、手錶2支及變賣黃金耳環2副與黃金項鍊1條所得之13,000元，均已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第65頁），所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告於審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第54頁）等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　被告於警詢時供稱竊得之黃金耳環2副及黃金項鍊1條已變賣予銀樓，得款13,000元等情（警卷第12頁），應認該款項屬被告變賣上開物品實質保有之犯罪所得；而本件包含前揭變賣後所得現金在內之全部犯罪所得現金15,000元及手錶2支，被告既均已發還告訴人業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25048號　　被　　　告　陳丁喜　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳丁喜意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月29日10時43分許，在高雄市○○區○○路00巷0○ 0號3樓，以徒手勾破鐵門紗窗，再將手伸入開啟門鎖之方式，侵入簡婷婉位於上址之住處，並竊取現金新臺幣2000元、手錶2支、黃金耳環2副及黃金項鍊1條等物，得手後離去。二、案經簡婷婉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳丁喜於警詢及偵查中之自白坦承本案犯行 2 證人即告訴人簡婷婉於警詢之證述發現被竊之經過 3 現場照片、路口監視器翻拍照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片佐證本案犯行二、核被告陳丁喜所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-01-09

KSDM-113-審易-2190-20250109-1