Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：筆記本

共找到 243 筆結果（第 191-200 筆）

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3609號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭明昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第21425、21797號），本院判決如下： 　　主　文 郭明昌犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得筆記本壹本沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所 犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。 ㈡、量刑： 　　爰審酌被告年富力強，不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪 念而為行竊，有竊盜前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案， 顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且 漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成 相當之危害，惟念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其 犯罪時所採手段尚屬平和、竊得之財產價值非鉅，所造成之 損害，暨被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及定應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 ㈢、沒收：　　 　⒈被告於事實欄二所竊得之筆記本1本，核屬被告之犯罪所得， 該物未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　⒉被告於事實欄一所竊得之傳輸線1條，因已合法發還被害人， 有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規 定，就該等犯罪所得不予宣告沒收。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21425號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21797號 　　被　　　告　郭明昌　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、郭明昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月28日0時4分許，在臺南市○區○○路000號（報告書誤載 為120號，逕予更正）之全家臺南忠成店內，徒手竊取店內 放置於商品架上之傳輸線1條（價值約新臺幣【下同】199元 ）得手。嗣黃培倫察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，始悉上情。 二、郭明昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月22日14時許，在臺南市○○區○○路000號之星巴克臺南麻豆 門市內，徒手竊取郭冠麟內放置於座位上之筆記本1本（價 值約500元）得手。嗣郭冠麟察覺有異並報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面，始悉上情。 三、案經黃培倫訴由臺南市政府警察局第五分局及臺南市政府警 察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告郭明昌於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃培倫、證人即被害人郭冠麟於警詢時 之指訴相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、監視器影像畫面截圖17張、現場照片2張在卷 可憑及車輛詳細資料報表在卷可憑，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。 三、被告所竊取上開傳輸線1條，業已合法發還告訴人黃培倫等 情，有調查筆錄與贓物認領保管單1份在卷可考，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。至被告 所竊得上開筆記本，為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未 實際合法發還被害人郭冠麟，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3609-20241122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2915號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡曜勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 27號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蔡曜勛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月 。扣案如附表編號1至4所示之物，及未扣案之偽造超揚證券現金 存款憑條壹張，均沒收。 　　犯罪事實 一、緣某不詳詐欺集團成員於通訊軟體Telegram暱稱「永鑫外務 組組長陳永祥」者與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員組成 三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐欺集團，而上開詐欺集團某不詳成員於通訊軟 體LINE暱稱「超揚證券營業員」者自民國113年5月起，以通 訊軟體LINE對蔡燈福佯稱：可在「豐陽」、「超揚」等網站 上投資股票獲利，但須交付投資款云云，致蔡燈福陷於錯誤 ，因而與「超揚證券營業員」約定交付款項之時間及地點， 並因而陸續受騙交付款項。 二、蔡曜勛於113年7月9日，基於參與犯罪組織之犯意，加入上 開詐欺集團。嗣蔡燈福事後察覺有異，遂報警處理，並配合 警方進行查緝，假意受騙，而與「超揚證券營業員」者相約 於113年7月19日13時，在臺中市○區○○路000號面交新臺幣（ 下同）200萬元款項。蔡曜勛旋與上開詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由暱稱「 永鑫外務組組長 陳永祥」者指示蔡曜勛前往收取款項，並 事先準備偽造之「超揚證券」識別證及「超揚證券」現金存 款憑條，以資取信蔡燈福。之後，蔡曜勛約於同日13時許， 抵達上開地點，並出示偽造之「超揚證券」識別證及在偽造 之「超揚證券」現金存款憑條上偽簽「洪俊彬」署名、按捺 指印，旋將上開偽造之「超揚證券」現金存款憑條交付蔡燈 福，欲向蔡燈福收取款項，蔡燈福即將事先準備裝 有附表 編號5所示之千元紙鈔及代幣之紙袋交付蔡曜勛，足以生損 害於「超揚證券」、「超揚投資股份有限公司」、「吳俊輝 」、「洪俊彬」。在現場埋伏之警方見狀即以現行犯依法逮 捕蔡曜勛，蔡曜勛因而並未得逞，並經警扣得附表所示之物 (編號5所示之物，業經發還蔡燈福)，始循線查悉上情。 三、案經蔡燈福訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告以外之人 於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 被告涉及三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書等罪名部分，則不受此限制。　　 三、認定犯罪事實之理由及證據：　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中坦承不諱(偵卷第39-49頁、第209-213頁； 聲羈卷第15 -18頁；本院卷第67、80頁)，告訴人蔡燈福於警詢時之指訴 內容大致相符(偵卷第59-62頁、第119-121頁)，且有搜索暨 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單、「超揚證券」識別證及「超揚證券」現金存款憑條暨扣 案物品照片、被告之筆記本翻拍照片、被告手機內與「永鑫 外務組組長陳永祥」之通訊軟體對話內容翻拍照片、臺中市 政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、 超揚投資第三期操作契約書、保密合約書、豐陽投資股份有 限公司收據、商業操作合作書、告訴人與本案詐欺集團成員 「超揚證券營業員」之通訊軟體對話內容擷圖等資料在卷可 稽(偵卷第71-77頁、第87頁、第91-102頁、第107-118頁、 第151-159頁、第161-174頁)，足認被告之自白核與事實相 符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定， 應依法論科。 四、新舊法比較 １.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。 ２.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。同法第14條第1項於本次修正後改列 為第19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（ 下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之 法定刑較修正前之7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利 於被告。 ３.洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第 3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如 有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由 ，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自 毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就「 減輕其刑」規定部分，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行 ，而其為本案犯行並未取得任何犯罪所得，自無「自動繳交 全部所得財物」之問題，無論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告均符合上開 規定之減刑要件，故修正前後之上開規定，對被告並無利或 不利之情形，並無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段規定。 　　 ４.被告行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布，於同年0 月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未修 正，就被告所涉刑法第339條之4第1項第2款部分，亦無新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑 法第339條之4規定。 ５.新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，然刑法分則第三十二 章詐欺背信及重利罪部分，並無自白減輕其刑之規定，故而 ，關於加重詐欺取財犯罪之減刑規定，即無新舊法比較之問 題。然詐欺犯罪危害防制條例所稱詐欺犯罪，包含刑法第33 9條之4之罪，同條例第2條第1款第1目定有明文，足認詐欺 犯罪危害防制條例與刑法加重詐欺取財罪間，具有特別法與 普通法之關係甚明。且上開規定有利於被告，依法律適用原 則，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑 之規定，於行為人犯刑法第339條之4之罪，即有適用。 ６.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法 之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告行為後即 修正後之洗錢防制法第19條第1項(含第2項)規定，並逕行適 用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定。就被告所犯加 重詐欺取財部分，應適用裁判時即修正後之刑法第339條之4 第1項第2款規定、修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定。　　　 五、論罪： (一)組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告加入本案詐欺集團，共同參與詐欺取財之人數有三人以上(至少包含「超揚證券營業員」、「永鑫外務組組長 陳永祥」及被告3人)，且本案詐欺集團中，擔任電話手施詐、車手取款、收水手前往收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺取財犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、修正後刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪；被告及其所屬詐欺集團成員在偽造之私文書(超揚 證券現金存款憑條)上偽造署名(超揚證券、超揚投資股份有 限公司、吳俊輝、洪俊彬)、印文(超揚投資股份有限公司) 及在偽造特種文書上偽造署名(超揚證券、洪俊彬)之行為， 均屬偽造私文書、特種文書之階段行為，且其等偽造私文書 、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 (三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有 相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭 犯行(參與犯罪組織罪除外)，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 六、刑之加重、減輕　　 (一)被告前因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審 交簡字第526號判決判處有期徒刑6月確定，於112年7月4日 易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第9-10 頁；本院卷第18頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於有期徒 刑執行完畢後復再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效， 對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意 旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定 減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 （最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，本案被告於偵查及審判中均自白加 重詐欺取財犯行，而其為本案犯行並未取得任何犯罪所得， 自無「自動繳交全部所得財物」之問題，是被告符合上開規 定之減刑要件，爰依上開規定減輕其刑。 (三)被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其犯罪情節較既遂 　　犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 (四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」、「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段分別定有明文；查被告於偵查、本院審理時均坦承 參與犯罪組織、洗錢犯行，且被告為本案犯行並未取得任何 犯罪所得，自無「自動繳交全部所得財物」之問題，業如前 述，是就被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，依上開規 定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所犯上開犯行 ，應從一重論處加重詐欺取財未遂罪，然就其參與犯罪組織 、洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予 審酌。 (五)參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組 織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪 責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符 合上開情形下，即得減輕或僅就其所犯與之有裁判上一罪之 加重詐欺取財罪論科。本案被告加入本案詐欺集團，已實際 從事向被害人收取遭騙款項之行為，衡以本案被告預計收取 之詐欺所得款項為新臺幣200萬元，衡諸現今社會經濟狀況 ，上開金額對於一般社會大眾而言，須要付出長期時間、勞 力始能取得，故本院認本案被告參與情節並非輕微，無從依 上述規定減輕或免除其刑，併予敘明。 (六)綜上，被告具有累犯加重、加重詐欺取財偵審自白及未遂犯 之減輕事由，應依法先加後減，並遞減之。另被告所犯參與 犯罪組織、洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量 刑時併予審酌。 七、量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀 個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角 色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計 畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風 ，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離， 所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令 參與犯罪之輔助角色，其犯後於警詢、偵查及審理時均坦承 犯行，犯罪後尚有悔意，且本件犯罪尚未得逞，尚未造成被 害人之具體損害；復衡酌其犯罪動機與目的、犯罪手段、分 工情形、前科素行(本院卷第15至20頁，構成累犯部分不予 重複評價)，暨被告自述「高職畢業，從事駕駛挖土機工作 ，日薪2500元，有做才有錢，未婚，與父母同住，需要撫養 父母親，家庭經濟狀況普通，負債60幾萬元，目前就工作慢 慢還。」(本院卷第81頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 八、沒收之說明： 　⒈扣案如附表編號1至4所示之物，及未扣案之偽造超揚證券現 金存款憑條1張(偵卷第109頁照片)，均為供被告犯本案犯罪 所用之物，業據被告於警詢、偵查中坦承在卷(偵卷第42頁 、第210頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不論屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至於附表編號 2所示之「超揚證券」識別證上偽造之署名(超揚證券、洪俊 彬)，附表編號4所示之「超揚證券」現金存款憑條(空白)上 偽造之署名(超揚證券、超揚投資股份有限公司、吳俊輝)、 印文(超揚投資股份有限公司)，及未扣案之「超揚證券」現 金存款憑條上偽造之署名(超揚證券、超揚投資股份有限公 司、吳俊輝、洪俊彬《含指印》、印文(超揚投資股份有限公 司)各1枚，本院既已宣告沒收上開「超揚證券」識別證、「 超揚證券」現金存款憑條，自毋庸再就該等證件、文書上之 偽造署名《含指印》、印文重複宣告沒收。 　2.扣案如附表編號5所示之千元紙鈔2張，業經警發還被害人， 　　此有贓物認領保管單在卷可參(偵卷第87頁)，本院自不得宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表： 編號 扣案物品 所有人 1 IPHONE 12手機1支（IMEI碼：00000000 0000000號、000000000000000號） 蔡曜勛 2 「超揚證券」識別證1張 蔡曜勛 3 筆記本1 本 蔡曜勛 4 「超揚證券」現金存款憑條2張(空白) 蔡曜勛 5 現金2,000元(千元紙鈔) 蔡燈福 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-21

TCDM-113-金訴-2915-20241121-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1490號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林士欽 吳羿漢 上 一 人 選任辯護人 吳岳輝律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1 749號），本院判決如下： 　　主　文 林士欽、吳羿漢共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月；暨 如附表Ａ所示之共同沒收及共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林士欽係南榮電料有限公司(下稱：南榮公司)負責人，其與 吳羿漢(原名：吳東峻)知悉林士欽並無清償借款能力，經謀 議後，其2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之概 括犯意聯絡，於民國108年9月10日至108年12月25日之期間 ，明知無實際交易，而由吳羿漢先後簽發如附表所示之23張 支票（下稱「附表23張支票」），經林士欽背書後，接連由 林士欽持向呂炯良詐稱係南榮公司因生意往來而向客戶吳羿 漢收取之支票(下稱：客票)等語，致使呂炯良信以為真，陷 於錯誤，陸續收受「附表23張支票」為擔保，借款予林士欽 ，而交付林士欽各如該等23張支票所載金額，共計新臺幣( 下同)774萬7610元，造成呂炯良因此受有損害。嗣該等支票 到期均退票不獲兌現，呂炯良始知受騙(犯罪時間、支票票 號、發票日、金額詳如附表所示)。 二、案經呂炯良告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案檢察官於審理中提出之113年度蒞字第6271號補充理由 書相關資料（本院卷第189至277頁），被告2人及辯護人於 審理中均不爭執證據能力（本院卷第298頁），本院審酌該 等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，自有證據能 力，先為說明。 二、訊據被告林士欽對於上開詐欺取財之犯罪事實坦承不諱（本 院卷第309、312至314、350頁），而被告吳羿漢固承認「附 表23張支票」是其陸續開立交給被告林士欽等情無誤，惟否 認涉有上開詐欺取財犯行，辯稱：本案是被告林士欽開他的 支票給我，然後再跟我拿我的支票，林士欽跟我說他需要週 轉，我是單純借票給林士欽，我個人跟南榮公司間沒有業務 往來，我跟林士欽間是陸續開立「附表23張支票」，我是依 照林士欽指示，而把該23張支票的抬頭都記載為南榮公司， 林士欽請我開這些支票，剛開始時他是說他要支付貨款，後 來我問林士欽怎麼會有這麼多貨款要付，他後來才好像暗示 說這這些支票除了貨款，還可以有其他用途，但是他沒有說 其他用途是什麼，我也沒有問，我單純因為林士欽要我幫他 忙，才開立這些支票，我只知道林士欽是要付貨款而把我開 立的本案支票拿給別人，我並無犯罪等語（本院卷第309至3 11頁）。 三、被告林士欽及被告吳羿漢上開共同詐欺取財之犯罪事實，業 據證人即共同被告林士欽於審理中具結證述在卷（本院卷第 324至339頁），並有證人即告訴人呂烱良於警偵詢時及審理 中之具結證述可憑（他卷第67至69、165至166頁，調偵卷第 35至36、61、73至74、139至140、193至196頁，本院卷第31 5至323頁），再有「附表23張支票」之支票暨退票理由單（ 他卷第7至52頁）、票據信用資訊查詢明細表⑴南榮公司⑵林 士欽⑶吳東峻(吳羿漢)（調偵卷第201至214，他卷第169至17 2頁）、呂烱良提出匯款申請書20紙（調偵卷第39至46頁） 附卷足佐，故檢察官起訴所指被告2人共同詐欺取財之事實 尚非虛妄。 四、其次，按照檢察官於審理中所提出另案即臺灣臺南地方檢察 署109年度他字第285號案件之109年4月14日訊問筆錄、109 年度偵字第8206號案件之109年5月19日訊問筆錄內容（本院 卷第201至221頁），足認被告吳羿漢、被告林士欽間係有互 相交換支票，讓對方持票向被害人借款周轉，且均對被害人 宣稱是因業務往來取得之客票等情形。再則，被告2人間並 無業務往來，共同謊稱有業務往來以客票向另案被害人孫偉 創詐騙、被告吳羿漢並要求被告林士欽串證之事實，亦有檢 察官於審理中提出之「被告吳羿漢、被告林士欽對話錄音檔 案（本院277頁之光碟片1張）」在卷可憑，並經本院於審理 中當庭播放勘驗其中2部分錄音（本院190頁）查明屬實，有 本院113年10月24日當庭勘驗上開對話錄音檔案之勘驗結果 附卷可佐（本院卷第345、346、348頁），故被告吳羿漢所 辯其只知被告林士欽是要給付貨款而將本案支票拿給他人等 語，與事實不符，乃係臨訟卸責之詞，不足採信，本案當以 被告林士欽於審理中結證所稱被告2人就本案乃係共同詐騙 告訴人之證述為可採。 五、另者，被告林士欽及被告吳羿漢於本案早有信用不良之情事 ，有檢察官於審理中提出之證據可查： 　1.依據法務部票據信用資訊連結作業查詢資料（本院卷第191 至199頁），可知被告吳羿漢所經營之利萊精密科技有限公 司於108年3月22日已有通報拒絕往來且仍陸續跳票之狀況。 　2.又就臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第12641號、108年度 偵字第18610號、109年度調偵字第1456號、110年度調偵字 第2377號不起訴處分書（本院卷第201至221頁），可信被告 2人均無法如期償還款項，亦可見被告2人經濟狀況不佳，早 已無還款能力之情事無誤。 六、況且，根據財政部南區國稅局臺南分局回函檢附南榮電料有 限公司(負責人林士欽)、利萊精密科技有限公司(負責人吳 羿漢)108年度稅務相關資料1份（本院卷第237至275頁）， 足見被告2人經營之公司查無業務往來資料，併為說明。 七、至於被告吳羿漢於審理中提出之「票據清單、筆記本」（本 院卷第147至153頁），乃係被告吳羿漢私人所記載之筆記資 料，無足為其有利之認定。 八、綜上，足認被告林士欽上開自白與事實相符，可信為真正， 被告吳羿漢所辯與事證不符，無法為其有利之認定。是本件 事證明確，被告2人共同詐欺取財之犯行洵堪認定，均應予 依法論科。 九、核被告林士欽、被告吳羿漢所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應為共同正犯。按刑法上之接續犯，係指以單一行為， 經數個階段，持續侵害同一法益而言，本案告訴人受詐騙而 交付款項之次數雖非僅一次，然因被害人單一，犯罪之時間 密接，詐騙手法相同，足認被告2人各次共同詐欺取財行為 之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應均論以 接續犯。 十、爰審酌被告2人信用不佳，並無清償能力，不思以正途獲取 金錢，竟共同佯以生意往來之客票等詐術對告訴人施以詐騙 ，獲取不法錢財，損害告訴人之財產權，未尊重他人權利， 危害社會秩序，造成告訴人蒙受財產損失，破壞人與人之信 任關係，惟告訴人已受部分賠償（本院卷第102頁），被告2 人尚未與告訴人成立調解或和解，兼衡告訴人之意見、被告 2人素行（參見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪之動機、目的、手段、所生損害、分工、犯後態度、智識 程度及家庭經濟狀況（本院卷第頁351）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以為警惕。 十一、沒收追徵部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有 無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定；若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權 限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對 犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用 嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合 卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而 為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照） 。 　2.被告2人向告訴人共同犯詐欺取財罪之所得合計為774萬7610 元，而被告林士欽於審理中結證稱其已交付被告吳羿漢3至4 00萬元等語（本院卷第332、333頁），惟被告吳羿漢則否認 之（本院卷第340頁），在無相關證據之情形下，堪認被告2 人間分配狀況未臻具體或明確，又告訴人已受部分賠償（本 院卷第102頁，告訴人已受償360萬元），故依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，就告訴人尚未實際受償之部分， 對被告2人共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，對被告2人共同追徵其價額。 據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第33 9條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文所示。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法 官　 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第339條： ①意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 ②以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 ③前二項之未遂犯罰之。 附表Ａ： 未扣案之犯罪所得即新臺幣414萬7610元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表：吳東峻(吳羿漢)玉山銀行金華分行000000000號支票帳戶 編號 　犯罪時間 　票號 票載發票日 金額 (新臺幣∕元) 1 108年9月10日 0000000 108.12.10 323,400 2 同上 0000000 108.12.10 263,500 3 108年9月15日 0000000 108.12.15 370,000 4 108年9月20日 0000000 108.12.20 276,530 5 108年9月25日 0000000 108.12.25 243,220 6 108年9月28日 0000000 108.12.28 323,000 7 108年10月8日 0000000 109.1.8 273,860 8 108年10月10日 0000000 109.1.10 180,000 9 108年10月12日 0000000 109.1.12 334,000 10 108年10月15日 0000000 109.1.15 356,500 11 108年11月5日 0000000 109.2.5 443,000 12 108年11月10日 0000000 109.2.10 583,500 13 同上 0000000 109.2.10 150,000 14 108年11月8日 0000000 109.2.8 420,000 15 108年11月15日 0000000 109.2.15 247,000 16 同上 0000000 109.2.15 140,000 17 同上 0000000 109.2.15 232,500 18 108年11月20日 0000000 109.2.20 273,200 19 108年11月25日 0000000 109.2.25 324,300 20 108年11月28日 0000000 109.2.28 421,000 21 108年12月5日 0000000 109.3.5 442,200 22 108年12月15日 0000000 109.3.15 583,400 23 108年12月25日 0000000 109.3.25 543,500

2024-11-21

TNDM-112-易-1490-20241121-1

原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第115號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何明航 吳明峻 上 一 人 選任辯護人 連思成律師 被 告 王上銜 徐法華 上 一 人 選任辯護人 陳宇安律師 被 告 曾昱程 陳彥虎（原名陳冠廷） 上 一 人 指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯 被 告 李守宸（原名李仕翔） 蔡鈞浩 上 一 人 選任辯護人 周仲鼎律師 被 告 吳湘楹（原名吳湘楹） 選任辯護人 吳凱玲律師 被 告 林欽堂 選任辯護人 李基益律師 被 告 江健瑋 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 劉鴻安 選任辯護人 劉世興律師 被 告 劉家濬（原名劉曄）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 張太祥律師 被 告 許晋嘉 被 告 耿啟能 選任辯護人 李瑀律師 被 告 羅智羣 朱敬萱（原名黃敬萱） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第16061 號、109年度偵字第22060號、第24250號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅 ○○犯如附表二各編號「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表二各 編號「主文」欄所示之刑。 己○○、乙○○、庚○○、午○○均無罪。 丑○○、亥○○、丙○○公訴不受理。 　　事　實 戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅 ○○（下稱戊○○等人）與律詠浚（另案經臺灣士林地方法院少年法 庭判刑確定）、丑○○、丙○○、亥○○（上三人已歿，由本院另為公 訴不受理，詳後述）、戌○○、申○○、壬○○（上三人通緝中，待緝 獲後另行審結）、真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、 「查」之人及其餘真實姓名年籍均不詳之成員，自民國105年7月 28日起，陸續抵達位於英國曼徹斯特郡、門牌號碼為8Lynwood,H aleBarnes,AltrinchamWA150NF之電信機房（下稱本案機房)，並 依各自抵達時點起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財之犯意聯絡，由丑○○擔任現場負責人，負責提供成 員入境英國之機票、食宿及機房運作等相關費用，並指示成員依 照詐騙話術稿及大陸地區人民個資進行抄稿、背稿與撥打電話詐 騙大陸地區人民，由亥○○負責架設與維護電話、電腦、網路等相 關設備，及印製大量大陸地區人民個資供一線人員撥打電話詐騙 大陸地區人民，寅○○、戌○○則負責現場人員的伙食，律詠浚、戊 ○○、酉○○、丁○○、丙○○、巳○○、卯○○、壬○○、癸○○、未○○、子○○ 、申○○、辛○○、代號「M」、「淮」、「查」等人則擔任一線人 員，負責假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個 人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭 審理，法院審理下來時將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相 關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北 京市東城公安分局報案配合調查，隨後即協助大陸地區民眾將電 話轉接予擔任二、三線成員，由該等成員假冒公安局人員、檢察 官傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令等文件詐騙大陸地區人民 依指示交付款項。戊○○等人即依上述方式，於附表一所示撥打詐 騙電話日期，對附表一所示大陸地區人民共計39人施行詐術，惟 尚無明確證據證明已向該等大陸地區人民詐得款項而未遂。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告戊○○等人及辯護人就本判決所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據 能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等 證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，為被告子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、 丁○○、未○○所供認，且據證人即同案被告亥○○、戌○○證述明 確（見偵卷一第118至129頁、偵卷四第333至345、381至395 頁、偵卷五第6至22、44至56、90至114頁、偵卷六第2至8、 29至36、97至116、179至189、211至233、246至251頁）， 核與英國打擊犯罪總署駐香港聯絡處情資傳遞報告相符（見 偵卷四第21至44頁反面、偵卷五第1至3頁反面）相符，並有 扣案如附表三所示之物，且經內政部警政署刑事警察局對扣 案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟、平版電腦 實施鑑定，其內含有大陸地區民眾個人資料、詐騙話術稿、 大陸地區司法機關假逮捕令、詐騙對話等資料，此有該局10 8年12月10日數位鑑識報告1份在卷可稽（見偵卷四第45至13 9頁），且有記載代號之白板、紙條、公安局通知書、記載 詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片、丑○○等人之入出 境紀錄在卷可佐（見偵卷四第307至325、401至463頁、偵卷 五第173至217頁），堪認上開被告確實係三人以上共同對大 陸地區人民實施詐術行為。 二、被告戊○○對上開事實雖不爭執，但辯稱：我只是在背稿階段 云云；被告寅○○則否認有何三人以上共同詐欺取財罪之犯行 ，辯稱：我只負責在廚房煮飯，沒有從事詐欺行為等語。經 查： （一）被告戊○○等人確有於英國曼徹斯特機房，共同對大陸地區 人民實施詐術行為等情，業據本院認定如前。又本案機房 之運作模式已如前述，被告戊○○於參與犯罪期間內，既與 所屬集團成員具有共同詐欺取財之犯意聯絡，就共同實施 犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯 罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為， 在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要，故無論係在以求詐騙順遂之背稿階段，或已上線 接聽、撥打電話，其等分工均在促使該集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為，以從中獲取報酬，足認其等均係基 於自己犯罪之意思參與該集團之分工，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，其 等於各自參與期間，應就本案詐騙集團詐騙被害人之犯行 ，與其他成員共同負責。是被告戊○○上開辯解，要無可採 。 （二）被告寅○○雖矢口否認參與丑○○等人所組成之詐欺集團，並 辯稱：我去英國是從事代購云云。惟查： 　　1.被告寅○○於偵訊時供稱：當時是「阿國」叫「財哥」跟我 聯絡，「財哥」跟我說機票、食宿及護照的錢他會出，叫 我人出發就好，我問他出國要做什麼，他跟我說賣衣服， 當時有人把我們的護照收走，收護照的人有跟我們講說不 能外出，但沒有說為什麼等語（見偵卷六第217頁），由 上可知，被告寅○○未花費分文即能前往英國，並留宿於英 國建物，且抵達英國後，即未曾外出，然而，從事代購業 務，除需具備一定程度之英文口說能力外，並需外出選購 商品，而被告自稱抵達英國後從未離開本件機房，且當時 身上沒有金錢，意即被告在本件機房留宿長達3個月卻毫 無從事代購之情狀，此顯與常理相違，況且，被告寅○○前 往英國之機票、在英國之食宿均由他人提供，然飛往英國 之機票費、在英國住宿之房屋租金、日常伙食費用等開銷 高昂，多數人共同留滯於英國所需費用更是鉅額數字，若 非有利於本案詐騙集團違犯詐欺取財罪，其等即毫無理由 提供任何資助，是被告寅○○顯然係享受本案詐欺集團之資 助，足信被告寅○○對本案詐欺集團而言，應能提供足夠之 助益，是被告寅○○確為本案詐欺集團成員之一。從而，被 告寅○○辯稱只是前往英國從事代購云云，顯是推諉卸責之 詞，不足採信。 　　2.又被告寅○○辯稱：我只負責在廚房煮飯云云。惟查，被告 寅○○於偵查中供稱：當時到英國後，就有人來帶我去曼徹 斯特建物後，然後對方說護照及手機交出來他們要統一保 管，但我沒有帶手機，所以只有被收走護照，當時我們人 生地不熟，也只能乖乖聽話把東西交出來，而且收護照的 人有跟我們講說不能外出，但沒有說為什麼。我進去的隔 天，他們就拿了稿要我們背起來，背不起來就抄稿，再記 不起來就直接打電話給大陸被害人照稿念，他有拿資料給 我看，我看内容是假裝銀行員要對大陸被害人詐騙的稿， 當時我就說我不要做，但對方要我給他去程機票的錢，並 且要自己負擔回程機票的錢，但我的錢不夠買機票，所以 沒辦法離開，後來對方問我會不會煮飯，所以我就負責煮 飯三餐給大家吃等語（見偵卷六第216頁至第222頁），足 認被告寅○○早已知悉本案機房是在從事詐騙大陸人民之犯 行。又本案機房係採集中管理制度，成員進入該機房後， 須將其護照、手機管制，不得任意外出行動，顯見該電信 詐欺機房供應成員吃、住，無非為便於集中管理，並避免 該機房成員因覓食個人原因外出而洩漏行蹤，而危及整個 電信詐欺機房之所有成員，此與一般叫外燴、餐點外送或 叫店家送便當至機房提供飲食之情形迥異，可見本案機房 之廚師，顯係專屬於詐騙集團之成員，是被告寅○○係以自 己與該詐欺集團成員共犯加重詐欺取財之犯意聯絡，而參 與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意聯絡下，相互支 援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐 欺取財目的及行為分擔，均屬共犯。是被告寅○○上開所辯 要無可採。 三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上 一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條 例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行 為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體 行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構 成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖 有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察 ，既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、 操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論 處，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為， 依共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第1 80號判決參照）。準此，本案由被告戊○○等人所組成之詐騙 集團，由各成員以如附表一所示之分工維繫詐欺集團持續運 作，在其等參與詐欺集團期間內，對於犯罪組織之成員所為 之電話詐騙行為，應認各詐欺集團成員在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從 而，本案詐欺集團成員既已對如附表一所示之被害人，共計 39人，著手為詐欺犯行，則本案被告戊○○等人自應對上開犯 行負共同正犯之責。 四、綜上，本案事證明確，被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○ 、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅○○所為犯行，洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告戊○○等人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上 共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之 情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。 二、按設立詐騙機房以撥打電話予被害人之方式實行詐欺取財之 犯罪型態，自提供資金至籌設電話機房、架設電腦、數據機 、電話等設備、人員招募、指導話術、收購取得人頭帳戶及 被害人個資、假扮客服人員撥打電話予被害人、指定被害人 匯款帳戶、自人頭帳戶提領贓款、分配贓款等階段，實需經 由多人縝密分工，方能遂行此一集團性詐欺取財犯罪。爰此 ，係以自己共同犯罪之意思參與該詐騙集團之運作，而對於 共同犯罪已有認識，無論參與何一階段之分工，或是尚在背 稿（教戰手冊）、抄稿（教戰手冊）之階段，均無礙於其參 與詐騙集團，而明知係與其他機房成員共同犯詐欺取財犯行 時，即與其他著手實行詐欺取財犯行者構成共同正犯（臺灣 高等法院花蓮分院107 年度原上訴第12號、臺灣高等法院高 雄分院106 年度原上訴字第10號判決可資參照）。被告與丑 ○○等人明知自己均非大陸地區公安，所述內容均為虛偽不實 ，竟共同假冒大陸地區公安等身分，以不實訊息訛詐大陸地 區人民，欲促使大陸地區人民處分財物，係以三人以上共同 詐欺之犯意，致電予他人，而共同實施詐欺取財之行為，顯 已著手，惟尚無證據顯示有何被害人業已依照渠等指示處分 財物，故屬未遂。 三、是核被告戊○○等人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 四、被告戊○○等人就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 五、再者，詐欺取財罪之保護法益為個人之財產法益，行為人罪 數之計算，應依遭受侵害之被害人人數計算，本案依扣案之 白板、紙條、公安局通知書，得悉被害人為如附表一編號6 至21所示之大陸地區人民，共有39人，因被害人均不相同， 應認被告之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨 及補充理由書係以撥打電話日期作為罪數之計算標準，容有 誤會，併予指明。 六、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條本文規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。經查，被告戊○○等人 雖與另案被告律詠浚共犯本案犯行，而另案被告律詠浚於犯 罪時為未滿18歲之人，然卷內並無相關證據可認本案被告戊 ○○等人於案發時明知或可得而知案發時另案被告律詠浚為少 年並與之共犯一情，故此部分不依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加 重被告之刑。 七、被告寅○○雖有於97年間，因犯妨害自由、毀損、傷害、槍砲 等案件，經本院判處有期徒刑確定，於103年9月5日縮短刑 期假釋出監併付保護管束，迄104年3月26日保護管束期滿， 未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；被告卯○○於10 2年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒 刑確定，於104年7月4日執行完畢；被告未○○雖有於民國109 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院判 處有期徒刑確定，於103年8月5日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是上開被告受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免 發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本 刑，本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型、 行為態樣及法益侵害，均不相同，難認上開被告有何特別惡 性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即 與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 八、刑罰減輕事由 　1.被告戊○○等人已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行， 惟未發生實際詐得財物之結果，經衡酌其情節較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　2.被告戊○○等人行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47 條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條 例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明 定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告戊○○、子○○、巳○○ 、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○於偵查及審判中均 自白犯罪，有如前述，且依卷存事證無法證明上開被告本案 犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳 交其犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 　3.又本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅 ，又上開被告均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參 與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯 罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密， 受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人 之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法 重之情形，是上開被告所為各次犯行尚無依刑法第59條規定 酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。 　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被 騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告戊○○等 人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團，前 往英國為如附表一所示之分工，參與詐欺犯行以圖謀獲取不 法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信 基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告戊○○等人所為詐欺取財 犯行尚屬未遂，又被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉 ○○、癸○○、丁○○、未○○犯後均坦承犯行，態度良好，被告寅 ○○否認犯行，態度非佳，再者，考量被告子○○、巳○○、卯○○ 、酉○○、癸○○、丁○○、未○○均有實際從事撥打電話詐騙大陸 地區人民之行為，被告戊○○、辛○○尚在背稿階段，未實際撥 打電話詐騙大陸地區人民，被告寅○○擔任廚師，負責集團成 員之伙食，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角 色分工地位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、癸○○、丁○○所犯部分， 定其應執行之刑如主文所示。 　㈨按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 依據現有卷證，被告辛○○、酉○○、未○○、寅○○除本案之外， 尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，是 參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定 應執行刑，附此敘明。 　㈩至被告卯○○、癸○○、丁○○及其等辯護人，以及被告辛○○，雖 請求宣告緩刑云云，惟若所定之應執行刑已逾有期徒刑2年 者，即與得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。本案就 被告卯○○、癸○○、丁○○所犯上開39罪，經本院定其應執行之 刑，均已逾有期徒刑2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩 刑。至被告辛○○尚有另犯同類型之加重詐欺取財案件，前經 法院判刑，可見辛○○為本案犯行，並非一時失慮而誤觸法網 ，本院認為不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 九、沒收部分 　㈠扣案如附表三所示之物，固為被告丑○○所有，供為本案犯行 所用之物，然卷內事證尚無法積極證據證明被告戊○○、子○○ 、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅○○亦為 上開扣案物之所有權人或有事實上處分權人，自無庸在其等 罪刑項下諭知沒收。 　㈡至扣案如附表四所示之物，因卷內並無證據足認與本案犯行 有何關連，爰不為沒收之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告己○○、乙○○、庚○○、午○○有於105年8至 10月間前往英國，參與本案詐欺集團，並於本案詐欺集團中 擔任一線人員，負責假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區 民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案 件將被移交法庭開庭審理，法院審理下來時將會凍結渠等名 下所有帳戶，且須擔負相關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦 銀行卡，應儘速向大陸地區北京市東城公安分局報案配合調 查，嗣被告己○○、乙○○、庚○○、午○○即依上述方式，於附表 一編號18至21所示撥打詐騙電話日期，對附表一編號18至21 所示大陸地區人民施行詐術，惟尚無明確證據證明已向該等 大陸地區人民詐得款項而未遂。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人即同案被告丁 ○○、巳○○、卯○○、酉○○之證述，扣案之電話機、筆記型電腦 、監視器主機、隨身碟、平版電腦，及有記載代號之白板、 紙條、公安局通知書、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房 現場照片等件，為其主要論據。 四、訊據被告己○○、乙○○、庚○○、午○○，固不否認有於起訴書所 載日期前往英國，並留宿於英國曼徹斯特建物，惟矢口否認 有何詐欺取財犯行，上開被告及辯護人辯解如下： 　㈠被告己○○及其辯護人辯稱：扣案白板上雖有「峻」字，但依 照證人巳○○、丁○○之證述，其實他們都沒有很肯定這個「峻 」指的就是己○○，不能排除證人巳○○、丁○○是根據自己的猜 測去判斷白板上面的代號到底代表是什麼意思，無法作為認 定被告有罪的證據。又扣案的小紙條張數，與白板上紀錄的 次數並不相符，且扣案紙條上也沒有出現己○○的名字，沒有 證據可以證明被告己○○對於本案有任何犯罪行為分工或是犯 意聯絡存在。另外本案沒有事證可以證明被告己○○有練習詐 騙話術，難以想像被告己○○可以如同其他認罪的共同被告一 樣，可以對大陸地區人民施以詐術，可見被告確實沒有參與 起訴書所載的這些犯罪行為，也不是所謂的一線人員，請求 為無罪諭知。 　㈡被告乙○○辯稱：我當時也是在臺灣的報紙上看到要應徵代購 的工作，但實際到那邊我也沒有做代購，我記得我到那邊待 了一個多月什麼事，什麼事情都沒有做等語。 　㈢被告庚○○及其辯護人辯稱：被告庚○○雖然有在105年10月5日 有出境到英國曼徹斯特，但是她去的時候是為了從事代購工 作，起訴書雖以證人卯○○的供述作為被告庚○○不利的證據， 但事實上卯○○在偵查當時只是說被告庚○○的名字有一個「庭 」字，但是卯○○並沒有在機房裡面看過庚○○，也不認識庚○○ ，更不知道代號「庭」之人是何人，此外，當時與被告庚○○ 同住在一起的甲○○，也到庭證稱她沒有聽過有人叫被告庚○○ 為「庭」，庚○○的綽號是「小雨」，故起訴書認定被告庚○○ 代號「庭」之人，缺乏其他相關事證，請求為無罪諭知。 　㈣被告午○○及其辯護人辯稱：起訴書係以證人丁○○之證述，以 及扣案小紙條上有「葉」或「小葉」之記載，來認定被告午 ○○有涉案，但丁○○於本案審理時，已明確證述是他是照前女 友丙○○的說法來回答，實際上他根本不知道誰是誰，是丁○○ 之證述是否可信，已非無疑。再者，丁○○也證述打電話都是 在小房間內，從來都沒有在該處看過被告午○○，甚至共同被 告卯○○、巳○○也都沒有看到過被告午○○，渠等共同被告三人 與被告午○○沒有任何親屬關係，衡酌常情實在沒有冒著涉犯 偽證罪的風險去袒護被告午○○之動機和目的，因此渠等被告 於鈞院之證述亦較為可信，顯然被告午○○並未參與該機房之 運作。至丁○○於警詢時證稱是因為加了被告的臉書所以知道 「葉」或「小葉」是誰，但丁○○於本院審理時已明確證述根 本沒有加被告午○○臉書，更何況依照丁○○警詢說法，他在該 址的時候手機剛到就被收走了，如果在手機被收走的前提下 ，根本無法透過手機來加臉書確認「葉」或「小葉」就是被 告午○○，是丁○○之證述已有前後矛盾情形，另外白板是用來 計算業績，倘若被告午○○有參與該機房的運作，勢必要在白 板上面有一個代號，否則根本無從計算業績，但白板上根本 沒有任何「葉」或「小葉」的代號，再者，也從來沒有任何 共同被告指認被告午○○在白板上有任何代號，可證被告午○○ 確實沒有參與該機房之運作，綜觀全卷本案並沒有其他積極 事證可以證明被告有起訴書所載的犯行，請求為無罪諭知。 五、經查： 　㈠證人丁○○雖於偵訊時證稱：「峻」就是己○○，「小葉」就是 午○○，我有加「小葉」的臉書，所以我知道小葉就 是午○○ 等語（見偵卷六第98頁），惟證人丁○○於本院審理時改口證 稱：我對到庭之己○○、午○○沒有印象，當時在警局做指認的 時候，我沒有很確定，是因為警察跟我說我女朋友丙○○這樣 說，所以我才跟著這樣說，我完全沒有看過午○○，我也沒有 加過午○○的臉書等語（見本院卷四第179頁至第189頁）， 觀諸證人丁○○歷次證述，證人丁○○雖於警詢時指認「峻」就 是己○○、「葉」就是午○○，然於本院審理時已無法回憶當時 指認經過，且於本院審理時更證稱從沒有看過午○○，沒有加 過午○○臉書等語，則證人丁○○於偵查中究竟為何指認「峻」 就是己○○、「小葉」就是午○○，顯有疑義，是證人丁○○之證 述顯有前後不一致之瑕疵，難以採信，自不得僅因證人丁○○ 有於警詢時指認被告己○○、午○○，遽為上開被告不利之認定 。 　㈡證人卯○○於警詢時雖證稱：我有看過己○○、庚○○、午○○，他 們的角色都跟我差不多等語（見偵卷一第199頁），然於本 院審理時，經檢察官詰問：你於警詢時有指認編號5綽號叫 「阿峻」，編號19是劉曄，並有問你上述人在機房内分別擔 任什麼工作，你說除了編號2、9、10，其他角色工作内容都 跟我差不多，這段筆錄當時所述内容是否屬實？證人卯○○則 證稱：那應該不是指認，當時只是問我有沒有見過這些人等 語，檢察官又問：你說其他角色都跟你差不多，意思為何？ 證人卯○○則證稱：都是到那邊的人而已等語，檢察官再問： 你有沒有看到己○○、午○○、申○○在該處有跟你一起從事打電 話的工作？證人卯○○證稱：沒有等語（見本院卷四第190頁 至第199頁）。觀諸證人卯○○歷次證述，雖於警詢時指認被 告己○○、午○○均為本案詐欺集團成員，且有於本案機房從事 打電話之詐騙行為，惟於本院審理時已翻異前詞，自難盡信 證人卯○○於警詢時所述屬實，不得遽為上開被告不利之認定 。 　㈢證人巳○○於偵訊時雖證稱：我是跟己○○一起去英國，小白板 上的「昱」是我，「峻」是己○○，我原本是去應徵代購，後 來去到英國曼徹斯特之後才被要求假裝成公安詐騙大陸人等 語（見偵卷六第2頁至第8頁），惟於本院審理時改口證稱： 我沒有和己○○一起去英國，我也不記得小白板上的「峻」是 指何人，當時檢察官訊問時，我的意思是我知道他叫己○○， 但不確定小白板上的「峻」，指的就是己○○等語（見本院卷 四第200頁至第207頁），是證人巳○○於本院審理時翻異前詞 ，其於偵查中所為不利被告己○○之證述，是否可採，已非無 疑。 　㈣證人酉○○於警詢時雖有指認被告乙○○是「阿賢」，但亦證稱 ：我不知道其他人在做什麼等語（見偵卷二第44頁至第47頁 ），於本院審理時證稱：好像有在機房內吃飯的時候遇到乙 ○○，但沒有注意撥打電話時乙○○有無在旁邊，我不知道小白 板上的「賢」指的是何人等語（見本院卷五第277頁至第287 頁），是證人蔡俊浩於警詢及本院審理時之證述，至多僅能 證明有於本案機房內看過被告乙○○，然尚無法證明被告乙○○ 有著手從事詐騙行為。 　㈤再者，扣案小白板、小紙條上之代號，雖有以本名中其中一 字作為代號，如：戊○○代號為「航」、丁○○代號為「江」、 巳○○代號為「昱」、癸○○代號為「堂」，業據證人戊○○、丁 ○○、巳○○、癸○○證述明確（見偵卷四第383 頁、偵卷五第45 、51頁反面、偵卷六第20至20頁反面、30、180 頁），但亦 非必然，例如：被告卯○○於小白板上之代號為「胖」，被告 巳○○也有以「空」作為其代號等情，業據證人卯○○、丁○○證 述明確（見本院卷四117頁，偵卷六第98頁），此外，小白 板上之代號，諸如：「M」「查」、「淮」，迄未找到可對 應姓名之集團成員，自不能僅因小紙條或小白板上之代號， 與被告己○○、乙○○、庚○○、午○○本名中之其中一字相符，或 是讀音相近，遽認被告己○○即為代號「峻」、被告乙○○為代 號「賢」、被告庚○○為代號「庭」、被告午○○為代號「葉」 之人。至扣案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟 、平版電腦、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片 等件，至多僅能證明本案詐欺集團有著手實施詐欺行為，但 不足以證明被告己○○、乙○○、庚○○、午○○確有參與其中犯行 。 六、綜上，依卷內事證，尚無法證明被告己○○、乙○○、庚○○、午 ○○分別為小白板或小紙條上代號「峻」、「賢」、「庭」、 「葉」之人，難認其等有與本案其餘被告及詐騙集團其餘成 員有何犯意聯絡或行為分擔，爰為無罪之諭知。 丙、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告丑○○、亥○○、丙○○與同案被告戌○○、寅 ○○、戊○○、己○○、乙○○、子○○、巳○○、卯○○、壬○○、申○○、 辛○○、酉○○、庚○○、癸○○、丁○○、未○○、午○○、另案被告律 詠浚、真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、「查」 之人及其餘詐騙集團成員於105年8月起至105年11月18日止 之期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐 欺取財之犯意聯絡，由丑○○經營、指揮詐騙集團，負責提供 成員入境英國之機票、住宿及機房運作等相關費用，同時在 英國曼徹斯特郡之門牌號碼為8 Lynwood ,Hale Barnes, Al trincham WA15 0NF電信詐騙機房(下稱本件機房，一線設於 本件機房平面圖Z12房間，下稱一線機房，二、三線則設置 在本件機房二樓處)擔任現場負責人，指示成員依照其所提 供詐騙教戰守則、詐騙話術稿及大陸地區人民個資進行抄稿 、背稿與撥打詐騙電話，以對大陸地區人民從事詐欺，戌○○ 、寅○○則在本件機房負責伙食，亥○○則負責在本件機房架設 電話、電腦及網路等相關設備，及印製大量大陸地區人民個 資放置在本件機房內供一線人員撥打電話詐騙大陸地區人民 ，再分別由在本件機房內擔任一線人員之戊○○、己○○、乙○○ 、子○○、巳○○、卯○○、壬○○、申○○、辛○○、酉○○、吳雨庭、 癸○○、丁○○、丙○○、未○○、午○○、律詠浚及真實姓名年籍均 不詳之代號「M」、「淮」、「查」等人，假冒大陸地區公 安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及 非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭審理，而一旦法 院審理下來將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相關刑責 ，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北京 市東城公安分局報案配合調查，隨後即協助大陸地區民眾將 電話轉接予擔任二、三線成員，由該等成員假冒公安局人員 、檢察官傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令等文件詐騙大 陸地區人民依指示交付款項，其等即以上開方式，於105年8 月起至105年11月18日本件機房存續期間，共同對大陸地區 人民施用詐術，惟因無明確證據證明本件機房以上開方式已 向大陸地區被害人詐得款項而未遂。因認被告被告丑○○、亥 ○○、丙○○均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財未遂罪嫌。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 　第5款定有明文。又刑事訴訟法第302條至第304條之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。 三、經查，被告丑○○業於109年8月17日死亡、被告亥○○業餘113 年3月13日死亡，被告丙○○業於110年7月10日死亡，有個人 基本資料在卷可稽，依照首開說明，就上開被告部分，爰不 經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第303 條第5款，判決如主文。 本案經檢察官李允煉、辰○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪法條：　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 被告 出境臺灣之日期 分工 撥打詐騙電話日期 被害人 被害人數 證據 備註 1 丑○○ 105年7月28日 105年10月7日 現場負責人 即起訴書附表一編號1 2 亥○○ 105年10月7日 機房設備 即起訴書附表一編號2 3 戌○○ 105年10月7日 伙食 ⒈證人鄭明媛於警詢、偵訊時之證述(見偵卷一第139至142頁、偵卷六第117至118、126至131頁) ⒉證人吳承泰於警詢時之證述(見偵卷二第18至21頁、偵卷五第149至151頁) 即起訴書附表一編號3 4 寅○○ 105年8月23日 伙食 ⒈證人吳承泰於警詢時之證述(見偵卷二第18至21頁、偵卷五第149至151頁) ⒉證人律永浚於警詢、偵訊時之證述(見偵卷六第194至194、204至208頁) 即起訴書附表一編號4 5 辛○○ 105年8月10日 105年9月10日 105年10月5日 看稿、練稿 即起訴書附表一編號5 6 戊○○ (代號「航」) 105年8月3日 一線 105年11月18日 郭春榮 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第180頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第198頁) 即起訴書附表一編號6 7 子○○ (代號「滑」、「華」) 105年9月26日 一線 105年11月15日 雷跃凤 3人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第177頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第187頁) 即起訴書附表一編號9 105年11月18日 火英 不詳 馬双紅 8 巳○○ (代號「昱」、「空」) 105年8月17日 一線 105年11月18日 火英 1人 (火英部分與子○○共犯，不重複計算) ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷四第321頁、偵卷五第177頁) 即起訴書附表一編號10 105年11月18日(起訴書漏未記載，應予補充) 王淑如(起訴書漏未記載，應予補充) 9 卯○○ (代號「胖」、「胖虎」) 105年8月17日 105年10月5日 一線 105年11月16日 邵丹 5人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片5之小紙條照片(見偵卷四第349頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321、325頁、偵卷五第175頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第188頁) 即起訴書附表一編號11 11月18日 陳少數、史楚洁、陳榕如、陳澤燕 11月18日 11月18日 不詳(起訴書載為餘1次撥打電話日期不詳，應予更正) 10 壬○○ （代號「樂」) 105年9月11日 一線 105年11月17日 鄭彩珠 3人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷五第181頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第189頁) 即起訴書附表一編號12 105年11月18日 宋明月 105年11月18日(起訴書載為餘1次撥打電話日期不詳，應予更正) 朱小芳 11 申○○ (代號「嚕」) 105年10月5日 一線 105年11月18日 曹伟娇 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第179頁) 即起訴書附表一編號13 12 酉○○ (代號「浩」) 105年8月3日 一線 105年11月18日 陳宝玉 4人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第183頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第197頁) 即起訴書附表一編號14 105年11月18日 廖琼娣 105年11月18日 楊艳娥 105年11月18日 洪爰蓮 13 癸○○ (代號「堂」) 105年9月11日 一線 105年11月18日 何瑞萍、曾星星、余嫚玉、崔穎賢 4人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊現場蒐證照片4之小紙條照片(見偵卷四第348頁) ⒋小紙條影本(見偵卷四第325頁、偵卷五第184頁) 即起訴書附表一編號16 不詳 不詳 不詳 14 丁○○ （代號「江」） 105年8月3日 一線 105年11月18日 吳粉青 3人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片6之小紙條照片(見偵卷四第349頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第325頁、偵卷五第182頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第192至193頁) 即起訴書附表一編號17 105年11月18日 馬建英 105年11月18日 張曉华 15 丙○○ (原名黃敬萱) (代號「湘」) 105年8月3日 一線 105年11月15日 何勤 3 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片2之小紙條照片(見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第186、191、195頁) 即起訴書附表一編號18 105年11月17日 高君 105年11月18日 吳嘉茵 16 未○○ (代號「天」、「小傑」) 105年9月11日 一線 不詳 顏金仙 1人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷五第176頁) 即起訴書附表一編號19 17 另案被告律詠浚 (經臺灣士林地方法院判刑確定） (代號「瑋」) 105年8月11日 一線 105年11月18日 沈幸安 1 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片7之小紙條照片(見偵卷四第350頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第325頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第196頁) 即起訴書附表一編號21 18 詐欺集團不詳成員(代號「峻」) 105年11月18日前某日 一線 105年11月18日 不詳 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) 即起訴書附表一編號7 19 詐欺集團不詳成員(代號「賢」) 105年11月18日前某日 一線 105年11月18日 羅家宝 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片3之小紙條照片(見偵卷四第348頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321頁) 即起訴書附表一編號8 20 詐欺集團不詳成員(代號「庭」) 105年11月15日前某日 一線 105年11月15日 雷跃凤 1人 (雷跃凤部分與子○○共犯，不重複計算) ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第178頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第187頁) 即起訴書附表一編號15 105年11月18日 赵臣芹 (起訴書誤載為餘1次撥打電話日期不詳，惟實際上僅撥打2次) 21 詐欺集團不詳成員(代號「葉」) 105年11月17日前某日 一線 105年11月17日 陳佳璐 6人 ⒈小紙條影本(見偵卷五第185頁) ⒉公安通知書(見偵卷五第190、194頁) 即起訴書附表一編號20 105年11月18日 黃金芳 不詳 底兰英 不詳 楊云芝 不詳 陳芳 不詳 彭洪俠 共計 39人 附表二： 編號 被告 所犯罪名 主文 1 戊○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 2 子○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 3 巳○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 4 卯○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 卯○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 5 辛○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑捌月。 6 酉○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 7 癸○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 8 丁○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 9 未○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 未○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 10 寅○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。 附表三：扣押物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人/持有人 1 白板 1個 丑○○ 2 文件 1箱 丑○○ 3 銷毀文件 1包 丑○○ 4 電話機 20台 丑○○ 5 SIM卡 66張 丑○○ 6 SIM卡外殼 1包 丑○○ 7 閘道器 10台 丑○○ 8 無線網路分享器 7台 丑○○ 9 無線電話充電座(含電源線一批) 7台 丑○○ 10 筆記型電腦ASUS、紅色(C-6、B-1) 2台 丑○○ 11 筆記型電腦ASUS、白色(C-4) 1台 丑○○ 12 筆記型電腦ASUS、黑色(C-7) 1台 丑○○ 13 筆記型電腦ACER、黑色(B-22、D-2、D-3、C-5) 4台 丑○○ 14 筆記型電腦ASUS、黑/紅(B-21) 1台 丑○○ 15 筆記型電腦MAC、金色(A-60) 1台 丑○○ 16 監視器主機 2台(起訴書誤載為1台，應予更正) 丑○○ 17 隨身碟 7個 丑○○ 18 平板電腦SAMSONE、白色(A-21) 1台 丑○○ 19 平板電腦ASUS、白色(A-13) 1台 丑○○ 20 平板電腦IPAD、黑色(A-8、A-9、A-10、A-11、A-12、A-14、A-17、A-18、A-22) 9台 丑○○ 21 平板電腦IPAD、白色(A-15、A-16、A-19、A-20、A-23) 5台 丑○○ 附表四：不予扣押之物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人/持有人 1 皮包 6個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 2 錄音帶 10捲(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 3 行動電話包裝盒 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 4 電子產品(行動電源) 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 5 鑰匙 1支(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 6 電子產品(遙控器) 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 7 照片 8張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 8 會員卡 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 9 台胞證(羅智群) 1本(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 10 存摺 6本(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 11 機車駕照 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 12 汽車駕照 9張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 13 健保卡 11張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 14 身分證 15張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 15 金融卡(含現金卡) 3張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 16 信用卡(中國信託商業銀行：0000-0000-0000-0000) 9張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 17 行動電話(B-23、A-25、A-28、A-29、A-43、A-32、A-33、A-42、A-46、A-34、A-27、A-50、A-45、A-47、A-31、A-38、A-44、A-35、A-48、A-39、A-40、A-26、A-30、A-24、A-41、A-36、A-49、A-37) 28個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 18 本國紙幣(新台幣1,000元) 8張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 19 本國紙幣(新台幣500元) 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 20 本國紙幣(新台幣100元) 20張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 21 各國紙幣(阿聯迪拉姆10元) 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 附表五：本案卷宗簡稱 本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署106年度他字第1327號卷　卷一 他1327卷一 臺灣桃園地方檢察署106年度他字第1327號卷　卷二 他1327卷二 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷一 偵16061英語資料卷一 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷二　 偵16061英語資料卷二 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷三 偵16061英語資料卷三 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷一 偵卷一 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷二 偵卷二 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷三 偵卷三 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷四 偵卷四 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷五 偵卷五 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷六 偵卷六 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22060號卷 偵22060卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24250號卷 偵24250卷 本院109年度審原訴字第91號卷　卷一 審原訴卷一 本院109年度審原訴字第91號卷　卷二 審原訴卷二 本院109年度原訴字第115號卷　卷一 本院卷一 本院109年度原訴字第115號卷　卷二 本院卷二 本院109年度原訴字第115號卷　卷三 本院卷三 本院109年度原訴字第115號卷　卷四 本院卷四 本院109年度原訴字第115號卷　卷五 本院卷五 本院109年度原訴字第115號卷　卷六 本院卷六

2024-11-21

TYDM-109-原訴-115-20241121-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第319號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 VU HOAI LAM 選任辯護人 楊愛基律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6589號、第7812號），本院判決如下： 　　主　　文 VU HOAI LAM共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑 參年拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表 所示之物均沒收。 　　犯罪事實 VU HOAI LAM(越南籍，中文姓名武懷藍，下稱武懷藍)明知愷他 命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規範之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖販賣而 持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月20日晚間，在址設 新竹市○區○○路00號5樓之「Sky Club Taiwan」舞廳，將愷他命2 0包、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包交給與其有犯 意聯絡之NONG QUOC VIET(越南籍，中文姓名農國越，下稱農國 越）而持有之，以供販賣上開毒品給當日前來舞廳消費之客人之 用，待欲購買上開毒品施用之客人與武懷藍談妥購買毒品之種類 、數量、金額後，再指示農國越將毒品送至客人消費桌次。經警 員於113年4月21日凌晨0時前往上開舞廳執行搜索，於農國越身 上扣得如附表編號1、2所示之物，始查知上情。 　　理　　由 甲、程序方面　　 一、被告武懷藍及辯護人爭執證人農國越於警詢時及偵查中未具 結部分陳述之證據能力，經查： 　㈠按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚，其於司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文；又被告以外之人於偵查中，經檢察官 非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結 之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據； 惟是類共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經 具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為 之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於 具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵 查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢 等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要 性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條 之3之同一法理，例外認為有證據能力。經查，證人農國越 為本件同案被告，經本院傳喚、拘提後，仍未到案，業經本 院發布通緝在案，有本院通緝書1份在卷可參(見本院卷第16 1頁至第162頁)，堪認其已所在不明，本院實無法於審判中 傳喚其到庭作證。而觀諸證人農國越於警詢時所為之陳述及 檢察官訊問時所為之陳述(具結前)，均有翻譯人員在場協助 翻譯，且其陳述係採一問一答之方式，內容具體、完整，答 覆內容亦甚為詳盡，復於筆錄製作完畢後簽名確認，堪證其 精神狀態良好、清醒，並無強暴、脅迫、利誘等顯然違反其 意願而使其陳述之情，是從上開筆錄製作之原因、過程、內 容等外在環境及情況加以觀察，足認該筆錄確係出於證人農 國越自由意識所為之陳述，應可認該筆錄具有特別可信性， 且為證明被告是否犯本案犯罪事實之存否所必要。揆諸前開 規定，應認證人農國越上開警詢時及檢察官訊問時所為之陳 述有證據能力。 　㈡刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟 權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障 之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中 ，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事 項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事 實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利 益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分 保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯 罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有 無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促 成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務 （即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述 之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之 事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖 不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被 告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷ 系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪 事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不 利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖 未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外 」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法(最 高法院103年度台上字第2182號判決意旨參照)。查本院已盡 促使證人農國越到庭之義務，且其未到庭乃因逃匿，業如前 述，係非可歸責於法院之事由，又本院就上開筆錄均已在審 理時依法提示並告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告及辯 護人充分辯明之機會，且亦仍有其他補強證據佐證上開對被 告不利證述之真實性(詳下述)。依上揭說明，本院採用上開 未經對質詰問之供述為證據，已合於容許例外之情形。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決其餘所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本 案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議， 本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無 證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據 ，依上揭規定，應均有證據能力。 三、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告武懷藍矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯 行，並辯稱：我完全沒有把毒品拿給證人即共同被告農國越 ，也沒有要求其拿毒品給客人云云。惟查： 　㈠證人農國越在「Sky Club Taiwan」舞廳工作，而警員於113 年4月21日凌晨0時前往「Sky Club Taiwan」舞廳執行搜索 ，於農國越身上扣得如附表編號1、2所示之物，且執行搜索 時，被告有在現場等事實，為被告所不爭執，核與證人農國 越於警詢時及偵查中所述相符，並有桃園市政府警察局刑事 警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見他字 卷第54頁至第58頁）、現場照片27張（見他字卷第60頁至第 66頁反面）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月 26日、113年5月1日毒品證物檢驗報告(報告編號：A3070、A 3070Q)各1份（見偵7812卷第51頁至第52頁反面）在卷可稽 ，且有如附表編號1、2所示之物扣案可資佐證，此部分之事 實，足堪認定。 　㈡本案之爭點厥為，證人農國越身上扣得之如附表編號1、2所 示之物是否係被告基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意而 交給證人農國越？ 　　⒈證人農國越於警詢時陳稱：我在舞廳做了1個月左右，前2 個禮拜都是做清潔，2個禮拜前，被告主動問我，要不要 幫忙送毒品給舞廳內的客人，應該是從4月12日開始，次 數約12至13次，被告總共給我兩次毒品，數量大概是30包 愷他命跟5包粉末，粉末聽說是毒品咖啡包，被告會在舞 廳現場直接跟我說幾桌的客人需要什麼毒品，我就會拿毒 品過去，客人不會拿毒品的錢給我（見他字卷第2頁反面 至第3頁）；第2張擷圖內容是被告告知我會請「阿秀」、 「阿錦」將愷他命13包、毒品咖啡包2包轉交給我去送， 第3張擷圖內容是我寫帳冊告知被告顧客「阿美」賒帳購 買愷他命1包、顧客「阿和」賒帳購買愷他命1包；第4張 擷圖是我跟被告說筆記本有寫出貨25包，我都有數完，我 有讓顧客「玉米」、「阿玲」賒帳購買愷他命各4包等語 （見他字卷第7頁反面）。 　　⒉證人農國越於偵查中證稱：我是舞廳清潔員工，在那工作 快1個月，被告交代我要幫忙把扣案之毒品交給客人，我 被警察查扣身上的毒品都是被告交給我的，被告要我幫她 送給客人，被告在舞廳外面已經跟客人談好了，被告跟我 說幾號桌客人需要什麼東西，要我送過去，被告站在比較 遠的地方或站在旁邊觀察我，我送完以後也會跟她報告， 星期五工作完以後，我會把剩下的東西還給被告，星期六 被告又把東西交給我，我跟被告聯絡都是用LINE，內容大 部分是跟被告報告毒品剩下多少、欠客人多少、要出貨補 貨要多少，被告的客人找我拿毒品，我幫忙登記起來，之 後跟被告報告，昨天晚上都還沒有送出去，警察就到場搜 索等語（見他字卷第19頁至第24頁）。 　　⒊依證人農國越上開供述，在其身上扣案之毒品係由被告交 付，且係供販賣之用，並有證人農國越扣案手機之對話紀 錄擷圖4張可資佐證（見他字卷第10頁至第10頁反面）。 且被告亦坦承上開擷圖確係其與證人農國越之對話無誤（ 見他字卷第28頁）。 　　⒋而被告就上開證人農國越對其不利之供述及對話擷圖內容 之說法如下： 　　　⑴於113年4月21日警詢時稱：第2張擷圖是我叫農國越去尋 舞廳各桌的飲料要不要補齊，第3張擷圖我不知道，第4 張擷圖是農國越跟我回報賣飲料剩下的數量；(經告知 農國越警詢內容後)第2張擷圖我看不懂傳的內容是什麼 ；第3張擷圖我只知道應該是在賣毒品，但我只是中間 人，就是「阿錦」、「阿秀」叫我找人去顧舞廳清潔、 送貨，我負責請農國越回報庫存數量，由我轉告「阿錦 」、「阿秀」補貨；第4張擷圖部分，他們都沒有講清 楚那些數量實際上是什麼東西，我只知東西幾包回復就 好等語(見他字卷第14頁反面至第15頁)。 　　　　是被告一開始猶供稱其與農國越對話之內容係談論關於 飲料之數量，完全未提及與毒品有關，經警員告知農國 越供述內容，始改口承認應該是回報毒品數量，但仍含 糊其詞。 　　　⑵於113年4月21日檢察官訊問時稱：我跟農國越聊天紀錄 就是出貨、入貨、補貨的問題，我是舞廳客人，介紹農 國越進來舞廳工作，我是仲介，所以我的朋友請我幫忙 盤點貨，貨就是指飲料，有咖啡、水、啤酒。因為我介 紹農國越過來工作，有時候領導跟農國越聯絡不到，所 以領導會問我，因為我跟領導認識，舞廳領導是指「阿 錦」、「阿秀」，「阿錦」、「阿秀」交代我，我介紹 員工進去工作，我也有責任，一定要看好他，「阿錦」 、「阿秀」跟我說裡面有缺一個清潔員工，我就幫忙找 ；我本人想，應該是裡面有賣毒品，我沒有百分之百確 定裡面有沒有賣毒品等語(見他字卷第28頁至第29頁)。 　　　 　　　　準此，被告又稱跟農國越盤點的貨包含咖啡、水、啤酒 等，對於是否有毒品則仍語焉不詳，但觀對話內容，並 未具體提及盤點之物品種類，若被告與農國越盤點之物 品不只一種，為何對話內容全未提及盤點之物品內容， 則其2人對話時如何知道現在是提及何種物品之數量， 足見被告說法並不合理；再者，農國越從未供稱其係因 被告介紹而至舞廳工作，縱依被告所述，被告亦只是幫 「阿錦」、「阿秀」介紹農國越進舞廳工作，實難想像 被告有何義務持續替「阿錦」、「阿秀」及農國越聯繫 盤點、補貨等相關工作事宜，且農國越既然都以通訊軟 體LINE為工具來回報相關補貨事宜，以LINE可即時通訊 之特性，原則上根本沒有所謂聯繫不到的情形會發生， 退萬步言，縱使有「阿錦」、「阿秀」以LINE聯繫不到 農國越如已讀不回之情形發生，理論上被告以LINE聯繫 農國越也是一樣情形，從而，被告所稱因為「阿錦」、 「阿秀」聯絡不到農國越所以幫忙聯絡云云，難認具有 說服力。 　　　⑶於113年4月29日檢察官訊問時稱：我知道「阿錦」、「 阿秀」拿毒品給農國越賣，我是中間人，「阿錦」、「 阿秀」會把貨交給農國越，農國越如果把貨交給要買的 客人，農國越就會回報我，因為是我介紹農國越去那裡 的，如果農國越有聯絡到「阿錦」、「阿秀」就不會透 過我，沒有聯絡到才會回報給我；(提示被告與「Viet Anh Nguyen」(阮友越英）之Messenger對話紀錄)阮友 越英要找我拿毒品，但是我沒有親自拿給她；(提示被 告與「Nguyen Nam Anh」(阮南英)LINE對話紀錄)阮南 英要透過我買毒品咖啡包跟愷他命等語(見他字卷第116 頁反面至第117頁反面)。 　　　　是被告已明確承認農國越回報之數量係指毒品，且被告 坦承確實有友人會找被告買毒品，與農國越陳述內容相 符。 　　　⑷於113年10月23日本院審理時稱：我在113年3月間知道農 國越有在交付毒品給在場的客人，舞廳的2個管理即「 阿錦」、「阿秀」把毒品給農國越，農國越就給客人， 我問他們兩邊，兩邊都有承認。我承認第2張擷圖之「 阿秀跟阿錦的全部是13和2包」指的是毒品，第3張擷圖 有提到「我還有24包跟45杯」及該擷圖其他對話提到的 「24」、「25」、「56」等數字是指毒品，第4張擷圖 提的「25」、「欠4包」指的也是毒品等語(見本院卷第 366頁至第370頁)。 　　　　是被告已坦承上開擷圖內提及之數字幾乎都是關於清點 毒品的數量，也坦承知道農國越有交付毒品給舞廳客人 。 　　⒌據此，勾稽證人農國越所述意圖販賣而持有毒品之內容與 被告前開供述，除了毒品是何人交給農國越外，實已大致 相符，堪認被告確實有與農國越聯繫販賣(由農國越持有 之)毒品給舞廳客人之相關事宜。從而，證人農國越顯非 因身上遭警員查獲毒品，為求減刑的寬典，而刻意虛捏完 全不實在之情節誣陷無辜之被告，應可認定。被告固然一 再辯稱交付毒品給農國越之人係「阿錦」、「阿秀」，然 被告始終無法合理交代，如交付毒品之人為「阿錦」、「 阿秀」，被告為何需要一再與農國越清點毒品數量，業如 前述，是被告前開辯解，難以採信，堪認被告與農國越確 有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔無誤 。 　　⒍辯護意旨又為被告利益辯稱農國越所述毒品數量前後不一 ，並與對話內容不符，且農國越稱有另外2個男生也會拿 毒品給農國越云云。惟查，本案中農國越之陳述重點在於 扣案毒品係由被告提供，對話紀錄擷圖之重點則在於佐證 農國越所言非虛，且農國越已陳稱其當日工作完之後，會 將剩下之毒品交還給被告，本次扣案之毒品係被告當天( 即113年4月20日)交付，而對話紀錄擷圖第4張顯示之日期 為4月19日，亦非4月20日，是扣案毒品之數量與農國越陳 述先前取得之毒品數量及對話紀錄擷圖顯示之出貨數量， 三者間本無必然之關聯性，計算其間數量之差異，並無意 義。又農國越固有陳稱有另外2個男生也會交付毒品，但 依其語意，其並非指扣案毒品係另外2個男生所交付，且 亦立即說明該2位男生也是受被告指示為之(見他字卷第22 頁)，是此部分亦不影響本院前開認定，併此敘明。　　 　 　㈢綜上所述，被告前開所辯，無足憑採。本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑之理由：　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規範之第三級毒品。是核被告武懷藍所為，係犯 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品 罪。起訴書證據並所犯法條欄二、原誤載為「犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第3級毒 品罪嫌，請依同條例第9條第3項，加重其刑」，業經檢察官 當庭更正如上，附此敘明 　㈡被告與同案被告農國越就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以刑法第28條之共同正犯。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同意圖販賣而持有第 三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接 危害社會治安，實屬不該；並衡酌本件意圖販賣而持有之毒 品數量，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害， 暨其素行、自述高中畢業之教育程度（見本院卷第371頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為非法居 留之越南籍外國人，有其居留資料在卷可查，其於非法居留 期間為本案意圖販賣而持有第三級毒品罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定 ，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1項之規定沒收之，始為適法(最高法院109年度台 上字第1301號判決意旨參照)。 　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均係意圖販賣而持有之第三 級毒品，依前開說明，均屬違禁物，應均依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；又盛裝前開毒品之包裝袋，仍會殘留微量 毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，均 併予諭知沒收之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自 無庸併予宣告沒收。　 　㈢另扣案如附表編號3所示之物，係被告所有、供其聯繫本案犯 罪所用之物，業經被告供述在案（見本院卷第358頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 1 愷他命20包（含包裝袋20只，驗前總淨重約7.369公克，驗餘總毛重約11.709公克） 2 含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包4包（含包裝袋4只，驗前總淨重約10.621公克，驗餘總毛重約11.899公克） 　3 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張)

2024-11-20

SCDM-113-訴-319-20241120-2

簡
臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2226號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳信作 選任辯護人 陳世煌律師 洪婕慈律師 李冠穎律師 被 告 鄧浚雄 選任辯護人 陳慶昌律師 上列被告因誣告案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第15216、 18232、18740號、112年度偵字第224、628、3676、3788、5583 號）及移送併辦（113年度偵字第111號），本院依通常程序審理 （113年度易字第1020號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳信作共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸 個月內，向公庫支付新臺幣參萬伍仟元。 鄧浚雄共同犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告 陳信作、鄧浚雄於本院之自白，以及刑之加重減輕之理由補 充如後外，餘均認與檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載 相同，茲引用如附件一、二。 二、被告鄧浚雄前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以108年度 訴字第1595號判處應執行有期徒刑10月，於民國109年4月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。其於前案有期徒刑甫執行完畢 後即為本案犯行，並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止 知所警惕，主觀惡性較重，可認其刑罰反應力薄弱，應依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。 三、按犯刑法第168條至第171條之偽證、誣告罪者，於所虛偽陳 述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或 免除其刑，同法第172條規定甚明。被告陳信作、鄧浚雄於 審理時均自白本案犯行，尚無人因其等之誣告犯行經檢察官 偵查起訴，應依上揭規定，減輕其刑，其中被告鄧浚雄之部 分，先加後減之。考量被告兩人未指定人犯誣告犯行涉及多 張支票，票面金額亦高，波及的持票人數眾多，犯罪情節已 非輕微，故不宜免除其刑。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第28條、第171條第1項、第172條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款， 刑法施行法第1條之1第1項。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理 由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑 、拘役或九千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附件一： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18740號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第224號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第628號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3676號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3788號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5583號 　 被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○村巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　00000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　 上　一　人　 　 選任辯護人　陳慶昌律師 上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳信作(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中)自民國10 9年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會帳號00-00000-00號之 支票借予鄧浚雄(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中) 使用，並於110年10月間，在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏 農業科技有限公司內，將2本上揭農會支票(支票號碼FA0000 000至FA0000000及FA0000000至FA0000000)借予鄧浚雄，供 鄧浚雄生意上周轉使用。詎陳信作及鄧浚雄均明知如附表所 示支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時3 5分許發生遺失情事，其2人竟竟為逃避付款責任，基於未指 定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日15時39分許，前 往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上 開時間，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失支票共120張。隨 後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會， 將票號0000000號至0000000號、0000000號至0000000號、00 00000號至0000000號(以上共37張空白支票)、0000000號、0 000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號 、0000000號、0000000號(共8張空白支票)、0000000號至00 00000號、0000000號至0000000號、0000000號至0000000號( 共23張空白支票)支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○ 路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知 書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票 據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物 罪嫌。嗣陳威誠等人提示支票，因支票業經掛失而遭退票， 且經臺灣票據交換所臺中市分所函送警方偵辦，始經警循線 查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局大雅分 局、雲林縣警察局西螺分局、臺中市政府警察局霧峰分局、 嘉義縣警察局中埔分局、臺中市政府警察局第二分局及程禎 霖與盧明旺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳信作及鄧浚雄均矢口否認上揭犯行，被告陳信作 辯稱：我是依照鄧浚雄報案單，才去辦掛失止付的云云；被 告鄧浚雄辯稱：那時候真的有遺失，我皮包掉了，裡面還有 沒開完的空白支票及證件與現金，我遺失支票隔天早上就將 三聯單給陳信作，後來隔天下午在遺失的工廠外面草叢找到 遺失的票根還有空白支票云云，嗣又改辯稱：是陳信作威脅 我一定要去把支票辦遺失云云。然查，上開犯罪事實，業據 證人鄧世宏、陳威誠、楊瑞翔、葉勝源、游張淑芬、邱坤憑 、廖德新、阮重淵、陳瑩昇、陳惠萍、陳添甫、郭勝全、賴 國智、程禎霖、莊燈堯、陳宏彬及盧明旺等人證述甚詳，並 有如附表證據欄所示證據資料在卷可稽。又被告陳信作自民 國109年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會、帳號00-00000- 00號之支票借予被告鄧浚雄使用，110年10月間，被告陳信 作在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產科技有限公司內，將 2本永靖鄉農會支票(支票號碼FA0000000至FA0000000及FA00 00000至FA0000000，共75張)借予被告鄧浚雄，供被告鄧浚 雄生意上周轉使用，嗣被告陳信作向被告鄧浚雄表示要取回 上揭2本支票時，僅剩票號FA0000000至FA0000000共7張尚未 使用等情，業據被告陳信作於警詢時自陳甚詳(見本署112年 度偵字第3788號卷警詢筆錄)，並有支票簿封面影本2紙附卷 (見本署同上卷)可考。另被告陳信作是世宏農業科技有限公 司旗下子公司順豐農業科技有限公司負負人及另一家子公司 「東慶農業行」之股東，被告陳信作長久以來會將其永靖鄉 農會空白支票本及其印鑑章交給被告鄧浚雄來處理公司財務 ，在111年8月初被告陳信作知道被告鄧浚雄開出去的票無法 兌現，於是要求被告鄧浚雄交還空白支票本及印鑑章等情， 亦據證人即被告鄧浚雄之子鄧世宏證述甚詳(見111年度偵字 第15216號警詢筆錄)。況被告陳信作於111年12月22日警詢 時自陳:「111年8月3日我直接到鄧浚雄家，鄧浚雄就將開立 日期、金額、姓名(簡稱)寫在我的筆記本上，並簽名捺印」 等語，並有被告鄧浚雄簽名確認之筆記本影本1份附卷可憑 。稽諸前開筆記本影本及卷附票據掛失止付通知書(共3紙， 附於本署112年度偵字第3788號卷)，可知：㈠被告鄧浚雄向 被告陳信作確認其已簽發之支票(發票日自111年8月31日起 至112年2月28日止)至少有51張(筆記本上共有51筆記載)。 而被告陳信作借給被告鄧浚雄之2本支票共75張，其中至少5 1張已經簽發交付他人而行使(因被告陳信作出借予被告鄧浚 雄之支票共2本75張，扣掉51張，為24張。換言之，被告鄧 浚雄即使有遺失被告陳信作出借之空白支票，其張數至多為 24張)，然被告陳信作卻掛失止付支票共68張(37張+8張+23 張=68張)。㈡如附表所示編號1、編號2、編號3(金額69萬元 支票1紙、金額58萬元支票2紙【日期分別為9月22日及9月30 日】及金額56萬元支票1紙)、編號4、編號5(筆記本記載被 告鄧浚雄在8月27日有簽發80萬元支票給「堯」、簽發55萬 元支票給「堯子」及簽發50萬元支票給「官」，支票總張數 不詳)、編號6及編號8等支票，均由被告鄧浚雄簽發交付他 人而行使，且被告陳信作亦早於111年8月3日即已經由上開 與被告鄧浚雄確認過程而知悉上揭支票並未遺失，其2人竟 仍一同前去上開農會，填載內容不實之票據掛失止付通知書 及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據 掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪 嫌。綜上，被告2人所辯不足採信，渠2人犯嫌均堪認定。 二、核被告陳信作及鄧浚雄所為，均係犯刑法第171條第1項未指 定犯人之誣告罪嫌。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。 三、至報告意旨另認被告鄧浚雄涉犯使公務員登載不實之偽造文 書犯嫌等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公 文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務 ，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者， 始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查 ，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實。被告鄧浚雄向派出所報案票據遺失， 固涉犯上開誣告罪嫌，惟受理案件之警方本有實質審查其申 報情節是否為真之義務，並非一經申明即生遺失之效力，此 觀警方調查後並未認定支票遺失，而係將被告以誣告罪嫌函 送本署偵辦等情自明。另臺灣票據交換所係隸屬於財團法人 台灣票據交換業務發展基金會，其職員並非依法令從事於公 務之人，不具有公務員之身分，被告陳信作向該所申報票據 遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是被告2人上開犯行 與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件不符，此 部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起 公訴之誣告部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法 律上同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴 所犯法條　　 中華民國刑法第171條 （未指定犯人誣告罪） 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 3 百元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附表 編號 發票日 鄧浚雄交付支票日期與地點 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 持票人 證據 備註 1 111年8月 28日 111年6月間/陳威誠位於雲林縣○○鎮○○00號住處(鄧浚雄透過公司的司機將支票交付陳威誠) 40萬0,380元 FA0000000 陳威誠 台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)、左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、彰化縣永靖鄉農會遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單、經濟部商工登記公示資料查詢服務及東慶農產行商業登記抄本 111年度偵字第15216號 2 111年9月 26日 111年7月26日/鄧浚雄在彰化縣社頭鄉芭樂市場，將交票交付邱坤憑 20萬元 FA0000000 葉勝源 台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 111年度偵字第18232號 3 111年9月29日 111年9月30日 111年9月25日 111年9月22日 111年7月間/鄧浚雄在廖德新位於雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，將支票交給廖德新 69萬 58萬 56萬 58萬 FA0000000 FA0000000 FA0000000 FA0000000 廖德新 台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號、第0000000號及第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書、臺灣彰化地方法院111年度司促字第9865號支付命令同院111年8月30日民事執行處函 111年度偵字第18740號 4 111年10月31日 111年7月間/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號7-11門市外停車場外，將支票交給陳瑩昇 50萬 FA0000000 阮重淵 台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第224號案 5 111年8月27日 111年6月下旬/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號交付支票給陳添甫轉給陳惠萍 50萬元 FA0000000 陳惠萍 台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第628號案 6 111年8月25日 111年6、7月間/鄧浚雄在陳瑩昇彰化縣北斗鎮某朋友住處交付支票給陳瑩昇，陳瑩昇轉給郭勝全，郭勝全再轉交賴國智 30萬元 FA0000000 賴國智 台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書及遺失票據申報書 112年度偵字第3676號 7 111年8月14日 111年7月初/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產公司交付支票給程禎霖 200萬元 FA0000000 程禎霖 陳信作(帳號00-00000-00)彰化縣永靖鄉農會支票簿封面影本、左列支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、偽報票據遺失告訴書、支票影本、退票理由單及台中銀行無摺存款憑條影本 112年度偵字第3788號 8 111年9月14日 111年9月16日 111年6月27日/陳宏彬在彰化縣北斗鎮台中銀行北斗分行門口前，將經過鄧浚雄背書轉讓之右列支票交付盧明旺 150萬 150萬 FA0000000 FA0000000 盧明旺 台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號)偽報票據遺失告訴書、掛失止付票據提示人資料查報表、支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、存款交易明細、左列支票影本及退票理由單 112年度偵字第5583 附件二： 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第111號 　　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰0村巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　00000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因誣告案件，應與貴院112年度易字第1020號審理案件 併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下 ： 　　　　犯罪事實 一、陳信作明知其有將永靖鄉農會支票號碼FA0000000及FA00000 00借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用，而鄧浚雄則將上 開2張支票持向黃麗玲借款周轉，再由黃麗玲分別於民國111 年7月31日前及同年月20日前，轉向王雅如及𡍼佩君調借現 金周轉。詎陳信作及鄧浚雄均明知上開2張支票業經鄧浚雄 簽發交付他人，並未於111年8月9日15時35分許發生遺失情 事，其2人竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意 聯絡，推由鄧浚雄於同日前往彰化縣警察局員林分局林厝派 出所，向警方報案謊稱在上開時間，遺失支票共120張。隨 後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會， 將上開支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○路0段00號 前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票 據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付 ，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣王 雅如及𡍼佩君提示支票，因支票業經掛失而遭退票，始報警 循線查悉上情。 二、案經黃麗玲訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告陳信作於警詢時之供述。 ㈡證人即告訴人黃麗玲及證人王雅如及𡍼佩君於警詢時之證述。 ㈢如遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處) 理案件證明單、掛失止付票據提示人資料查報表、臺灣票據交 換所台中市分所退票理由單及上開支票影本2紙。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣 告罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯論處。 三、併案理由： 　　被告2人前因同一行為，而涉犯刑法第171條第1項未指定犯 人之誣告案件，經本署檢察官於112年8月31日以111年度偵 字第15216號等案提起公訴，現由貴院以112年度易字第1020 號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷 可參。本件被告2人所為，核與前案之事實同一，屬於事實 上同一案件，為起訴效力所及，請貴院併案審理。 　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-19

CHDM-113-簡-2226-20241119-1

易
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第540號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳信德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113度偵字第6089號 ），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113年11月19日 上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下： 法 官 陳錦雯 書記官 吳秉翰 通 譯 林政男 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 主　文： 　陳信德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實要旨： 　陳信德於民國113年8月5日上午10時56分許，騎乘電動自行車 行經宜蘭縣蘇澳鎮豆腐岬風景區，見呂靖平所有之車號000-00 00號自小客車停放該處而車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該自小客車之車門，而竊取呂 靖平所有、置放在車內之STEAM TRAIL側背包1個（內有現金新 臺幣1萬8,000元、太陽眼鏡【含眼鏡帶】1副、D型扣擐、夾鏈 袋、車鑰匙【含皮套】、手機行動電源、名片夾、PORTER短夾 各1個、筆記本1本、身分證、健保卡、汽車駕駛執照、信用卡 各1張、提款卡2張、印章3個、發票50張等物），得手後旋即 離去。 處罰條文：刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1 項。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款 被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重 之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴 、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意 範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年 以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決 送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。 本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ILDM-113-易-540-20241119-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳威達 指定辯護人 張嘉麟律師 被 告 郭家翔 邱竣豪 上列被告二人共同 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （109年度偵字第11133號、109年度偵字第11134號、110年度偵 字第3468號、110年度偵字第7692號、111年度偵字第8673號、11 2年度偵字第2253號、112年度偵字第3855號、112年度偵字第605 0號），本院判決如下： 　　主　文 陳威達犯販賣第三級毒品罪，共貳拾罪，各處有期徒刑肆年。又 犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑 柒年陸月。 扣案如附表五編號13所示之物沒收銷燬；扣案如附表五編號5至1 2、14至19所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳威達其餘被訴部分均無罪。 郭家翔、邱竣豪均無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳威達基於販賣第三級毒品之犯意，由其以持用手機之通訊 軟體「LINE」與王勝宏聯繫，旋於民國109年11月29日15時 許，在嘉義市西區八德路與世賢路交岔口之「茱麗葉」飲料 店前，將愷他命及毒品咖啡包交付予王勝宏，同時向王勝宏 收取新臺幣(下同)5,000元之價金，以銀貨兩訖之方式完成 交易。 二、陳威達另於108年12月至109年11月底之間，分別基於販賣第 三級毒品之犯意，以與上揭相同之聯繫方式及銀貨兩訖之交 易模式，在嘉義市區販賣愷他命及毒品咖啡包予王勝宏，共 19次，每次均向王勝宏收取5,000元之價金。 三、陳威達基於持有第二級毒品之犯意，於109年12月17日10時2 7分前某時許，取得含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻 花1包而持有之。嗣警於109年12月17日10時27分許，持本院 核發之搜索票，在嘉義市○區○○路000號8樓1之房間內執行搜 索，扣得如附表五所示之物，始查悉上情。 四、案經嘉義縣警察局移送、嘉義縣警察局水上分局報告嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告陳威達及其辯護人等對本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證 據能力（本院卷第166、405頁），且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本 件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，應具證據能力。 二、本件犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實一至三，業據被告陳威達於偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見109年度偵字第11134號【下稱偵 134】卷第190頁，本院卷第165、167、404頁），核與證人 王勝宏於警詢中之證述（犯罪事實一至二部分，見嘉縣警刑 科偵字第1110041184號【下稱警184】卷第51至52頁，偵134 卷第106至108頁)相符，並有本院109年聲搜字第922搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場查 扣物品翻拍截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(王勝宏指認吳昆 錡)、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第66981號濫用藥物成 品檢驗鑑定書(下稱凱醫第66981號鑑定書)、内政部警政署 刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書(下稱刑鑑第00000 00000號鑑定書)、iMessage帳號訊息各1份等件附卷可參(見 警970卷第21至43頁，警184卷第54至57頁，偵134卷第49至5 9頁，110年度偵字第7692號卷【下稱偵692】卷一第83頁)。 是被告陳威達之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣 毒品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾 當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供 出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理 ，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販 賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及 事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷 。被告陳威達供承販賣毒品咖啡包為售價400元之利潤100元 、愷他命為售價2,000元之利潤200元、售價4,000元之利潤3 00元等語(見本院卷第424、437頁)，已認被告主觀上有從中 牟利之意圖甚明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告陳威達上開犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項於109年1月15日 修正公布施行，並於公布後6個月之同年0月00日生效，修正 前第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正 後規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」經比較修正前、 後之規定，修正後第4條第2項規定，將有期徒刑及罰金刑度 提高，修正後同條第3項、第4項規定，將罰金刑度提高，是 修正後之規定，較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2至 4項規定論處。 　㈡是核被告陳威達就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪實二所為(共19次) ，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪(按未能確切得知被告陳威達各次販賣時點，故以有 利被告陳威達之認定，均以修正前毒品危害防制條例第4條 第3項論處)；就犯罪實三所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。 ㈢被告陳威達所犯上開數罪(20次販賣第三級毒品罪及1次持有 第二級毒品罪)，其犯意各別，行為時地可分，應予分論併 罰。 ㈣被告陳威達就前開犯行於偵審自白，應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。 ㈤刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即使予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、 犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬 刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍 非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者 ，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。經查：被告陳 威達如犯罪事實一、二所示販賣第三級毒品之20次犯行，顯 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣前開毒品，使毒品流通 ，助長毒品擴散之可能與結果，對社會治安具相當程度之危 害，在客觀上已不足引起一般同情，倘遽予憫恕被告陳威達 而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之 效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品 者心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預 防之目的。又被告陳威達販賣毒品犯行，經本院依前揭法定 事由減輕其刑後，衡諸社會一般人客觀標準，對照其可判處 之刑度，難謂有仍屬過重而有情堪憫恕之情形，尚無適用刑 法第59條規定之餘地。綜上，被告陳威達於本案均無依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人於本院審理時主張本 案被告陳威達得依刑法59條規定再酌減其刑，難謂可採。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威達無視於國家杜絕 毒品危害之禁令，罔顧法令，逕為本案如犯罪事實一及二所 示販賣第三級毒品犯行，使毒品輕易流通至他人，所為均實 屬不當；另考量被告陳威達於本案所販賣之對象固定，販賣 次數共計20次，所造成之危害程度；暨兼衡被告陳威達之前 案紀錄，以及其於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀(見本院卷第438頁)，分別量處如主文第一項 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準 。 ㈦另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量 被告陳威達所犯犯罪事實一及二所示共20次犯行之犯罪時間 、手法、犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及被告上開犯 後態度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要 求，定其應執行之刑如主文所示（至犯罪事實三所犯持有第 二級毒品罪部分，所宣告為有期徒刑6月以下之刑，與犯罪 事實一及二所示販賣第三級毒品罪所宣告之刑，依刑法第50 條但書規定，不予定執行刑，併此敘明)。 四、沒收： 　㈠扣案如附表五編號5至12所示第三級毒品及毒品咖啡包，係被 告陳威達為犯罪事實一所示販賣第三級毒品所餘之物乙節， 為被告陳威達所供認(見本院卷第417頁)，且經送鑑驗確檢 出分別有第三級毒品成分等情，有各該編號所示鑑定書在卷 可憑，是該等扣案之第三級毒品及毒咖啡包均為屬違禁物， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又盛裝上開毒品之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法 將之完全析離，應視為毒品之一部分，爰一併宣告沒收，至 於鑑驗用罄部分，則因不復存在，而不為沒收之諭知。 　㈡扣案如附表五編號13所示大麻，係被告陳威達所有並持有等 節，為被告陳威達所供認(見本院卷第417頁)，且經送鑑驗 確檢出分別有第二級毒品成分等情，有該編號所示鑑定書在 卷可憑，是該扣案之大麻為毒品危害防制條例所稱之第二級 毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣 告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為 毒品之一部分，爰一併宣告沒收，至於鑑驗用罄部分，則因 不復存在，而不為沒收之諭知。 　㈢扣案如附表五編號14至19所示之物，為被告陳威達用以作為 本案犯罪事實一及二所示犯行之用，業經被告陳威達自承在 卷（見本院卷第417頁），自應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 　㈣本案犯罪所得部分：查被告陳威達自承均有收到犯罪事實一 及二所示販賣第三級毒品之金錢，各5,000元等語（見本院 卷第436頁），是被告陳威達販賣第三級毒品所得共10萬元( 計算式：20次×5,000元)，此均為被告陳威達販賣毒品所得 財物，且未扣案，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈤至扣案如附表五編號20所示之物，為被告所有，供被告自己 施用，與本案販賣第三級毒品及持有第二級毒品犯行無關； 扣案編號1至4、21至26所示之物，均非為被告陳威達所有， 與被告陳威達所為之犯行無關，業據被告陳明在卷（見警97 0卷第3至4頁，本院卷第470頁），而卷內亦無其他積極事證 足證前開該扣案物品確與被告陳威達所為本案各次犯行具關 連性，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、同案被告周宏昇(下稱周宏昇)為遂行每日24小時持續販賣第 三級毒品不間斷並擴充客源之目的，竟基於發起、指揮犯罪 組織及販賣第三級毒品以營利之犯意，自民國108年11月間 某日，陸續召募「郭明全」、被告陳威達及真實姓名年籍不 詳之成年男子（下稱A男）加入其所發起之販毒集團，共同 組成以實施販賣第三級毒品為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之犯罪組織，由被告陳威達與「郭明全」、A男在嘉 義市某出租套房內，以輪班方式，將周宏昇所提供摻有Keta mine或2-fluorodeschloroketamine成分之結晶體（以下統 稱愷他命）及摻有硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊 酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮、5-甲氧基-N-甲基-N- 異丙基色胺、依替唑侖、甲苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮 、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮、氯乙基卡西酮等成分之毒品咖啡包 ，利用周宏昇所提供之行動電話內建微信軟體散布訊息等方 式，向不特定人兜售第三級毒品以營利。其後「郭明全」、 A男因故退出販毒集團，被告陳威達另基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於109年2月至9月間，陸續招募其友人即被 告邱竣豪、同案被告吳昆錡(下稱吳昆錡)加入其與周宏昇等 人所組成之販毒集團共同販賣毒品。吳昆錡加入後，亦基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，於109年9月間某日招募被告 郭家翔加入上揭販毒集團，俟人手齊備後，周宏昇即指揮被 告陳威達、邱竣豪、郭家翔、吳昆錡先後以嘉義市○區○○路0 00號「財神帝王」公寓大廈內某屋、嘉義市○區○○路000號8 樓1作為販毒據點，由被告陳威達、邱竣豪、郭家翔、吳昆 錡以1天分2班或3班，每班1人負責持周宏昇所提供之IPHONE 行動電話，以內存微信通訊軟體暱稱「絕對武力（上線中） 」帳號，依附表一所示種類及單價，向不特定人兜售周宏昇 所提供之第三級毒品營利，迨被告陳威達、邱竣豪、郭家翔 、吳昆錡等人將自己可得之利潤從販毒所得中扣除後，將應 上繳予周宏昇之餘額結算交接予後手彙整，其後再推由渠等 其中1人，依周宏昇指定之地點，將販毒所得交付予周宏昇 ，同時向周宏昇補貨，將周宏昇交付之第三級毒品愷他命、 毒品咖啡包取回上述販毒據點，繼續以上述方式販賣第三級 毒品營利。謀議既定，被告陳威達、邱竣豪、郭家翔即各自 與周宏昇基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由被告陳 威達、邱竣豪、郭家翔分別於附表二、三、四所示時間，在 不詳地點，販賣如附表二、三、四所示毒品予不詳之人。因 認被告陳威達涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、修正前、後之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品等罪嫌；被告邱竣豪涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、修正前毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；被告郭家翔涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、修正後之毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌。(周 宏昇及吳昆錡部分，另由本院審理)。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986 號、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又 按刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察官 自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各 行為均有罪之證據，是就販賣毒品案件，檢察官應就發現之 各次犯罪，依其蒐集所得之各項證據資料，擇其中確實明白 、無疑者，作為起訴之客體，而於嗣後之法庭活動攻、防中 ，獲致成功、實效（最高法院100年度台上字第4036號判決 意旨參照）。從而，法院就檢察官起訴之客體案情曖昧者， 自應為無罪之諭知，方無違於無罪推定原則。另按被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實性； 亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值。茲 所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所得補 強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與自白 之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又刑 事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自 訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別 被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者， 雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述 ，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益 ，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該 項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予 以佐證，不可攏統為同一之觀察。兩名以上共犯之自白，倘 為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不 問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範 疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據 ，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯 罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相互間作 為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據(最高法院110 年度台上字第5105號判決意旨可參)。 三、公訴意旨認被告陳威達、邱竣豪、郭家翔涉犯上開犯行，無 非係以被告陳威達、邱竣豪、郭家翔於偵訊中之自白，及嘉 義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、凱醫 第66981號鑑定書、刑鑑第0000000000號鑑定書、吳昆錡持 用之蘋果廠牌IPHONE XS行動電話內存iMessage、微信訊息 紀錄、嘉義縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、數位 採證流程登記暨紀錄表各1份及如附表五所示扣案之物為其 主要論據。 四、訊據被告陳威達、邱竣豪、郭家翔於本院審理中固坦認渠等 有加入周宏昇組建之販毒集團，並分別與周宏昇有如附表二 (即被告陳威達與周宏昇)、附表三(即被告邱竣豪與周宏昇) 、附表四(即被告郭家翔與周宏昇)共同販賣第三級毒品之犯 行等語(按周宏昇否認有成立販毒集團，亦無與被告陳威達 、邱竣豪、郭家翔分別共同為如附表二至四所示販賣第三級 毒品之犯行)。經查： 　㈠就附表二至四所示販賣第三級毒品犯行部分： 　　查公訴意旨雖指稱周宏昇分別有與被告陳威達為附表二、與被告邱竣豪為附表三、與被告郭家翔為附表四所示共同販賣第三級毒品之犯行，然其均以不詳之人列為交易對象，並未特定附表二至四所示各次販賣之交易對象，則本案顯無特定之交易對象可供查證前開各次毒品交易是否屬實。公訴意旨所指前開證據，僅能證明被告陳威達、邱竣豪、郭家翔有自陳分別與周宏昇為附表二至四所示販賣第三級毒品事實，以及有扣案之毒品等，然既未能特定附表二至四所示各次交易對象，自難以核實各次交易事實，難為有罪之認定，應認被告陳威達、邱竣豪、郭家翔分別就附表二至四所示不能證明渠等犯罪，均應為無罪之諭知。 　㈡就組織犯罪防制條例部分(即被告陳威達召募他人加入犯罪組 織、被告陳威達、邱竣豪、郭家翔加入犯罪組織部分)： 　⒈組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；前項有結構性組織指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要」。又同條例第3條第1項前段與後段，分別 就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參 與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範， 並異其刑度，係依其情節不同而為處遇，其中「發起」即係 指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織 從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把 持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非主持， 但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定 行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員 有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗旨之組 織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯罪防制 條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。 　⒉檢察官起訴主張周宏昇有發起、指揮犯罪組織販賣第三級毒 品，而被告陳威達有加入該犯罪組織，並招募被告邱竣豪、 吳昆錡，被告邱竣豪及郭家翔有參加該犯罪組織等語。周宏 昇否認有發起、指揮犯罪組織、販賣第三級毒品之犯行(周 宏昇部分另由本院審理)，被告陳威達、邱竣豪及郭家翔雖 均坦承此部分犯行，並分別於本院審理時證述周宏昇提供第 三級毒品、工作機、補貨、排班販賣、款項上繳周宏昇等情 (見本院卷第341至346、349至350、355至357、360至363、3 67至371、374至376頁)，然除被告陳威達、邱竣豪及郭家翔 前開供述外，尚無其他證據足以證明周宏昇有確實有提供第 三級毒品、工作機與被告陳威達、邱竣豪及郭家翔販賣及使 用，或指揮前開被告排班或收受販毒所得之價金等節。至檢 察官以周宏昇與吳昆錡間有iMessage、微信訊息紀錄為證， 然觀諸前開訊息紀錄之內容，仍無法證明周宏昇發起、指揮 犯罪組織之情事。又吳昆錡及不詳之人所記載之帳冊，其帳 冊內容雖有日期、代稱及數字等記載，然周宏昇否認該等記 載之內容與其有關聯，且該等記載僅為吳昆錡及不詳之人所 為記載，仍乏事證確認其真實與否，是前開帳冊仍不足證明 周宏昇有發起、指揮犯罪組織之情事，尚難僅憑此即認為有 一犯罪組織存在。是以，前揭周宏昇所發起之犯罪組織為何 ？是否為常設之階層性架構？內部成員之職位為何？是否為 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？ 如何各司其職而為犯罪之推動？本案均乏積極事證可資佐證 。是本案難以證明前揭犯罪組織確實存在暨其內部之層級區 分，暨是否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，自無從認被告陳威達、邱竣豪及郭家翔有對此 結構性組織為參加，以及招募他人參加之情。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告陳威達、邱竣豪、郭家翔分別 就附表二至四所示販賣第三級毒品之犯行，其各次販賣之交 易對象不明亦無特定，自無可供查證前開各次毒品交易是否 屬實，是不能證明渠等犯罪。公訴意旨另依檢察官所提出之 證據，尚不足以證明周宏昇有發起、指揮結構性組織存在， 則被告陳威達、邱竣豪及郭家翔是否有公訴意旨指訴之罪嫌 尚有合理之懷疑存在，此外，復無其他足夠之積極證據，無 從形成被告陳威達、邱竣豪及郭家翔有公訴意旨所指犯行之 有罪確信，自難遽以上開罪名相繩，自應皆為其無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一(即起訴書附表一）： 毒品種類 售價(元/包) 利潤(元/包) 繳還周宏昇(元/包) 愷他命大包 6,000 500 5,500 愷他命中包 4,000 300 3,700 愷他命小包 2,000 200 1,800 毒品咖啡包 400 100 300 附表二（檢察官起訴周宏昇與陳威達共同販賣部分，即起訴書附 表二）： 編號 時　間 販賣毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年1月27日 愷他命中包2包 陳：600元 周：7,400元 2 109年2月14日 愷他命1大包、10中包、3小包、毒品咖啡包25包 陳：6,600元 周：55,400 3 109年2月15日 愷他命3中包、1小包、毒品咖啡包9包 陳：2,000元 周：15,600元 4 109年2月16日 愷他命3大包、3中包、2小包、毒品咖啡包6包 陳：3,400元 周：33,000元 5 109年2月17日 愷他命1大包、3中包、2小包、毒品咖啡包2包 陳：2,000元 周：20,800元 6 109年2月18日 愷他命1大包、1中包、1小包、毒品咖啡包3包 陳：1,300元 周：11,900元 7 109年2月19日 愷他命5中包、5小包、毒品咖啡包4包 陳：2,900元 周：28,700元 8 109年2月20日 愷他命1大包、8中包、6小包、毒品咖啡包8包 陳：4,900元 周：48,300元 9 109年2月21日 愷他命8中包、3小包、毒品咖啡包6包 陳：3,600元 周：36,800元 10 109年2月22日 愷他命2大包、14中包、16小包、毒品咖啡包30包 陳：11,400元 周：100,600元 11 109年3月8日 愷他命8中包、3小包、毒品咖啡包6包 陳：3,600元 周：36,800元 12 109年3月10日 愷他命3大包、5中包、2小包、毒品咖啡包12包 陳：4,600元 周：42,200元 13 109年3月12日 愷他命1大包、4中包、3小包、毒品咖啡包15包 陳：3,800元 周：30,200元 14 109年10月10日 愷他命1大包、1中包、4小包。 陳：1,600元 周：16,400元 15 109年11月17日 愷他命8大包、6中包、7小包、毒品咖啡包47包 陳：11,900元 周：92,900元 16 109年11月23日 愷他命4大包、9中包、8小包、毒品咖啡包18包 陳：8.100元 周：75,100元 附表三（檢察官起訴周宏昇與邱竣豪共同販賣部分，即起訴書附 表三）： 編號 時　間 　毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年2月15日 愷他命大包1包、中包2包、小包3包、毒品咖啡包34包 邱：5,100元 周：28,500元 2 109年2月16日 愷他命大包1包、中包2包、小包2包、毒品咖啡包2包 邱：1,700元 周：17,100元 3 109年2月17日 愷他命中包1包、小包2包、毒品咖啡包2包 邱：900元 周：7,900元 4 109年2月18日 愷他命中包1包 邱：300元 周：3,700元 5 109年2月19日 愷他命中包3包、毒品咖啡包1包 邱：1,000元 周：11,400元 6 109年3月8日 愷他命大包1包、中包4包、小包3包、毒品咖啡包9包 邱：3,200元 周：28,400元 7 109年3月10日 愷他命中包1包、毒品咖啡包1包 邱：400元 周：4,000元 8 109年3月12日 愷他命大包1包、小包4包、毒品咖啡包12包 邱：2,500元 周：16,300元 附表四（檢察官起訴周宏昇與郭家翔共同販賣部分，即起訴書附 表四）： 編號 時　間 販賣毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年9月1日至16日間某日 愷他命大包17包、中包24包、小包33包、毒品咖啡包96包 郭：31,500元 周：270,900元 2 109年9月16日 愷他命4大包、3中包、3小包、毒品咖啡包23包 郭：5,800元 周：45,400元 3 109年9月17日 愷他命2大包、7中包、14小包、毒品咖啡包20包 郭：7,900元 周：68,100元 4 109年9月18日 愷他命2大包、9中包、3小包、毒品咖啡包28包 郭：7,100元 周：58,100元 5 109年9月19日 愷他命8大包、11中包、10小包、毒品咖啡包47包 郭：14,000元 周：116,800元 6 109年9月20日 愷他命大包7包、中包5包、小包9包、毒品咖啡包43包 郭：11,100元 周：86,100元 7 109年10月1日 愷他命2大包、1中包、2小包、毒品咖啡包13包 郭：3,000元 周：22,200元 8 109年10月2日 愷他命8大包、9中包、12小包、毒品咖啡包30包 郭：12,100元 周：107,900元 9 109年10月3日 愷他命5大包、6中包、4小包、毒品咖啡包23包 郭：7,400元 周：63,800元 10 109年10月4日 愷他命12大包、12中包、8小包、毒品咖啡包43包 郭：15,500元 周：137,700元 11 109年12月1日 愷他命6大包、7中包、4小包、毒品咖啡包17包 郭：7,600元 周：71,200元 12 109年12月2日 愷他命7大包、2中包、4小包、毒品咖啡包32包 郭：8,100元 周：62,700元 13 109年12月3日 愷他命7大包、3中包、5小包、毒品咖啡包29包 郭：8,300元 周：67,300元 14 109年12月4日 愷他命8大包、7中包、12小包、毒品咖啡包40包 郭：12,500元 周：103,500元 15 109年12月5日 愷他命4大包、8中包、7小包、毒品咖啡包25包 郭：8,300元 周：71,700元 16 109年12月6日 愷他命3大包、4中包、3小包、毒品咖啡包20包 郭：5,300元 周：42,700元 17 109年12月7日 愷他命2大包、3中包、7小包、毒品咖啡包9包 郭：4,200元 周：37,400元 18 109年12月9日 愷他命8大包、5中包、8小包、毒品咖啡包35包 郭：10,600元 周：87,400元 19 109年12月10日 愷他命5大包、3中包、9小包、毒品咖啡包48包 郭：10,000元 周：692,00元 20 109年12月11日 愷他命9大包、3中包、10小包、毒品咖啡包49包 郭：12,300元 周：93,300元 21 109年12月12日 愷他命8大包、3中包、7小包、毒品咖啡包26包 郭：8,900元 周：75,500元 22 109年12月13日 愷他命6大包、8中包、12小包、毒品咖啡包41包 郭：11,900元 周：96,500元 23 109年12月14日 愷他命2大包、5中包、7小包、毒品咖啡包51包 郭：9,000元 周：87,400元 24 109年12月15日 愷他命5大包、3中包、7小包、毒品咖啡包30包 郭：7,800元 周：60,200元 25 109年12月16日 愷他命3大包、4中包、6小包、毒品咖啡包30包 郭：6,900元 周：51,100元 附表五(扣案物)： 編號 名稱 數量/ 單位 備註 所有人 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(郭家翔居住房內) 1 第三級毒品愷他命 5包 ⒈扣押物品目錄表編號1至5。 ⒉高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第66980號成品檢驗鑑定書。 ⒊均檢出愷他命成分，驗後淨重分別為1.434公克、1.386公克、1.36公克、1.02公克、0.25公克。 郭家翔 2 K盤 1個 扣押物品目錄表編號6。 3 IPHONE手機(含SIM卡1張) 1支 押物品目錄表編號7。 4 現金合計79,100元 扣押物品目錄表編號8、9。 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(客廳紙箱、陳威達居住房內) 5 第三級毒品 44包 ⒈扣押物品目錄表編號10、12、13、16、20、21、24、26至30、33至39、41至53。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊以下標示為【扣押物品目錄表編號(檢驗後淨重)】： ⑴檢出2-Fluorodeschloroketamine成分。編號10(3.3公克)、12(3.285公克)、13(3.3公克)、16(3.27公克)、20(1.783公克)、21(1.836公克)、24(1.862公克)、26(1.764公克)、27(1.752公克)、28(1.832公克)、29(1.843公克)、30(1.83公克)、33(1.81公克)、34(1.751公克)、35(1.78公克)、36(1.771公克)、37(1.794公克)、38(1.751公克)、39(1.805公克)、41(1.83公克)、42(0.802公克)、43(0.828公克)、44(0.842公克)、45(0.798公克)、46(0.868公克)、47(0.79公克)、48(0.79公克)、49(0.8公克)、50(0.804公克)、51(0.55公克)、52(0.864公克)、53(0.752公克)。 ⑵檢出愷他命成分。編號40(1.76公克)。 ⑶檢出2-Fluorodeschloroketamine及愷他命成分。編號11(3.29公克)、14(3.294公克)、15(3.281公克)、17(1.784公克)、18(1.82公克)、19(1.774公克)、22(1.802公克)、23(1.8公克)、25(1.762公克)、31(1.832公克)、32(1.78公克)。 陳威達 6 飛字包裝毒品咖啡包 11包 ⒈扣押物品目錄表編號82。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書 ⒊隨機抽選1包，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮及3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮成分。 ⒋驗前總淨重約60.97公克。 7 阿華田包裝毒品咖啡包 4包 ⒈扣押物品目錄表編號83。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、依替唑侖成分。 ⒋驗前總淨重共計81.71公克 8 不倒翁包裝毒品咖啡包 5包 ⒈扣押物品目錄表編號84。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)及甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計29公克。 9 彩虹惡魔包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號85。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計16.85公克。 10 Instagram包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號86。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⒋驗前總淨重共計12.94公克。 11 supreme包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號87。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮及甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計18.83公克。 12 gucci包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號88。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、微量第三級毒品硝甲西泮及微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)成分。 ⒋驗前總淨重共計9.7公克。 13 第二級毒品大麻 1包 ⒈扣押物品目錄表編號94。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊檢出四氫大麻酚、大麻酚成分，檢驗後淨重0.483公克。 14 OPPO手機 1支 扣押物品目錄表編號78。 15 IPHONE手機 1支 扣押物品目錄表編號79。 16 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號89。 ⒉IMEI：000000000000000。 17 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號90。 ⒉IMEI：000000000000000。 18 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號91。 ⒉IMEI：000000000000000。 19 夾鏈袋1包、電子磅秤4個、帳冊2本 扣押物品目錄表編號92、93、95。 20 刮片 2張 扣押物品目錄表編號96。 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(客廳抽屜、吳昆錡居住房內) 21 第三級毒品愷他命。 19包 ⒈扣押物品目錄表編號54至70、80、81。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊均檢出愷他命成分。 22 毒品咖啡包 410包 ⒈扣押物品目錄表編號97。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總淨重約2407.72公克，(推估驗前總純質淨重96.3公克)。 23 電子磅秤1個、K盤2個、小型夾鏈袋2包、橡皮筋1包、收費單3張 扣押物品目錄表編號71至73、75至77。 24 筆記本(帳冊、紀錄本) 2本 扣押物品目錄表編號74。 25 IPHONE手機 1支 扣押物品目錄表編號98。 26 IPHONE手機(含SIM卡1張) 1支 扣押物品目錄表編號99。

2024-11-19

CYDM-113-訴-19-20241119-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周宏昇 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第11133號、109年度偵字第11134號、110年度偵字 第3468號、110年度偵字第7692號、111年度偵字第8673號、112 年度偵字第2253號、112年度偵字第3855號、112年度偵字第6050 號），本院判決如下： 　　主　文 周宏昇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告周宏昇為遂行每日24小時持續販賣第三級毒品不間斷並 擴充客源之目的，竟基於發起、指揮犯罪組織及販賣第三級 毒品以營利之犯意，自民國108年11月間某日，陸續召募「 郭明全」、同案被告陳威達(下稱陳威達)及真實姓名年籍不 詳之成年男子（下稱A男）加入其所發起之販毒集團，共同 組成以實施販賣第三級毒品為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之犯罪組織，由陳威達與「郭明全」、A男在嘉義市 某出租套房內，以輪班方式，將被告所提供摻有Ketamine或 2-fluorodeschloroketamine成分之結晶體（以下統稱愷他 命）及摻有硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3, 4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基 色胺、依替唑侖、甲苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮、4-甲 基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、氯乙基卡西酮等成分之毒品咖啡包，利用 被告所提供之行動電話內建微信軟體散布訊息等方式，向不 特定人兜售第三級毒品以營利。其後「郭明全」、A男因故 退出販毒集團，陳威達另基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，於109年2月至9月間，陸續招募其友人即同案被告邱竣豪 、吳昆錡(下稱邱竣豪、吳昆錡)加入其與被告所組成之販毒 集團共同販賣毒品。吳昆錡加入後，亦基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於109年9月間某日招募同案被告郭家翔(下 稱郭家翔)加入上揭販毒集團，俟人手齊備後，被告即指揮 陳威達、邱竣豪、郭家翔、吳昆錡先後以嘉義市○區○○路000 號「財神帝王」公寓大廈內某屋、嘉義市○區○○路000號8樓1 作為販毒據點，由陳威達、邱竣豪、郭家翔、吳昆錡以1天 分2班或3班，每班1人負責持周宏昇所提供之IPHONE行動電 話（即俗稱「公機」），以內存微信通訊軟體暱稱「絕對武 力（上線中）」帳號，依附表一所示種類及單價，向不特定 人兜售被告所提供之上揭第三級毒品營利，迨陳威達、邱竣 豪、郭家翔、吳昆錡等人將自己可得之利潤從販毒所得中扣 除後，將應上繳予被告之餘額結算交接予後手彙整，其後再 推由渠等其中1人，依被告指定之地點，將販毒所得交付予 被告，同時向被告補貨，將被告交付之愷他命、毒品咖啡包 取回上述販毒據點，繼續以上述方式販賣第三級毒品營利。 謀議既定，陳威達、邱竣豪、郭家翔、吳昆錡即各自與被告 基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳威達、邱竣豪 、郭家翔、吳昆錡分別於附表二至五所示之時間，在不詳地 點，販賣如附表二至五所示毒品予不詳之人。 　㈡陳威達與被告共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳威 達以持用手機之通訊軟體「LINE」與第三人王勝宏(下稱王 勝宏)聯繫，旋於109年11月29日15時許，在嘉義市西區八德 路與世賢路交岔口之「茱麗葉」飲料店前，將愷他命及毒品 咖啡包若干交付予王勝宏，同時向王勝宏收取新臺幣(下同) 5,000元之價金，以銀貨兩訖之方式完成交易。除上述交易 外，陳威達另於108年12月至109年11月底之間，以與上揭相 同之聯繫方式及銀貨兩訖之交易模式，在嘉義市區販賣愷他 命、毒品咖啡包予王勝宏共19次，每次均向王勝宏收取5,00 0元之價金。 　㈢吳昆錡與被告共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳昆 錡以通訊軟體「IMESSAGE」或「微信」，與附表六所示交易 對象聯繫，旋於附表六所示時間地點，以附表六所示之價金 ，將附表六所示之毒品販賣予附表六所示交易對象。 　㈣案經嘉義縣警察局移送、嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，及修正前 之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、修正後 之同條項之販賣第三級毒品等罪嫌(陳威達、吳昆錡分別所 涉招募他人加入、參與犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行； 邱竣豪、郭家翔分別所涉參與犯罪組織及販賣第三級毒品之 犯行，業由本院另行審理)。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986 號、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又 按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。亦即共犯所為不利於己之陳述，固 得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該 共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述 作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證 ；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白， 因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意 共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，縱所自白 內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據 。故此所謂其他必要證據，係指該等共犯之自白以外，實際 存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共 犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白 之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其 中一共犯所自白犯罪事實之補強證據(最高法院102年台上字 第4744號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、指揮犯罪組織罪嫌，及修正前及修正後毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查 之供述；同案被告陳威達、邱竣豪、郭家翔及吳昆錡之自白 及證述；證人王勝宏、陳聖岳及楊𤦬童於警詢及偵查中之證 述；證人王勝宏與同案被告吳昆錡間iMessage文字訊息截圖 、證人陳聖岳與同案被告吳昆錡間、證人楊𤦬童與同案被告 吳昆錡間之微信文字訊息截圖、嘉義縣警察局水上分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗 字第66981號濫用藥物成品檢驗鑑定書(下稱凱醫第66981號 鑑定書)、内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號 鑑定書(下稱刑鑑第0000000000號鑑定書)、同案被告吳昆錡 持用之蘋果廠牌IPHONE XS行動電話內存iMessage、微信訊 息紀錄、嘉義縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、數 位採證流程登記暨紀錄表各1份及如附表七所示扣案之物為 其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何發起、指揮犯罪組織，及與陳威達、 邱竣豪、郭家翔及吳昆錡共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱 ：我雖認識陳威達、邱竣豪、郭家翔及吳昆錡，是朋友介紹 認識，但未與之共同販賣第三級毒品等語。其辯護人則以： 陳威達、邱竣豪、郭家翔及吳昆錡之販賣第三級毒品犯行為 渠等自己行為，與被告無關；且本案僅有陳威達、邱竣豪、 郭家翔及吳昆錡對被告不利之供述，彼此無法補強，亦無其 他補強證據證明，故被告應為無罪等語。經查： 　㈠就公訴意旨所指組織犯罪防制條例部分(即被告發起及指揮犯 罪組織部分)： 　⒈組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；前項有結構性組織指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要」。又同條例第3條第1項前段與後段，分別 就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參 與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範， 並異其刑度，係依其情節不同而為處遇，其中「發起」即係 指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織 從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把 持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非主持， 但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定 行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員 有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗旨之組 織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯罪防制 條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。 　⒉檢察官起訴主張被告有發起、指揮犯罪組織販賣第三級毒品 等語，為被告所否認。陳威達、邱竣豪及郭家翔雖於偵查及 本院審理時、吳昆錡於偵查時證述被告有發起組織犯罪、提 供第三級毒品、工作機與其等販賣，其等有向被告補貨，以 及有排班販賣第三級毒品，其後將款項交予被告等情(見109 年度偵字第11134號【下稱偵134】卷第188至190頁、109年 度偵字第11133號【下稱偵133】卷第113至117、138至140頁 ，110年度偵字第3468號【下稱偵468】卷第98至100頁，本 院卷第341至346、349至350、355至357、360至363、367至3 71、374至376頁)，然除陳威達、邱竣豪及郭家翔前開證述 外，尚無其他證據足以證明被告確實有提供第三級毒品供陳 威達、邱竣豪及郭家翔販賣或補貨、工作機供渠等使用，或 指揮渠等排班，或收受渠等販毒所得金額等節。至檢察官以 被告與吳昆錡間iMessage、微信訊息紀錄為證，然被告否認 前開訊息內容為其發起或指揮吳昆錡販毒之訊息；又觀諸前 開訊息紀錄之內容，亦無法直接證明周宏昇有發起、指揮犯 罪組織之情事。另吳昆錡及不詳之人所記載之帳冊，其帳冊 內容雖有日期、代稱及數字等記載，然被告亦否認該等記載 之內容與其有關聯，且該等內容為吳昆錡及不詳之人所記載 ，仍乏事證足以確認是否真實，是前開帳冊仍不足證明被告 有發起、指揮犯罪組織之情事，尚難僅憑此即認為有一犯罪 組織存在。是以，前揭被告所發起之犯罪組織為何？是否為 常設之階層性架構？內部成員之職位為何？是否為以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？如何各司 其職而為犯罪之推動？本案均乏積極事證可資佐證。是本案 難以證明前揭犯罪組織確實存在暨其內部之層級區分，暨是 否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織，自無從認被告有發起、指揮結構性組織之情。 　㈡就被告分別與陳威達、邱竣豪、郭家翔及吳昆錡共同為如附 表二、四、五(除編號12至14、34所示「陳聖岳指證1次」、 編號22所示「楊𤦬童指認3次、王勝宏指認1次」、編號33所 示「王勝宏指認1次」、編號35所示「楊𤦬童指認1次」以外 部分，下稱附表五「除外部分」)所示販賣第三級毒品犯行 部分(即公訴意旨㈠)： 　　查公訴意旨雖指稱被告分別與陳威達為附表二、與邱竣豪為 附表三、與郭家翔為附表四、與吳昆錡為附表五「除外部分 」所示共同販賣第三級毒品之犯行，然其均以不詳之人列為 交易對象，並未特定前開附表所示各次販賣之交易對象，則 本案顯無特定之交易對象可供查證前開各次毒品交易是否屬 實。又陳威達、邱竣豪、郭家翔及吳昆錡雖自陳與被告共同 為前開販賣第三級毒品之情事等，然既未能特定各次交易對 象，自難以核實各次交易事實，難為有罪之認定，均應為被 告無罪之諭知。 　㈢就被告與陳威達共同販賣第三級毒品與王勝宏，共20次部分( 即公訴意旨㈡)： 　　查公訴意旨此部分陳威達販賣第三級毒品與王勝宏之事實， 雖有陳威達之自白及證述、證人王勝宏之證述、證人王勝宏 與吳昆錡間iMessage文字訊息截圖、證人陳聖岳與吳昆錡間 、證人楊𤦬童與吳昆錡間之微信文字訊息截圖、及扣案如附 表七編號5至12、14至19所示之物為證。然就被告與陳威達 是否共同販賣第三級毒品乙節，僅有陳威達之證述，至證人 王勝宏並未證述其向被告或陳威達與被告共同出售其第三級 毒品等情，此外，並無其他事證足證被告有參與此部分販賣 第三級毒品之行為，自難認被告有此部分共同販賣第三級毒 品之事實，是此部分應為被告無罪之諭知。 　㈣就被告與吳昆錡共同販賣第三級毒品與陳聖岳(附表五編號12 至14、34、附表六編號3至6)、王勝宏(附表五編號22、33、 附表六編號1至2)、楊𤦬童(附表五編號22、35、附表六編號 7至10)部分： 　⒈查公訴意旨此部分吳昆錡販賣第三級毒品與陳聖岳、王勝宏 及楊𤦬童之事實，雖有吳昆錡之自白及證述、證人陳聖岳、 王勝宏及楊𤦬童之證述，及扣案如附表七編號21至26所示之 物為證。然被告與吳昆錡是否共同為前開販賣第三級毒品乙 節，僅有吳昆錡之證述，而證人陳聖岳、王勝宏及楊𤦬童並 未證述其向被告或吳昆錡與被告共同出售其第三級毒品等情 。 　⒉至被告與吳昆錡間iMessage、微信訊息紀錄，僅足以證明被 告有與吳昆錡為聯繫，然觀諸前開訊息內容，並無被告與吳 昆錡共同為前開販賣第三級毒品之內容。另吳昆錡所記載之 帳冊，其帳冊內容雖有日期、代稱及數字等記載，然被告否 認該等記載之內容與其有關聯，且該等內容為吳昆錡所記載 ，仍乏事證足以確認是否真實。是以，無其他事證足證被告 有參與此部分販賣第三級毒品之行為，自難認被告有此部分 共同販賣第三級毒品之事實，是此部分亦應為被告無罪之諭 知。 五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足證明被告有公訴 意旨所指發起、指揮結構性組織，以及與陳威達、邱竣豪、 郭家翔、吳昆錡分別共同就公訴意旨㈡、附表二至六所示販 賣第三級毒品之犯行。此外，復無其他足夠之積極證據，無 從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，自難遽以上開 罪名相繩，自應皆為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附表一： 毒品種類 售價(元/包) 利潤(元/包) 繳還周宏昇(元/包) 愷他命大包 6,000 500 5,500 愷他命中包 4,000 300 3,700 愷他命小包 2,000 200 1,800 毒品咖啡包 400 100 300 附表二：（檢察官起訴被告周宏昇與陳威達共同販賣部分，即起 訴書附表二）。 編號 時　間 販賣毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年1月27日 愷他命中包2包 陳：600元 周：7,400元 2 109年2月14日 愷他命1大包、10中包、3小包、毒品咖啡包25包 陳：6,600元 周：55,400 3 109年2月15日 愷他命3中包、1小包、毒品咖啡包9包 陳：2,000元 周：15,600元 4 109年2月16日 愷他命3大包、3中包、2小包、毒品咖啡包6包 陳：3,400元 周：33,000元 5 109年2月17日 愷他命1大包、3中包、2小包、毒品咖啡包2包 陳：2,000元 周：20,800元 6 109年2月18日 愷他命1大包、1中包、1小包、毒品咖啡包3包 陳：1,300元 周：11,900元 7 109年2月19日 愷他命5中包、5小包、毒品咖啡包4包 陳：2,900元 周：28,700元 8 109年2月20日 愷他命1大包、8中包、6小包、毒品咖啡包8包 陳：4,900元 周：48,300元 9 109年2月21日 愷他命8中包、3小包、毒品咖啡包6包 陳：3,600元 周：36,800元 10 109年2月22日 愷他命2大包、14中包、16小包、毒品咖啡包30包 陳：11,400元 周：100,600元 11 109年3月8日 愷他命8中包、3小包、毒品咖啡包6包 陳：3,600元 周：36,800元 12 109年3月10日 愷他命3大包、5中包、2小包、毒品咖啡包12包 陳：4,600元 周：42,200元 13 109年3月12日 愷他命1大包、4中包、3小包、毒品咖啡包15包 陳：3,800元 周：30,200元 14 109年10月10日 愷他命1大包、1中包、4小包。 陳：1,600元 周：16,400元 15 109年11月17日 愷他命8大包、6中包、7小包、毒品咖啡包47包 陳：11,900元 周：92,900元 16 109年11月23日 愷他命4大包、9中包、8小包、毒品咖啡包18包 陳：8.100元 周：75,100元 附表三：（檢察官起訴被告周宏昇與邱竣豪共同販賣部分，即起 訴書附表三）。 編號 時　間 　毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年2月15日 愷他命大包1包、中包2包、小包3包、毒品咖啡包34包 邱：5,100元 周：28,500元 2 109年2月16日 愷他命大包1包、中包2包、小包2包、毒品咖啡包2包 邱：1,700元 周：17,100元 3 109年2月17日 愷他命中包1包、小包2包、毒品咖啡包2包 邱：900元 周：7,900元 4 109年2月18日 愷他命中包1包 邱：300元 周：3,700元 5 109年2月19日 愷他命中包3包、毒品咖啡包1包 邱：1,000元 周：11,400元 6 109年3月8日 愷他命大包1包、中包4包、小包3包、毒品咖啡包9包 邱：3,200元 周：28,400元 7 109年3月10日 愷他命中包1包、毒品咖啡包1包 邱：400元 周：4,000元 8 109年3月12日 愷他命大包1包、小包4包、毒品咖啡包12包 邱：2,500元 周：16,300元 附表四：（檢察官起訴被告周宏昇與郭家翔共同販賣部分，即起 訴書附表四）。 編號 時　間 販賣毒品種類、數量 交易及獲利金額 1 109年9月1日至16日間某日 愷他命大包17包、中包24包、小包33包、毒品咖啡包96包 郭：31,500元 周：270,900元 2 109年9月16日 愷他命4大包、3中包、3小包、毒品咖啡包23包 郭：5,800元 周：45,400元 3 109年9月17日 愷他命2大包、7中包、14小包、毒品咖啡包20包 郭：7,900元 周：68,100元 4 109年9月18日 愷他命2大包、9中包、3小包、毒品咖啡包28包 郭：7,100元 周：58,100元 5 109年9月19日 愷他命8大包、11中包、10小包、毒品咖啡包47包 郭：14,000元 周：116,800元 6 109年9月20日 愷他命大包7包、中包5包、小包9包、毒品咖啡包43包 郭：11,100元 周：86,100元 7 109年10月1日 愷他命2大包、1中包、2小包、毒品咖啡包13包 郭：3,000元 周：22,200元 8 109年10月2日 愷他命8大包、9中包、12小包、毒品咖啡包30包 郭：12,100元 周：107,900元 9 109年10月3日 愷他命5大包、6中包、4小包、毒品咖啡包23包 郭：7,400元 周：63,800元 10 109年10月4日 愷他命12大包、12中包、8小包、毒品咖啡包43包 郭：15,500元 周：137,700元 11 109年12月1日 愷他命6大包、7中包、4小包、毒品咖啡包17包 郭：7,600元 周：71,200元 12 109年12月2日 愷他命7大包、2中包、4小包、毒品咖啡包32包 郭：8,100元 周：62,700元 13 109年12月3日 愷他命7大包、3中包、5小包、毒品咖啡包29包 郭：8,300元 周：67,300元 14 109年12月4日 愷他命8大包、7中包、12小包、毒品咖啡包40包 郭：12,500元 周：103,500元 15 109年12月5日 愷他命4大包、8中包、7小包、毒品咖啡包25包 郭：8,300元 周：71,700元 16 109年12月6日 愷他命3大包、4中包、3小包、毒品咖啡包20包 郭：5,300元 周：42,700元 17 109年12月7日 愷他命2大包、3中包、7小包、毒品咖啡包9包 郭：4,200元 周：37,400元 18 109年12月9日 愷他命8大包、5中包、8小包、毒品咖啡包35包 郭：10,600元 周：87,400元 19 109年12月10日 愷他命5大包、3中包、9小包、毒品咖啡包48包 郭：10,000元 周：692,00元 20 109年12月11日 愷他命9大包、3中包、10小包、毒品咖啡包49包 郭：12,300元 周：93,300元 21 109年12月12日 愷他命8大包、3中包、7小包、毒品咖啡包26包 郭：8,900元 周：75,500元 22 109年12月13日 愷他命6大包、8中包、12小包、毒品咖啡包41包 郭：11,900元 周：96,500元 23 109年12月14日 愷他命2大包、5中包、7小包、毒品咖啡包51包 郭：9,000元 周：87,400元 24 109年12月15日 愷他命5大包、3中包、7小包、毒品咖啡包30包 郭：7,800元 周：60,200元 25 109年12月16日 愷他命3大包、4中包、6小包、毒品咖啡包30包 郭：6,900元 周：51,100元 附表五：（檢察官起訴被告周宏昇與吳昆錡共同販賣部分，即起 訴書附表五）。 編號 日期 愷他命大 愷他命中 愷他命小 毒品咖啡包 備考 1 109/9/16 1 7 10 15 　 2 109/9/17 4 2 4 18 　 4 1 0 5 　 3 109/9/18 2 3 8 17 　 3 5 7 14 　 4 109/9/19 2 7 3 9 　 5 109/9/20 5 4 7 30 　 1 2 4 11 　 8 8 4 27 　 6 109/9/22 2 7 4 0 　 7 109/10/1 10 8 12 39 　 8 109/10/2 5 6 5 15 　 9 109/10/3 6 11 6 39 　 10 109/10/4 1 6 6 32 　 11 109/10/5 15 12 6 29 　 12 109/10/9 8 10 11 0 陳聖岳指證1次 13 109/10/10 6 7 6 0 陳聖岳指證1次 14 109/10/11 9 9 12 0 陳聖岳指證1次 15 109/10/12 8 2 6 4 　 7 3 0 10 　 16 109/10/14 6 8 10 41 　 17 109/10/15 7 3 6 24 　 18 109/10/16 3 12 16 33 　 19 109/10/17 7 5 7 21 　 20 109/10/18 12 13 14 23 　 21 109/10/19 4 5 4 36 　 22 109/10/20 8 7 6 35 楊𤦬童指認3次 王勝宏指認1次 23 109/10/21 6 3 5 8 　 24 109/10/22 6 9 8 25 　 25 109/10/23 7 4 12 24 　 26 109/10/25 13 5 5 58 　 13 3 7 17 　 27 109/10/26 12 8 14 23 　 28 109/10/27 6 7 6 31 　 29 109/10/28 6 4 3 18 　 30 109/10/29 11 14 8 30 　 31 109/10/30 10 8 10 41 　 32 109/10/31 7 5 12 45 　 33 109/11/1 17 15 17 56 王勝宏指認1次 34 109/11/2 7 8 8 35 陳聖岳指證1次 35 109/11/3 6 5 7 38 楊𤦬童指認1次 36 109/11/4 7 7 11 22 　 37 109/11/5 3 3 1 19 　 38 109/11/6 5 6 6 25 　 39 109/11/7 6 5 7 16 　 40 109/11/8 10 10 12 65 　 41 109/11/9 6 5 7 24 　 42 109/11/10 6 9 9 53 　 43 109/11/11 1 2 0 6 　 12 9 12 42 　 44 109/11/12 7 9 6 25 　 45 109/11/13 8 5 2 12 　 46 109/11/14 14 9 8 35 　 47 109/11/15 7 9 6 31 　 48 109/11/16 9 7 11 22 　 49 109/11/17 6 3 2 20 　 50 109/11/18 12 5 19 43 　 51 109/11/19 8 3 8 34 　 52 109/11/20 4 1 5 7 　 53 109/11/21 10 7 9 33 　 54 109/11/22 14 16 12 62 　 55 109/11/23 8 1 6 31 　 56 109/11/24 3 5 5 13 　 57 109/11/25 9 2 4 28 　 58 109/11/26 5 2 3 14 　 59 109/11/28 0 4 2 47 　 60 109/11/29 3 5 3 36 　 61 109/11/30 9 2 6 9 　 62 109/12/1 4 6 4 17 　 4 2 5 20 　 5 2 7 17 　 63 109/12/2 1 5 2 9 　 7 5 5 27 　 64 109/12/3 1 2 0 14 　 7 11 10 43 　 65 109/12/4 5 3 2 3 　 1 5 1 53 　 66 109/12/5 2 3 3 17 　 67 109/12/6 1 1 4 31 　 2 5 5 23 　 68 109/12/7 4 4 0 16 　 69 109/12/9 2 3 1 13 　 70 109/12/12 0 3 0 47 　 71 109/12/13 2 0 2 17 　 72 109/12/14 4 1 9 12 　 73 109/12/16 1 3 6 15 　 3 4 2 14 　 　 數量總計 529 490 556 2158 　 金額累計 3,174,000 1,960,000 1,112,000 863,200 總計 7,109,200 吳：738,500元 周：6,370,700元 附表六：（檢察官起訴被告周宏昇與吳昆錡共同販賣部分，即起 訴書附表六）。 編號 交易時間、地點 對象 毒品種類 交易金額 1 109年10月20日上午10時46分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號之統一便利超商倖福門市店內。 王勝宏 愷他命、毒品咖啡包 9,500元 2 109年11月1日下時6時5分許，在嘉義市世賢路與八德路交岔口之「茱麗葉」飲料店前。 王勝宏 愷他命、毒品咖啡包 5,000元 3 109年9月14日某時，在嘉義市重慶一街與重慶二街交岔口處之全家便利商店水上崎子頭門市店內。 陳聖岳 愷他命 2,200元 4 109年10月10日晚上10時52分前1、2日某時，在嘉義市重慶一街與重慶二街交岔口處之全家便利商店水上崎子頭門市店內 陳聖岳 愷他命 1,900元 5 109年10月10日晚上10時52分至11日晚上10時11分間某時，在嘉義市重慶一街與重慶二街交岔口處之全家便利商店水上崎子頭門市店內 陳聖岳 愷他命 1,800元 6 109年11月2日晚上10時許，在嘉義市西區八德路僑平國小旁。 陳聖岳 愷他命 3,500元 7 109年10月20日凌晨3時許，在嘉義市○○路000號「秋田汽車旅館」辦公室。 楊𤦬童 毒品咖啡包5包 2,000元 8 109年10月20日下午1時許，在嘉義市○○路000號「秋田汽車旅館」辦公室。 楊𤦬童 毒品咖啡包5包 2,000元 9 109年10月20日晚間7時30分許，在嘉義市○○路000號「秋田汽車旅館」辦公室。 楊𤦬童 毒品咖啡包3包 2,400元 10 109年11月3日上午7時20分許，在嘉義市○○路000號「秋田汽車旅館」旁工地。 楊𤦬童 毒品咖啡包3包 2,000元 附表七(扣案物)： 編號 名稱 數量/ 單位 備註 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(郭家翔居住房內) 1 第三級毒品愷他命 5包 ⒈扣押物品目錄表編號1至5。 ⒉高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第66980號成品檢驗鑑定書。 ⒊均檢出愷他命成分，驗後淨重分別為1.434公克、1.386公克、1.36公克、1.02公克、0.25公克。 2 K盤 1個 扣押物品目錄表編號6。 3 IPHONE手機(含SIM卡1張) 1支 押物品目錄表編號7。 4 現金合計79,100元 扣押物品目錄表編號8、9。 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(客廳紙箱、陳威達居住房內) 5 第三級毒品 44包 ⒈扣押物品目錄表編號10、12、13、16、20、21、24、26至30、33至39、41至53。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊以下標示為【扣押物品目錄表編號(檢驗後淨重)】： ⑴檢出2-Fluorodeschloroketamine成分。編號10(3.3公克)、12(3.285公克)、13(3.3公克)、16(3.27公克)、20(1.783公克)、21(1.836公克)、24(1.862公克)、26(1.764公克)、27(1.752公克)、28(1.832公克)、29(1.843公克)、30(1.83公克)、33(1.81公克)、34(1.751公克)、35(1.78公克)、36(1.771公克)、37(1.794公克)、38(1.751公克)、39(1.805公克)、41(1.83公克)、42(0.802公克)、43(0.828公克)、44(0.842公克)、45(0.798公克)、46(0.868公克)、47(0.79公克)、48(0.79公克)、49(0.8公克)、50(0.804公克)、51(0.55公克)、52(0.864公克)、53(0.752公克)。 ⑵檢出愷他命成分。編號40(1.76公克)。 ⑶檢出2-Fluorodeschloroketamine及愷他命成分。編號11(3.29公克)、14(3.294公克)、15(3.281公克)、17(1.784公克)、18(1.82公克)、19(1.774公克)、22(1.802公克)、23(1.8公克)、25(1.762公克)、31(1.832公克)、32(1.78公克)。 6 飛字包裝毒品咖啡包 11包 ⒈扣押物品目錄表編號82。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書 ⒊隨機抽選1包，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮及3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮成分。 ⒋驗前總淨重約60.97公克。 7 阿華田包裝毒品咖啡包 4包 ⒈扣押物品目錄表編號83。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、依替唑侖成分。 ⒋驗前總淨重共計81.71公克 8 不倒翁包裝毒品咖啡包 5包 ⒈扣押物品目錄表編號84。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)及甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計29公克。 9 彩虹惡魔包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號85。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計16.85公克。 10 Instagram包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號86。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⒋驗前總淨重共計12.94公克。 11 supreme包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號87。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品氯乙基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮及甲苯基乙基胺戊酮成分。 ⒋驗前總淨重共計18.83公克。 12 gucci包裝毒品咖啡包 2包 ⒈扣押物品目錄表編號88。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、微量第三級毒品硝甲西泮及微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)成分。 ⒋驗前總淨重共計9.7公克。 13 第二級毒品大麻 1包 ⒈扣押物品目錄表編號94。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊檢出四氫大麻酚、大麻酚成分，檢驗後淨重0.483公克。 14 OPPO手機 1支 扣押物品目錄表編號78。 15 IPHONE手機 1支 扣押物品目錄表編號79。 16 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號89。 ⒉IMEI：000000000000000。 17 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號90。 ⒉IMEI：000000000000000。 18 IPHONE6手機(含SIM卡1張) 1支 ⒈扣押物品目錄表編號91。 ⒉IMEI：000000000000000。 19 夾鏈袋1包、電子磅秤4個、帳冊2本 扣押物品目錄表編號92、93、95。 20 刮片 2張 扣押物品目錄表編號96。 執行處所：嘉義市○區○○路000號8樓1(客廳抽屜、吳昆錡居住房內) 21 第三級毒品愷他命。 19包 ⒈扣押物品目錄表編號54至70、80、81。 ⒉凱醫第66981號鑑定書。 ⒊均檢出愷他命成分。 22 毒品咖啡包 410包 ⒈扣押物品目錄表編號97。 ⒉刑鑑第0000000000號鑑定書。 ⒊隨機抽選1包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總淨重約2407.72公克，(推估驗前總純質淨重96.3公克)。 23 電子磅秤1個、K盤2個、小型夾鏈袋2包、橡皮筋1包、收費單3張 扣押物品目錄表編號71至73、75至77。 24 筆記本(帳冊、紀錄本) 2本 扣押物品目錄表編號74。 25 IPHONE手機 1支 扣押物品目錄表編號98。 26 IPHONE手機(含SIM卡1張) 1支 扣押物品目錄表編號99。

2024-11-19

CYDM-113-訴-19-20241119-2

單聲沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第95號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊崇坊 張鈞源 沈信龍 上列被告因投票收賄罪案件（112年度選偵字第24、51、52號） ，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第476號），本院 裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告莊崇坊、張鈞源及沈信龍前因投票受賄 罪案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 以民國112年度選偵字第24、51、52號案件為緩起訴處分確 定，且緩起訴處分期滿未經撤銷。而該案所查扣如附表編號 1至2所示之現金，分別為被告張鈞源、沈信龍所有，為渠等 之犯罪所得；而扣案如附表編號3至6所示之物則分屬被告張 鈞源、沈信龍及莊崇坊所有，並均為渠等犯罪所用之物，爰 依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。　 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之， 刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文 。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之 處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項 、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟 法第259條之1亦有明定。　　 三、經查，被告莊崇坊、張鈞源及沈信龍前因犯刑法第143條第1 項之投票受賄罪，經桃園地檢署檢察官以112年度選偵字第2 4、51、52號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年4月28 日起至113年4月27日止，且緩起訴期滿均未經撤銷等情，有 上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷 可憑。而扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告張鈞源 、沈信龍所收取之賄賂款項，以作為行使一定投票權之代價 等節，為被告張鈞源、沈信龍所坦認（見桃園地檢署112年 度選偵字第24號卷一第248至259、278至280、288至296、30 6至310頁），堪認該等金錢屬其等所有之犯罪所得，應依刑 法第38條之1前段之規定宣告沒收；而扣案如附表編號3、4 所示之物，分別為被告張鈞源、莊崇坊所有，且有用來聯繫 本案收受賄賂款項之事宜，亦均經被告張鈞源、莊崇坊供承 在卷（見桃園地檢署112年度選偵字第24號卷一第134至145 、154至157、248至259、278至280頁），足徵該等物品為其 等所有而供本案投票受賄犯行所用之物，亦應依刑法第38條 第2項前段之規定予以沒收。是聲請人依刑事訴訟法第259條 之1之規定，就附表編號1至4所示之物，單獨聲請宣告沒收 ，核與前揭規定並無不合，應予准許。 四、至附表編號5、6所示之物，聲請人雖主張亦為被告沈信龍、 莊崇坊所有而供本案犯罪所用之物，然聲請意旨既未說明附 表編號5、6所示筆記本1本、資料1張之內容以及與本案之關 聯性究竟為何，卷內復查無任何具體事證足以認定該等物品 與本案具有關聯性，且係屬被告沈信龍、莊崇坊所有而供本 案犯罪所用之物，則聲請人此部分之聲請，難認有理，應予 駁回。　 五、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第1項、 第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 所有人 備註 1 現金新臺幣1,500元 張鈞源 受賄所得 2 現金新臺幣2,100元 沈信龍 受賄所得 3 IPHONE 12 Pro手機1隻 張鈞源 持以連繫領取賄款事宜 4 OPPO白色手機1隻 莊崇坊 持以連繫受賄事宜 5 筆記本1本 沈信龍 6 資料1張 莊崇坊

2024-11-18

TYDM-113-單聲沒-95-20241118-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.