Know99判決書

搜尋結果：簡慧娟

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公司法

最高行政法院裁定 112年度上字第228號上訴人欣隆精密壓鑄股份有限公司欣錩投資股份有限公司共同代表人黃振文共同訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國112年2月16日臺北高等行政法院111年度訴字第305號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、訴外人創麒投資有限公司（下稱創麒公司）之全體股東於民國108年6月18日同意該公司股東陳百欽將其出資額新臺幣（下同）6千萬元轉讓予新股東即上訴人欣錩投資股份有限公司（下稱欣錩公司），並修正章程。創麒公司遂於109年12 月15日檢附變更登記申請書及相關書件，向被上訴人申請補辦股東出資轉讓、修正章程變更登記、更正後續登記資料股東出資額（下稱系爭申請），經被上訴人審查，核認其申請符合規定，以110年5月12日新北府經司字第1108032179號函（下稱原處分）為准予登記及准予更正之處分。嗣欣錩公司及上訴人欣隆精密壓鑄股份有限公司(下稱欣隆公司，與欣錩公司合稱上訴人)於110年8月18日致函被上訴人略以，創麒公司109年12月15日申請變更登記所附108年6月18日股東同意書係於109年7月3日遭到檢調搜索後才事後偽造，請求撤銷原處分等語。被上訴人則以110年8月20日新北府經司字第1108057982號函（下稱110年8月20日函）請上訴人等逕向法院提起訴訟，俟判決確定後，被上訴人自依公司法及相關規定辦理。上訴人復對原處分及110年8月20日函，提起訴願，經訴願決定部分駁回（即欣錩公司對原處分不服部分）、部分不受理（即欣隆公司對原處分不服部分，與上訴人對11 0年8月20日函不服部分），提起行政訴訟，聲明：訴願決定、原處分及110年8月20日函均撤銷。經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：原判決忽視欣錩公司被登記為創麒公司股東所遭到財產權不利益之事實，而認定欣隆公司非原處分之利害關係人，實有違誤。本件為嚴重之掏空犯罪行為，被上訴人卻在形式上已有諸多重大疑義之情形下，僅憑一紙108年6月18日股東同意書，即率為准予登記處分，顯已違背其審查義務等語。四、惟查，原判決已敘明：㈠創麒公司於109年12月15日檢附之變更登記表，欣隆公司並非創麒公司之股東，則創麒公司109 年12月15日所為股東出資轉讓、修正章程變更登記之申請，均與欣隆公司本身法律上之利害關係無涉。至欣錩公司所出資之7千萬元係源自欣隆公司匯入欣錩公司之金錢一節，充其量為經濟上之利益，屬事實上之利害關係；而上訴人所稱會誤導司法機關認為係對創麒公司之出資額之對價云云，僅為事實上利害關係，亦與欣隆公司本身法律上之利害關係無涉。欣隆公司並無因原處分而致其股東權利或利益而直接受損害之情事，不符法律上之利害關係要件，其提起本件撤銷訴訟即無訴訟之權能，乃無權利保護之必要，其訴為無理由，應予駁回。㈡創麒公司申請補辦出資轉讓及修正公司章程之變更登記，其所檢附之書件計有：變更登記申請書、股東同意書、章程暨章程修正條文對照表及變更登記表，符合公司登記辦法第5條第1項附表3「3.修正章程」、「5.股東出資轉讓」所定各項書件，是其書件已屬備齊。又其中經創麒公司全體股東簽章之108年6月18日股東同意書，足見創麒公司股東出資轉讓及修正公司章程業經創麒公司全體股東同意，亦符合公司法第111條第1項及第113條第1項之規定，則被上訴人以原處分准予變更登記及准予更正後續登記資料股東出資額，經核於法並無不合。上訴人以108年6月18日股東同意書係為掩飾掏空上訴人、企圖誤導刑事偵辦而通謀虛偽作成，指摘系爭登記事項之實質真實性，乃司法救濟審查範圍，並非被上訴人於公司變更登記為形式審查所應論究事項。創麒公司與欣錩公司間出資轉讓之交易金流是否涉及不法，非被上訴人審查公司變更登記時所應審究，被上訴人依公司法及公司登記辦法之規定審查創麒公司之系爭申請，自不受桃園市政府109年9月17日府經商行字第10991020560號函之拘束等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張為爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　法官　簡慧娟法官　高愈杰法官　林麗真法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-112-上-228-20250109-1

上

最高行政法院

商標異議

最高行政法院裁定 112年度上字第599號上訴人美商怪物能量公司(Monster Energy Company) 代表人保羅．德查理 (Paul J. Dechary) 訴訟代理人劉騰遠律師陳毓芬律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人蕭瑋廷上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國112年6月15日智慧財產及商業法院111年度行商訴字第78號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人前於109年1月14日以「BLACK MONSTER設計字」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第28類「玩具面具；玩偶；玩具公仔；木偶；手偶；玩具娃娃；玩具娃娃服裝；玩具車；玩具機械人；填充玩具；組合玩具；比例模型組件（玩具）；玩具模型；玩具機車；玩具熊；玩具交通工具；玩具；玩具機器人；俄羅斯套娃；懸掛玩具」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第0000000 號商標（下稱系爭商標）。上訴人以系爭商標有違商標法第 30條第1項第10款、第11款及第12款之規定，提起異議，經被上訴人以111年4月12日中台異字第G01090623號商標異議審定書為異議不成立之處分（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分，經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審證據取捨、認定事實之職權行使所論斷：系爭商標與據爭商標各具識別性，且兩商標近似程度低，亦未指定使用於同一或類似商品，不致使相關消費者產生混淆誤認之虞；系爭商標之註冊並非惡意，縱據爭商標較為消費者熟悉且有多元化經營之情形，相關消費者亦不致因兩商標均有習見之外文「MONSTER」，即認為系爭商標與據爭商標為同一商標，或誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，自無商標法第30條第1項第10款規定之適用。商標法第30條第1項第11 款本文著名商標之認定，應就個案情況，考量相關因素綜合判斷之，綜觀上訴人所提證據資料，尚難據以認定據爭商標在系爭商標申請註冊時，已為我國相關消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。系爭商標與據爭商標無致相關消費者產生混淆誤認之虞，又系爭商標之使用應無使相關消費者對據爭商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想，尚難謂系爭商標之註冊有減損據爭商標識別性或信譽之情事，是上訴人主張系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款本文規定之適用，要屬無據。系爭商標與據爭商標近似程度低，消費者可輕易區別兩者之差異，且以「MONSTER」作為商標或商標之一部所在多有，其本身識別性不高，難謂參加人有仿襲意圖而申請註冊之情形，故系爭商標亦無商標法第30條第1項第12款本文規定不得註冊之事由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言論斷錯誤或違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　法官　簡慧娟法官　高愈杰法官　林麗真法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-112-上-599-20250109-1

上

最高行政法院

低收入戶

最高行政法院判決 112年度上字第230號上訴人胡馨云訴訟代理人林怡伶律師被上訴人臺南市中西區公所代表人蔡佳甫上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國112年2月9日高雄高等行政法院111年度訴字第54號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人前經被上訴人核定為臺南市109年度第1款低收入戶，於民國109年3月因上訴人繼承其父不動產改列第2款低收入戶。嗣臺南市政府社會局（下稱社會局）查得上訴人投有商業醫療保險，函請被上訴人查明該醫療保險給付金額及流向，被上訴人乃以109年4月22日南中西社字第1090251383號函請上訴人提供保險契約、5年內相關保險理賠明細及理賠金流向等資料，經上訴人提供保險金給付通知書後，被上訴人再先後於109年5月22日、109年8月19日及109年9月22日函請上訴人提供保險理賠金受款銀行帳戶(永豐商業銀行永康分行及合作金庫商業銀行南興分行共2帳戶，下合稱系爭銀行帳戶)5年內之交易明細供被上訴人審核，惟上訴人均拒絕提供，被上訴人即以109年10月28日南中西社字第1090727709 號函審定上訴人自109年11月1日起不符低收入戶資格。上訴人不服，提出申復，經被上訴人向銀行調取資料並審酌相關事證後，認定上訴人所領保險給付列計動產計算，已逾109 年度臺南市低收入戶及中低收入戶之標準，乃以109年12月2 8日南中西社字第1090885258號函（下稱原處分）通知上訴人不符低收入戶資格。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：㈠臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點（下稱作業要點）及臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定（下稱補充規定）有關低收入戶新案、舊案之動產資產調查區間及當事人之協力義務及一次性給付如何計算，乃屬執行社會救助法認定低收入戶及中低收入戶資格及條件之技術性、細節性規定，並未逾越法律授權，自得予以援用。㈡保險法所稱「一次性給付」係指各種保險事故發生時，保險之給付方式(相對於定期或分期給付)，於各種人身保險、年金保險等均有依契約約定而適用之可能。而於商業健康醫療險，若保險人於保險事故發生時，依保險契約須為一定金額之一次性之給付，其保險給付仍屬「一次性給付」，社會局110年12月29日南市社助字第1101581363號函排除商業健康醫療保險給付屬一次性給付，並自行定義一次性給付限於「死亡、失能或老年給付」均非適當。上訴人之三商美邦人壽保險契約，為一終身壽險附加醫療險之保險契約，其就醫療險之保險給付，皆是於各種保險事故發生時，為一次性保險給付。被上訴人檢視系爭銀行帳戶內資金流向，以最近5年內（即105年度至109年度）上訴人受領醫療險之保險給付金額計有新臺幣(下同)1,097,732元，即屬保險給付等一次性之所得，而依補充規定第4點第7款第2目規定，扣除經被上訴人審認相關醫療支出費用額429,566元後，剩餘668,166元即屬社會救助法第4條第4項所稱之「動產」；縱將醫療支出以上訴人提出單據435,265元為扣除額，仍餘662,467元。則被上訴人審認上訴人109年度動產資產部分，已逾臺南市公告109年度之動產限額低收入戶每人75,000 元及中低收入戶每人112,500元之標準，自屬有據，原處分認定上訴人自109年11月1日起不符低收入戶資格，亦屬無誤。本件屬原已核列低收入戶之舊案清查，上訴人於動產資產調查區間之每月最低生活費用需求，均由已領取之低收入戶補助金額支應，且金額多於臺南市每人每月最低生活費，自無重複再予列計之必要，上訴人主張動產之計算須再扣除臺南市公告之每人每月最低生活費用云云，即無可採。㈢上訴人自105年1月起至109年8月已領有三商美邦人壽保險給付共計1,097,732元，及南山人壽年金險給付116,000元(2,000元 ×58個月＝116,000元)，每月平均可支用之動產(現金)為20,9 26元〔(1,097,732元+116,000元)÷58＝20,926元〕，如加計前開年度經核認屬低收入戶之每月獲得之給付，就其資產之核計及其可得支配整體財產觀之，難認屬「非靠救助無法生活」，被上訴人以上訴人不符合社會救助法照顧弱勢民眾之宗旨與精神，以原處分審定上訴人自109年11月1日起不符合低收入資格，即無不合等詞，為其判斷之基礎。四、本院查：　㈠依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈡社會救助法係為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自立而訂定。依該法第4條第1項、第4 項規定：「(第1項)本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。…… （第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第4條之1第1項第2款、第3項規定：「（第1 項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：……二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。…… （第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」臺南市政府為辦理低收入戶生活扶助與低收入戶、中低收入戶調查及審核業務，訂有作業要點及補充規定，作業要點第7點第6款規定：「本法第4條第4項與第4條之1第3項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得，其價值計算方式如下：……（六）其他如財產所得、保險給付等一次性之所得，得依申請人舉證之實際交易金額及給與資料計算。」第8點第2項規定：「區公所依本法第5 條之1第5項規定，訪查申請人家庭財產，以最近5年內（含第5年）之財稅及其他相關資料為限。」補充規定第4點第7 款第2目規定：「認定標準：……㈦動產計算方式如下：……⒉一次性給付：⑴依領取當年度月份算至申請該年度之申請月份，以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算；如申請人提供已支出費用之證明，以證明後賸餘款扣除每年最低生活費之賸餘金額列入動產核算。……」臺南市政府108年9月30日府社助字第1081140219號公告：「一、109 年度臺南市最低生活費:新臺幣1萬2,388元整。二、109年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額。㈠低收入戶：……⒉家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣7萬5,00 0元……。㈡中低收入戶：……⒉家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣11萬2,500元……。」可知，家庭財產包括動產及不動產，動產之計算範圍包括保險給付等一次性所得。臺南市109年之低收入戶動產限額每人以75,000元為限，逾此限額，即不得列低收入戶；中低收入戶動產限額每人以112,50 0元為限，逾此限額，即不得列中低收入戶。經查，被上訴人投保三商美邦人壽之保單號碼176500037739號保險契約，為一終身壽險附加醫療險之保險契約，其中三商美邦人壽就醫療險之保險給付，皆是於各種保險事故發生時，為一次性保險給付等情，為原審所認定之事實。原審雖依被上訴人所調取之系爭銀行帳戶資料（見臺灣臺南地方法院110年度簡字第76號卷，卷一第161至176頁），認上訴人於105年至109 年受領醫療險之保險給付金額計有1,097,732元，然上訴人業於原審主張有些款項屬保單借款而非保險給付，並提出三商美邦人壽保單借款明細表為證(見原審卷二第241至253頁) ，此攸關上訴人是否符合低收入戶或中低收入戶之認定，惟原審未予詳查，逕認定上訴人受有保險給付1,097,732元，以之作為計算動產價值及衡量是否「非靠救助無法生活」之基礎，自有未依職權調查及判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。另上訴人於上訴後所提相關消費資料、醫療收據等，於計算本件動產價值可否扣除，案既經發回，自應一併審酌，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　法官　簡慧娟法官　高愈杰法官　林麗真法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-112-上-230-20250109-2

上

最高行政法院

公職人員選舉罷免法

最高行政法院裁定 113年度上字第711號上訴人藍信祺訴訟代理人陳佳函律師被上訴人中央選舉委員會代表人李進勇上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，上訴人對於中華民國11 3年9月25日臺北高等行政法院113年度訴字第431號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年11月23日向臺北市選舉委員會（下稱北市選委會）申請登記為第11屆立法委員臺北市第2選區候選人，經北市選委會函報被上訴人，被上訴人以112年12月1 5日中選務字第11231505901號函（下稱112年12月15日函）復北市選委會，以上訴人曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經最高法院86年度台上字第5022號判決處有期徒刑7 年8月確定，依公職人員選舉罷免法（下稱公職選罷法）第2 6條第6款規定，不得登記為候選人。北市選委會隨即以112 年12月20日北市選一字第1120002138號函通知上訴人前開被上訴人112年12月15日函之意旨。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：⒈撤銷被上訴人違憲判斷變更憲法禁止上訴人參政參選法律命令。⒉被上訴人所據公職選罷免法第26條國民終生禁止參政違憲變更憲法無效。經臺北高等行政法院以113年度訴字第431號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：法律不得違反憲法規定限制人民之參政權與選舉權，112年6月9日修正公布之公職選罷法第26條第6款規定，剝奪上訴人參選之權利，應屬違憲，上訴人主張乃係對公職選罷法進行法規範審查，為此提起上訴等語。惟原判決業已敘明：目前行政訴訟制度除第二篇第五章「都市計畫審查程序」具有法規範審查之性質外，別無其他容許行政法院進行抽象法規範審查之法律依據，依其所訴事實，在法律上顯然無理由，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回等語甚詳。經核上訴理由，無非重申其一己之見解，而非針對原判決以其起訴請求對於公職選罷法進行法規審查等主張，乃法律上顯無理由者，具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其對原判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-09

TPAA-113-上-711-20250109-1

上

最高行政法院

水土保持法

最高行政法院判決 112年度上字第239號上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人吳兆原律師被上訴人魏志明上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國112年2月8 日臺北高等行政法院109年度訴字第1337號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人明知ＯＯ市ＯＯ段82地號、94地號土地（以下分別稱系爭82地號土地、系爭94地號土地）均為財政部國有財產署( 下稱國有財產署)管理之國有土地，且上開土地亦經行政院核定為山坡地保育區水利用地，竟自民國105年8月間某日起至107年4月間某日止，未經國有財產署同意，擅自僱用工人在系爭82地號土地上開挖整地，並在水路違規施作護岸，及採用預鑄混凝土塊堆疊，佔用系爭82地號土地面積達613.73 平方公尺。又自107年11月28日起至108年4月26日間某日止，未經國有財產署同意，擅自僱用工人在系爭94地號土地上開挖整地、施作排水溝邊坡，並採用預鑄混凝土塊堆疊（高約6公尺），佔用系爭94地號土地面積達36平方公尺(上開2 行為業經臺灣新竹地方法院分別判處有期徒刑5月、6月確定）。上訴人認被上訴人未經許可擅於系爭82地號土地及系爭 94地號土地從事開發利用，乃依水土保持法第8條第1項規定，以109年1月30日府產生字第10900135571號函（下稱109年 1月30日函）限被上訴人於文到2個月內（即109年4月6日前）擬具水土保持處理及維護計畫（包含移除預鑄混凝土塊）送上訴人審核後實施，並於實施前應先徵得土地所有人同意。惟被上訴人未依109年1月30日函限期改正事項內容實施改正，上訴人乃以109年6月24日府產生字第1090085290號執行違反水土保持法案件裁處書（下稱原處分），依水土保持法第8條第1項、第33條第1項第1款（原處分漏載第1款）及新竹市政府處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準) 第2點規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)8萬元，並命被上訴人於109年8月7日前依水土保持法第8條規定提送改正計畫送上訴人審查，經核定後再實施水土保持處理與維護；改正行為不得再為其違法行為之延續，若涉及水土保持法第12 條第1項各款行為，並請於改正後擬具水土保持計畫送上訴人審查。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，略以：水土保持法第 8條第1項解釋上當然是限於「水土保持義務人」始須負該條所定「調查規劃」及「依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護」等義務。另自體系解釋以觀，水土保持法第32 條第1項及第33條第1項既已就「無使用權人（含逾越原使用約定之使用）」與「水土保持義務人」違反水土保持法規定之行為分別為刑罰及行政罰之規定，解釋上水土保持法第4 條所稱土地之經營人、使用人當然僅限於合法之土地之經營人、使用人。被上訴人係系爭82地號土地及系爭94地號土地之非法使用人，依前述說明，其自非水土保持法第4條所稱之水土保持義務人，不負水土保持法第8條第1項所定義務，亦非水土保持法第33條第1項第1款之處罰對象。原處分援用水土保持法第8條第1項、第33條第1項第1款規定裁罰被上訴人，適用法令即有錯誤，有違處罰法定原則等語，撤銷訴願決定及原處分。四、本院查：　㈠按水土保持法第4條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項規定：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：一、集水區之治理。二、農、林、漁、牧地之開發利用。三、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。四、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。五、於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。六、防止海岸、湖泊及水庫沿岸或水道兩岸之侵蝕或崩塌。七、沙漠、沙灘、沙丘地或風衝地帶之防風定砂及災害防護。八、都市計畫範圍內保護區之治理。九、其他因土地開發利用，為維護水土資源及其品質，或防治災害需實施之水土保持處理與維護。」未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護者，主管機關得通知限期改正(水土保持法第22條第1項 )；違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰(水土保持法第33條第1項第1款)。而所謂「水土保持之處理與維護」，依水土保持法第3條第1款規定，係指「應用工程、農藝或植生方法，以保育水土資源、維護自然生態景觀及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災害之措施」。又為加強保護山坡地、森林區及國家公園範圍內土地之保護，水土保持法第12條第1項規定：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定……」第14條規定：「國家公園範圍內土地，需實施水土保持處理與維護者，由各該水土保持義務人擬具水土保持計畫，送請主管機關會同國家公園管理機關核定……」 (第13條刪除)未依第12條至第14條規定之一所核定之水土保持計畫實施水土保持之處理與維護，主管機關得通知限期改正(水土保持法第23條第1項)。違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰(水土保持法第33條第1項第2款)。而所謂「水土保持計畫」，係指「為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫」( 水土保持法第3條第2款)。由上可知，水土保持法就開發利用行為是否需擬具水土保持計畫送審核，分別於該法第8條與第12條至第14條設有不同規範，並就違反上開規定或未限期改正者於同法第33條第1項分別以第1款及第2款規定處罰之。因此，所從事者若為水土保持法第8條之開發利用行為，依法僅有「應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護」之義務，而無擬具水土保持計畫送主管機關核定之義務，主管機關自不得責令當事人依第8條規定實施水土保持之處理與維護時，須先提出實施水土保持之處理與維護計畫送主管機關審核後始得實施，以符處罰法定原則。　㈡再按水土保持法第8條第2項授權之訂定行為時(即109年3月3 日修正公告)水土保持技術規範總計有8章共211條，其要求農林漁牧地之開發利用不得超限利用、林地應加強造林、漁塭之開發應以不妨礙水利、危害河川安全及地下水資源為原則、牧地之開發以維持原地形及自然排水系統為原則(水土保持技術規範第5條)；探採礦、採取土石及設置有關附屬設施應評估可能造成之災害，妥善規劃滯洪、防砂、沉砂等設施，注意安全排水、邊坡穩定、植生綠化等水土保持之處理與維護(水土保持技術規範第6條)；於山坡地或森林區內修建鐵路、公路、其他道路或輸水溝渠，應配合防災措施，避免影響河道流暢及可能發生之土砂災害(水土保持技術規範第7條)；於山坡地或森林區內開發建築用地，應避免大規模開挖整地、挖填土石方，減少對水文、環境之不利影響為原則(水土保持技術規範第8條)；於山坡地或森林區內設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地、軍事訓練場，涉及開挖整地或改變地形、地貌者，應作好水土保持之處理與維護(水土保持技術規範第9條)。於山坡地或森林區內堆積土石，不得阻塞天然排水，應對堆積之坡地規劃穩定設施及坡面安全防護處理，建妥擋土設施，上游地區並應規劃截水溝，防止地表逕流流入，同時實施植生綠化及建立完善之排水系統( 水土保持技術規範第10條)。於山坡地或森林區內處理廢棄物，以供廢棄物之堆積或焚化作業為主(水土保持技術規範第11條)。對於海岸、湖泊、水庫沿岸或水道兩岸之治理，應防止崩塌、侵蝕、維護自然生態環境、保護鄰近土地。沙漠、沙灘、沙丘地或風衝地帶之治理，應加強防風定砂及災害防護(水土保持技術規範第12條)。於山坡地或森林區內從事其他開挖整地行為，應實施水土保持之處理與維護(水土保持技術規範第13條)。其他土地開發利用，為維護水土資源、防治災害，應實施水土保持處理與維護(水土保持技術規範第14條)。水土保持法第8條課予土地之經營人、使用人或所有人，於該條第1項各款之治理或經營、使用行為，應依水土保持技術規範為調查、規劃、設計、施工等，實施水土保持之處理與維護，以維護水土資源，減少災害發生，達到水土資源得以永續發展之目的。該條文在文義上既未對經營人、使用人做進一步的限制，自應認水土保持法第8條之義務人不限於合法之經營人、使用人，始符水土保持法第8 條之本旨。　㈢上訴人以被上訴人未經許可擅自於系爭82地號土地及系爭94 地號土地從事開發利用，乃依水土保持法第8條第1項規定，以109年1月30日函限被上訴人於文到2個月內（即109年4月6 日前）擬具水土保持處理及維護計畫（包含移除預鑄混凝土塊）送上訴人審核後實施，並於實施前應先徵得土地所有人同意。嗣上訴人以被上訴人未依109年1月30日函限期改正事項內容實施改正為由，依水土保持法第8條第1項、第33條第 1項第1款（原處分漏載第1款）及裁罰基準第2點規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰8萬元，並命被上訴人於109年8月7日前依水土保持法第8條規定提送改正計畫送上訴人審查，經核定後再實施水土保持處理與維護；改正行為不得再為其違法行為之延續，若涉及水土保持法第12條第1項各款行為，並請於改正後擬具水土保持計畫送上訴人審查等情，為原審依法認定之事實。惟水土保持法第8條第1項並無「擬具水土保持處理及維護計畫送上訴人審核後實施」之規定，已如前述，則上訴人依水土保持法第8條規定，以109年1月30日函命被上訴人2個月內擬具水土保持處理及維護計畫（包含移除預鑄混凝土塊）送上訴人審核後實施，已屬於法無據，其嗣後再以被上訴人未依限期改正事項內容實施改正為由，援引水土保持法第8條第1項及第33條第1項第1款規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰8萬元，即有違誤。原處分復責令被上訴人限期依水土保持法第8條規定將改正計畫送上訴人審查，經上訴人核定後再實施水土保持處理與維護，於法亦有未合。原處分既有上開違誤，自應予撤銷，訴願決定未予糾正，亦有未洽。原審以前揭理由撤銷原處分及訴願決定，雖有未洽，然駁回之結論並無不合，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　法官　簡慧娟法官　高愈杰法官　林麗真法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-112-上-239-20250109-1

聲

最高行政法院

聲請提案予大法庭裁判

最高行政法院裁定 112年度聲字第321號聲請人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人吳兆原律師相對人魏志明上列當事人間水土保持法事件（本院112年度上字第239號），聲請提案予大法庭裁判，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按本院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異者，或具有原則重要性，得向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院各庭受理前開聲請，認為法律上不應准許，應以裁定駁回之，行政法院組織法第15條之4第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：「水土保持法第4條所定『土地之經營人、使用人』是否限於合法（有權）經營人、使用人？非法（無權）經營人、使用人是否不屬水土保持義務人？」所涉及法律見解具有原則重要性，且原判決所採見解與本院96年度判字第1204號判決、95年度判字第208號判決、95年度裁字第846 號裁定等先前裁判之法律見解相悖，倘本院於本件採取與先前裁判不同之見解，即屬潛在裁判歧異，爰依行政法院組織法第15條之4第1項規定，聲請本院裁定提案予大法庭裁判等語。三、按終審法院大法庭制度，其目的在使終審機關得經由大法庭以裁定統一有歧異或具原則重要性之法律見解，以取代過去以選編判例，及庭長法官聯席會議決議為統一見解之方式。故當事人如認為足以影響裁判結果之法律見解，於先前裁判就同一法律爭點已表示之意見有彼此歧異之情形，或具有原則重要性，即得聲請提案大法庭作成統一見解。經查，聲請人係以原判決與本院96年度判字第1204號判決、95年度判字第208號判決、95年度裁字第846號裁定見解產生歧異而為本件聲請，自不生本院各庭先前裁判見解歧異，而得聲請提案大法庭之情形。又兩造間水土保持法事件，業經本院作成11 2年度上字第239號判決，本院非以聲請意旨所指法律問題作為裁判基礎，是該法律問題於本院判決結果不生影響，即無足以影響裁判結果之具原則重要性的問題。依上開規定及說明，本件尚與聲請提案予大法庭裁判之要件不合，其聲請應予駁回。四、據上論結，依行政法院組織法第15條之4第3項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　法官　簡慧娟法官　高愈杰法官　林麗真法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-112-聲-321-20250109-1

上

最高行政法院

懲處

最高行政法院裁定 113年度上字第333號上訴人蘇信豪訴訟代理人姜讚裕律師被上訴人國防部空軍司令部代表人鄭榮豐訴訟代理人林佑錩張家齊翁學謙被上訴人空軍第一修護補給大隊代表人朱子昌上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年3月27日高雄高等行政法院112年度訴字第244號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件應由鄭榮豐為被上訴人國防部空軍司令部代表人之承受訴訟人，續行訴訟；朱子昌為被上訴人空軍第一修護補給大隊代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、本件訴訟程序因被上訴人均有變更，然兩造迄今未為承受訴訟之聲明。茲經本院查明鄭榮豐現為被上訴人國防部空軍司令部之代表人，朱子昌現為被上訴人空軍第一修護補給大隊之代表人，爰依職權裁定鄭榮豐及朱子昌應分別續行本件訴訟。二、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-12-30

TPAA-113-上-333-20241230-2

上

最高行政法院

藥事法

最高行政法院判決 112年度上字第140號 113年12月23日辯論終結上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人陳郁庭律師陳逸帆律師被上訴人飛速實業有限公司代表人鄧美生訴訟代理人陳潼彬律師上列當事人間藥事法事件，上訴人對於中華民國111年12月29日臺北高等行政法院110年度訴字第754號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人領有「“飛速”醫用N95口罩(未滅菌）｣（衛部醫器陸輸壹字第003369號）及「“飛速”醫用平面口罩（未滅菌）｣（衛部醫器陸輸壹字第004140號）2件醫療器材許可證（以下合稱系爭許可證)。上訴人所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）於民國109年9月7日會同新北市政府衛生局、法務部調查局新北市調查處及新北市政府工業局查核發現，被上訴人將自中國進口之進口批次109年6月26日平面型「非醫用」口罩(下稱系爭平面口罩)，及進口批次109年6月20日「非醫用」N95口罩(下稱系爭N95口罩，與系爭平面口罩合稱系爭口罩)，於其相關企業飛速生物科技有限公司（下稱飛速生物公司）更換成「醫用」口罩出貨販售。上訴人即依行政程序法第123條第5款規定，以109年12月2日衛授食字第109681 7628號函（下稱原處分）廢止系爭許可證。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定及原處分。上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審答辯，均引用原判決所載。　三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：㈠原處分理由及法令依據欄僅稱違反藥事法規定等語，未明確記載被上訴人究違反藥事法何項規定，不足使人民瞭解作成原處分之原因事實及其依據之法令，違反行政法上明確性原則。㈡原處分所稱被上訴人行為「對防疫造成負面影響」究指何影響？對公共利益帶來何危害且何以重大？防疫期間既未限制民眾必須使用醫用口罩，即便民眾誤用，會產生何種危害且重大？上訴人未予舉證並具體說明，核與廢止合法授益處分之規定不合。㈢系爭口罩是否符合系爭許可證標準之醫用口罩，應依實到貨物之實際內容判斷，非以進口時外包裝紙箱標示「醫用」或「非醫用」作為判斷。被上訴人所稱大陸與我國關於醫用口罩規定標準不同，符合我國醫用口罩標準的口罩在大陸歸類非醫用口罩一節，如果屬實，而系爭口罩符合系爭許可證標準，即無冒充醫用口罩可言，亦不生有害於公益之問題。上訴人忽略大陸與我國就醫用口罩標準不同，未調查系爭口罩與系爭許可證標準有何不同，未說明查核時取走之樣品及封存之產品進行檢驗情形是否符合醫用標準，復不採取被上訴人自行送驗結果，僅以外包裝為「非醫用」遽認無調查必要，難謂已盡舉證責任。㈣系爭口罩銷售情形為何？有無回收可能？若無回收可能究竟會造成何危害？醫用與非醫用有無價差、進口關稅有無不同？上訴人均未調查說明。上訴人亦未具體說明被上訴人銷售系爭口罩如何造成防疫破口及有礙全體國民健康？廢止系爭許可證何以有助於新冠肺炎疫情控制及醫療器材安全性把關之達成？是其廢止系爭許可證違反比例原則，難謂適法等語，為其論據。四、本院查：　㈠按授予利益之合法行政處分，有其他為防止或除去對公益之重大危害情形者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。行政程序法第123條第5款定有明文。合法授益處分之廢止，受有嚴格之限制，必須有行政程序法第123條所定之法定原因，始得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。而行政程序法第123條第5款乃係廢止之概括原因，旨在補充同條第1款至第4款之不足，故雖未有第1款至第4款之廢止事由，但有「其他為防止或除去對公益之重大危害」之必要時，亦得廢止原合法之授益處分。至於是否構成對公益之重大危害，應依個別情形按具體情事認定之。　　㈡次按行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2 款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，該規定之目的在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規依據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則。查原處分於主旨欄載明廢止被上訴人之系爭許可證，說明欄二「事實」載明：「本部食藥署於109年9月7日會同新北市政府衛生局……查核受裁處人公司，發現下列情事：㈠受裁處人自中國輸入『非醫用』口罩，並於相關企業……更換成『醫用口罩』出貨販售，……」，於說明欄三「理由及法令依據」載明：「㈠依行政程序法第1 23條規定：『授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。』㈡受裁處人領有『“ 飛速”醫用平面口罩（未滅菌）（衛部醫器陸輸壹字第00414 0號）』及『“飛速”醫用 N95口罩(未滅菌）（衛部醫器陸輸壹字第003369號）』許可證，鑒於報運進口之貨品包裝已標有『非醫用』字樣，受裁處人自不應將『非醫用』口罩再行由相關企業（飛速生物公司）包裝成『醫用口罩』，並冒用旨揭2張醫療器材許可證(即系爭許可證)產品販售，涉違反藥事法規定。㈢考量目前全球嚴重特殊傳染性肺炎疫情尚未緩解，於疫苗及有效藥物開發、普及前，合法之醫用口罩為重要且有效之防疫物資……受裁處人明知報運進口貨品為『非醫用』用途，卻於報運進口後由國內製造廠更改包裝並以標有醫療器材許可證之『醫用口罩』產品販售，損及主管機關對於旨揭許可證產品之管理，亦致購買者之誤信使用，進而對防疫造成負面影響，為避免此公共利益之重大危害持續，甚至再擴大，爰依行政程序法第123條第5款規定，廢止『“飛速”醫用平面口罩（未滅菌）（衛部醫器陸輸壹字第004140號）』及『“飛速”醫用N95口罩(未滅菌）（衛部醫器陸輸壹字第003369號）』醫療器材許可證。」業已記載原處分廢止系爭許可證之法律依據，及被上訴人受處分之原因事實，經核並無違反行政處分明確性原則情事。又原處分既已載明廢止系爭許可證之法令依據為行政程序法第123條第5款規定，縱未詳載違反藥事法何規定，仍無礙被上訴人能瞭解原處分所依據之法令及其原因事實，及其規制內容與法律效果，自不構成行政處分明確性原則之違背。原審未詳予審究，遽謂原處分未明確記載違反藥事法何項規定，違反行政法上明確性原則，已有判決適用法規不當之違法㈢再按「製造、輸入醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」藥事法第40條第1項定有明文。又依藥事法第4 0條第3項授權訂定之行為時醫療器材查驗登記審查準則(111 年3月16日廢止)第16條規定，申請輸入第一等級醫療器材查驗登記，應檢附第一等級醫療器材查驗登記申請暨切結書正本、醫療器材販賣業藥商許可執照影本、製造廠符合醫療器材優良製造規範之證明文件。可知醫療器材輸入訂有嚴格之審查程序，對於醫療器材之管理係採上市前審查，需先向主管機關申請查驗登記，經核准發給許可證後，始得為之。又為規範醫療器材之範圍、種類、管理等事項，藥事法第13條第2項授權定有行為時醫療器材管理辦法(111年3月16日廢止，另訂定醫療器材分類分級管理辦法)，依該辦法第3條附件 1的醫療器材之分類分級品項規定，醫用口罩屬於醫療用衣物，可用來防止病人與醫護人員之間的微生物、體液及粒狀物質的傳遞，醫用口罩皆應符合國家標準CNS14774（T5017 ）「醫用面罩」或其他具等同性國際標準之性能規格要求，若標示/宣稱具N95（等同或以上者）效果者，其防護效率及呼吸氣阻抗（壓差）則改依CNS14755（Z2125）「拋棄式防塵口罩」D2 等級（等同或以上者）之性能規格要求。可知醫用口罩為醫療器材，應符合一定之性能規格，且須受醫療器材相關規範。而藥事法第75條第1項規定：「藥物之標籤、仿單或包裝，應依核准刊載左列事項：一、廠商名稱及地址。二、品名及許可證字號。三、批號。四、製造日期及有效期間或保存期限。五、主要成分含量、用量及用法。六、主治效能、性能或適應症。七、副作用、禁忌及其他注意事項。八、其他依規定應刊載事項。」藥事法第71條之1第1項規定：「為加強輸入藥物之邊境管理，中央衛生主管機關得公告其輸入時應抽查、檢驗合格後，始得輸入。」又藥事法所稱藥物，指藥品及醫療器材（藥事法第4條），因此，醫療器材之標籤、仿單或包裝之刊登事項應符合藥事法上開規定，且醫療器材之輸入受有邊境管制之義務。據上可知，醫用口罩與非醫用口罩，於我國法制下分屬不同產品，其管理有極大差異，所應適用之規範亦有所不同。核准醫用口罩輸入許可證之目的既在許可經通過查驗登記之醫用口罩輸入，並以醫療器材相關規範予以管制，則產品若以非醫用口罩輸入，其既不受醫療器材相關規範之限制，則無論其實際性能為何，自不允許於輸入後擅自改包裝為醫用口罩，利用輸入許可證冒用為合法醫療器材外觀，以資確保醫療器材之安全性、醫療器材產品管理資訊之正確性，及維護民眾身體、健康權益等公共利益。　㈣被上訴人領有系爭許可證，其將自中國進口之「非醫用」系爭平面口罩及「非醫用」系爭N95口罩更換成「醫用」口罩出貨販售等情，為原審認定之事實。系爭口罩既為自中國進口之「非醫用」口罩，則依上開規定及說明，無論其實際性能規格是否符合我國醫用口罩標準，仍非屬「醫用口罩」，至於系爭口罩輸入時中國是否限制醫用口罩出口、符合我國醫用口罩標準者在中國是否歸類為非醫用口罩、我國對於醫用與非醫用口罩進口關稅有無不同等等，均無礙於系爭口罩屬「非醫用口罩」之認定，則上訴人縱未調查該等事項，或未依被上訴人請求就查獲口罩進行檢驗，亦無違法可言。原審以系爭口罩是否符合系爭許可證標準之醫用口罩，應以實到貨物之實際內容判斷，上訴人未查明上開事項難謂已盡舉證責任，而認上訴人廢止系爭許可證容有未合，已有未洽。　㈤109年初開始，新冠肺炎疫情陸續於世界各國延燒，嗣演變為全球大流行，確診及死亡人數攀升，各國政府均積極採取各項措施以防止疫情傳播，惟當時並無疫苗可施打，故配戴口罩遂成為有效之物理性防護措施之一。醫用口罩因可防止病人與醫護人員之間的微生物、體液及粒狀物質的傳遞，更是第一線防疫與醫護人員重要的防護工具，然因當時疫情嚴峻，國人紛紛搶購醫用口罩，造成醫用口罩短缺，政府遂採取徵用國內醫用口罩、以實名制方式販售醫用口罩等措施，以解決醫用口罩不足之問題，此為全體國人所共見共聞之共同經歷。非醫用口罩輸入後不得擅自改為醫用口罩進行包裝販售，已如前述，被上訴人將所輸入之系爭口罩更換為醫用口罩出貨販售，此舉不僅會使第一線人員之防疫工作造成風險，亦使國人面臨疫情威脅時，無從辨別所購買之口罩是否確為「醫用口罩」，因而引發恐慌及不安，主管機關若未嚴加管理，更會造成民眾對政府信心崩壞，影響防疫成效，自對公共利益有重大危害。上訴人為加強管理醫用口罩，防止被上訴人再利用系爭許可證為相同行為，以確保產品品質安全，維護民眾生命、身體、健康權益，消除或降低不必要之恐慌，而以原處分廢止系爭許可證，避免公共利益重大危害持續或擴大，不僅合於行政程序法第123條第5款規定，所採手段與目的之實現間具有合理關聯，亦未違反比例原則。乃原審未見及此，遽以前開理由認原處分廢止系爭許可證與行政程序法第123條第5款規定不合且違反比例原則，進而撤銷原處分及訴願決定，自有判決適用法規不當之違法。㈥綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，所涉法律問題已經兩造於原審及本院言詞辯論期日充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-30

TPAA-112-上-140-20241230-1

上

最高行政法院

獎懲等

最高行政法院裁定 112年度上字第514號上訴人俞宏濂（原名:俞昆呈）訴訟代理人歐宇倫律師陳貞吟律師被上訴人宜蘭縣政府警察局代表人林武宏訴訟代理人林佑儒魯佩儀陳建伯上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國112年6月8日臺北高等行政法院111年度訴更一字第69號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人任職被上訴人所屬○○分局○○隊○○時，於民國109年7月 5日上午9時許執行巡邏勤務，未領用交通違規舉發單，竟就查獲交通違規案件，未以當場舉發或逕行舉發之方式取締，反以其配偶之名義向內政部警政署交通違規檢舉系統網站檢舉；經被檢舉人調閱監視錄影器，發現該舉發應為員警著制服所為，而非民眾檢舉交通違規，乃持單提出申訴並質疑員警執法程序。案經被上訴人審認上訴人之行為嚴重破壞民眾對於警察依法執行職務之信任，致使本應受罰之舉發單全數遭撤銷，損害警察形象，乃依警察人員獎懲標準第7條第1款規定，於109年9月22日以警人字第1090046392號令（下稱原處分）給予上訴人記過1次之懲處，復經被上訴人考績委員會於109年10月29日以109年第9次會議確認通過。上訴人不服原處分，向公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)提起復審，經以提起復審逾期決定不受理，嗣向原審提起行政訴訟，亦經原審110年度訴字第1043號(下稱前審)裁定駁回其訴(下稱前裁定)。上訴人不服，提起抗告，經本院111年度抗字第195號裁定廢棄前裁定發回原審更為審理。上訴人於發回審理程序中，迭經多次訴之變更、追加及撤回，終確定為先位聲明：復審決定及原處分均撤銷；備位聲明：復審決定及原處分均撤銷，被上訴人應作成無瑕疵之行政處分。經原判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠參高等行政法院89年度第2次法律座談會提案第6號研討結果，本件原處分涉及主管機關依上訴人行為輕重態樣給予不同程度之懲處決定，應由保訓會從實體審查重為決定，惟復審決定以復審逾期不予受理，使上訴人喪失復審程序救濟利益，原判決卻謂無損上訴人之救濟云云，判決內容前後矛盾。㈡被上訴人並未舉證說明上訴人之行為何以到達「行為嚴重」之判斷標準，且被上訴人機關未曾發生與本件相同違規情事經考績委員會核議有案之情形，原判決逕認考績委員會不以完全相同案情為限，有未依職權調查證據及判決不備理由之違法。㈢被上訴人考績委員會109年第9次會議資料，其中提案討論程序僅使用10分鐘，卻須討論包含上訴人在內共8人之懲處案件，則原處分客觀上應未經過考績委員會進行確實審議，無法逕以考績委員會確認通過作為原處分妥適之證明，原判決肯認原處分合法，有違經驗法則。㈣原判決未就上訴人備位聲明之具體內容，請求權依據及訴訟類型等具體闡明，有未遵循本院發回意旨進行審理之違法等語。四、惟查，原判決已敘明：㈠上訴人未依適法之道路交通管理稽查程序，反以配偶名義為民眾檢舉舉發，遭被檢舉人調閱監視錄影器而發現上情提出申訴，嗣由被上訴人於原處分作成前於109年8月3日及同年月31日對上訴人實施訪談，使其陳述意見，因認上訴人執行職務違反道路交通管理處罰條例第 7條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條等規定之行為，嚴重破壞民眾對警察依法執行職務之信任，乃參酌先前考績委員會對屬於對外產生影響（尤其是民眾權利）及有無涉貪等違法情事核議有案之案情，據以認定警察人員未依規定執行職務者，其情節究係輕微、嚴重或重大等已有明確獎懲基準得作為參考依據，併依警察人員獎懲標準第6條、第7條之懲處標準（申誡、記過），作為本件之獎懲基準，由被上訴人先行於109年9月22日發布獎懲令，復於109年10月29日提交考績委員會確認，咸認上訴人之行為該當警察人員獎懲標準第7條第1款不遵規定執行職務，情節嚴重之事由，及被上訴人先行發布記過1次之獎懲並無不當，核屬適法之平時考核獎懲程序（記功/過以下案件）。上訴人對原處分提起之復審雖以上訴人復審逾期而為不受理之決定，惟經該復審程序駁回之結論並無二致，無損上訴人救濟權益。㈡上訴人於前審原係先位訴請將復審決定及原處分均撤銷，備位主張確認原處分無效，請求被上訴人重開程序及撤銷復審決定，另再備位聲明請求被上訴人作成無瑕疵之行政處分及撤銷復審決定；復於訴狀送達被上訴人，經多次訴之變更、追加，及撤回確認原處分無效部分，最終方於原審言詞辯論時確定如其訴之聲明所示。而查本件原處分並無違誤，復審決定駁回之結論亦無不同，自無責令被上訴人另作成獎懲處分之必要，且獎懲與否屬被上訴人職權行使，上訴人無由逕自請求被上訴人為一定獎懲決定，從而駁回上訴人先位及備位之訴等語甚詳。上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使或與原判決結果無涉之贅論，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-26

TPAA-112-上-514-20241226-1

上

最高行政法院

發明專利舉發

最高行政法院判決 112年度上字第291號上訴人信義房屋股份有限公司代表人周耕宇訴訟代理人林哲誠律師洪振盛律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人陳德利上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年2月 9日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第39號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。二、上訴人前於107年3月31日以「線上簽約裝置與方法」向被上訴人申請發明專利，經審查後准予專利，並發給發明第0000 000號專利證書(下稱系爭專利)。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第22條第2項之規定，對之提起舉發，經被上訴人審查，以110年11月17日(110)智專三㈡04279字第110211 27100號專利舉發審定書為「請求項1至14舉發成立，應予撤銷」之處分，上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分，經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠證據2與證據 3之組合足以證明系爭專利請求項1至6、8至13不具進步性： ⒈系爭專利提供一種線上簽約裝置與方法，而證據2已揭露一種簽約系統，屬於網絡通訊領域，可在線建立簽約關係，當訊息發生變化時，可在線更新，亦可在線撤銷簽約關係，證據3則揭露一種利用中間平台完成房產交易貸款之方法和系統，通過線上完成貸款的申請以及跟蹤。證據2已揭露系爭專利請求項1部分技術特徵，雖未揭露系爭專利請求項1所載之「每個物件資料均具有一物件狀態，該物件狀態可為異常或正常；一客戶狀態……，該客戶狀態可為異常或正常；而依據該物件資料庫中每個物件資料的該物件狀態、該客戶資料庫中每個客戶資料的該客戶狀態，以檢查該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態；」技術特徵，惟證據3揭示房源&信用檢驗過程，核驗結果自然實質隱含正常或異常，此相當於物件狀態及客戶狀態。另據證據3說明書第[0091]段揭示內容，可對應於系爭專利請求項1 所揭示之「一認證模組，耦合該檢查模組，在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時，而經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該客戶設備」技術特徵。證據3雖未揭示請求項1前揭所界定之「在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時」始發驗證碼給指定的該客戶設備，而係不論驗證結果該客戶狀態及物件狀態是否正常或異常，均將驗證結果發布於平台供閱覽，並開放經驗證通過後之買家或賣家查看，惟此部分差異僅係發布範圍寬嚴取捨之結果(即選擇僅發布正常或包含異常)。另系爭專利請求項1所揭示之驗證雖係在經資料庫耦合檢查為正常後，始核發驗證碼予客戶，與證據3在經實名認證後、且不論驗證結果客戶及物件是否正常均核發驗證碼略有不同，惟此種差異亦與對驗證結果公布之範圍採取寬嚴不同所致。換言之，系爭專利僅公告正常之物件，故僅對驗證結果正常之客戶發驗證碼，而證據3係不論正常或異常之客戶及物件均公告，則其驗證之程序自可提前至實名認證階段，惟此並不能排除證據3已揭示不論驗證結果係正常或異常均通知該買方及賣方之情形。況系爭專利請求項1揭示「其中，依據該物件資料庫中每個物件資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件時，判定該委託物件的該物件狀態為正常」技術特徵，其結果與證據3所揭示先進行實名認證，嗣後檢驗不論正常或異常均通知買賣雙方並公告於平台供查閱之程序並無差異。是證據 3所發布者既包含正常及異常之客戶及物件狀態，自堪認為已揭露系爭專利請求項1前揭技術特徵。⒉系爭專利請求項2 至5為附屬項，證據2與證據3之組合可證明該等請求項不具進步性。系爭專利請求項8係對應請求項1之線上簽約方法，請求項8可依證據2、3所揭示技術內容結合及簡單變更而輕易完成，且未具有無法預期之功效，是證據2與證據3之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。系爭專利請求項9至 13為附屬項，證據2與證據3之組合可證明該等請求項不具進步性。㈡證據2、證據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求項7、14不具進步性：系爭專利請求項7係依附於系爭專利請求項1之附屬項，系爭專利請求項14係依附於請求項8之附屬項，所屬技術領域中具有通常知識者，於參酌證據2、3、4 所揭示技術內容後，自有動機結合並簡單變更後，採用一次性加密方式進行認證程序而輕易完成該發明，是證據2、證據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求項7、14不具進步性等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　㈠按發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。專利法第71條第3項本文有明文規定。系爭專利之核准審定日為109年7月9日，是系爭專利有無撤銷之原因，自應以其核准時專利法為斷。再按發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。　㈡在線上交易越來越頻繁下，消費者與電子商務經營者之間其實經常性在簽署買賣契約，只是在法律允許下，大幅度簡化了簽約的過程與複雜性。習知一般線上訂購或訂房網站，大部分都會要求先完成註冊，才允許使用，進行交易，為的就是能擋掉問題客戶，或是掌握客戶的行為。若是註冊用戶是有問題的，網站業者會直接取消使用權。若是針對陌生客戶 (即未註冊)，也不會去檢查客戶是否為有效，頂多只是發出簡訊認證，進行很初淺的驗證，那是因為線上訂購或訂房網站所牽涉到的金額不會太大，交易的雙方都能承擔交易上的風險。然而，若是牽涉到大額財產交易，例如房屋、汽車，目前為止仍然是透過實體、線下完成簽約等等交易行為，不論是買方或賣方都必須要親自跑一趟，使得彼此都得耗費許多時間在簽約上，大幅降低交易過程的效率。為解決前揭習知問題，系爭專利提供一種線上簽約裝置與方法，主要包含物件資料庫、客戶資料庫、契約書資料庫、檢查模組、認證模組。檢查模組接收委託要求(包含委託物件、客戶名稱、聯絡方式)，以檢查該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態。在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時，認證模組發出相對的驗證碼給所指定的該客戶設備，並可接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的確認碼，進而完成線上簽約所需的步驟，其餘工作則在線下完成。系爭專利請求項共14項，其中請求項1、8為獨立項，其餘為附屬項，證據2為西元2011年10月5日公告之中國第CN101119197B號「一種簽約方法及系統」專利案，證據3為2016年12月7日公開之中國第CN106204265A號之「利用中間平台完成房產交易貸款的方法及系統」專利，證據4為2015年12月9日公告之中國第 CN102685093B號之「一種基於移動終端的身份認證系統及方法」專利，其等公告或公開日均早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術。原審經比對系爭專利及證據2、證據3 及證據4，關於證據2與證據3之組合足以證明系爭專利請求項1至6、8至13不具進步性，證據2、證據3與證據4之組合足以證明系爭專利請求項7、14不具進步性等情，業據原審一一論明，經核並無違經驗法則、論理法則或證據法則，亦無判決所適用之法規與該案應適用之法規違背，而有判決違背法令之情形。　　㈢有關系爭專利請求項1之「一認證模組，耦合該檢查模組，在該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態均為正常時，而經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該客戶設備，並可經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的一確認碼」技術特徵(即上訴人所稱「要件1E 」技術特徵)之比對，依參加人所提舉發理由書第3頁第13至 20行記載：「系爭專利請求項1與證據2相比，其區別技術特徵在於：⑴依據該物件資料庫中每個物件資料的該物件狀態、該客戶資料庫中每個客戶資料的該客戶狀態，以檢查該委託要求中該委託物件的該物件狀態、以及該客戶名稱的該客戶狀態；⑵利用一通訊模組發出相對的一驗證碼給所指定的該客戶設備，並可經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的一確認碼；⑶依據該物件資料庫中每個物件資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件時，判定該委託物件的該物件狀態為正常。」舉發理由書第 4頁倒數第5行至第5頁第2行並記載該區別技術特徵⑵已為證據3第74段所揭示(見原處分卷第72至第74頁)。由此可知，參加人舉發時已將要件1E分為2個技術特徵分別以證據2及證據3進行舉發，故原處分理由第（五）、1、（1）及（2）是依據舉發人提出之理由與證據進行審查，其內容並未逸脫該舉發理由書之舉發理由與證據範圍，並無審酌舉發人所未提出之理由之情形。又綜觀原處分內容，皆已具體載明系爭專利請求項1各技術特徵與證據2、3之比對理由，並無只對系爭專利請求項1個別或部分技術特徵即判斷系爭專利請求項1 是否能被輕易完成，亦未違反專利進步性審查應以發明整體為對象之原則。另兩造對於此爭執，亦已於原審為充分攻防 (見原審卷第77至84頁、第131至133頁、第232至239頁、第2 88頁、第291頁)，是原審依調查證據結果，認定被上訴人於比對時係依據舉發理由與證據所揭示之技術特徵為整體比對，並無上訴人所稱違反專利法第75條及行政程序法第102條( 原判決誤載第105條)規定及進步性整體比對原則，業已於理由中敘明其認定之依據及理由，經核與卷證資料相符，並無未善盡調查證據職權，亦無判決不備理由或違反經驗法則、論理法則情事。上訴意旨主張原處分自行將要件1E拆解為2 個技術特徵進行審查，顯係審酌舉發人所未提出之理由，原判決未予糾正，所為認定不僅與卷證資料不符，且未善盡調查證據職權，亦違反進步性判斷之規定，有判決不適用法規或適用不當及判決不備理由之違法云云，並無足採。　㈣原審經比對證據2、證據3及系爭專利請求項1後，已詳述證據 2及證據3組合可證明系爭專利請求項1不具進步性之理由(原判決第7至11頁)，經核並無不合。上訴意旨雖主張原審認定證據3說明書第[0086]段所屬的步驟2「房源&信用檢驗過程」，可提前至步驟1之「實名認證過程」，及認定該說明書第[0086]段係揭示不論驗證結果係正常或異常均通知買方及賣方，所認定之事實不但與證據3內容明顯不符，且違反論理及經驗法則云云。然證據3說明書第[0084]段記載「1.買家核驗：買家實名認證通過以後，可以查看賣家通過住建的房源核驗結果，以及通過由中介或服務機構完成的法院核驗的賣家信用信息」、第[0085]段記載「2.賣家核驗：賣家實名認證通過以後，可以通過住建房源核驗單元進行房源核驗，查看核驗結果並將核驗結果提供給交易參與方買家和中介，以及通過由中介或服務機構完成的法院核驗的買家信用信息」，可知買家/賣家雖須實名認證通過以後，始可查看房源核驗結果以及賣家/買家信用信息，然依系爭專利說明書第[0003]段記載「一般線上訂購或訂房網站，大部分都會要求先完成註冊，才允許使用，進行交易，為的就是能擋掉問題客戶，或是掌握客戶的行為。若是註冊用戶是有問題的，網站業者會直接取消使用權」、第[0004]段記載「若是針對陌生客戶(即未註冊)，也不會去檢查客戶是否為有效，頂多只是發出簡訊認證，進行很初淺的驗證，那是因為線上訂購或訂房網站所牽涉到的金額不會太大，交易的雙方都能承擔交易上的風險」、第[0005]段記載「然而，若是牽涉到大額財產交易，例如房屋、汽車，目前為止仍然是透過實體、線下完成簽約等等交易行為。只是，如此一來，不論是買方或賣方都必須要親自跑一趟，使得彼此都得耗費許多時間在簽約上，大幅降低交易過程的效率」，可知於線上交易，可事先篩選客戶、掌握客戶的行為，已為先前技術所常見之慣用手段，然亦有不先篩選客戶而其後承擔交易上風險者，是對於所屬技術領域中具有通常知識者，為避免承擔其後交易上之風險，當可先就證據3所述對買家、賣家、房源進行相關之核驗，是原審謂證據3驗證之程序可提前至實名認證階段，尚無不合。又系爭專利說明書第[0011]段記載：「……物件資料庫201a儲存複數物件資料，每個物件資料均具有物件狀態，該物件狀態可為異常或正常。客戶資料庫201b儲存複數客戶資料，每個客戶資料均具有客戶狀態、客戶名稱，而該客戶狀態可為異常或正常。舉例來說，如果本發明線上簽約裝置與方法10是被應用在房地產行業時，物件資料即為不動產。在不動產業中，欲委託銷售的不動產本身被判定為無法採用一般交易或是交易風險較高時(例如危樓、海砂屋、輻射屋、凶宅)，物件資料的物件狀態則通常會備註成異常，其餘則可能是正常。同理，客戶資料也可能被備註成拒絕往來客戶(例如曾經毀約或其他不良列管記錄)，而在客戶狀態上為異常……」可知物件為危樓、海砂屋等交易風險較高時，物件狀態會備註為異常，而客戶有不良列管紀錄者，客戶狀態會備註為異常。而觀諸證據3說明書前開第[0084]段、第[ 0085]段，及第[0086]段記載「中介或貸款服務機構核驗：中介或貸款服務機構實名認證通過後，……可以通過住建房源檢驗單元進行房源核驗，並上門實地審核拍照、攝像，上傳真實房源的影像及審核果，……通過法院核驗單元核驗交易買方或交易賣方的信用提供給提供賣方或買方以及服務機構的風控人員」，可知買家核驗、賣家核驗、中介或貸款服務機構核驗之結果會提供給賣方或買方以及風控人員，而核驗結果因個人信用或物件狀況良窳不同，當會包含系爭專利所謂的正常或異常情形，是原審認證據3無論驗證結果係正常或異常均通知買方及賣方，尚無違誤。上訴人上開主張，並無可取。又原審就證據2、3之組合可否證明系爭專利請求項1 不具進步性，已於訴訟中令兩造為充分攻防，就證據3與系爭專利之技術特徵差異，亦經受命法官於準備程序發問曉諭兩造表示意見，並於言詞辯論期日由審判長提示全部卷證，命為辯論(見原審卷第223至226頁、第287至292頁)，難謂有何不適用修正前智慧財產案件審理法第8條之違法，或違反辯論主義、闡明義務，致生突襲性裁判可言。上訴意旨主張原審就系爭專利請求項1與證據3差異未行使闡明權亦未給予上訴人辯論機會，有違修正前智慧財產案件審理法第8條規定及違反闡明義務，造成突襲云云，亦無可採。另原審業已詳述證據2及證據3揭露系爭專利請求項1檢查模組之理由（見原判決第8至9頁），經核並無違誤，上訴意旨主張證據2 並未揭露系爭專利請求項1之「檢查模組」與「委託要求」技術特徵，證據3未揭露「檢查模組」技術特徵云云，無非以一己主觀意見就原審已詳為論斷之事項再予爭執，自無可採。　㈤再者，系爭專利說明書第[0011]段記載「物件資料庫201a、客戶資料庫201b中的資料不可能很完整，因此如果無法在物件資料庫201a、客戶資料庫201b查得的物件資料、客戶資料，其各自的物件狀態、客戶狀態均暫時認定為正常」，可知系爭專利對於物件或客戶因相對資料庫無法查得時，可暫時皆認定為正常，表示該物件或客戶實際亦可能為不正常。是原審論明：系爭專利請求項1揭示「其中，依據該物件資料庫中每個物件資料，該檢查模組無法查得相符於該委託要求中該委託物件時，判定該委託物件的該物件狀態為正常」技術特徵，亦即對於資料庫因未預載而無法進行比對核驗之客戶或委託物件在無法判斷其是否正常或異常狀況下，均一概預判為正常，並核發驗證碼，其結果與證據3所揭示先進行實名認證，嗣後檢驗不論正常或異常均通知買賣雙方並公告於平台供查閱之程序並無差異等語，並無不合，且原審已就系爭專利該技術特徵與證據3為比對，並無判決不備理由及理由矛盾情事。又原審僅在說明系爭專利該技術特徵與證據 3並無差異，非將「在無法判斷客戶狀態是否正常或異常狀況下，均一概預判為正常」之內容界定於系爭專利請求項1 之意，自無對系爭專利請求項1認定錯誤可言。上訴意旨主張系爭專利並未記載在無法判斷「客戶狀態」是否正常或異常狀況下均一概預判為正常之技術特徵，原判決上述認定未說明根據，有不依卷證資料之違法，又原判決未說明證據2 或證據3是否有揭示該技術特徵，而證據3不可能發生系爭專利無法查得該委託物件之情形，是原判決有判決不備理由、理由矛盾之違法云云，並無可採。　㈥系爭專利請求項5係依附於請求項1之附屬項，進一步界定「其中在經由該委託要求中所指定的該聯絡方式，利用該通訊模組接收到來自該客戶設備所回傳的一委託條件確認之後，該認證模組產生相對於該委託條件的一契約書。」技術特徵。系爭專利請求項6係依附於系爭專利請求項4之附屬項，進一步界定「其中更包括：一契約書資料庫，配置以儲存契約書，每個契約書均至少具有該委託物件；其中，該認證模組經由該通訊模組接收該客戶設備所回傳相符於該驗證碼的該確認碼之後，將該檢查模組所接收的該委託要求儲存至該契約書資料庫。」技術特徵。原審分別審酌證據2說明書第[00 46]段、第[0047]段揭示內容，認定證據2、3組合足以證明系爭專利請求項5、6不具進步性，業已詳述其認定之依據及得心證理由，經核並無不合。上訴意旨雖主張證據2是由「承載方(即被請求簽約方）」確認「被承載方(即請求簽約方 )」的身份和權限後生成簽約信息，但系爭專利請求項5則是由「客戶（即請求簽約方）」確認委託條件後產生契約書，兩者的確認主體顯然不同，是證據2之「簽約信息」不同於系爭專利請求項5之「契約書」云云。然對於所屬技術領域中具有通常知識者，就其契約書之內容，本就須經由簽約雙方確認，是契約書產生前之確認主體為誰，並不影響契約書之產生，且依證據2摘要記載「採用本發明所述技術方案簽約雙方可以迅速、即時、線上的建立起簽約關係，易於實現；當簽約資訊發生變化時，可以線上更新」、說明書第[002 5]段記載「……所述請求消息攜帶更新原因和簽約信息中的身份信息」、說明書第[0026]段記載「根據簽約信息判斷是否需要進行認證」，對於所屬技術領域中具有通常知識者可知，證據2之「簽約信息」本就可包含簽約之相關信息內容，如上訴人所稱之「身份和權限」，是證據2之「簽約信息」當可對應於系爭專利請求項5之「契約書」，原審認定並無違誤。上訴意旨雖又稱證據2之簽約數據庫僅儲存「簽約信息」，但系爭專利請求項6之契約書資料庫除了儲存「契約書」之外，還儲存「委託要求」，且證據2並未揭示其「簽約信息」會包括相當於系爭專利請求項6之「每個契約書均至少具有該委託物件」云云。惟證據2說明書第[0047]段既已揭示可儲存簽約信息的「簽約數據庫」、「簽約信息保存模塊」，是將委託交易相關內容儲存以利後續相關作業或查詢，本為所屬技術領域中之通常知識，並未能產生無法預期之功效。是上訴人上開主張，均無可採。　㈦系爭專利所述之物件資料庫係用以儲存複數物件資料，契約書資料庫係用以儲存契約書，而證據2所揭示之簽約數據庫包含簽約信息，對於所屬技術領域之通常知識者可知，證據 2所揭示之簽約信息當可包含對應之契約內容與相關物件，即證據2之「簽約數據庫」當可包含系爭專利請求項1之「物件資料庫」與系爭專利請求項6之「契約書資料庫」，且不同屬性資料並非不能儲存在同一資料庫中。又除正常物件外同時可儲存異常物件，亦為該發明所屬技術領域所普遍使用之方式，是原審認定證據2的簽約數據庫可對應系爭專利「物件資料庫」、「契約書資料庫」，並無違誤。上訴意旨主張系爭專利請求項1之「物件資料庫」可同時儲存「正常」物件與「異常」物件，證據2的簽約數據庫僅會儲存「正常」物件，又系爭專利請求項6之「契約書資料庫」與系爭專利請求項1之「物件資料庫」是不同屬性，原判決認定證據2 的簽約數據庫可對應「物件資料庫」、「契約書資料庫」有判決未憑證據云云，並無可採。　㈧上訴意旨復稱：系爭專利請求項1之線上簽約裝置之架構僅涉及兩方，無需過多繁雜的第三方認證與涉及房屋買方，證據 2的簽約請求消息是與「移動網路」的使用合約，而非房地產業的「房屋委託銷售之要求」，證據3是涉及多方的房地產交易貸款方法，系爭專利請求項1與證據2、3相較可達到以精實輕便架構並且有效率並具備一定程度正確性，自應具進步性云云。然查，證據2說明書第[0045]段已揭示「所述簽約請求消息攜帶被承載方的身份信息和要提供的業務類型」，所述業務類型雖未明確揭示為房屋委託銷售，然該委託內容之差異並不影響證據2已揭示可對應系爭專利請求項1之相關內容。又系爭專利所提供之線上簽約裝置與方法，係為解決目前房屋、汽車之交易仍須耗費時間在實體簽約大幅降低交易效率之問題，而證據2揭露一種簽約系統，屬於網絡通訊領域，可在線建立簽約關係，當訊息發生變化時，可在線更新，亦可在線撤銷簽約關係，證據3則揭露一種利用中間平台完成房產交易貸款之方法和系統，通過線上完成貸款的申請以及跟蹤，為原審所認定之事實。是無論系爭專利、證據2或證據3皆係利用網路架構之便利性實施委託交易之相關行為，上訴人稱系爭專利之架構相對證據2、3省略繁雜程序，則相對的其功能相較證據2、3自當屬有限，此乃架構精簡及功能多寡間之取捨權衡，對於所屬技術領域中具有通常知識者，並未能產生無法預期之功效，是上訴人以此主張系爭專利具進步性，亦無可採。　　㈨上訴意旨雖又主張系爭專利具有「事先篩選掉並非真正有意委託銷售正常不動產物件的客戶」之有利功效，且系爭專利預先建立物件資料庫及客戶資料庫，相較於證據3在接受賣方委託物件後，必須對參與交易的各方進行實名認證，還要等待房源核驗機構到物件現場進行實地審核後才能進行簽約的做法，顯然更適用於線上簽約的實作，同時更有效率且更能節省成本云云。然查，由前開系爭專利說明書第[0003]段、第[0004]段、第[0005]段記載，可知於線上交易，可事先篩選客戶、掌握客戶的行為，已為先前技術所常見之慣用手段，然亦有不先篩選客戶而其後承擔交易上風險者，已如前述。又依系爭專利說明書第[0007]段記載「為了克服習知技藝所存在的問題，本發明提供一種線上簽約裝置與方法……透過線上簽約，可以大幅度減少業務人員的工作量，避免了來回奔波的時間，提高簽約的效率，爭取時效」，亦可知系爭專利相較於先前技術僅係透過線上簽約裝置與方法，以減少業務人員的工作量，提高簽約效率與爭取時效，是上訴人所稱「事先篩選掉並非真正有意委託銷售正常不動產物件的客戶」，對於所屬技術領域中具有通常知識者，並非有無法預期之功效。又證據2說明書第[0047]段已揭示可儲存簽約信息的「簽約數據庫」、「簽約信息保存模塊」，又證據3所述參與交易的各方雖皆需認證、房源亦須待核驗機構到物件現場進行實地審核，相較於系爭專利僅作線上資料確認，此差異只是對於相關「人、物」資料查驗程度之不同，本就可依實際需求而有不同選擇考量，況依系爭專利說明書第[001 1]段記載可知，系爭專利之物件資料庫與客戶資料庫的資料亦非完整，是上訴人所稱系爭專利更適用於線上簽約的實作、更有效率、更能節省成本，並非有無法預期之功效。原審已詳述系爭專利不具進步性之理由，經核並無不合，對上訴人前開有利功效之主張縱未詳述何以不足採，亦非屬判決不備理由。上訴意旨據此主張原審未考量系爭專利上開功效，亦未說明不採之理由，逕認定系爭專利不具進步性，為後見之明，有判決不適用法規或適用不當、判決理由不備之違法云云，並無可採。㈩綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟　　法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-112-上-291-20241226-2