Know99判決書

搜尋結果：簡璽容

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1046號 114年1月14日辯論終結原告郭定原被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官葉淑玲通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年7月10日12時46分許，駕駛所有之號牌TDY-5535號營業小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區 ○○路○段00號前方(下稱系爭地點)時，為民眾認有違規行為而檢具影像資料於同年月13日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局太平分局(下稱舉發機關)員警審視影像資料後，認系爭車輛有「不遵守道路交通標線指示」之違規，於同年8月30日對原告逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年10月14日中市裁字第68-GGJ076752號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣900 元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)經本院會同兩造勘驗被告提出之檢舉人車輛行車紀錄器影像檔案後可知，系爭車輛進入臺中市太平區中山路四段後，緊跟於一輛藍色自小客車(下稱甲車)後方，於兩車駛向中山路四段與市民大道一段620巷交岔路口時，可見該路口號誌轉為圓形紅燈，甲車逐漸接近路口時可見其行經之路面上繪製有網狀線，甲車並於通過網狀線區域後暫停於機慢車停等區後方，系爭車輛則持續跟隨於甲車後方進入網狀線區域後，煞停於甲車後方之網狀線區域內，並於該處停等紅燈等情( 見本院卷第146至147、153至160頁)，上開事實且為原告所不爭執，應堪認定。 (二)原告雖主張:其行為時之道路交通標誌標線號誌設置規則第1 73條第1項係規定:「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。」該條後於11 3年10月方修正為:「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。」然其並非於網狀線範圍內臨時停車，而是暫停等紅燈，是依其行為時之規定，其並無違規等情。惟依上開規定可知，網狀線之劃設係為防止交通阻塞，並保持道路暢通，是駕駛人行經網狀線範圍前，自應充分判斷前方路口有無因車輛等候號誌或車流量過多造成回堵，而使車輛將暫停於網狀線範圍內造成交通堵塞之可能；而依上開勘驗結果可認，原告駕駛系爭車輛行經網狀線範圍前，已可清楚辨別前方路口號誌已轉為紅燈，原告應得以預見如繼續前行將會於網狀線範圍內暫停，惟仍不提前煞停以保持網狀線範圍淨空，直接行駛進入黃色網狀線範圍內，並因停等紅燈而占用黃色網狀線範圍，其駕駛行為自已違反網狀線劃設之目的，　　而已構成「不遵守道路交通標線指示」之違規無訛。 (三)從而，原告確有「不遵守道路交通標線指示」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係於到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交條例第60條第2項第3款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官葉淑玲　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官葉淑玲

2025-01-20

TCTA-113-交-1046-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1093號 114年1月14日辯論終結原告鍾喬貽被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官葉淑玲通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年4月26日16時50分許，駕駛號牌BAA- 5588號自用小客車(下稱系爭車輛)，自臺中市○○區000號前起駛時，與停放在其前方之訴外人戴淑惠(下稱訴外人)之L5 E-913號普通重型機車(下稱事故機車)發生碰撞後逕行離去，訴外人發現後旋報警處理，經臺中市政府警察局太平分局 (下稱舉發機關)員警通知原告到案說明後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，於同年月29日逕行舉發，並於同年5月3日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 62條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，按逾越應到案期限60日以上之基準，以1 13年11月4日中市裁字第68-GC9A60854號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,00 0元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)依舉發機關檢送之本件事故110報案紀錄單(見本院卷第105 至107頁)及訴外人於113年4月26日在事故地點製作之A3類道路交通事故調查紀錄表(見本院卷第69頁)所載，本件事故發生後，訴外人旋撥打110報案，舉發機關員警並即至事故地點處理，訴外人且當場向員警陳明：「我約000年0月00日下午約14時，將L5E-913普重機停於上述地點，約16時50分聽到碰撞聲，出來看到一台BAA-5588自小客停在我L5E-913機車旁，但對方停一下之後馬上駛離...機車遭撞擊位置為右後車身，並導致右後排氣管破損」等語，足見訴外人於本件事故後即報警處理，並當場向員警陳明因聽聞系爭車輛碰撞事故機車之聲響而前往查看，旋發現事故機車右後排氣管遭撞破損乙情。再參以經本院當庭勘驗系爭車輛之前、後方行車紀錄器影像(見本院卷第117至118、123至130頁)亦可見，系爭車輛與事故機車均暫停於臺中市○○區000號前方，系爭車輛起駛時即發出逼逼警示聲，並可聽見車內人員說話聲音，旋可見系爭車輛碰撞事故機車右後車尾，致事故機車車尾往左偏移，機車龍頭由左側轉向右側，同時可聽見些微碰撞聲，系爭車輛旋即煞車且車頭左偏，並可聽見車內人員停止談話，且先後有不同「啊」、「啊」之聲音發出，系爭車輛重新起駛後，車頭左偏閃過事故機車離開現場，而於系爭車輛離去時，可見一女性民眾由民宅走出至事故機車旁，並看向系爭車輛，隨系爭車輛持續遠離，該女性民眾往事故機車車尾移動並查看情況等情；佐以舉發機關檢送之事故機車及系爭車輛車損照片(見本院卷第74至81頁)所示，事故機車右後方之排氣管確有明顯破損，排氣管距離地面約25至35公分，而系爭車輛右前車頭下方靠近右前輪處亦有明顯刮擦痕跡，該刮擦痕跡距離地面約25至40公分，顯見2車擦損位置高度亦相當。堪認原告確有駕駛系爭車輛碰撞事故機車，並致事故機車受損，然原告肇事後，未依規定處置即駕車離開之客觀事實無訛。 (二)原告雖否認其已知悉駕車肇事，而仍故意駕車離開乙情，惟 : 1、按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」準此，道交條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場（臺中高等行政法院103年度交上字第40號判決、106年度交上字第87號判決意旨及高雄高等行政法院110年度交上字第56號判決意旨參照）。 2、查由系爭車輛之行車紀錄器影像勘驗結果可知，系爭車輛起駛時即已發出「逼逼」警示聲，衡情原告理當會查看系爭車輛四周以確認究係何處與他物相距甚近，而依系爭車輛之前方行車紀錄器影像已明顯可見事故機車停放於系爭車輛右前方，並與系爭車輛相距甚近，原告當亦無不知之理；是原告駕車起駛時理應會注意有無碰撞至事故機車，且依系爭車輛之前方行車紀錄器影像亦明顯可見事故機車已有偏移之情事，原告主張其全然不知系爭車輛碰撞至事故機車，已難遽信。參以訴外人係因聽聞2車碰撞聲而出來查看乙節，業據訴外人陳明在卷，並經本院勘驗系爭車輛之後方行車紀錄像確認屬實，顯見2車碰撞時已發出明顯碰撞聲響；且系爭車輛之行車紀錄器亦有錄得些微碰撞聲響，更徵原告主張其不知已駕車碰撞事故機車乙節，難以憑採。況且，原告駕車起駛而碰撞事故機車後，旋即煞停並停止談話，且可聽見車內人員發出「啊」、「啊」之聲音，堪認原告已有認識其駕駛系爭車輛碰撞事故機車而肇事乙情，則其仍決意擅自駕車離開現場，其自有意圖規避法定義務而逃離現場之故意甚明，故原告具有肇事逃逸之主觀歸責要件，亦堪認定。 (三)至原告主張其需接送照料小孩及身心障礙之先生，吊扣駕照對其影響甚鉅等情。惟按道交條例第62條第1項規定並未設有免罰事由，且吊扣駕照期間係由被告參酌裁罰基準表而決定，係特定法律效果之羈束處分，被告並無依原告駕車之需求，而有減輕或免除裁罰之權限。且吊扣駕照之處分雖限制原告駕車之權利，但基於維護交通安全之重要公益，亦難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸。是原告以前情請求減輕或免除吊扣駕駛執照之處分，亦難認有據。 (四)從而，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第62條第1項、講習辦法第4條第1項第1款及裁罰基準表等規定，審酌原告於113年7月1日收受本件舉發違反道路交通管理事件通知單(參本院卷第59頁)後，逾越應到案期限60 日以上，未繳納罰鍰或到案聽候裁決，逕以原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官葉淑玲　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官葉淑玲

2025-01-20

TCTA-113-交-1093-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第952號 114年1月2日辯論終結原告蔡名哲兼上一人之訴訟代理人蔡錫輝被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：原告甲○○駕駛原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月7日15時26分，行經臺南市○區○○路000號前，為民眾認有違規行為而於同年月8日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺南市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，而於同年 8月19日對原告乙○○逕行舉發，並移送被告處理。經原告乙○ ○依道交條例第85條規定辦理歸責予原告甲○○，被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法) 第4條第1項第9款等規定，以113年10月16日中市裁字第68-S Z0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)，裁處原告甲○○罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年10月16日中市裁字第68-SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分二)，裁處車主即原告乙○○吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項係於103年1月8日修正公布增列第3 款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」及第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定；而當時立法院交通委員會係依李昆澤立法委員等23人之提案修正通過道交條例第43條第 1項規定，且觀諸其等提案理由可知，惡意逼車行為原屬危險駕駛行為，惟因實務對於危險駕駛行為之定義不明，使「惡意逼車行為」現實上未依原第1款「其他危險方式駕車」之規定處罰，是為使「惡意逼車行為」明確受罰，特別將該行為另予規範；且為獨立規範「惡意逼車行為」，乃提案增列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3 款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4 款）」，後立法院交通委員會審查時，將前述第 2 款、第3 款之逼車行為作些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1項第3款、第4款。足認道交條例第43條第1項第 4款係處罰故意阻擋後車通行，任意以驟然減速、煞車或於車道中暫停等不當方式而為之惡意逼車行為。 (二)查原告固不爭執系爭車輛有於車道中減速之事實，但主張: 當日甲○○係駕駛系爭車輛至台南遊玩，並欲至成功路上之葡吉麵包店購買麵包，右轉至成功路後原行駛於內側車道，但因不熟悉行駛路線，聽聞導航指示目的地即將到達後，即未打方向燈向右變換至外側車道，變換車道後又見前方交岔路口之紅綠燈號誌顯示黃燈，以為快要轉換為紅燈，且該交岔路口又有當心兒童之標誌，並劃設有行人穿越道，乃踩煞車降速，但未完全停止，經發現是閃黃燈後，即又加速行駛，並至前方葡吉麵包店前暫停等情。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像及系爭車輛之行車紀錄器影像(參見本院卷第161至165、175至198頁)可見，檢舉人車輛及系爭車輛均自忠義路三段南向車道右轉至成功路，系爭車輛右轉成功路後即沿內側車道行駛於前，檢舉人車輛則沿成功路外側車道行駛於後，系爭車輛行近成功路與裕民街交叉路口前，未顯示方向燈即變換至外側車道，並即明顯減速至幾乎停止，致使檢舉人車輛亦需減速至幾乎停止，此時可見該路口前之內側車道為直行專用車道，該路口並設置有紅綠燈號誌及當心兒童之標誌，且劃設有枕木紋之行人穿越道，紅綠燈號誌則係顯示閃黃燈，系爭車輛緩速行駛約2秒後，即又開始加速通過該路口，復向右偏至路旁暫停於葡吉麵包店前方之台南三信銀行前等情，堪認原告上開主張洵屬有據，應堪採信。則原告甲○○雖因不熟悉行駛路線，復誤認前方路口之號誌顯示，致有不當變換車道及明顯降速至幾乎停止約2秒等行為，因而使原行駛於右後方外側車道之檢舉人車輛亦因而需減速至幾乎停止，固然符合「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之客觀事實；然原告既非因故意阻擋檢舉人車輛前行，而為惡意擋車之行為，依上開(一)所述，即難認業已構成道交條例第43條第1項第4款所規範處罰之行為。 (三)從而，本件既難認原告甲○○之駕駛行為業已構成道交條例第 43條第1項第4款「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為；則被告以原處分一，裁處原告甲○○罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二，裁處原告乙○○吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷上開處分為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官朱子勻

2025-01-14

TCTA-113-交-952-20250114-1

監救

臺中高等行政法院地方庭

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監救字第1號抗告人即聲請人張淑晶現於法務部○○○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人法務部○○○○○○○○○間監獄行刑法事件聲請訴訟救助，對於中華民國113年12月20日本院113年度監救字第1 號行政訴訟裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之 4及監獄行刑法第114條第1項規定，應徵抗告費新臺幣500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告。中華民國114年1月14日法官簡璽容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官朱子勻

2025-01-14

TCTA-113-監救-1-20250114-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第717號 114年1月2日辯論終結原告劉建和被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國(下同)113年5月28日15時04分許，行經臺中市大安區台61線西濱快速公路北上車道138.2公里處，為臺中市政府警察局大甲分局(下稱舉發機關)員警以照相式雷達測速儀，測得系爭車輛時速為102公里，而該路段速限為時速90公里，因認系爭車輛有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規，於同年6月7日對原告逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年7 月16日中市裁字第68-GGH722059號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟二、理由： (一)如事實概要欄所述事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告交通違規陳述單、舉發機關113年8月7日中市警甲分交字第1130024956號函(含檢附之舉發違反道路交通管理事件通知單、違規採證照片、職務報告書、警52標誌設置地點與測速地點示意圖及相對位置圖、警52標誌設置照片、測速地點照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心出具之雷達測速儀檢定合格證書)、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料及違規資料等件在卷可稽(見本院卷第47至51、61至81頁)。又本件舉發機關員警持以對系爭車輛測速之儀器係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格乙節，業據本院比對本件測速採證照片上之測速主機器號與檢定合格證號，均與前揭雷達測速儀檢定合格證書上所載相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該雷達測速儀之精準度並無疑問；再依前揭警52標誌設置照片，本件「警52」測速取締標誌設置於台61線快速公路北向139.8里處，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與系爭車輛違規地點相距約570公尺，亦據舉發機關提出警52標誌設置地點與測速地點示意圖為證，是本件測速舉發亦符合道交條例第7條之2第 3項規定。 (二)原告雖主張系爭車輛有定速功能，其行駛台61線時，習慣將系爭車輛定速於時速100公里，且依系爭車輛當時之GPS行車紀錄器檔案所示之行車速度約維持在時速95至96公里間，而依本件被測速違規前約10分鐘，亦定速時速100公里行經台6 1線北上梧棲區間測速路段，並未遭舉發超速違規，且GPS行車紀錄器顯示時速為95公里，而依行車紀錄器所示之行經時間與距離換算平均時速亦約96公里，足認GPS行車紀錄器顯示之速度應接近實際行車速度，是本件測速設備應有誤差，系爭車輛並無以時速102公里速度行駛之違規等情，並提出系爭車輛於違規當日之行車記錄器影像為證。惟: 1、經本院會同兩造當庭勘驗原告提出之系爭車輛行車記錄器影像檔案(參見本院卷第118至119、125至136頁)，該檔案固係車輛於113年5月28日15時3分55秒至4分38秒行經系爭路段之行車紀錄影像，且可見車輛行經系爭路段之時速約維持於95 至96公里間，及行經系爭路段138.2公里處時，有一輛警車停於該處避車彎，警車旁並置放一測速儀器等情；而舉發機關亦不爭執上開檔案即為系爭車輛於違規當時行經系爭路段　　之行車紀錄影像乙節(參見本院卷第91頁)。惟原告並未提出證據證明該行車紀錄器業經具有公信力之專業機關檢定合格，僅以前情主張該行車紀錄器所顯示之時速應接近實際車速乙節；然GPS衛星定位系統之紀錄，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，但衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，資訊易與真實有所落差，相較員警現場所使用之雷達測速儀，除設備設置距系爭車輛顯然較近，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真外，該雷達測速設備亦經國家度量衡檢驗主管單位即經濟部標準檢驗局，委託台灣商品檢測驗證中心定期檢驗校正，有上開雷達測速儀檢定合格證書可參，精準度自較可信賴，是尚難僅憑原告所提之 GPS行車紀錄影像，即遽認本件經檢定合格之雷達測速儀器有何失準之情事。又雷達射速儀器所測得之速度為瞬間之車速，而原告以行車紀錄器所示之行車時間及距離所計算之速度乃車輛行駛於該路之平均車速，然車輛於該期間內之行車速度並非均一致，自無法據以憑認雷達測速儀器所測得之車速有何誤差；至原告主張其行駛於台61線時均有定速行駛乙節，原告並未舉證證明之，且一般車輛縱有開啟定速功能，仍得由駕駛人踩下油門加速，或踩煞車取消定速，是亦無從遽認系爭車輛於違規當時之車速不可能逾時速100公里。故原告以前情主張本件測速設備有所誤差，系爭車輛並無以時速102公里速度行駛之違規云云，均難憑採。 2、況且，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12 條第1 項第11款固規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里。」然考其立法意旨乃因交通執法儀器使用上容有誤差，而於車速10％之寬限值內，賦予員警行政裁量權，依據個案違規事實，考量違規行為對交通安全、秩序之危害程度，有無發生發生交通事故，及情節是否輕微等各情，裁量是否以勸導代替取締，但此規定並非提高法定速限之標準，亦非授與車輛所有人得無視於最高限速之利益。查本件違規路段之最高速限為時速90公里乙節，為兩造所不爭執，則縱認原告主張其駕駛系爭車輛行經違規路段時，係定速以時速100公里之速度行駛，且GPS行車紀錄器所示之行車速度約在時速95至96公里間亦無違誤等情均可採，依前揭說明，亦無礙於原告駕駛系爭車輛已有超速違規之事實甚明。 (三)從而，系爭車輛確有「行駛高速公路，行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛「小型車」違規，並於到案期限內到案聽後裁決，而依道交條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官朱子勻

2025-01-14

TCTA-113-交-717-20250114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第499號 114年1月2日辯論終結原告余秀葉訴訟代理人林啓銘被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由要領：一、事實概要：　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 於民國113年2月6日10時31分，行經苗栗縣卓蘭鎮台3線南向 145.9公里處，為民眾認有違規行為而於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經苗栗縣警察局大湖分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於同年3月22日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、行為時道交條例第63條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第1目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款等規定，以1 13年5月3日竹監苗字第54-F00000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰2萬4千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟；嗣經本院送請被告重新審查，因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原處分處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處原告罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習部分進行審理。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項第3款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」（俗稱「逼車」) 之規定，解釋上行為人主觀應具有一定程度之惡意性，且該行為客觀上需有嚴重違害交通安全之情形時，方能依該規定處罰。此由該規定文義中「任意」、「迫使」有不計後果、目的之主觀意圖，而「迫近」、「驟然」則屬客觀情節之描述；且道交條例對「逼車」處以高額罰鍰，如肇事並吊銷駕駛執照，倘未對本款規定之主、客觀要件予以界定，則與其他情節之處罰相比，恐將造成裁罰輕重失衡而不符比例原則之情況。因此，應審酌個案事件發生當時之客觀情境及事證，予以綜合判斷之。 (二)查原告固不爭執系爭車輛駕駛人有不當變換車道之事實，但否認有何惡意逼車之違規，原告之訴訟代理人並於本院言詞辯論時到庭陳稱:違規當時係伊駕駛系爭車輛，因伊從內側車道變換至外側車道時，疏未注意到外側車道有來車，經來車鳴按喇叭後，伊即予以閃避，再往外側靠欲禮讓來車先行通過等語。復經本院當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像 (參見本院卷第99至100、109至115頁)可見，檢舉人車輛係行駛於台61線南向外側車道，而系爭車輛則係行駛於檢舉人車輛左前方之內側車道，兩車原相距約1條車道線及2個車道線間距之距離；檢舉人車輛逐漸靠近系爭車輛右後方，於2 車相距不足1個車道線間距之距離時，系爭車輛未開啟方向燈即向右偏行，並變換車道至外側車道，檢舉人車輛旋長鳴喇叭且緊急右偏減速，系爭車輛則再向右偏行並跨越道路邊線慢速行駛，而讓出大部分外側車道可供檢舉人車輛先行，但因檢舉人車輛未有欲超越之舉，系爭車輛方再向左偏駛入外側車道等情。堪認系爭車輛駕駛人固確有變換車道未顯示方向燈，並未讓直行之檢舉人車輛先行及注意安全距離等違規事實；然其於檢舉人鳴按喇叭示警後，即再向右跨越道路邊線慢速行駛，而讓出足夠之外側車道空間供檢舉人車輛先行，並無再企圖阻擋檢舉人行車動態之行為，顯見原告主張系爭車輛駕駛人並無逼迫檢舉人讓道之惡意乙節，應堪採信。故系爭車輛駕駛人既無道交條例第43條第1項第3款條文所稱之「任意」、「迫使」有不計後果、目的之主觀意圖；且客觀行為上亦與一方不顧他方行駛於其車道上，而以緊逼之方式加速向前超越他車，並迫使他車為避免碰撞而需駛離車道之情境有所不符，尚無從認系爭車輛確有惡意逼車之危險駕駛行為。 (三)從而，系爭車輛之駕駛行為既無從認係屬惡意逼車之危險駕駛行為，依前揭說明，自不得認已構成道交條例第43條第1 項第3款「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規。故被告以原處分裁處原告罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷原處分為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。至被告是否另依道交條例其他規定，對系爭車輛上開駕駛行為予以裁罰，因涉及被告裁量權之行使，基於尊重行政權判斷之權限，應由被告另行依法處理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官朱子勻

2025-01-14

TCTA-113-交-499-20250114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第941號原告世坤法住○○市○區○○路0段000巷00弄0號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，本院於中華民國113年12月24日所為之113年度交字第941號判決正本及原本，應更正如下：主文本院上開判決正本及原本事實概要欄所載系爭機車之車牌號碼「 BRH-082號」應更正為「BR7-082號」；及違反道路交通管理事件裁決書字號「第68-GE0000000號」、「第68-GE0000000號」、「第68-GE0000000號」，應分別更正為「第68-GW0000000號」、「第68-GW0000000號」、「第68-GW0000000號」。理由一、按民事訴訟法第232條第1項規定：「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」此項規定，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條規定，於行政訴訟交通裁決程序之裁判準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中華民國114年1月13 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2025-01-13

TCTA-113-交-941-20250113-2

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第120號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 NGUYEN VAN DONG（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN DONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月1日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月15日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、調查筆錄、複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年 1 月 10 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2025-01-10

TCTA-114-續收-120-20250110-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第108號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 NGUYEN THI HANG（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN THI HANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月1日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月15日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、調查筆錄、複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年 1 月 10 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2025-01-10

TCTA-114-續收-108-20250110-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第141號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 TRINH QUOC TRUONG（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月17日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、調查筆錄、複訊筆錄、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年 1 月 10 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2025-01-10

TCTA-114-續收-141-20250110-1