Know99判決書

搜尋結果：罰單

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第236 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文林瑞祥犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林瑞祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈢又按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告一時思慮欠周，致罹刑典，惟考量被告侵占之機車已發還予告訴代理人，且其犯後坦承犯行，並與告訴代理人達成調解（見本院調解筆錄1份），衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之機車予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，犯罪動機、手段、目的、所侵占之機車價值，其智識程度(見其個人戶籍資料)、家庭經濟狀況與生活狀況，及被告犯後坦認犯行，已與告訴代理人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　　㈡查被告侵占之車牌號碼00-00號大型重型機車，固屬被告之犯罪所得，惟已發還予告訴代理人，有警方扣押物領(回)記錄表1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第236號　　被　　　告　林瑞祥　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞祥於民國111年1月起至111年7月12日止，在址設新北市 ○○區○○路000巷00號1樓之鈞皓公寓大廈管理維護有限公司（下稱鈞皓公司），先後擔任警衛、課長，係從事業務之人。因工作業務需求，鈞皓公司於111年3月10日配發車牌號碼00 -00號大型重型機車（下稱本案機車）供林瑞祥使用。嗣林瑞祥竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於11 1年7月12日晚間之某時許，騎乘本案機車離開鈞皓公司後即斷絕聯繫，以此方式將本案機車侵占入己，足生損害於鈞皓公司。二、案經鈞皓公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑞祥於警詢及偵查中之供述被告固坦承於本案機車貸款係由鈞皓公司協助辦理等節，惟堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：本案機車是我出錢購買，各期貸款都是鈞皓公司給我繳費單，我自己透過超商代碼方式繳費，我共繳納111年3月15日至111年6月15日共4期，各次繳費時我都會使用統一超商會員帳號0000000000號累積點數等語。 2 告訴代理人張正安於警詢及偵查中之指訴㈠證明鈞皓公司前配發本案機車予被告使用，本案機車各期貸款均由鈞皓公司繳納之事實。㈡證明被告於111年7月12日晚間之某時許，騎乘本案機車離開鈞皓公司後即斷絕聯繫之事實。 3 機車新領牌照登記書、車輛詳細資料報表各1份、本案機車照片3張證明本案機車登記為鈞皓公司所有之事實。 4 大型重型機車買賣（切結）合約書1份證明鈞皓公司與被告於111年3月7日共同具名簽約購買本案機車之事實。 5 本案機車貸款之全行代理收款申請書、各期繳款證明各1份證明本案機車第1期貸款繳款日期為111年4月15日，且各期貸款均由鈞皓公司繳納之事實。 6 統一超商會員帳號0000000000號之消費集點記錄1份證明被告在統一超商註冊之會員帳號0000000000號並無消費集點記錄之事實。 7 告訴代理人與被告於111年7月13日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張證明被告於113年7月12日晚間騎乘機車離開鈞皓公司後，即與鈞皓公司斷絕聯繫之事實。 8 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方扣押物領（回）記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明警員於111年7月20日22時20分許，查獲被告將本案機車停放在新北市○○區○○路0段00號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、被告侵占之本案機車，業已發還告訴人，有警方扣押物領（回）記錄表1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。四、至告訴及報告意旨雖認被告積欠本案機車之交通違規罰單而涉犯刑法342條第1項之背信罪嫌，惟查，被告騎乘告訴人配發之本案機車，遭開立罰單後積欠罰單款項等節，純屬民事債務糾紛，被告並未對外為告訴人積極處理事務，自無從對被告論以背信罪責，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，實係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-20

PCDM-113-審易-3728-20250220-1

員小

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第476號原告全友易居管理委員會法定代理人廖壅邦訴訟代理人嚴佩薇被告張全美訴訟代理人張伯書律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,805元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,805元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)89,152元及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於民國114年2月6日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告89,805元及自114年2月7日起至清償日止之法定遲延利息，核其變更屬擴張或減縮減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告為全友易居大廈即彰化縣○○市○○段00○號即門牌號碼莒光路428號4樓建物(下稱系爭房屋)之區分所有權人，原告為全友易居管理委員會，被告應依全友易居大廈( 下稱系爭大廈)住戶規約(下稱系爭規約)第10條約定繳納管理費及公共基金，管理費依每坪70元收費，被告住家面積64 .71平方公尺、陽台4.44平方公尺、花台4.11平方公尺共73. 26平方公尺，換算坪數為22.16坪(計算式：73.26平方公尺× 0.3025=22.16坪，小數點第2位以下四捨五入），每月應繳1 ,551元，每3個月為一期，被告積欠112年6月起至113年11月止之管理費，共6期(即18個月)計27,918元管理費；另應依大廈於113年6月29日之113年第2次區分所有權人會議決議由大樓住戶分擔繳納消防罰鍰及改善基金(下稱系爭決議)，消防罰鍰改善基金依每戶每平方公尺均分，按住戶面積(不計入住戶附屬建物面積)計算，被告建物住家面積64.71平方公尺，每平方公尺負擔956.38元(計算式：250萬元÷2,614.02 平方公尺=956.38元，小數點第2位以下四捨五入)，被告應繳61,887元(計算式：956.38元×64.71平方公尺＝61,887元，元以下四捨五入)。是被告共應繳納89,805元，爰依系爭規約第10條約定及公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第21條規定為請求。並聲明：請求被告給付89,805元及自114年2月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告未繳納管理費及消防罰款不爭執。但系爭規約有關公共基金「消防重建費用以每戶每坪總價均分計算」、管理費「每戶每坪70元」係以手寫為記錄，未見蓋印或其他說明，且通過該次規約會議之召集人是否有召集權，亦有疑義，故然認系爭規約為有效規約，原告不得據以向被告請求給付管理費及消防改善分擔額；且113年6月29日之開會通知單上係記載「社區消防罰單250萬應如何支付」與系爭規約第10條「消防重建費用」亦有差異，且113年6月29日決議係以問卷方式調查，而非決議方式，決議並非合法；原告僅以住戶建物謄本上所標註之面積為分擔計算，卻未計算部分住戶違建面積，顯然不公平，有違誠實信用原則等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓條例第10條第2項、第11條、第18條第1項第2款及第21條第1項分別定有明文。是共用部分之修繕、管理、維護，其費用依法係由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。則共用部分之修繕、管理、維護之費用並非限以區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，亦得由公共基金或以區分所有權人會議或規約另有規定為之。　㈡系爭規約第10條第1項、第2項、第11條第3款第3目、第12條第1款約定「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金(消防重建費用以每戶每坪總價均分計算)；㈡管理費(每戶每坪70元)」、「管理費由各區分所有人依照區分所有權人會議決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開或區分所有權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分攤之」、「公共基金用途如下：共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良」、「前條第3 款第3目共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良指其工程金額符合10萬元以上」，是系爭規約就管理費及公共基金之徵收已明示係為充實共用部分修繕、管理、維護等管理費之用，且以區分所有權人會議議決為計算。又各區分所有權人，負有繳納管理費之義務，需支付之數額(即收費標準)，係經系爭大廈區分所有權人召開區分所有權人會議決議通過，而制定之住戶規約為依據，此有原告所提出之系爭規約及系爭大廈112年3月26日開會通知單、區分所有權人會議紀錄、簽到單附卷可稽(見本院卷第127-133頁)。次查，原告主張因系爭大廈遭彰化縣政府消防局以違反消防法陸續裁罰14次，嗣經主任委員廖壅邦為召集人，召集系爭大廈區分所有權人召開系爭決議，決議通過繳納公共基金250萬元以支應罰款及改善費用，應以總價依每戶每坪均分計算罰款分擔費用等情，有系爭規約、112年6月、113年2月、113年6 月彰化縣政府消防法案件裁處書、彰化縣政府行政執行案件移送書、113年6月29日之113年第2次區分所有權人會議決議會議記錄暨區分所有權人出席紀錄及委託書在卷可稽(見本院卷第39-56、61-65、73、117、145-159頁)，經核與其所述相符，堪信為真實。被告既為系爭大廈區分所有權人，依上開說明，即有依規約及區分所有權人會議決議繳納管理費及消防公共基金之義務。然被告積欠自112年6月至113年11 月止之管理費共18個月之管理費，已逾2期且達相當金額，亦未依系爭決議繳納消防罰緩公共基金，經原告定相當期間催告仍未給付，有存證信函及回執可憑(見司促卷第11頁、本院卷第121頁)。而被告所有之系爭房屋住家面積64.71平方公尺、陽台4.44平方公尺、花台4.11平方公尺共73.26平方公尺，有建物謄本在卷可稽(見本院卷第59頁)，換算坪數為22.16坪(計算式：73.26平方公尺×0.3025=22.16坪，小數點第2位以下四捨五入），管理費每月應繳1,551元，每3個月為一期，被告積欠112年6月起至113年11月止之管理費，共6期(即18個月)，應分擔之管理費為27,918元。消防改善基金部分，系爭大廈全體住戶面積為2,614.02平方公尺，則每平方公尺負擔956.38元(計算式：250萬元÷2,614.02平方公尺=956.38元，小數點第2位以下四捨五入)，被告建物住家面積64.71平方公尺，被告應繳61,887元(計算式：956.38 元×64.71平方公尺＝61,887元，元以下四捨五入)。從而，原告請求被告給付管理費27,918元、罰款分擔費用61,887元共計89,805元，自屬有據。　㈢被告質疑系爭規約之有效性，及計收標準違反誠實信用原則等節，有無理由？　⒈「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，此為公寓條例第 29條第2項所明定。從上開條文之規定，可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。其次，民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項(公寓條例第3條第7款、第12款規定參照)，區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念(最高法院112年度台上字第1578號民事判決意旨參照) 。　⒉被告質疑系爭規約係未經合法召集權人召集區分所有權人會議決議之事項，然未能具體說明何人無召集權；又區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，為公寓條例第25條第3、4項所明定。查原告之法定代理人廖壅邦係系爭大廈之主任委員，業據原告提出公寓大廈管理組織報備證明及員林市公所報備函可憑，其於113年間亦經系爭決議通過為主任委員(見司促卷第11至15頁)，亦為被告所不爭執(見本院卷第14、143頁)，依上開規定自為當然召集人而有召集權限，且原告之法定代理人亦到庭陳述其成為主任委員之經過，經核其資格與上開規定並無不合，又被告自陳自己未曾亦未聽聞有人提起確認該會議決議不存在之訴(見本院卷第101-102頁)，則其辯稱系爭規約因無召集權人召開決議而無效云云，自非可採。其次，系爭決議係為解決系爭大廈遭彰化縣政府消防局以違反消防法裁罰之罰金繳納及改善事宜，業經區分所有權仁會議決議在案，被告若質疑決議現場發放問卷調查之決議方法，違反法令或章程，理應於決議後3個月內起訴撤銷之，系爭決議既未經法院撤銷、確認無效前，則仍屬有效，故被告仍應受其決議內容效力所拘束。再審酌公寓大廈消防設施之有無、欠缺，攸關該公寓大廈全體住戶及其他相鄰建築內之人之生命、身體、財產安全，該決議事項重要性不可謂不重大，乃係為處理系爭大廈補強共用部分消防設施之一環，且被告亦自陳知悉決議之事項即為消防罰款及改善費用分擔事宜(見本院卷第101-102頁)，則其辯稱系爭決議事項不在開會通知單「消防重建費用」涵攝範圍，即無可採。被告另抗辯消防罰款應依區分所有權人實際取得建物(含違建部分)之坪數計算分攤額云云，然原告既已決議向全體區權人收取消防改善基金，系爭決議即拘束全體區權人，且審諸現今社會各公寓大廈規約按建物權狀總面積收取管理費者，甚為普遍，以符實際，是系爭規約將專有部分面積合併列入計算收取管理費，作為將來共用部分之修繕、管理、維護之費用及公益基金之提撥收入，難認有何違法或失當情形，被告仍執前詞辯稱系爭規約違反誠實信用原則，均非可採。　㈣本件原告請求被告給付管理費及消防改善基金，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭費用，請求自當庭變更聲明之翌日即自114年2月7日起(見本院卷第142頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依公寓條例第21條之規定及系爭規約，請求被告給付原告89,805元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。七、本件係以小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

OLEV-113-員小-476-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2976號原告林冠霆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年9月3日新北裁催字第48-CGMD90381號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5款之規定，不服被告民國113年9月 3日新北裁催字第48-CGMD90381號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月17日21時28分許，行經新北市板橋區文化路一段188巷11弄（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警認有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，遂開立掌電字第CGMD90381號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年7月17日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於113年9月3日依處罰條例第56條第1項第5款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、日前已收受違規停車之罰單並聲明異議，然今日又收受罰單，實令原告不解。又系爭路段為原告之父所有，原告將系爭車輛停放自家工地之上，何錯之有?懇請調閱事發當日系爭路段之監視器畫面、警方拍攝之違規照片，及查詢該址工地權狀所有人。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查員警職務報告，警員於112年6月17日20至22時擔服巡邏勤務，在20時許行經系爭路段口時，見系爭車輛違停，故於周遭巡視尋找車主，返回時發現該車駕駛位車窗打開且該駕駛正要駛離，立即上前大喊，惟原告即踩油門駛離，不顧員警於後方追趕、呼喊，後續員警發現系爭車輛停放於新北市板橋區觀光街一處空地，直至21時許原告始再次出現，並主動詢問警方為何將其攔停，後續員警告知攔停事由並予開單。另因違規已逾1年以上，故無法提供密錄器與監視器畫面。㈡、參酌採證影像與GOOGLE地圖，系爭車輛停放位置應係道路範圍，且該巷弄內有地面標字消防通道，並非原告所述之私人用地，是系爭車輛已有占用車道，妨礙人車通行之事實。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第3條第1款、第11款:本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。２、處罰條例第56條第1項第5款:汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。３、道路交通安全規則第112條第1項第9款:汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關函2份、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書、系爭路段現場照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可查（見本院卷第81、85、87、89、91 、95、99、103、105頁），該事實足可認定。㈢、觀之取證照片（見本院卷第99頁），系爭車輛當時係停放於道路之上，而道路上標有消防通道，該處顯屬道路之一部分，而其車輛旁以及車頭前方，有其他車輛，且該處尚有可能有其他車輛通過，原告顯在妨礙其他人、車通行處所停車，其違反處罰條例第56條第1項第5款之規範甚明。㈣、原告雖主張當時係停放於自家工地上，然所謂道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊「或」其他供公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。上開條文係以或為立法文字，就法學方法論之解釋上，指符合其一即屬構成，換言之，就該條文觀之，只要符合其所指之公路或街道等列舉，或是不符合前開列舉而符合其他供公眾通行之地方，即屬於該條所謂之道路，並非指除符合該條文之列舉外，尚須符合其他供公眾通行之地方方才屬於道路。易言之，除非不符合道路交通管理處罰條例第3條第1款之各該列舉，才能以其他公共通行之地方作為認定是否為道路之標準。就照片以觀，原告停車地點旁，尚有其他車輛停車，且為巷道，有供公眾出入，屬處罰條例上之道路，縱屬工地之一部分，仍不能在道路上停車，原告此一理由顯難作為有利於其之判斷。㈤、另關於原告因原處分違規所涉及之新北裁催字第48-CGMD9038 1號違反道路交通管理事件裁決書，本院將另為判決，附此敘明。六、綜上所述，原告確有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-2976-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3519號原告郭銘坤被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日北市監基裁字第25-C7OC91005號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原告起訴時，被告代表人原為江澍人，於訴訟進行中變更為戴邦芳，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第24條之規定，不服被告民國113年11月11日北市監基裁字第25-C7OC91005號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於113年9月19日下午18時18分許，行經新北市樹林區三福街56巷前（下稱系爭路口）時，經新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）認其有行近行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行通過之違規行為，遂開立掌電字第 C70C91005號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年10月19日前，後移送被告處理，被告遂以原處分認定原告有駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，爰依處罰條例第44條第2項、第24條第1項、第63條第1項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、證人即舉發員警周柏勳以詐術稱沒有簽名沒有罰單編號無法申訴，誘導我簽收罰單。而其並非當場攔停，而是隔幾條街口才告訴我。㈡、經申訴後並無相關影片資料，而系爭路口與舉發員警上班之三多派出所只有62公尺，本件與以往申訴回函都有照片光碟為證不同，只用目睹一詞帶過，形同霸凌。又本件經被告另外多加道路交通安全講習之處罰，申訴會多一條處罰嗎。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、本件經舉發機關函覆原告違規屬實，員警並無違法之處。且交通舉發並不以科學儀器取證為其要件，雖無照片、錄影佐證，仍不影響舉發之效力，是以，員警當場目睹舉發並無不法。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。４、安全規則第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。６、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。７、按所謂認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第 48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院高等庭111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡、如事實概要欄之事實，有原處分及送達證書、舉發機關函、舉發通知單、原告申訴資料在卷可查（見本院卷第53、57、 59至60、63、65頁），足信為真實。㈢、證人於本院調查時證稱：我當天在樹林區三福街56巷前，當時是有本所警員陳員同擔服9月19日18-20 在外服勤勤務，於行駛於三福街56巷時見系爭車輛由三福街56巷往福興街方向行駛，在三福街56巷口處有一處是未有行人號誌穿越道，當時員警所見已經停於前，並見對向車輛已經往福興街方向行駛，56巷口行人穿越道那一側已有行人踏向行人穿越道，當下員警已按喇叭告示，惟系爭車輛仍繼續行駛往前，員警立刻按喇叭並上前攔查，如密錄器所見員警一路按喇叭直到福興街口才將系爭車輛攔停，當場有告知駕駛人違規事由並請他出示證件予以製單，製單過程中因系統問題通知其他員警協助開單。我們看到行人踏上行人穿越道，系爭車輛是往福興街方向，行人在計程車右邊，當下行人已經踏上行人穿越道，計程車駕駛是直接從他面前經過往福興街開過去。當時系爭車輛與行人同時在行人穿越道上。兩者不到三個斑馬線距離（見本院卷第97至98頁）。而觀之現場照片（見本院卷第23頁），該行人穿越道並無紅綠燈，則車輛行駛接近該行人穿越道時，如遇有行人本應禮讓行人，而原告通過行人穿越道時，其與行人距離不到3個枕木紋寬，並且由行人旁邊經過，已對使用該行人穿越道之行人造成一定之風險，是以，系爭車輛屬行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行之違規行為無疑。㈣、原告主張本件並無監視錄影或相關照片影片，不得以員警目睹做為證據等語。然本件舉發之警員乃係受有專業訓練者，對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，其所為之舉發自有高度之可信性，復衡諸交通違規事件之行為態樣甚多，瞬間即逝者亦眾，實無法苛求於違規之同時，均須即時利用科學儀器以取得證據資料；又交通違規案件之舉發，法律亦未規定均須以科學儀器取得證據資料為必要（例如「闖紅燈」），而係委由當場執行取締勤務之公務員本其認識及判斷而為舉發，以達成維持交通秩序之目的，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，尤以目前車輛裝設行車紀錄器已屬普遍之情況下，衡情警員當不致甘冒上開行政懲處之風險，僅為開單即蓄意構陷原告。況且員警於發現後，立即追查原告屬個路口，倘原告當時並未違規，員警當無須追及原告。況且，於行政訴訟上，證人亦屬證據方法之一環，與錄音、錄影經調查後所呈現之證據具有相同之證據能力，均屬法官得以審酌之一部分，是以，原告此一主張難成為有利於其認定之依據。㈤、又本件雖隔數條街口原告始遭員警攔停，但員警於發現原告後立即追逐原告，直至數個路口後方才攔停原告，定義上即屬於當場攔停之情形。而無論原告是否簽收舉發通知單，該舉發均屬有效，當不會因為原告有無簽收而有不同，是以，無論當時原告簽收舉發通知單之動機為何，均不會使本件舉發違法。㈥、而原告主張本件經申訴後多了一條道路交通安全講習。但觀之處罰條例第24條第1項之規定，只要有違反處罰條例之行為時，被告即可為道路交通安全講習。而依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附表第44條第2項之規範，如有違反本條即需接受道路交通安全講習。而前開統一裁罰基準表為拘束被告之行政規則，被告自應依據該統一裁罰基準表處理，無裁量之空間，是以，本件被告對原告裁以道路交通安全講習，係依據前開附表之規定，並非依據原告是否有申訴為斷，其主張難謂可採。六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費860元（裁判費300元+證人日旅費560元＝8 60元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-3519-20250220-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2417號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴柏廷輔佐人賴永金上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第1225號)及移送併辦(113年度偵字第32918號)，本院判決如下：　　主　文賴柏廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴柏廷預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月底(29日以前)之不詳時間，在彰化縣某處，將其申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司白河郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡、密碼提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳雅菲」之人，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐騙方式，對如附表所示林錦順、許詩宜、陳美鳳、許修蓉、李品慶(下稱林錦順等5人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至華南銀行帳戶或郵局帳戶後，均遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經林錦順等5人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經林錦順等5人訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨許詩宜訴由臺灣嘉義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告賴柏廷及其輔佐人賴永金就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第125 頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承華南銀行帳戶及郵局帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，先辯稱：我於11 2年中秋節前後將華南銀行帳戶及郵局帳戶提款卡借給女友「陳雅菲」，密碼都在提款卡上，後來「陳雅菲」將提款卡還給我，我將提款卡放在手機套內，在工地內遭竊等語；又辯稱：我只有給「陳雅菲」郵局帳戶之提款卡，華南銀行帳戶原本的提款卡壞掉，我於112年11月17日註銷舊卡及申請新卡，還沒使用就不見了等語。 (二)查告訴人林錦順等5人遭詐欺集團成員分別以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至被告之華南銀行帳戶或郵局帳戶後，均遭詐欺集團成員提領一空等情，分據告訴人林錦順等5人於警詢時指訴綦詳(見警卷第15至16頁；偵卷第27至34、69至71 、97至99、142至148頁)，並有華南銀行帳戶、郵局帳戶之基本資料及交易明細(見警卷第33至37頁；偵卷第19至22頁) ，暨如附表編號1至5證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告及輔佐人所不爭執(見本院卷第125頁)，此部分之事實首堪認定。　 (三)被告於113年2月18日警詢時供稱：我於112年11月間因酒駕遭查緝，向先前所結交、LINE暱稱「陳雅菲」之女友表示需要錢繳罰單，「陳雅菲」說要幫我籌錢並匯款給我，之後她跟我說怕我有錢會亂花用，提議要保管我的提款卡，我不疑有他，於112年11月底與「陳雅菲」相約在彰化縣某處(地址不詳)將提款卡交給她等語(見警卷第9至11頁)，對照被告之法院前案紀錄表所示，被告確曾因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方檢察署於112年11月2日以112年度速偵字第915號偵辦(見本院卷第143頁)，且告訴人林錦順等5人遭詐騙後，匯款至華南銀行帳戶或郵局帳戶之日期為112年11月29日、1 12年12月4日，均係在被告前述112年11月底交出提款卡不久之後，堪認被告上開警詢之供述，應屬實情。至於被告及輔佐人於本院審理時，就被告交出提款卡之時間，雖表示係在 112年9月間中秋節前後等語(見本院卷第80、119頁)，惟觀諸輔佐人所提出被告與「陳雅菲」之LINE對話紀錄擷圖，可知「陳雅菲」於112年9月間向被告索取提款卡時，被告猶回應還要申請等語(見本院卷第81至85頁)，參以被告於112年1 0月31日，尚有使用郵局提款卡之VISA交易功能消費新臺幣( 下同)100元等情，業據被告於本院供承在卷(見本院卷第119 頁)，並有郵局帳戶之交易明細在卷可憑(見偵卷第199頁)，倘若被告於112年9月間即交出提款卡，實無從於112年10月3 1日使用郵局提款卡消費；況被告因華南銀行帳戶原本之提款卡壞掉，於112年11月17日將舊卡註銷申請新卡等情，亦據其於審理時供述在卷(見本院卷第120頁)，並有華南商業銀行股份有限公司113年6月25日通清字第1130023606號函附卷可稽(見偵卷第195頁)，而附表編號1至3所示告訴人均係在被告申請新卡後之112年11月29日、112年12月4日匯款至華南銀行帳戶而遭提領一空，足見被告應係交付新卡予「陳雅菲」而非遭註銷之舊卡。是以，被告及輔佐人於本院審理時所謂於112年9月間中秋節前後交出提款卡乙節，自無可採，應以被告於警詢時所述112年11月底交出提款卡乙情，方屬正確。又被告於前開警詢時，雖未敘及提供上開帳戶提款卡密碼之情形，惟依前揭華南銀行帳戶、郵局帳戶之交易明細所示，告訴人林錦順等5人遭詐騙匯入華南銀行帳戶或郵局帳戶之款項，均係遭詐欺集團成員透過自動櫃員機提領而出，足見被告於112年11月底將上開帳戶之提款卡交予「陳雅菲」時，亦有一併提供上開帳戶之提款卡密碼。　 (四)被告雖以前詞置辯，惟查：　1.觀諸被告與「陳雅菲」於113年10月23日之LINE對話紀錄，出現被告指責對方「害我被關十年」，對方則回以「怎麼可能有那麼嚴重」、「老公你又沒犯法」、「我們的金融卡都在導師那裡呀」，被告即表示「打給他導師」、「怎麼處理」等情，有輔佐人提出之上開對話紀錄擷圖在卷可證(見本院卷第87頁)，並經本院當庭核對被告行動電話內之LINE對話紀錄無誤，堪認被告迄至113年10月23日仍未向「陳雅菲」取回上開帳戶之提款卡，遑論有何取回後又遭竊或不見之情形。至於被告就此段對話內容雖推稱係同事趁其將行動電話放在宿舍時所打的云云，惟未能指出究係何同事所為，徒空言推託成他人所為，已非可採；況被告所謂之同事既非「陳雅菲」，亦無從替「陳雅菲」回覆「我們的金融卡都在導師那裡呀」等內容，益徵被告此部分之說詞乃杜撰而來，洵無足採。　2.被告就提款卡遭竊或不見之說詞，或稱：可能是我跟我朋友喝酒後，提款卡就不見了云云(見偵卷第192頁)；或稱：我工作時不知道工地的何人把我的提款卡偷走，我晚上才發現云云(見本院卷第49頁)；或稱：「陳雅菲」大約下午1點拿給我，當天我5點下班回家就發現不見了云云(見本院卷第11 9頁)，說詞前後不一，已有可疑；況被告就華南銀行帳戶之提款卡，尚且因壞掉無法使用而申請註銷舊卡、核發新卡，其發現提款卡遭竊或不見，竟未報警處理或向郵局、華南銀行申請掛失、補發，亦有悖於常情，堪認被告前揭辯解應屬臨訟飾詞，難認可採。 (五)近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時已為 30歲之成年人，自述高職畢業，在工地工作(見本院卷第134 頁)，且「陳雅菲」起初向其索取提款卡時，其猶回以「真的不方便了」，有前引之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，可認依其智識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，又其自承案發前陣子才開始與「陳雅菲」聊天、不知「陳雅菲」真名、沒看過「陳雅菲」之證件(見警卷第10頁；本院卷第4 8、49頁)，且無法提供「陳雅菲」在現實生活中之實際資料，詎其在不知「陳雅菲」真實身分情形下，卻仍將郵局帳戶、華南銀行帳戶之提款卡及密碼供「陳雅菲」使用，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意。 (六)綜上，本案事證明確，被告所辯不可採信，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼、網路銀行轉帳交易密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照)。查被告將郵局帳戶、華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「陳雅菲」，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員藉由上開帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並利用提款卡將匯入之特定犯罪犯罪所得提領而出，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗錢之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供郵局帳戶、華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人林錦順等5人之財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，各係以一行為同時觸犯5個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 (四)移送併辦附表編號2所示之人遭詐騙匯款至被告之華南銀行帳戶，旋遭提領一空，被告對附表編號2所示之人涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分，與本案起訴書所載被告對附表編號2所示之人涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分，犯罪事實相同，屬事實上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告為有社會經驗之成年人，卻任意將其郵局帳戶、華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人林錦順等5人匯款合計71萬3,107元至上開帳戶後，旋即遭詐欺集團成員提領一空，除造成告訴人林錦順等5人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告前有公共危險前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可參 (見本院卷第144頁)，暨其犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，迄未與告訴人林錦順等5人達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第134頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟告訴人林錦順等5 人遭詐欺而匯入被告之郵局帳戶、華南銀行帳戶後，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 (三)末查被告之郵局帳戶、華南銀行帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況上開帳戶經告訴人林錦順等5人報案後，已列為警示帳戶無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李駿逸移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1 林錦順不詳詐騙集團成員於112年10月17日前某日，以臉書及通訊軟體LINE暱稱「莊詩雲」、「陳婉婷」聯絡林錦順，佯稱可下載「永恆、如憶」APP投資保證獲利云云，致林錦順陷於錯誤，依指示分別於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年11月29日9時34分許 ②112年11月29日9時34分許(起訴書附表誤載為9時24分許) ①5萬元 ②5萬元　華南銀行帳戶告訴人林錦順之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第17至29頁) 2 許詩宜不詳詐欺集團成員於112年9月底某日，以通訊軟體LINE暱稱「張心瑜」聯繫許詩宜，佯稱可下載「如憶」APP投資獲利云云，致許詩宜陷於錯誤，依指示分別於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年12月4日　14時6分許 ②112年12月4日　14時6分許 ③112年12月4日　14時16分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元華南銀行帳戶告訴人許詩宜之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第23至26、35至37、44、51至65頁) 3 陳美鳳不詳詐欺集團成員於112年10月1日，以通訊軟體LINE暱稱「黃婷婷」聯繫陳美鳳，佯稱在如億投資網站注入資金投資可協助操盤云云，致陳美鳳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年12月4日 15時27分許 7萬9,107元華南銀行帳戶告訴人陳美鳳之對話紀錄擷圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第67至93頁) 4 許修蓉不詳詐欺集團成員於112年11月29日，在臉書刊登徵才訊息，經許修蓉點擊並加入通訊軟體LINE「酒店服務貴賓群」群組後，再對其佯稱可透過匯款訂房協助衝高飯店訂房流量，藉此賺取傭金云云，致許修蓉陷於錯誤，依指示分別於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 ①112年12月4日　12時14分許 ②112年12月4日　16時52分許 ①16萬4,000元 ②2萬元郵局帳戶告訴人許修蓉之對話紀錄擷圖、中華郵政存款人收執聯、網路銀行轉帳明細、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第95、101至107、112至137頁) 5 李品慶不詳詐欺集團成員於112年9月間某日，以臉書刊登投資廣告，進而以通訊軟體LINE聯繫李品慶，佯稱可加入投資網站會員進行投資云云，致李品慶陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年11月29日 11時00分許 20萬元郵局帳戶告訴人李品慶之聯邦銀行客戶收執聯、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第111、139、140、149、151、156頁)

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2417-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1447號原告郭家豪被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 23日桃交裁罰字第58-ZAC153476、58-ZAC153477號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月23日2時55分許，行經國道1號北向54.1公里處（下稱系爭路段），因有「速限100公里，經雷達測定行速為148公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開國道警交字第ZAC153476號、第ZAC153477號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月25日製開桃交裁罰字第58-Z AC153476號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第58-ZAC1 53477號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-ZAC153476號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月23日重新製開桃交裁罰字第58-ZAC153476號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30 日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）；被告將上開第58-ZAC153477 號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月23日重新製開桃交裁罰字第58-ZAC153477號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行駛於系爭路段之內側車道，適有一台聯結車，駕駛疑似打瞌睡，致該車一直向內側車道靠近，與系爭車輛相距不足半個車寬，伊為保護自身之生命安全，始加速駛離聯結車等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位員警之職務報告略以：「…職警員魏光興擔服11 2年8月23日0至2時巡邏測照勤務，當日勤務表排定於國道1 號北向55.7公里避車彎測照，因避免用路人習慣同一執勤地點，心存僥倖心態，出勤前報備勤務中心將測速地點變更至國道1號北向54.1公里避車彎，以手持式雷射槍（編號TC007 987）面對主線來車進行測速取締；2時55分40秒測得本案違規車輛（行駛内側車道）行速達148公里/小時、測距為154. 4公尺，加計測速點距離里程牌之距離約30公尺，換算實際違規地點約為國道1號北向54公里284.4公尺（違規地點前方『警52』告示牌設於國道1號北向55公里處）；檢視違規車輛後號牌為『000-0000』，查詢該車車籍、廠牌、顏色等外觀與雷射槍影像相符，且雷射槍測得數值後，魏員持續錄影轉身追瞄至該車車尾（檔案時間為0時55分46秒），過程中雷射槍十字標追瞄未離開目標車輛，亦未被其他車輛阻擋，故確定違規車輛係000-0000號自小客車，特此說明…」。㈡本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌：LTI，型號：T ruCAMⅡ，器號：TC007987，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月13日檢定合格，且有效期限至113年4月30日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書 1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照前開函，本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約715.6公尺（55公里處－54.1公里處－儀器測距154.4公尺－警車距離30公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合法律相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。㈢原告固以前詞置辯，惟參臺灣士林地方法院107年度交字第21 8號行政訴訟判決意旨，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法，而本件原告無提出證據證明其遭遇急迫之危險，原告所為之違規行為【以超過速限48公里（即行速148公里）之行速，高速行駛於道路上】，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為，要難認本件有得主張緊急避難之事由。　㈣另原告稱1個月以後才收到罰單，惟本件違規時間為112年8月 23日，舉發單位製單時間為112年9月6日，符合道交條例第9 0條2個月舉發期間之規定，本件交通警察依法舉發應無違誤。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1 項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位112年11月13日國道警一交字第1 120030845號函、本案舉發通知單、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書、原舉發單位112年12月20日國道警一交字第1 120034915號函、原舉發單位113年8月14日國道警一交字第1 130022537號函、員警職務報告、員警工作紀錄簿、測速現場示意圖、勤務分配表、原處分書、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：08/23/2 023、02：55：40、速限：100km/h、車速：148km/h、地點：國道1號北向54.1公里、序號：TC007987、合格證號：M0G B0000000等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第113頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：112年4月13日、有效期限：113年4月30日（見本院卷第115頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌係設置在國道1號北向55公里處，巡邏車停在國道1號北向54.1公里、測速點距里程牌約30公尺，前開「警52」警告標誌距系爭車輛約716.6公尺，有舉發單位113年8月9日職務報告及測速現場示意圖可參（見本院卷第123至125頁），合於道交條例第7條之2第3項規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，原告並未提出任何證據證明當日有何緊急狀況，不足以證明原告於本件違規行為時有何確有緊急危難之狀況，原告此部分主張，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1447-20250219-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1731號原告萬道通運股份有限公司代表人陳奇立原告林信杰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZAA0000 000號違反道路交通管理事件裁決書之受處分人為「萬道通運股份有限公司」。原告林信杰既非上開裁決書之受處分人，自無權利或法律上利益受侵害可言，即欠缺訴訟當事人適格而無權利保護必要。是原告林信杰訴請撤銷上開裁決書，乃當事人不適格，且無從補正，此部分之訴為無理由，應予駁回。　　　貳、實體方面：一、事實概要：原告萬道通運股份有限公司因原告林信杰駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業交通大客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月23日14時6分許，在新北市○○區○○路0段0 00號前處，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於112年12月24日檢舉並提供錄影資料，由新北市政府警察局海山分局(下稱原舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例第42條規定，逕行製開新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反交通管理事件通知單在案，並記載應到案日期為113年3月1日前。嗣原告不服，於113年2月22日向被告提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第42條、第63之2條第2項規定，於113年4月26日開立北市裁催字第22-CZ0000000號裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)1,200元，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告則於113年8月26日以北市裁申字第1133171112號函，將處罰主文欄關於「記汽車違規紀錄1次」部分予以刪除，下稱原處分) 。二、原告主張：（一）本件係被檢舉人利用直行車道右轉遭檢舉，且從採證照片並無法看出系爭車輛左邊方向燈是否亮起。是檢舉人違規佔用直行車道右轉，造成守規矩在右轉車道排隊車輛在正常行駛下被檢舉。該路段在綠燈時可以直行與右轉，而因右轉車僅一線車道被行人穿越影響，造成車輛皆須排隊等待右轉，該檢舉如是要右轉，怎麼會在系爭車輛左後方。（二）系爭車輛為車身長12.2公尺的大型車輛，在正常右轉下加上外側車道有機慢車與公車停車格。且當時系爭車輛前方有公車偏右要靠公車站，加上文化路該路段有三線車道、轉角處有人行道，系爭車輛無法直角轉彎，任一駕駛人必然會順著右轉路往中間外側車道滑行。民生與文化路口雖寬大，但當民生路(新埔捷運站)綠燈時右轉車道僅有一線道，系爭車輛根本不可能與檢舉人併排右轉，該檢舉人違規在橫向文化路直行闖紅燈應該是很難，因當時系爭車輛非第一部車右轉，前方至少還有其他車輛如公車依序右轉中，因此直行跨越文化路車輛必然很多。（三）原舉發機關僅憑檢舉人影像、主觀偏頗的意見而開立罰單，造成受處分人受到侵害，為過度解釋條文、任意侵害人民權益等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7之2條第 5項、第42條，及道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第180條第1項第1款第2目、第182條第1項，以及道路交通安全規則第98條等規定。（二）卷查本案舉發機關函覆表示，本案係民眾向原舉發機關提供行車紀錄影像，檢舉系爭車輛於112年12月23日14時6分許，行經新北市○○區○○路0段000號前變換車道未依規定使用方向燈，復經原舉發員警審核後依法製單舉發交通違規。經審視檢舉影像照片顯示，系爭車輛自違規案址向左變換車道過程，方向燈均未開啟，無閃爍情形，查違規屬實。（三）本件經查採證影像該路段繪設車道線，又依據上開規定，駕駛人應遵守車道線指示行駛，如有變換車道需求亦應依道路交通安全規則第109條規定使用方向燈；另參考最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨，標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路段之用路人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所為之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。另外，依道路交通管理處罰條例第7-1條規定對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。原告雖以前詞置辯，惟駕駛人並未遵守道路交通相關規定，以維交通安全及秩序，舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200百元以上3,600元以下罰鍰。」次按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年3 月11日新北警海交字第1133861685號函、採證照片、原處分和送達證書、車籍資料、採證光碟(本院卷第47、49至5 1、55至56、59至65、77至79、87頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）次查，觀諸採證光碟影像，內容略以：「共有兩段影像，分別為檢舉人之前鏡頭及後鏡頭行車紀錄器影像，車輛均直行於新北市板橋區文化路1段上。1、檔案名稱：前視鏡頭，片長為21秒，影片顯示時間為0000-00-00 00：05：5 2PM，畫面一開始可見該路段為4線車道，第4車道為右轉專用道(地面畫設右轉弧形指示箭頭)而檢舉人行駛於第2 車道。(1)影片時間02：05：56，可見系爭車輛出現於畫面、行駛於第3車道。(2)影片時間02：05：59系爭車輛與檢舉人車輛通過文化路1段及陽明街口，繼續直行文化路1 段。且系爭車輛於檢舉人車輛之右前方。(3)影片時間02 ：06：03至02：06：04，系爭車輛因前方有其他車輛停滯，故系爭車輛車身逐漸偏左、從第3車道向左跨越至第2車道，進而亦使檢舉人車輛需向左偏移至第1車道。檢舉人車輛至第1車道後繼續直行前進、影片結束；2、檔案名稱：後視鏡頭，片長為21秒，影片顯示時間為0000-00-00 0 0：05：50PM，畫面一開始可見檢舉人車輛行駛於第2車道，而系爭車輛行駛於第3車道。(1)影片時間02：05：52，畫面可見系爭車輛的車燈處，並無開啟方向燈。(2)影片時間02：05：59，系爭車輛與檢舉人車輛通過文化路1段與陽明街口。(3)影片時間02：06：03至02：06：04可見系爭車輛偏向其左側跨越至第2車道、檢舉人車輛亦偏向其左側且跨越車道線至第1車道，仍未見系爭車輛使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第11 2至113頁）。依上開勘驗內容，系爭車輛行駛在新北市板橋區文化路1段時，影片時間02：06：03至02：06：04，系爭車輛自第3車道變換至第2車道之行為，顯屬變換車道之行為，卻未顯示方向燈，即無從確保其他人車充分知悉、注意自身車輛之動向，對交通安全已有妨礙，是系爭車輛在變換車道時未依規定使用方向燈，當屬違反道路交通管理處罰條例第42條規定之違規事實甚明。（四）再查，然縱使系爭車輛遭到其他車輛阻礙，而必須有繞行、偏移、變換車道等情況等為因應，惟揆諸上開規定，可知方向燈之使用係為提醒其他駕駛人及行人，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。爰本件系爭車輛未依規定使用方向燈之行為，自已讓周遭車輛無法正確預知其行車動線，且可能遭他車駕駛人誤認而存在交通事故風險，自屬道路交通管理條例第42條「不依規定使用方向燈」之態樣至明，是原告上開主張，尚難採為有利於其之認定。（五）原告另主張檢舉人有占用直行車道之違規云云；然按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6 條固定有明文，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。又「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地(最高行政法院92年度判字第275號、92 年度判字第684號判決參照)。故縱如原告所稱檢舉人違規情形屬實，原告仍無從據此主張原處分有違平等原則及信賴保護原則，自難據為原告得以免責之有利認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-19

TPTA-113-交-1731-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俞祐上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3832號），本院受理後（113年度審訴字第808號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃俞祐犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃俞祐於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告黃俞祐所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務人員依法執行職務時，施以強暴，妨害國家公務之順利進行，漠視國家公權力之執行，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人林彥宸達成調解且已履行賠償，有本院準備程序筆錄、桃園市桃園區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀等附卷可稽(見本院審易字卷第43至47頁、第53頁)，併兼衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於犯後坦承犯行，具有悔意，且與告訴人達成調解，已如上述，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。（四）被告犯本案妨害公務所用之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固為被告所有，惟該機車應係被告一般日常生活所用代步工具，且本件應屬偶發事件，被告亦已賠償告訴人所受損害，有如前述，檢察官聲請沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。三、不另為公訴不受理部分：（一）公訴意旨略以：被告黃俞祐如附件犯罪事實欄一之行為，致告訴人林彥宸因此受有右側手肘、左側前臂、左側上臂等全身多處擦傷等傷害，因認被告亦涉有刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。（三）公訴意旨認被告致告訴人受傷部分，係觸犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。惟刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院準備程序筆錄、桃園市桃園區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀等附卷可稽(見本院審易字卷第43至47頁、第53頁)，是被告被訴涉犯傷害告訴人部分，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43832號　　被　　　告　黃俞祐　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俞祐於民國113年8月18日夜間7時35分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市桃園區中山路與泰昌三街街口，違規闖紅燈，遭桃園市政府警察局桃園分局警員林彥宸稽查，黃俞祐先假意配合停下，然並未下車離開機車駕駛座，警員林彥宸則下車步行至緊貼黃俞祐機車正前方之位置，旋察覺黃俞祐甚有酒容而涉酒駕，已非單純交通違規，遂呼叫警力支援。黃俞祐此時已可預見警員站立緊貼其機車正前方，正對其為依法攔停，若其欲騎車逃逸，警員當會攔阻，機車極可能直接撞及警員或拖行攔阻之警員，而均可能致警員成傷。黃俞祐為僥脫罰責，仍基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、傷害而不違背其本意之不確定故意犯意，於警員林彥宸伸手扶抓其騎乘之機車而攔停稽查時，催駛油門加速駛離，警員林彥宸未及鬆手，旋遭拉行倒地並拖行數公尺，受有右側手肘、左側前臂、左側上臂等全身多處擦傷，而以此強暴方式妨害警員林彥宸執行公務。嗣黃俞祐仍經警循線逮獲送辦。二、案經林彥宸告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃俞祐於警詢及偵訊時均坦認犯行，核與證人即告訴人林彥宸之職務報告所述相符，證人林彥宸之密錄器、現場路口監視器畫面檔案暨翻拍照片、證人林彥宸之診斷證明書、密錄器錄音檔案及譯文、被告之酒測單及罰單在卷足考，其之犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴，第277條第1 項之傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請予想像競合，從一重處斷。三、被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為其所有且供本件犯罪所用，①又駕車妨害公務，現經立法者單獨立罪，顯係立法者特意重視之民心所向。②邇來亦有派出所所長遭駕車拖行妨害公務致死之新聞事件，足證駕車妨害公務對於第一線執法員警之人身安全危險性甚大，具特別之刑法危害性意義。③本件員警受有全身多處擦傷，雖仍需待一段時日之復原，且可能留下永久性傷疤或身體關節機能之缺損，已值憐憫外，然仍能苟活已屬大幸。④則被告所騎乘之機車，不應因相較於一般常見之兇器如刀械、槍砲等，價格較高、且有社會生活一般用途，即能藉詞脫免其於本案中作為惡劣犯行之犯罪工具適格；否則日常可用於劈柴斬樹之開山刀遭持以殺人，豈亦不應沒收，而為怪誕。⑤況被告於本件案發時若欲逃逸，另可選擇丟棄車輛後步行為之，而非騎車犯之，以免徒增對執法員警之人身危險性，足認上開機車在本件犯行中，已非偶然參與，實係被告之有意選擇。爰聲請宣告沒收上開機車，以懲效尤。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-107-20250219-1

員簡

員林簡易庭

返還車輛等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員簡字第40號原告賴柏昌上列原告與被告鄭伊健間返還車輛等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。其次，當事人書狀，應記載記載當事人姓名及住所或居所及應為之聲明；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第4款、第2項、第244條第1 項第3款分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436第2項亦有明定。二、本件原告與被告間請求返還車輛等事件，原告之起訴狀所載訴之聲明第二項為「被告須支付停車費及交通罰單」，並未具體記載須支付金額，且未繳納裁判費，另其所提民事起訴狀並未記載被告「甲○○」之正確住居所及年籍、國民身分證字號，經本院於民國113年12月6日以113年度員補字第600號裁定，命原告於收受裁定之日起10日內補正本件訴訟應受判決事項之聲明，被告之身分證統一編號、住居所，並提出被告之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，並提出相關證據資料影本，該裁定業已於113年12月10日送達原告，惟原告迄今仍未補正應受判決事項之聲明、被告之住居所及補繳裁判費等情，有上開補正裁定、送達證書及案件統計資料等附卷可稽，是其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-19

OLEV-114-員簡-40-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1289號原告張育誠張家榮元硯武共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師上一人複代理人洪御展律師被告銀河長征國際租賃有限公司法定代理人陳聖恩上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於原告乙○○給付如附表二編號2、3、5所示款項，及返還如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將如附表一編號1所示車輛移轉過戶文件交付予原告乙○○ 。二、被告應於原告丙○○給付如附表三編號1至4所示款項，及返還如附表一編號2所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將如附表一編號2所示車輛移轉過戶文件交付予原告丙○○。三、被告應於原告甲○○給付如附表四編號1至3、5所示款項，及返還如附表一編號3所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將如附表一編號3所示車輛移轉過戶文件交付予原告甲○○ 。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告乙○○、丙○○、甲○○各負擔1/6。　　　　事實及理由一、原告主張：原告丙○○(以下單一原告逕稱其名，合稱原告)於民國112年9月14日、乙○○及甲○○於同年月22日，與被告分別簽立銀河長征國際租賃有限公司自備車輛參與駕駛營運服務契約書（下稱系爭契約)，並約定乙○○將其自備如附表一編號1所示車輛、丙○○將其自備如附表一編號2所示車輛、甲○○ 將其自備如附表一編號3所示車輛(以下合稱為系爭車輛)登記於被告公司名下（即靠行），原告得使用被告公司營業車額牌照營業。至於原告自備車輛之貸款、營業盈虧或其他一切費用，均由原告自行負擔，原告實際上係如附表一各編號所示車輛之實質所有權人。兩造間就系爭車輛成立借名登記契約。嗣原告欲向被告公司終止系爭契約，遂由乙○○作為代表，於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組告知被告公司將終止契約，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約至遲於113年2月28日應已終止。原告又於113年2月21日以郵局存證信函向被告公司為終止系爭契約之意思表示，再以民事起訴狀送達被告之日作為終止系爭契約之意思表示。兩造間有關於系爭車輛之契約既已終止，被告即應將系爭車輛返還真正所有權人即原告。然被告公司於系爭契約終止後卻仍請求原告繳納113年3月1日至114年2月28日之行政管理費用，並依系爭契約第15條約定要求原告支付新車價8%稅金，始願意協助原告辦理系爭車輛之過戶程序。惟系爭契約第15條之約定抵觸營業稅法、汽車運輸業管理規則等法規而有違法之嫌。被告公司另表示甲○○先前駕駛如附表一編號3所示車輛時曾發生車禍，須待和解事宜完結後，始會協助辦理轉出系爭車輛，此亦與系爭契約約定不符。原告爰依民法第767 條第1項前段、第541條、第179條規定併與主張請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表一編號1 所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予乙○○，並交付移轉車輛過戶文件。㈡被告應將如附表一編號2所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予丙○○，並交付移轉車輛過戶文件。㈢被告應將如附表一編號3所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予甲○○，並交付移轉車輛過戶文件。二、被告則以：原告係各自與被告簽立系爭契約。乙○○於113年1 月28日在新創建之LINE群組上單方面向被告公司法定代理人丁○○表示「小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行」等語，並非明確主張終止契約，且未向被告公司為正式之通知，對於被告公司並未發生終止契約之效力。又縱認系爭契約業經合法終止，惟依照系爭契約第3條規定，原告應結清一切帳款，將行車執照及號牌2面交付被告公司向監理機關辦理相關手續。然原告尚未與被告公司結清帳款，且繼續占用被告公司車牌使用公司名義繼續營業，原告需以每日1,000 元賠償被告公司系爭車牌遭占用期間之損失。又即使原告結清所有款項、罰單及稅金，並將行車執照及如附表一各編號所示號牌二面交付被告公司向監理機關辦理相關繳銷手續，惟附表一各編號所示之號牌乃被告公司營業車額之號牌，並非原告所有，原告應另自行取得普通小客車或租賃小客車之號牌車籍，被告公司並無將如附表一各編號號牌車籍移轉登記給原告之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第229至230頁)：㈠、丙○○於112年9月14日自備如附表一編號2所示之車輛、乙○○及甲○○於112年9月22日分別自備如附表一編號1、編號3所示之車輛與被告簽立自備車輛參與駕駛營運服務契約書，將原告自備車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌照營業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費用，上開車輛之實質所有權歸於原告。㈡、系爭契約第3條約定：本契約終止或解除契约時，原告應結清一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向監理機關辦理相關撤銷手續，如號牌遺失，應由原告負責向警方取得失竊證明書，若行車執照未交回．原告應立切結書交付被告，保證絶無隱匿欺瞞之情事，並表明願無條件配合被告方辦理補發手續；第14條第2項約定：任一方得提前一個月通知他方，以終止本契約；第15條約定：契約終止、遭撤銷或解除時，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規罰款之留置費，多退少補，且原告須支付被告車價8%稅金，被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被告所有。㈢、乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人表示原告三人想辦理轉出車行，依照被告提出之條件，給付200萬元車價之8%稅金及押金1萬元，共給付被告17 萬元。㈣、原告於113年2月21日以存證信函通知被告，已由乙○○於113年 1月28日於Line「銀河長征轉出」群組向被告告知終止契約之意思表示，依據系爭契約第14條約定，至遲雙方於113年2 月28日已無任何契約關係，並請求將如附表一各編號所示車輛辦理過戶予原告，被告於113年2月22日收受該存證信函。㈤、被告曾將乙○○、甲○○借名登記車輛購車發票之營業稅金額半數即4萬7,619元退還給乙○○及甲○○。四、本院之判斷：　　原告主張兩造簽立之系爭契約業於113年2月28日合法終止，依民法第767條第1項前段、第541條、第179條規定，被告應將原告登記於被告名下之系爭車輛向監理機關辦理車籍過戶登記，並交付移轉車輛過戶文件予原告等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點本院論述如下：㈠、系爭契約是否已合法終止？如已合法終止，終止日期為何？　⒈按本契約自簽訂之日起生效，契約簽訂後，任一方得提前一個月通知他方，以終止本契約，系爭契約第14條第2項定有明文。次按無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法第76條、第94條、第96條分別定有明文。又公司組織之法人本身並無行為能力，原則上應由其法定代理人即負責人代為意思表示，並代受意思表示，故向法人為對話之意思表示者，自應以法人之法定代理人了解該對話內容時，即發生意思表示之效力。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。另按終止權屬於形成權，於權利人一方的意思表示達到他方時，即直接發生終止之效力。又契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院94年度台上字第1594號判決參照）。　⒉經查，乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人表示：「聖恩，我們希望好聚好散，小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車價200萬8%稅金＝16萬，⑵押金1萬，總共17萬給您」等語，有 LINE對話紀錄為證(本院卷第49頁)。茲審以兩造均不否認原告因從事旅客運送行業而將如附表一所示之車輛登記於被告公司，並簽立系爭契約。再觀諸乙○○於上開對話內容中已明確表明欲辦理轉出車行，可知其對話內容之真意在於終止兩造間之系爭契約。是原告主張其已於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組通知被告公司終止系爭契約，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約業於113年2月28日終止乙節，應屬有據，足堪認定。　⒊至於被告抗辯原告並未各自向被告為終止契約之意思表示；或原告終止契約之意思表示係向被告公司法定代理人為之；或被告並未同意終止系爭契約，故兩造間系爭契約並未發生終止之效力等語。惟查，丙○○及甲○○委任乙○○向被告為終止系爭契約之意思表示，並未違反民法第528條委任之規定，是被告抗辯原告須各自向被告公司為終止契約之意思表示。又被告為法人，並無為意思表示之能力，揆諸前揭規定及說明，應由被告之法定代理人代為或代受意思表示。再者，原告係依據系爭契約第14條第2項約定行使約定終止權，約定終止權之行使為單獨行為，無須待他方當事人承諾，即生終止之效力，亦即原告於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人為終止契約之意思表示時，即已發生之效力，無需被告為同意終止之意思表示。從而，被告上開辯詞均屬無據，不足採信。㈡、原告請求被告向監理機關辦理車籍過戶登記，並交付移轉車輛過戶文件，有無理由? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。　⒉經查，原告自備系爭車輛與被告簽立系爭契約，將原告自備車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌照營業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費用，上開車輛之實質所有權仍歸於原告等情，有系爭契約附卷可考，且為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈠所示)。是原告主張兩造依據系爭契約就系爭車輛成立借名登記關係，應屬有據。又系爭契約業於113年2月28日終止等情，業據本院認定如前。原告因系爭契約而將其所有之系爭車輛登記於被告公司名下，然系爭契約既已合法終止，被告即喪失登記為系爭車輛所有權人之法律上原因。原告主張被告於系爭契約終止後，受有系爭車輛所有權登記於被告名下之利益，致實際所有權人即原告受有損害，固屬有據。惟系爭車輛所使用之牌照乃被告營業車額之牌照，屬於被告所有。亦即系爭車輛雖屬於原告所有，然系爭車輛目前所使用之牌照乃被告所有，原告需自行另取得普通小客車或租賃小客車之牌號車籍，不得請求被告應將系爭車輛目前所使用如附表一各編號車牌號碼過戶予原告。從而，原告僅得請求被告交付系爭車輛移轉過戶文件供原告自行辦理車籍移轉，不得請求被告連同系爭車輛目前所使用如附表一所示車牌號碼連同移轉給原告。㈢、系爭契約第15條約定是否合法有效？車價金額之依據為何？該約定之稅率是否適當？　⒈經查，系爭契約第15條約定：「契約終止、遭撤銷或解除時，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規罰款之留置費，多退少補，且原告方須支付被告車價8%稅金，被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被告所有」等語，為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈡所示)。又系爭契約之約定為被告公司用以與不特定之多數靠行司機訂約之內容，而為定型化契約乙節，被告迄未爭執。該條款約定原告於契約終止時需支付被告車價8%，其中車價5%部分係因契約終止後借名登記於被告公司名下之車輛需以買賣為原因轉讓至原告指定之公司，被告公司配合辦理出售名下資產需開立統一發票並支付車價5%營業稅；另車價3%則是處理原告車輛轉出之相關行政費用等情，業據被告法定代理人陳述在卷（本院卷第181頁）。原告雖主張依據營業稅法規定，銷售貨物之營業人為營業稅之納稅義務人，被告向原告收取車價5%之營業稅違反營業稅法規定等語。然審以系爭車輛為原告借名登記於被告公司名下，原告始為系爭車輛之真正所有權人，基於權利義務互相配合原則，原告自應終局負擔系爭車輛所生之相關稅捐及費用。從而，出名人即被告於出售系爭車輛時先代繳納系爭車輛之營業稅，再真正所有權人即原告收取，自屬當然之理。其次，原告於之系爭契約終止後即無權使用被告公司營業車額牌照營業，被告公司需配合原告將系爭車輛車籍移出至原告新靠行之公司，該車輛變更登記所生之費用並非因被告營業行為所產生，而係系爭車輛變更登記所生之費用，亦應由系爭車輛之真正所有權人即原告負擔。系爭契約約定以車價3%向原告收取辦理車輛變更登記之行政費用，亦無顯不相當之情形。從而，原告主張系爭契約第15條有關原告於契約終止後須支付被告車價8%稅金部分，違反營業稅法、汽車運輸業管理規則、或有民法第247-1 條各款規定顯失公平之情況等語，洵非有據，不足採信。　⒉次查，原告於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人為終止系爭契約時之對話紀錄內容為：「( 乙○○)聖恩，我們希望好聚好散，小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車價200萬8%稅金＝16 萬，⑵押金1萬，總共17萬給您；(發話人乙○○)聖恩抱歉還有一個問題，我們給您200萬的8%，發票你會開200萬元給我們嗎?；(被告法定代理人)當然，因為要開給新車行的，算是車輛買賣件」等語(本院卷第49至50頁)。原告於通知被告終止系爭契約之同時既已表示同意給付車價8%之款項予被告，被告亦同意開立200萬元車價之發票予原告，堪認兩造就終止系爭契約後原告應依系爭契約第15條約定分別給付被告車價8%之款項乙節，互相意思表示一致，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。另兩造嗣於本院113年12月2日本院言詞辯論期日均不爭執系爭車輛於113年2月28日系爭契約終止時之市價為167萬元等情，有言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷第 415頁)。從而，原告依系爭契約第15條約定，於系爭契約終止時須給付被告之款項為13萬3,600元(計算式：1,670,000 元×8%＝133,600元)。　⒊其次，原告依系爭契約第15條約定交付被告1萬元之留置費係作為繳納原告所有系爭車輛於借名登記期間所生之違規罰款，此交通違規罰款本即應由系爭車輛之真正所有權人負擔，且契約約定留置期間為3個月，多退少補，並無增加借用人之負擔，自無違反民法第247-1條各款規定顯失公平之情況。復審以收到交通罰鍰通知與違規行為間有時間落差，約定 3個月之留置期間，尚屬合理。又系爭契約雖已於113年2月2 8日終止，然原告所有之系爭車輛迄今仍未將屬於被告公司之號牌交還被告公司，仍使用被告公司營業車額牌照，亦即被告對於系爭車輛未返還號牌前所發生之交通罰款仍為繳納罰款之義務人。從而，被告請求原告依系爭契約第15條約定，給付1萬元留置費用以供繳納返還牌號前所發生之交通罰款，應屬有據。㈣、乙○○112年6月20日至113年2月28日，共計9,000元之行政管理費是否已支付？丙○○112年9月14日至113年2月28日共計6,00 0元之行政管理費是否已支付？甲○○112年4月28日至113年2 月28日，共計1萬元之行政管理費，是否已支付？　⒈經查，系爭契約第2條約定：被告將營業車額及原告交與之證件向監理機關申領營業租賃小客車號牌二面及行車執照一枚交與原告營業，原告應分擔被告行政管理費（乙○○及丙○○之行政管理費為1萬8,000元/年；甲○○之行政管理費為1萬2,00 0元/年）等語，有系爭契約在卷可參（本院卷第25頁、第29 頁、第33頁）。是原告於系爭契約期間需每年支付被告公司 1萬2,000元至1萬8,000元之行政管理費等情，應堪認定。原告主張113年2月28日系爭契約終止日前之行政管理費已全數繳納完畢，惟為被告所否認。依據民事訴訟法第277條前段之規定，即需由原告就行政管理費已全數繳納完畢之有利事實負舉證責任。　⒉乙○○主張其繳納112年7月1日至113年2月28日之靠行費8,000 元，係由被告直接於退還1/2退稅金額中扣抵等語。並提出L ine對話紀錄及存款交易資料為證。經查，被告法定代理人於112年8月17日以Line向乙○○表示：「RDM－0087 ＄95238(退稅金額)，95238/2＝47619，00000－0000(7/1-明年2/28靠行費)＝39619」。嗣於同年8月20日匯款39,619元予乙○○等情，有Line對話紀錄、存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第105 至109頁)。足證乙○○已給付被告112年7月1日至113年2月28 日之行政管理費8,000元。至於被告雖抗辯1/2營業稅退稅款即4萬7,619元僅係先借給乙○○應急，並非同意退給乙○○，然被告就此有利於給之事實，並未提出任何具體事證以實其說，自難逕認為真實。從而，被告抗辯乙○○尚積欠112年6月20 日至113年2月28日之行政管理費乙節，即屬無據，甚難採信。　⒊丙○○主張其因購買車輛時有向被告增購兒童安全座椅等設備，嗣於112年10月1日與被告結算112年9月之跑車營收時，由被告先行扣除112年9月至113年2月之靠行費及購買兒童安全座椅之費用後，始將餘額1萬2,385元匯款給丙○○等語，固據其提出存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第119頁)。然查匯款原因多端，或因買賣、或借貸、或信託、或贈與、或因其他約定而為。丙○○既未提出匯款金額1萬2,385元之具體計算公式內容，亦提出112年9月跑車營收及購買兒童安全座椅費用之具體金額及相關佐證資料。實無從推論上開匯款金額已扣除丙○○應繳納112年9月14日至113年2月28日行政費用之餘額。此外，丙○○既未提出已繳納112年9月至113年2月28日行政管理費之具體事證。從而，被告依系爭契約第2條約定，請求丙○○給付112年9月14日至113年2月28日行政管理費6, 000元，洵屬有據，應予准許。　⒋甲○○主張其已繳納112年4月28日至113年2月28日靠行費等語，並提出兩造間Line對話紀錄及匯款資料為證。惟查：甲○○ 於111年12月6日以車牌號碼「RCX-3671」之車輛(下稱A車) 靠行於被告公司；被告法定代理人於111年11月6日傳送代辦 A車過戶登記費用總計4萬7,855元之服務單、於111年11月7 日傳送LINE訊息：「47855+15000(靠行費111/11-113/2)+22 500(發票稅)=85355」予甲○○，嗣甲○○依據上開訊息於111年 12月7日匯款4萬7,855元、3萬7,500元，合計8萬5,355元予被告等情，有Line對話紀錄、匯款畫面截圖等件為憑(本院卷第443至453頁)。足徵甲○○已繳納A車自111年11月至113年 2月之行政管理費。嗣甲○○於112年3月31日將「A」車賣出，於112年4月28日另行購買如附表一編號3所示車輛(下稱B車) ，並繼續靠行於被告公司等情，業據原告陳報在卷(本院卷第420頁)，亦即甲○○自112年4月28日起靠行於被告公司之車輛已有變動。又系爭契約第2條約定：第1條約定之靠行車輛如有變更牌照號碼，以引擎號碼或車架號碼為準，如引擎號碼或車架號碼相同，不影響本契約之效力；前項情形，如各類號碼雖有變更，但依一般商業習慣、社會通念或業界慣例，仍認車輛同一者，亦不影響本契約之效力等語，有系爭契約在卷可佐（第33頁）。而甲○○係將A車賣出，另行購買B車靠行被告公司，依據系爭契約第2條約定，自非屬同一車輛。A車與B車既為不同之權利客體，而系爭契約已明確約定車輛同一性之認定方式，應係不同權利客體間並互相代替之意思。從而，甲○○執其已繳納A車之行政管理費之事實為據主張B車之行政管理費已繳納完畢等情，實屬無據。此外，甲○ ○並未提出其已繳納B車112年4月28日至113年2月28日靠行於被告公司之行政管理費之相關證據資料。從而，被告請求甲 ○○給付112年4月28日至113年2月28日之行政管理費1萬元，即屬有據。㈤、被告請求乙○○及甲○○各返還1/2稅款即4萬7,619元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號、113年度台上字第191號判決參照)。　⒉經查，被告將乙○○及甲○○借名登記車輛之半數購車營業稅即4 萬7,619元退還給乙○○及甲○○等情，為兩造所不爭執事項（詳不爭執事項㈤所示）。被告主張上開退還給乙○○及甲○○之款項係因乙○○及丙○○表示負擔重，而暫時借貸予乙○○及甲○○ 等語。惟乙○○及甲○○所否認。揆諸上開說明，自應由被告就與乙○○及甲○○就上開款項成立消費借貸關係之事實負舉證責任。然被告就兩造對於上開款項有借貸意思互相表示合致之事實，並未提出任何具體事證，以實其說。從而，被告縱有退還而將交付乙○○及甲○○上開款項之事實，然現實生活中交付款項原因多端，無從以交付款項之事實即可推論雙方間必有消費借貸關係。從而，被告主張上開款項係基於消費借貸關係所交付乙節，即屬無據，不足採信。至於被告另抗辯同意將半數營業稅款退給乙○○及甲○○之條件為渠等與被告公司成立之車輛借名登記關係需達3至5年等語（本院第180頁）。然乙○○及甲○○否認被告公司於退還上開營業稅款時有條件限制，而被告並未就上開辯詞內容提出具體事證以實其說，自難認定辯詞內容為真實。從而，被告請求乙○○及甲○○各返還已給付之4萬7,619元款項，即屬無據，不足採信。㈥、被告請求原告自契約終止日翌日起至返還鐵牌日止，原告每　　人每日賠償被告1,000元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。又依不當得利法則得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號民事判例參考）　⒉經查，系爭契約第3條約定，原告於系爭契約終止或解除契約時，應結清一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向監理機關辦理相關繳銷手續等情，為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項㈡所示）。又原告已於113年2月28日合法終止系爭契約乙節，業經本院認定如前。則原告自契約終止時起已無權使用系爭車輛之牌照營業，而負有返還系爭車輛之行車執照及號牌二面予被告之義務。然原告迄今仍占用系爭車輛之行車執照及號牌，自屬無法律上之原因，而受有占用行車執照及號牌之利益，並致被告受有無法使用行車執照及號牌之損失。又審以依據系爭契約約定原告使用系爭車輛使用執照及號牌之對價為乙○○及丙○○每年需繳納行政管理費1萬8,0 00元、甲○○每年需繳納行政管理費1萬2,000元。則原告無權使用行車執照及號牌所獲得之利益即為未繳納使用之對價即每年行政管理費1萬8,000元或1萬2,000元。至於被告主張其因原告未歸還系爭車輛行車執照及號牌繼續營業，致每月增加3萬元之營業損失等情，並未提出任何佐證資料，自難信其真實。況揆諸上述說明，依不當得利法則得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為斷。從而，被告請求原告於未歸車牌期間，每月應各賠償3萬元乙節，自屬無據，不應准許。㈦、被告對於原告請求之事項行使同時履行抗辯，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。又按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟(最高法院112年度台上字第2261號民事判決參考)。次按倘一方當事人在裁判上援用同時履行抗辯，則法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決（最高法院72年度台上字第1309號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造於契約終止後，原告得依不當得利之法律關係請求被告將移轉車輛過戶文件交付原告以供辦理移轉過戶資料；另原告依系爭契約約定，需將行車執照及號牌2面交付被告，及給付如附表二至附表四編號1至3所示款項，且因原告迄今尚未返還行車執照及號牌，被告亦可依不當得利之法律關係請求原告給付如附表二至附表四編號4所示之款項。而上開兩造得向對造請求之給付，均係源於系爭契約所生或具有牽連性之對立債務，且兩造對於對造之給付行為，並無存在應為先後給付之順序，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟。從而，被告請求原告為對待給付前為同時履行抗辯，自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告應將系爭車輛移轉過戶文件交付予原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又被告就上開請求為同時履行之抗辯，洵屬有據，爰就此部分併為對待給付之諭知如主文第1至第3項所示。至於原告依其他請求權即民法第 767條第1項前段、第541條規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一：編號借名人廠牌型式出廠年份排氣量引擎號碼車牌號碼 1 乙○○ 福斯 112年4月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH072014 RDM-0087 2 丙○○ 福斯 112年7月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH088646 RDM-0725 3 甲○○ 福斯 112年2月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH052468 RCX-5687 附表二：編號被告請求乙○○應給付款項乙○○抗辯事由本院核准被告可請求給付金額項目依據金額 1 行政管理費(112年6月20日至113年2月28日，共9個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 9,000元被告已從退稅款項中扣除。 0元 2 留置費系爭契約第15條約定 10,000元監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元被告請求返還之理由與並非事實。 0元　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　計 143,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。附表三：編號被告請求丙○○應給付款項丙○○抗辯事由本院核准被告得請求給付金額項目依據金額 1 行政管理費(自112年9月14日至113年2月28日，共6個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 6,000元被告已於結算112年9月跑車營收中扣除。 6,000元 2 留置費系爭契約第15條約定 10,000元監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　計 149,600元 4 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。附表四：　　　　　　　　　　　　編號被告請求甲○○給付款項甲○○抗辯事由本院核准被告得請求給付金額項目依據金額 1 行政管理費(112年4月28日至113年2月28日，共10個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 10,000元甲○○均有繳款紀錄。 10,000元 2 留置費系爭契約第15條約定 10,000元監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元被告請求返還之理由並非事實。 0元　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　　計 153,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月至同年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,000元靠行費，及補償違規超速扣牌6個月靠行費用6,000元。自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬2,000元。

2025-02-19

PCDV-113-訴-1289-20250219-2