Know99判決書

搜尋結果：羅郁婷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3258號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳屹宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2258號），本院裁定如下：　　主　文陳屹宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳屹宏因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第 51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之有期徒刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表所示判決書附卷可稽。又附表編號1所示之罪刑得易科罰金，附表編號2所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表在卷可參（見本院卷第11頁)，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑人關於定刑之意見後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑2年為下限，以宣告刑總和有期徒刑2年3月為上限），並審酌受刑人各犯罪情節、侵害法益、犯罪次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第 67頁），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之徒刑，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 　　項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3258-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4619號上訴人即被告曾奕誠　　　　　　　　　　選任辯護人范翔智律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第823號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10916 號、第32499號、111年度偵緝字第2074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄二曾奕誠刑之部分撤銷。前項撤銷部分，曾奕誠處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告曾奕誠（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及本院審理程序均陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第49、171頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於原審審理過程坦承犯行並且積極提出和解方案，有誠意填補被害人之損害，犯後態度良好，已與告訴人林○霆就賠償條件達成共識；原審判決記載在犯案過程中，「曾奕誠始於同日凌晨5時37分許同意陳○勲使用其手機撥打電話呼叫救護車到場將林○霆送醫，林○霆、陳○ 勲因而重獲自由」，可見被告仍有積極防免損害擴大之行為，原判決實屬過重等語。　三、刑之加重、減輕事由之判斷　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告如原判決事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪，如原判決事實欄一㈡所為，係犯同條例第12條第4項非法持有子彈罪；如原判決事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪；如原判決事實欄三所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告如原判決事實欄一㈠所為，係以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪；如原判決事實欄二所為，係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪，應各依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪、傷害罪處斷。被告所犯如原判決事實欄一㈠非法寄藏非制式手槍罪、事實欄一㈡所示非法持有子彈罪、事實欄二所示傷害罪、事實欄三所示剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡累犯之判斷　⒈被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以10 8年度審訴字第74號判決判處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元確定；②違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度審易字第3880號判決各判處有期徒刑4月、4月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度審簡字第224號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度審易字第1 977號判決判處有期徒刑5月確定；⑤違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以108年度審簡字第1903號判決判處有期徒刑6月，併科罰金60,000元，嗣上訴後，由原審法院以108年度審簡上字第323號判決駁回上訴而確定。上開①至⑤ 案件，嗣經原審法院以109年度聲字第788號裁定應執行有期徒刑2年1月，併科罰金75,000元確定，於109年12月4日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於110年6月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第145至152頁）。其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。　⒉依司法院釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。檢察官既敘明被告前已有因違反槍砲彈藥刀械管制條例之同質性犯罪徒刑執行完畢紀錄，並提出被告全國刑案資料查註紀錄表（見本院卷第10頁），已就被告構成累犯之事實及加重其刑事項主張並具體指出證明方法，經綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節（事實欄一㈠、㈡犯行均屬違反槍砲彈藥刀械管制條例、事實欄二使用所攜子彈為手段、事實欄三以持有槍彈為手段）、被告行為之不法內涵與罪責程度等節，足認被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，依刑法第47條第1項規定加重被告本案所犯各罪之最低本刑，皆無違憲法罪刑相當原則，被告所犯本案之罪，均有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨對被告本案所犯犯行均裁量予以加重其刑。　㈢無刑法第59條規定適用　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬重度自由刑，又本罪之行為態樣雖對一般民眾之生命、身體、自由及財產等法益尚未構成直接之侵害，但立法者認該持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制。扣案非制式手槍性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案非法寄藏非制式手槍犯行相較，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、撤銷改判之理由（原判決關於其事實欄二被告刑之部分）　㈠被告與原判決事實欄二之告訴人林○霆達成和解，約定分期賠償，有辯護意旨狀（見本院卷第200頁）、告訴人林○霆刑事陳報狀（見本院卷第201頁）附卷可稽，原審就此部分之量刑未及審酌上情，尚有未洽。被告就此部分以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於其事實欄二被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為如原判決事實欄二所示傷害犯行，應予相當非難；惟念被告最終同意被害人陳○ 勲使用其手機撥打電話呼叫救護車到場將告訴人林○霆送醫、犯後尚知坦承此部分犯行、已與告訴人林○霆達成和解約定分期賠償等犯後態度，兼衡其為此部分犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所生之損害，暨其所陳智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷二第317頁、本院卷第187頁）等一切情狀，就被告如事實欄二所示犯行，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、駁回上訴之理由（原判決關於事實欄一㈠、㈡、事實欄三被告刑之部分）　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　㈡原審認被告如原判決事實欄一㈠、㈡、事實欄三所示犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可寄藏、持有槍、彈，對社會治安造成潛在之重大危害，率爾為剝奪他人行動自由犯行，犯後尚知坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案寄藏、持有槍、彈之種類、數量及期間、被告犯罪所生之損害，暨其之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告如原判決事實欄一㈠非法寄藏非制式手槍犯行，量處有期徒刑5年8月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，如原判決事實欄一㈡非法持有子彈犯行，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，如事實欄三所示剝奪他人行動自由犯行，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。原判決就被告此部分犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、手段、所生損害、犯後態度、犯罪動機、目的、教育程度、生活狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由；原審此部分所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所科處之刑度與被告此部分各該犯行之罪責程度均屬相當，並無量刑輕重失衡，顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決此部分所處刑度縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審此部分所處之宣告刑均稱允當，被告以前揭情詞上訴，指摘原審此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝雨青提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7 條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4619-20241231-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第479號抗告人即被告謝秉璇上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381號，中華民國113年10月25日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第354號、113 年度毒偵字第1496號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：抗告人即被告謝秉璇知道自己吸食毒品是不對的，受適當懲處是必須的，但被告本身有毒品案底，尋找工作時處處碰壁，被告本身學歷不高，也無一技之長在身，現在這份工作是很穩定的狀態，被告必須扶養母親，並定時帶母親前往醫院看診，被告母親今年已65歲，身體狀況不好，無法工作，家中只靠被告在支撐，如被告入勒戒所，不知其母親該如何生存，如何前往醫院就診。懇請改判處戒癮治療或勞動服役的懲處，使被告能改過不吸毒，也能養活自己及照顧母親等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月2 4日上午7時許，在新北市新店區之居所內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵訊時供承不諱（見毒偵字卷第14、92頁），且被告同意為警採集其親自排放之尿液（尿液檢體編號：0000000U0237），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC /MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月 10日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵字卷第53、 55、59頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年4月26日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第7915號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。則本案被告施用第二級毒品之犯行，距前揭最近一次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之時點，相距已逾3 年，且其間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應入勒戒處所觀察、勒戒；而被告雖於檢察官偵訊時表示希望可以戒癮治療，惟檢察官嗣後考量被告尚有另涉犯詐欺等罪嫌偵查中，經整體考量後，依職權選擇逕向原審法院聲請觀察勒戒。原審審酌被告另涉詐欺案件，現仍於偵查程序，佐以被告於警詢時自承：我為了提神而吸食安非他命等語（見毒偵字卷第14頁），復依被告之前案紀錄表，自103年至108年間被告尚有多次施用毒品案件經判決確定在案，則被告是否毒癮不深、可輕易戒治，並非無疑，是認檢察官針對此次被告施用第二級毒品案件聲請觀察、勒戒，其裁量權行使並無重大明顯瑕疵，因而依檢察官適法之聲請，裁定被告應送勒戒出所觀察、勒戒，核其認事、用法尚無不合。　㈢被告雖以前詞為由提起抗告。然檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。本件原審已敘明依卷內事證，檢察官之裁量並無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，已如前述，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。至毒品危害防制條例第20條第1項觀察、勒戒之保安處分，並無刑法易服社會勞動、易服勞役規定之適用。是抗告意旨請求以其他執行方式，俾能正常生活云云，於法尚無可採。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，可謂刑罰之補充制度，用以矯治、預防行為人之反社會性格，係具有社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人工作或家庭因素等情狀，而免予執行之理。是抗告意旨所執個人工作、家庭因素事項，要不足援為排除觀察、勒戒之原因。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為無理由，應予駁回。又被告之家人於其執行觀察、勒戒期間若有照護需求，宜循相關社會福利等機關尋求協助，尚不影響本院就被告抗告之判斷，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381號刑事裁定臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度毒聲字第381號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝秉璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1496 號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度聲觀字第3 54號），本院裁定如下：　　主　文謝秉璇施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝秉璇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月24日上午7時許，在新北市○○區○ ○路00巷0號18樓之5之居所內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣被告因詐欺案件，為警於113年4月24日上午7時45分許至上述處所執行搜索時，經取得被告同意而採集尿液送驗後，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、程序部分：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第10條第2項、第20條第1至3 項分別定有明文。　㈡被告謝秉璇曾於100年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）101年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，因無無繼續施用毒品傾向於101年4月26 日出所，並經臺灣板橋地方檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以100年度毒偵字第7915號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，而被告本件上述施用毒品之犯行，距離前次觀察勒戒執行完畢日（ 101年4月26日）顯已逾3年，被告係經觀察勒戒執行完畢3年後再犯之情形，是聲請人就被告本件施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無不合，先予敘明。三、經查：　㈠被告有於上述時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（毒偵卷第14、92頁），其經員警採得之尿液檢體，驗得第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0237）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（毒偵卷第55、59頁），足認被告上述任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡被告前次接受觀察、勒戒或強制戒治或等同之處遇已逾3年以上，而被告另涉詐欺案件，現仍於偵查程序，佐以被告於警詢時自承：我為了提神而吸食安非他命等語（毒偵卷第14頁），復依被告之前案紀錄表，自103年至108年間，被告尚有多次施用毒品案件，經判決確定在案，則被告是否毒癮不深、可輕易戒治，已非無疑，是本件檢察官斟酌具體個案情形後，聲請本院令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，經本院審核上述卷證資料，堪認檢察官經裁量後未採用附命戒癮治療緩起訴處分之處遇，而聲請本院裁准觀察、勒戒，並無裁量怠惰或濫用之瑕疵，本院自應尊重檢察官本於公益代表人資格地位所為職權之適法行使。是聲請人本件聲請，經核並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-479-20241230-1

上重訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第15號具保人陳明暉被告呂應必選任辯護人童有德律師游子毅律師上列被告因詐欺案件（112年度上重訴字第15號），本院裁定如下：　　主　文陳明暉繳納之保證金新臺幣捌拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是如經合法傳喚而無正當理由不到庭接受審判，即屬「逃匿」之行為。二、經查：上訴人即被告呂應必因詐欺案件，前經原審法院准予新臺幣（下同）80萬元具保，由具保人陳明暉繳納現金後，停止羈押，並將被告限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00 號7號C室，有原審法院民國111年11月14日審判筆錄、原審法院111年度金重訴字第3號、111年度訴字第329號、第483 號刑事裁定、原審法院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書（存單號碼：111年刑保字第98號）、原審法院限制住居具結書在卷足憑（見原審卷四第237、301、308、309、325 至327頁）。嗣被告經原審法院判處罪刑後，檢察官及被告均不服提起上訴，現由本院審理中。惟被告於本院113年11 月19日審理時經合法傳喚未到庭，復經本院傳喚通知具保人於113年12月2日偕同被告到庭，惟具保人稱：目前無法聯絡上被告，當時伊是一審的辯護人，具保後因為二審被告並未繼續委任擔任被告之辯護人，後續伊跟被告並沒有再繼續聯絡，在本次庭期之前伊曾經透過被告的朋友來詢問被告的下落，被告朋友的回應都是無法得知等語，有本院113年12月2 日訊問筆錄、本院送達證書在卷可稽（見本院卷四第433、4 37頁），此外，經本院囑警執行拘提，亦未能拘提被告到案乙情，有金門縣警察局金湖分局113年12月4日金湖警刑字第 1130008329號函（見本院卷四第441頁）、新北市政府警察局汐止分局113年12月16日新北警汐刑字第1134234094號函及檢附之拘票、報告書暨現場照片在卷可參（見本院卷四第 443至454頁），又被告並無因另案在監執行或在押情形，有法院出入監紀錄表附卷可憑，足認被告已逃匿。揆諸前開規定，自應將具保人所繳納之保證金及實收利息一併沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-112-上重訴-15-20241230-4

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2455號原告王芳君被告李葳葳上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4510號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前　　為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁　　回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明　　文。二、本件被告李葳葳被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民　　國113年11月12日辯論終結，並於113年12月3日宣判，原告　　王芳君係於前述刑事案件辯論終結後之113年12月18日始向　　本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴　　狀上之本院收狀戳記為憑（見附民字卷第3頁），依照首開　　規定，原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴　　訟，其假執行之聲請無所附麗，應併予駁回。惟此無礙原告　　另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-附民-2455-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號抗告人即聲請人羅文斌上列再抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服本院中華民國 113年11月29日裁定（113年度抗字第2337號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　　　理　由一、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照）。再抗告人即聲請人羅文斌（下稱再抗告人）提起本件抗告，其抗告書狀狀首固記載「刑事異議狀，再議狀，法官迴避狀，抗告狀」，然案號欄則記載「113年度抗字第2337號」，核其真意應係表達不服本院113年度抗字第2337號駁回其抗告之裁定，欲依法救濟之意，是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。二、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：對於駁回上訴之裁定抗告者。對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。對於聲請再審之裁定抗告者。對於第477條定刑之裁定抗告者。 對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1 項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 411條前段亦有明文。三、經查：再抗告人因聲請法官迴避案件，經原審於民國113年9 月26日以113年度聲字第3043號裁定駁回其聲請。再抗告人不服該裁定，提起抗告，經本院於113年11月29日以抗告無理由裁定駁回在案。本院上開駁回抗告之裁定，核與刑事訴訟法第415條第1項但書各款所列情形不符，依同項前段規定，不得再抗告。從而，再抗告人對於本院上開裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2337-20241230-2

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第322號再審聲請人即受判決人林秀鳳代理人李秋峰律師上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院 113年度上訴字第15號，中華民國113年3月28日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新竹地方法院112年度金訴字第263號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3240號，及移送併辦案號：同署112年度偵字第11925號），聲請再審及停止執行刑罰，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人林秀鳳（下稱聲請人）係因求職之故，應雇主要求將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼交付，以作為薪資轉帳用。嗣聲請人驚覺有異，即向銀行辦理掛失，顯然聲請人並無犯意，有聲請人之中信銀行帳戶扣款不成功明細單（聲再1）可證，而此一重要事證，未被原確定判決納入裁判基礎，且有利於聲請人，以形式上觀察，已足以動搖原確定判決認定聲請人犯罪事實之妥適性，而原審未及時調查，有漏未審酌之重要證據，以及原確定判決所依憑的證據綜合判斷結果，足以懷疑原已確定聲請人幫助犯洗錢罪之犯罪事實應不存在，是依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定聲請再審。㈡據聲請人之中信銀行帳戶異動資料（詳臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3240號卷第73頁），聲請人於民國111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑遺失，稽諸上開脈絡與遍查原確定判決全卷資料，可知聲請人於原確定判決之偵、審階段未曾審究聲請人於111年3月14日被害人將款項轉帳前已辦理存摺、印鑑遺失。依形式觀之，具有未判斷資料性，而為原確定判決所未及審酌，且與其是否幫助洗錢之不確定故意犯意間存在直接關聯，已足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，並有聲請人應受無罪判決之情形，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定。㈢本案被害人將款項轉帳入聲請人中信銀行帳戶後，復由他人轉出至第三人之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶），此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，上開台新銀行帳戶之後續金流情形為何，將涉及客觀上是否構成洗錢，已足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，是依刑事訴訟法第429條之3規定，聲請調閱該台新銀行帳戶之開戶資料。㈣綜上所述，基於上列理由及有利事證，綜合判斷原確定判決所依憑的證據及漏未審酌的證據，足以動搖原已確認的犯罪事實並不實在，而影響判決的結果或本旨，請准予開始再審，並停止刑罰之執行等語。二、本件原確定判決係得上訴第三審法院之案件，聲請再審意旨以刑事訴訟法第421條作為其聲請依據，容有誤會。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。所稱「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠第一審判決係依憑聲請人之供述、被害人葉○獻、告訴人鐘○ 城及賴○芸之證述、聲請人之中信銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細、網路銀行異動資料、約定帳號明細、存摺、金融卡及印鑑掛失變更更換補發紀錄、網銀約定轉出入帳號資料、被害人葉○獻之報案資料-新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及所提出之Line對話紀錄、投資APP畫面截圖、告訴人鐘○城之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之台北富邦銀行新臺幣匯款委託書、Line對話紀錄、投資APP畫面截圖、告訴人賴○芸之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單及所提出之彰化第六信用合作社跨行匯款回單、跨行匯款申請書影本、取款憑條影本、Line對話紀錄、投資APP畫面截圖、新竹市警察局第三分局南門派出所警員王○文於111年12月20日所製作之偵查報告等證據資料，認聲請人係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯，而從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，聲請人經第一審判決判處罪刑後，檢察官僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，本院審理後，以113年度上訴字第15號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定，有上開判決在卷足參。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　⒈不符「新穎性」要件部分：　　聲請人聲請再審意旨所主張之新證據，即卷附聲請人之中信銀行帳戶異動資料（見112年度偵字第3240號卷第73頁），已為法院在審判程序中予以調查、審酌（見113年度上訴字第15號卷第104至105頁），並於原確定判決科刑所憑之第一審判決理由中加以說明判斷（見112年度金訴字第263號卷第 136至137頁），並無「新穎性」而非刑事訴訟法第421條所指漏未審酌之重要證據，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。　⒉不符「明確性」要件部分：　　聲請人提出其中信銀行帳戶扣款不成功明細單部分，因原確定判決科刑所憑之第一審判決未及審酌，符合「新穎性」之再審要件。聲請人雖執上開證據主張其有向銀行辦理掛失，並無犯意，然觀諸卷內聲請人之中信銀行帳戶網路銀行異動資料、約定帳號明細、存摺、金融卡及印鑑掛失變更更換補發紀錄（見112年度偵字第3240號卷第73頁）、網銀約定轉出入帳號資料（見112年度金訴字第263號卷第45頁），可知聲請人曾於111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑掛失並補發，且於同日申請啟用網路線上約定轉入帳號，並於 111年3月13日在網銀上自行約定轉入帳號。參以聲請人於第一審供述：有於111年3月間將本案中信銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之人，並且依照指示設定約定轉帳帳戶；提供帳戶的時候是因為家裡經濟狀況不好，且適逢疫情影響急需用錢，當時確實是比較輕率，相信對方的說詞，伊主觀上雖然有懷疑，但是想說試試看也沒關係，搞不好真的如對方所說的這麼好賺錢，所以伊就依照對方的要求提供帳戶，也去申請網銀給他使用等語（見112年度金訴字第263號卷第78、122頁），可見聲請人雖曾於111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑掛失，但同日已辦理補發，是該中信銀行帳戶仍在聲請人掌控之下。聲請人基於幫助該案詐欺集團詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供其帳戶並申請啟用網路銀行線上約定轉入帳號，則聲請意旨前揭所指，尚無足動搖原確定判決就犯罪事實之認定，而不具「明確性」之要件。　⒊聲請人雖聲請函調台新銀行帳戶之開戶資料，欲查明是否確有構成洗錢，然依原確定判決科刑所憑之第一審判決認定之事實，本案被害人之款項既經匯入詐欺集團事先掌控之聲請人中信銀行帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由詐欺集團取得支配地位，應認已達詐欺取財既遂程度。又該款項已於聲請人之中信銀行帳戶中遭人提領，則本案詐欺之特定犯罪所得業遭掩飾、隱匿，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，縱未實際形成金流斷點，仍屬洗錢未遂，又既未遂之加減與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「罪名」無關，亦非應減輕或免除其刑之事由，不得為聲請再審之理由，即無予以調查此部分證據之必要。　㈢綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。另聲請人再審之聲請既經駁回，其聲請停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-322-20241230-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3382號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人巫吉昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2361號），本院裁定如下：　　主　文巫吉昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人巫吉昌因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表、如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1所示之罪刑得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號4所示之罪刑不得易科罰金但得易服社會勞動，與附表編號2、3所示之罪刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見本院卷第13頁），自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑人關於定刑之意見後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51 條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑9年為下限，以宣告刑總和有期徒刑13年11月為上限），酌以如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第1096號裁定定其應執行刑為有期徒刑4 年4月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑4年4月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑9年、6月）總和有期徒刑13年10月】，再考量受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，分別為施用第二級毒品罪、持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，雖均為違反毒品危害防制條例案件，然行為態樣非全然相同，及斟酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人陳稱：其所犯均為初犯，於審理時坦承犯行，侵害法益均為相同罪名，並非不可回復之罪，請酌減為有期徒刑10年以內等語關於本件定刑之意見(見本院卷第115頁)後，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3382-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4680號上訴人即被告張育嘉選任辯護人嚴天琮律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第178號，中華民國113年6月27日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官錢衍蓁法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡易霖中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPHM-113-上訴-4680-20241230-2

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第485號再審聲請人即受判決人陳景隆代理人謝俊傑律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第2757號，中華民國112年12月28日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第1084號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7646號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳景隆（下稱聲請人）認因發現確實之新證據，對於本院112年度上訴字第2 757號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審：　㈠聲請人實際上係遭簡瑞賢、黃百玄等人脅迫控制之被害人，簡瑞賢、黃百玄已於另案臺灣新北地方法院所審理之案件中對於其等有「騙取他人帳戶用以提款，並且利用未成年之青少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項」等案件事實坦承不諱，此觀臺灣新北地方法院民國113年3月26 日112年度金訴字第1429號判決（聲證1）、113年1月30日11 2年度金訴字第1429、1629、1901號判決（聲證2）内容可證，簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，其等於另案所為證述係於原確定判決後所發生，屬新事實、新證據，且足以動搖原確定判決之結果。　㈡簡瑞賢於另案臺灣新北地方法院112年度金訴字第1629、1901 號案件偵查程序陳述「被告陳景隆之行為違背其意願，致使其需要賠償他人損失」（聲證3-1）、「陳景隆同意我們關押7天」（聲證3-2），倘聲請人真係出於自由意旨擔任車手，為何簡瑞賢要關押其七天？為何聲請人要違背其意願，不以匯款之方式進行洗錢，致使其需要賠償廈門人損失？為何要請監督車手之黃百玄及負責看管囚禁他人之李○智、陳○延與聲請人一起去？而綜觀以簡瑞賢為首之詐騙集團所有提領款項之狀況更可發現，唯一一位有數人陪同提領款項之人僅有聲請人，且這些人均是負責看管囚禁帳戶之人，可證聲請人確實非詐騙集團成員，而是遭簡瑞賢等人脅迫提領款項之無辜人士，原判決漏未審酌前開業提出且足以影響原判決之事證即遽予對聲請人判罪。　㈢請求傳喚被害人陳培育，證明陳培育於第二審本院作證開庭結束時向審判長表示，由於簡瑞賢也一同到庭作證，其擔心簡瑞賢之黑道勢力，故未說出其知曉聲請人也是遭簡瑞賢囚禁脅迫之人。另請准許拷貝並勘驗本院112年度上訴字第275 7號案件於112年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，證明審判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，簡瑞賢聽到審判長上開表示後，都表示拒絕回答，待簡瑞賢表示拒絕回答後，審判長再向辯護人表示因證人拒絕回答，請更換問題，故簡瑞賢當天之陳述無從還原案件之事實。是本件因發現新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以聲請人之供述、證人即告訴人陳美花、證人楊千瑩、黃百玄、簡瑞賢、陳培育、夏祖傑、許家睿、證人即少年陳○延、李○智之證述、告訴人陳美花報案紀錄-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之兆豐銀行國內匯款申請書影本、存摺影本、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號活期儲蓄存款帳戶之對帳單、帳戶交易明細查詢、帳戶資料、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號子帳戶之對帳單、帳戶資料、聲請人所申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺封面暨內頁影本暨帳戶交易明細、自動化約轉帳戶資料、永豐商業銀行板橋分行內於案發時之監視器影像暨路口監視器影像光碟內容、第一審之勘驗筆錄暨畫面截圖照片、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請書、員警密錄器及監視器錄影畫面照片、逮捕通知書、新北市政府警察局板橋分局/搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物暨扣案物照片、員警職務報告等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡聲請意旨固主張證人簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，然按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。申言之，聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始足充之；不能僅以證人事後於他處之書面或言詞陳述，即認有本款或同條第1項第6款之聲請再審情事（最高法院110年度台抗字第691號、第1952號裁定意旨參照）。而聲請意旨就其所述證人簡瑞賢、黃百玄虛偽證述，並未提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　㈢聲請意旨以前詞聲請再審，而其所提證人簡瑞賢、黃百玄於另案之證述未經原確定判決予以審酌，固符合「新穎性」之要件。然查：　⒈告訴人陳美花遭詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至指定帳戶，後該款項轉入聲請人永豐銀行帳戶，聲請人提供其永豐銀行帳戶、將永豐銀行帳戶內之贓款轉匯，嗣因遭退匯而臨櫃提領帳戶內贓款之客觀事實，及聲請人有共同為本件犯行之主觀犯意等情，業據原判決詳加審酌並詳予論駁綦詳（見原判決理由欄貳、二、三部分），而提供帳戶之人交付帳戶、受證人簡瑞賢、黃百玄及所屬詐欺集團控管行動自由，可能之原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而自願為之，抑或遭詐騙，甚或脅迫始提供配合詐欺集團成員，皆不無可能，即難單憑證人簡瑞賢、黃百玄於另案供稱其等有騙取他人帳戶用以提款，且利用未成年之青少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項等情，遽論足以動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。　⒉又證人簡瑞賢固於另案偵查111年4月14日偵訊時供稱：我是叫陳景隆去臨櫃匯錢，但我不知道他為何要提領，且這部分因為錢卡住，我還必須賠給廈門人等語（見112上訴2757卷第217頁、本院卷第62頁）。然證人簡瑞賢上開筆錄業於原確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示（見112上訴2757 卷第217、446頁），並於本院112年12月6日審理時接受交互詰問，經辯護人提示上開偵訊筆錄此部分陳述詰問證人簡瑞賢（見112上訴2757卷第424至425頁），原確定判決固未於判決中特予論列此部分證述，然綜合卷內證人簡瑞賢於本院 112年12月6日審理時之全部證述（參見112上訴2757卷第421 至429頁、原確定判決第6至7頁）、證人楊千瑩於原審審理時之證述（參見原審卷第150至160頁、原確定判決第7至8頁）、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請書、第一審勘驗筆錄暨畫面擷圖、員警職務報告等證據，可知聲請人配合簡瑞賢等人指示辦理臨櫃匯款，嗣因故遭退款仍臨櫃辦理提領現金，員警接獲通知到場詢問，聲請人仍佯稱提領款項之用途為工程事業用，堪認聲請人有共同為本件犯行之犯意，證人簡瑞賢於另案偵查程序所為上開證述，不足為聲請人有利之認定，聲請人此部分之主張並無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件　⒊另依聲請意旨所提證人簡瑞賢於另案偵查111年5月26日偵訊時所述：一開始是陳景隆要來賣帳戶，並且同意關押7天，所以我有給他至少10至15萬元等語（見本院卷第64頁、112 上訴2757卷第247頁，上開筆錄業於原確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示，見112上訴2757卷第247、446頁），依此部分證述內容，可知彼此就上開情事既已達成意思之合致，自不得以聲請人遭關押、看管等情，遽認聲請人係遭脅迫而為，聲請人所指仍無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。　㈣聲請意旨聲請傳喚證人陳培育，欲證明聲請人亦是遭簡瑞賢囚禁脅迫之人，惟證人陳培育於第二審已到庭作證，經聲請人之辯護人對之詳為交互詰問，並依法具結擔保其證言之真實性（見112上訴2757卷第429至436、459頁），其證述經法院審酌取捨後，認難作為有利聲請人之認定（見原確定判決第10頁），且證人陳培育未因虛偽證述行為遭追訴並由法院判處偽證罪，是聲請執前詞請求再次傳喚，核與再審事由之新證據要件不相符合，亦無再次傳喚之必要。　㈤另聲請意旨聲請勘驗本院112年度上訴字第2757號案件於112 年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，欲證明審判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，致使簡瑞賢拒絕回答後，命辯護人更換問題，證人簡瑞賢所述無法還原本案真相等情。按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」並於第186條第2項規定：「證人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言。」使有上開法定情形之證人不僅有拒絕證言之權利，亦並有受告知之權利。是證人接受詰問前，審判長應踐行刑事訴訟法第186條第2項之告知義務。從而聲請意旨所指均符合刑事訴訟法第181條規定，核無勘驗之必要。　㈥至聲請人請求准予拷貝本院112年度上訴字第2757號案件於11 2年12月6日審理程序之錄音錄影光碟部分，按法院組織法第 90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」本件聲請人所聲請者，非屬判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑案件之法庭錄音、錄影，且聲請人具狀聲請交付法庭錄音光碟，距前開判決確定日（113年4月8日）已逾6個月，並非在法定聲請期間內提出，其聲請於法未合，併此敘明。四、綜上所述，聲請人所提上開再審理由，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定之再審要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-485-20241230-1