Know99判決書

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅王溱娜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1951號）及追加起訴（113年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文羅王溱娜犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之美工刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅王溱娜為址設臺北市○○區○○○路0段00號「林肯大廈」大樓0樓之住戶，黃思綺為「林肯大廈」區分所有權人暨大樓管理委員會主任委員，羅王溱娜分別為下列犯行：一、羅王溱娜於民國112年7月11日凌晨3時36分許，基於毀損他人物品之犯意，持美工刀（起訴書誤載為尖刀，應予更正） 1把破壞「林肯大廈」大樓16樓之安全門（下稱本案安全門）門鎖，並接續以腳連續踹本案安全門數次，使本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法正常回彈關閉，該安全門後之火災警報器亦因遭本案安全門數度撞擊致鐵蓋凹陷，以此方式損壞本案安全門及火災警報器之鐵蓋，足以生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。二、羅王溱娜另基於毀損之犯意，接續於112年6月22日上午8時1 9分及同日晚上9時17分許，以口香糖及其他膠狀物體黏貼在「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。三、羅王溱娜另基於毀損之犯意，112年9月25日下午1時35分許，再以口香糖及其他膠狀物體黏貼在甫更換之「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告羅王溱娜固坦承於112年7月11日凌晨3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，以美工刀撥本案安全門鎖舌，並用腳踹本案安全門；於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：本案安全門在111年間就壞了，我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞；我用口香糖把大樓7樓東側監視器鏡頭黏住，用香蕉水擦一擦，不會造成機器損壞等語，惟查：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈被告為「林肯大廈」大樓0樓之住戶，其於112年7月11日凌晨 3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，並用腳踹本案安全門數次之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至65 頁），並有監視器影片及截圖（他8954卷第15至16頁）、案發後本案安全門受損之照片、影片及畫面截圖（他8954卷第 17至19、21頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易257卷第43、49 至62、67至85頁）等件在卷可證，上情首堪認定。　⒉證人即告訴人黃思綺於本院審理時證稱：安全門是防火門，從室内可以往外推，沒有鎖，樓梯是外面，樓梯往裡面走是無法開啟的，這才是防火門的設計，16樓上有臺北市政府的貼紙寫要常關，16樓住戶從裡面往外推，可以不用開鎖，但如果不是16樓住戶，就無法從外面走到安全門裡面；被告在犯罪事實一案發時間從頂樓20樓下來，用尖刀把16樓的安全門撬開強行進入16樓的安全門，再搭電梯回到他居住的0樓，被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃；案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門；被告踹門之前，本案安全門是平整的，被告踹完之後，本案安全門有凹陷，無法正常關閉，已經失去安全門防火的功能，廠商看了之後說門和鎖舌要一起換掉，火災警報器鐵蓋沒有修復，就凹著在那邊等語（易257卷第153至160頁），已就本案安全門平時只能由室内可以往外推，沒有上鎖，從樓梯間無法直接推開本案安全門，及本案安全門在案發前為平整且可關閉，被告踹完門之後，本案安全門已經凹陷，鎖舌損壞，無法關閉，本案安全門與鎖舌需一起更換，及本案犯罪事實一發現過程等情證述明確。　⒊另觀諸本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間之監視器畫面，可見牆面本有一火災警報器，被告以左手將本案安全門推到底，上開火災警報器遭安全門遮蓋後，被告以右腳大力踹向安全門門板6次，安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈；另從走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，可見本案安全門於案發前為關閉狀態，被告右手持一頂端為尖狀之長條物，並以左手開啟安全門，接著以左手將安全門推到底，再以右腳大力踹向安全門門板6次，本案安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈（易257卷第50至53、67至78頁），顯見本案安全門於本案案發前原本為平整、閉合狀態，火災警報器位於本案安全門之後，被告大力踹本案安全門過程中，本案安全門不斷撞擊後方後回彈之事實。再勾稽證人黃思綺上開證稱：被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃，案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門等語（易257卷第157頁），足見被告腳踢本案安全門之力道兇猛，本案安全門向後撞擊時已碰撞到後方之火災警報器之事實。另被告自承於案發時有持美工刀撥動本案安全門鎖舌等語（易257卷第42至44頁），且案發後本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡，此有本案安全門照片在卷可參（他89 54卷第18頁），再比對被告庭呈之美工刀，材質為銀色金屬，刀片頂端為尖狀，有本院勘驗筆錄及美工刀照片在卷可證（易257卷第44、83至85頁），與本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡照片（他8954卷第18頁）相符，亦堪認被告有以上開美工刀戳刺本案安全門門鎖、撥動本案安全門鎖舌而破壞本案本案安全門門鎖之行為，被告辯稱：我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞等語（易257卷第42頁），難認可採。　⒋復參酌本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間及走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，均可見被告以腳踹本案安全門離去後，本案安全門保持半開狀態，無法完全關閉（易257卷第50至5 2、67至78頁），另參以案發後本案安全門遭毀損之影片，可見拍攝者以左手些微推開本案安全門後讓安全門回到原位，本案安全門鎖舌已無法正常回彈，無法完全關閉（易257 卷第54、82頁），及案發後本案安全門、火災警報器受損照片，亦可見火災警報器鐵蓋凹陷（他8954卷第17至21頁），堪認被告上開持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，已導致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷之毀損結果。綜合證人黃思綺證述及上開非供述證據，堪認案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告於案發時有持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷，而損壞本案安全門及火災警報器之行為。　⒌被告雖主張：112年7月11日3時36分許，我家忽然開始漏水，我上去20樓修漏水，回到16樓安全門被人家反鎖等語（易25 7卷第40頁），然縱使被告欲自20樓返回其0樓住處，亦可以其他正當合理之方式，無須持美工刀破壞本案安全門門鎖，又接續以腳踹本案安全門損壞本案安全門及後方火災警報器。被告並自承：我生氣所以踹本案安全門等語（易257卷第4 0、51頁），更顯見被告係因生氣而踹本案安全門，其無正當理由以上開方式損壞本案安全門及後方火災警報器，而有毀損之犯意甚明。　　⒍至被告雖抗辯：本案安全門在111年間就壞了，案發後本案安全門受損照片、影片及截圖都是告訴人王思綺事後加工，不是我弄的，如果我有造成損壞，證人黃思綺應該當下就會報警等語（易257卷第42、166、168頁）。惟查：　⑴案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告行為已損壞本案安全門及火災警報器之事實，業經認定如前。另被告於本院準備供稱：我拿美工刀輕輕一撥，本案安全門鎖舌就打開了等語（易25 7卷第42頁），顯見本案安全門於案發前本為關閉狀態，若無特殊工具，難以開啟，被告始需以美工刀撥動本案安全門鎖舌，足徵本案安全門於案發前為平整、鎖舌功能完整，可正常關閉之事實。而被告以腳踹本案安全門時，力道猛烈，本案安全門不斷向後撞擊後方之火災警報器，被告離去時，但安全門已無法自動回彈關閉等事實，亦認定如前，復比對被告踹本案安全門之範圍及火災警報器相對位置，與案發後本案安全門、火災警報器受損照片（他8954卷第17至21頁）尚屬相符，難認上開案發後本案安全門、火災警報器受損照片係證人黃思綺事後加工取得。又證人黃思綺何時報警，亦與被告有無為本案毀損犯行無關。　⑵被告雖提出「111年3月17日建築物公共安全檢查簽證申報『防火避難設施類』複查情形紀錄表」（下稱防火設施複查紀錄表），上開紀錄表記載：部分梯門安全門未能閉合及門號器損壞、僅依建管處要求複查安全梯之防火門部分等語（易25 7卷第105至107頁），然林肯大廈管理委員會113年7月30日函說已說明：上開紀錄表所載之安全門位於「林肯大廈」地下2樓等語（易257卷第117頁），並有所附之「臺北市建築管理工程處111年度臺北市8樓以上建築物公共安全檢查簽證及申報委託專業服務案（案號：11115）建築物之共用部分初檢紀錄表暨不合格改善計畫書」（易257卷第119至125頁）可參，足認被告提出之防火設施複查紀錄表記載之不合格安全門位於「林肯大廈」地下2樓，與本案被告破壞位於16 樓之本案安全門無關，難以作為被告有利之認定。　⑶證人即「林肯大廈」20樓住戶王惠群於本院審理時雖證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來；臺灣臺北地方地檢署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第30612號不起訴處分書記載「依據臺北市政府都發局111年4月11日函及同局111 年6月10日函裁處書，該局裁處林肯大廈管委會之理由係公共部分安全區域的防火門尚未改善」；相片中的門是掉下來一半的；案發後我跟被告走過本案安全門，門、火災警報器還是好好的等語（易257卷第150至151頁），然證人王惠群先證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來等語（易 257卷第150頁），復又稱：在沒有產生這件事情之前，門很容易就打開了（易257卷第152頁），對於本案安全門於案發前究竟可否關閉，前後證述不一，且被告踹本案安全門前，本案安全門呈現關閉狀態，此有本院勘驗筆錄、截圖在卷可證，案發後火災警報器鐵蓋凹陷之事實，亦有火災警報器之照片可參（他8954卷第17頁），案發後本案安全門照片亦未呈現掉下來一半之狀態（他8954卷第17至21頁），證人王惠群上開證詞與前開事證均有不符。而證人王惠群提及臺北地檢署111年度偵字第30612號不起訴處分書記載之內容，亦難認定係指本案安全門。證人王惠平上開證詞，顯難遽信，難以作為被告有利之認定。被告上開抗辯，均不足採。　　⒎至被告雖主張：我要求驗指紋等語（易257卷第43頁），然本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。㈡就犯罪事實二、三部分：　⒈被告於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25 日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至48 頁），並有監視器影片及截圖（他831卷第55至60頁）、監視器受損之照片（他831卷第61至67頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易440卷第47至54、59至83頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 ⒉證人王思綺於本院審理時證稱：112年6月22日被告先用口香糖再用膠塗抹7樓監視器之鏡頭，把監視器黏住，監視器因此無法使用，最後整組換掉；112年9月25日被告又用膠，黃色的東西破壞7樓監視器；廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁）。復參以本院勘驗筆錄與截圖，可見被告於112年6月22日上午8時24分至2 7分許，搬一張椅子放在監視器下方，椅座上有袋裝物品2至 3包，被告打開其中1包袋裝物品，手上拿著不明物品，並將手伸進椅子上之袋裝物品袋內，嗣後站上椅子伸手觸碰監視器（易440卷第50至51、64至70頁），被告於另日自家中搬出一張椅子，將椅子放在監視器下方，嗣後站上椅子伸高雙手觸碰、擺弄監視器，並從後背包中取出某物品，再伸手觸碰監視器，監視器本可拍攝畫面，被告上開行為後，監視器拍攝影像呈現白色畫面（易440卷第53至54；77至83頁）之事實。被告並自承：112年6月22日椅子上是雙面膠帶，我手拿剪刀等語（易440卷第51頁），復參酌112年6月22日案發後監視器照片（他831卷第61至62頁），可見鏡頭上覆蓋大片黃色膠狀物體，綜合上開事證，堪認被告於112年6月22日、同年9月25日不僅以口香糖黏貼監視器鏡頭，更有使用膠狀物體黏貼監視器鏡頭之行為，上開行為已導致112年6月22 日之7樓東側監視器及同年9月25日甫更換完畢後之7樓東側監視器（下合稱本案2組監視器）無法錄影而不堪使用。另證人黃思綺於本院審理時已證稱：監視器最後整組換掉，廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁），於另參酌林肯大廈管理委員會支出請款申請單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、啟昇科技有限公司及光訊科技有限公司監視器維修報價單、統一發票（偵6869 卷第19至27頁），顯見被告於112年6月22日、同年9月25日將口香糖及膠狀物體黏貼於監視器鏡頭後，本案2組監視器業經廠商更換完畢，足佐證證人黃思綺上開證述，堪認被告於112年6月22日、9月25日以口香糖及膠狀物體黏貼監視器鏡頭，已造成本案2組監視器無法清晰映像，縱使以特殊方式去除口香糖及膠狀物體，亦須花費相當時間或金錢，且未必能回復原有效能，已對本案2組監視器造成致令不堪用之損害。至被告雖提出之網路攝像機安裝說明書（易257卷第8 7頁），然上開說明書僅有如何安裝監視器之說明，並未提及鏡頭使用香蕉水擦拭後可否復原，無足為被告有利之認定，被告抗辯監視器鏡頭用香蕉水擦一擦不會造成損害等語（易440卷第55頁），不足可採。　⒊至被告雖抗辯：我在112年6月22日8時24分至27分許放在椅子上的物品是雙面膠帶，我長期轉監視器鏡頭，有一天我在轉的時候監視器鏡頭掉下來，我拿雙面膠黏住監視器鏡頭的底座，把監視器黏回天花板等語（易440卷第51頁），惟被告於準備程序時已供稱：我怕監視器拍到我，造成我人身安全，所以用口香糖黏住監視器鏡頭；我在112年6月22日晚上9 時許把口香糖黏在監視器鏡頭上等語（易440卷第37、53頁），顯見被告係長期不滿監視器鏡頭拍攝角度，而於112年6 月22日用口香糖黏住監視器鏡頭，豈有可能在同日看見監視器鏡頭掉下後先自動幫忙用雙面膠將監視器黏回原處，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難可採。　⒋至被告雖抗辯：證人黃思綺用監視器看我，連接私人手機，造成我人身安全問題，我向證人黃思綺反應很多次監視器鏡頭拍攝角度，都沒有用，「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」可證明證人黃思綺跟蹤我，我的腳踏車煞車線被剪斷，輪胎被扎破，證人黃思綺用監視器看我有沒有在家等語（易440卷第37、55頁）。惟查，證人黃思綺於警詢時證稱：7樓監視器重點是要拍安全門，每層樓同一位置都有裝設，非針對特定住戶，且社區監視器並無網路功能，也不會傳送到特定人手機等語（他831卷第49 至50頁），復參酌本院勘驗筆錄及截圖，被告黏貼口香糖及膠狀物體之監視器，主要拍攝範圍為安全門及樓梯間（易44 0卷第47至54、60至83頁），而被告提出之「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」受理日期為111年7月29日，報案內容略以：被告向員警供稱於111年7 月28日晚間8時30分許返回住處時發現一名中年男子逗留且一直觀察被告動向等語（易440卷第88頁），無從證明被告報案所稱之中年男子與證人黃思綺或本案2組監視器有關，而被告提出騎腳踏車煞車線被剪斷、輪胎被扎破之照片，亦無法證明係證人黃思綺所為，亦無足證明證人黃思綺有以監視器連接私人手機監看被告行動，更與被告本案112年6月22 日、同年9月25日之犯行無關。另參酌112年6月22日凌晨0時 61分許，被告站在腳踏車踏板上，左手高舉移動監視器鏡頭方向，嗣後監視器畫面呈現白色等情，有本院勘驗筆錄及截圖可證（易440卷第48、59至61頁），顯見被告縱使不滿監視器鏡頭角度，仍得以移轉監視器鏡頭方式避免監視器直接拍攝其住處，被告捨此不為，竟以口香糖、膠狀物體黏貼監視器鏡頭，對本案2組監視器造成致令不堪用之損害，難認有何正當性，其上開所辯，委不足採。　⒌至被告復抗辯：我的腳踏車被丟在游泳池，我調監視器，證人黃思綺也不給，證人黃思綺可以用監視器移花接木；我的包裹被壓爛，證人黃思綺用各種方法欺負我們母女，逼我遷都更同意書等語（易440卷第55至56頁），並提出照片為證（易440卷第89至95頁）。惟查，被告上開辯詞及所提出之照片，均與本案被告犯行無關，被告上開辯詞，要無可採。二、本案被告犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第354條之毁損他人物品罪，被告就犯罪事實二、三部分，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。二、被告就犯罪事實一部分，接續持美工刀破壞林肯大廈管理委員會所設置之本案安全門門鎖，以腳踹本案安全門；就犯罪事實二、三部分，分別接續以口香糖及膠狀物品黏貼在林肯大廈管理委員會所設置之監視器鏡頭上，均係侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上不滿林肯大廈管理委員會設置安全門、監視器之方針，不思於管理委員會、區分所有權人會議以社區自治方式表達主張，或透過訴訟程序合法主張權利，即以美工刀破壞本案安全門門鎖，並以腳踹本案安全門方式宣洩憤怒，復以黏貼口香糖、膠狀物體之方式毀損本案2組監視器鏡頭，不尊重他人財產權，實屬不該；並斟酌被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，且未賠償本案安全門及本案2組監視器修繕費用之犯罪後態度；惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事徵信社工作，經濟狀況勉持（易257卷第169頁），自陳平時有服用抗憂鬱藥物之身心狀況（他8954卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、被告使用美工刀1把破壞本案安全門，上開美工刀未據扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告使用口香糖、膠狀物體黏貼在本案2組監視器鏡頭上，上開口香糖、膠狀物未據扣案，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但此類物品為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一羅王溱娜犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TPDM-113-易-257-20241111-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅王溱娜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1951號）及追加起訴（113年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文羅王溱娜犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之美工刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅王溱娜為址設臺北市○○區○○○路0段00號「林肯大廈」大樓0樓之住戶，黃思綺為「林肯大廈」區分所有權人暨大樓管理委員會主任委員，羅王溱娜分別為下列犯行：一、羅王溱娜於民國112年7月11日凌晨3時36分許，基於毀損他人物品之犯意，持美工刀（起訴書誤載為尖刀，應予更正） 1把破壞「林肯大廈」大樓16樓之安全門（下稱本案安全門）門鎖，並接續以腳連續踹本案安全門數次，使本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法正常回彈關閉，該安全門後之火災警報器亦因遭本案安全門數度撞擊致鐵蓋凹陷，以此方式損壞本案安全門及火災警報器之鐵蓋，足以生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。二、羅王溱娜另基於毀損之犯意，接續於112年6月22日上午8時1 9分及同日晚上9時17分許，以口香糖及其他膠狀物體黏貼在「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。三、羅王溱娜另基於毀損之犯意，112年9月25日下午1時35分許，再以口香糖及其他膠狀物體黏貼在甫更換之「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告羅王溱娜固坦承於112年7月11日凌晨3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，以美工刀撥本案安全門鎖舌，並用腳踹本案安全門；於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：本案安全門在111年間就壞了，我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞；我用口香糖把大樓7樓東側監視器鏡頭黏住，用香蕉水擦一擦，不會造成機器損壞等語，惟查：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈被告為「林肯大廈」大樓0樓之住戶，其於112年7月11日凌晨 3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，並用腳踹本案安全門數次之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至65 頁），並有監視器影片及截圖（他8954卷第15至16頁）、案發後本案安全門受損之照片、影片及畫面截圖（他8954卷第 17至19、21頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易257卷第43、49 至62、67至85頁）等件在卷可證，上情首堪認定。　⒉證人即告訴人黃思綺於本院審理時證稱：安全門是防火門，從室内可以往外推，沒有鎖，樓梯是外面，樓梯往裡面走是無法開啟的，這才是防火門的設計，16樓上有臺北市政府的貼紙寫要常關，16樓住戶從裡面往外推，可以不用開鎖，但如果不是16樓住戶，就無法從外面走到安全門裡面；被告在犯罪事實一案發時間從頂樓20樓下來，用尖刀把16樓的安全門撬開強行進入16樓的安全門，再搭電梯回到他居住的0樓，被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃；案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門；被告踹門之前，本案安全門是平整的，被告踹完之後，本案安全門有凹陷，無法正常關閉，已經失去安全門防火的功能，廠商看了之後說門和鎖舌要一起換掉，火災警報器鐵蓋沒有修復，就凹著在那邊等語（易257卷第153至160頁），已就本案安全門平時只能由室内可以往外推，沒有上鎖，從樓梯間無法直接推開本案安全門，及本案安全門在案發前為平整且可關閉，被告踹完門之後，本案安全門已經凹陷，鎖舌損壞，無法關閉，本案安全門與鎖舌需一起更換，及本案犯罪事實一發現過程等情證述明確。　⒊另觀諸本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間之監視器畫面，可見牆面本有一火災警報器，被告以左手將本案安全門推到底，上開火災警報器遭安全門遮蓋後，被告以右腳大力踹向安全門門板6次，安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈；另從走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，可見本案安全門於案發前為關閉狀態，被告右手持一頂端為尖狀之長條物，並以左手開啟安全門，接著以左手將安全門推到底，再以右腳大力踹向安全門門板6次，本案安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈（易257卷第50至53、67至78頁），顯見本案安全門於本案案發前原本為平整、閉合狀態，火災警報器位於本案安全門之後，被告大力踹本案安全門過程中，本案安全門不斷撞擊後方後回彈之事實。再勾稽證人黃思綺上開證稱：被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃，案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門等語（易257卷第157頁），足見被告腳踢本案安全門之力道兇猛，本案安全門向後撞擊時已碰撞到後方之火災警報器之事實。另被告自承於案發時有持美工刀撥動本案安全門鎖舌等語（易257卷第42至44頁），且案發後本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡，此有本案安全門照片在卷可參（他89 54卷第18頁），再比對被告庭呈之美工刀，材質為銀色金屬，刀片頂端為尖狀，有本院勘驗筆錄及美工刀照片在卷可證（易257卷第44、83至85頁），與本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡照片（他8954卷第18頁）相符，亦堪認被告有以上開美工刀戳刺本案安全門門鎖、撥動本案安全門鎖舌而破壞本案本案安全門門鎖之行為，被告辯稱：我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞等語（易257卷第42頁），難認可採。　⒋復參酌本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間及走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，均可見被告以腳踹本案安全門離去後，本案安全門保持半開狀態，無法完全關閉（易257卷第50至5 2、67至78頁），另參以案發後本案安全門遭毀損之影片，可見拍攝者以左手些微推開本案安全門後讓安全門回到原位，本案安全門鎖舌已無法正常回彈，無法完全關閉（易257 卷第54、82頁），及案發後本案安全門、火災警報器受損照片，亦可見火災警報器鐵蓋凹陷（他8954卷第17至21頁），堪認被告上開持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，已導致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷之毀損結果。綜合證人黃思綺證述及上開非供述證據，堪認案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告於案發時有持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷，而損壞本案安全門及火災警報器之行為。　⒌被告雖主張：112年7月11日3時36分許，我家忽然開始漏水，我上去20樓修漏水，回到16樓安全門被人家反鎖等語（易25 7卷第40頁），然縱使被告欲自20樓返回其0樓住處，亦可以其他正當合理之方式，無須持美工刀破壞本案安全門門鎖，又接續以腳踹本案安全門損壞本案安全門及後方火災警報器。被告並自承：我生氣所以踹本案安全門等語（易257卷第4 0、51頁），更顯見被告係因生氣而踹本案安全門，其無正當理由以上開方式損壞本案安全門及後方火災警報器，而有毀損之犯意甚明。　　⒍至被告雖抗辯：本案安全門在111年間就壞了，案發後本案安全門受損照片、影片及截圖都是告訴人王思綺事後加工，不是我弄的，如果我有造成損壞，證人黃思綺應該當下就會報警等語（易257卷第42、166、168頁）。惟查：　⑴案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告行為已損壞本案安全門及火災警報器之事實，業經認定如前。另被告於本院準備供稱：我拿美工刀輕輕一撥，本案安全門鎖舌就打開了等語（易25 7卷第42頁），顯見本案安全門於案發前本為關閉狀態，若無特殊工具，難以開啟，被告始需以美工刀撥動本案安全門鎖舌，足徵本案安全門於案發前為平整、鎖舌功能完整，可正常關閉之事實。而被告以腳踹本案安全門時，力道猛烈，本案安全門不斷向後撞擊後方之火災警報器，被告離去時，但安全門已無法自動回彈關閉等事實，亦認定如前，復比對被告踹本案安全門之範圍及火災警報器相對位置，與案發後本案安全門、火災警報器受損照片（他8954卷第17至21頁）尚屬相符，難認上開案發後本案安全門、火災警報器受損照片係證人黃思綺事後加工取得。又證人黃思綺何時報警，亦與被告有無為本案毀損犯行無關。　⑵被告雖提出「111年3月17日建築物公共安全檢查簽證申報『防火避難設施類』複查情形紀錄表」（下稱防火設施複查紀錄表），上開紀錄表記載：部分梯門安全門未能閉合及門號器損壞、僅依建管處要求複查安全梯之防火門部分等語（易25 7卷第105至107頁），然林肯大廈管理委員會113年7月30日函說已說明：上開紀錄表所載之安全門位於「林肯大廈」地下2樓等語（易257卷第117頁），並有所附之「臺北市建築管理工程處111年度臺北市8樓以上建築物公共安全檢查簽證及申報委託專業服務案（案號：11115）建築物之共用部分初檢紀錄表暨不合格改善計畫書」（易257卷第119至125頁）可參，足認被告提出之防火設施複查紀錄表記載之不合格安全門位於「林肯大廈」地下2樓，與本案被告破壞位於16 樓之本案安全門無關，難以作為被告有利之認定。　⑶證人即「林肯大廈」20樓住戶王惠群於本院審理時雖證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來；臺灣臺北地方地檢署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第30612號不起訴處分書記載「依據臺北市政府都發局111年4月11日函及同局111 年6月10日函裁處書，該局裁處林肯大廈管委會之理由係公共部分安全區域的防火門尚未改善」；相片中的門是掉下來一半的；案發後我跟被告走過本案安全門，門、火災警報器還是好好的等語（易257卷第150至151頁），然證人王惠群先證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來等語（易 257卷第150頁），復又稱：在沒有產生這件事情之前，門很容易就打開了（易257卷第152頁），對於本案安全門於案發前究竟可否關閉，前後證述不一，且被告踹本案安全門前，本案安全門呈現關閉狀態，此有本院勘驗筆錄、截圖在卷可證，案發後火災警報器鐵蓋凹陷之事實，亦有火災警報器之照片可參（他8954卷第17頁），案發後本案安全門照片亦未呈現掉下來一半之狀態（他8954卷第17至21頁），證人王惠群上開證詞與前開事證均有不符。而證人王惠群提及臺北地檢署111年度偵字第30612號不起訴處分書記載之內容，亦難認定係指本案安全門。證人王惠平上開證詞，顯難遽信，難以作為被告有利之認定。被告上開抗辯，均不足採。　　⒎至被告雖主張：我要求驗指紋等語（易257卷第43頁），然本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。㈡就犯罪事實二、三部分：　⒈被告於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25 日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至48 頁），並有監視器影片及截圖（他831卷第55至60頁）、監視器受損之照片（他831卷第61至67頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易440卷第47至54、59至83頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 ⒉證人王思綺於本院審理時證稱：112年6月22日被告先用口香糖再用膠塗抹7樓監視器之鏡頭，把監視器黏住，監視器因此無法使用，最後整組換掉；112年9月25日被告又用膠，黃色的東西破壞7樓監視器；廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁）。復參以本院勘驗筆錄與截圖，可見被告於112年6月22日上午8時24分至2 7分許，搬一張椅子放在監視器下方，椅座上有袋裝物品2至 3包，被告打開其中1包袋裝物品，手上拿著不明物品，並將手伸進椅子上之袋裝物品袋內，嗣後站上椅子伸手觸碰監視器（易440卷第50至51、64至70頁），被告於另日自家中搬出一張椅子，將椅子放在監視器下方，嗣後站上椅子伸高雙手觸碰、擺弄監視器，並從後背包中取出某物品，再伸手觸碰監視器，監視器本可拍攝畫面，被告上開行為後，監視器拍攝影像呈現白色畫面（易440卷第53至54；77至83頁）之事實。被告並自承：112年6月22日椅子上是雙面膠帶，我手拿剪刀等語（易440卷第51頁），復參酌112年6月22日案發後監視器照片（他831卷第61至62頁），可見鏡頭上覆蓋大片黃色膠狀物體，綜合上開事證，堪認被告於112年6月22日、同年9月25日不僅以口香糖黏貼監視器鏡頭，更有使用膠狀物體黏貼監視器鏡頭之行為，上開行為已導致112年6月22 日之7樓東側監視器及同年9月25日甫更換完畢後之7樓東側監視器（下合稱本案2組監視器）無法錄影而不堪使用。另證人黃思綺於本院審理時已證稱：監視器最後整組換掉，廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁），於另參酌林肯大廈管理委員會支出請款申請單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、啟昇科技有限公司及光訊科技有限公司監視器維修報價單、統一發票（偵6869 卷第19至27頁），顯見被告於112年6月22日、同年9月25日將口香糖及膠狀物體黏貼於監視器鏡頭後，本案2組監視器業經廠商更換完畢，足佐證證人黃思綺上開證述，堪認被告於112年6月22日、9月25日以口香糖及膠狀物體黏貼監視器鏡頭，已造成本案2組監視器無法清晰映像，縱使以特殊方式去除口香糖及膠狀物體，亦須花費相當時間或金錢，且未必能回復原有效能，已對本案2組監視器造成致令不堪用之損害。至被告雖提出之網路攝像機安裝說明書（易257卷第8 7頁），然上開說明書僅有如何安裝監視器之說明，並未提及鏡頭使用香蕉水擦拭後可否復原，無足為被告有利之認定，被告抗辯監視器鏡頭用香蕉水擦一擦不會造成損害等語（易440卷第55頁），不足可採。　⒊至被告雖抗辯：我在112年6月22日8時24分至27分許放在椅子上的物品是雙面膠帶，我長期轉監視器鏡頭，有一天我在轉的時候監視器鏡頭掉下來，我拿雙面膠黏住監視器鏡頭的底座，把監視器黏回天花板等語（易440卷第51頁），惟被告於準備程序時已供稱：我怕監視器拍到我，造成我人身安全，所以用口香糖黏住監視器鏡頭；我在112年6月22日晚上9 時許把口香糖黏在監視器鏡頭上等語（易440卷第37、53頁），顯見被告係長期不滿監視器鏡頭拍攝角度，而於112年6 月22日用口香糖黏住監視器鏡頭，豈有可能在同日看見監視器鏡頭掉下後先自動幫忙用雙面膠將監視器黏回原處，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難可採。　⒋至被告雖抗辯：證人黃思綺用監視器看我，連接私人手機，造成我人身安全問題，我向證人黃思綺反應很多次監視器鏡頭拍攝角度，都沒有用，「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」可證明證人黃思綺跟蹤我，我的腳踏車煞車線被剪斷，輪胎被扎破，證人黃思綺用監視器看我有沒有在家等語（易440卷第37、55頁）。惟查，證人黃思綺於警詢時證稱：7樓監視器重點是要拍安全門，每層樓同一位置都有裝設，非針對特定住戶，且社區監視器並無網路功能，也不會傳送到特定人手機等語（他831卷第49 至50頁），復參酌本院勘驗筆錄及截圖，被告黏貼口香糖及膠狀物體之監視器，主要拍攝範圍為安全門及樓梯間（易44 0卷第47至54、60至83頁），而被告提出之「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」受理日期為111年7月29日，報案內容略以：被告向員警供稱於111年7 月28日晚間8時30分許返回住處時發現一名中年男子逗留且一直觀察被告動向等語（易440卷第88頁），無從證明被告報案所稱之中年男子與證人黃思綺或本案2組監視器有關，而被告提出騎腳踏車煞車線被剪斷、輪胎被扎破之照片，亦無法證明係證人黃思綺所為，亦無足證明證人黃思綺有以監視器連接私人手機監看被告行動，更與被告本案112年6月22 日、同年9月25日之犯行無關。另參酌112年6月22日凌晨0時 61分許，被告站在腳踏車踏板上，左手高舉移動監視器鏡頭方向，嗣後監視器畫面呈現白色等情，有本院勘驗筆錄及截圖可證（易440卷第48、59至61頁），顯見被告縱使不滿監視器鏡頭角度，仍得以移轉監視器鏡頭方式避免監視器直接拍攝其住處，被告捨此不為，竟以口香糖、膠狀物體黏貼監視器鏡頭，對本案2組監視器造成致令不堪用之損害，難認有何正當性，其上開所辯，委不足採。　⒌至被告復抗辯：我的腳踏車被丟在游泳池，我調監視器，證人黃思綺也不給，證人黃思綺可以用監視器移花接木；我的包裹被壓爛，證人黃思綺用各種方法欺負我們母女，逼我遷都更同意書等語（易440卷第55至56頁），並提出照片為證（易440卷第89至95頁）。惟查，被告上開辯詞及所提出之照片，均與本案被告犯行無關，被告上開辯詞，要無可採。二、本案被告犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第354條之毁損他人物品罪，被告就犯罪事實二、三部分，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。二、被告就犯罪事實一部分，接續持美工刀破壞林肯大廈管理委員會所設置之本案安全門門鎖，以腳踹本案安全門；就犯罪事實二、三部分，分別接續以口香糖及膠狀物品黏貼在林肯大廈管理委員會所設置之監視器鏡頭上，均係侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上不滿林肯大廈管理委員會設置安全門、監視器之方針，不思於管理委員會、區分所有權人會議以社區自治方式表達主張，或透過訴訟程序合法主張權利，即以美工刀破壞本案安全門門鎖，並以腳踹本案安全門方式宣洩憤怒，復以黏貼口香糖、膠狀物體之方式毀損本案2組監視器鏡頭，不尊重他人財產權，實屬不該；並斟酌被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，且未賠償本案安全門及本案2組監視器修繕費用之犯罪後態度；惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事徵信社工作，經濟狀況勉持（易257卷第169頁），自陳平時有服用抗憂鬱藥物之身心狀況（他8954卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、被告使用美工刀1把破壞本案安全門，上開美工刀未據扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告使用口香糖、膠狀物體黏貼在本案2組監視器鏡頭上，上開口香糖、膠狀物未據扣案，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但此類物品為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一羅王溱娜犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TPDM-113-易-440-20241111-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第389號上訴人陳○彥（真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人陳○綸（真實姓名、住所均詳卷）紀○涵（真實姓名、住所均詳卷）被上訴人張○瑋（真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人張○興（真實姓名、住所均詳卷）紀○如（真實姓名、住所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月16日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第616號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人張○瑋超過新臺幣75,880 元本息、連帶給付被上訴人張○興、紀○如各新臺幣1萬元本息部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分26，被上訴人張○ 瑋負擔百分之43，餘由被上訴人張○興、紀○如負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定即明。查：上訴人陳○彥、被上訴人張○瑋（分別於民國98年7月、00年0 0月出生）於本件行為時均為12歲以上未滿18歲之少年，而被上訴人主張被上訴人張○瑋遭上訴人陳○彥傷害等情，又上訴人陳○彥犯普通傷害罪嫌，業經本院少年法庭於112年7月4 日以112年度少護字第333號宣示筆錄裁定上訴人陳○彥應予訓誡，依首揭規定，本判決不得揭露上訴人陳○彥、被上訴人張○瑋及其等父母之身分識別相關之資訊，爰依法遮隱之。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠於原審主張：上訴人陳○彥、被上訴人張○瑋為國中同班同學關係，於111年10月6日13時10分許，上訴人陳○彥因同學間取綽號之事，在教室內持美工刀揮舞，致劃傷前來攔阻之被上訴人張○瑋手部，被上訴人張○瑋因而受有左手腕撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害)。上訴人陳○彥不法侵害被上訴人張○ 瑋身體、健康，致被上訴人張○瑋受有系爭傷害，因而出現恐慌、半夜睡眠狀態異常等情形，精神上受有相當之痛苦，被上訴人張○瑋自得依法請求上訴人陳○彥賠償：⒈已支出如附表所示醫療費用新臺幣（下同）17,148元、未來一年之皮膚科診所醫療費用（含掛號）23,520元。⒉精神慰撫金20萬元。又被上訴人張○興、紀○如為被上訴人張○瑋之父母，上訴人陳○彥前開不法行為同時侵害被上訴人張○興、紀○如基於父母子女關係之身分法益而情節重大，故各請求上訴人陳 ○彥賠償精神慰撫金2萬、3萬元。另上訴人陳○彥行為時為限制行為能力人，其法定代理人即上訴人陳○綸、紀○涵應與其負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 290,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。（原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。　㈡於本院補充：醫師僅開立止癢藥膏之處方箋，被上訴人係依醫囑購入治疤藥材，故全國藥局之支出為必要之醫療費用；不再請求111年10月14日之診斷證明書申請費，惟身心科之診斷證明書係為證明本件傷害行為對被上訴人張○瑋後續仍有影響；另父母需要照顧未成年子女，被上訴人張○瑋後續精神狀況不佳，須父母照顧，原審判決精神慰撫金金額合理等語。二、上訴人方面：　　對應負損害賠償責任沒有意見，但被上訴人請求⒈全國藥局藥材費部分：醫師既已開立「倍舒痕除疤凝膠」之處方箋，被上訴人得持之至藥局領取藥材，應無必要至全國藥局重複購入相同之藥材。⒉診斷證明書部分：申請一份診斷書已足證明受有損害，自無於每次門診均申請診斷書之必要。⒊精神慰撫金部分：上訴人陳○彥係00年0月出生，而原審誤認其為00年0月出生，又未實質論述兩造學經歷、傷害情節、治療期間及其等身分、地位與經濟狀況等情狀，因而認定上訴人應賠償被上訴人張○瑋精神慰撫金6萬元及被上訴人張○興、紀○如精神慰撫金各1萬元自有違誤，被上訴人張○瑋之精神慰撫金應以1萬元為適當，被上訴人張○興、紀○如不得請求精神慰撫金，對被上訴人其餘請求則無意見，惟如被上訴人已受領學校醫療保險則應予扣除等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人應連帶給付被上訴人張○瑋76,280元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人張○興、紀○如各1萬元，及均自112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人於96,280元部分廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　上訴人僅就全國藥局藥材費、診斷證明書、精神慰撫金部分上訴，其餘部分即原審判命給付之童綜合醫療社團法人童綜合醫院醫療費用4,400元、鄭地明皮膚科診所醫療費用600元、立達大藥局醫療費用480元部分並不爭執，則本件應審究者為被上訴人請求全國藥局藥材費、診斷證明書、精神慰撫金部分，是否有理？茲析述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。查：上訴人不爭執就上訴人陳○彥本件傷害行為應連帶賠償被上訴人張○瑋所受損害（見本院卷第102頁），就上訴人對被上訴人張○瑋請求損害賠償有爭執部分，分述如下：　⒈全國藥局藥材費部分：　　被上訴人主張被上訴人張○瑋因受有系爭傷害，依醫囑購入藥材，故支出全國藥局藥材費9,360元等情，業據其提出全國藥局收據、鄭地明皮膚科診所診斷證明書（見原審卷第25 至31、53頁）為證，上訴人則抗辯：醫師已開立「倍舒痕除疤凝膠」之處方箋，而無必要重複購入相同之藥材等語。觀之前開診斷證明書「醫師囑言」欄記載：「…建議使用醫材倍舒痕除疤凝膠」，而被上訴人提出之全國藥局收據之品名均為「醫療器材倍舒痕除疤凝膠」，堪認被上訴人購買之醫療藥材合於醫師之指示，核屬被上訴人因系爭傷害所支出之必要花費。又縱醫師有開立相同藥材，然醫師開立之藥材有數量限制，被上訴人依傷勢之恢復狀況，另行購入醫師建議之藥材尚合乎事理，是上訴人辯稱無必要重複購入相同之藥材等情，礙難可採。是被上訴人請求如附表「全國藥局醫療費用」欄所示全國藥局藥材費9,360元，為有理由。　⒉診斷證明書費部分：　　被上訴人主張不再請求111年10月14日之診斷證明書申請費，惟身心科之診斷證明書係為證明本件傷害行為對被上訴人張○瑋後續仍有影響等情，業據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、收據（見附表「卷證頁數」欄）為證，上訴人則抗辯：申請一份診斷書已足證明受有損害，自無於每次門診均申請診斷書之必要等語。經查：　⑴上訴人請求如附表「童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書費用」所示費用共1,440元部分，編號1所示即第一筆診斷證明書費用為上訴人所不爭執，並經被上訴人表示不請求編號2所示之診斷證明書費用等語（見本院卷第102頁）；而被上訴人固主張編號3至5之診斷證明書係為證明本件傷害行為對張○瑋後續仍有影響等情，然其本件起訴未據提出編號3 所示111年12月14日開立之診斷證明書，自難認編號3所示支出係被上訴人實現本件損害賠償債權之必要費用；另自編號 4、5之診斷證明書以觀，均係被上訴人張○瑋因受系爭傷害所生「創傷後壓力症候群」至心身科別看診，並據被上訴人提出以證明被上訴人張○瑋受系爭傷害後，至112年7月17日仍患有「創傷後壓力症候群」，參以上訴人迄至被上訴人原審審理時仍抗辯：被上訴人張○瑋接受身心科治療為臨訟杜撰之不實情事等語（見原審卷第75頁），應認編號4、5所示診斷證明書係被上訴人為證明被上訴人張○瑋所受痛苦之程度之必要資料，屬被上訴人實現本件損害賠償債權所支出之必要費用。　⑵從而，被上訴人主張上訴人應賠償如附表「童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書費用」欄編號1、4、5部分之費用，共1,040元，為有理由；至編號2、3部分之費用，共400 元，則無理由。　⒊精神慰撫金部分：　　被上訴人主張被上訴人張○瑋因遭上訴人陳○彥傷害，致受有系爭傷害，出現恐慌、半夜睡眠狀態異常等情形，而須接受治療，因此精神上受有極大之痛苦，故請求賠償精神慰撫金 20萬元等情，並提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書（見原審卷第45、47頁）為證。經查：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。審以被上訴人張○瑋年紀尚小，卻因上訴人陳○彥上開不法侵權行為，受有系爭傷害，且至1 12年7月17日仍診斷有「創傷後壓力症候群」症狀，堪認其所受肉體及精神上痛苦非淺，是其請求上訴人陳○彥賠償精神慰撫金，應屬有據。　⑵本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第19、103至104、125至1 26頁及原審證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨本件上訴人陳○彥不法行為態樣、被上訴人張○瑋所受之痛苦，暨本件事發經過等一切情狀，認被上訴人張○瑋得請求上訴人賠償之精神慰撫金以6萬元為適當。至上訴人聲請函調被上訴人張○瑋在校生活起居及學習狀態、在校成績等資料，以證明其學業成績未受影響等情，然被上訴人張○瑋所受精神上痛苦已如前述，其接受身心科治療乙節，亦有前開診斷證明書可佐，而其在校表現是否良好或是否在學校接受輔導，均無礙前開認定，是認無調查必要。　⒋從而，被上訴人張○瑋得請求之醫療費用為15,880元（即原審認定之童綜合醫療社團法人童綜合醫院醫療費用4,400元、鄭地明皮膚科診所醫療費用600元、立達大藥局醫療費用480 元，加計前開認定診斷證明書費用1,040元、全國藥局醫療費用9,360元，共15,880元）、精神慰撫金6萬元，合計75,8 80元。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有明文。而所稱「情節重大」，解釋上則當參考該條項立法意旨所例示之情節作為判斷標準，亦即須達於減少或喪失彼此間之倫理親情、生活扶持或父母對子女之保護教養權利時，始足當之。被上訴人主張：上訴人陳○彥前開不法行為同時侵害被上訴人張○興、紀○如基於父母子女關係之身分法益而情節重大，被上訴人張○興、紀○如需要照顧未成年子女被上訴人張○瑋，自得分別請求賠償精神慰撫金2萬、3萬元等語，而為上訴人所否認。經查：被上訴人張○瑋因上訴人陳○彥之傷害行為固受有系爭傷害，而被上訴人張○興、紀○如為被上訴人張○ 瑋之父母，精神上自受有痛苦，然考量本件事件僅為單一偶發事件，又被上訴人張○瑋所受傷勢非不可復原，且被上訴人亦稱其恢復狀況良好等語（見本院卷第103頁），尚難謂不法侵害被上訴人張○興、紀○如基於父子、母子關係之身分法益情節重大，是被上訴人張○興、紀○如請求精神慰撫金，與法不符。　㈢上訴人另抗辯：被上訴人之請求應扣除其因系爭事件受領之學校保險理賠等語，並聲請函查被上訴人張○瑋請領學生醫療保險之資料。惟按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68 年度台上字第42號判決意旨參照）。再參以高級中等以下學校學生及教保服務機構幼兒團體保險條例並無如強制汽車責任保險法第32條將給付之保險金視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之此等規定。復佐以上開條例制定之目的，乃為保障高級中等以下教育階段學生及教保服務機構幼兒安全及健康，減輕意外事故及疾病造成之家庭經濟負擔（參該條例第1條規定），並不包含減輕加害人責任之目的。準此，被上訴人張 ○瑋因本件事件而得對上訴人行使之損害賠償請求權，殊不因受領保險給付而喪失，上訴人之損害賠償責任，亦不因被上訴人張○瑋受領保險給付而得減免，是上訴人前開聲請自無調查必要。五、綜上所述，被上訴人張○瑋依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償全國藥局藥材費9,360元、診斷證明書費1,040 元、精神慰撫金6萬元之本息，均有理由，應予准許；至被上訴人請求連帶給付被上訴人張○瑋診斷證明書費400元部分，及連帶給付被上訴人張○興、紀○如精神慰撫金部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；至上開應准許部分，其理由固有不同，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴　　訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期（民國）金額（新臺幣）卷證頁數童綜合醫療社團法人童綜合醫院醫療費用 1 111年10月6日 500元原審卷第7頁 2 111年10月6日 500元原審卷第21頁 3 111年10月14日 2,440元原審卷第7頁 4 111年10月14日 40元原審卷第19頁 5 111年10月18日 20元原審卷第23頁 6 111年12月26日 340元原審卷第17頁 7 112年1月16日 360元原審卷第17頁 8 112年4月17日 340元原審卷第15頁 9 112年7月17日 360元原審卷第13頁合計 4,900元童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書費用 1 111年10月11日 540元（含掛號費及病歷複製費）原審卷第19、51頁 2 111年10月14日 300元原審卷第23、49頁 3 111年12月14日 100元原審卷第33頁 4 112年1月16日 300元原審卷第15、47頁 5 112年7月17日 200元原審卷第13、45頁合計 1,440元鄭地明皮膚科診所醫療費用 1 111年11月30日 150元原審卷第29頁 2 111年12月7日 150元原審卷第25頁 3 111年12月14日 150元原審卷第27頁 4 111年12月17日 150元原審卷第31頁合計 600元全國藥局醫療費用 1 111年11月30日 1,560元原審卷第29頁 2 111年12月7日 1,560元原審卷第25頁 3 111年12月14日 3,120元原審卷第27頁 4 111年12月17日 3,120元原審卷第31頁合計 9,360元立達大藥局醫療費用 1 111年10月18日 80元原審卷第35頁 2 111年10月20日 50元原審卷第35頁 3 111年10月24日 300元原審卷第35頁 4 111年12月12日 50元原審卷第33頁合計 480元統一發票收據 1 111年10月14日 168元原審卷第35頁

2024-11-08

TCDV-113-簡上-389-20241108-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2231號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昭彰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14340號），本院判決如下：　　主　　　文黃昭彰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃昭彰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因停放機車糾紛，即率爾傷害告訴人呂敏朗，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、持美工刀攻擊告訴人之手段、告訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其固坦認犯行，惟迄未與告訴人達成調解，致其犯行所生損害尚未獲彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至供被告本案犯行所用之扣案美工刀1支，被告於警詢、偵查時供稱非其所有等語，且無其他客觀證據足以證明係被告所有，復衡量該美工刀屬日常生活常見之物，取得容易且價值非高，縱予沒收或追徵，對於遏止或預防犯罪之效果亦有限，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14340號　　被　　　告　黃昭彰　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昭彰在高雄市左營區哈囉市場內擔任清潔人員，因攤商呂敏朗在攤位旁停放機車，雙方發生口角，黃昭彰竟基於傷害之犯意，於民國113年7月23日11時15分許，在上址市場內，持美工刀劃傷呂敏朗，致呂敏朗受有左側前臂8公分撕裂傷併肌肉部分撕裂等傷害。經警獲報到場逮捕黃昭彰，乃查悉上情。二、案經呂敏朗訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃昭彰於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人呂敏朗於警詢之證述。　㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、現場照片及監視器畫面截圖12張、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。　　是被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純

2024-11-08

CTDM-113-簡-2231-20241108-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35305 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱宏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除證據部分補充「被告陳昱宏於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其前有竊盜等之科刑紀錄，且目前尚有多件竊盜案件業經偵查、審理在案，素行非佳，及其國中畢業之智識程度、以綁鐵為業、月收入如有工作可賺取約新臺幣9萬元，無須扶養家人之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅，且已返還告訴人，犯後亦坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告為本件犯行時所攜帶之美工刀1把，為其所有供犯罪所用之物，此據被告於本院審理程序中供陳在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官徐蘭萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35305號　　被　　　告　陳昱宏　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱宏於民國113年6月15日16時30分許，行經新北市○○區○○ 街00號前，見黃詠駿所有之倉庫內放置之冰箱無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之美工刀破壞冰箱(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴)，以此方式竊取銅管2支、乾燥過濾器1個(價值共約新臺幣500元)，得手後欲以腳踏車載運竊得銅管、乾燥過濾器離去之際，為黃詠駿發現將其攔下，並報警處理，經警當場扣得銅管2支、乾燥過濾器1個(已發還)、美工刀1把。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱宏於警詢及偵查中之自白被告坦承有於犯罪事實欄所示時、地竊取上開財物之事實。 2 被害人黃詠駿於警詢之指述證明被害人有於犯罪事實欄所示時、地，失竊上開財物之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及照片黏貼紀錄表-現場照片7張。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又扣案之美工刀1把，為被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2024-11-08

PCDM-113-審易-3125-20241108-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第69號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李睿巃指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 074號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第50號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李睿巃犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1財物內容欄「提款卡5張」更正為「提款卡6張」；證據部分補充被告李睿巃於本院訊問時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；編號二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；編號三所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持剪刀傷害告訴人陳建志，致告訴人受有頭面部撕裂傷等傷勢及其竊取、毀損告訴人財物之行為情節與侵害告訴人法益之程度，犯後於本院訊問中坦承犯行之犯後態度，所竊取如起訴書附表編號1所示之物均已返還予告訴人，業經告訴人於本院準備程序中證述在卷（見本院審原易字卷第56頁），被告並已與告訴人調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄在卷可稽，告訴人前已陳稱不願意被告被關等語，後雖表示調解內容尚未履行目前沒有要撤回告訴，但同意本案從輕處理等語，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，之前有殘障手冊，但目前已過期，罹患躁鬱、憂鬱等精神疾病，目前無法工作，由告訴人協助其生活之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分㈠、被告就附表編號一所示犯行所用之剪刀1把，為告訴人所有之物，業經告訴人證述在卷（見本院審原易字第56頁），非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。本案被告竊得物品，業經被告返還予告訴人，如前所述，依前開說明，此部分犯罪所得已實際發還告訴人，自無庸諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第320條第1項、第354條、第51條第7款、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠李睿巃犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡竊盜部分李睿巃犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈡毀損部分李睿巃犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1074號　　被　　　告　李睿巃　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○街00號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李睿巃與陳建志為網友關係。李睿巃竟先後為下列行為： (一)李睿巃於民國113年2月17日0時15分許，在陳建志位於臺北市○○區○○街00巷0號2樓之1之居處內，因細故與陳建志發生爭執，竟當場基於傷害之犯意，持拿剪刀攻擊陳建志，致使陳建志受有頭面部撕裂傷（鼻：2公分x0.3公分、前額： 8公分x0.3公分）、四肢部撕裂傷（右前臂背側：4公分x0. 5公分）等傷害 (二)李睿巃復意圖為自己不法之所有，而基於竊盜及毀損器物之犯意，於陳建志因前揭傷害案件而出門前往警局報案之1 13年2月17日0時15分許至同日3時25分許間某時許，在相同地點，徒手竊取陳建志所有附表編號1所示財物，以及以不詳方式破壞現場陳建志所有附表編號2所示物品，致使附表編號2所示物品受損而不堪使用。二、案經陳建志訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告李睿巃於偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實一、（一）所示時、地，與告訴人陳建志發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊手中的美工刀只有很細地刷過告訴人皮膚，應不致於造成告訴人傷害云云。 2、坦承於犯罪事實一、（二）所示時、地，擅自取走附表編號1所示財物及破壞現場附表編號2所示物品等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊是擔心東西會被偷走才自行帶走云云。 (二) 告訴人陳建志於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 (三) 臺北市立聯合醫院中興院區113年2月22日證字第GFZ000000000E001號診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告李睿巃所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第32 0條第1項竊盜，以及同法第354條毀損器物等罪嫌。被告所犯上開罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之財物，雖未扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號財物內容 1(竊盜部分) 三星品牌型號A52S手機1支、錢包1只(內有現金新臺幣【下同】5,000元)、悠遊卡1張（已儲值2,450元）、iCash卡1張（已儲值2,450元）、國民身分證及健保卡各1張、信用卡4張（將來銀行、台北富邦銀行、匯豐銀行、台新銀行）、提款卡5張（將來銀行、彰化銀行、中國信託銀行x2、台灣銀行、郵局） 2(毀損器物部分) 筆記型電腦1台、印表機1台、無線鍵盤1

2024-11-06

TPDM-113-審原簡-69-20241106-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張進松上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12677 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文張進松犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、張進松於民國113年3月21日14時12分許，基於侵入住宅、傷害之犯意，未經張景登同意，無故侵入張景登位在彰化縣○○ 鄉○○巷00號之住處內，接續徒手掐張景登脖子2次、徒手搥打張景登脖子1次，致其受有脊椎外傷、頸椎脊髓損傷等傷害。二、案經張景登訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告張進松所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第120頁、本院卷第85、90頁），核與證人即告訴人張景登於警詢、偵查中之證述大致相符（偵卷第13至16、120頁），並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、衛生部彰化醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第21至31頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277條第1項之傷害罪。㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查，依上開監視器錄影畫面擷圖，被告於113年3月 21日14時12分許侵入告訴人住處，隨即於同日14時13分許對告訴人為傷害行為，係於短時間內接連為之，且被告自陳本案會去告訴人住處的起因即係對告訴人有所不滿，足認被告侵入住宅之目的即係為傷害告訴人，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，應從一重之傷害罪處斷，起訴意旨認傷害、侵入住宅部分應分論併罰，容有誤會。㈢被告前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第73 號判決有期徒刑8月確定；又因竊盜案件，經本院以111年度聲字第660號裁定應執行有期徒刑1年確定，經接續執行，於 112年3月15日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院審酌上開前案有傷害案件，與本案罪質相同，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為遠房兄弟關係，遇有爭執本應理性溝通解決，被告卻捨此不為，未經同意侵入住宅後，徒手對告訴人為傷害行為，致告訴人受有上開傷害，應予非難，兼衡被告犯後雖坦承犯行，然因雙方對於賠償金額無法達成共識，迄今尚未與告訴人成立調解，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行，及告訴人於本院審理時表示其原本頸椎就有舊傷，有裝人工關節，原先恢復狀況良好，現在卻須要靠柺杖行走等語（本院卷第91頁），暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案瓦斯罐2罐、打火機2個及美工刀1支，依卷內事證，無從證明係被告為本案犯行所用，自與本案無關，而不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

CHDM-113-易-1225-20241106-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國炫上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第627 7號），就毀損之部分，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國炫分別基於毀損之犯意，為以下之犯行：㈠於民國113年4月14日6時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至嘉義市東區興中街、北門街口，以美工刀劃破告訴人許哲維所有停放在該處之ADH-2870普通重型機車座墊，足以生損害於告訴人許哲維。㈡於同日6時6分許，以不詳器具，刮損告訴人方岳泉所有停放在該處之TDJ-7387 計程車引擎蓋，足以生損害於告訴人方岳泉。因認被告均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語（被告另犯竊盜罪部分，本院另為判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認為均涉犯刑法第354罪之毀損罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第357條規定須告訴乃論。茲據告訴人許哲維、方岳泉於本院分別與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄（見本院易字卷第75至81頁）及刑事撤回告訴狀（見本院易字卷第85、87頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-11-06

CYDM-113-易-730-20241106-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2480號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣治民鍾沛言上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23078、25789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告蔣治民及鍾沛言經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人鍾沛言及蔣治民於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23078號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25789號　　被　　　告　蔣治民　　　　　　　　　鍾沛言　上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣治民、鍾沛言為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。緣蔣治民、鍾沛言於民國113年5月25日19時許在當時址設臺北市○○區○○路00號5樓住處，雙方因是否由蔣治民幫女兒蔣○【000年00月出生，姓名詳卷】洗澡、蔣治民是否可出門聚會等問題起口角，而在上址發生衝突，嗣於同日19時30分許起，鍾沛言見蔣治民對蔣○之動作粗魯，對蔣治民大喊「為什麼摔小孩？」後，竟基於傷害之犯意，徒手揮打蔣治民胸口並以雙手推蔣治民，蔣治民亦基於傷害之犯意，用手勾住鍾沛言脖子處將鍾沛言往旁邊摔，鍾沛言起身打電話請母親將蔣○帶回臺北市○○區○○路00號3樓娘家後，蔣治民、鍾沛言兩人持續口角，過程中鍾沛言持美工刀對蔣治民表示「你也不是聽話的人，我要你去死，你也不會去死」等語，蔣治民因此再度以手勾住鍾沛言脖子往房內鐵製衣架處摔，鍾沛言復起身以身體阻擋蔣治民並大力拉蔣治民衣服及左手肘，阻止蔣治民出門，蔣治民再用嘴咬鍾沛言左手中指，隨即將鍾沛言推往牆邊，開啟房門後將鍾沛言夾在門與牆之空間內使之無法動彈後，隨即出門與友人聚會。蔣治民因而受有左肘窩8*6cm瘀傷之傷害；鍾沛言則受有左手擦傷1 *0.5cm、右手擦傷2*0.5cm、腕挫傷、大腳趾挫傷等傷害。二、案經蔣治民、鍾沛言訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告（下簡稱被告）蔣治民於警詢及偵查中之指訴、供述被告蔣治民指稱遭被告鍾沛言以雙手掌推胸口、拉扯衣服及手臂，另坦承有掙脫被告鍾沛言動作等事實。 2 告訴人兼被告（下簡稱被告）鍾沛言於警詢及偵查中之指訴、供述被告鍾沛言指稱遭被告蔣治民用手勾住脖子、用嘴咬手、推到牆邊，另坦承有徒手打被告蔣治民並推拉被告蔣治民動作等事實。 3 臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、檢察事務官113年7月30日當庭拍照照片數張、文林骨科診所診斷證明書1份、被告鍾沛言提供之照片數張證明被告鍾沛言受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、被告蔣治民113年7月30日當庭提供照片2張證明被告蔣治民受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 5 臺灣臺北地方法院113年家護字第525、630號民事通常保護令1份佐證上開全部犯罪事實。二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第 1040號判決先例意旨可供參照。經查，被告蔣治民雖於偵查中辯稱：被告鍾沛言的傷勢可能是來自於伊的防衛動作等語，惟查，觀之被告鍾沛言所受傷勢照片，相較於被告蔣治民所受傷勢，被告鍾沛言所受傷勢較多，參以被告蔣治民自陳其身高177公分、體重93公斤，被告鍾沛言身高153公分、體重50公斤等客觀情形，實難認被告蔣治民之動作僅係欲單純掙脫被告鍾沛言，而應認係在雙方衝突中所為之攻擊行為，本件應為雙方持續互相攻擊之衝突情形，尚難分別何方為不法侵害。據此，核被告蔣治民、鍾沛言2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-113-審易-2480-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3380號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志鴻上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19387號），本院判決如下：　　主　文張志鴻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告張志鴻辯解之理由，除證據部分補充「證人張惠雯於警詢之證述、扣押物品照片」，另補充理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，持美工刀逼近被害人陳恒傑、楊怡佳2人等情，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我以為被害人二個是一夥的，要對我兒子不利，我只是要把我兒子護過來，我是自衛云云。惟按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言。經查，被害人陳恒傑、楊怡佳當時僅係路過，業經其等於警詢中均陳述在卷（警卷第15至18頁），復參以案發當時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第29至31頁），被害人二人斯時顯未對被告或其子有任何不法侵害行為，則被告辯稱其持美工刀恫嚇之行為係屬自衛，顯然無稽。　㈡又按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為必要。經查，被告持美工刀追逐被害人2人，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上顯屬惡害之通知，且被害人因而報警備案（見偵卷第16頁），更可見被告上開行為已達足使人心生畏怖之程度，則揆諸上開說明，被告所為核屬恐嚇行為，其主觀上有恐嚇被害人之犯意甚明。被告上開所辯顯係事後卸責之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決紛爭，率以附件犯罪事實欄所載方式恐嚇被害人2人，造成被害人2人精神畏懼，所為實應非難；兼衡被告犯後否認犯行、其犯罪之動機、手段、情節、於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案美工刀1把，係被告所有且供本件恐嚇犯行所用之物，有錄影畫面截圖在卷可憑（偵卷第35頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案鑰匙圈美工刀，卷內查無證據證明與被告本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19387號　　被　　　告　張志鴻　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志鴻於民國113年3月6日21時53分許，返回其斯時位於高雄市○○區○○○路00號租屋處時，因誤認陳恒傑及楊怡佳欲對其子不利，竟基於恐嚇之犯意，持美工刀追逐陳恒傑及楊怡佳，致陳恒傑及楊怡佳均心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張志鴻固不否認於上揭時地持刀追逐被害人陳恒傑及楊怡佳之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我以為他們倆個一夥要對我兒子不利，我只是要把我兒子護過來而已等語。然上揭犯罪事實業據證人即被害人陳恒傑及楊怡佳於警詢時證述綦詳，並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取照片及扣案美工刀在卷足稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。扣案之美工刀為被告所有，且為犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至報告意旨認被告涉有恐嚇公眾罪嫌，因被告並未以加害不特定人之事恐嚇公眾，要與該罪構成要件不符，報告意旨應有誤會，併附敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-06

KSDM-113-簡-3380-20241106-1

搜尋結果：美工刀

毀棄損壞

毀棄損壞

損害賠償

傷害

竊盜

傷害等

傷害等

竊盜等

家庭暴力罪之傷害

恐嚇