Know99判決書

搜尋結果：翁世容

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1615號上訴人即被告邵清宗選任辯護人林士龍律師郭栢浚律師彭大勇律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第72號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37580號、113年度偵字第3 27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第79至80頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告量刑上訴意旨：　　原判決就被告所犯附表編號1至9之販賣第一級毒品共9次罪行，認為已依毒品危害防制第17條第2項及刑法第59條減刑，且被告於本案前，曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，並執行完畢(未構成累犯)，仍未能遠離毒品，再為本案犯行，次數9次，顯非次數極少或偶然販賣1次之情形，經2次減刑後，難認有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情事，自無再依112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，然查，被告學歷為國小畢業，現年49歲；1年多之前幫私人做清潔工作維生，目前無固定工作，經濟狀況為貧寒，尚需照顧年邁父親；本件9罪交易金額在500元、1000元不等，實際獲利非多；自遭查獲後於偵查中已為自白認罪，經偵審程序後已深知悔悟，亦獲相當之教訓，原判決認不能再依上揭憲法法庭判決意旨予以酌減，顯有過苛。再者，原判決9罪均量處有期徒刑7年7月，嫌屬過重，最終合併定應執行有期徒刑8年3月，亦有過重之違誤，請上級審法院重予審酌上述情狀，「量處較原判決為輕之刑」及「定較原判決為輕之執行刑」。三、核被告原判決附表編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。其各次販賣行為前持有第一級毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開9次販賣第一級毒品之各犯行間，時間、地點及金額均不同，顯係分別起所為，應予分論併罰等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠刑之減輕：　⒈被告於偵查及法院審理中均自白附表編號1至9所示之販賣第一級毒品犯行，此部分合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，爰依上開規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當(最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照)。被告雖表示其本案販賣之第一級毒品海洛因來源為綽號「壞壞」之男子(警一卷第14頁)，然被告並未提供相關佐證資料供調查，無法查證犯嫌真實年籍身分等情，有臺南市政府警察局第一分局 113年3月22日南市警一偵字第1130158517號函在卷可稽(原審卷第109頁)，是本件並未有因被告之供述而查獲其毒品上手之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊按刑法第59條之規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意條文所列10款事項為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即判決先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照)。另參酌司法院大法官釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。本件被告如附表編號1至9所示販賣海洛因與證人洪雪雲、羅登全、黃穎龍、江震東共9次部分，每次所得僅500元至1,000元不等，是其犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，然於被告自白減輕其刑後，不論其情節輕重，均須處以法定最低本刑有期徒刑15年，依社會一般觀念實有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，均遞減輕其刑。　⒋至辯護人雖另請求本院依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑等語。然關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開憲法法庭判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告前案紀錄表長達15頁，於本案前即曾因違反毒品危害防制條例案件經判處罪刑確定並執行完畢( 未構成累犯)，此有被告前案紀錄表在卷可查，足徵其屢犯不改，法敵對意識甚重，仍未能遠離毒品，再為本案犯行；又本案被告有9次販賣第一級毒品犯行，顯非次數極少或偶然販賣1次之情形；況被告如附表編號1至9所示之販賣第一級毒品犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減輕其刑後，難認有仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情事，自無再依憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨酌減其刑之餘地。　㈡原審刑之審酌：　　原審審酌被告已有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，猶無視毒品對於人體健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，而為本件販賣海洛因之犯行，足令購買或受讓毒品者沉迷毒癮無法自拔，助長施用毒品歪風，甚至引發各式犯罪，於社會治安及國民健康均有相當負面影響，行為實有不當；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已有悔意，兼衡被告本案販賣毒品之數量、金額、次數及其所獲利益之程度；並參以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所犯造成社會危害之程度、自述之智識程度、家庭狀況(原審卷第69、87、89、181頁)等一切情狀，分別量處各罪有期徒刑7年7月；復就其所犯各罪情節、犯行間隔、各次犯行之不法與罪責程度、所反應之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定應執行有期徒刑8年3月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查被告雖上訴主張適用112年憲判字第13號，然觀其前科紀錄表長達15頁，除本案外另有煙毒、毒品、槍砲、詐欺等前科，難認有何罪刑不相當之處；再者，原審各罪量處刑度，僅較法定最低度刑高出1月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用憲判字第13號再予減輕，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，9罪定應執行刑亦僅定8年3月，等同每多一罪多1月，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1615-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2057號上訴人即被告梁銘生上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1236號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14837號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決綜合全案證據資料，認定被告觸犯三人以上共同詐欺取財罪，並審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告目前年約32歲，有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並擔任取款角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後於原審坦承犯行，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，且由犯罪時間觀之，本案係被告擔任取款車手犯案之第一件，暨考量犯罪情節、被告前科素行、所生損害、智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並就未扣案之「數碼證券投資信託股份有限公司」收據上偽造之「呂志忠」簽名、「呂志忠」印文各1枚，依刑法第219條規定，宣告沒收。經核原審判決已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資查對，認事用法並無違誤。就被告的量刑部分，也已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告犯行的罪責相當。三、被告上訴意旨略以：被告於本案行為（112年12月27日）前並無詐欺犯罪前科，犯後於原審坦承犯行，又有2名子女及岳母等人待扶養，家庭負擔不可謂不重，因一時經濟窘迫而罹刑章，犯罪動機及目的非不可原諒，原審量處有期徒刑1 年2月，應屬過重，上訴請求再從輕量刑。四、然查：原審判決就被告的量刑部分，依前所述，業已詳為審酌刑法第57條所列的各款事由，所量處的各罪刑度均為法定刑範圍之低度刑，並無過重的情形。尤其，原審判決也已經詳細審酌過被告上訴理由中所提之家庭與經濟、生活狀況，犯後坦承犯行之態度；且所量處之刑度，僅在所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑（有期徒刑1年）之上酌加2月，原審實已考量被告上訴在請求從輕量刑之因素，方為如此輕度之量刑。故被告之上訴理由，僅就原審已詳加審酌之量刑事由再空泛爭執而已，並未具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律或量刑的違法之處，難謂上訴書狀已經敘述具體理由。五、因此，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-2057-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1270號上訴人即被告 PURNA WIJAYA(布納) 指定辯護人陳昭成律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 PURNA WIJAYA(布納)自民國一一三年十二月三十日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查：被告PURNA WIJAYA(布納)因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經原審以113年度訴字第119號刑事判決判處有期徒刑5年2月，被告上訴，由本院以113年度上訴字第1270號案件審理中，可見被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之共同販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大。又被告前於偵查、審理中經法院認其犯前述犯罪嫌疑重大，且有事實認有逃亡之虞，而予以羈押，但本院於113年12月3日以其於本院否認共同販賣第二級毒品犯行，本院依證據調查結果，認被告雖有羈押原因，但無繼續羈押必要，停止羈押，但因被告自承其在台無家人或住、居所，且其聘僱許可與居留證均經撤銷，為確保其後順利到庭，於停止羈押後責付內政部移民署南區事務大隊嘉義專勤隊方一凡分隊長，有本院裁定、刑事被告責付證書等資料在卷可查（見本院卷二第41、 47-49頁），審酌被告在我國並無固定住居所；且其為印尼籍人士，聘僱許可與居留證均經撤銷，在我國顯無法獲得合法之工作經濟來源，是以被告於我國之生活、經濟、情感層面聯繫力均薄弱，且被告本案所涉係法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，本院目前尚未審結，全案亦未判決確定，若目前任其出境、出海，其為規避日後審判程序及可能面臨之刑罰執行，顯有逃匿出境，在海外生活而滯留不歸之高度可能性，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞。綜上所述，被告具有刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款之限制出境、出海事由，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審判及執行程序之順利進行等情，認被告應有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93 條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1270-20241225-3

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第102號聲請人蔡立慷上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國113年12月10日裁定(113年度交聲再字第102號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、本件抗告人對本院113年度交聲再字第102號駁回聲請再審裁定，向本院提出抗告，因抗告人所犯之刑法第185條第1項第 1款之就酒後駕車公共危險罪，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款規定不得上訴第三審案件。茲抗告人對本院所為上開不得抗告之案件所為裁定提起抗告，不合法律上之程式，且不可補正，稽諸首開說明，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNHM-113-交聲再-102-20241225-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1161號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人翁奉熙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第683號），本院裁定如下：　　主　文翁奉熙因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁奉熙因犯刑事偽造私文書等數罪，經判決確定如附表編號1所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人犯如附表編號1所示各罪，業經法院判處如附表編號1所示之刑，其中附表編號1所示各罪，經本院以113 年度上訴字第611號判決各判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定在案，有該判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。三、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。經查：　㈠本院函請受刑人就本件定應執行刑案件表示意見，受刑人雖提出陳述意見狀（見本院卷第43-45頁），表示本院前述確定判決提及因受刑人另有其他經檢察官起訴尚在審理中案件，日後可能須合併定應執行刑，俟受刑人所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定較宜，故未於該判決定應執行刑，如檢察官此時對受刑人貿然定應執行刑，對受刑人嚴重不利等語。惟刑罰執行為檢察官之職權，且受刑人所犯附表編號1 所示3罪均同係得易科罰金之罪，且均為附表編號1所示判決確定（113年10月30日）前所犯，檢察官該3罪合於刑法第50 條第1項前段、第53條規定，聲請原審法院定其應執行刑，於法並無不合；且被告雖尚有行使偽造私文書等案件，繫屬臺灣嘉義地方法院審理中，尚未判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37頁），然本院就附表編號1所示各罪先定應執行刑，如該後案嗣後經法院判決無罪確定，自無再聲請定應執行刑之必要；如該後案經法院判處罪刑確定，且與附表編號1所示各罪，合於定應執行刑要件，檢察官自可再聲請法院本於前述原則定應執行刑，難認有何受刑人所述嚴重不利情事，本院自不受受刑人不同意定應執行刑之意見拘束而駁回本件檢察官定應執行刑之聲請。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，罪數為3罪，各罪均非偶發性犯罪，但依各罪性質所反映之人格特性及對法益侵害之加重效應，因其所犯罪名均為行使偽造文書罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。是衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及經依法定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，第41條第1項前段、第8項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-聲-1161-20241224-1

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第713號原告黃芑蓁戴莘蓁許綸晏吳秋卿吳淑琴吳慧純被告陳超羣上列被告因違反銀行法等案件（113年度金上重訴字第931號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：　　被告陳超羣違反銀行法犯行業經檢察官起訴，臺灣臺南地方法院以112年度金重訴字第4號刑事判決(下稱一審判決)判處罪刑，上訴後由本院以113年度金上重訴字第931號案件審理，原告分別因被告該刑事犯罪受有下列請求賠償金額所受之損失，爰分別求為：　㈠被告應給付原告黃芑蓁新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈡被告應給付原告戴莘蓁新臺幣（下同）610萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈢被告應給付原告許綸宴新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈣被告應給付原告吳秋卿新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈤被告應給付原告吳淑琴新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈥被告應給付原告吳慧純新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈦上述原告均請求訴訟費用由被告負擔。　㈧上述原告均願供擔保請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第48 8條、第502條第1項分別定有明文。四、經查，本件被告被訴違反銀行法等案件，經本院於民國113 年10月28日下午2時進行審理程序，並於同日下午言詞辯論終結，定於113年11月26日上午9時28分宣判，此有本院刑事報到單影本在卷可憑。原告均於言詞辯論終結，且該案為本院宣判後之113年12月17日始具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，本院於同年月18日收受，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章足憑。依前揭規定，原告既均係於上開言詞辯論程序終結後，始提起本件附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。另本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告尚均可另提民事訴訟或以其他方法向被告求償，併此敘明。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且於本院審理期間，未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。原告黃芑蓁、戴莘蓁部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-重附民-713-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1815號上訴人即被告何建廷指定辯護人許琬婷律師（義辯）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第155號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、何建廷為成年人，明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命，均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣、持有，亦知李Ｏ宥（民國95年生，真實姓名年籍詳卷）為少年，仍意圖營利，與李Ｏ宥共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由何建廷、李Ｏ宥先以通訊軟體傳送販賣毒品咖啡包、愷他命之廣告給藥腳。李Ｏ宥負責駕車搭載何建廷前往與藥腳交易，並與何建廷輪流接聽藥腳電話。於113年1月15日李Ｏ宥先與微信暱稱「P」之人約妥於同日晚間9點多，於嘉義縣太保市麻魚寮交易毒品。何建廷、李Ｏ宥二人駕車停等在嘉義市西區埤竹路與嘉竹路口處，員警見上開車輛形跡可疑遂實施盤查，並經何建廷同意搜索，在上開車輛扣得欲販賣之第三級毒品愷他命5包（純質淨重3.6622公克以上）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包153包（推估純質總淨重達28.19公克）、手機6支及先前販賣毒品所得之現金新臺幣（下同）10萬8,500元。二、何建廷明知愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，並經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓。仍基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於113年1月11日晚間10時30分許，在嘉義縣太保市麻魚寮某處，無償轉讓微量之愷他命供李Ｏ宥施用。　　理　由壹、程序部分一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第61、79頁）。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、就本判決所引用之傳聞證據，本件檢察官及辯護人於本院均明示同意有證據能力（本院卷第82-83頁），被告於原審亦明示同意有證據能力（見原審卷第104-106頁），且檢察官及辯護人於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分一、被告雖於本院經合法傳喚，未到庭為陳述，然被告於偵查及原審，就上述犯罪事實均坦承不諱（警卷第1-6頁、偵卷第1 7-19、106-108頁、聲羈卷第17-25頁、偵聲卷第25-27頁、原審卷第15-23、63-69、103、161-164、207-208、215-216 頁），核與證人李Ｏ宥於警詢、偵查及原審審理中之證述大致相符（警卷第9-14頁、偵卷第13-14頁、原審卷第221-240 頁），並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第20-24頁）、扣案物品照片、查獲現場照片（警卷第37-49頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月23日鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年2月26日鑑驗書（偵卷第45-47、59-62頁）、扣案手機數位鑑識報告（偵卷第72-1 03頁）、職務報告、原審電話紀錄（原審卷第53-54頁）、被告手機數位採證之微信對話紀錄、原審勘驗筆錄、被告手機數位採證摘要截圖（原審卷第162-163、173-189、243頁）附卷可憑。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而現行藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項、第9條第1項成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪之法定本刑為4年6月以下有期徒刑，得併科45萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪（上開刑事警察局鑑定書，雖檢出扣案毒品咖啡包另有「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之第三級毒品成分，但經檢出之純度均屬微量，純度未達 1%，且無證據顯示被告知悉其所販賣之毒品咖啡包係混合2 種以上毒品成分，故無從論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪，併敘明之）。如犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪，公訴意旨認此部分係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，應有誤認，經原審當庭告知適用法條，並依法變更起訴法條。被告持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一之犯行，與李Ｏ宥有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分別處罰。　㈢刑之加重部分：　1.被告就犯罪事實一部分，係與少年李Ｏ宥共同犯販賣第三級毒品未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　2.又轉讓偽藥罪所保護者為國民健康之社會法益，即使受讓人施用之，亦屬間接受害，而非轉讓偽藥之犯行直接侵害對象，是縱令轉讓偽藥予少年或兒童，亦無前開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用（最高法院101 年度台上字第6062號判決要旨參照），附此說明。　㈣刑之減輕部分　1.被告於偵查及審理時，上訴狀亦未否認犯行，均自白有上開販賣第三級毒品未遂及轉讓偽藥犯行，已如上述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。　2.被告已著手於販賣第三級毒品而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　3.被告應無刑法第59條規定之適用　　　被告雖以其家庭經濟狀況不佳，父母離異，一時失慮而罹重典，犯後坦承犯行，衷心悔悟，犯後態度良好，被告現有正當工作，且為家庭經濟支柱，請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、 51年台上字第899號判決參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查本件被告所犯轉讓偽藥罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，其法定刑度並非嚴峻，依被告之犯罪情節觀之，實難認有何情輕法重之情事；另被告所犯之販賣第三級毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，各該販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（1年9月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件販賣第三級毒品犯行，又無因不得已而為之情由，且交易之毒品數量甚多，依一般國民社會感情，其上開販賣第三級毒品罪行縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，已無罪責與處罰不相當的情形或情輕法重而堪憫恕之情事，被告以前詞請求本院再依刑法第59條規定酌減其刑，均無理由。三、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告正值青年，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟販賣足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安之第三級毒品；其轉讓偽藥給李Ｏ宥，易使施用者導致生理及心理毒害，法治觀念已有嚴重偏差。被告就轉讓偽藥之犯罪情節始終坦承，惟就販賣第三級毒品未遂部分，雖就罪名為認罪表示，然僅坦承部分犯罪情節（坦承之情節已該當販賣第三級毒品未遂），直至原審第一次準備程序時，均否認為警查獲前，已約妥藥腳，經原審再次採證其手機，由檢察官自採證報告中過濾出已約妥藥腳之相關證據後，始改口坦承。再者，被告遭查獲之毒品數量甚多，被告雖未遭查獲其餘販賣毒品既遂之案件，然扣案之現金 10萬8千5百元，為被告因當日其餘犯行販賣毒品之所得，業據被告於供述明確（原審卷第208頁），核與證人李Ｏ宥於警詢時之證述相符（警卷第11頁），其販賣第三級毒品之行為應非偶一為之。被告自陳二專畢業之智識程度，之前在工地做雜工，已離婚，有1名未成年子女由前妻照顧等一切情狀，就被告販賣第三級毒品未遂罪部分，量處有期徒刑2年10 月；就被告轉讓偽藥罪部分，量處有期徒刑4月。並就扣案如附表編號1、2所示所示毒品；供其販賣第三級毒品所用之附表編號3-8所示之手機分別依刑法第38條第1項、第19條第 1項規定宣告沒收；另認扣案之現金10萬8500元，係被告先前販賣毒品所得，業據被告於原審自陳在卷（原審卷第208 頁），核與證人李Ｏ宥於警詢時證述相符（警卷第11頁），應依毒品危害防制條例第19條第3項（擴大犯罪所得沒收之規定）宣告沒收。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決就其販賣第三級毒品各罪未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告所涉販賣第三級毒品未遂、轉讓偽藥各罪，何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均仍屬輕度量刑，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號名稱 1 愷他命5包（含包裝袋5只，驗餘淨重共4.0682公克） 2 毒品咖啡包153包（含包裝袋153只，驗餘淨重共456.97公克） 3 黑色IPHONE 7 1支 4 銀色IPHONE 7 1支 5 IPHONE 8　1支 6 IPHONE 8 PLUS 1支 7 IPHONE 11　1支 8 IPHONE 12 PRO MAX 1支（含SIM卡1張） 9 現金新臺幣10萬8500元

2024-12-24

TNHM-113-上訴-1815-20241224-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第710號　　原告陳雅柔高永輝楊月霞被告陳超羣上列被告因違反銀行法等案件（113年度金上重訴字第931號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：　　被告陳超羣違反銀行法犯行業經檢察官起訴，臺灣臺南地方法院以112年度金重訴字第4號刑事判決(下稱一審判決)判處罪刑，上訴後由本院以113年度金上重訴字第931號案件審理，原告分別因被告該刑事犯罪受有下列請求賠償金額所受之損失，爰分別求為：　㈠被告應給付原告陳雅柔新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈡被告應給付原告高永輝新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈢被告應給付原告楊月霞新臺幣（下同）270萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈣上述原告均請求訴訟費用由被告負擔。　㈤上述原告均願供擔保請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第48 8條、第502條第1項分別定有明文。四、經查，本件被告被訴違反銀行法等案件，經本院於民國113 年10月28日下午2時進行審理程序，並於同日下午言詞辯論終結，定於113年11月26日上午9時28分宣判，此有本院刑事報到單影本在卷可憑。原告均於言詞辯論終結，且該案為本院宣判後之113年12月17日始具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，本院於同年月18日收受，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章足憑。依前揭規定，原告既均係於上開言詞辯論程序終結後，始提起本件附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。另本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告尚均可另提民事訴訟或以其他方法向被告求償，併此敘明。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且於本院審理期間，未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。原告楊月霞部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-附民-710-20241224-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1185號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李銘正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文李銘正犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示4罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院定其應執行之有期徒刑，經核聲請為正當，爰就各罪宣告之刑，定其應執行刑。又受刑人附表所示之罪，編號1所示之罪處有期徒刑6月；編號2所示之罪處有期徒刑1年4月；編號3所示之罪處有期徒刑1年5月；編號4所示之罪處有期徒刑1年1月；編號2、3曾定刑有期徒刑1年7月；本院審酌被告係於111年6、7月間所犯，多為詐欺案件，上開各罪造成被害人損失非少，經本院詢問其定刑意見，其表示無意見，此有數罪併罰調查表可按，綜合審酌受刑人行為態樣、僅賠償少數被害人、承認之態度、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人之人格特質、多次酒駕之情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNHM-113-聲-1185-20241220-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第132號聲請人即受判決人梁耀德上列聲請人因聲請再審案件，對於本院107年度上訴字第1255號中華民國108年4月25日確定判決（一審判決案號：臺灣臺南地方法院106年度訴字第556號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第15910、17682、18674、106年度偵字第2140、2466、 2905、3301、3349、4616號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略稱：本件再審聲請意旨詳如附件「刑事再審聲請狀」所載，略以：再審聲請人即受判決人梁耀德（下稱聲請人）因最高法院108年度台上字第3563號判決（聲請書誤載為本院107年度上訴字第1255號判決，下稱本院原判決）。其中販賣第三級毒品罪部分（指本院原判決犯罪事實二與黃偉銘共同販賣第三級毒品罪部分），雖經本院原判決認為聲請人有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑事由，判處有期徒刑4年，上訴最高法院後，經最高法院認有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用（聲請人因此經最高法院自為判決改量處有期徒刑3年10月確定），然聲請人於警拘提到案後，除主動供述販賣愷他命之情事外，並於105年9月24 日警詢時即有供出毒品來源之共犯「黃偉銘」（見聲請人所提出之附件三），嗣「黃偉銘」於緝獲後，在105年10月26 日經警製作警詢筆錄，員警依憑聲請人前開證述詢問「黃偉銘」，經「黃偉銘」供承與聲請人共同販賣第三級毒品之事實，足見警方是依據聲請人之供述始得知共犯「黃偉銘」共同參與販賣毒品之事實經過，顯與聲請人前開供述具有先後且相對之因果關係（見聲請人所提出之附件四），嗣「黃偉銘」亦經臺灣臺南地方法院以109年度訴緝字第19號判決判處有期徒刑確定在案，足見聲請人有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，應依該規定減免其刑，此係判決確定後始發生，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定及112年憲判字第2號判決意旨聲請再審等語。二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433 條分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請意旨雖指聲請人其於前述聲請人於105年9月24日警詢時即有供出毒品來源之共犯「黃偉銘」（見聲請人所提出之附件三），嗣「黃偉銘」於緝獲後，在105年10月26日經警製作警詢筆錄，員警依憑聲請人前開證述詢問「黃偉銘」，經「黃偉銘」供承與聲請人共同販賣第三級毒品之事實，足見警方是依據聲請人之供述始得知共犯「黃偉銘」共同參與販賣毒品之事實經過，顯與聲請人前開供述具有先後且相對之因果關係（見聲請人所提出之附件四），嗣「黃偉銘」亦經臺灣臺南地方法院以109年度訴緝字第19號判決判處有期徒刑確定，故認其前經判決確定之販賣第三級毒品犯行（本院107年度上訴字第1255號判決），應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，此為該案判決確定後始發生，應可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云，惟聲請人先前曾以與本件再審聲請意旨同一事實之原因向本院聲請再審，經本院實質審酌後，認聲請人提出共犯黃偉銘另案判決為新證據，主張其就本件最高法院確定判決所認定之販賣第三級毒品犯行應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，據以聲請再審，並無理由，駁回其再審聲請，聲請人不服提起抗告後，因抗告逾期，經本院於113年8 月1日駁回其抗告，聲請人對該駁回裁定抗告後，經最高法院以113年度台抗字第1708號駁回抗告而全案確定，此除經調閱本院113年度聲再字第68號案卷核閱屬實外，並有本院1 13年度聲再字第68號裁定影本二份、最高法院113年度台抗字第1708號裁定影本在卷可查。然聲請人仍以與前述聲請再審意旨相同之同一原因，為本件再審之聲請，顯違刑事訴訟法第434條第3項之規定，自屬不合法而不應准許，且無從補正，其聲請為無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既不合法而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第433條、第434條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNHM-113-聲再-132-20241220-1