Know99判決書

搜尋結果：聖保祿醫院

共找到 202 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1461號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭雅靜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40966號），本院判決如下：主文郭雅靜犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意而碰撞告訴人所騎乘之普通重型機車，致告訴人受有下背部和骨盆擦傷、雙側性手部擦挫傷及左側性手肘擦挫傷等傷害，並考量被告坦承之犯後態度、被告雖有意願和解但與告訴人就賠償金額無法形成共識，而未能達成和解等情，兼衡被告之素行、於警詢時自陳之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40966號　　被　　　告　郭雅靜　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭雅靜（所涉公共危險等罪嫌，另為不起訴處分）於民國00 0年0月00日下午4時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區永安路由西往東往富國路方向行駛，行經永安路與永安路1143巷口，本應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意其同向前方由鄭銘智所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車已減速欲停等紅燈，自後撞擊鄭銘智上開機車，致鄭銘智受有下背部和骨盆擦傷、雙側性手部擦挫傷及左側性手肘擦挫傷等傷害。二、案經鄭銘智訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭雅靜於偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭銘智於警詢及偵查中之指訴相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場監視器光碟1片及現場、車損暨監視器擷取照片40張等在卷可稽。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 月　 30 日檢察官劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 10 月　 7 日書記官李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

TYDM-113-桃交簡-1461-20241021-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第56號上訴人即被上訴人郭宗仁被上訴人即上訴人江盛宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年1月5日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1958號第一審判決，各自提起上訴，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回郭宗仁後開第二項之訴，及該部分假執行聲請暨訴訟費用(除確定部分外) 之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，江盛宗應再給付郭宗仁新臺幣2,568元，及自民國112年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、郭宗仁其餘上訴及江盛宗之上訴均駁回。四、第一審(除確定部分外) 、第二審訴訟費用，由江盛宗負擔1 9％，餘由郭宗仁負擔。事實及理由一、郭宗仁之主張除引用原審判決之記載外，補稱：其在原審已提出搭乘計程車收據，交通費用每日新臺幣（下同）300元，30日共計9,000元。其從事球拍穿線工作，每月收入8萬元，因手部受傷不能工作3個月，營業損失24萬元，可參考其自民國111年7月3日至111年9月30日請人代工，支出代工費用234,000元，與原審認定落差頗大等語。二、江盛宗之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：診斷證明書只記載宜再休養2週，不是不能工作，況且郭宗仁都有去公司。不能工作的損失應以有報稅之所得為準。郭宗仁不會搭公車，不能請求以計程車車資計算交通費用。江盛宗已退休無收入，且已賠償10萬元，原審認定之慰撫金過高等語置辯。三、原審為郭宗仁一部勝訴、一部敗訴判決，即判命江盛宗應給付郭宗仁46,194元及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回郭宗仁其餘之訴。郭宗仁就敗訴部分（交通費用9,000元、不能工作之損失196,233元，合計共205,233元）不服提起上訴，並上訴聲明：「㈠原判決不利於郭宗仁部分廢棄。㈡上開廢棄部分，江盛宗應再給付郭宗仁205,233元」(郭宗仁對於其餘敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍)。江盛宗則答辯聲明：上訴駁回。江盛宗就其原審敗訴部分不服（46,194元），提起全部上訴，並上訴聲明：「㈠原判決不利於江盛宗部分廢棄。㈡上開廢棄部分，郭宗仁於第一審之訴駁回。」。郭宗仁則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠原審判決認定之事實、所憑證據及理由，除交通費用外，核無違誤，爰引用之。㈡關於交通費用：　　1.郭宗仁請求就醫及上班之交通費用，每日計程車資300元、30日共9,000元，已於原審提出計程車車資收據為證(附民字卷第25至53頁)。惟郭宗仁陳稱其包車每日300元，有時候從住家到醫院再到公司，再從公司回家等語（簡上卷第105頁）。本院認郭宗仁既然因系爭傷勢而不能工作，自不能再請求前往工作地點之交通費用，此部分請求即無理由。　　2.本院審酌郭宗仁因系爭交通事故受有後背、左上臂、雙肘、左手、左膝及左踝多處擦傷併皮膚缺損等傷勢（下稱系爭傷勢），且有照片為證（附民字卷第69至81頁），堪認其確有搭乘計程車就醫之必要，則其請求如附表所示日期之就醫交通費用，為有理由。　　3.郭宗仁自桃園市○區之住所至就醫地點聖保祿醫院(地址：桃園市○○區○○街000號)、惠民診所(地址：桃園市○○區○○ 路0段000號)之預估車資來回分別為260元、310元（簡上卷第121、123頁），故郭宗仁請求就醫交通費用3,210元為有理由（計算式如附表），逾此範圍，為無理由。　㈢關於不能工作損失： 1.原審依111年8月9日之聖保祿醫院診斷證明書載明郭宗仁「宜再休養2週」（附民字卷第15頁），認定郭宗仁因傷不能工作期間為自系爭交通事故發生之111年7月2日起至1 11年8月22日止，共計52日，並依111年間基本工資每月25 ,250元計算其不能工作損失應為43,767元（計算式：25,2 50÷30×52，元以下四捨五入），核無違誤。 2.郭宗仁稱其從事球拍穿線工作，每月收入8萬元云云。經本院調取郭宗仁經營之商號「職仁工坊」111年1至12月銷售額，每月均為74,545元，有財政部北區國稅局桃園分局函文及所附營業稅查定課徵銷售額證明在卷可參（簡上卷第89、97、100頁），然此銷售額尚未扣除成本，且郭宗仁111年所得僅11萬餘元（個資卷），難認郭宗仁每月收入為8萬元，故原審以基本工資計算其收入，尚無不合。至於郭宗仁因不想流失客人而聘請代工之花費，係為經營商號之考量，與系爭交通事故無相當因果關係，不能轉嫁予江盛宗。㈣關於慰撫金： 1.原審已綜合考量兩造之身分、地位、資力與加害程度、傷勢等情形，認定郭宗仁請求慰撫金以12萬元為適當，尚無不妥。 2.江盛宗雖辯稱其已退休無收入，且已賠償10萬元，慰撫金過高云云。然江盛宗於111年有所得17萬餘元、名下有多筆土地、田賦，財產總額500餘萬元（個資卷），非無資力之人。至於是否已賠償部分金額，非審酌慰撫金多寡之要件。故江盛宗所辯，並不可採。㈤小結，郭宗仁得請求之交通費用3,210元，乘以兩造不爭執江盛宗應負80％之過失責任，江盛宗承擔庚應負20％之過失責任（簡上卷第104頁），故郭宗仁請求江盛宗再給付2,568元（計算式：3,210元×0.8）為有理由，逾此範圍，為無理由。五、綜上所述，郭宗仁依侵權行為之法律關係，請求江盛宗除原判決已判命給付之46,194元本息部分外，應再給付2,568元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許郭宗仁請求部分，判命江盛宗如數給付，並無不合，江盛宗上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就其餘應准許之就醫交通費用2,568元，為郭宗仁敗訴之判決，尚有未洽，郭宗仁就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審判決郭宗仁敗訴，並無不合，郭宗仁上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結：本件郭宗仁之上訴為一部有理由、一部無理由；江盛宗之上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法　官　林靜梅法　官　吳佩玲附表編號就醫日期(民國) 就醫地點來回車資 (新臺幣/元) 就醫收據（均為附民字卷） 1 111年7月2日(7月3日離開醫院) 聖保祿醫院 260 第55頁 2 111年7月19日聖保祿醫院 260 第57頁 3 111年7月20日聖保祿醫院 260 第59頁 4 111年8月9日聖保祿醫院 260 第61頁 5 111年7月6日惠民診所 310 第63頁 6 111年7月7日惠民診所 310 第65頁 7 111年7月8日惠民診所 310 第65頁 8 111年7月9日惠民診所 310 第67頁 9 111年7月11日惠民診所 310 第67頁 10 111年7月13日惠民診所 310 第67頁 11 111年7月15日惠民診所 310 第67頁合計 3,210元本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-簡上-56-20241018-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第74號原告張玉蘭被告蘇遠和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣308,660元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之86，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月2日晚間10時20分許，在桃園市○○區○○路000○0號原告所營檳榔攤，因心情不佳飲酒，酒後竟持自備辣椒水朝原告臉部噴灑，並以腳踹原告上半身（下稱系爭事件），致原告受有雙側結膜炎、右側遠端橈骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）82,420元、交通費用1,240元，並因系爭傷害不能工作而損失薪資75,000元，且造成原告身心痛苦，請求精神慰撫金200,000元等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告358,660 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，故意傷害原告致其受有系爭傷害，且被告因前開傷害行為，經本院刑事庭以112年度桃原簡字第268號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑確定等情，經本院依職權調閱本院112年度桃原簡字第268號刑事卷宗核閱無誤，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第 223號判決要旨參照）。查本件被告既故意不法於前揭時、地對原告為故意傷害之行為，則原告所受身體權損害與被告之故意侵權行為間，自有因果關係，從而原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下： ⒈醫療費用：　原告主張其因系爭傷害，因此支出醫療費用共計82,420元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（本院卷第4至12頁）。觀諸原告所提出之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、醫療費用收據，均核與系爭傷害就診有關，原告請求醫療費用 82,420元，應屬有據。　⒉就醫交通費用：　　原告主張其因系爭事件往返就醫，支出往返醫院之來回交通費1,240元等語，並提出計程車乘車證明、計程車車資收據為佐（本院卷第32至33頁），經核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，再審酌原告因系爭事故受傷，無法自行就醫而有搭乘計程車往返就醫之必要，是原告請求被告賠付交通費1,240元，應屬有據。　⒊薪資損失：　　原告主張因系爭事件受傷，不能工作3個月，每月薪資25,00 0元計算，受有薪資損失共計75,000元等情，業據原告提出診斷證明書、薪資袋為證（本院卷第4頁、第34至35頁）。查原告所提出之診斷證明書，確係記載原告右側遠端橈骨粉碎性骨折，建議休養三個月等語，則原告主張因系爭傷害致 3個月無法工作部分，受有3個月薪資損失等情，應屬有據。且查原告所提出之113年6至9月薪資袋，上載每月薪資為25, 000元，是原告請求薪資損失75,000元（計算式：25,000元× 3＝75,000元），應予准許。　⒋精神慰撫金部分：本院審酌原告自陳於系爭傷害事件發生時為未受教育之教育程度；被告為國中肄業之教育程度，並有兩造111、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷），兼衡被告僅因心情不佳飲酒，即在酒後以辣椒水朝原告臉部噴灑毆打，並以腳踹原告上半身等方式傷害原告，及原告所受傷害集中於上半身，所受精神痛苦程度等節，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000 元應屬適當。逾此範圍，則屬無據。㈢從而，原告因被告之侵權行為所得請求金額為308,660元（計算式：醫療費用82,420元＋交通費用1,240元＋薪資損失75,00 0元＋精神慰撫金150,000元＝308,660元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付308, 660元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳宏明

2024-10-18

TYEV-113-桃原簡-74-20241018-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2098號原告林宜蓁寄桃園市○○區○○路0段000號劉衛安劉永翔劉衛忠共同訴訟代理人呂丹琪律師被告洪明珠寄桃園市○○區○○路0000號6樓之3 訴訟代理人蔡孟遑律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 110年度交易字第239號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交附民字第26號裁定移送前來，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告林宜蓁新臺幣779,027元、原告劉衛安、劉永翔、劉衛忠各新臺幣481,623元，及均自民國110年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：原告林宜蓁為訴外人劉文河之配偶，原告劉衛安、劉永翔、劉衛忠則為劉文河之子女。詎被告於民國109年8 月22日上午6時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區（以下同市區)介壽路2段36 1巷由北往南行駛，於同日上午6時10分，行經介壽路2段361 巷與介壽路2段交岔路口前，欲左轉介壽路2段往大溪方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適劉文河騎乘自行車欲穿越介壽路2段，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致劉文河人車倒地，而受有頭皮撕裂傷口（5公分）、右手肘擦挫傷、左手肘擦挫傷及右髖挫傷等傷害，經救護人員於同日上午6時34分將劉文河送至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）急診，並對其頭部外傷施行縫合手術後即出院；嗣劉文河於同年月30 日發生意識改變至聖保祿醫院急診，經醫師診斷認其係因頭部外傷合併硬腦膜下出血、呼吸衰竭，並於同年9月2日因創傷性硬腦膜下出血轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）加護病房治療，復於同年9月3日因病情危急轉至聖保祿醫院加護病房治療，再於同年月24日因創傷性硬腦膜下出血併呼吸衰竭需使用呼吸器轉至華揚醫院加護病房治療，又於同年10月24日因硬腦膜下出血併慢性呼吸衰竭及呼吸器依賴轉至龍潭敏盛醫院治療，嗣於同年00月00日下午4時45分許因外傷性硬膜下出血引起慢性呼吸衰竭，進而因肋膜積水併呼吸衰竭而亡（下稱系爭事故）。被告因上開過失致死行為，經本院110年度交易字第239號刑事判決認定犯過失致死罪，被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院11 2年度交上易字第289號刑事判決將原審判決撤銷並改判被告犯過失致死罪而告確定在案（下合稱系爭刑事案件）。而林宜蓁因系爭事故已支出醫療費用新臺幣（下同）102,704元、救護車費用4,320元、喪葬費用190,380元，又伊等為劉文河之配偶及子女，因劉文河死亡感到痛苦，故各請求150萬元之慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付林宜蓁1,797,404元、劉衛安、劉永翔、劉衛忠各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求賠償之慰撫金數額過高，請本院酌減；並請本院審酌本件係由伊主動請求車禍鑑定，對鑑定結果亦不爭執，並未逃避責任，然伊目前工作不穩定，致客觀上無法賠償原告，並非主觀上不願賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，而與劉文河騎乘之自行車發生碰撞，被告應負全部肇事責任，且系爭事故造成劉文河之死亡結果，林宜蓁並因此支出醫療費用102,70 4元、救護車費用4,320元、喪葬費用190,380元，被告亦因上開行為經系爭刑事案件認定犯過失致死罪確定在案等情，業據其提出劉文河之診斷證明書、除戶謄本、醫療費收據、救護車費收據、喪葬費收據等為證（見審交附民卷第15至54 頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷二第18頁反面至第19頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，劉文河因被告前揭過失行為，遭不法侵害致死乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：㈠醫療費用、救護車費、喪葬費部分：　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對於林宜蓁請求之醫療費用102,704元、救護車費4,320元、喪葬費190,380元，均表示不爭執數額、願意如數賠償等語（見桃簡卷二第19 頁），核屬對林宜蓁此部分請求之認諾，是林宜蓁向被告請求醫療費、救護車費、喪葬費共計297,404元（計算式：102 ,704元+4,320元+190,380元＝297,404元），當屬有據。㈡精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查林宜蓁為劉文河之配偶，劉衛安、劉永翔、劉衛忠則為劉文河之子女，其等因被告本件過失行為致劉文河死亡而承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上所受痛苦實不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故之經過情形、劉文河死亡時之年齡及其死亡原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金各於100萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告4人已受領強制汽車責任險保險金各518,377元乙節，為原告所自承（見桃簡卷二第19頁反面），是此部分金額應自原告各得請求賠償之金額內扣除。從而，本件林宜蓁得請求被告賠償之金額為779, 027元（計算式：297,404元＋100萬元－518,377元＝779,027元），其餘原告則各得請求被告賠償481,623元（計算式：100 萬元－518,377元＝481,623元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即110年4月21日起（見審交附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝

2024-10-18

TYEV-112-桃簡-2098-20241018-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第399號再審聲請人即受判決人鄭章華上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院112年度上訴字第3860號，中華民國113年2月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院109年度原訴字第98號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第30661、20791號、109年度偵字第 12344、15527、24768號、109年度軍偵字第186號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決有判決前已存在、成立而未調查斟酌的事實，聲請人鄭章華並未參與邱思翰與徐偉凱商議簽本票過程，聲請人當時與陳宏軒在桃園春日路邱思翰住家樓下抽菸，請求向桃園武陵派出所調閱桃園春日路邱思翰住家樓下路口監視器畫面，以證明聲請人確未在場，無從參與強盜犯行；㈡請求傳喚證人陳宏軒、邱思翰，本件因被害人徐偉凱與邱思翰之私人恩怨，徐偉凱於偵訊中難道沒有夾怨報復而捏造之詞嗎？㈢又請求依刑法第57條、第59條規定酌量減輕刑度。爰依刑法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定意旨參照）。　三、經查：　　　㈠本件已提訊聲請人到庭，並聽取檢察官、被告之意見（見本院卷第59至61頁），合先敘明。　㈡本院原確定判決，係依聲請人及同案被告邱思翰、陳宏軒之部分供述、證人溫晏嘉之陳述、告訴人徐偉凱之指證、聖保祿醫院診斷證明書及急診病歷暨傷勢照片、告訴人徐偉凱遭體罰及傷勢照片、檢察官勘驗筆錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷邱思翰因不滿告訴人自其所經營之尊煌娛樂經紀公司(下稱尊煌公司)離職後，自行組車隊與其所屬車隊競爭，竟與聲請人、陳宏軒、溫晏嘉於民國108年7月14日凌晨1時許，在桃園火車站前，共同徒手毆打及以腳踢踹告訴人，再將其帶上車載回尊煌公司看管，剝奪其之行動自由並進行「拱橋」(以手腳撐地、身體離地姿勢)之體罰動作，且於告訴人稍有偏位或倒下時，即以徒手或持木棍、鐵棍等物共同毆打，嗣溫晏嘉先行離開，聲請人、邱思翰及陳宏軒3人繼而共同意圖為自己不法之所有，提升至加重強盜之犯意，命告訴人將全身衣物脫去繼續進行「拱橋」等體罰動作，並徒手或持木棍、鐵棍等物共同毆打告訴人徐偉凱，復將過程錄影保存，待於同日凌晨6時許，邱思翰要求告訴人支付和解金10萬元，告訴人因上開強暴行為不堪負荷，至使不能抗拒，乃依指示簽立面額10萬元本票及和解書，允諾賠償10萬元予邱思翰，聲請人、邱思翰及陳宏軒3人始放告訴人離去，告訴人因此受有頭部外傷、下頷骨骨折致咬合不正、左臀挫傷及瘀傷等傷害，所為構成加重強盜罪，相互勾稽結果，綜合認定聲請人參與本件犯罪之前後行為及過程，以及其分擔之角色於本件加重強盜罪之實行及目的能否確實達成之關聯性及重要性各節，說明聲請人與邱思翰、陳宏軒等3人係假借索討賠償之名義而從中牟利，並以自己犯罪之意思，參與及分工犯罪行為之一部分，主觀上具有不法所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，據以認定聲請人為加重強盜犯行之共同正犯。另對於聲請人否認犯行之各項辯駁，如何均與事實不符而均無足採各節，亦依憑卷內證據資料詳予論述、指駁，及說明不採納之理由，有本院112年度上訴字第3860號判決附卷可憑，且經最高法院於113年7月3日以113年度台上字第2440號判決上訴駁回確定在案，並經本院調閱該案電子全卷核閱屬實。原確定判決所為論斷與經驗法則、論理法則均無相違，更無理由欠備之違法情形。　㈢聲請人確有本案結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡及行為分擔乙情，業據原確定判決理由欄第乙、壹、二、㈠及㈡項說明依告訴人之於偵查、原審之證述及告訴人之傷勢、照片、檢察官勘驗筆錄、急診病歷，均可認告訴人簽署本票及和解書時已達不能抗拒，且敘明聲請人與邱思翰、陳宏軒3人以人數優勢對告訴人為毆打、體罰及剝奪行動自由時間長達數小時，不斷拖延並折磨其體力與精神，致告訴人已達不能抗拒之程度時，聲請人與邱思翰、陳宏軒3人假借索討賠償之名義而要求告訴人簽立10萬元本票及和解書以從中牟利，而為聲請人確有上開犯行並為共同正犯之認定。並依聲請人於偵查時自承：有要求告訴人簽和解書，及告訴人於第一審時以證人身分明確證稱聲請人及陳宏軒是輪流，簽本票及和解書時聲請人都在等語（見原確定判決第11頁），認聲請人於告訴人遭剝奪行動自由始迄至被迫簽立和解書及本票時均在場，聲請人所辯其當時在樓下抽煙不在現場云云，顯非事實，而不足採。原確定判決已就被告之辯駁何以不足採信等節，均詳述判斷之依據。　㈣聲請人於本院訊問時請求傳喚共同被告邱思翰、陳宏軒作證，並調閱108年案發現場監視器畫面，以證明其於案發時不在現場乙節，然聲請人於本案第一審準備程序時，於法院調查證據時，請求傳喚告訴人徐偉凱及同案被告陳宏軒，有其 111年2月18日之刑事準備狀、111年2月24日第一審之準備程序筆錄在卷可稽（見第一審卷二第340、347至355頁），並經第一審審理時證人徐偉凱、陳宏軒、邱思翰均已作證，　　就被告鄭章華及其辯護人為交互詰問，有各該筆錄在卷可佐（見第一審卷三第266至279、306至311、319至323、365至3 69頁），可見證人陳宏軒、邱思翰性質上均係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非新證據，聲請意旨顯係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。況聲請人先前已以相同事由，主張其於被害人簽發本票時不在場，上訴第三審主張其與邱思翰等人無強盜之犯意聯絡或行為分擔，經最高法院以其上訴係就原確定判決採證認事職權之合法行使，再為爭執，非合法上訴第三審之理由，而駁回上訴確定。益見聲請人無非係就原確定判決採證事職權再為爭執。另聲請意旨指稱證人於偵訊時有私人恩怨捏造證詞，然並未提出證據證明證人徐偉凱、邱思翰、陳宏軒之證言有何虛偽之處，亦核與刑事訴訟法第 420條第1項第2款規定之要件不合。　㈤本件事發日期為「108年7月14日凌晨1時至6時」，迄今業已超過5年，以該時現場「桃園春日路邱思翰住家樓下路口監視器」，因本件偵查、審理期間並未就此證據進行保全，但現今市面上所使用之監視錄影系統，因考量錄影設備儲存空間有限之故，其錄影檔案通常均設有保存期限，逾期會因重覆錄影之故遭覆蓋而被刪除，此為公眾所週知之事實，本件案發迄原審審理時已久，相關監視器錄影資料恐已逾保存期限而無法調閱。況原確定判決已說明被告於案發時確在現場參與本件強盜犯行之事證已明，被告空言否認在場，辯稱其係在樓下抽煙云云，要非事實，不足採信之理由，亦無調閱「桃園春日路邱思翰住家樓下路口監視器」之必要。本件難認已有「新證據」足以動搖原確定判決認定之事實。又聲請再審意旨㈢請求酌減其刑度，與再審聲請要件不合，附此敘明。　㈥綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其形成有罪判決之判斷依據及認定理由，對於聲請人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪錢所辯如何不足採信，亦詳予指駁，且聲請人所提出之證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之所謂另案之自己供述，主張發現新證據，均與「刑事訴訟法第420條第1項第6款」之法定再審之要件不合。綜上，聲請人所提本件再審聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲再-399-20241015-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第725號聲請人毛橞翧應受監護宣告之人毛驚寒上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，亦為家事事件法第164條第1項第1款所明定。二、經查，本件聲請人聲請對毛驚寒為監護宣告，且以毛驚寒之現住居所地在桃園市○○區○○路0000號桃園榮民之家，並指定財團法人聖保祿醫院為精神鑑定為由，聲請本院將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院，此業據聲請人於聲請狀記載明確，故爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李一農

2024-10-14

TPDV-113-監宣-725-20241014-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1325號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張簡壬福上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2150號），本院判決如下：主文張簡壬福施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.21公克，淨重0.019公克）沒收銷燬。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另就附件犯罪事實一第4至5 行所載「公共危險」更正為「過失傷害」；附件犯罪事實二第3行所載「18樓」更正為「18樓之5」；附件犯罪事實二第 7行所載「（毛重0.21公克）」更正為「（毛重0.21公克，淨重0.019公克）」。二、被告有附件犯罪事實一所載及本院更正後之科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然聲請意旨並未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5 660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。三、被告警詢時供稱其本案所施用及持有之甲基安非他命係於11 3年4月6日18時在桃園市○○區○○街00號18之5以新臺幣500元向老闆蕭智偉所購得等語，並指認蕭智偉之照片（偵卷20頁），復提出被告所記載向蕭智偉購毒內容之帳冊供警方偵辦（偵卷65頁），經桃園市政府警察局八德分局循線溯源查獲蕭智偉確有於上開時地販賣甲基安非他命予被告之情，有八德分局113年10月1日函暨所附刑事案件報告書等證據在卷可稽（院卷65-79頁），可見本案確有因被告供出其施用毒品來源，使警方因而查獲蕭智偉，被告施用第二級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑之要件，惟綜觀被告之犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告所犯施用第二級毒品罪，依法減輕其刑。　　四、爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行、前有過失傷害經法院判處罪刑確定之品性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案甲基安非他命1包暨無法完全析離上述毒品之包裝袋1只（毛重0.21公克，淨重0.019公克），均為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2150號　　被　　　告　張簡壬福　　　　　　　　　　　　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號 (高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號18樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡壬福前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月8日執行完畢釋放，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年2月13日以111年度撤緩毒偵字第114、115、116號為不起訴處分確定。又因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第626號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於112年3月27日執行完畢出監。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月10日上午10時許，在桃園市○○區○○路00號18樓居處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月1 1日上午1時4分許，因另案通緝，為警在桃園市○○區○○街000 號「聖保祿醫院」查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.21公克）。三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張簡壬福於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　月　　30 　日檢察官李家豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年 6 月 4 日書記官吳儀萱

2024-10-14

TYDM-113-桃簡-1325-20241014-1

簡

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第414號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉易書上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15418 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第829號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文劉易書犯收受贓物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告劉易書於本院訊問時之自白（見本院易卷第123頁至第125頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知車牌號碼000-0000 號自用小客車，屬來路不明之贓物，竟仍予以收受，並將之懸掛其父親所有車牌號碼000-0000號車牌，以供其代步使用，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被告所收受贓物之價值，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，以及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，上開自用小客車係被告本案收受贓物犯行之犯罪所得，惟業已實際合法發還車主即被害人陳信良，並由陳信良之母陳黃素容領回等情，有贓物認領保管單、贓物領據各1紙（見偵字卷第73頁、第79頁）存卷可佐，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或為媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15418號被　　　告　劉易書　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號4樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉易書明知其於民國000年0月00日下午4時40分許前不詳時間，在不詳地點，向不詳之人取得之車牌號碼000-0000號自用小客車，係來路不明之贓物（為陳信良所有，於104年6月 22日中午12時30分許，在桃園市楊梅區青山1街遭竊，已發還），竟基於收受贓物之犯意，收受上開車輛，並將之懸掛車牌號碼000-0000號車牌，供己代步使用。嗣於000年0月00 日下午4時40分許，在桃園市○○區○道0號北向50.2公里處中正北入口匝道，因劉易書駕駛上開車輛之前車乘客未繫安全帶遭警攔查，始查獲上情。　　　二、案經內政部警政署國道公路警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉易書矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係於111年10 月10日晚間7時許，在桃園市聖保祿醫院，以新臺幣（下同）7,000元和張谷伐購得該車，張谷伐本來開價2萬元，但伊不夠錢，最後以7,000元成交，後來伊就去新竹牽車，伊有於000年00月間轉帳1,000元、2,000元至張谷伐女友帳戶，另外4,000元係當面交付給張谷伐，當時伊有發現車牌是塑膠的，是張谷伐自己做的，但是伊不覺得是贓車云云。經查，被告固以前詞置辯，然證人張谷伐於偵查中證稱：伊沒有賣上開車輛給被告，伊不清楚為何被告要這樣指控，伊僅於 000年0月間曾經去聖保祿醫院幫被告貼工，當天下班被告有給伊1,500元的工錢等語，參以被告未能提出與證人交易之證據，亦無自被告提供轉帳帳戶明細勾稽被告之匯款時間及總額，則本案尚無從認定該車係自證人處取得。再被告於偵查中供稱其係以7,000元之低價取得本案車輛，與本案車輛之市場價格有極大落差，且本案車輛所懸掛車牌並非原始車牌，衡情，被告應可預見本案車輛並非適法管道取得，其上開所辯實屬臨訟卸責之詞，不可採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。三、至報告意旨認被告所為係涉犯刑法第320條竊盜罪嫌，經查，雖本案車輛依車主即被害人陳信良報案內容確係遭竊，然並無積極證據證明被告即為行竊之人，即不能排除被告供承其係自第三人處取得之真實性，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　檢察官郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-11

TYDM-113-簡-414-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1135號原告趙俊田訴訟代理人陳瑜珮律師被告吳俊賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第68號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰肆拾陸萬伍仟壹佰參拾捌元，及自民國一一二年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣玖佰壹拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國11 2年1月17日變更聲明為被告應給付原告3,913萬4,301元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原附民卷第13頁、本院卷第55頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、原告主張：兩造於111年2月27日0時許，在桃園市○○區○○○街 0號1樓偕同數名友人一起飲酒時因故爭執，被告明知重擊他人頭部及頸部等要害，可使人頸椎受損導致四肢癱瘓終生無法自理或難以自理生活，竟與訴外人馬經凱共同基於使人受重傷之犯意聯絡，於同日1時58分許，在上開處所外，由被告先助跑出右拳毆擊原告左臉頰，原告倒地並遭被告壓制在地，馬經凱即上前以腳奮力踹擊及以拖鞋擊打原告頭部各1 下，被告亦持續拉扯原告身體及出拳毆打原告身體各部位至少5下，在旁友人急忙上前制止，被告、馬經凱不顧友人制止，被告再瞄準原告後頸處以拳頭重擊4拳、瞄準原告胯部以拳頭重擊4拳及以腳踹擊3下，馬經凱則持路旁塑膠籃欲毆打原告，因遭阻止未能如願，然馬經凱仍趁現場友人拉開被告時，以右手毆打倒地不起之原告頭部1下。後原告經送醫急救，由醫師診斷受有創傷性頸椎第4-5節頸椎骨折脫位併脊髓損傷併四肢癱瘓之重傷（下稱系爭傷害），多次手術治療後於000年0月00日出院，斯時四肢肌肉力量為0分，呈現四肢癱瘓100%失能狀態，日常生活無法自理需他人全日照顧，持續復健治療至000年00月間，四肢肌肉力量僅提升至2-3 分，仍存有行動障礙且日常生活大部分需人照顧。原告因被告之重傷害行為，受有醫療費用及救護車交通費用29萬2,76 9元、看護費用2,017萬842元、勞動能力喪失958萬5,626元及精神慰撫金1,000萬元等損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,913萬4,301元（上開損害合計4,004萬9,2 37元，原告僅請求3,913萬4,301元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,913萬4,301元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，惟原告請求之醫療費用及勞動能力損失金額尚屬過高。伊有意賠償原告損害，惟須待伊出獄後再與原告協商分期償還之方式等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其於前揭時、地遭被告及訴外人馬經凱共同毆打，致受有系爭傷害，迄今仍四肢麻痺，遺有顯著運動功能障礙，日常生活大部分需人照護。被告之重傷害犯行，業經本院 111年度原訴字第62號刑事案件判處有期徒刑9年確定等情，有診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等件在卷可稽（見原附民卷第43至55頁、第119至121頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真正。　　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，是否有據，論述如下：　　　　㈠醫療費用部分：　　原告主張其遭被告傷害後，先後在沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、長庚醫療法人財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、德仁醫院、臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）就診或住院治療，於聖保祿醫院支出醫療費用1,780元、林口長庚醫院支出醫療費4,477元、德仁醫院支出醫療費1,180元、榮總桃園分院支出27萬2,652元，合計28萬89元等情，業據其提出各該醫院醫療費用收據為證（見原附民卷第57至98頁），互核相符，堪信為真實。　㈡救護車費用部分：　　原告主張其為治療系爭傷害支出如附表所示之救護車費用，合計1萬2,680元等語，並提出全方位救護車事業股份有限公司收款證明單、救護車憑據、統一發票為證（見原附民卷第 99至102頁）。惟查，原告於111年2月27日上午6時54分，至林口長庚醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院轉至德仁醫院住院，於111年4月28日又自德仁醫院出院轉至榮總桃園分院進行復健及藥物治療，有林口長庚醫院111年3月30日診斷證明書、德仁醫院111年4月28日診斷證明書及榮總桃園分院111年5月25日診斷證明書可佐（見附民卷第44至46頁），是原告於111年4月1日、同年4月10日、同年4月11日均無轉院紀錄，原告復未舉證證明附表編號2至5之救護車費用支出之必要性，是本院認除附表編號1由林口長庚醫院前往德仁醫院之救護車費用2,880元得認列為因系爭傷害所生之損害外，其餘救護車費用9,800元，難認有據。　　　㈢看護費用部分：原告主張其因系爭傷害致日常生活無法自理，終身需專人照護，每日所需看護費用為3,000元等情，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書及榮總桃園分院診斷證明書、看護費用收據等件為證（見原附民卷第43至55頁、第103至107頁），並為被告所不爭執（見本院卷26頁），原告此部分之主張，亦堪憑採。查原告於111年3月9日自林口長庚醫院加護病房轉入一般病房，有上開林口長庚醫院診斷證明書可佐，是原告請求被告給付自111年3月9日起至112 年1月16日止（共314日）之看護費用，合計94萬2,000元（計算式：3,000元×314＝942,000），洵屬有據。又原告為00 年00月0日生，於112年1月17日為49歲，依內政部公布之112 年度臺灣地區男性簡易生命表，尚有平均餘命30.42年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），未來所需之看護費用金額為2,030萬1,099元【計算式：1, 080,000×18.00000000+(1,080,000×0.42)×(19.00000000-00 .00000000)=20,301,098.7096。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第3 1年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例( 30.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求其中1,922萬8,842元，亦應准許。依此，原告得請求之看護費用合計為2,017萬842元（計算式：942,000＋19,228 ,842＝20,170,842）。㈣勞動能力減損部分：　⒈原告主張其因系爭傷害致四肢麻痺，終身喪失勞動能力乙情，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書及榮總桃園分院診斷證明書等件為證（見原附民卷第43至 55頁），並為被告所不爭執（見本院卷57頁），原告此部分之主張，自堪信為真正。　⒉按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨參照）。原告雖主張其於本件傷害事件發生前1年之年薪為75 萬元，應以該金額作為其勞動能力喪失之計算標準等語，惟為被告所否認，原告復自承無法提出工作或薪資所得之證明（見本院卷第61頁），自不能逕依原告片面陳述以上開所得作為計算依據。然原告於111年2月27日遭被告傷害時為48歲，正值壯年，為有工作能力之成年人，依通常情形應認其有取得基本工資之勞動能力，而系爭傷害事件發生當年即111 年度行政院勞動部公告之基本工資為每月2萬5,250元，則原告得請求112年1月17日回溯10個月之已發生勞動能力損失，應為25萬2,500元。又原告於112年1月17日時為49歲，迄至勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲之強制退休年齡，尚可工作189個月又18日，而112年1月1日起之基本工資為每月 2萬6,400元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告自112年1月17日起至年滿65歲之前一日止，無法工作之勞動能力損失應為375萬8,827元【計算式：316,800×11.00000000+(316,800×0.00000000)×(11.00000 000-00.00000000)=3,758,826.0000000000。其中11.000000 00為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告得請求之勞動能力損失合計為401萬1,3 27元（計算式：252,500＋3,758,827＝4,011,327）。　㈤慰撫金部分：　　按精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。原告因被告之故意傷害行為，致受有系爭傷害，歷經住院、手術等療程，仍遺有四肢障害，終身無法自理生活，精神上當受有極大之痛苦，其自得依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金。查兩造均為國中畢業，事發前皆係打零工維生，110年度、111年度均無申報所得，原告名下財產總值30餘萬元，被告則無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，並經兩造陳明在卷，茲審酌兩造之身分地位、經濟狀況，及被告僅因細故即對原告施加暴行，致原告遭此重大傷害，終生需專人照護，精神所受痛苦甚鉅等情狀，認原告得請求被告之精神慰撫金，應以300萬元為適當。　㈥據上，原告得請求被告賠償之損害金額共計2,746萬5,138元（280,089＋2,880＋20,170,842＋4,011,327＋3,000,000元＝27, 465,138）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,746萬5 ,138元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月20日（見原附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃忠文附表：編號搭乘日期支出金額 1 111年3月31日 2,880元 2 113年4月1日 2,920元 3 113年4月1日 2,680元 4 113年4月10日 1,800元 5 113年4月11日 2,400元

2024-10-11

TYDV-113-訴-1135-20241011-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李新松上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7209號），被告於警詢及檢事官詢問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李新松駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑拾月。緩刑伍年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴證據部分補充：桃園市○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ ○號查詢駕駛資料、證號查詢車籍資料。⑵審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼審酌案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性（本件案發之時間係凌晨，人車經過少，本件被害人受二次傷害之可能性高，具體危險性大，並兼衡其有將被害人扶至路旁）、被告前於104年間凌晨時分駕駛計程車亦因闖越桃園區慈文路與中正路路口紅燈而發生車禍，竟肇事逃逸，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105年度調偵字第649號不起訴處分，然被告經該次偵查之經歷，已明知肇事逃逸之違法性，竟仍於本件駕駛計程車於凌晨時分在行人穿越道撞傷行人而逃逸，可見被告行為危險性不但大且其心態確實可議，其可譴責性高、被告已與告訴人和解並已賠償完畢（有和解書可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（101年間及110年間所犯竊盜罪所宣告之有期徒刑已緩刑期滿，視同未受宣告），此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且業與告訴人達成和解，並已完成賠償（過失傷害業據告訴人撤回告訴），認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，又被告可譴責性高自應宣告最長期之緩刑，以觀後效。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7209號　　被　　　告　李新松　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李新松（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國112 年10月1日凌晨3時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿桃園市桃園區民族路橋地下道往復興路方向行駛，行經民族路與大同路交岔路口、欲右轉大同路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情況無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未暫停讓行人先行通過，撞及行走在行人穿越道、欲穿越大同路之周筠鎔，致周筠鎔因而受有右手肘擦傷、右側大腿挫傷、右髖挫傷等傷害。詎李新松於車禍事故發生後，聽聞周筠鎔表示欲報警處理，竟未留於現場施以救助，亦未向警察機關報告或協助聯絡救護單位，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，先將後車箱門開啟，藉此遮蔽車牌，即駕車逃離現場。嗣經警獲報後，調閱監視器而循線查獲。二、案經周筠鎔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李新松於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周筠鎔於警詢及本署偵查中之證述情節大致相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面照片10張、現場照片17張及監視器影像光碟1片附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。請審酌被告坦承犯行，並與告訴人達成和解，並已賠償新臺幣36萬予告訴人等情，有和解書1份在卷可考，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-05

TYDM-113-審交簡-356-20241005-1