Know99判決書

搜尋結果：聲請駁回

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2808號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人汪毅軍具保人丁錦波謝梅宣律師上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第188號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人汪毅軍違反毒品危害防制條例案件中，具保人丁錦波曾於民國108年10月28日出具現金保證新臺幣（下同）5,000元，而具保人謝梅宣律師則於同年11月4日出具現金保證50,000元。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入其繳納之保證金10萬元及實收利息等語。二、刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿…，…保證金已繳納者，沒入之。」第119條之1第2項規定：「依［同法］第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。」然被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。三、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官命以5,000 元具保並限制出境、出海，經具保人丁錦波於108年10月28 日出具現金保證5,000元後，於同日釋放；因受刑人聲請解除限制出境、出海，經檢察官命以50,000元具保，經具保人謝梅宣律師於108年11月4日出具現金保證50,000元後，於同日解除限制出境、出海；嗣受刑人經本院以109年度易字第1 30號判決有罪確定等情，有上述2次偵訊筆錄、國庫存款收款書、限制出境出海通知書及解除限制函文、上述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見毒偵卷第61-75、8 9-101頁、聲卷第11、23-41頁），可先認定。四、以下就受刑人於該案偵查、審理中曾陳報之各住、居所，分別認定執行傳票送達情形：　㈠住安徽省休寧縣海陽鎮蘿寧街「率」水路145號，有受刑人之入出境許可證在卷為憑（見毒偵卷第23頁），並有內政部移民署113年12月6日函及所附受刑人之來臺申請資料在卷可稽（見聲卷第65-73頁），然卷內其他狀紙均誤載為「寧」水路，檢察官囑託送達本案112年8月18日執行傳票時，亦囑託送達於安徽省休寧縣海陽鎮蘿寧街「寧」水路145號，容有未合。況海南省休寧縣人民檢察院代為送達時，卻係向「安徽省休宁县海阳镇『罗宁杰』宁水路145号」送達，並以「地址錯誤」為由退回，有執卷內財團法人海峽交流基金會112 年10月26日書函及所附送達證書、代為送達回證及回復函等件在卷足憑，則其代為送達之地址亦與我方之囑託不符。是本案執行傳票尚未合法送達受刑人上述住址。　㈡居上海市○○○區○○路000號801室（見毒偵卷第91頁），本案11 3年11月18日執行傳票經檢察官囑託送達該址，因地址錯誤而遭退回，有執卷內財團法人海峽交流基金會113年11月12 日書函及所附送達證書、代為送達回證及回復函等件在卷足憑，是該址實非受刑人之居所，無從向該址送達。　㈢居臺北市○○區○○○路0段00○0號（中山意舍酒店712號房）（見毒偵卷第91頁），係受刑人入境臺灣期間居住之旅館，因受刑人自108年11月5日出境後即未再入境，有卷附之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可參（見聲卷第55頁），顯見受刑人已無居住之事實，現今該址已非受刑人之居所，無從向該址送達。　㈣指定送達代收人呂承翰律師、指定送達代收地址台北市○○區○ ○路000號9樓之1（見易卷二第35-36頁），嗣經送達代收人呂承翰律師於111年2月11日陳報解除（見執卷內111年8月5 日陳報狀所附狀紙副本），是此地址已無從送達。本案111 年4月8日執行傳票送達該址，係對無送達代收權限之人為之，亦不生合法送達受刑人之效力。　㈤是以，檢察官應將受刑人之執行傳票，送達於其上述安徽省休寧縣海陽鎮蘿寧街「率」水路145號之住址，始為合法送達，迄今既未合法送達，尚難遽認被告業已逃匿。五、又被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。檢察官倘未依法公示送達以通知被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回，此有臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果可參。而被告之住所、居所、事務所及所在地不明者，始得公示送達，倘被告之住、居所並非不明，率予公示送達，自不生合法送達之效力，此有最高法院85年度台非字第141號判決意旨可參。本案對受刑人上述安徽省休寧縣海陽鎮蘿寧街「率」水路145號之住所如送達無果，而有住、居所不明之情形，仍應再行公示送達，始為合法。至檢察官雖曾於112年12月8 日對受刑人公示送達113年1月11日執行傳票，但當時尚未對受刑人上述安徽住所進行送達，尚難遽認受刑人有住居所不明之情事，當次公示送達尚不生合法送達之效力，附此指明。六、綜上所述，本案執行傳票尚未合法送達受刑人，尚難遽認被告業已逃匿，檢察官聲請沒入保證金本息，於法不合，無從准許。七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-聲-2808-20241210-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第233號聲請人陳亞萱代理人張凱翔律師被告許祖逖上列聲請人即告訴人因被告許祖逖家庭暴力罪之傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第8199號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：11 3年度偵字第19404號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳亞萱以陳怡宣及被告許祖逖涉犯家庭暴力罪之傷害等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年7月30日以113年度偵字第19404號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而僅針對被告許祖逖部分聲請再議（以下稱被告皆指被告許祖逖），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月29日以113年度上聲議字第8199號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書於113年9月3日送達聲請人，聲請人於113年9月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開臺北地檢署原不起訴處分、高檢署原駁回再議處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（本院收狀戳章）及所附刑事委任狀等件在卷可稽，且聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告為聲請人之表哥，陳怡宣則為聲請人之阿姨，均屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。聲請人母親陳宥融因罹患失智，現由被告、陳怡宣及聲請人外婆陳張彩在臺北市○○區○○街000巷00號7樓建物（下稱本案建物）協助照顧。嗣聲請人於113年3月26日下午12時 53分許，前往本案建物欲見陳宥融，遭陳怡宣拒於門外，聲請人因此報請警方到場，待警員到場後，陳怡宣始同意開門讓聲請人進入本案建物內；嗣警員離開後，被告於同日下午 1時20分許抵達本案建物，見到聲請人在場，竟基於傷害之犯意，徒手將聲請人丟出本案建物門外，並用聲請人所有之行李箱砸向聲請人，致聲請人受有左側手肘擦傷、左側腳踝挫傷瘀青之傷害。聲請人再於翌日即113年3月27日前往本案建物欲見陳宥融，被告及陳怡宣等2人竟基於強制之犯意，拒絕將本案建物外側大門打開令聲請人入內，並稱要居家服務員暫時不用到本案建物執行照顧陳宥融之工作，以此強暴方式妨害聲請人行使其探望母親之權利。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告及陳怡宣均涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等語(陳怡宣部分非屬本件聲請範圍)。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事補充自訴理由狀」所載。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。六、本院之判斷：　　被告於偵查中固坦承其於113年3月26日下午1時20分許，見到聲請人出現在本案建物時，有將聲請人之行李箱拿出本案建物門外，後將聲請人抱出門外；其於翌日有拒絕告訴人進入本案建物，並拒絕居家服務員進入本案建物協助照顧等情，惟堅詞否認有何為傷害及強制犯行，辯稱：本案建物係我外婆即陳張彩家，我沒有傷害聲請人，當時我先將聲請人之行李箱推到門外，才將聲請人抱出本案建物外；我於113年3 月26日有問我外婆是否要讓聲請人進來本案建物，我外婆表示不要，只是當時沒有錄音，翌日我也有問過我外婆要不要讓聲請人進來，我外婆表示不要，因為聲請人長期不照顧她母親陳宥融，都沒有盡到扶養責任；居服員是因為陳怡宣來幫忙照顧，所以才取消居服員等語。經查：　　　㈠本件聲請人固提出113年3月26日之現場之錄音檔案及馬偕紀念醫院受理家暴事件驗傷診斷書為據，並主張案發前警方到場協調，足證聲請人事前並無受傷情事。然上開診斷證明書記載聲請人受有左側手肘擦傷及左側腳踝瘀青等傷勢，其中關於聲請人被被告徒手及用行李箱攻擊造成一節，係聲請人之主訴（見偵卷第53頁），無從逕以認定聲請人受有上開傷勢係被告傷害所致。　㈡另陳怡宣於偵訊時供稱：我當時（即113年3月26日下午12時53分許）有在場，被告沒有用行李箱砸聲請人，被告先把聲請人的行李箱拿出去，再把聲請人抱出去等語（見偵卷第173頁）。互核與其警詢時陳稱：當時我在場，被告先拿行李廂出去，被告還不小心拿到我的行李箱，被告後來抓住聲請人腋下把他拎出門外，沒有丟行李箱在聲請人身上的事情發生，也沒有暴力相向的情事等語（見偵卷第31頁至第32頁）一致。對照偵查中勘驗聲請人所提出之上開錄音檔案，檔案中先出現被告質疑聲請人為何進入屋內，之後固然出現碰撞聲，被告並持續要求聲請人離開，然碰撞聲不排除是拖行行李箱時，行李箱撞擊地面的聲音，且部分聽到類似滾輪碰撞地面的聲音。無法聽出是否有用行李箱砸聲請人，有聲請人提出之錄音譯文及臺北地檢署勘驗筆錄存卷可查（見偵卷第119至121頁、第175頁），故無從斷定被告有在將聲請人丟出本案建物外後，再用行李箱砸向聲請人之事實，亦無從判斷被告當時有無用其他方式造成聲請人受有上開傷害。　㈢況陳怡宣於警詢及偵訊時均稱：被告將聲請人抱出去；被告抓住聲請人腋下把他拎出門外等語，業如上述，並未有拋甩聲請人或聲請人因此跌倒之情，故僅能佐證被告曾與聲請人有肢體接觸，惟被告之接觸部位為聲請人之腋下，尚非得逕認聲請人主張診斷受有左側手肘擦傷及左側腳踝瘀青等傷勢為被告造成。至於聲請人主張偵查中未傳喚113年3月26日到場協助之員警到庭作證一節，然檢察官是否依聲請人之聲請，採取特定之偵查手段或調查特定證據，非本院於聲請准許提起自訴之程序中所得審查，況本件聲請人稱遭被告傷害之時點，係該名員警離開後，則該名員警僅能證明其到場之見聞，其證詞無從作為被告有否傷害聲請人之認定基礎。　㈣又檢察官依據職權認定事實適用法律，不受法院民事裁判拘束，故聲請人以本院113年度家護令字第339號民事通常保護令裁定主張被告傷害之事實，業難逕採。況依該保護令裁定所載，通常保護令案件之舉證責任，無需達到完全證明或無合理懷疑之確信程度，證明度可降低，並以聲請人與被告兩造陳述有所差距，不一致，因聲請人受有傷害，且被告認為聲請人棄養其母，不當改變其母保險受益人對象，顯然兩造間具有嫌隙，聲請人有受家庭暴力之危險，承審法官因而核發保護令，故自難以該保護令逕為被告有傷害聲請人事實之不利認定，率以傷害罪名相繩。　㈤聲請人雖另主張被告於113年3月27日拒絕打開本案房屋之大門，並要居家服務員暫時不用執行照顧陳宥融之工作，而涉犯強制罪之犯行。然查本案房屋非聲請人所有，有土地建物查詢資料附卷可稽（見偵卷第157至158頁）；被告提出之11 3年3月27日錄音檔案中，本案房屋之所有權人確曾明確表示不欲讓聲請人進來屋內，業經臺北地檢署檢察官勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷足憑（見偵卷第129至130頁、第177頁），且與陳怡宣於警詢及偵訊時稱：不讓居服員進門的原因是擔心聲請人進門後，我無法將他們請離，且我們只有請居服員暫停1個禮拜；我跟居服員公司說不用居服員來幫忙，我當天沒有開門，因為我怕聲請人闖進來，是我母親（即本案房屋所有權人陳張彩）說不要讓聲請人進門等語一致（見偵卷第28頁、第173頁）。本案房屋所有權人陳張彩更於事後指示被告更換房屋門鎖，以防聲請人可能持有鑰匙，亦指示被告上鎖，以免聲請人進入房屋一節，有臺北地檢署檢察官勘驗筆錄及錄音譯文附卷可稽（見偵卷第131至133頁），則本案房屋之所有權人既已明確表示拒絕聲請人進入，聲請人又未提出進入該屋之正當權利，被告依陳張彩之明確表示拒絕之意思，主觀上基於聲請人無權進入或滯留屋內之認知，將聲請人驅離，自無從認定聲請人有何權利遭被告妨害行使。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充自訴理由狀

2024-12-10

TPDM-113-聲自-233-20241210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1434號聲請人即被告陳鴻興上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳鴻興（下稱聲請人）沒有使用扣案ViVo手機1支聯繫購買毒品，請發還扣案手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人被訴違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年12月10日以113年度原重訴字第1號判決無罪，有本案判決書在卷可佐，惟本案尚未判決確定，檢察官仍有上訴之可能，審諸檢察官於起訴書中尚引用上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表作為本案之證據方法（起訴書證據清單編號 8），且並未同意准予先行發還（本院卷二第188頁），則其扣案手機即有隨訴訟程序發展而有其他調查可能，已難謂無留存之必要，為確保日後審理之需及保全證據，仍有繼續扣押留存之必要，不得先行裁定發還，是其聲請，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲-1434-20241210-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第104號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李仁豪上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第730號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李仁豪前因犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年12月19日以112年度審簡字第2190 號判決判處拘役20日，緩刑2年，於113年1月31日確定在案。受刑人未於緩刑期內遵期到臺灣士林地方檢察署執行本件緩刑付保護管束及義務勞動40小時，足認原宣告緩刑難收其預期效果，受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人李仁豪之居所為臺北市○○區○○○路000 巷0弄0號，此經受刑人陳明在卷，聲請人向本院提出本件聲請，核無不合，先予敘明。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。　　四、經查：（一）受刑人前因犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年12月19日以112年度審簡字第2190號判決判處拘役20日，緩刑2年，於113年1月31日確定等情有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地院刑事判決書在卷可稽（本院卷第7至10、23至25頁）。嗣因受刑人之戶籍地變更至臺北市○○區○○街00號4樓，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）代為執行，士林地檢署檢察官核發執行傳票，通知受刑人應於113年5月28日上午10時報到，該執行傳票由郵務人員送達至戶籍地即臺北市○○區○○街00號4樓，惟未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年5 月17日寄存送達於臺北市政府警察局寧夏路派出所，因受刑人仍未遵時報到，士林地檢署檢察官再通知受刑人應於 113年6月18日上午9時20分報到，並囑託臺北市政府警察局大同分局指派警員前往上址送達，仍未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年6月6日寄存送達於臺北市政府警察局大同分局，此雖有臺灣臺北地方檢察署113年5月6日北檢銘持113執緩118字第1139043559號函、士林地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、臺北市政府警察局大同分局113年6月6日北市警同分刑字第1133019 011號函、現場照片在卷可參（士林地檢署113年度執緩助字第74號卷第3、19、21、25、29、33至37頁）。惟受刑人於臺北地檢署、臺北地院就其本案所涉妨害自由案件被傳喚訊問時，均已陳明居所地為臺北市○○區○○○路000巷0 弄0號（臺北地檢署112年度偵字第26348號卷第99頁，臺北地院112年度審易字第2045號卷第31頁，臺北地院112年度審簡字第2190號卷第19頁），然檢察官之上開執行傳票均未向受刑人陳報之居所地即臺北市○○區○○○路000巷0弄0 號送達。此外，受刑人於本院調查時供稱：我實際上住在臺北市○○區○○○路000巷0弄0號，沒有住在臺北市○○區○○街 00號4樓。士林地檢署寄給我的通知沒有寄到臺北市○○區○ ○○路000巷0弄0號等語（本院卷第53頁），則檢察官執行傳票之送達尚有不周之處。（二）撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人是否應受執行刑罰，涉及人身自由之保障，應給予受刑人適當之機會。本件檢察官未向受刑人陳報之居所送達，受刑人是否蓄意違反保護管束期間內應遵守事項、違反緩刑宣告命受刑人提供之義務勞務，且情節重大，顯有疑義，本件聲請對受刑人身自由之保障，難免不周，是本件檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽。本件尚難認受刑人已受合法傳喚仍故意不履行上述緩刑所附之負擔，而有情節重大之情形，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

SLDM-113-撤緩-104-20241209-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第134號聲請人即告訴人劉易峻告訴代理人劉烱意律師被告郭佳縈劉家明上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國113年8月16日113年度上聲議字第2393號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32909號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉易峻（下稱聲請人）以被告劉家明、郭佳縈涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第32909號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年8月16日以其聲請再議無理由，有113年度上聲議字第2393號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處分），該聲請再議之處分書於113年8月21日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年8月27日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。二、向法院聲請准許提起自訴，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判（即修正後聲請准許提起自訴）復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，惟依卷內證據仍不足認已跨越起訴之門檻，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、原告訴意旨略以：被告2人為夫妻，被告2人於102年6月27日、104年10月7日、106年6月28日，意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及使公務員登載不實之犯意，邀約聲請人共同投資臺中市○○區○○路00○0號（總價新臺幣《下同》516萬元、下稱A房屋）、臺中市○○區○○路0段00○0號5、6樓（總價90 0萬元、下稱B房屋）、臺中市○○區○○路00○0號（總價550萬元、下稱C房屋）等房屋(以下合稱本案房屋)，雙方簽訂合作投資協議書(下稱本案契約)，聲請人為買方代表人，被告郭佳縈出名為賣方代表人，並約定於本案房屋轉售前由聲請人以年投報率6%包租，出售後則依投資比例分紅，雙方並口頭約定該等房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，經聲請人交付約定之投資金額後，被告2人依約定每月給付告訴人以年投報率6%計算之租金。嗣於111年2月間，聲請人以網路查詢該等房屋登入實價，發現A房屋於109年1月13日以637 萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋則於110年3月27日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月25 日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。嗣後亦查得C房屋早於107年6月21日以470萬元售出並移轉予買受人君臨公司，雖被告2人按月依約給付租金，然被告2人隱匿出售房屋之情事，未依約照投資比例給付聲請人出售本案房屋賺取之價差，致聲請人受有損害，並足生損害於國家對土地管理登記之正確性。因認被告2人涉有刑法第342條第1項之背信、第335條第1項之侵占及第214條之使公務員登載不實等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：　㈠依聲請人出具之刑事告訴狀所載，可知聲請人係與被告2人共同出資本案房屋，且以口頭約定將房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，此情可知聲請人係隱名合夥人。又被告郭佳縈於偵查中辯稱：伊沒有介入，是劉家明在處理等語。被告劉家明於偵查中辯稱：伊於95年間創立太初國際地產有限公司，伊是該公司實際負責人，於100年間聲請人向伊買房，於102年間聲請人開始投資伊的房地產，聲請人是隱名合夥人等語。聲請人就被告2人所辯未有爭執或否認，是聲請人與被告2人係立於對向關係，而非內部關係（委任或僱傭），是縱被告2人有未依約履行之情，亦非為他人處理事務，核與侵占、背信罪之構成要件不符。又聲請人出資部分，依民法第702條之規定，其財產權已移屬於出名營業人即被告劉家明，為被告劉家明之事業，非與聲請人共有之事業，不論被告劉家明如何處理自己之業務或財產，亦無成立侵占、背信罪之餘地。且聲請人亦坦認於投資期間，有收取租金收益，益徵被告劉家明並無背信之主觀犯意或侵占之不法所有意圖。準此，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2人行使請求權，故本案純屬合夥之民事糾葛，宜依循民事程序解決。　㈡而聲請人一方面主張上本案房屋已實際出售，另方面又以前揭本案房屋係由被告劉家明登記於人頭名下，而有使公務員登載不實之犯行，此間矛盾至為灼然。且A、B房屋之買受人即證人林妤樺、張永錡均證述略以：確實依買賣關係取得上開不動產等語。而被告劉家明亦表示：上開A、B、C房屋均已實際出售等情。自難對被告2人以使公務員登載不實罪責相繩。五、嗣聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並認定：　　聲請人主要爭執其為房屋之實際所有人，兩造所簽契約，非隱名合夥。然按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。本件依照聲請人提出之合夥投資一覽表(參見原署112年度交查字第399號卷第57頁)，查聲請人自101年11月7日起即陸續共同投資房地產共9件，聲請人所提告房地已出賣而未核算清楚者，為其中編號6、7、9號3件(即本案房屋)，其他 6件則無爭議。而由本案契約觀之，聲請人雖保證可以分得租金利益，然依該等共同契約，被告等為經營之房地產業務，負責找標的物投資，房地買賣後登記在何人名下、招租裝修、出賣等亦完全由被告等負責，獲利則均分，聲請人在物件上從無具名，名目上不用負擔任何稅負，不管營運，亦不管標地之房地登記在何人名下，所提告之其中3件系爭投資標的，聲請人固定收取房租4萬8,100元，只論收益，不管其他，綜上，原檢察官乃認為本件應純屬隱名合夥契約，顯有依據，本件縱使被告等有將本案房屋為出賣而尚未將出賣之價格，依據共同投資契約為分潤，依實務之見解，應屬債務不履行之民事糾葛，並無涉侵占或背信犯行。又原署由合乎法律規定之承辦之檢察事務官多次詢問聲請人，就本件為調查，案情已明，聲請人認應由檢察官傳訊其到庭為訊問，並無必要。另就登載不實部分，原處分已傳喚證人林好樺、張永錡為調查，並無證據證明有此部分犯行，有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷，聲請意旨執詞空言指摘，亦無可採。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告2人明知本案房屋均為渠等與聲請人共同出資購買，卻在未告知聲請人之情況即違約以低價出售C屋，出售A、B屋後亦未依約按投資比例分紅，核屬背信與侵占行為，且被告2 人在聲請人請求分配紅利後仍拒絕給付，自始應僅係誘使聲請人投入資金而無分配紅利予聲請人之意思，亦構成詐欺取財罪。再者，本案房屋似僅登記予人頭而未實際售出，應成立使公務員登載不實罪。原處分書及原駁回再議處分則認定本案契約係隱名合夥契約，然觀本案契約，聲請人係與被告 2人共同投資購買本案房屋，而非單純對被告2人之不動產投資，且對於本案房屋之招租及找尋登記名義人事宜均由被告 2人負責，被告2人自屬為他人處理事務之受任人，本案契約定性應為委任契約，然原偵查程序中卻未曾傳喚聲請人對此表示意見，並認定本案契約為隱名合夥契約，被告2人違約不該當背信及侵占之要件，自有違誤。　㈡C房屋部分，被告出示買賣契約書給聲請人閱覽，買賣總價為 550萬元，該房地於107年6月21日以470萬元售出並移轉予君臨公司，低於兩造約定之價格出售，A房屋於109年1月13日以637萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋於110年3月27 日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月2 5日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。A房屋約定資金到位日期為102年7月1日，102年6月5日已經登記於郭軒綾名下，郭軒綾取得資金不詳。如前開移轉均為實際出售，何以被告2人未告知聲請人，反而持續給付聲請人租金?可知被告係以投資並保證獲利為名義，誘使聲請人投資後再將標的物件出售，並隱匿出售一事以免分紅，待聲請人發現後始稱無法給付，自應構成詐欺取財罪，原不起訴處分及駁回再議處分意旨均認本案僅係民事糾紛，亦屬違誤。七、經查：　㈠按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第7 02條定有明文。又隱名合夥所經營之事業為出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。出名營業人處理自己之業務或財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務上侵占罪之餘地（最高法院76年度台上字第3403號判決要旨參照）。又按當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係（最高法院108年度台上字第7號民事判決意旨參照）。再按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576 號民事判決要旨參照）。　㈡刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩。　㈢觀本案契約，均係約定聲請人與被告郭佳縈各自出資，於契約所定期間內以約定金額以上售出時，按比例分配獲利，尚未售出期間，由被告2人包租，並以年報酬6%計算租金，可見於本案房屋出售前，聲請人可獲得租金之利潤且無須負擔維護及裝修成本，於出售後，則可依投資比例分得價金，本案契約由被告2人負責經營房屋及處理出售事宜，房屋出售部分，並未見除出售價金外其他約定事項，聲請人不因出資而對本案房屋負有任何經營不動產之義務，無須分擔經營不動產之損失，自非屬共同經營事業享受利潤、分攤損失之合夥關係，惟聲請人就本案房屋並未出名登記為房屋所有權人，則應與隱名合夥契約性質類似，依前揭說明，非不得類推適用隱名合夥之規定，觀諸本案契約，聲請人與被告2人間乃係彼此相互合作，依約定比例分配盈餘，顯係立於對向關係，被告2人並非受僱於聲請人，或受聲請人之託受委任處理事務，揆諸上開說明，被告2人顯無受託為聲請人處理事務之內部關係，難謂被告2人有何為他人處理事務而違背任務之情，自不該當背信罪之要件。又聲請人既非出名營業人，則就本案房屋出售所得之價金，即非聲請人之財產，是以縱被告2人未依約按本案契約所定之價金出售，亦未於出售後告知聲請人及分配紅利，仍不符合將自己持有他人之物侵占入己之侵占罪構成要件，而屬債務不履行之民事糾紛，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2 人行使請求權，自非得以侵占罪相繩。　㈣又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經查，本案被告劉家明既已依約給付聲請人年報酬6%之租金，並給付至112年5月1日，此為被告劉家明及聲請人所不爭執之事實，顯見被告2人確有履行本案契約，仍不得僅因被告嗣後未依約分配出售房屋之價金予聲請人，即遽認於締約之初被告2人無履約之意，而以詐欺取財相繩。　㈤末就使公務員登載不實部分，原不起訴處分已傳喚證人張永錡、林好樺分別就A屋及B屋係向何人購屋、價金為何、是否透過地政士等買賣細節加以詢問、回答，顯見上開土地登記名義人是知情同意，更無其他證據證明前開交易係虛假交易，又縱前手登記名義人確實為借名登記之人頭，然借名登記契約若未違反強制禁止規定或公序良俗，均推認契約合法有效，並非違法行為，與法律所禁止之脫法行為不同，此為最高法院所肯認，亦有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷，故無證據證明有何使公務員登載不實犯行，聲請意旨並無可採。八、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-聲自-134-20241209-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1393號聲請人即告訴人葉方瑜上列聲請人因被告余美娟違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第478號），聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為本院113年度金簡字第478號被告乙○○被訴違反洗錢防制法案件之被害人，爰聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本案於審判中之資訊等語。二、按被害人於審判中得聲請法院透過本平台提供第7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第3點前段、第7點定有明文。又殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件之被害人得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第 2點亦有明定。依該第2點之立法理由說明「鑑於本平台係在起步階段，且兼顧司法資源之合理分配，目前係以檢察官起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件之被害人，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦得聲請之。」可知，得依此規定提出被害人刑事訴訟資訊獲知聲請之案件類型，原則限於起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件；其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者為限。三、經查，被告經檢察官認其涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌而提起公訴，現由本院以113年度金簡字第478號繫屬審理中。聲請人雖為本案告訴人，然本案被告被訴涉幫助一般洗錢及一般洗錢等罪嫌，並非上開應行注意事項第2點前段規定之「殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件」之特定案件類型，亦與前開應行注意事項第2點之說明，認為其他案件係指案件具有社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素之性質不合，是本案聲請人尚不符合被害人刑事訴訟資訊獲知平台服務特定案件類型之聲請人資格。又聲請人依刑事訴訟法第271條第2項、第271條之1等規定，本具有其訴訟法上之地位，而無經由資訊平台提供上開案件資訊之必要。是聲請人提起本件聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-09

PTDM-113-聲-1393-20241209-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2863號原告呂瓊玉被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間損害賠償事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。復按，當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項亦予明文規定。且當事人既合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。二、原告以兩造間簽立保險契約第40條已約定由要保人住所地地方法院為合意管轄法院，原告住所地在高雄市苓雅區，故應由本院為受訴法院。惟被告抗辯：被告之公司登記地址為臺北市信義區，且原告以被告錯誤告知保險費繳納期限為由，依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任，惟被告依法催告原告繳納保險費之通知函均於臺北市製作及交付松江郵局寄出，足認被告行為地之管轄法院為臺灣臺北地方法院，請准予將本案移轉至被告主營業所所在地管轄及侵權行為地管轄之法院等語。三、本件原告所請求者，固以被告錯誤告知保險費繳納期限為由，造成原告損害而請求賠償，惟仍屬因保險契約之法律關係所由生，未逸脫民事訴訟法第24條之規範意旨，合於保險契約第40條所載「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地第方法院為第一審管轄法院」，應受上開合意管轄約定之拘束。揆諸上開說明，本件民事事件應由本院管轄。是被告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君　　以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄小-2863-20241209-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1524號聲請人即被告陳政宇上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院111 年度上訴字第1244號），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定如下：　　主　文陳政宇准予預納費用後付與本院111年度上訴字第1244號案件全案卷證之電子卷證光碟（經隱匿陳政宇以外之第三人個人資料），且就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳政宇（下稱聲請人）因有提再審之意，故聲請付與本案警詢卷全部、偵查卷全部、地方法院卷全部、本院卷全部、最高法院卷全部、證物全部之卷證影本，以及警詢光碟全部、偵訊光碟全部等卷附光碟，且同意法院付與卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第 33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷内資訊之權利，並符便民之旨。三、經查：　㈠本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第553號刑事判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第1244號刑事判決撤銷前開原審判決並自為判決後，聲請人仍不服而提起第三審上訴，嗣經最高法院以112年度台上字第70號判決駁回其上訴確定在案。茲聲請人以欲聲請再審為由，向本院聲請付與111年度上訴字第1244號確定案件之警卷全部、偵查卷全部、地院卷全部、本院卷全部、最高法院卷全部、證物全部之卷證影本，並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本。本院為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，爰依其聲請，准予付與本院111年度上訴字第1244號案件全案之卷證影本，且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認宜隱匿除聲請人以外之第三人個人資料，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。又聲請人同意以電子卷證替代卷證影本，是本件亦得付與隱匿第三人個人資料之電子卷證代之。　㈡至聲請人同時聲請付與警詢及偵訊錄音、錄影光碟部分，因警詢及偵訊影音內容包括聲請人以外之人於詢問、訊問中口頭陳報個人年籍資料之錄音或清晰之真實容貌等動態肖像錄影畫面，涉及證人之身分資訊，且難以將數位影音檔案涉及個人資料部分割裂遮隱。況各該次影音內容，均已作成警詢及偵訊筆錄在案，本院亦已准予付與本院111年度上訴字第1 244號案件之全部卷證影本如上，已足保障聲請人之卷證資訊獲知權。復考量拷貝錄音、錄影攜回自行播放並無任何訴訟上效力，更難以防範訴訟外不當使用之情形發生，經本院裁量後認應予以限制，是聲請人此部分聲請難以准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-聲-1524-20241209-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第522號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林儀婷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第375號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之第二級毒品，均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告林儀婷涉嫌違反毒品危害防制條例案件，為臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第51號為不起訴處分確定。惟扣案如附表一所示之甲基安非他命與附表二所示之吸食器經檢驗含第二級毒品安非他命成分，且毒品已附著於吸食器而難以單獨析離，有臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第12號鑑定書及交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號鑑定書各一份鑑定書附卷可稽。該等物品屬違禁物，爰依刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「查獲之第一級、第二級毒品……，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第 18條第1項前段分別定有明文。而甲基安非他命依毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第11條第2項規定，為第二級毒品，且屬違禁物。三、經查：被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經北檢檢察官於110年3月26日以110年度毒偵字第460號為緩起訴處分。嗣因被告於緩起訴處分期間，另涉他案，而為北檢檢察官以11 0年度撤緩字第361號撤銷緩起訴處分，並聲請觀察勒戒。本院以111年度毒聲字第463號裁定送被告觀察勒戒，嗣經評估，認無繼續施用傾向釋放後，由北檢檢察官以以113年度撤緩毒偵緝字第51號為不起訴處分確定等情，有上開字號卷證與不起訴處分書可稽。而扣案如附表一所示之物，經臺北市政府警察局鑑定，認含第二級毒品甲基安非他命成分，有11 0年北市鑑毒字第12號鑑定書在卷可稽（北檢110年度毒偵字第460號卷第第72頁參照），該局以氣相層析質譜法為鑑定，其結果信而有徵，足證如附表一所示之物確含第二級毒品甲基安非他命成分，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。至於附表二所示吸食器1組，雖經交通部民用航空局航空醫務中心利用乙醇溶液沖洗後，以該沖洗液鑑驗，認含第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心毒品鑑定書可參（北檢110年度毒偵字第460號卷第第68頁參照），足證該等物品曾沾附含第二級毒品成分之物。但，該等物品本身畢竟並非毒品或違禁物，縱然該物曾附著含第二級毒品成分之物，但既然經該院以乙醇沖洗檢驗，便難認其上仍有第二級毒品留存而得按前述規定予以單獨宣告沒收銷燬，此部分檢察官之聲請存有疑義，應予駁回。四、綜上所述，聲請人之聲請部分有理由，部分無理由，爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　附表一：含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶體（總淨重1.88公克，驗餘總淨重1.86公克）。附表二：吸食器1組。

2024-12-09

TPDM-113-單禁沒-522-20241209-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第240號聲請人賴蔡鴛鴦代理人呂光華律師被告羅苡婷上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8920號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第419 30號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。經查，聲請人即告訴人賴蔡鴛鴦以被告羅苡婷涉犯使公務員登載不實罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官提出告訴，經該署檢察官為112年度偵字第41930號不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以 113年度上聲議字第8920號處分書為駁回再議處分(下稱駁回再議處分)。嗣駁回再議處分於民國112年9月13日送達於聲請人本人收受後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之112年9月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告涉犯使公務員登載不實罪嫌，聲請准許提起自訴，程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：被告羅苡婷配偶為已故之賴敏雄，賴敏雄為聲請人賴蔡鴛鴦之子，是被告為聲請人之媳。臺北市○○區○○ ○路0段0巷00號1至5樓，前為聲請人出資興建，其中1樓、2 樓房地(即臺北中正區南海段三小段746、746-1號土地；同段同小段建號1370、1371號建物，下合稱系爭房地)均登記為賴敏雄所有，聲請人並長期居住在系爭房地1樓，系爭房地所有權狀均由聲請人實際管領。嗣賴敏雄於民國103年7月 14日死亡，被告明知其並未曾持有系爭房地之所有權狀，詎其為自行辦理系爭房地之繼承登記，竟基於使公務員登載不實之犯意，於103年10月14日趁聲請人出境時，向臺北市古亭地政事務所提出登記申請，謊稱系爭房地所有權狀遺失，無法提出，但包含被告、被告子女、聲請人等全體繼承人欲共同辦理繼承登記云云，使不知情之公務人員，在臺北市古亭地政事務所103年10月23日北市古地登字第10331654300號公告(下稱本案公告)上，記載「賴敏雄所有土地及建物所有權狀因遺失，未能隨登記申請案提出」之不實事項，足生損害於該機關對土地登記管理之正確性及告訴人。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。三、聲請人之聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分採信證人即被告之子賴其均之證述而為有利被告之認定，然證人與被告為母子關係，而為至親顯有偏頗可能，更難以期待其為不利被告之證述，況賴其均當時與被告同住，辦理繼承登記之結果，其亦成為系爭房地之共有人而享受利益，於本案顯具利害關係，其證言可信度極低，難認有何證據價價值，且賴敏雄去世後，聲請人曾明確告知賴其均所有權狀在聲請人處，請其轉告被告，詎證人賴其均竟為不實證述，聲請人已於113年9月13日向臺北地檢署告發其涉犯偽證罪嫌，故若以賴其均之證述為不起訴處分之基礎，無異利用毒樹果實，顯有違誤。　㈡聲請人之女賴立玲於警詢及偵訊均明確證述，系爭房地雖登記為賴敏雄所有，但實為聲請人出資自建，僅借用賴敏雄名義登記而已，系爭房地1樓迄今均由聲請人居住，系爭房地2 樓層由賴敏雄及其妻兒居住，被告與賴敏雄吵架時，曾向賴敏雄表示這房子又不是你的，你沒有權利趕我走等語；後在 92年間，因被告對聲請人施暴，聲請人因此將系爭房地2樓收回並出售他人，賴敏雄即搬離該處，被告則直到新屋主催促，始被迫搬離；故依證人賴立玲證述，被告自始即明知系爭房地2樓實際係聲請人所有，否則何至遭聲請人收回出售，被告自始即知悉賴敏雄並非實際所有人，則當然知悉系爭房地所有權狀係聲請人持有，賴敏雄及被告則從未持有所有權狀，原不起訴處分、駁回再議處分對上開各情視若無睹，而認被告罪嫌不足，顯有違誤。　㈢又依證人賴立玲證述，聲請人於99年間又將系爭房地2樓買回，而再借用賴敏雄名義登記於其名下，且99至102年房屋稅及土地稅均為聲請人所繳納，此外直至賴敏雄去世，亦未再搬回系爭房地2樓，而原不起訴處分並未調查賴敏雄(含其妻及子)，是否確未於賴敏雄生前搬回系爭房地2樓，蓋上情若經調查為真，則可認99年後之情形與92年之前並無任何不同，亦即系爭房地實際為聲請人所有，且賴敏雄與被告仍無法入住或出租他人，故被告自無可能不知所有權狀仍為聲請人持有，被告與賴敏雄既始終在外租屋居住，又何有可能取得系爭房地所有權狀，且系爭房地如確為賴敏雄所有，聲請人何有可能於92年收回再出售他人；且賴敏雄為何無法繼續占有使用系爭房地，而全家搬離該處，故92年間被告顯然知悉賴敏雄僅為登記名義人，亦因此其等顯然未持有所有權狀，且92年後迄至100年以後，被告與賴敏雄並在外租屋居住，足徵其2人財力薄弱，欠缺資力購屋，被告始終未說明賴敏雄如何取得系爭房地，且甚至無法入住，故100年之後與92 年之前之情形並無不同，即賴敏雄僅為登記名義人，且並非實際所有人，而均未持有管領所有權狀，原不起訴處分輕信被告辯解，顯有違誤。　㈣99年聲請人再度買回系爭房地2樓後，被告及賴敏雄均知悉聲請人並未交付所有權狀予被告及賴敏雄2人收受，與92年以前之情形並無不同，故因被告與賴敏雄既未持有系爭房地所有權狀，自不生不知權狀去向、「尋找無著」問題，故縱使被告於切結書上記載「尋找無著」字樣，亦與事實不符而屬虛偽，地政機關於本案公告上縱記載「遺失」字樣，而非「尋找無著」，就結果而論其本質並無任何不同，亦即均含有持有管領標的物之前提，對被告而言仍係將明知為不實之事項，向地政機關提出申報，原不起訴處分及駁回再議處分，顯無維持餘地。　㈤由上，被告罪嫌足堪認定，原不起訴處分書及駁回再議處分書，實有調查未盡、認事用法違誤之缺失，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人原告訴意旨，業據臺北地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第41930號卷宗、高檢署113年度上聲議字第8920號卷宗審查後，認原檢察官為原不起訴處分、高檢署檢察長為駁回再議處分，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤；除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為對被告有利之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。　㈡次按土地登記規則第34條第1項第3款規定「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書」，第67條第1款規定「土地登記有下列各款情形之一，未能提出權利書狀者，應於登記完畢後公告註銷：一、申辦繼承登記，經申請之繼承人檢附切結書者」。則就已登記之不動產辦理繼承登記時，若無法提出權利書狀，即應由辦理繼承登記之繼承人檢附切結書提出申請。是被告為辦理繼承登記事項，乃於103年10月14日簽具系爭房地所有權狀記載「立切結書人羅苡婷等為辦理被繼承人賴敏雄所有上開土地、建物繼承登記需要，其所有權狀因尋找無著，特立此書」之切結書(下稱本案切結書，偵卷第13 頁)，向臺北市古亭地政事務所就系爭房地申請辦理繼承登記事宜，而經臺北市古亭地政事務所於本案公告上，記載「為被繼承人賴敏雄所有土地及建物所有權狀因遺失，未能隨登記申請案提出，依法公告註銷。」等語，有被告提出之本案切結書，及本案公告在卷可憑(偵卷第13頁、他卷第13頁) 為證，且為被告所不爭執（偵卷第53至57頁），此部分事實，首堪認定。　㈢按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實　　之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損　　害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或　　申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並　　登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關　　之一定意思表示者，始足構成。凡對公務員有所申請，所提　　供之資料，雖有不實情形，但未為該公務員採取者，即不足　　構成刑法第214條之罪責(最高法院69年度台上字第732號判決先例意旨參照)。查被告於警詢及偵訊中均表示其並未向地政機關主張遺失，而分別供稱：「我有跟地政事務所說我找不到所有權狀，可以辦登記嗎？對方說找不到，沒關係」、「我不是弄丟，我是找不到」等語明確（他卷第35頁、偵卷第19頁），復參以本案切結書上記載文字為：「立切結書人羅苡婷等為辦理被繼承人賴敏雄所有上開土地、建物繼承登記需要，其所有權狀因『尋找無著』，特立此書」等語(偵卷第13頁)，是認系爭切結書上所記載「尋找無著」之文字，確然並非「遺失」，而與被告所稱其係表示「找不到」之意思表示核屬相符；又本案公告雖記載：「為被繼承人賴敏雄所有土地及建物所有權狀因『遺失』，未能隨登記申請案提出，依法公告註銷。」等語，然參以本案公告之「遺失」文字，即與系爭切結書之「尋找無著」文字內容顯然不符，蓋「遺失」依文義解釋，係指物品原在持有人之持有狀態中，然嗣後失去；而「尋找無著」，則在泛指欲尋找某特定物品，然無法尋獲而言，是自尚無從僅以「尋找無著」之表示，即逕認該欲尋找物品，必然在尋找人之持有狀態中，而與「遺失」意涵顯有不同，至為灼然；故聲請人辯稱，上開二詞語均含有持有管領標的物之前提云云，與語詞文義即有不符，尚難憑採。揆諸前揭說明，本案公告雖有記載遺失之文字，然業經被告否認其曾向承辦公務員為遺失之表示，且其所出具本案切結書亦僅記載「尋找無著」等語，其二者之文字內容及意涵既有不同，基於罪證有疑惟利被告原則，自難認本案公告上之「遺失」文字，確係被告所表述，且經公務員採取而登載於本案公告，聲請人主張被告有使公務員為不實之登載云云，不能採取。　㈣無從認定被告於出具本案切結書時確然知悉系爭房地所有權狀由聲請人所持有：　　查原不起訴處分及駁回再議處分，經審酌證人即被告之子賴其均之偵訊證述，均認被告是否確然知悉系爭房地權狀之下落，尚有疑義(本院卷第32頁、第39頁)；雖聲請人主張證人賴其均於本案具利害關係，證言可信度極低，且聲請人曾告知賴其均所有權狀在聲請人處，故聲請人已對其提出偽證告訴云云；然具有親屬及利害關係，並非必然即可認定其證述為虛偽，且聲請人並未具體指出其可信度極低之相關證據為何，亦未提出其曾告知證人賴其均系爭房地所有權狀由其持有之佐證為何，是自難僅以聲請人之片面主張，即逕認證人賴其均之證述不可採信。又證人賴立玲之偵訊證述，亦僅得證明系爭房地有由聲請人管理處分之事實，然並未證稱系爭房地所有權狀之管理持有狀態為被告所明知等情，是自無從以證人賴立玲之證述，即認被告主張為可取，故聲請人依證人賴立玲所證稱系爭房地之管理使用狀態，而逕行推認主張被告必然知悉系爭所有權狀為其持有中，亦難憑採；復衡以被告配偶賴敏雄與聲請人為至親母子關係，則於此個案情形，聲請人與賴敏雄間就聲請人所主張之系爭房地借名登記關係之所有權狀管領狀態，究竟如何為實際約定，亦難認被告必然確切知悉；由上，被告是否確然知悉系爭房地所有權狀為被告所持有，仍有合理之懷疑存在，尚難認達致有罪確信之程度，是聲請人主張被告明知系爭房地所有權狀為其所管領持有云云，難認有據。六、綜上所述，本案無其他積極證據足以認定聲請人所指述被告之犯行已達起訴之門檻，聲請人雖執前詞認被告涉有使公務員登載不實罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲自-240-20241209-1