Know99判決書

搜尋結果：肇事責任

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認債權歸屬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3284號原告郭宥均被告劉子豪上列當事人間請求確認債權歸屬事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　二、原告起訴主張：　　原告於107年8月13日原告與被告簽訂汽車讓渡書，由原告將所有之車牌號碼000-0000號、廠牌為中華、型式為OL24H5A 之自用小客車（下稱系爭車輛）讓渡予訴外人田薇薇即國豐當鋪，約定讓渡價格為新臺幣（下同）8萬元，並於當日交付系爭車輛予訴外人田薇薇即國豐當鋪，另約定於交付系爭車輛後所衍生紅單、稅金、系爭車輛所有肇事責任及利用系爭車輛進行非法行為產生民刑事責任時，均由訴外人田薇薇即國豐當鋪負責。嗣訴外人田薇薇即國豐當鋪將系爭車輛所有權於107年9月2日讓渡予被告，被告劉子豪應就系爭車輛1 11年至112年間之汽車燃料使用費及汽燃費逾期繳納罰緩共計12,360元負擔繳納之義務。為此，爰依法提起本件確認之訴，並聲明：確認系爭車輛之汽車燃料使用費（含罰緩）12 ,360元之繳納義務人為被告。三、被告則以：系爭車輛已過戶予第三人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查，系爭車輛業經臺灣士林地方法院以109 年度士簡字第1381號民事判決：「確認原告就車牌號碼：○○ ○－○○○○號、廠牌：中華、型式：ＯＬ二四Ｈ五Ａ之車輛所有權自民國一○七年八月十三日起即不存在。」，此有該民事判決附卷可稽，足徵原告就系爭車輛之所有權應自107年8月13日起即不存在，自斯時其就系爭車輛所生之一切費用自無繳納義務，是原告起訴確認系爭車輛111年至112年間汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人為被告等節，無確認利益存在，原告提起本件確認之訴，於法未合。五、至原告主張系爭車輛111年至112年間汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人非為原告等情，原告自應持上開確定判決至公路主管機關聲明異議，非本件民事訴訟所能審理，附此敘明。六、從而，原告提起本件確認之訟，請求確認被告確認系爭車輛之汽車燃料使用費（含罰緩）12,360元之繳納義務人為被告，為無理由，應予駁回。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3284-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9851號原告梁卓衡訴訟代理人顏瑞成律師被告郭鴻健上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第238號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）229,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於訴訟中減縮聲明第1項為：被告應給付原告226,700元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第77-78頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於民國112年11月9日18時35分許，騎乘 YouBike自行車（編號0000000，下稱系爭肇事自行車）沿臺北市中山區北安路人行道由西南往東北方向行駛至同市區北安路與中山北路3段口，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施以避免發生碰撞之危險，且依其當時精神狀態、天候晴、其他鋪裝路面、乾燥無缺陷及無障礙物、夜間有照明、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘自行車沿同市區北安路行人穿越道由西北往東南方向行駛至上開路口，致被告騎乘之自行車前輪擦撞原告騎乘之自行車左側，原告因之受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，乃支出醫療費用150元、就醫交通費150元，受有不能工作損失1個月26,400元，並請求精神慰撫金200,000元，合計22 6,700元(計算式：150+150+26400+200000＝226700)，被告應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等民法侵權行為法律規定賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告226,700元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告不否認未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件事故，惟原告本件亦應注意車前狀況及與他車行駛間隔，故原告就本件事故應同有過失；本件肇事責任雙方應各負擔一半。　㈡就醫療費用150元、就醫交通費150元等部分不爭執。　　　㈢就不能工作損失部分，原告完全未提出任何憑據以圓其說；就精神慰撫金部分，原告所受傷勢非重，被告過失情節亦非重大，原告此部分請求應屬過高。　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭肇事自行車，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第17-28、33-39頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處罰金12,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日，亦有該刑事判決可稽（見附民卷第25-28頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案件卷證光碟在卷可佐；且被告亦不爭執有上開事故事實並自承其應負一半之肇事責任。然因本件雙方就發生碰撞前之相對位置各有陳述，徵以兩造均為自行車騎士，依案發時間已屬天黑時分，自應謹慎慢行注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依經驗常情自行車一般慢行速度下之騎士正面視野較為寬廣且有充足之反應時間，當能注意可能行向之交會來車並隨時採取必要之安全措施，雙方卻仍不慎發生碰撞，堪認兩造應均有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，同有肇事原因，是以尚無從遽認被告應負全部責任，故本院審酌上開事證及被告上開所陳，認被告固應負本件侵權行為責任，然兩造各應負五成之肇事責任。至原告雖主張其無肇事責任，被告應負全部肇事責任云云，然經依原告聲請送請臺北市交通事件裁決所鑑定，則因跡證不足而不予鑑定，此亦有臺北市交通事件裁決所114年2月18日北市裁鑑字第1133 291294號函可按（見本院卷第179-180頁），是原告就其此部分主張既未能舉證以實其說，即難逕採，併予敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用150元及就醫交通費用150元部分：　　原告此部分主張尚非與常情有違，且為被告所不爭執，是原告請求賠償醫療費用150元及就醫交通費用150元，堪予准許。　⒉關於不能工作損失之部分：　　原告固主張其因系爭事故所受傷害，經醫師告知應休養1個月，是該期間不能工作之損失以112年度最低基本工資計算約為26,400元等情，然為被告所否認如前。且按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。查依臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）函覆，本件原告固「宜予休息兩週，自急診日起算」，有馬偕醫院113年12月10日馬院醫外字第1130007312號函可按（見本院卷第141頁），惟原告並未提出其有何工作在職、具有薪資收入乃至因傷請假及扣薪之證明，是原告既未能舉證於事故發生後之有何實際工作損失，即難認有何損害可言，是其請求被告賠償休養期間不能工作之損失，即無理由。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，故請求賠償精神慰撫金200,000元等情。經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述高中肄業，目前是從事回收打零工，最近每月收入約 2-2.5萬元，財產情形如鈞院所調取之財產收入資料所載，目前沒有需要扶養的人等情，被告自陳專科畢業，目前是從事工程，每月收入約5萬元，名下有房子2間，目前需要扶養我父親等語，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第208頁），及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金6,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。　⒋據此，原告因系爭事故可請求之損害賠償應為6,300元（計算式：150+150+6000＝6300），　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。又查，本件兩造騎乘自行車各因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因，各應負擔五成過失責任等節，業經本院認定如前，是原告就損害之發生核屬與有過失，而其與有過失之比例為50%。揆諸前開說明，原告之請求賠償金額應予酌減為3,150元【計算式：6300×（1-50% ）=3150】。　㈣末者，被告已「先於審理時與告訴人（按即原告）約妥先行賠償1,000元做為民事損害賠償之一部預付並當庭給付完畢等情」，有本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決可稽（見附民卷第25-26頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是本件原告得向被告請求之金額為2,150元（計算式：0000－0000＝2150）。　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付2,150元及自1 13年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-12

TPEV-113-北簡-9851-20250312-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第558號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陶念湘被告洪煒婷訴訟代理人林修渝律師詹閔智律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,250元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）224,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月23日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第89頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人林素真所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於112年9月1 0日9時29分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），行駛在南投縣草屯鎮太平路106巷口附近時，因變換車道不當，致碰撞由訴外人吳焯葦駕駛之A 車而使其受損，維修費用共計224,300元（包含工資費用15, 800元、烤漆費用4,000元、零件費用204,500元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告A車修復費用40, 250元（包含工資費用15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告無肇事因素：　　B車已提前開啟左轉方向燈，提醒後方之A車，B車即將變換車道，且B車有與A車保持一定之安全距離，且一般車輛日間行駛，駕駛人對於非預期之道路危險狀況，所需之認知反應時間約為1至1.6秒，而B車之方向燈首次亮起時應為勘驗筆錄中影片第4秒，兩車則於影片第6秒發生碰撞，故B車已提前開啟左轉方向燈3秒。　㈡吳焯葦未注意車前狀況、未保持安全距離、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責：　　吳焯葦於本件道路交通事故談話紀錄表，自承沒有看見B車打方向燈。B車變換車道時，吳焯葦亦未注意車前狀況及未採取必要之安全措施，且依影片畫面所示，A車時速遠高於道路速限之每小時50公里。退步言之，若以吳焯葦所稱A車時速為50公里、B車開啟左轉方向燈共3秒計算，A、B車有相距42公尺，並有3秒時間供吳焯葦反應，故吳焯葦有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責。　㈢縱認被告亦有過失，吳焯葦亦應負擔8成過失責任等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳焯葦與被告於上開時、地發生道路交通事故，致原告支出上開A車維修費用224,300元，折舊後A車修復費用共計40,250元等情，業據其提出與主張相符之汽車保險單、行車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、零件折舊試算表等為證（見本院卷第19至30、91頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第37至62頁），且為被告所不爭執。是本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2項、第97條第 2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款分別定有明文；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為，確有變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償。而系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件原告主張系爭車輛之修復費用為224,300元，其中零件費用204,500元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用40,250元（包包含工資費用 15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢被告雖以前詞置辯，然吳焯葦並無過失：　⒈未注意車前狀況部分：　⑴經本院於審理時當庭勘驗A車行車紀錄器之影像光碟，B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，並於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，而兩車於影片第6秒間即於快車道中央，發生碰撞，足見B車於短短間隔1秒至不足2秒間，即向左跨越車道、位移相當之距離，且B車於首次開啟左轉方向燈至實際向左行駛、發生車禍，均歷時相當短暫，應認吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，縱其於駕駛A車之過程中均有注意車前狀況，仍因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為而不免發生本件車禍，故應認吳焯葦並無未注意車前狀況之過失，被告所辯並無可採。　⑵至被告辯稱被告顯示方向燈至少3秒，與勘驗結果顯然不符，蓋第4秒末、第5秒初至第6秒間，應僅有間隔1秒至不足2秒。被告所稱之間隔3秒，其計算方式經訴訟代理人當庭表示為，第4秒、第5秒、第6秒，故謂之間隔3秒，然此計算方式對於間隔之定義顯有誤解，至為灼然，故此部分亦無可採。　⒉未保持安全距離部分：　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為，已如前述，益徵A車自始至終均為直行車，則B車既身為轉彎車，其自有於變換車道時，注意後方來車、讓直行車先行，並注意安全距離之義務，意即於此情形下，應注意安全距離之義務人應係欲變換車道之前車即B車，否則若課與直行之後車即A車於此種情形下仍有保持安全距離之義務，將使車輛均得以無預警、突發、恣意變換車道，若遭受追撞，再以未保持安全距離向閃避不及之車輛究責即可，並使道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2 項、第97條第2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款均形同具文，對於道路交通安全之秩序及維護並無助益。故應認吳焯葦並無未保持安全距離之過失，被告所辯並無可採。　⒊未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛部分：　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為，已如前述，而吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，亦如前述，且觀諸附圖1-5至附圖1-10，A車車身已有向左偏移欲閃避B車之行為，應認其於如此短暫之反應時間內已盡其注意能力採取必要之安全措施，至未減速之行駛之部分，應認係因事出突然、反應時間不足所致，蓋駕駛車輛於道路上所需注意之突發狀況繁多，尚難因事後反覆觀看該行車紀錄器影片，即事後諸葛，於已知悉B車欲變換車道之前提下，認為吳焯葦並未即時採取必要之安全措施、未即時減速行駛。故應認吳焯葦並無未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛之過失，被告所辯並無可採。　⒋超速行駛部分：　　被告僅空言辯稱吳焯葦有超速之嫌，然並未提出相關證據以證明吳焯葦有超速之情事，故此部分所辯，亦無可採。　㈣綜上，足認本件車禍事故之發生，完全肇因於被告騎乘B車時變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時地碰撞A車，至原告受有上開財產上損害，是被告應依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條規定，負損害賠償責任。　㈤至被告聲請調查證據之部分，均無調查證據之必要，詳述如下：　⒈請求向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷宗，確認吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，吳焯葦是否有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速之過失，並同意被告拷貝上開行車紀錄器影像光碟：　　本件已向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷宗，且已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責任比例，故此被告聲請拷貝上開行車紀錄器影像光碟，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　⒉請求勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟：　　本院已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責任比例，已如前述，且被告所提出之行車紀錄器影像畫面，並無從顯示被告騎乘B車變換車道之幅度、相對位置、歷時多久，僅得顯示遭後方A車閃避不及而追撞，對於判斷本件車禍事故之過失責任比例並無助益，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　⒊請求本院囑託南投縣車輛行車事故鑑定委員會，鑑定A車當時之車速、是否違反道路速度限制、本件肇事原因及肇事責任比例為何：　⑴被告聲請鑑定，無非係以本院卷第135頁所載「吳焯葦稱當時時速為50公里，則每分鐘車行833公尺，每秒鐘車行14公尺，若以被告顯示左轉長達3秒，亦有42公尺以上距離供吳焯葦反應；由上可知，本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必要。」為其主要論據，然「有42公尺以上距離供吳焯葦反應」之前提根本不存在，蓋觀諸勘驗畫面、附圖1-4，可知AB 兩車相距之距離約為畫面右方嘉信眼科之店面寬度，被告訴訟代理人僅空泛陳稱該距離有42公尺，然並未提出相關證據佐證，且被告顯示左轉方向燈之時間並未長達3秒，已如前述，且此計算結果亦為假設吳焯葦駕駛A車當時時速為50公里所得，故再再均顯示該被告假設之前提並不存在。　⑵再者，車禍鑑定結果，在訴訟法上僅為證據方法之一，認定事實為法院之職權，本院並無受將來鑑定結果拘束之理，是本院考量對於本件事故過失責任比例之認定，業經本院於審理時勘驗行車器錄器畫面並做成勘驗筆錄，且被告尚對於吳焯葦向臺灣南投地方檢察署提起過失傷害告訴，然業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第1610號不起訴處分，其不起訴處分之理由略為「難認被告（即吳焯葦）於發現告訴人（即本件被告）之行車動向後，有足夠之時間加以反應，而經員警調查後，亦認被告（即吳焯葦）尚未發現肇事因素，告訴人（即本件被告）則有變換車道不當、無照駕駛之肇事因素」，亦同此認定，復查無違反通常經驗、論理定則之情況，則在被告未見提出具體事證予以佐實其主張內容有何適當依據前，被告僅空言陳稱本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必要，顯有延滯訴訟情事，自無足取，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年9月6日送達被告（見本院卷第67頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告40,250元，及自113年9月7日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為2,430元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用1,430元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：時間內容備註民國112年9月10日（下同） 9時26分36秒至40秒（影片第0秒至4秒）依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。影片為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之畫面，於影片0至4秒向畫面前方行駛，並於影片第4秒開始行駛於快車道；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片0至4秒位於畫面及A車右前方並向前行駛，並於影片第2秒開始行駛於慢車道。附圖1-1（影片第0秒）附圖1-2（影片第2秒）附圖1-3（影片第4秒） 9時26分41秒至43秒（影片第5秒至6秒） A車繼續直行，向畫面前方行駛；B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，如附圖1-4至1-5所示。兩車並於影片第6秒間距離縮短並於快車道中央，發生碰撞，如附圖1-6至1-8所示。附圖1-4（影片第5秒）附圖1-5（影片第6秒）附圖1-6（影片第6秒）附圖1-7（影片第6秒）附圖1-8（影片第6秒）附圖1-9（影片第6秒） 9時26分43秒至45秒（影片第7秒至10秒）兩車發生碰撞後，A車減速並停駛，B車倒地後，駕駛人、B車均往前滑行，於影片第10秒間停止滑行。附圖1-10（影片第10秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10

2025-03-12

NTEV-113-投簡-558-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第389號上訴人鄭宇辰臺北汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上二人共同訴訟代理人苗怡凡律師上訴人鄭萬吉訴訟代理人蕭元亮律師(法扶律師) 視同上訴人一泰交通有限公司上一人法定代理人陳信謙被上訴人余慶林余黃雅莉共同訴訟代理人蕭嘉甫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年6月17日本院112年度簡字第4號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付被上訴人余黃雅莉超過新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰零貳元及鄭萬吉自民國一Ｏ八年十一月八日起、一泰交通有限公司自民國一Ｏ八年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付被上訴人余慶林部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、原判決關於命上訴人鄭宇辰及臺北汽車客運股份有限公司應連帶給付被上訴人部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。四、前三項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、其餘上訴駁回。六、第一、二審訴訟費用由上訴人鄭萬吉、一泰交通有限公司連帶負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號裁判參照）。經查，上訴人鄭萬吉(下均以姓名稱之)對於原審判決不服，提起上訴，其上訴理由包含其抗辯並無過失、原審判決認定被上訴人應承擔與有過失比例過低、其他連帶債務人清償效力是否及於鄭萬吉等語，顯係提出非基於其個人關係之抗辯而為上訴，且本判決之結果(詳後述)亦有利於未提起上訴之一泰交通有限公司（下稱一泰公司），故上訴人鄭萬吉提起上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告一泰公司，爰將一泰公司併列為視同上訴人。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴主張：　鄭萬吉於民國106年9月19日下午7時11分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿新北市○○區○○ 路○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟將系爭計程車停放於上址前之公車停靠區（下稱系爭停靠區）內，適上訴人鄭宇辰(下均以姓名稱之)駕駛車牌號碼000- 00號營業大客車（下稱系爭公車）行駛至此，無法駛入系爭停靠區，本應注意駕駛汽車不能併排臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟將系爭公車與系爭計程車併排臨時停放於系爭停靠區，致該路段外側車道（下稱第1車道）及約1/4至1/5之中外車道（下稱第2車道）均遭阻擋，此時原駛於系爭公車後方第2車道右側，由訴外人胡珈瑋騎乘搭載被害人余嘉慧之車牌00-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），及由訴外人劉祐銓(原名劉成銘，原審判決被上訴人對於劉祐銓部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定)駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭大貨車），均為閃避系爭公車，往系爭公車左側行駛。劉祐銓本應注意與前車保持隨時可煞停之距離，並注意車前狀況及兩車並行之間隔，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致系爭大貨車車頭右前方撞擊系爭機車車頭左側，造成系爭機車、胡珈瑋及余嘉慧倒地，余嘉慧因而遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。被上訴人(以下各以姓名稱之，若合指2人即稱被上訴人)為余嘉慧之父母，均因余嘉慧死亡而精神痛苦，余慶林受有喪葬費用新臺幣（下同）336,350元、扶養費1,369,042元之財產上損害及非財產上損害6,000,000元，余黃雅莉受有喪葬費用336,350元、扶養費1,808,035元之財產上損害及非財產上損害6,000,000 元，且各扣除強制汽車責任保險理賠1,000,000元後，應由劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰負連帶賠償責任。又本件車禍發生時，劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰均係執行職務，視同上訴人一泰公司及訴外人賓樂交通事業股份有限公司（下稱賓樂公司，原審判決被上訴人對賓樂公司部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定）為上訴人鄭萬吉之僱用人，上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）為鄭宇辰之僱用人，訴外人唐榮運輸有限公司(下稱唐榮公司）及崧富物流股份有限公司（下稱崧富公司）為劉祐銓之僱用人【原審判決被上訴人對唐榮公司、崧富公司部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定】，應分別與其受僱人負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段規定、第191條之2、第185條第1項、第188條第1項、第 192條、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰應依序連帶給付余慶林4,500,000元、余黃雅莉4,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項命劉祐銓給付部分，唐榮公司、崧富公司應與劉祐銓負連帶給付責任；前項命鄭宇辰給付部分，臺北客運公司應與鄭宇辰負連帶給付責任；前項命鄭萬吉給付部分，一泰公司、賓樂公司應與鄭萬吉負連帶給付責任。如其中任一原審被告已為給付，其餘原審被告於其給付範圍內，免給付義務；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人及其他原審被告則以下開情詞置辯：　㈠劉祐銓、唐榮公司、崧富公司部分：　　劉祐銓駕駛系爭大貨車之過程並無違規行為，且本件車禍發生之原因，係因系爭機車突然駛入系爭大貨車具有路權之第 2車道内，致使本件車禍之發生。系爭機車變換車道之速度非慢，行為又屬突然，縱系爭大貨車時速當時僅15.23公里，得反應之時間亦僅有1.75秒，難認劉祐銓有充分時間可對系爭機車之違規行為採取適當反應，故劉祐銓無應注意而未注意之情事，對本件車禍之發生並無過失，其僱用人即唐榮公司、崧富公司亦不負連帶責任等語。　㈡鄭宇辰、臺北客運公司部分：　　本件車禍發生時，因系爭計程車違規停放在系爭停靠區内，致系爭公車無法進入系爭停靠區，僅得併排於系爭計程車旁讓乘客上下車，鄭宇辰就本件車禍之發生並無過失。又本件車禍之主因係胡珈瑋騎乘系爭機車時，未注意左側併行之系爭大貨車，且未保持安全之左右間隔，逕向左側轉向閃避所致，系爭公車併排停車並不當然導致本件車禍之發生，只要胡珈瑋稍微停等而不變換車道，或變換車道時注意欲變換進入之該車道有無其他車輛並禮讓該車道之車輛先行等，均可避免本件車禍之發生，鄭宇辰之行為亦與本件車禍之發生無相當因果關係。且鄭宇辰業經檢察官為不起訴處分，不負賠償責任，其僱用人臺北客運公司亦不負連帶責任等語。　㈢鄭萬吉部分：　　伊駕駛系爭計程車駛入系爭停靠區前，該停靠區前後方已各有2輛及3輛小客車違規停放，前方違規停放之白色小客車亦占用部分系爭停靠區，系爭公車如欲停靠入站，勢必無法出站，故縱使系爭計程車未停放於系爭停靠區，系爭公車仍會占用到第2車道，本件車禍仍難避免，此亦為國立澎湖科技大學鑑定報告（下稱澎湖科大鑑定報告）所是認，故伊之行為與本件車禍之發生自無相當因果關係。縱逢甲大學行車事故鑑定報告書（下稱逢甲大學鑑定報告）認伊為本件車禍之肇事次因，但認伊與停放在系爭停靠區前方之不明車輛所應共負之過失比例為10%，故伊之責任比例只有5%。另斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，被上訴人請求慰撫金之金額顯然過高等語。　㈣一泰公司、賓樂公司部分：　　鄭萬吉與一泰公司間為靠行關係，而賓樂公司所經營之事業為計程車客運服務業，並非計程車客運業，故鄭萬吉非賓樂公司之受僱人。刑事判決雖認定鄭萬吉有罪，惟斯時有3台機車繞過系爭公車而未發生車禍，鄭萬吉之行為應與本件車禍之發生無相當因果關係。至被上訴人請求之損害賠償，未就扶養費舉證以實其說，慰撫金亦屬過高，且被上訴人應承擔胡珈瑋之過失，請求之金額應予減少等語。　㈤並均聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審對於被上訴人之請求，判決㈠鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余慶林525,616元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責任。㈢臺北客運公司應就第一項所命鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈣第一至三項之給付，如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈤鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余黃雅莉836,301元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責任。㈦臺北客運公司應就第五項所命鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈧第五至七項之給付，如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈨被上訴人其餘之訴駁回。㈩訴訟費用由鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司連帶負擔15％，餘由被上訴人負擔。本判決第一至四項所命給付部分，余慶林得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司如以525,616元為余慶林預供擔保，得免為假執行。本判決第五至八項所命給付部分，余黃雅莉得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司如以836,301元為余黃雅莉預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。四、本件上訴人對於原審判決不服提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠鄭宇辰、臺北客運公司部分：⒈鄭宇辰於106年9月19日晚間1 9時11分許，駕駛系爭公車於新北市○○區○○○○○○○路000號前欲上下乘客時，因鄭萬吉將其所駕駛之系爭計程車違規停放於系爭停靠區即公車停等區內，致鄭宇辰無法駛入公車停靠區內上下客，不得已以併排停止於系爭計程車旁；適後方由胡珈瑋騎乘搭載余嘉慧之系爭機車由後方駛至、遇前方停止之系爭公車，即以變換至左側車道之方式超車，而與正行駛該車道而來之由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞，致系爭機車人車倒地，余嘉慧遭捲入小貨車右後車輪死亡。原審判決認為鄭宇辰違反不得併排臨時停車之規定，故對於本件車禍同有肇事因素；且鄭宇辰應可預見「違規臨時停車讓乘客上下車有高度之可能性造成車禍致人死傷，損害甚為重大」，而「可以選擇過站不停、不讓乘客下車之損害極微之方式」，故認為鄭宇辰不能據此免除過失責任云云。然查公車於路線上之每一站位均必須停靠、使乘客可以上下車，甚至對於沒有乘客表示欲上下車之站位，均必須有靠站之動作，以免對於臨時招手或到站始表示要下車之乘客有不及停靠之情；而現今道路交通狀況惡劣，公車停靠區內經常有違停車輛，依據原審判決之邏輯，公車司機可以任意選擇不要靠站、進站等損害極微方式因應；此種認知不僅根本性顛覆公車所具有之大眾運輸之性質，且為臺北客運公司不容許、搭乘公車乘客無法諒解、主管機關更所不容許之駕駛行為。⒉況於鄭宇辰停車後，系爭事故發生前，有多輛行駛於後方之機車，均已採取適當之反應措施、或者減速暫停或者注意其左右之來車而順利通過；然對於胡珈瑋騎乘之系爭機車竟發生未注意左後方來車而與劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞之情況，上訴人實不能預見，亦無法防免。原審耗費甚多時間送交鑑定，而對於認為鄭宇辰無肇責之鑑定結果又任意廢棄，而憑空自創出公車駕駛可以任意過站不停，以因應系爭可能發生之危險情狀之判決理由，係以完全欠缺搭乘公車之生活經驗，並對廣大民眾對於大眾運輸之需求以及期待等行業特性，以及主管機關對於公車業之行業管制，完全不了解、亦不在乎之立場而為原審之判斷，顯失公平。⒊況胡珈瑋於本訴起訴前因訴訟上調解所為之給付，為債之清償，具有使債務消滅之效力，原審判決認定被上訴人所得請求數額，扣除強制責任險已給付之2,000,000元以及胡珈瑋已給付之5,000,000元後，僅被上訴人余黃雅莉尚不足172,602元。且原審判決對於過失比例之認定亦有不當，胡珈瑋為肇事主因，依通常肇事主因通常應負擔70%之過失比例計算，則僅被上訴人余黃雅莉尚可請求101,780元，該部分由其他有責之上訴人連帶負擔，原審判決所認定連帶賠償數額顯有違誤。㈡鄭萬吉部分：⒈依澎湖科大鑑定報告之肇事原因分析，鄭萬吉雖於案發當時在公車專用停車格位臨時停車，惟其行為僅違反行政責任，鄭萬吉並無法預見本件車禍之發生，故本案車禍事故之發生與鄭萬吉並無因果關係。復依現場之系爭大貨車及系爭公車之動態的行車紀錄器所示，鄭萬吉係在不明車牌銀色轎車、及其前面二部計程車違規停放在第一車道公車停靠區之後方（緊鄰公車停靠區之界線），及公車停靠區之前方之白色小客車及黑色休旅車違規停放在公車停靠區之前方，其中白色小客車有佔用公車停靠區之一部分，各車輛停妥後，始停入公車停靠區（各該車輛之相對位置，請參書狀附件示意圖），然在鄭萬吉停入公車停靠區前，各該車輛之停放位置已導致公車停靠之空間不足，公車如欲停靠入站，勢必無法出站，故若將示意圖中之系爭計程車拿開，公車停靠仍會佔用第二車道，顯然本事故仍難以避免。⒉原判決認定駕駛系爭公車之鄭宇辰就本件事故有肇事責任之理由係採用澎科大之鑑定，而不採新北市鑑定及逢甲大學鑑定報告，故就本件同一事故之肇事責任，對鄭萬吉有利之澎科大鑑定，原判決係以推測之方式不予採信，而對鄭宇辰就以澎湖科大鑑定報告認為應就事故負責任，但對劉祐銓則不採澎湖科大鑑定報告意見則採新北市鑑定認為其就本件事故無肇事因素。是原審判決就同一鑑定報告對鄭萬吉、鄭宇辰以及劉祐銓予以割裂適用，顯有判決適用法則不當之違誤。⒊末依逢甲大學鑑定報告分析之本件事故為劉祐銓所駕駛之系爭大貨車及胡珈瑋所騎乘之系爭機車係肇事主因，責任比例各佔30%。外側車道併排臨停之車輛、公車停車格內臨停之車輛（鄭萬吉駕駛之營業小客車與路邊不明車號違規停放之小客車）三方同為本件事故之肇事次因，責任比例併排臨停車輛20%、公車停車格內臨停之車輛各佔10%（詳鑑定報告第23 頁）。換言之，縱認鄭萬吉將其所駕駛之計程車暫停於公車停車格內，為本件事故之肇事次因，其與公車停車格前方之不明車輛共負之過失比例為10%，則鄭萬吉之責任只有5%。縱認鄭萬吉應負賠償責任，鄭萬吉僅國中畢業，無一技之長，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產，斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，原判決判被上訴人之精神慰撫金各為2,000,000元顯然過高等語。㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則補稱：㈠關於鄭萬吉上訴之答辯部分：鄭萬吉上訴主張原審判決忽視澎湖科大鑑定報告結果，且未參酌事故發生時違停車輛停靠之相關位置等云云，然參酌刑事案件即臺灣高等法院108年度交上訴字第69號刑事判決理由欄二、4.(2)中已有詳盡說明，可知在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一甚明。澎科大鑑定意見未考量及此，其鑑定結果尚不足以無作為對鄭萬吉有利之認定，此部分亦為最高法院109年度台上字第5121號刑事判決所肯認，且最高法刑事判決亦認定「另雖該公共汽車招呼站10公尺內另有其他違規停放之車輛，然除其中1 部小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛均停在公車停靠區外。故如上訴人未違規停放，本案公車應尚能進站，而不必占用停靠區外之第1 車道，此觀上訴理由狀所附之本案事故現場各車相對位置示意圖自明，尚難認上訴人縱遵守上開規範仍會發生本件事故」等情，故鄭萬吉所持上訴理由，自無足採。㈡關於臺北客運公司上訴之答辯部分：臺北客運公司謂胡珈瑋於本件起訴前因訴訟上調解之給付為債之清償，具有使債務消滅之效力等云云，並不可採，蓋刑事庭107 年8月13日移調時，有胡珈瑋、鄭萬吉等2 位被告，當時被上訴人與胡珈瑋成立調解僅是對胡珈瑋拋棄胡珈瑋給付500萬元以外部分之諸如利息等請求，並無免除其他被告賠償債務之意思，則上訴人抗辯被上訴人已與胡珈瑋成立調解並拋棄請求，不得再向其餘被告請求云云一節，自不可採。另其臺北客運公司上訴主張原審對於過失比例之認定有所不當云云，然原審已就胡珈瑋就本件車禍發生應負擔之過失比例為詳細理由之論述及認定，何況若無鄭萬吉之違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為，以及鄭宇辰將系爭公車違規停放在公車停靠區以外供乘客上下車之行為，胡珈瑋也不至於因第1車道難以通行而變換車道，因而與系爭大貨車發生碰撞，故鄭萬吉、鄭宇辰本應負擔比50%更高之過失比例等語。並為答辯聲明：上訴駁回。五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？茲分述如下：　㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？　⒈鄭萬吉部分：　⑴經查，鄭萬吉於106年9月19日下午7時12分許，將系爭計程車違規停放在案發地之系爭停靠區內，致鄭宇辰隨後駛至之系爭公車無法駛入公車停靠區並緊靠道路右側停靠，上訴人鄭宇辰遂將系爭公車併排停放在系爭計程車左側，致第1車道遭系爭計程車及系爭公車完全阻擋，此時胡珈瑋騎乘系爭機車搭載余嘉慧行駛在系爭公車後方，見狀變換至第2車道，系爭機車車頭左側即撞擊行駛於第2車道、由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車車頭右前方，致胡珈瑋、余嘉慧均因而人車倒地，余嘉慧續遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡等客觀情狀，為鄭萬吉所不爭執，經核與胡珈瑋於刑事偵查及刑事第一審審理、鄭宇辰於警詢、刑事偵查、劉祐銓於警詢、刑事偵查各自證述之案發經過相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛、行車紀錄器翻拍照片1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官106年10月5日、106年11月2 日、107年5月8日之勘驗筆錄3份、新北市政府警察局中和分局現場勘察報告暨附件1份附卷可參（見新北地檢106年度偵字第33580號卷一【下稱偵33580號卷】第45至72、81至93、 104至149、150至158頁，偵33580號卷二第2至80頁，偵3358 0號卷三第34至39頁，相字卷第140至146頁），上開客觀情事堪認為真。　⑵次查，鄭萬吉所涉本案過失致死罪嫌部分，業經檢察官提起公訴，嗣經刑事第二審法院(臺灣高等法院108年度交上訴字第69號案件)於108年7月2日及同年月30日行準備程序時，當庭勘驗設置於系爭大貨車右側、前方、上方，以及系爭公車左側、右側及前側之行車紀錄器於案發當時錄影光碟（見臺灣高等法院108年度交上訴字第69號卷第255至258、262至27 2、311至314、316至328頁【下稱刑事二審卷】），其內容如下：　①系爭大貨車右側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 2_00000000000000_175.avi，全長共41秒）時間勘驗內容 19：11：18起至 19：11：24止畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 19：11：25起至 19：11：32止畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車騎在第1車道即本案貨車貨車右後方並加速，與大貨車併排行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 19：11：33起至 19：11：43止胡珈瑋及被害人乘坐之機車已消失在畫面中，大貨車車速先趨緩後加速。許多機車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，紛紛變換至第2車道。本案大貨車靠往第2車道內偏左側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7）。 19：11：44起至 19：11：51止本案貨車經過停靠於第1車道上之本案公車，19：11：45時畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車傾倒在本案公車與本案大貨車間（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8），19：11：46時可見被害人似已遭捲入本案貨車右後車輪（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。本案貨車向前行駛一段距離後逐漸減速至靜止。　②系爭大貨車前方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 3_00000000000000_296.avi，全長共34秒）　時間勘驗內容 19：11：19起至 19：11：33止本案貨車行駛於第2車道上逐漸接近右前方行駛於第1車道之本案公車，本案公車速度趨緩，且後方右轉燈不停閃爍。自19：11：31起可見本案公車已逐漸偏離第1車道之分隔線，駛進本案貨車行駛之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。此時畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車。 19：11：34起至 19：11：37止 ①案發地點前第1車道遭車牌不明車輛違規併排停車。數輛機車（機車A、B、C）因閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車之車輛，紛向左變換車道至第2車道。 ②畫面中可見本案公車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，亦往左切換進入第2車道行駛，但公車後方右轉燈仍持續不停閃爍。 ③本案貨車則於第2車道內偏左直行。 ④此時胡珈瑋與被害人所乘坐之機車出現在畫面右側之第1車道上，並往第2車道方向行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖11) 19：11：38起至 19：11：39止 ①本案公車超過違規併排在第1車道之車牌不明的銀色小客車車輛後，由第2車道向右往公車停靠區停靠，公車後方右轉燈不停閃爍。 ②畫面右下角可見胡珈瑋與被害人所乘坐之機車速度趨緩，為閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，已進入本案貨車及公車所在之第2車道，逐漸接近正在行駛中之本案貨車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖12）。 19：11：40起至 19：11：44止 ①鄭萬吉駕駛之本案計程車違規停放在案發地之公車停靠區內。本案公車於19：11：42秒時在本案計程車左側併排停放，完全佔據第1車道，並約佔據1/4至1/5之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖13）。 ②本案貨車則於第2車道靠左側持續加速直行，並逐漸接近本案公車。19：11：42時可見胡珈瑋之機車車頭出現在本案貨車前方鏡頭畫面右下方，在第2車道靠右側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖14）。 ③19：11：43時可見胡珈瑋之機車為閃避本案公車，則靠往本案公車左後方行駛，此時可見胡珈瑋之機車從本案公車左後方與本案貨車右前方間之夾縫中經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖15）。 19：11：45起至 19：11：51止本案貨車經過本案公車後速度趨緩至靜止，胡珈瑋及被害人所乘坐之機車已消失於畫面內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖16）。　　　③系爭大貨車上方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 4_00000000000000_415.avi，全長共1分31秒）　　　　時間勘驗內容 19：11：40起至 19：11：46止本案貨車行駛於第2車道分隔線內，19：11：46時可見正在經過畫面右側之本案公車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖17）。 19：11：47 畫面中可見本案貨車經過後，被害人頭戴安全帽倒臥在畫面中本案公車之左側即第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖18）。 19：11：48起至 19：11：51止本案貨車逐漸減速至靜止。　④系爭公車左側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀錄器(左側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分）　　　　畫面時間說明 21：45：47至 21：46：10 本案公車駛於第1車道內，左側輪胎緊貼第1車道與第2車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1），而後漸駛入第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2）。 21：46：11至 21：46：24 本案公車向左駛近第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3），左側輪胎緊貼第2車道與第3車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。 21：46：25至 21：46：45 ①21：46：45時，機車A、B分別經過本案公車左側，同時可見本案公車已往右欲偏進公車停靠區（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 ②21：46：45時，機車C亦從本案公車左側經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 21：46：46至 21：46：50 ①21：46：47時，胡珈瑋搭載被害人之機車出現在畫面中間下方（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7），同一時間可見其與畫面左方本案貨車發生擦撞，機車向左傾斜（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8）。 ②21：46：48時，可見人車均向前滑行並往左倒地（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。 ③21：46：49時，被害人上半身遭繼續行駛之本案貨車右後輪捲入後輾過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。　⑤系爭公車右側行車紀錄器錄影光碟內容：（檔名：公車行車紀錄器(右側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分)　　　　畫面時間說明 21：46：05至 21：46：30 本案公車右側車輪貼近路緣行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：38 本案公車右前方出現1輛違停於第1車道之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），本案公車逐漸駛進第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：39至 21：46：42 畫面中可見鄭萬吉駕駛之計程車停放在右上方公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4），且後車燈亮起，本案公車往右偏往公車停靠區前進（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 21：46：43至 21：46：50 本案公車因無法停進公車停靠區內，便緊貼公車停靠區外側供乘客上下車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。　　⑥系爭公車前側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀錄器（前側）.avi，片長：10分52秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分)　　　畫面時間說明 21：46：08至 21：46：30 本案公車駛於第1車道內，而後左側車輪及車身向左慢速進入第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：39 本案公車經過前方違停之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），畫面中已可見本案計程車停放於公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：40至 21：46：45 本案公車偏往右側公車停靠區行駛，此時清楚可見本案計程車停在公車停靠區中央，且後車燈亮起（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。21：46：45時，本案公車於公車停靠區外側停穩（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5），前側監視器畫面切換至公車內部錄影。　⑶由上開行車紀錄器光碟內容綜合以觀，足見鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區，致系爭公車無法完全駛入公車停靠區，只能併排停放在系爭計程車左側，系爭計程車及系爭公車不僅佔據第1車道，甚而佔據第2車道1/4至1/5部分，使可供車輛通行空間減少，以致行駛於系爭公車後方之系爭機車為閃避系爭公車而向左變換至第2車道，而與當時在第2 車道行駛之系爭大貨車距離過近，兩車發生碰撞，余嘉慧倒地後捲入系爭大貨車右後車輪因而死亡，堪認鄭萬吉上揭違規停車之行為與余嘉慧死亡之結果間，具有相當因果關係無訛。 ⑷且按公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文，已如前述，鄭萬吉既係領有合格駕駛執照，並以駕駛為其業務之人，應知悉上開規定。且案發當時雖為夜間，然天候路況均正常，依其智識能力並無不能注意之情事，且其違規停放系爭計程車在公車停靠區時，應可預見該違規行為會造成第1車道遭佔據、公車要停放時會有與其併行之可能、其餘駕駛機車及汽車之用路人會因第1車道遭占據需變換至第2車道駕駛，甚至因而發生交通事故之可能，仍疏未注意及此，貿然將系爭計程車違規停放在系爭停靠區內，以致發生本案交通事故，鄭萬吉之上開違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為自有過失，顯可認定。且參新北市政府交通事件裁決處108年10月8日新北裁鑑字第1084674671號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000案鑑定意見書亦同此見解（見刑事二審卷第334至338頁），復經送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦認定：依據卷附調查跡證資料及聲請人覆議資料研議，參酌相關法規判斷本案事故駕駛行為及路權，認本案事故為胡珈瑋駕駛本案機車沿中和路中正路往板橋方向行駛，行經肇事地點繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與劉祐銓駕駛本案貨車、鄭宇辰駕駛本案公車發生撞擊（此時鄭萬吉駕駛系爭計程車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車招呼站之公車停靠區亦有影響），爰結論仍維持照新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，即「一、胡珈瑋駕駛普通重型機車，繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與鄭萬吉駕駛營業小客車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車招呼站之公車停靠區，三方同為肇事原因。二、劉成銘(即劉祐銓)駕駛營業大貨車，無肇事因素。三、鄭宇辰駕駛民營公車，無肇事因素」等語，有新北市政府交通局108年12 月16日新北交安字第1082012233號函1份在卷可參（見刑事二審卷第354、355頁），足見新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦均認同鄭萬吉之行為顯有過失，且與系爭車禍事故發生具有相當因果關係。復參逢甲大學鑑定報告亦同認因系爭公車係繞越並排臨停車輛且受公車停車格內兩輛臨時停放車輛影響，無法駛入公車停車上下客，故違規臨停於公車停車格內之系爭計程車自亦屬肇事原因，此有逢甲大學鑑定報告在卷可佐(見原審卷三第127頁)，從而，鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區之行為，確屬本件車禍發生之原因之一甚明。　⑸至鄭萬吉固仍以前詞為上訴理由，並主張澎湖科大鑑定報告認定鄭萬吉並無肇事因素等語，然細究上開鑑定報告結論之論據為：系爭計程車車寬1.7公尺，其左側位於「公車停靠區」之「用」字中間，公車停靠區寬度3公尺，第1車道寬5. 6公尺，故本案計程車左側距離第1車道左側車道線約有3.9 公尺，本案公車（車寬約2.5公尺）尚有空間可向右側平行緊靠公車專用停車格停車，而不侵入第2車道等節（見偵335 80號卷三第27頁）。惟查，審諸其所繪製之現場圖（見偵33 580號卷三第16頁）及行車紀錄器影像截圖畫面（見偵33580 號卷三第21頁），均顯示系爭計程車左側距離第1車道左側車道線為3.3公尺，是上開推論依據與其所繪製之現場圖及行車紀錄器影像截圖畫面所顯示內容，兩者顯不相同，則澎科大就此部分所為鑑定結果是否正確，尚非無疑。縱依上開澎科大鑑定意見所載，本案第1車道寬度為5.6公尺、系爭公車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1車道遭系爭計程車停放在案發地前公車停靠區，導致第1車道可通行空間縮減為3.9公尺（計算式：5.6公尺-1.7公尺=3.9公尺），若系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠（此為澎湖科大鑑定報告認系爭公車當時應採取之合理、適法、可避免危害發生之行為選項），並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式： 3.9公尺-2.5公尺-0.5公尺=0.9公尺）。又系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7公尺一節，有現場勘查照片編號 79至82（見偵33580號卷二第26、27頁）及光陽公司網站刊載之GP125外觀及規格清單列印結果1份在卷可查（見偵3358 0號卷三第40、41頁）。綜上可知，縱系爭公車依照澎湖科大鑑定報告之鑑定意見所指，完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5公尺之合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9公尺<0.7公尺 +0.5公尺），是以，系爭機車若欲持續以原時速（即5公尺/ 秒)向前行駛，必然仍需向左變換車道至第2車道或左偏使部分車身進入第2車道，而仍無法避免突然變換車道致與系爭大貨車擦撞之結果。更遑論倘直接檢視現場照片即新北市○○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號10（見相字卷第34頁），顯然可見第1車道扣除公車停靠區之寬度（即2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6公尺-2.8公尺=2.8公尺），在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一，澎湖科大鑑定報告未考量及此，其就鄭萬吉部分之鑑定意見尚有可議，且查，鄭萬吉另辯稱該公車專用道另有其他違規停放之車輛，然除其中1 部不明小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛均停在公車停靠區外，此觀本案事故現場各車相對位置示意圖自明，且縱仍有其他違規車輛停放系爭停靠區一隅，然鄭萬吉之系爭計程車完全停放於系爭停靠區內，如鄭萬吉未違規停放，系爭公車自無需占用停靠區外之第1 車道，而致系爭機車須變換車道以致與系爭大貨車發生碰撞，堪認鄭萬吉就本件交通事故之發生確實有在公共汽車招呼站10公尺內違規臨時停車之過失行為，且上開過失行為確與系爭事故之發生具有相當因果關係。前揭鄭萬吉具有過失且與事故發生具相當因果關係等節，亦有最高法院109年度台上字第5121號、臺灣高等法院108 年度交上訴字第69號刑事確定判決內容均同此認定。則被上訴人請求鄭萬吉應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　⒉鄭宇辰部分：　⑴被上訴人主張鄭宇辰經澎湖科大鑑定報告認定「鄭宇辰駕駛營業大客車，斜向停車於停車格邊鄰，佔用了部分大貨車與機車行駛之車道，是為肇事次因（約25% ）」可知確實具有過失，並持鑑定意見論述意旨「大客車臨停於公車停車格之左側邊鄰（如圖4-5 所示，該佔用格位之計程車車寬1.7 公尺，其左側約位於【用】字的中間，停車格寬度3 公尺，該車道寬度5.6 公尺，故計程車之左側距第1 車道左側車道線約有3.9 公尺（5.6-1.7），大客車（車寬約2.5 公尺）尚有空間可向右平行緊靠公車停車專用停車格停車（∵3.9>2.5 (大客車寬度)+0.5(合理間距) ）而不侵入第2 車道…由上說明可知，大客車臨停占用部分第2 車道，造成大貨車及機車採取向左側閃避的反應行為，乃是造成事故之部分原因。」作為主張鄭宇辰具有過失之依據。然按過失犯，以行為違反注意義務，或結果的預見可能性，作為要件，學說上稱為「行為不法」，另所發生的結果原屬可以避免者，為「結果不法」。又此二者間，必須具有關聯性，才能成立犯罪；若僅具行為不法，而結果的發生卻不可避免時，因欠缺結果不法，尚不構成過失犯，故縱行為人客觀上有違規行為，仍應審酌該行為與發生之結果是否具有關聯性，以及發生之結果是否可以避免，倘若結果之發生無法避免時，因欠缺結果不法，尚無從該當過失不法侵權行為規定之要件。　⑵經查，系爭計程車於案發時違規停放在系爭停靠區一情，業據本院論述如前，而本案第1 車道寬度為5.6公尺乙節，有道路交通事故現場圖在卷可稽，而查系爭公車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1 車道遭系爭計程車停放在本案案發地前公車停車格，導致第1 車道可通行空間縮減為3.9 公尺（計算式：5.6-1.7=3.9），若依澎湖科大鑑定報告所要求系爭公車必須完全以與本案計程車水平平行方式併排停靠，並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1 車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式：3.9-2.5-0.5=0.9）。然而，系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7 公尺一節，有現場勘查照片編號79至82及光陽公司網站刊載之GP12 5 外觀及規格清單列印結果1份在卷可查，誠如前述。準此，縱然系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5 公尺之合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9<0.7+0.5），足徵顯示系周機車與系爭公車間只能有0.2公尺(計算式：0.9=0.7+0.2 ，即20公分，約一把文具直尺之長度) 之不合理極近間距始能繼續直行第1車道，是以，系爭機車若欲持續以原時速(即5 公尺/秒) 向前，必當向左變換車道至第2 車道或使部分車身進入第2 車道，而仍無法避免突然變換車道致系爭大貨車擦撞之結果，且除依據現場各項測量結果計算並論述如上外，倘直接檢視現場照片即新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○號10（參相卷第34頁），亦顯然可見第1 車道在扣除公車停靠區（寬2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6-2 .8=2.8），在系爭停靠區遭占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1 車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭宇辰縱依澎湖科大鑑定報告之意見所述之停車方式停靠於本案案發地，顯仍無法避免本案事故之發生。　⑶換言之，胡珈瑋所駕系爭機車驟然變換車道進入第2 車道而發生本案事故，其過失行為確實亦為肇因之一(詳後述)，然其前係因鄭萬吉之過失行為（即在系爭停靠區違規停車）使第1 車道寬度縮減，產生一法律所不允許之法益侵害風險，亦即鄭萬吉之行為業已產生使第1 車道在案發地空間縮減，致系爭公車無法緊靠道路右側停靠而堵塞第1 車道，後方車輛將因而產生閃避不及直接碰撞系爭公車，或為閃避系爭公車而貿然駛進第2 車道而產生交通事故傷亡之風險，而鄭宇辰在公車停靠區遭系爭計程車佔據之情況下，將系爭公車併排停靠在本案發生地，致第1車道完全受阻，此實為受系爭計程車違規停車行為所迫，此實係鄭萬吉違規停車行為所生風險之內容，縱然系爭公車完全與系爭計程車水平平行停靠，仍將使第 1車道無充分空間容納系爭機車合理通過，而無法避免車道縮減所生之交通阻塞、後車後迫暫停、變換車道之風險，自無從將余嘉慧因後續事故之生命法益侵害結果歸責於鄭宇辰。　⑷況查，本件車禍發生前，距離案發地40公尺之中正路與立言街交叉路口起，直至案發地（ＯＯ路000號前）路邊均停滿違規停車之車輛一節，有系爭大貨車右側行車紀錄器（檔名： 000-00_CH3_00000000000000_296 ）之勘驗結果可參，堪信鄭宇辰駕駛之系爭公車行至系爭停靠區前，客觀上並無可供緊靠道路右側臨時停車之空間。而因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，故在未注意第2 車道車況下，貿然駛入第2 車道，進而產生第2車道後方來車因反應不及而產生交通事故之法益侵害風險，可徵余嘉慧因本案事故而死亡之生命法益侵害結果，實係鄭萬吉、胡珈瑋各自違規行為所生風險累積後之風險實現結果，且因鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區，使鄭宇辰在該處就算採取澎湖科大鑑定報告之鑑定意見所認應採取的水平併排停車方式，也無法避免車道縮減使後方機車無法通過，最終必需進入第2 車道的交通危險發生，自難認鄭宇辰對余嘉慧因本案事故所遭生命法益侵害結果具有可歸責性。從而，本件車禍之發生，自難認與鄭宇辰之行為有何相當因果關係。且鄭宇辰就系爭車禍事故是否具有肇事責任，亦經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及新北市車輛行車事故覆議會之鑑定意見，均認鄭宇辰駕駛系爭公車無肇事因素（見刑事二審卷第336至338頁、第354至355頁）；以及逢甲大學鑑定報告亦認係因系爭停靠區已有2輛違規臨時停放之車輛，系爭公車於外側車道煞停讓乘客得以安全上下車已善盡靠邊停靠之義務，亦即系爭公車煞停於車道且占據第2車道之行為，係因違規臨停車輛及繞越併排臨停車輛所造成，無肇事因素等情（見原審卷三第 127頁），上開鑑定意見均同本院前開認定，且佐以鄭宇辰經被上訴人提起刑事過失致死告訴部分，業經臺灣新北地方檢察署以106年度偵字第29559號、106年度偵字第33580號為不起訴處分，並經被上訴人余慶林提起再議，經臺灣高等檢察署以107年度上聲議字第5762號駁回再議之聲請，復經被上訴人余慶林不服，聲請交付審判，再經本院刑事庭以107 年度聲判字第139號裁定駁回交付審判之聲請，均認鄭宇辰就系爭車禍事故之發生不成立過失致死之罪責，亦為前開相同之認定。職此，被上訴人自無從依侵權行為法律關係請求鄭宇辰負損害賠償責任。　㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。而上開規定所稱之「受僱人」，係以事實上之僱用關係為標準，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院45年台上字第1599號、 57年台上字第1663號判決意旨參照）。又靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人主張鄭萬吉同時為一泰公司及賓樂公司之受僱人等節，固為鄭萬吉、一泰公司及賓樂公司所否認。然兩造均不爭執鄭萬吉與一泰公司簽訂「臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（即靠行契約）（見原審卷二第114頁），且細繹該契約書詳予說明一泰公司對於鄭萬吉使用系爭計程車靠行之權利義務關係（見原審卷一第181 至187頁），自堪認鄭萬吉服勞務係受一泰公司指揮監督，自與一泰公司有事實上之僱用關係，而為一泰公司之受僱人，故被上訴人依民法第188條第1項規定請求一泰公司應與鄭萬吉負僱用人連帶賠償責任，應屬有據。至原審判決對於賓樂公司認定司機鄭萬吉之僱傭關係僅應成立於其與車行即一泰公司之間，不成立於鄭萬吉與車隊即賓樂公司之間，而認被上訴人不得主張鄭萬吉與賓樂公司間有僱傭關係，不得依民法第188條規定請求賓樂公司連帶賠償，故駁回被上訴人該部分對賓樂公司之訴，此部分並未經被上訴人提起上訴已告確定，此部分並非第二審法院審酌範圍，附此敘明。　㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？　　　⒈被上訴人各得請求損害賠償之數額？　⑴上訴人提起上訴，除主張其無過失外，另鄭萬吉對於原審慰撫金之數額爭執過高，然按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上訴人余慶林陳稱其學歷為五專畢業，考取獸醫師資格，於余嘉慧過世後，轉為自由業，從事畜牧業之疾病診療獸醫師等語（見原審卷三第251頁）；被上訴人余黃雅莉陳稱其擔任家管，領有中度肢障之身心障礙證明等語（見原審卷三第25 1頁）；鄭萬吉陳稱其學歷為國中畢業，無一技之長，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產等語（見原審卷三第309頁）。復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附於本院限閱卷。又審酌被上訴人為余嘉慧之父、母，因本件車禍痛失至親，其等所受精神痛苦至鉅，自得請求精神慰撫金。從而，本院綜合審酌鄭萬吉、一泰公司及被上訴人之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、鄭萬吉侵權行為態樣及被上訴人精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人各得請求精神慰撫金數額2,000,000元應為適當，逾此部分之請求，難認有據。鄭萬吉空言爭執上開慰撫金數額過高，應無足採。此外，鄭萬吉就其他損害賠償項目部分僅爭執其無過失無庸賠償，並無爭執喪葬費用及扶養費用之數額認定，然鄭萬吉應就系爭事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述，故被上訴人所為其他賠償項目之請求，自屬有據。　⑵從而，被上訴人因系爭車禍事故所得請求鄭萬吉及一泰公司連帶賠償之損害數額計算如下：　①余慶林部分：喪葬費用336,350元、扶養費用714,882元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,051,232元。　②余黃雅莉部分：喪葬費用336,350元、扶養費用1,336,252元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,672,602元。　⒉上訴人抗辯被上訴人應適用民法第217條與有過失規定酌減請求數額有無理由？亦即被上訴人需承擔胡珈瑋之與有過失比例為何？　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文。又「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第22 4 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合。」（最高法院74年台上字第1170號裁判要旨參照）。次按汽車（依同規則第2 條第1 項第1 款包括機車）於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2 項規定甚明。　⑵經查，本件車禍之發生固係因鄭萬吉違規停放系爭計程車於系爭停靠區，以致鄭宇辰所駕駛之系爭公車需煞停於車道讓乘客上下車，此時因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，未讓直行車先行，即擅將系爭機車駛入左側相鄰內側車道即第2車道，時有劉祐銓駕駛系爭大貨車沿第2 車道駛抵該案發處，系爭機車車頭左側即撞擊系爭大貨車車頭右前方，致系爭機車及胡珈瑋、余嘉慧均因而倒地，余嘉慧續遭捲入本案貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。足認胡珈瑋見案發地之第1 車道遭阻擋，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，致本件車禍發生，則胡珈瑋所為當有過失，且與余嘉慧之死亡結果具有相當因果關係，且胡珈瑋於刑事偵查及審理對於其具有過失一節均坦承不諱，並經本院刑事庭107年度交訴字第40號判決「胡珈瑋因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」，顯足認胡珈瑋就本件車禍之發生亦有過失甚明，是依前開說明，胡珈瑋既為被害人余嘉慧之使用人，故被上訴人亦應承擔胡珈瑋之過失，而有過失相抵法則之適用。茲審酌鄭萬吉、胡珈瑋上開行為對損害發生原因力之強弱程度，應認胡珈瑋之過失比例為50%，鄭萬吉之過失比例為30%，另不知名之當時亦違規停靠於公車專用道前方部分位置之車輛之過失比例為20%(此部分參酌前開就鄭萬吉對於本件車禍事故發生具有過失及因果關係之論述，可知違規停放於公車停車格內之車輛對於系爭車禍事故之發生應具有原因力，以及參酌逢甲大學鑑定報告內容亦分析因違規停放之車輛導致系爭公車需繞越違規停放車輛無法駛入公車專用道內，以致胡珈瑋駛入左側相鄰之第2車道與系爭大貨車發生碰撞，可知停放於系爭停靠區之違規車輛均就事故發生具有原因力)，是被上訴人應負擔使用人即胡珈瑋50%之過失責任。爰依上開過失相抵原則為計算，被上訴人所受損害數額經過失相抵後，余慶林得請求之數額為1,525,616元(計算式： 3,051,232元×（100%－50% ）＝1,525,616 元)；余黃雅莉得請求之數額為1,836,301元：(計算式：3,672,602×（100%－5 0% ）＝1,836,301元)。【至於共同行為人之過失比例與被上訴人得請求賠償數額無涉，蓋按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，故被上訴人本仍得請求鄭萬吉就連帶債務為全部或一部之給付，至於鄭萬吉所清償超過自己應負擔部分，乃其嗣後是否依民法第281條規定另行向其他債務人請求償還各自分擔部分之問題，故鄭萬吉主張其僅需就所負過失比例負擔損害賠償數額等語，亦屬無據，併予敘明】　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人主張其等已於 106年10月27日受領強制汽車責任保險賠償金各1,000,000元乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷二第114頁），堪信屬實。是依前揭法條規定，被上訴人扣除強制責任險之給付後 (各應扣除1,000,000元)，余慶林及余黃雅莉各得請求連帶賠償數額依序為525,616元【計算式：1,525,616－1,000,000 ＝525,616】及836,301元【計算式：1,836,301－1,000,000＝8 36,301】。　　　⒋共同侵權行為人胡珈瑋之清償對鄭萬吉生絕對效力：　⑴另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第274 條、第276條第1項分別定有明文。依上規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定參照）。又關於共同侵權行為之連帶債務人間的分擔部分，民法未設規定，然不能因此逕認應平均分擔義務，優先考慮者，乃類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害的原因力及與有過失之輕重，以定其應分擔損害賠償的部分。　⑵經查，胡珈瑋、鄭萬吉均為系爭車禍事故之共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任，為連帶債務人，而本院業就系爭事故發生之原因，審酌各自行為人之行為對損害發生原因力之強弱程度，認定胡珈瑋應負擔之過失比例為50%，其他連帶債務人之過失比例總計為5 0%，業如前述。而查胡珈瑋已於107年8月13日與被上訴人達成調解，調解內容為胡珈瑋各應給付2,500,000元予被上訴人，被上訴人均拋棄對於胡珈瑋之其餘請求，胡珈瑋並已於 107年9月13日前已全數清償被上訴人上開數額，業經兩造所不爭執，亦有調解筆錄在卷可佐(見本院107年度審交附民字第540號卷第21頁)，故胡珈瑋依其過失比例就被上訴人之損害賠償數額原本各應負擔之數額為余慶林1,525,616元(計算式：3,051,232×50%＝1,525,616)、余黃雅莉為1,836,301元( 計算式：3,672,602×50%＝1,836,301)，然胡珈瑋既已各給付 2,500,000元，則就胡珈瑋所給付超過其原本應負擔部分，即余慶林所受償974,384元部分(計算式：2,500,000－1,525, 616＝974,384)、余黃雅莉所受償663,699元部分(計算式：2, 500,000－1,836,301＝663,699)，依民法第274條規定，亦生絕對效力，其他連帶債務人亦同免責任，自得抗辯予以扣除。又查，本件被上訴人扣除強制責任險之給付後，余慶林及余黃雅莉本各得請求連帶債務人連帶賠償數額依序為525,61 6元及836,301元，現余慶林經扣除對其他連帶債務人即鄭萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之974,384元後，余慶林已無可得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償之餘額(計算式：525,616－974,384＝-448,768)，自不得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償；余黃雅莉經扣除對其他連帶債務人即鄭萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之663,699元後，尚餘172,602元可得請求(計算式：836,301－663,699＝172,602) 。從而，被上訴人余黃雅莉仍得請求鄭萬吉與一泰公司連帶給付172,602元。六、綜上所述，余黃雅莉得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定及侵權行為法律關係，請求鄭萬吉與一泰公司連帶賠償172,602元，而余慶林經扣除已無可得再請求連帶賠償之餘額，從而，被上訴人余黃雅莉請求鄭萬吉與一泰公司應連帶給付172,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起(鄭萬吉為108年11月8日、一泰公司為108年10月25 日，見本院108年度板司調字第344號卷第169、171頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人2人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命鄭萬吉、一泰公司應為連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-12

PCDV-112-簡上-389-20250312-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第351號原告將起工程行法定代理人孫心瑋訴訟代理人李文潔律師複代理人陳柏沅被告薛鴻章上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）625,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月9日言詞辯論時，就本金部分減縮聲明為：被告應給付原告450,000元（本院卷第2 02頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年4月25日11時4分許，駕駛車牌號碼0 00-00號自用大貨車，沿台61線由北往南方向行駛，行經彰化縣福興鄉台61公路182公里南向100公尺處時，適有訴外人盧守麒因車輛故障，而將原告所有之車牌號碼0000-00號小貨車（下稱系爭車輛）停於同向外側路肩，被告薛鴻章本應注意車前狀況，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出路面邊線並撞及系爭車輛，因而肇事（下稱本件事故），使系爭車輛之車尾、右前車頭等多處毀損，原告因而受有450,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛在本件事故發生前就無法行駛，本來就要報廢，訴外人即原告的員工林俊利表示，當時系爭車輛已經馬力不足，原告卻要員工開回去，開到半路因離合器燒掉而停在路肩，且後方未擺設警告標誌，現場是彎道，伊轉彎時視線被堤防的隔音板擋住，所以沒有看到系爭車輛，原告應也有肇事責任。伊對於原告所提之估價單無法接受，爭執估價單之形式上真正，也無法接受彰化縣汽車商業同業公會的鑑定意見。再依事發狀況照片，吊桿並沒有受損，只有車體結構受損，如果再買一輛中古車，直接將吊桿移過去即可等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張前開之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路總局臺中區監理所112年8月 24日函暨彰化縣區0000000案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為證，並經本院依職權調取彰化縣政府道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、手繪草圖、彰化縣警察局鹿港分局警詢筆錄、談話紀錄表、行車紀錄器影像擷取照片、彰化縣政府道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等件查核無訛。又本件事故經被告申請交通部公路局行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見為：「一、薛鴻章駕駛自用大貨車，於快速道路跨越路面邊線行駛，為肇事原因。二、盧守麒（將起工程行）駕駛自用小貨車，無肇事因素。（未擺放故障標誌違反規定）」，此有交通部公路局112年10月17日路覆字第1120094909號函暨交通部公路局0000000案車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，足認本件車禍事故之發生係被告過失行為所致。被告雖辯稱原告亦有過失云云，然就原告究竟有何過失一事並未舉證，是其所辯難認可採。　㈡惟原告主張受有450,000元之損害乙節，經被告以前詞否認：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院111年度台上字第1 738號、110年度台上字第2462號判決意旨參照）。　⒉查原告雖提出估價單主張系爭車輛因本件事故受有損害，維修費用為625,000元等語（本院卷第109頁），惟被告爭執上開估價單之形式真正，依前揭說明，自應由原告就上開估價單之真正負舉證責任，然原告未舉出任何積極證據證明上開私文書為真正，亦未能提供確有支付修車費用之單據，自難認上開估價單具有形式之證據力，而得作為判決之依據。　　⒊原告主張依彰化縣汽車商業同業公會鑑定證明書（本院卷第1 55頁），系爭車輛損壞前殘值有450,000元，固向被告請求4 50,000元等語。查上開鑑定證明書鑑定結果為：車輛事故損壞前，鑑定112年4月殘值約450,000元，然此僅能證明系爭車輛於本件事故發生前之價值，並未能證明系爭車輛因本件事故所致生之損害結果項目與金額為何。再觀諸本件事故發生時之現場照片（本院卷第119頁）及證人林俊利於114年1 月15日言詞辯論程序中之證述略以：系爭車輛僅有半邊車斗受損，老闆也有去現場看，他說吊桿沒事等語（本院卷第24 5頁），可知系爭車輛僅有左半邊後車斗受有損害，並未傷及吊桿等重要部位，原告亦自陳系爭車輛未報廢等語（本院卷第135、165頁），堪認系爭車輛並非全部受有損害。此外本件無其他證據資料可資證明原告所受損害之項目及金額，系爭車輛是否全部毀損或回復顯有重大困難等情，是原告是否確實受有其所述450,000元之損害，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張之損害，尚難要求被告負責。　　四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告給付450,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰簡-351-20250312-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第50號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪韻諠選任辯護人陳奕全律師上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度審交易字第1167號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年1月20日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿高雄市大寮區光明路二段由北往南方向行駛在慢車道，行經該路段463之1號前（下稱案發地點），欲超越前行車時，本應注意超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；又依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，未與前車左側保持半公尺以上之間隔，即貿然在案發地點自前行車右側超越同向同車道左前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之丁○○，丙○○所騎乘機車因此擦撞倒丁○○機車右側，致未依規定配戴好安全帽之丁○○人、車倒地，安全帽脫落，受有頭部外傷併顱內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水腦症行腦室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害，幾經治療，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於外界之叫喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理，由專人照護24小時，恢復可能性不高，而已達重大不治或難治之重傷害程度；嗣丙○○於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、案經指定代行告訴人甲○○（乙○○）訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第287頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承騎車於前揭時、地，與被害人丁○○騎乘機車發生碰撞，導致被害人人車倒地，受有前述重傷害之事實（見審交易三卷第7頁、第15頁、本院卷第287頁），惟否認有何超越前行車，未保持安全距離之過失，辯稱：伊騎車在被害人機車後方，因未與其保持安全距離，見被害人緊急煞車，為閃避其車，始從旁超越，過程中不慎擦撞倒被害人機車等語。經查：　㈠被告前述坦承事實部分，核與證人即目擊證人王建興所述相符（見偵卷第89頁至第91頁、第117頁至第119頁），並有被害人之高雄市立小港醫院診斷證明書（見警卷第23頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（見偵卷第17頁、第71 頁）、義大醫療財團法人義大醫院111年7 月14日義大醫院字第11101204號函（見偵卷第153頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度監宣字第427號民事裁定（見偵卷第223頁至第225頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112 年8 月24日長庚院高字第1120850404號函暨醫事鑑定意見書（見原審審交易一卷第227頁至第230頁）、高雄市鳥松區公所11 2 年11月23日高市○區○○○00000000000 號函暨被害人身心障礙鑑定資料（見原審審交易一卷第403頁至第439頁）、博正樂齡護理之家112 年10月20日樂齡字第112078號函暨被害人日常護理紀錄、112 年11月29日樂齡字第112088號函、113 年2 月5 日樂齡字第113005號函暨丁○○日常護理紀錄（見原審審交易一卷第347頁至第382頁、第389頁、第449頁至第46 5頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第27頁至第47頁）、案發現場及車損照片（見警卷第59頁至第67頁）、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖（見警卷第69頁至第85頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第105頁至第109頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官辦案進行單（見偵卷第75頁）及原審及本院勘驗監視器及行車紀錄器之錄影檔案筆錄及擷圖（見原審審交易三卷第9頁至第10頁、第21頁至第77頁、本院卷第209至225頁）附卷可稽，洵堪認定。　㈡按後行車超越前行車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明文。案發時被告原行駛在被害人之同向右後方，當被告自被害人機車右後方接近其機車時，2車煞車燈亮起，發生碰撞，被害人人車倒地乙節，業經原審及本院勘驗監視器錄影畫面明確，有本院及原審勘驗筆錄、擷圖及Google路線圖在卷可參（見原審審交易三卷第 9頁至第10頁、第21頁至第93頁、本院卷第208至210頁），是被告於案發時，欲自後超越同向同車道左前方之被害人機車，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，然其於警詢時就本案車禍發生過程係稱：我當時在光明路上往北行駛在最外側車道，對方在我的左方，突然往我的方向偏過來等語（見警卷第15、16頁），未稱係因被害人緊急煞車，其為加閃避，始從旁超越等語。另觀以被告於本件車禍發生前，行駛於高雄市○○區○○路○段000號路段之行車畫面，其原本係行於被害人機車左後方，後於行進間與被害人縮短距離，並改行駛在被害人機車右後方等情，除經原審及本院勘驗監視器錄影畫面可參外（見警卷第69業、原審審交易三卷第9頁至第10頁、第21至23頁、本院卷第209、213至214頁），並有員警擷取該監視器錄影畫面可佐（見警卷第69頁），堪認被告於本件車禍發生當下之行車位置，確係在被害人右後方無疑，不至因被害人機車煞車而有閃避必要，自難認其前揭所辯為真。另經勘驗本件監視器錄影畫面，僅見被告自被害人機車右後方接近時，兩車發生碰撞，未見被害人騎車有何向右偏移等情，是被告於警詢時所稱前詞，亦非可採，堪認被告於案發時，係欲前行超越左前方被害人機車，因未保持安全間隔，始發生兩車碰撞事故。　㈢被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證（見原審審交易一卷第31頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車行至案發地點，自應注意該規定，而依當時情形，天候晴、有日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第41頁），竟疏未遵守前揭規定，未與前車之被害人保持半公尺以上之間隔，致2 車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成與被害人機車發生碰撞，致被害人人、車倒地，受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與被害人所受之傷害間，亦有相當因果關係。另本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見亦認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，被害人無肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第189頁至第190頁）。至高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，雖認被害人未保持安全間隔，同為肇事原因，有該會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第157頁至第1 57頁），然案發時被告原先行駛在被害人同向右後方，係被告自被害人機車右後方接近被害人機車時，2車始發生碰撞，致被害人人車倒地，業如前述，經勘驗監視錄影畫面，　　可知被告自被害人機車右後方接近至2車發生碰撞，前後過程僅間隔1 秒，實難苛求被害人於無充分反應時間之情況下，發覺被告自右後方不當超車之駕駛行為並採取安全避讓之措施。是被害人機車與被告機車並非併行一段距離後始發生本件交通事故，就被害人而言，自難預見同向右後方之被告機車行至案發地點，會有自其右側超車之不當駕駛行為，遑論要求被害人在上開極為短暫之時間內，及時反應並採取避煞措施而避免2車發生碰撞，自難認定被害人於本件車禍事故之發生有未保持安全間隔之過失行為，上開覆議意見書認定之結論與卷內客觀證據不符，為本院所不採。　㈣辯護人另為被告辯護稱：本案係因被害人未與前車保持安全距離，因前車突然煞車，被害人跟著煞車，在此情況下，有偏向行駛之高度可能，被告在後亦未保持安全距離，來不及採取避讓動作，兩車始發生碰撞，故被害人未與前車保持安全距離，同為本案肇事原因等語。然所謂與前車保持安全距離，係指保持得對前車狀況為及時反應，而可避免與前車發生碰撞之距離，本院經勘驗監視器錄影畫面結果顯示，被害人機車自後方接近其左前方機車時，兩車雖均有煞車等情，然未見車體有何接觸或碰撞，已難認被害人有何未與前車保持安全距離等情，另被害人於此過程，未見有何偏向行駛等情，亦如前述，辯護人前開所辯純為主觀推論，未與事實相符，其稱被害人同有肇事原因等語，自非可採。　㈤按「機車附載人員或物品，應依下列規定：五、駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。」、「機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：二、帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、配戴時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環. . . . 」道路交通安全規則第88 條第1 項第5 款、第2 項第2 款、第3 款分別定有明文。其立法目的在於藉助安全帽之配戴保護駕駛人及附載座人之頭部安全。本案經勘驗現場監視錄影畫面結果，被害人機車與被告機車發生碰撞後，被害人配戴之安全帽，隨著被害人倒地而有掉落地面等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面明確，並有監視器畫面截圖等件在卷可參（本院卷第209頁、第2 15至216頁），本院考量被告係自右側欲超越被害人騎乘機車時，因未保持安全距離，致騎乘機車左側擦撞被害人機車右側，導致被害人人車倒地，衡情此僅車輛側邊擦撞等情，尚與直接正面猛力撞擊車體不同，其撞擊力道應非過大，此可由勘驗監視器錄影畫面，被告與被害人機車擦撞後，被告機車僅有所晃動，仍可繼續前行，未因此倒地，暨觀之車禍現場相片（見警卷第63、65頁），未見被告車身有明顯撞擊痕跡等情，參以被告亦稱：本件車損只有左側鏡子角度有上翻等語可資印證（見警卷第17頁），在此兩車擦撞力道非大情形下，被害人駕車時，若能依上開規定，妥適配戴好安全帽，該安全帽應能緊扣於被害人顎下，妥適固定在頭部，不致於倒地當下隨即鬆脫。又本案被害人主要係因車禍腦部嚴重受傷，導致為植物人狀態，就此堪認被害人未妥適配戴安全帽，致安全帽掉落未能發揮保護頭部功能，與其所受重傷害間，具有相當因果關係，是被害人就本件車禍之發生雖無肇事責任，但就所受損害之擴大部分則與有過失。然此仍不能減免被告本身過失責任之成立，僅得作為量刑時之參考。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分　㈠按刑法第10條第4 項規定：「重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。查被害人因被告前揭過失駕駛行為受有頭部外傷併顱內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水腦症行腦室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害，幾經治療，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於外界之叫喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理，由專人照護24小時，恢復可能性不高，已如前述，顯已達刑法第10 條第4項第6款所規定於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度。核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈡又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第55頁），堪認符合自首之要件，且此舉得使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。而被告雖於犯後對其犯行有所辯解，然自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，無礙其自首之成立，附此敘明。三、上訴論斷　㈠原審就被告過失傷害致人重傷之犯行，認其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條宣示以行為人之責任作為衡量刑罰目的之基礎，確立罪責原則在科刑上之重要性，同條繼而臚列科刑時應注意審酌而為量刑輕重標準之事由，包括行為人之品行、犯罪所生危害等項，其中有屬於與行為事實相關之裁量事由者，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形者。前者，實務上就交通案件之量刑因子，在被害人對於車禍事故之發生或損害之擴大與有過失時，應係被告量刑時之重要考慮因素。本案被害人未妥適配戴安全帽，致車禍發生時，安全帽脫落未能保護其頭部，對於所受傷勢之擴大與有過失等節，業如前述，原審對此未加認定，難認已就上開科刑重要因子具體綜合考量，被告就此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷改判。至檢察官上訴雖認被告過失行為，造成被害人受傷嚴重，已呈植物人狀態，迄今未與被害人達成和解，原審量刑顯屬過輕等語，然本院審酌原審量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，況被告犯後於本院調解時已表達願賠償被害人新台幣（下同）750萬元，僅因被害人家屬請求給付2000餘萬元，雙方就賠償金額尚有歧異致未能達成和解，有本院調解紀錄表在卷可參（本院卷第25 1頁），此與犯後惡意拒絕賠償等情，尚有不同，參以本案被害人對於損害之擴大亦與有過失，基於罪責相當原則，難認原審量刑有何過輕情事，檢察官執前詞上訴，自無理由。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成被害人受有前揭事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，並造成被害人家屬重大精神傷害及負擔，本應給予一定責難，惟念其犯後坦承肇事，僅就過失態樣加以爭執，被害人就本件車禍事故發生雖無肇事因素，然因其未妥適配戴安全帽導致損害之擴大，則與有過失，另考量被告雖有賠償意願，然因賠償金額未能與被害人家屬達成共識，致未能賠償被害人及其家屬所受損害，獲取其等諒解，兼衡被告前無因其他犯罪遭判決科刑之素行，暨其於本院審判程序自陳之智識程度、經濟狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告請求本院宣告緩刑一節，考量被害人所受傷勢嚴重，被告迄未能達成和解，經審酌上情，為使被告知所警惕，認其仍有接受刑罰教化之必要，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-交上易-50-20250312-1

交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上易字第8號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡義中上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度交易字第27號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第5022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第49、93頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）。至於審查原判決量刑妥適與否所憑之犯罪事實、證據及所犯法條，除後述及者外，其餘逕引用原判決（如附件）之記載。二、上訴意旨略以：被告簡義中案發後迄未與告訴人鐘玟雅達成調解，且未向告訴人道歉，犯後態度並非良好，本案尚有發生劉子敬頂替被告乙情，原判決就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具及過失傷害二罪之宣告刑及定應執行刑均屬過輕，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，復未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。且量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則；於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的；審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱參考要點）第2點、第4點、第6點、第22點第1項、第24點第1項分別定有明文。　　　㈡查劉子敬向到場警員供稱其為車輛駕駛人，警員欲將劉子敬帶回派出所時，被告向警員供稱其為車輛駕駛人，被告承認前，警員並未懷疑其有酒駕情事，其於酒測前已向警員坦承酒後駕車等情，有警員職務報告存卷可稽（詳原審院卷第83 頁），是被告確係於警員尚無具體跡證可合理懷疑被告有不能安全駕駛動力交通工具及過失傷害等犯行前，向有偵查犯罪權限之到場處理警員坦承其為行為人，並接受偵、審程序而受裁判，符合刑法第62條所定之自首要件，本院審酌被告主動向警員坦承本案酒後駕車肇事之情事，確有助於確認行為人及釐清相關事實，是原判決認定被告本案二犯行均屬自首，且均依刑法第62條前段減輕其刑，並無違誤。　㈢原判決於量刑時，除敘明上述構成自首並減輕其刑乙節，並詳述被告當知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具存有高度危險性，仍駕車上路，危及自身及往來人車之生命、身體、財產安全，復疏未注意減速慢行，導致告訴人受有傷害，並考量被告坦承犯行，因告訴人未到場致未達成調解之犯後態度，吐氣中所含酒精濃度，違反義務之程度，告訴人所受傷勢，被告與告訴人同為肇事因素，被告前於民國100年間犯不能安全駕駛罪經判處拘役40日之素行，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳原審院卷第97頁）等各項情狀，就被告所犯二罪各量處有期徒刑2月，另衡酌被告所犯二犯行之罪質及犯罪手法相異、犯罪時間同日、犯罪次數等節，定應執行有期徒刑3 月（易科罰金之折算標準，均為以新臺幣（下同）1,000元折算1日），即已以行為人之責任為基礎，綜合考量前述自首並減輕其刑之法定減刑事由、刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，以及各罪侵害法益異同、時空密接性等情事，在罪責原則下，於各罪法定刑度及刑法第51條第 5款所定之定刑範圍內行使其裁量權，並無違反比例、公平及罪刑相當等原則。　㈣審酌悔悟態度，宜考量行為人為了修復損害或與被害人和解所為之努力；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。參考要點第15點第2項、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時，陳稱：一開始告訴人未出面，委由民意代表出面，告訴人不接電話，其第一時間也都有打電話過去，最初達成之條件為其負責幫告訴人修車，在調解委員會時，受傷部分其也願意賠償，告訴人稱車損為70萬元，但調解委員表示告訴人有部分肇事責任，告訴人就不接受了等語（詳本院卷第50頁）。又本案前於原審調解時，被告有到場，然告訴人並未出席（詳原審院卷第45頁之調解結果報告書）；嗣被告於本院準備程序時，表示願與告訴人調解，然經本院徵詢結果，告訴人陳明因被告之前談調解之態度不佳，其會循民事訴訟程序求償，請本院不用幫其等安排調解等語（詳本院卷第57頁之公務電話查詢紀錄表）。足徵被告自案發至今，均有意願且實際到場與告訴人商談，且調（和）解過程中雙方因賠償金額、支付方式等節無法達成共識，並非鮮見，是被告迄今雖仍未與告訴人達成調（和）解，然其原因既與消極不理會、蓄意拖延，甚或一概悍拒出面等情有別，依前揭參考要點，尚難單以未達成調（和）解為由，認被告無悔悟及犯後態度不佳，亦不宜過度偏重尚未賠償之因子而對被告從重量刑。　㈤至於檢察官上訴意旨固指稱本案案發後發生冒名頂替情事，原審（未加審酌）量刑過輕等語。查警方欲將劉子敬帶返所時，被告即向警方供稱其為車輛駕駛人乙節，有前開職務報告可稽。可見，關於案發一開始的冒名頂替乙事，應係劉子敬個人行為，難認與被告有何關連性，應係不可歸責於被告，被告更於案發現場即刻承認其為車輛駕駛人，阻止冒名頂替危險的蔓延擴大，有助於事實真相的釐清還原。從而，檢察官以劉子敬個人行為，請求對被告為不利量刑，尚難認為允洽。四、綜上各節，原審量刑時已就有利及不利被告之量刑因子，以及於定執行刑宜予考量之事項，全盤審酌而為裁量，所處各刑及定應執行刑經核均無逾越法定刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決就各罪量刑及定應執行刑過輕，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王于湄提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件；　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第27號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　簡義中上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5022號），本院判決如下：　　主　文簡義中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡義中分別為下列行為：　㈠於民國112年7月5日20時30分許至同年月6日3時許，在花蓮縣 ○○鄉○○○街00號居所飲用啤酒摻保力達共6瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月6日13時許，自花蓮縣○○鄉○○路000巷00號駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨車（下稱A車）搭載劉子敬上路，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛。　㈡嗣於同日13時25分許行經花蓮縣吉安鄉永吉四街與永興九街四岔路口，簡義中本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因酒後注意力下降竟疏未注意即貿然前行，適鐘玟雅駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 B車）沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向行至上開路口，亦疏未注意行經無號誌路口左方車應暫停讓右方車先行即貿然前行，2車煞避不及發生碰撞，鐘玟雅因而受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻開放性傷口及左側前胸壁挫傷、頭頸背挫傷及傷後多發性疼痛等傷害（下稱系爭傷害）；簡義中於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，簡義中在場，並於發覺劉子敬向警員謊稱劉子敬係A車駕駛人（頂替部分經本院另以簡易判決處刑）後，旋向警員坦承其為肇事者且酒後駕車而自首接受裁判，經警於112年7月6日14時25分許對簡義中施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經鐘玟雅訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告簡義中於本院審理中同意作為證據（見本院卷第92頁至第94頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見吉警偵字第1120017045號卷〈下稱警卷〉第11頁至第17頁，花蓮地檢112年度偵字第5022號卷〈下稱偵卷〉第79頁至第85頁，本院卷第60頁、第66頁、第95頁），核與告訴人鐘玟雅於警詢及偵查中證述相符（見警卷第45頁至第51頁，偵卷第123 頁至第124頁），並有112年7月6日花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所偵查報告（見警卷第5頁至第7頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第61頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第65頁）、監視器影像擷圖（見警卷第67頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第71頁）、道路交通事故調査報告表㈠㈡（見警卷第73頁至第75頁）、現場照片（見警卷第77頁至第109頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見警卷第111頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第113頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第115頁至第117頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第113 頁）、汽車駕駛人查詢資料（見偵卷第117頁）、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第133頁至第135頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告領有普通小客車駕駛執照，有汽車駕駛人查詢資料（見偵卷第117頁）可憑，自應知悉上開規定；且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可佐（見警卷第73頁、第77頁），是被告並無不能注意之情事，其竟疏未注意減速慢行做隨時停車之準備即貿然前行，違反上述交通規則而有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，足認其有過失傷害之犯行。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案並無道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之適用：　⒈按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之 3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。　⒉經查，被告本案所涉酒後不能安全駕駛動力交通工具之行為，既已成立較重之刑法第185條之3第1項第1款之罪，則被告所涉過失傷害部分，若再依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑，顯有雙重評價過度處罰之嫌，依上說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。公訴意旨認被告如事實欄一㈡所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第91頁），以利被告於本院審理時為實質辯論，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於本件車禍肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事人及酒後駕車之犯行，進而接受裁判等情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 113年5月5日警員陳昭威製作之職務報告（見警卷第119頁，本院卷第83頁），為對於未發覺之罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛A車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，復疏未注意減速慢行致告訴人受有系爭傷害，所為非是。惟念其犯後坦承犯行，因告訴人未到場而未達成調解之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，及其違反義務之程度、告訴人所受傷勢、被告與告訴人同為肇事因素，兼衡其於100年間犯不能安全駕駛罪經判處拘役40日之素行（見本院卷第18頁），暨其自陳高中肄業之教育程度、未婚無子女、須扶養父母、現打零工維生、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另衡酌被告 2次犯行之罪質及犯罪手法相異、犯罪時間為同1日、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-12

HLHM-113-交上易-8-20250312-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱顯民上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5713號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱顯民犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　三、論罪科刑：㈠、核被告邱顯民所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、檢察官主張被告應依累犯加重其刑。經查，被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以109年度竹北交簡字第588號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年8月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，審酌被告於前案係犯酒醉駕車之公共危險案件，與本案所犯肇事逃逸之公共危險罪之犯罪情節，2罪之罪質、保護法益均係不特定用路人之公眾生命、身體安全，被告甫於110年間犯酒醉駕車之公共危險前科紀錄，且經吊銷駕照，本案又再於無照駕駛下肇事逃逸，顯然前案執行未生警惕效果，被告有加重其刑予以矯正惡性之必要，爰依累犯加重其刑。㈢、爰審酌被告駕駛車輛肇事後，為躲避查緝，竟未待員警到場或救護人員到場處理逕行離開現場，企圖逃避法律責任，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人和解並賠償其損失，態度尚可，及被告自述高中畢業之智識程度、現以工廠烤漆為業、月薪2萬8000餘元之家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15713號　　被　　　告　邱顯民　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、邱顯民於民國113年8月9日夜間8時40分許，騎乘登記在渠父邱垂興（已歿）名下之車號：000-0000號普通重型機車（下稱MKP機車），沿新竹縣○○鎮○○路○段000號前往錦山方向行駛時，本應遵循標線及注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，疏未注意及此，途經新竹縣關西鎮南雄里中豐路一段關西橋上時，逆向侵入對向車道，不慎碰撞對向車道、由王靖捷所騎乘之車號：000-0000號普通重型機車，雙方均人車倒地，並致王靖捷受有左手上臂及右大腿挫傷等傷害（涉犯過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。邱顯民明知渠已經肇事，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在場並採取適當之救護措施或報警處理以釐清肇事責任，逕行騎乘前揭 MKP機車逃逸，經警據報循線查獲。二、案經王靖捷訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱顯明於警詢及偵查中之自白被告邱顯明自白有前揭肇事逃逸之犯行。 2 證人即告訴人王靖捷於警詢中之指證伊看到對方時，對方已經逆向行駛在伊的車道上，雙方均有倒地，伊有去扶對方，伊左上臂及右大腿挫傷，沒想到對方休息一下就騎走了等語。 3 偵查報告（113年9月3日）、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車籍查駕駛列印資料（MKP-5509、NXG-5297）、現場相片及路口監視器擷取畫面13張、新竹縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函及所附調解書、撤回告訴狀被告邱顯明確有前揭肇事逃逸之犯行。二、核被告邱顯明所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。又被告已與告訴人達成和解，告訴人並表示撤回告訴之意等情，有調解書、撤回告訴狀在卷可考，請予斟酌量刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-12

SCDM-114-交訴-2-20250312-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第573號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王美華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2179號），本院判決如下：　　主　文王美華駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、王美華於民國113年10月27日16時55分許，駕駛車牌號碼000 -0000號重型機車（下稱甲車），由東往西方向，沿臺南市南區金華路2段147巷行駛至該道路（設有「停」標字）與慶南街無號誌交岔路口前時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行；適卓琮欽騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車），由南往北方向，沿臺南市南區慶南街行駛至該交岔路口，二車因而碰撞，致卓琮欽倒地，並因此受有右側腕部挫傷、右側膝部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，因卓琮欽撤回告訴，經檢察官為不起訴處分）。王美華於交通事故發生後，明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故，且可預見卓琮欽因此受傷，竟未採取救護或其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，復未向卓琮欽表明身分或留下聯絡方式，反基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸亦不違反其本意之犯意，逕行駕駛甲車離去。二、案經王美華自首暨臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人卓琮欽於警詢之陳述相符，復有臺南市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、現場照片、賴俊良骨外科診所診斷證明書各1 份、車輛詳細資料報表、駕駛查詢資料各2份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105年度台上字第783號、104年度台上字第2570號判決意旨參照）。次按刑法第1 85條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。惟此所謂「認識」並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之（最高法院104年度台上字第3459號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）當事人於事故發生隔日，主動至金華派出所向警員自首，向派出所員警坦承為事故時車輛駕駛人，派出所聯絡交通分隊，並通知當事人至交通分隊製作相關筆錄等事實，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見警卷第39頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已主動向派出所警員坦承肇事逃逸而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，　　　為故意。又行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其　　　發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、　　　第2項，分別定有明文；兩者就行為對於構成犯罪事實發　　　生之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當　　　非無輕重之別（最高法院104年度台上字第2263號判決意旨參照）。爰審酌被告之年歲已高、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（國中學歷）、家庭經濟狀況、犯罪方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、被害人所受傷害非重，以及其業與被害人和解（和解書1份在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，並與被害人和解，尚知彌補己過，信其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

TNDM-114-交簡-573-20250311-1