Know99判決書

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第535號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫被告郭明龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第6846號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第679 號），簽移本院改依通常程序審理後，茲判決如下：一、判決主文：　　郭明龍犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實：　　郭明龍為黃健傑（所涉恐嚇罪嫌，由檢察官另為不起訴處分　　）居住之臺北市○○區○○路000 巷000 號建物拍定人，黃健傑則在上址前方違法設置柵欄，兩人因此相處不睦，民國113 年1 月29日上午9 時36分許，郭明龍為前開柵欄，復在上址 ○○路000 巷0 之0 號前，報警後先嘗試徒手推開該柵欄，然遭黃健傑徒手攔抱阻止，經在旁警消上前將兩人拉開，雙方已無肢體接觸後，郭明龍怒氣不息，竟基於傷害犯意，於上開時間、地點，徒手接續搥打黃健傑臉頸部、手部數下，黃健傑因此受有左臉7x5 公分紅腫，左頸7x0.5 公分、7x0.5 公分、6x0.5 公分、6x0.5 公分紅腫，左手腕背側1.5x0.5 公分擦傷，左前臂背側8x5 公分紅腫之傷害。案經黃健傑訴請臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。三、證據名稱：　1.被告郭明龍在檢察官偵查中之自白（偵查卷第73頁）；　2.黃健傑在警詢、檢察官偵查中之指述（偵查卷第13頁、第85 頁）；　3.臺北市立聯合醫院忠孝院區出具之診斷證明書（偵查卷第23 頁）；　4.警員密錄器之錄影翻拍照片及所附光碟（偵查卷第25頁至第 31頁）。四、對於被告有利證據不採納之理由：　　被告雖辯稱：黃健傑從事鐵工，他的房子被拍賣，被我們買下來，心生怨恨，所以他從109 年起就在我們家裝鐵欄杆，我拆掉後他又裝上去，三年以來都是這樣，政府也認為這是違建，當天是他來攻擊我，我是自衛，保護我的人身安全及財產等語，並提出臺北市政府都市發展局113 年2 月26日北市都建字第1136095657號函暨所附違建認定範圍圖為證，惟按，「刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之」，最高法院著有63 年台上字第2104號判例可資參照，本件黃健傑裝設的柵欄應係違建，固有前引之臺北市政府都市發展局公函為證，然被告毆打黃健傑，顯非能夠排除前開違建柵欄的手段甚明，遑論被告係在與黃健傑發生衝突，經在場警消將2 人分開後，返身毆打黃健傑，其行為本身即為不法侵害，尤無正當防衛可言，被告上揭所辯並無可採，至被告另請求傳喚鄭炳坤、鄭克乾，欲證明該處係其私有財產（本院卷第51頁），然如上所述，被告之私有地範圍並非本案爭點，而係不能以保衛私權為名傷害他人，故前開2 名證人均無傳喚必要，附此敘明。五、論罪科刑之簡要說明：　1.被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告毆打黃健傑身體數下，係基於單一犯意，於密揭時間，在同一地點，反覆為之，結果並均侵害同一個被害人之身體法益，係接續犯，僅論以1 個普通傷害罪，即為已足。　2.爰審酌被告最近10年內均無傷害、恐嚇一類之暴力犯罪前科　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係因黃健傑非法設置柵欄，雙方發生衝突所致，其犯罪之動機、目的雖可理解，惟在公權力面前猶動手傷人，犯罪手段顯無可取　　，犯後在偵查中雖一度坦承犯行，惟在本院審理時則又否認犯行，亦未能與黃健傑達成和解，另斟酌黃健傑之傷勢程度　　，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　六、適用法條：　　刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條第1 項前段　　、第310 條之1 第1 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 　項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。七、上訴曉示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-30

SLDM-113-易-535-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1648號原告楊鑾鳳訴訟代理人高亘瑩律師被告洪嘉勵訴訟代理人吳光明律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告與訴外人林秋玉為配偶關係，於婚姻關係存續期間，被告明知林秋玉係為有配偶之人，竟分別於民國11 3年1月10日、2月2日、2月27日、3月7日、3月16日、3月22 日、3月31日、4月10日、4月13日、4月19日、4月25日、4月 26日及4月29日與林秋玉單獨在餐廳約會用餐，期間更多次密切且頻繁進行一至二小時不等之語音或視訊聊天。另林秋玉曾於同年2月18日中午前往被告位於新北市淡水區住處，二人一同外出用餐後回到該處單獨共處一室長達數小時，至晚間7時再一同外出用餐，對於有配偶之人謹守避免單獨共處之分際毫不避嫌；二人亦於同年2月27日、3月22日及3月3 1日用餐結束後，在公共場所牽手、摟腰等如同情侣般之親密肢體接觸行為，並經林秋玉手記在案。又兩人另有「我們有牽手」、「昨晚也牽小手」、「很短暫但很甜」之對話紀錄，並於同年4月10日在餐廳約會，席間林秋玉贈送價值高達新臺幣（下同）20萬元之鑽石耳環予被告，被告亦欣然接受，且據被告與林秋玉於113年4月28日之通訊記錄：「嘉勵視訊：愛你」，及二人LINE之對話紀錄：「很高興共進晚餐；重要的是我們的情愫都快速往前」、「在品茗，也在想念妳…為什麼今天跌的比較深…」等語，均足證二人確有逾越有配偶之人與一般友人社交禮儀之行為。更有甚者，林秋玉於同年4月29日開車接送被告，與被告單獨約會看日落吃晚餐，二人並在回程車上接吻，足證被告與林秋玉發生親密行為，而嚴重侵害原告之配偶權甚明。因林秋玉有依曆記事習慣，原告於113年4月30日發現林秋玉之手寫記事紀錄上情，方知被告侵害原告配偶權之情事。是以，被告既明知林秋玉與原告婚姻關係尚存續中而為有配偶之人，仍背地與林秋玉為上開逾越男女應有禮儀之行為，認應屬以違背善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，而被告上開侵害配偶權情事亦經林秋玉向原告承認並表達悔意。是原告主張被告與林秋玉所為行為，已侵害其配偶身分法益，破壞原告與林秋玉夫妻間共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節非輕微而屬重大，原告主張被告之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，構成侵權行為，應屬有據。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為保險從業人員，為業務推廣或開發客戶之需而參加民間社團，進而與林秋玉結識。林秋玉為被告之客戶兼朋友，被告與林秋玉多次見面均有其必要性，如林秋玉向被告簽約投保、介紹保險客戶、贈送土產、對被告之論文甚感興趣等，且見面場合多為公眾場所。林秋玉雖曾於113 年2月18日以新春拜訪為由前往被告住處，但當時被告女兒隨時會返回家中，鄰居也隨時可能上門，並非如原告所稱有被告與林秋玉二人共處一室長達數小時之事實，且事後林秋玉幾度要求再到被告家中，均遭被告拒絕。又林秋玉雖曾於見面時強吻被告，被告深感氣憤、噁心，惟為免得罪客戶，僅能推拒，而未當場翻臉，並對林秋玉刻意紀錄其強吻被告一事感到憤恨難平。另林秋玉有時喝悶酒便會打LINE電話予被告，被告不願得罪客戶，且基於朋友之誼，僅能耐心傾聽而不便掛林秋玉電話。至於林秋玉所傳「愛你」、「牽小手」等字眼，雖語氣略帶曖昧，但僅為林秋玉於飲酒後所傳送之玩笑，被告雖覺不快，礙於林秋玉為重要客戶，僅能以回覆「笑臉圖」等方式冷處理，以免正面得罪之。又二人於11 3年4月29日之淡水行，係林秋玉主動表示可以讓被告搭便車回淡水，並且一起用餐討論保險、投資事宜，且要求被告負責安排細節，被告因事涉業績而同意，復因開會遲誤始去電聯絡林秋玉延後時間，而非催促林秋玉到場。再者，林秋玉贈送予被告之前開鑽石耳環，已於113年7月8日經被告委由之快遞公司送至原告之公司，且原告因認被告與林秋玉過從甚密，心生不滿，而於113年7月間連續以電話恐嚇、威脅、怒罵被告及家人，案經被告報案處理中。由上以觀，被告與林秋玉間並無肉體上之性關係存在，林秋玉除了買保險及介紹客戶外，亦未給被告額外之實質利益，惟一之貴重禮物又已歸還，足見被告只是林秋玉想追但追不到的曖昧對象。是以，被告並無侵害原告配偶權之情事，復無情節重大可言，原告之配偶權受侵害實係肇因於林秋玉之不忠行為。另原告早已服用安眠藥多年，則原告之身心焦慮、憂鬱亦與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告與林秋玉為配偶關係，被告亦知悉該情，且被告與林秋玉⑴於113年1月10日、2月2日、2月27日、3月7日、16日、2 2日、31日、4月10日、13日、19日、25日、26日、29日在餐廳用餐，並於前開期間密切頻繁進行1至2小時不等之語音或視訊聊天，⑵復於113年2月18日在被告位於淡水住處共處數小時，期間共同外出午餐、晚餐；⑶於113年2月27日、3月22 日、31日用餐結束後，在公共場所牽手、摟腰，而有「我們有牽手」、「昨晚也牽小手」、「很短暫但很甜」之對話紀錄；⑷於113年4月10日在餐廳一同用餐，林秋玉並贈與被告2 0萬元鑽石耳環；⑸於113年4月28日有：「嘉勵視訊：愛你」、「很高興共進晚餐；重要的是我們的情愫都快速往前」、「在品茗，也在想念妳…為什麼今天跌的比較深…」等通訊及 LINE對話紀錄；⑹於113年4月29日接吻；⑺被告嗣已歸還獲贈之鑽石耳環等情，為兩造所不爭執（本院卷第117-119頁），並有林秋玉手寫之記事本內頁影本、戶籍謄本、LINE對話紀錄截圖等件為證（本院卷第22-24頁、第28-34頁、第58頁、第128頁），是此部分事實，應堪認定。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。　㈡觀諸被告與林秋玉前開互動，兩人除頻繁外出用餐、視訊、對話外，並有牽手、摟腰、接吻等親密肢體接觸行為，所為顯已逾越普通男女正常交往範疇，而被告收受之珠寶禮物價值高達20萬元，亦已超過一般客戶與業務人員合理人情往來之界線。被告雖辯稱：係因業務需要而與林秋玉聯絡、見面，又因不願得罪客戶，不得不忍受林秋玉強吻、傳送曖昧訊息等騷擾行為，其中113年4月29日乃係林秋玉邀請被告搭便車回淡水，並以討論保險及投資事宜為由，邀請被告晚餐云云。然被告所辯上情，並無相關事證可資佐證，是否屬實，已堪存疑。況林秋玉係於被告傳送「我們有牽手」之訊息後，始回以「昨晚也牽小手」、「很短暫但很甜」，而被告對於林秋玉上開留言亦回以笑臉（本院卷第34頁），顯見當時係被告主動提起兩人牽手之話題，且全然未見被告對於前開親密互動有任何排斥情緒。又前述113年4月29日行程係由被告全權安排，並經被告具體標註2人欣賞夕陽時間、用餐時間、林秋玉返家後預計通話時間，林秋玉則回以「下午的時間安排一切都聽妳的」，亦有被告與林秋玉之LINE對話紀錄截圖存卷可參（本院卷第128頁），益徵被告對於其與林秋玉之前開交往，並非處於被動或劣勢甚明。是被告所辯上情，均屬無據，要無可採。　㈢本件被告不顧原告感受，逾越通常一般男女間之份際及社交禮節範疇，為前開不當往來行為，所為已經破壞原告與配偶共同生活之圓滿安全及幸福之倫常，干擾原告與配偶之家庭及婚姻本質，破壞原告與配偶間對於婚姻和諧圓滿及忠誠義務，被告對原告基於配偶關係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項規定，請求被告賠償其因精神痛苦所受之非財產上損害，即屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號裁判意旨參照）。本院審酌原告與林秋玉於69年間結婚，育有1子，自陳畢業於台中僑光科技學院、擔任南非金銀珠寶公司負責人、家境小康；被告自陳研究所畢業，任職人壽業務部門多年、離婚、扶養2名未成年子女，並有房貸及孝親開支（本院卷第56-58頁、第75頁），以及兩造之財產狀況（本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果），兼衡被告與林秋玉間之相處互動、密切交往之程度、侵害配偶權之情節、原告因此所受精神痛苦等一切情狀，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以20萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過高，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於113年9月26日寄存送達被告，而於同年00月0日生送達效力，有本院送達證書可稽（本院卷第46頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付20萬元之未定期限債務，併請求被告自113年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求被告給付20萬元，及自113年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，併為被告免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及未經援用之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1648-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6511號原告 AW000-A113271(即甲女) 兼法定代理人 AW000-A113271父(即甲父) AW000-A113271母(即甲母) 共同訴訟代理人李慧芬律師被告乙男兼法定代理人乙父乙母共同訴訟代理人許俊明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告甲女新臺幣10萬元，及均自民國113年1 1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲父新臺幣3萬元，及均自民國113年11 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應連帶給付原告甲母新臺幣3萬元，及均自民國113年11 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔4/15，原告甲父負擔2/15，原告甲母負擔2/15，餘由原告甲女負擔。六、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告甲女預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行；但被告以新臺幣3萬元為原告甲父預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項得假執行；但被告以新臺幣3萬元為原告甲母預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告丙○與原告AW000-A113271(民國00年00 月00日生，下稱甲女）為國中同班同學，丙○故意對甲女為後述之不法侵權行為：㈠、丙○意圖性騷擾，於112年9月21日 17時35分許，利用其與甲女當值日生之機會，至臺北市文山區辛亥路之市立國中垃圾場倒完垃圾返回教室途中，趁甲女不備之際，以手拍打甲女屁股之隱私部位而為性騷擾行為。㈡、丙○基於對於14歲以上未滿16歲女子猥亵之故意，於112 年9月25日至同年10月12日間，5次利用與甲女放學同行之機會，在臺北市○○區○○路0段00巷0號巷內，對於甲女為親吻及摟抱之猥褻行為。㈢、丙○基於對於14歲以上未滿16歲女子猥褻之故意，於112年10月中旬12時30分許，在上開所述市立國中信義樓5樓，對於甲女為親吻及摟抱之猥褻行為。㈣、丙 ○基於對於14歲以上未滿16歲女子猥褻之故意，於112年10月 16日21時30分許，在臺北市文山區辛亥路7段60巷底，隔著內褲觸摸甲女之外陰部而為猥褻行為。㈤、113年5月左右，丙○因對於甲女與其他同學往來較密切而心生妒意，竟意圖散布於眾，於不詳時、地，將其與甲女間之親密訊息傳送同學劉○○（姓名詳卷）觀覽，其中其與甲女之Instagram訊息文字截圖並傳送其「好棒棒的班」群組，以致甲女遭同學指摘、傳述涉及個人隱私之不實事項，足生損害於甲女之名譽及社會評價。案發後，甲女常有莫名恐慌，身心出現焦慮、恐懼、排斥兩性關係、人際關係障礙等創傷症狀，並因此罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，於會考當日，亦因丙 ○、同學之言語嘲笑，情緒低落致會考成績嚴重失常。丙○之行為致甲女身心發育、健康、名譽等權利均受有損害，精神上受有相當痛苦，需同時就診身心科及進行心理諮商。丙○ 對甲女之侵權行為亦侵害甲父、甲母對甲女之保護、教養法益，而受有相當程度之精神上痛苦。又甲○、乙○為丙○之法定代理人，依法應與丙○負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第187條第1項前段、第3項、第184條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項之規定，請求被告分別連帶賠償原告等語。並聲明：如附表所示。二、被告則以：本件依少年法庭宣示筆錄，無法逕認丙○（00年0 月0日生）是以強制及違反意願之方法而為猥褻，及刑法第3 10條之加重誹謗罪，丙○並無觸法非行，原告未舉證證明丙○ 對甲女為何種侵權行為，且侵權行為態樣致甲女人格法益受侵害且情節重大。且丙○、甲女為國中同班同學，丙○認甲女為其前女友，彼此間有交往關係，甲女才會接受丙○之親密肢體接觸。甲○、乙○對於丙○之網路有向中華電信設定色情守門員之網路管制予以監督，也親自接送丙○上下學，雖已一再關心丙○注意兩性互動交往分際，仍因事發時年僅14歲，因與甲女互有好感而交往進而為親密肢體接觸，但二人僅有抱抱並無性交或猥褻行為，本件依事件發生之背景、環境、當事人年齡及交往關係等事實，丙○未侵害甲女人格法益情節重大或甲父、甲母身分法益情節重大之情事存在等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段規定亦明。我國法律體系中，刑法第227條規定，縱經雙方合意，對於未滿16 歲之人性交，亦係構成犯罪之行為，乃考量未滿16歲之人，其心智發育未臻健全、智慮淺薄，對於為性交或猥褻行為，欠缺完全性自主之判斷能力。在現行法律體制下，既不承認未滿16歲男女有同意性交之能力，與其性交在刑法上即構成犯罪，基於法秩序同一性解釋原則，在民法上，亦應採相同之解釋，即行為人縱得未滿16歲未成年人同意與其為性交行為，亦不能阻卻其違法性，而應認定其行為係屬侵害貞操權之侵權行為（最高法院66年度台上字第3484號判決參照）。又按刑法第227條規定之立法目的，在於保護未成年人之身心健康發展權利，因此對於未滿16歲之人為猥褻行為，自屬侵害其身體、貞操權，而不問其是否同意為猥褻行為。　　㈡、經查，原告主張丙○有對甲女為上述一、㈠至㈤之性騷擾、對於 14歲以上未滿16歲女子猥褻、加重誹謗之情，經本院少年法庭以113年度少護字第230號案件審理後認定丙○有觸犯性騷擾防治法第25條第1項、刑法第227條第4項及刑法第310條第 2項、第1項等罪名之非行，並裁定應予訓誡等情，業據被告於少年法庭當庭捨棄抗告，有少年法庭宣示筆錄在卷可參（見本院卷第17至21頁），足見丙○對甲女有上述一、㈠至㈤之性騷擾、對於14歲以上未滿16歲女子猥褻、加重誹謗之觸法非行，堪信為真實。被告於本件辯稱：丙○無觸法非行，原告未舉證證明丙○對甲女為何種侵權行為云云，與客觀事證不符，無足採憑。　　㈢、承上，丙○對甲女為性騷擾、猥褻行為時，甲女為14歲以上未滿16歲之少女，身體發育未臻健全，性知識尚有不足，屬無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，故縱使丙○未違反甲女意願，仍屬故意不法侵害甲女之身心發育、健康權，丙○之行為顯有害於甲女身心之正常發展，導致甲女性意識之發展產生偏差，自屬情節重大。另丙○犯加重誹謗之罪行，亦不法侵害甲女之名譽權。又甲父、甲母因丙○對甲女前述一、㈠至㈣之侵權行為，亦侵害其等基於父女、母女關係之身分法益，且造成甲女對性關係有不良認知，進而影響甲父、甲母對甲女保護教養之親權行使，將來亦須對於甲女之性自主意識重行教導改正，自屬情節重大。至丙○不法侵害甲女名譽權部分，難認丙○有不法侵害甲父、甲母基於父母關係之身分法益。從而，揆諸前揭說明，甲女、甲父、甲母依侵權行為之法律關係，請求丙○分別賠償其等所受非財產上之損害，即屬有據。　　㈣、又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。經查，丙○為上開不法侵害行為時，依當時民法規定為限制行為能力人，而甲○、乙○為丙○之父母，而為丙○之法定代理人，丙○行為當時為國中生，有識別能力，若甲○、乙○確實為丙○建立正確之男女交往觀念及良好之性教育，丙 ○當不致為逞一時性慾而隨意為此非行，是自難遽認甲○、乙 ○對丙○之監督無疏懈之處。此外，甲○、乙○復未舉出其他相當之證據，證明其等對丙○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害之事實，則依上說明，原告請求甲○ 、乙○與丙○連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　㈤、再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決意旨參照）。經查，甲女現就讀高中，甲父為碩士，現擔任工程師，每月收入約新臺幣(下同)25萬元，甲母為大學畢業，現擔任事務員，每月收入約4萬元；丙○現就讀高中建教班，甲○為大學畢業，現擔任房仲業務員，年收入約100萬元，乙○大學畢業，現為家管，尚有一女須扶養等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第14頁、第81頁）。又青少年期是轉化至成年的過渡時期，由於身體與心理的急遽變化，遇到感情與兩性問題，青少年人生經驗不足，往往依據衝動而行事，丙○為本件侵權行為時，與甲女同為國中同學，均為未成年，丙○因感情的催化，一時思慮不週，對甲女為本件猥褻行為，所造成甲女之身心影響，及甲父、甲母因此產生之精神傷痛，本院審酌上情及丙○前開非行之行為態樣，以及兩造之身分、地位、經濟程度、教育狀況等一切情狀，認甲女請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，甲父、甲母請求之精神慰撫金應各以3萬元為適當。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其等請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日起(見本院卷第59 至63頁)，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付甲女、甲父、甲母各10萬元、3萬元、3萬元，及均自113年11 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，為所命給付未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表

2024-12-30

TPDV-113-訴-6511-20241230-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第792號原告張○賓訴訟代理人吳俊龍律師被告徐○銘訴訟代理人林○滋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造同為「中華民國山難救助協會中區搜救委員會」（下稱中區搜救委員會）之成員，被告之配偶即訴外人何○○（下稱何女）為中區搜救委員會之財務。詎被告僅因原告與何女曾對於出勤津貼之處置意見相左，即於民國112 年12月15日22時52分許在通訊軟體LINE（下稱LINE）「中搜事務公告討論區（372）」群組（下稱系爭群組）內，以「那性騷擾別人的張先生，我們也保留法律追訴權」（下稱系爭言論）之不實事實指謫原告性騷擾，貶抑原告之社會評價，致原告受有精神痛苦。又何女於鈞院言詞辯論期日所為之證述多有誇大不實，原告否認於112年10月30日有對何女為其所證述之舉措，縱認為真，亦與性騷擾之態樣大相逕庭；且原告與何女於112年11月4日並未碰到面，何女所證稱之內容，顯與事實不符。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與訴外人何女為中華民國搜救總會中搜研習營17期同學，原告於112年10月30日全國登山大會師中曾兩次對何女為肢體接觸及言語性騷擾，復於112年11月4日在杉林溪森林遊樂區內舉辦搜救員複訓時，又對何女為一次言語性騷擾，經何女將過程告知被告後，被告基於相信及保護何女之情況下，多次向原告告誡，惟原告卻毫無悔意，是被告於系爭群組內看到原告對何女刻意刁難時，即發出系爭言論，然被告所稱原告性騷擾乙事，具可證明性，業經合理查證，屬真實之陳述，且被告之目的在於善意告誡原告勿再冒犯何女之自主權，並無侮辱之故意。況原告為中華民國搜救總會中搜研習營之執行長，其行為操守自與公共利益有關，是被告將原告對於何女之不當輕佻言語及違反其意願之肢體接觸評價為性騷擾，乃屬可受公評之事，被告所言僅為意見表達，亦未使用偏激不堪之言詞，應屬言論自由保護之範圍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出LINE對話擷圖為證（見本院卷第21頁），而被告對於曾發出系爭言論並不爭執（見本院卷第56頁），惟以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照）。惟按名譽保護與言論自由均為憲法保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準，及刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」規定之上。至於行為人之民事責任，除仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。而言論可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。再是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院109 年度台上字第1675號、108年度台上字第2465號、99年度台上字第792號、107年度台上字第1403號判決意旨參照）。且對於可受公評之事項，縱然用語過於聳動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。須為評論者使用偏激不堪之言詞為意見之表達，已達足以貶損他人在社會上之評價，方屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。又意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。在判斷是否為「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，且未淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，即可認其評論為善意。　㈢經查，何女為被告之妻，原告、被告及何女同為中區搜救委員會之成員，又原告係擔任中區搜救委員會執行長一職，有系爭群組及中區搜救委員會第二十期登山安全教育與技能研習營簡章在卷可稽（見本院卷第21頁、第188頁至第193頁）。而對於被告抗辯原告曾對何女為性騷擾之行為，經本院當庭傳訊何女到庭作證，其證稱：「在2023年10月底，我們一起去參加全國登山大會師的活動，當時我看到原告，我就說很高興見到你，他就說他今天一直到看到我之前都不高興，直到看到我才開心，當下我不以為意，稍後我一個人逛攤位，也遇到原告一個人，原告就摸我的頭，跟我說你要不要跟我手牽手去逛街，我當下嚇到，趕快跑走，沒有想到原告追過來，還好遇到小康學長，原告看到我跟小康學長在講話，原告就走了，本來想說應該沒有怎樣，但心裡有不舒服了.. ....」、「我有把當天早上發生的事情就是摸我的頭，跟說要手牽手去逛街的事情，告訴其他同學，其他同學也覺得原告的行為不適當......我有跟被告講這件事，被告跟我說，以後看到原告要躲遠一點。」等語（見本院卷第201頁至第2 03頁）。復觀諸原告與何女之LINE對話紀錄，何女曾於事發後向原告質問「你摸了我的頭」、「說要跟我手牽手逛街」、「我覺得不舒服」等語，原告則回覆以：「那是性騷嗎？」、「少來了，妳當時沒說什麼」、「我沙氣上來了」等語，有原告與何女之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑（見本院卷第 186頁）。是針對何女所證述之內容，從原告與何女間之對話以觀，原告並不否認有觸摸何女頭部及向何女表示要手牽手與一起逛街之舉措，原告此部分行為堪以認定。　㈣再者，原告、被告及何女同為中區搜救委員會成員，原告同時擔任中區搜救委員會執行長職務，而何女上開所述內容，亦係於112年10月間，中區搜救委員會成員前往全國登山大會師活動時所發生，應認原告之行為，已非僅涉及私德而與公共事務無關，蓋此實已構成中區搜救委員會成員間彼此互動相處得宜與否之公共事宜，係屬群體成員間之事務，而得受群體成員之評價。因此，原告在明知何女已婚，與被告為夫妻且三人同為中區搜救委員會成員之情形下，仍對何女為上開逾越正常男女分際交往之不恰當舉措，則不論原告所為之行為是否業已構成性騷擾防治法上所定義之性騷擾行為，原告上開非妥適行為自有受中區搜救委員會成員之群體評價而屬可受公評之情形。　㈤是原告雖主張被告於系爭群組公開評論原告為「那性騷擾別人的張先生」，因而認為其名譽權因被告系爭言論遭受損害，惟此實係因原告與被告之妻即何女前曾發生有原告對何女為不當騷擾行為，兩造間早已存在齟齬，又何女於中區搜救委員會擔任財務工作，於112年12月15日在系爭群組公開處理出勤津貼事宜，經原告回覆：「出勤津貼屬當事人財產，任何人均無權代為處置，只能代為保管，請留意法條」等語，被告因慮及原告將再次對其妻為騷擾行為，故於原告質疑何女處理津貼事情是否觸法而與何女爭論之際為系爭言論，且觀諸被告所留言之內容，其重點應係「保留法律追訴權」，此應為被告為保護其妻遭原告質疑有觸犯法條而對原告言論所為之反制，且被告系爭言論內容亦係針對原告上開行為所為合理評價，尚難認被告有何故意以與真實不符之言論內容詆毀原告個人名譽，並以涉及原告私德而與公共利益無關之言語對原告為人身攻擊，造成原告名譽損害，原告主張被告有構成故意侵害原告名譽之侵權行為事實並不可採。　㈥職是之故，被告所為系爭言論應屬善意之評論，其所為評論係屬有據，且係針對中區搜救委員會群體間發生之事務所為評論，其目的係為告誡原告勿再對何女為騷擾行為，難認屬對原告為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊言詞，是被告所為系爭言論尚屬合理、適當，被告之言論自由自應受到保障。又兩造爭執原告其餘騷擾何女之行為是否存在，惟上開行為之存否並無礙於本院所為之認定結果，此部分事實毋庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-792-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第542號原告 AW000-H111820（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告蔡昀志訴訟代理人黃東焄律師黃世昌律師王羽潔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院112年度侵訴字第34號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國 113年5月1日以112年度侵附民字第39號裁定移送前來，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元零陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告係以觸犯刑法第2 24條之強制猥褻罪為侵權行為，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，依上開規定，原告姓名應以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年11月5日下午10時50分至臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號A2「WA-SHU和酒」酒吧飲酒，詎：㈠於同日晚間11時56分許，在上開酒吧吧檯前，被告基於傷害之犯意，突然咬伊之右上手臂，致伊受有右上肢瘀傷之傷害 (下稱系爭傷害犯行)；㈡伊表示欲返回自家住處之際，被告表示順道送伊返家，2人遂於翌日即同年月6日凌晨0時許，一同搭乘訴外人王清男駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)離去，被告及伊分別坐在系爭車輛後座右側及左側，途中被告基於強制猥褻之犯意，向伊稱：妳不喜歡我嗎?為什麼不跟我回家、不跟我做愛等語，並強行摟住伊，以其右手掌心包覆伊左側胸部，伊則大聲制止被告，並以手腳抗拒掙脫，伊因此受有前胸瘀傷、右下肢瘀傷、左上、下肢瘀傷及雙前臂背側擦傷之傷害，被告以此強暴之方法，對伊為強制猥褻行為得逞(下稱系爭強制猥褻犯行)；㈢嗣於同年月6日凌晨0時20分許，系爭車輛抵達臺北市○○區伊住處之大樓前方，被告尾隨伊下車後，竟基於強制之犯意，徒手拉住伊之手，阻止伊離去，以此強暴方式，妨害伊行動自由之權利(下稱系爭強制犯行)；㈣經伊將被告之手甩開後，被告基於無故侵入他人住宅之犯意，未得伊之同意，尾隨伊而侵入與伊住處直接相連通之大樓1樓梯廳，因伊不欲讓被告知悉其所住樓層，遂走出至大樓前方，被告亦跟隨之，後因伊報警處理，經警員到場處理，要求被告離開，被告始離去(下稱系爭侵入住宅犯行)。伊因被告系爭傷害、強制猥褻、強制及侵入住宅等犯行，除受有右上肢瘀傷、右下肢、前胸及左上下肢瘀傷、雙前臂背側擦傷等傷害，經臺北市立聯合醫院治療並支出醫療費用新臺幣（下同）695元，更令伊因此經診斷有憂鬱症及創傷症候群，足證被告侵害伊人格權且情節重大，為此，爰依民法184條第1項及同法195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告給付伊醫療費用695元，及精神上損害賠償799萬9,305元等語。並聲明：㈠被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造係網友，本件事件發生前雙方相約吃飯後至酒吧喝酒，相處融洽，伊對原告絕無系爭傷害或系爭強制猥褻犯行，刑事一審判決就此部分之認定顯有重大而悖於常情之違誤，且原告於報案當下，僅以伊跟隨返家等語主張伊有性騷擾行為，但就其於計程車上遭強制猥褻乙事倶未提出，而是事後始為主張，與一般經驗法則顯不相符。又本件倘確如原告所稱係遭伊為系爭強制猥褻犯行且身心受有重大創傷，直至112年1月4日心情仍無法回復，並前往精神科診所就診，則原告自己臉書頁面自事發當日直到原告112年1月4日前往身心診所就診前，有諸多用餐、出遊照片，與原告於刑案證述所稱案發後近3個月間吃不下、睡不著也無法工作等語顯有重大矛盾，自難以精神科診斷證明證明事發當日有遭伊為系爭強制猥褻犯行乙事。再者，原告主張之系爭強制猥褻犯行業經高等法院二審刑事判決認定與事實未符，故原告請求伊因系爭傷害、強制猥褻犯行之損害賠償，於法無據。原告請求精神上損害賠償799萬9,305元，其額度顯與一般司法實務悖離而有過鉅，伊現今無業，其名下財產不動產項目則為父輩贈與，原告請求之金額顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、經查，兩造係網友，2人相約於111年11月5日見面吃飯、聊天，詎查：(一)於同日晚間11時56分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號A2之「WA-SHU和酒」酒吧吧檯前，被告基於傷害之犯意，突然咬原告之右上手臂，致原告受有右上肢瘀傷之系爭傷害犯行。(二)嗣原告表示欲返回臺北市○○區住處之際，被告表示可順道送原告返家，2人遂於同年月6日凌晨 0時許，一同搭乘由王清男駕駛之系爭車輛離去，被告及原告分別坐在系爭車輛後座右側及左側，途中被告意圖性騷擾，基於趁人不及抗拒而觸摸胸部之犯意，趁原告不及抗拒之際，以手觸摸原告左側胸部1次，而對原告性騷擾得逞。(三 )嗣於同年月6日凌晨0時20分許，系爭車輛抵達原告住處大樓前方，被告尾隨原告下車後，竟基於強制之犯意，徒手拉住原告之手，阻止原告離去，以此強暴方式，妨害原告行動自由之權利，而為系爭強制犯行；(四)經原告將被告之手甩開後，被告基於無故侵入他人住宅之犯意，未得原告同意，尾隨原告而侵入原告住處直接相連通之大樓1樓梯廳，因原告不欲讓被告知悉其所住樓層，遂走出至住處大樓前方，被告亦跟隨之，而為系爭侵入住宅犯行，後因原告報警處理，經警員到場處理，要求被告離開，被告始離去等情，業經本院112年度侵訴字第34號、臺灣高等法院113年度侵上訴字第 113號(下稱系爭刑案)判決認定被告涉犯傷害罪、強制罪、侵入住宅罪及性騷擾防治法第25條第1項之罪，就傷害罪部分處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日;就強制罪部分，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日;就侵入住宅罪部分，判拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1 日;就犯性騷擾防治法第25條第1項之罪部分，則處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑案一、二審判決在卷可稽(見本院卷11頁至第19頁、第215頁至第 230頁)，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核屬實，堪信為真。四、原告主張被告對伊為系爭傷害、強制、強制猥褻及侵入住宅犯行，致伊因而受有醫療費用支出695元，並請求被告應給付精神慰撫金799萬9,305元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第2款、第9 條第1項及第2項前段分別定有明文。 (二)就原告主張被告涉犯系爭強制及侵入住宅犯行部分，業據被告於系爭刑案一審中坦承不諱(見本院卷第12頁)，堪信為真。至原告主張被告涉犯系爭傷害犯行部分，業據原告於系爭刑案警詢、偵查及審理中證述明確，互核一致(見本院卷第2 17頁至第218頁)。復經系爭刑案一審勘驗酒吧監視器錄檔案，顯示：被告坐靠近原告，將其頭部及上半身靠向原告之肩膀及手臂，而當時正在使用手機之原告隨即抬頭看向被告並拍打被告肩膀，使被告離開其身體，而後撫摸其上臂，並與被告交談30餘秒等情，有系爭刑案一審勘驗筆錄可稽（見本院卷第13頁至第14頁、第79頁至第81頁頁)，可認被告確有在酒吧突然咬原告右上手臂之情。再參以原告於案發翌日即經臺北市立聯合醫院中興院區診斷受有右上肢瘀傷之傷害，有該院111年11月6日證字第GFZ000000000E001號驗傷診斷證明書可佐(見本院卷第137頁)，與原告所述情節相符，足認被告確實對原告為系爭傷害犯行。被告辯稱若伊有咬原告，何以未見診斷證明書有齒痕之記載，另觀之原告傷勢平均散布於右上肢、右下肢、右前臂背側、左上肢、左下肢、左前臂背側及前胸，係因原告按摩所導致等語，惟觀諸系爭刑案勘驗酒吧監視錄影畫面，案發時原告身著長袖衣服，且有相當之厚度，是被告既隔著有厚度之衣服咬原告手臂，雖造成瘀青，但未留下齒痕，尚與常情無違(見本院卷第219頁)。至被告辯稱原告傷害係因按摩所致，未見被告有何舉證，空言所辯，自難可採。 (三)就原告主張被告涉犯強制猥褻行為部分:　 1、原告於系爭刑案警詢時證稱：在計程車上時被告原本是摟著伊肩膀，突然把伊壓往被告身上同時觸摸伊胸部，伊把被告甩開並斥責不要碰伊，後來一路上被告不停詢問「你不喜歡我嗎？為什麼不跟我回家？」伊感到不舒服；…在車上被告說住松江南京要順路送伊回家，但是到伊家後被告卻不離開跟著伊下車還一直拉著伊的手；讓伊感到被性騷擾，是被告在計程車上摸伊胸部，當下伊感到不舒服；伊要提出性騷擾告訴等語:於系爭刑案偵訊時證稱：上車後被告整個人就變了，在車上被告問伊為什麼不跟被告回家、不跟被告做愛，又用右手摟伊左側腋下，把伊人往被告那裡拉，被告摟伊左側腋下時，手掌掌心將伊左胸整個包覆住，對伊性騷擾，伊把被告手揮開，被告有一直跟伊拉扯，造成伊手腳瘀傷等語。嗣於系爭刑案審理中則證稱：上車後，伊坐後座左側，被告坐後座右側，被告突然右手過來從前方摸伊左邊的胸部，對伊上下其手，就是摸伊手、手臂、胸部，也有碰到右邊的胸部，還有摸伊的腰，要把伊整個人摟過去。過程中被告就說為何不來被告家，為何不跟被告上床，為何不給被告幹，伊當時非常大聲制止，手腳並用推開被告，有產生肢體碰觸，當時伊手腳都已經瘀青了，那時計程車司機也有聽到，因為伊喊得很大聲拒絕被告等語(見本院卷第220頁至第221頁）。原告就其與被告在乘坐計程車時，被告以右手摟原告左側腋下時，有以右手觸摸左側胸部，其則將手撥開之主要情節，前後證述大致相符。另參原告待員警到場處理後，向警員稱：「他（即被告)剛剛還對我毛手毛腳」、「我想要告他性騷擾法」，並語帶哽咽地敘述其與被告一起搭乘本案計程車，由被告送其返家，但被告卻下車一直要進去其住處等情，亦據系爭刑案勘驗手機錄影在卷(見本院223頁)。是從原告指述之情節，被告確有對原告為性騷擾犯行。 2、另參證人即系爭車輛之司機王清男於系爭刑案警詢時證稱：伊是計程車司機，昨天開車載了一組男女客人上車，像一般朋友，沒有什麼異狀。伊開車時只記得女生（即原告）有對男生說過：「我想睡覺，不要碰我，不要吵我」，因為這句話特別大聲到伊有注意到；到下車地點時，有聽到女方說要回家，叫男方繼續搭伊駕駛的計程車回去男方家，女方下車後，男方跟著下車，有聽到女方下車後叫男方繼續搭伊的車回家，當時伊的左後門是打開狀態，伊要求先把計程車錢付清，男方付錢、把車門關上後，伊就離開等語；於偵訊證稱：兩造一上車有先爭執到底先送誰回家，女生說先送男生回家，男生說先送女生回家，伊叫他們兩人自己先討論好再說，後來女生就跟伊說那先去○○路，在路上有聽到女生跟男生說「我想睡覺，不要吵我，不要煩我」，伊好像有聽到男生問女生說「你不喜歡我嗎？」女生下車時要男生就坐這台車回去，男生也打開車門下車，伊就叫住男生先把車資結清等語；嗣於系爭刑案審理時證稱：上車後他們二人說要先送誰回家，本來女乘客說要送被告回家，被告說要先送女乘客回家，在開車途中，女乘客有說「我很累，不要吵我，不要煩我，讓我睡覺」，伊好像有聽到被告跟女乘客說「你不喜歡我嗎？」因為伊專心開車，沒有從後視鏡看發生何事，伊聽到的聲音大概是這樣子，結果到了臺北市○○路，女乘客下車以後，被告跟著下車要跟著女乘客講，我說「麻煩一下，你們計程車資還沒付，你們先付一下」，被告回來付錢，伊收了車資後就開走了等語（見本院卷第221頁至222頁）。可知在系爭車輛上，原告有對被告稱：「我想睡覺，不要碰我，不要吵我，不要煩我」等語，被告有對原告稱「你不喜歡我嗎？」等語，而原告下車時要被告繼續坐車回家，但被告卻跟著下車，忘了關車門，經司機提醒，被告始付車資、關上車門，足以證明原告指訴在系爭車輛上，被告摟其時有摸其左胸，其則對被告稱「不要碰我」等語，而被告有對原告稱「你不喜歡我嗎？」等節，實屬有據，被告確有對原告為前開性騷擾犯行。 3、原告主張被告前開行為係涉犯系爭強制猥褻犯行等語。惟依原告所述內容，被告係以右手摟原告左側腋下，把原告往被告那裡拉，被告摟原告左側腋下時，手掌掌心將原告左胸整個包覆住，對原告為性騷擾。原告雖提出診斷證明書，主張伊因被告行為受有前胸瘀傷、右下肢瘀傷、左上、下肢瘀傷及雙前臂背側擦傷之傷害(見本院卷第137頁)。惟依王清男之證述可知，在系爭車輛上，王清男並未察覺到乘客有何異常，印象中原告與被告較大的爭執係一上車要先送誰回家一事，至雙方對話內容，僅聽聞原告稱「我想睡覺，不要碰我，不要吵我」等語，及被告稱「你不喜歡我嗎」等語，並未聽聞被告稱「為何不跟我上床」等欲滿足性慾之言詞。衡以常情，倘被告於車內強制猥褻原告過程遭其肢體抗拒、雙方發生拉扯，因此造成原告受有上述手、足等多處瘀傷等傷害，理應二人於車內發生激烈爭執、肢體接觸、拉扯，何以王清男駕車時始終未能感受到後座乘客有何腳踢、掙扎等大動作、聲音或其他異常之狀況？是原告主張被告有為系爭強制猥褻犯行，尚難認有據。且依原告於系爭刑案警詢中之證述，僅稱被告突然觸摸其胸部，經其甩開並斥責「不要碰我」，及被告一路「不停詢問你不喜歡我嗎？」其感到不舒服，並未提及被告有何強制猥褻其胸部等處、雙方發生激烈拉扯甚至致其受傷之情形。且原告於警詢時復稱：「讓我感到被性騷擾是他在計程車上摸我胸部」、「（嫌疑人除了用手碰觸你的胸部外，還有無其他騷擾行為）沒，在車上摟我的肩並把我往他身上靠時也讓我感到不舒服」，有原告警詢筆錄可佐(見本院卷第179頁至第182頁)，可認被告行為上除觸摸原告胸部、摟原告肩部往被告身上靠外，並未有何強行撫摸原告左右胸部、腰部及雙方不斷拉扯致原告手腳瘀傷等傷害之行為，尚難僅憑原告所提診斷證明書，即遽認被告前開行為構成強制猥褻犯行，原告主張，亦難認有理。 (四)綜合上述，被告確有對原告為系爭傷害、強制及侵入住宅行為，至原告主張被告另為系爭強制猥褻行為部分，依原告所述及卷內事證，僅能認定被告所為係涉犯性騷擾犯行，系爭刑案二審判決亦同此認定。又原告主張因被告系爭傷害犯行，致有醫藥費支出695元，有原告所提臺北市立聯合醫院門急診費用收據附卷可佐(見附民卷第23頁)，堪信為真。至原告請求被告給付精神慰撫金部分，本院審酌原告因此事罹有慢性輕鬱症，有夏凱納生活診所診斷證明書可佐(見本院卷第101頁)，及原告於111年間有所得2千餘元、112年有所得8 千餘元，名下無其他財產;被告名下有不動產數筆及投資財產數十萬元等情(見限閱卷)，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償，就系爭傷害、強制、侵入住宅犯行部分各1萬元之範圍內、就性騷擾部分於7萬元之範圍內，合計10萬元之範圍內，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至被告辯稱依原告所提出之診斷證明書，可知原告之前即於身心科有就診紀錄，尚難認原告診斷證明書上所載之病症均為被告行為所導致;且依原告臉書資料，原告於事發後又前往高檔餐廳用餐、參加萬聖節變裝派對，與原告所吃不下、睡不著也無法工作等情有重大矛盾等語，雖提出原告臉書資料佐證(見本院卷第103頁至第135頁)。惟此部分未見被告提出任何證據，足以證明原告於本件事發前即罹有身心疾病;至原告於事發後仍有與友人外出用餐、參加活動，此部分本屬原告日常生活之一部分，尚難以此即可認原告未因被告前開系爭傷害、強制、侵入住宅行為及性騷擾行為受有心理上之痛苦，被告所辯，洵乏所據。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月18日起（見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬69 5元(計算式:醫藥費695元+精神慰撫金10萬元=10萬695元)，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定職權准被告供相當擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-27

TPDV-113-重訴-542-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第370號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9124 號），本院判決如下：　　主　文林志明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林志明於民國113年1月20日19時30分許，在其姪子謝鐘緯位於高雄市○○區○○巷00號住處旁巷道，因細故與謝鐘緯發生口角糾紛，乃基於傷害之犯意，徒手毆打謝鐘緯，致謝鐘緯因而受有右眉、下巴撕裂傷等傷害。二、案經謝鐘緯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林志明均同意其證據能力，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言告訴人謝鐘緯為其姪，渠2人確有於上揭時間、地點因細故發生口角糾紛，及告訴人於本案確受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我們（當天）沒有肢體接觸，只是講話大聲，因為我講話比較大聲，告訴人閃躲、往後跑，所以跌倒才受傷，告訴人自己絆倒我也嚇一跳，告訴人有跟醫生說他是自己跌倒的（見：易卷第30至31頁、第59頁）云云。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人之證述大致相符，並有：受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、高雄市立旗津醫院113年4月10日高醫津管字第1130700726號函所檢附告訴人病歷資料、告訴人傷勢照片等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：（一）告訴人警詢中證稱：（案發當時）我被姑丈（按：即被告）叫到我家旁的巷子，我怕姑丈打我，所以有開錄音。姑丈要我同意等阿嬤喪禮辦完再將土地權狀與印鑑證明從代書那邊取回，我不答應欲走回家，姑丈一直要我答應並向我逼近，我用右手臂阻擋他，快到家的轉角處，他突然對我說：「不要逼我」，就用徒手對我右眼揮1拳，然後我就跌倒了等語（見：警卷第5至6頁）。（二）告訴人上揭證詞，衡諸：⒈告訴人於案發當日之19時38分即至高雄旗津醫院就診，主訴「being assaulted by his uncle」（按：此可譯為「遭姑丈毆打」），有告訴人於該院之病歷資料在卷可查（見：偵卷第28頁），是於案發後在訴訟外之就醫場合，為醫療目的，向他人所為即時、自然之陳述，較無虛偽羅織之可能，且顯見被告上辯稱「告訴人有跟醫生說他是自己跌倒的」等語，應與事實不符；⒉告訴人如前述就醫後，經醫師診察結果，於受傷機轉之記載亦為「struck by peron」（按：遭人攻擊），有同上病歷資料在卷可查；⒊告訴人（於案發時）所配戴之眼鏡，於右眼處確可見有受外力撞擊而曲折變形之痕跡，有該眼鏡照片在卷可查（警卷第17至19頁）；⒋經本院當庭勘驗案發當時告訴人所為錄音之結果，確聽聞告訴人（於案發時）不斷要求被告離遠一點、被告反覆向告訴人質稱：「你可以，可以答應我嗎？」、「你可不可以答應我？」、「可不可以、可不可以」等語，嗣並明顯語氣激動、語調上揚地向告訴人稱「你不要把我逼瘋了喔」等語，有本院勘驗筆錄在卷可查（易卷第34至36頁），與告訴人上所陳案發經過之情形相符，且可認被告於案發當時之情緒確有相當程度之激動。綜上，是告訴人上揭證言應堪採信，本案應足認被告確有於上揭時間、地點徒手毆打告訴人，被告上辯不能採信。四、綜上，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之動機、手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍未能以理性方式解決紛爭，侵害他人身體法益，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈢被告於審理中自陳之經濟與生活狀況；㈣告訴人於審理中陳稱：希望判重一點等語（見：易卷第59頁），是可見被告嗣並未能取得告訴人諒解；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-27

KSDM-113-易-370-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林亦銘林麗珠郭埕昊上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36576 號），本院判決如下：　　主　文林亦銘、林麗珠共同犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。郭埕昊犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰。民國112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路 0○0號前，林麗珠與郭埕昊因客戶停車之問題，發生爭執，林麗珠遂基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊郭埕昊，嗣林亦銘於同日11時36分許，騎車返抵上開地點，發現上情後即與林麗珠共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手加入毆打郭埕昊，郭埕昊見狀，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊林亦銘、林麗珠，致郭埕昊受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷、右臉擦傷；林亦銘受有左膝挫擦傷、背部挫擦傷；林麗珠受有胸部挫傷、疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經林亦銘、林麗珠、郭埕昊訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力固及於全部，然此係指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係者而言；若未經起訴之事實未能證明構成犯罪，即與起訴之事實不生實質上或裁判上一罪之關係，而無起訴之一部效力及於全部可言，法院自不得就未經起訴之事實，併予裁判（最高法院109年度台上字第5890號判決意旨參照）。本案檢察官固未起訴被告郭埕昊傷害告訴人林亦銘之犯罪事實，惟此部分與業經起訴之被告郭埕昊傷害告訴人林麗珠之犯罪事實間，均屬有罪，且具有裁判上一罪關係（詳後述），揆諸上揭說明，關此犯罪事實自屬本院所得審理之範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告均就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固均坦承有於上開時、地發生爭執並拉扯，惟咸否認有何傷害之犯行，被告林亦銘辯稱：伊僅係拉開被告郭埕昊、林麗珠，並未下手傷害被告郭埕昊云云；被告林麗珠辯稱：伊確實有出手，但未打到被告郭埕昊云云；被告郭埕昊則僅單純否認。惟查：　⒈林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰，林麗珠與郭埕昊於112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路0○0號前，因客戶停車之問題發生爭執，被告並分別受有本案傷害等事實，為被告所均不爭執，並有診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖及勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第 21、43、63、67、68頁、本院易字卷第59至61頁），是此部分事實，首予認定。　⒉依本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：「林麗珠伸出右手拍了郭埕昊的左肩膀一下，林麗珠朝郭埕昊伸出右手，由於監視器錄影解析度問題，無法確定林麗珠右手（勘驗筆錄誤載左手）具體位置是否有觸碰到郭埕昊，隨後雙方發生拉扯……頭戴黑色安全帽的男子即林亦銘從監視器畫面右邊方向，走向三人（按包括勸架之客戶），林亦銘將3人分開，林亦銘伸出左手抓住郭埕昊的右手，郭埕昊將林亦銘的手往右拉開，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，林麗珠亦伸出左手，由於監視器解析度問題，無法辨識林麗珠是抓著誰的手，林麗珠往後退一步，伸出左手指著郭埕昊方向，郭埕昊與林麗珠的手仍抓在一起，林亦銘用手體左側撞了郭埕昊身體右側一下，林亦銘往郭埕昊的方向伸了一下左手，郭埕昊與林亦銘的手搭在一起，由於監視器解析度問題，無法確認是誰抓著誰，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，郭埕昊與林亦銘繼續拉扯，林麗珠亦加入拉扯，由於監視器解析度問題，無法確認 3人抓握位置，3人繼續發生拉扯，郭埕昊左腳向上屈膝，3 人背對鏡頭，郭埕昊右側身體接觸林亦銘左側身體，林亦銘右側身體接觸林麗珠左側身體，郭埕昊與林亦銘均往右傾斜身體，林亦銘身體往左轉，面向郭埕昊，林麗珠亦舉起左手，由於監視器解析度問題，無法確認2人手部具體位置，郭埕昊伸出右手橫擋在林亦銘胸前的位置，林亦銘面對鏡頭，身體往監視器畫面右邊方向傾斜，3人往監視器畫面左邊方向傾斜後消失在監視器畫面中，只看得到3人的腳部，林亦銘與林麗珠起身後，站在店門口，林亦銘舉起右手向店內比劃，其後到影片結束前三方均未再發生肢體接觸……」等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字卷第61至71頁）。審酌被告林亦銘於112年4月6日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有左膝挫擦傷及背部挫擦傷之傷勢；被告林麗珠於112年4月4日，經林口長庚醫院醫師驗傷診斷受有胸部挫傷及疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折之傷勢；被告郭埕昊於11 2年4月4日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷及右臉擦傷之傷勢，有診斷證明書3份附卷可憑（見偵卷第21、43、63頁），又該等診斷證明書作成時間距離前開肢體衝突之發生時間相距不遠，具有相當程度之密接性。衡諸被告係以扭打之方式糾纏碰觸身體，且均因扭打而倒地等情，再參以告訴人林亦銘於警詢時陳稱：伊遭郭埕昊踢到1次，後背因郭埕昊推倒而壓到花盆受傷等語（見偵卷第9頁）；告訴人林麗珠於警詢時陳稱：郭埕昊徒手握拳毆打伊左側胸部等語（見偵卷第27頁）；告訴人郭埕昊於警詢時陳稱：林麗珠、林亦銘打伊巴掌，用腳踢伊膝蓋等語（見偵卷第47頁），核與其等所受傷害部位、傷勢程度大致相符，堪認被告等主觀上確有傷害之犯意，且客觀上均有徒手毆打之行為，並分別受有本案傷害。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73 年度台上字第2364號判決先例意旨參照）。本案被告林亦銘見被告林麗珠正與被告郭埕昊發生扭打，即與被告林麗珠間基於默示之犯意聯絡，共同毆打告訴人郭埕昊，應俱論以共同正犯。　㈢被告3人接續傷害之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅論以一傷害罪。又被告郭埕昊基於同一犯意，以接續行為同時侵害告訴人林亦銘、林麗珠之身體法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林麗珠、郭埕昊僅因客戶發生停車糾紛，竟徒手毆打彼此，被告林亦銘見狀，不思勸架或阻止，反而加入毆打告訴人郭埕昊，致分別受有本案傷害，足見其等自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。其次，其等犯後均不願坦承犯行，不僅飾詞狡辯卸責，且均將過錯推到他人身上，犯後態度顯不佳，兼衡於警詢時被告林亦銘自陳國中畢業學歷、從商及家庭經濟狀況小康；被告林麗珠自陳國中畢業學歷、擔任家管及家庭經濟狀況小康；被告郭埕昊自陳高中畢業學歷、從事物流業及家庭經濟狀況小康，暨其等傷害之手段、素行及各自所受本案傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高士軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-易-1034-20241227-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王祐昇選任辯護人謝沂庭律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46296號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、乙○○與代號AW000-A110018之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）前為某行銷股份有限公司（址設新北市板橋區，完整名稱及地址詳卷，下稱本案公司）之同事關係。乙 ○○竟分別為下列犯行：　㈠乙○○基於強制猥褻之犯意，於民國109年8月4日下午3時許，在本案公司樓梯間，不顧Ａ女以手推拒、反抗，並以言詞表示拒絕，仍對Ａ女為拉手、擁抱、親吻其後腦杓、脖子等部位及觸摸Ａ女胸部，違反Ａ女之意願對其為猥褻行為。　㈡乙○○基於強制猥褻之犯意，於109年8月31日上午11時50分左右，在本案公司樓梯口，不顧Ａ女以手推拒、反抗，並以言詞表示拒絕，仍強行擁抱Ａ女，將Ａ女撲倒在地後，撫摸Ａ女之胸部、腰部、臀部，而以此強暴方式對Ａ女為猥褻行為。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、證人即告訴人Ａ女警詢中之證述有證據能力　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以具備任意性為必要條件外，並具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，例外認為有證據能力。另所謂「前後陳述不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內，並應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而所稱之「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院99年度台上字第8255號、100年度台上字第1 296、5753、7112號、101年度台上字第2628號判決意旨參照）。　㈡證人Ａ女於本院審理時，就被告對其為強制猥褻過程之經過所為證述（見112年度侵訴字第117號卷【下稱本院卷】第353 至373頁），較其於警詢時所述簡略而有所不同，Ａ女並於偵訊、本院審理時均表示就案發細節之記憶已經模糊，應以警詢筆錄所述為準等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第46296號卷【下稱偵卷一】第34頁；本院卷第353頁）。衡諸Ａ女先前接受警詢時，係採取一問一答方式，且斯時證述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，且從未主張警員詢問時有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法詢問，足證其於警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高。且本案為妨害性自主案件，案發地點較為隱密，且往往僅有當事人彼此知情，是Ａ女於警詢中關於被告涉犯本案強制性交犯行相關事實經過所證，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本案之證據。二、證人Ａ女、Ａ女之父母、Ａ女友人王○喬、林○堉、Ａ女同事林○ 圻於檢察官訊問時以證人身分所為證述均有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項有明文規定。經查，Ａ女、Ａ女之父母、Ａ女友人王○喬、林○堉、Ａ女同事林○圻於本案及臺灣臺北地方法院110年度侵訴字第81號（上訴後迭經臺灣高等法院111年度侵上訴字第251號、最高法院112年度台上字第5033號駁回上訴確定，下稱前案）案件中於檢察官訊問時以證人身分所為之證述，係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後（見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第15335 號卷【下稱前案偵卷】不公開卷第323至341頁；偵卷一第34 至37頁；新北地檢署110年度偵字第27148號卷【下稱偵卷二】第116至118頁），以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦查無證據顯示其等證述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，上開Ａ女等人於偵查中之證述，應有證據能力。又上開證人中，Ａ女於本院審理時經傳喚而到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利，其餘證人則未據被告、辯護人主張對質詰問，復經本院於審理時，就上開Ａ女等人之偵訊筆錄，均依法對檢察官、被告及辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會，是就上開證人在檢察官偵訊時之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案判斷依據。三、辯護人雖主張證人Ａ母、林○圻於偵訊中所證內容中關於轉述Ａ女所陳案發經過部分，均屬傳聞證據而無證據能力等語，然按證人陳述之證言，如屬於轉述被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格，然此係屬證據證明力之問題，非謂累積證據即等同於無證據能力，況依證人陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，仍屬適格之補強證據（最高法院112年度台上字第550 9號判決意旨參照），證人甲、林○圻於偵訊時之證述合於傳聞例外，應有證據能力，業如前述，辯護人執此理由主張甲、林○圻於偵查中之證述無證據能力，並不足採。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執（見本院卷第234至236頁），迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。五、至辯護人固就證人林○伶、呂○瑋於偵訊時所為證述之證據能力有所爭執，然上開證人之證述並未經本院作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我不曾對Ａ女做過這些行為等語。辯護人則為被告辯護稱：依被告及Ａ女案發前即109年7月間之通訊軟體LINE對話內容可知，Ａ女於被告邀約一同騎腳踏車時欣然應允，亦有意與被告一起逛夜市，足見雙方確實有許多公務關係以外之互動，被告對Ａ女之意願及行程亦均表示尊重，並無強迫之情，雙方互動良好，期間被告曾明確表示對Ａ女並非男女朋友間的喜歡，反倒是Ａ女曾對被告說出曖昧之語，更願意排開原有行程與被告相約吃飯，雙方經常閒話家常，甚至有超出一般同事之情愫存在。Ａ女雖指稱於109年8月4日下午遭被告強制猥褻，然其於案發之56分鐘後與被告之對話中，仍以撒嬌之口吻稱呼被告為「哥哥」，並於隔日與被告一同前往好市多購物，再於同年月14日晚間邀請被告參加其與王○喬等二名友人之聚會，甚至在朋友先行離去後，再邀約被告前往另一家酒吧繼續聊天至凌晨3點，又於翌（15）日與被告一同前往行天宮參拜、至壽司店吃飯後，前往公司一同加班至晚間11時許，另於同年月7日、17日均與被告有親密之對話及幫被告買早餐之舉動，若被告確於109年8月4日曾對Ａ女為猥褻行為，Ａ女實無可能於事發後仍與被告為前開互動，足見Ａ女指稱被告曾於109年8月4日對其為猥褻行為等語，實有可疑，不足採信。另就Ａ女指稱曾於109年8月31日遭被告強制猥褻部分，被告當日上午忙於撰寫履歷、與友人聊天，午休時間則至板橋大遠百購買禮物，有LINE對話紀錄、刷卡明細在卷可佐，是被告並無可能如Ａ女所述於當日中午11時50分許在公司樓梯口對Ａ女為猥褻行為。況Ａ女與被告109年8月31日對話紀錄中，Ａ女固有提及遭被告肢體碰觸、壓倒在地等語，然此部分訊息內容業經Ａ女於前案審理時明確證稱係指109年7月24 日在西門町Qtime遭被告強制猥褻之事，故其等間當日對話內容自不能再作為被告曾於109年8月31日對Ａ女為強制猥褻一事之補強證據。至檢察官所提出之其餘Ａ女親友聽聞Ａ女轉述之證據，均無法特定係指被告本案被訴之兩次強制猥褻犯行，且被告本案被訴犯行與前案犯罪事實均係據Ａ女於110年 1月17日第一次警詢時一併提出告訴，前案既經判處罪刑確定，則Ａ女案發後之身心狀況、情緒反應，亦無從特定係受被告前案或本案被訴犯行所致，是本案就Ａ女所為指訴，並不存在具有相當關聯性之補強證據，更遑論可使法院達於無合理懷疑之有罪心證，自應為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告及Ａ女前均任職於本案公司；被告任職期間為於106年12 月11日至109年11月30日，職稱為管理師；Ａ女任職期間為10 9年7月6日至111年2月11日，職稱為專員乙情，業據被告及證人即告訴人Ａ女均陳明在卷（見偵卷一第20頁至該頁背面；本院卷第142頁），並有本案公司112年5月11日○○(人)字第202305001號函暨所附部門組織圖、Ａ女及被告之服務證明書在卷可佐（見本院卷第195至203頁），先堪認定屬實。　㈡被告分別於109年8月4日、31日，在如事實欄一、㈠、㈡所示時間、地點，違反Ａ女之意願，對Ａ女為如事實欄一、㈠、㈡所示強制猥褻行為乙情，有如下所示證據可資佐證及補強：　⒈109年8月4日部分：　①證人Ａ女於警詢時證稱：我是在109年7月6日至本案公司任職，由被告帶領我做行銷企劃工作，被告每天都會教導我工作事項及交接新的工作給我，我總共遭被告性侵害四次，第一次是在西門町Qtime網咖包廂內，其餘是在我上班的公司樓梯間。被告第二次侵害我是在109年8月4日大約下午2時，當時我去樓梯間丟垃圾，被告突然出現在該處堵我，說他恐慌症發作需要我的安慰，就開始違反我的意願強制從後面抱我，並隔著衣服撫摸我的胸部，親吻我的後腦勺及脖子，我非常害怕並強烈用手試著把他的手撥開，但他力氣太大我撥不開，另我有強烈口頭拒絕他，說我不喜歡他，我有男朋友，他這樣會危害到我跟我男朋友的關係，我不喜歡跟他有超越同事朋友的關係，但他表示朋友之間也可以擁抱，我身為朋友不擁抱他是很奇怪的，並且說另外一位主管呂○瑋都會陪他，也沒有因為這樣跟男朋友吵架，他還跟我說他會讓我在公司非常難看，讓我在公司待不下去，告訴我他在這間公司待很久，在副總呂○雲剛創立自媒體APP時就在公司幫忙他，若我不聽他的，就會被部門公司孤立，我會因此連試用期都無法通過，也不能讓同事尤其是呂○瑋知道，如果我不滿足他的性慾、陪伴、擁抱、不接他電話，以後我就會在公事上被他欺負，他講這些話時我一直身體扭動在掙扎，我的手想把他的手拉開，但聽完他恐嚇後我不敢反抗，後來他因為我沒有反抗就放開我，並表示正常朋友也可以擁抱陪伴，如果我不做就是異類，他講完後我就自己走開到廁所哭，並在下午3時57分用公司電腦跟他傳訊息說我很困擾，但他再次在訊息內責罵我，覺得我是神經病，因為我怕失去工作，所以態度很軟，並且在訊息中跟他說我不想要有肢體接觸，他在訊息中有承認他對我肢體接觸等語（見偵卷二第4至19頁）。於本院審理時具結證稱：109年8月4日下午3時左右我去公司樓梯間丟垃圾的時候，被告突然從我後方出現，之後去襲我的胸部，然後親我的後腦勺跟脖子，我有用手去撥開，但是因為他力氣很大，我撥不開，最後我有用口頭拒絕他，我告訴他「不要這樣對我」並說我不想要這樣，我也不喜歡他，希望他不要強迫我，我覺得這很恐怖，但是並沒有成功，最後被告在我不斷央求之後才放開我，整個過程大概5至1 0分鐘等語（見本院卷第352至353頁）。核其所述就案發之時間、地點、被告對其為猥褻行為之方式、過程、遭被告碰觸之部位等節，所述均屬一致。　②被告與Ａ女間於109年8月4日下午3時56分許以通訊軟體Skype 對話內容為如附表所示對話，有被告提出之對話紀錄在卷可參（見偵卷二不公開卷第15頁至第17頁背面），其中Ａ女先向被告表示「哥哥可不可以不要生氣」、「我很困擾耶」，被告則表示拒絕，並回稱「我需要你的時候你不能陪我」、「我不是每一天都會需要你安慰我，要不是我心裡毛病又犯了」、「Louis、Kate他們以前也很常陪我，我就沒聽說過他們因為我跟她男朋友吵架」，並指責Ａ女在工作、個人感情方面均有問題、「神經病」等語，Ａ女則回覆「我不能跟異性有太多接觸，如此而已；基本上不能有肢體或是晚上還講電話這件事情」，被告對此回稱「肢體我沒問題啊講電話我也沒問題啊」後，Ａ女詢問被告「那你在氣什麼」，被告又回答「肢體我答應過你；講電話，是我不爽的」由上開對話過程可知，被告於上開對話前確因Ａ女不願「陪伴」、「安慰」，而對Ａ女為負面之情緒表現，Ａ女則以自己有交往中之男朋友為由，拒絕被告對其為肢體接觸或於晚間與被告講電話，另由被告上開所稱「肢體我答應過你」一語，亦可知Ａ女曾拒絕被告對其為肢體接觸甚明，核與證人Ａ女前揭證稱被告於上開對話前不久之109年8月4日下午3時許，曾在本案公司樓梯間對其為猥褻行為，經其不斷央求後始停手之情節相符。　③另依卷附Ａ女臉書發文擷圖（見偵卷二不公開卷第41頁）可知，Ａ女於109年8月4日曾於臉書張貼內容為「Peter超誇張！！！！一直用Annie和Louis會陪伴他治療恐慌症強迫我一定要聽他的話；結果就趁我不注意抱上來又親又摸，超可怕超噁心；威脅我不聽他的，他在公司有後台，我會在公司待不下去；我真的很崩潰......一直大哭無法停止；不管怎麼拒絕他都會再次強迫我」之貼文，亦與證人Ａ女前開指訴情節及被告於109年8月4日如附表所示對話中提及其心理狀況不佳需要Ａ女陪伴等語一致，更足徵證人Ａ女前揭所證確屬有據，可以採信。　⒉109年8月31日部分：　①證人Ａ女於警詢時證稱：109年8月31日中午11時50分被告以工作為由，請我到公司樓梯口跟他講公事，我過去後他就從我正前方強制抱住我，把我撲倒在地上讓我動彈不得，他跟我說不喜歡我的男朋友，用手隔著衣服摸我的胸部、腰部跟臀部，告訴我他很受不了我對他態度很冷淡，並告訴我這些肢體接觸是很正常的，我不能讓辦公室的其他人知道，說這個樓梯會有很多人經過，如果我要接受他的感情要趕快，不然會被別人看到，我跟他說我不想接受他的感情，我只喜歡我男朋友，我對你沒感覺，我很討厭被這樣對待，不要情緒勒索我，我用手把他推開，站起來離開走去廁所哭，當天下班大約7點但時間我不確定，我有看到他在公司門口等我，我最後走別條路回去，晚上11時33分他有傳訊息跟我道歉，我有詢問他為何要對我肢體觸碰並把我壓倒在地，他有承認並道歉，回家後我有跟我父親表達我必須報警，我爸覺得我報警會毀掉被告的人生等語（見偵卷二第15頁）；於偵訊時具結證稱：109年8月31日當天被告從後面緊緊的抱住我，因為太突然我反應不及，我就開始跟他說不要，一直想要把他的手拉開，但因為我的力氣始終比不過男生，所以沒有成功，後來他的手就往上抓住我的胸部撫摸，因為我覺得非常的羞辱，非常恐懼這樣失去自由的感覺，外加他以前已經多次對我施壓了，但我卻從來沒有找到對付他的方法，所以我只能一直口頭央求他放過我，後來他就把我壓倒在地，我趴在地上，他就壓在我身上，並且繼續撫摸我胸部、腰部、臀部，我一直哭，一直想反抗，但我一直沒有成功，後來怎麼結束的我沒有印象等語（見偵卷一第35、36頁）；於本院審理時具結證稱：109年8月31日11點50分左右，我有跟被告在公司樓梯口碰面，當時被告有以公司為由把我邀請過去談事情，但因為那時我已經很害怕他，已經多次被他希望我去滿足他的性慾或是脅迫我如果不答應他的話，我會在不論是行銷界或公司中無法生存，所以我很害怕但還是赴約，希望他不要再情緒激動而傷害到我，我過去的時候被告是正面抱住我，然後把我按倒在地板上，摸我的胸部、腰部跟臀部，我有不斷告訴他我不喜歡這樣，請他停止這樣的行為；（經提示偵卷一不公開卷第17、18頁傷勢照片）這個傷勢是我反抗過程造出來的，反抗過程其實因為我腦袋一片空白，我不是很確定當時發生什麼事情，但確實是反抗過程中不知道撞擊到什麼東西，瘀青不是當天就產生出來的，是需要一段時間才會變得比較明顯、嚴重等語（見本院卷第353、354頁），核其所述就案發之時間、地點、被告對其為猥褻行為之方式、過程、遭被告碰觸之部位等節，所述尚稱一致，並有攝於112 年9月6日之Ａ女膝蓋傷勢照片（見偵卷一不公開卷第17、18 頁）在卷可佐，上開照片拍攝時間與證人Ａ女所述被告對其為猥褻行為之時間相近，且所受傷勢亦與其所述案發情節中曾被被告撲倒在地並反抗推拒之過程中可能造成之傷害情形相符，證人Ａ女上開證述尚非無據，應屬可採。　②另觀諸卷附被告與Ａ女間112年8月31日通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷二不公開卷第94至98頁），可知當日Ａ女將其與被告之聯繫方式之一刪除，被告亦向Ａ女道歉稱其「做的錯事情不是只有這一件」等語，對話中Ａ女亦有明確指責被告「那你對我肢體碰觸做什麼」，被告聞言並未反駁，僅係向Ａ女道歉，亦與證人Ａ女證稱當日為被告第四次即最後一次對其為猥褻行為一致，足以補強Ａ女所為證述屬實，可以採信。　⒊除上開所述外，Ａ女所為證述尚有下列證據足以補強：　①證人即Ａ女之同事林○圻於偵訊時證稱：Ａ女有跟我說過被告的事情，她說被告會利用公務上的權力叫她去些其他地方，被告在公司廁所門口樓梯間摸Ａ女身體某部分，但我不清楚是哪裡，Ａ女說她很不舒服，很厭惡被告；Ａ女跟我說的時候有哭等語（見偵卷一第40至41頁），足見Ａ女向同事提及此事時，有哭泣之情緒反應，與遭受性侵害之被害人常見之情緒反應相符。　②證人Ａ母於本院審理時具結證稱：（經提示偵卷二第84至90頁對話紀錄）這是我與Ａ女的對話紀錄，是討論Ａ女在公司受到這個案件的問題，之前Ａ女就有跟我提到這件事，但我一直叫她隱忍；因為我想說在公司有上司可以幫她，可是好像不是這麼回事；當時Ａ女有跟我反應她的精神很痛苦，每天進去還要強顏歡笑裝作若無其事，還要忍受被告，當時Ａ女剛進去只是試用的，這位被告職位比她高，是她的上司，所以被告會用職權跟權責來壓迫她；在這些訊息之前Ａ女就有跟我表示她在職場上遇到困擾的事情，一開始我覺得可能是追求者，沒想到是一個變態的追求；Ａ女向我表示不開心的時候她已經有點崩潰，她其實應該已經隱忍蠻久，到最後實在是沒辦法，講的都是在哭訴，因為爸爸也不支持她，只告訴她「妳忍耐，就是好好的做，過去就沒事了」她也跟爸爸求助很多次，結果得不到，所以才找媽媽，Ａ女有跟我講到被告在公司樓梯間、會議室及出去在KTV對她做的動作等語（見本院卷第578至581頁），可知Ａ女於案發期間確曾多次向母親提及在公司樓梯間、會議室等地點遭被告為肢體碰觸，然因父母均建議其忍耐，始未立刻向公司反映，然期間Ａ女確因而承受極大壓力並有負面之情緒反應，亦足補強Ａ女上開指訴確屬真實。　㈢被告、辯護人所為辯解不可採之理由：　⒈辯護人雖以Ａ女與被告於案發前後均有互動，兩人不僅一同前往好市多購物、被告並與Ａ女及Ａ女友人一同前往酒吧飲酒，Ａ女甚至會幫被告購買早餐，足見被告與Ａ女關係良好，主張Ａ女所為指訴不實，然依卷附Ａ女與被告間前引如附表所示之 Skype對話紀錄整體以觀，被告對於Ａ女之工作及感情狀況實有諸多指責、貶低之語，Ａ女則僅為禮貌性之回覆，然其亦表明已有交往對象，不願與被告有肢體接觸，另自被告於訊息中抱怨Ａ女在其心理狀態不佳時卻不願陪伴被告等語，亦可見Ａ女並無意配合被告或與被告進一步交往，是雙方顯無辯護人所指之情愫存在。至Ａ女固曾於下班時間與被告一同前往好市多賣場、酒吧、行天宮、壽司店、本案公司辦公室等地點，然此業據證人Ａ女於本院審理時證稱：被告在施暴之後隔天態度都會變得很好，當時他是以公事為由請我去好市多，我以為是要買給辦公室的人，我是部門的助理，對我來說這些行為都是屬於正常的，而且遇害的當時我都有告訴他說不要對我有那些施暴或肢體侵害的行為，我唯獨能協助他、滿足他頂多只有撫平他的情緒，不要因為自己的情緒而侵害我；當時被告會用各種情緒勒索方式，希望我可以滿足他被陪伴或是一些情感上的要求，我有告訴他說我不能滿足這些，私底下我也有告訴這兩位友人被告的事情，說他會侵犯我，請他們保護我，讓我在不受肢體侵害的情況下去安撫被告的情緒，讓他不要再對我施暴，我會跟被告單獨去酒吧是因為那間店的店員我認識，而且是熱門時段；我會答應在休假日跟被告出去，是因為我如果反應很激烈，他會公報私仇、迫害我，過沒幾天就會來侵犯我，所以對我來說這些假日可以撫平他心情的行為，如果是在好市多、行天宮、酒吧等公開的場合，對我來說都是安全的，因為我遇害過程都是密閉、沒有攝影機、沒有其他人在的地方，我很害怕那些空間，但這些公開的空間對我來說，是可以讓他情緒被平撫，不要來侵犯我，並且我相對安全的地方，我才會答應去的等語（見本院卷第368至370頁），且依證人Ａ母上開證述可知，本件案發後Ａ女之父母均建議其暫時隱忍避免影響甫覓得之工作機會，從而，Ａ女縱遭被告之侵害後仍未與被告斷絕來往，而係嘗試以軟性方式安撫被告之情緒，以求能與被告和平共處，亦與其當時之處境相符，自不能僅以Ａ女有於上班時間以外另與被告見面、互動，即認Ａ女未曾遭被告為猥褻行為。　⒉辯護人另以Ａ女於另案審理中證稱其與被告間112年8月31日晚間LINE對話紀錄中提及「後來控制不住把我壓倒在地」一語係指另案被告於109年7月24日在臺北市○○區○○○路00號10樓之1「Qtime萬年店」包廂內，強行將Ａ女撲倒在地，並不顧Ａ女以手推拒而反抗，並以言語表示拒絕，仍以手撫摸Ａ女之胸部、腰部、臀部，並親吻Ａ女臉頰、額頭等部位，而對Ａ女為猥褻行為一事，故上開對話紀錄無法補強Ａ女就被告於本案被訴強制猥褻行為之補強證據等語為被告辯護，惟縱使Ａ女上開訊息內容確係指另案犯罪事實，亦不代表被告並未另為本案被訴犯行，而Ａ女就被告嗣後尚有於112年8月4日、11 2年8月31日對其為強制猥褻行為所為指訴，既有前述補強證據可資補強，被告犯行實足認定，尚不能僅因Ａ女於與被告之對話中未就被告各次所為一一指明，即為有利於被告之認定。　⒊辯護人復主張Ａ女事後之情緒反應可能係因前述被告另案所為造成，不能再據以補強其於本案所為指訴屬實，然Ａ女就其與被告間互動造成之主觀情緒感受，實無從以各別事件加以區分，被告曾對Ａ女為多次侵害行為乙情，既經證人Ａ女、Ａ母證述一致在卷，Ａ女事後之情緒反應自得作為其所為指訴之補強證據，辯護人上開所辯實係就Ａ女之整體生命予以強行割裂，難認有理，而不足採。　⒋辯護人固以被告於109年8月31日中午12時12分、19分於板橋大遠百之消費紀錄為據，主張被告並無可能於當日11時50分許在本案公司樓梯間對Ａ女為強制猥褻行為等語，然依證人Ａ女於本院審理時證稱：案發時間是我用記憶推測出來的，我記得都是上午這個時段；當天從被告對我擁抱、撲倒、撫摸身體到結束的時間約莫是5分鐘等語（見本院卷第367、372 頁），可知Ａ女於警詢中所稱之案發時間為其依據記憶回想，且Ａ女製作警詢筆錄時，距離案發已經過數月，自難要求其對案發時點為完全確切之陳述，然依Ａ女所述案發時段及自事發至結束約歷時僅5分鐘等情，被告於接近中午時間對Ａ女為強制猥褻行為後，再走往位於同棟大樓之百貨公司並於上開時間消費購物，亦非全無可能，證人Ａ女所證情節與前揭客觀事證難認有顯然矛盾之處，是辯護人此部分主張亦難採為對被告有利之認定。惟證人Ａ女既於本院審理時證稱其於警詢中就案發時點所述係其依印象推測而出，爰就此部分之犯罪時間補充為「109年8月31日上午11時50分左右」，併此敘明。　㈣辯護人於本院審理時聲請對被告進行測謊鑑定，以證明被告並無本件犯行。然按測謊所得之證據，固非不得參酌其他證據以判斷待證事實，然無論施測方或受測方，抑或測謊設備，仍不能謂無可能之變數存在，自難認足以作為唯一及絕對之依據（最高法院98年度台上字第3439號判決意旨參照）。而被告是否有本案強制猥褻犯行，本院業已論述如前，要無從僅據測謊鑑定之結果即為被告有利或不利之認定，是辯護人請求對被告進行測謊鑑定，本院認無調查之必要，應予駁回。　　㈤綜上所述，被告所辯並不可採，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　按稱「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第38 50號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄一、㈠、㈡所為，分別以手擁抱Ａ女、觸摸Ａ女胸部、親吻Ａ女之後腦杓、脖子等部位，及以手擁抱Ａ女，將Ａ女撲倒在地後，撫摸Ａ女之胸部、腰部、臀部等部位之行為，在客觀上均足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害Ａ女性自主決定權及身體控制權，依上說明，自屬猥褻行為。是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡罪數：　　被告所犯如事實欄一、㈠及一、㈡所示強制猥褻罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與Ａ女為同事關係，竟為滿足自己之性慾，利用職場互動機會及Ａ女對人之尊重與信任，逾越分際而對Ａ女為上開強制猥褻行為，顯然漠視他人身體及性自主權利，所為應予非難。被告固於本院審理中與Ａ女就本案民事賠償部分達成和解，Ａ女亦具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院卷不公開卷第59頁），然被告於犯後始終否認全部犯行，未曾就其對Ａ女所為之猥褻行為表示歉意，以取得Ａ女之原諒，復一再指稱Ａ女係因工作表現不佳遭其檢舉，始為不實指訴，難認被告就其所為有何悔意或反省之心；另斟酌被告本案所為造成Ａ女身心受創程度、其犯罪之動機、目的、手段、除前案外並無其他前科，素行非惡（見本院卷第493、494頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為碩士畢業、入監前從事行銷工作、未婚、須扶養父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第395頁），及告訴人Ａ女於本院審理時就本案所表示之意見（見本院卷第373頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯強制猥褻罪，犯罪時間相隔非長（均在111年8月間）、罪質相同，綜合考量其上開強制猥褻罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨另略以：被告基於性騷擾之犯意，於109年8月26日下午1時47分，在本案公司會議室內，對Ａ女為摸手、摸腿之性騷擾行為得逞，因認被告此部分所為，另涉有性騷擾防治法第25條第1項罪嫌等語（即起訴書附表二部分）。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴人告訴被告違反性騷擾防治法部分，公訴人認係觸犯性騷擾防治法第 25條第1項之罪，依同條第2項之規定，須告訴乃論。茲因被告業已與告訴人達成和解，告訴人乃就此部分具狀撤回告訴，此有前引刑事撤回告訴狀附卷可查，依前開說明，本件就此部分應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第224條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：被告與Ａ女間109年8月4日Skype對話紀錄傳送時間（下午）傳送人訊息內容 03：56 Ａ女哥哥可不可以不要生氣 03：57 被告不要 03：57 Ａ女 QAQ 我很困擾欸 04：00 被告我認真跟你說一個殘酷的事情，就是，我很認真把你當朋友，沒有其他更多非分之想，但我也知道，我生氣點第一，我需要你的時候你不能陪我，但你需要我的時候我都在，這樣公平嗎？第二，你不只有感情觀有奇怪的想法，你連工作上都有，工作上我可以偷偷叫Louis幫你，但感情我就是覺得你神經病！我這樣就會讓你們有問題，那就是你們本質就有問題，你只是找藉口逃避而已第三，我把你當朋友就會想保護你，但我看了一下你真的問題！很！嚴！重！第四，我不是每一天都會需要你安慰我，要不是我心裡毛病又犯了第五，Louis、Kate他們以前也很常陪我，我就沒聽說過他們因為我跟她男朋友吵架所以，我覺得，你就是神經病 04：00 Ａ女嗯好吧 04：01 被告還有，我是非分明，你有奇怪的地方，工作上需要幫忙的地方，我已經跟Louis說還有怕你有問題的地方，Louis應該會再幫你最後，你不要再把你跟妳男朋友，有問題，你愛逃避的事情，怪在我身上你男朋友，跟你，就是奇杷（按應為葩） 04：22 Ａ女我不能跟異性有太多接觸，如此而已基本上不能有肢體或是晚上還講電話這件事情團體可以的沒什麼想說的了 04：26 被告肢體我沒問題啊講電話我也沒問題啊 04：29 Ａ女那你在氣什麼... 04：30 被告肢體我答應過你講電話，是我不爽的 04：30 Ａ女我也很樂意跟你出去走走呀 04：30 被告因為我昨天，因為別人很生氣很需要你 04：30 Ａ女擬（按應為你）就跟我說有緊急狀況 04：30 被告但，你在我需要的時候步（按應為不）是想辦法讓我心情好還跟我講一堆 04：30 Ａ女需要我跟你聊聊，放鬆心情 04：30 被告 ○○（Ａ女英文名中譯）小姐 04：30 Ａ女我就會打給你了 04：30 被告你跟別人不一樣你蠻重要的所以，如果我不強迫自己不想理你我會很容易想去吵你 04：37 Ａ女有狀況的時候可以呀沒事聊聊天也可以的 04：41 被告再說你根本不知道，你對我多重要我會很容易，去依賴所以呢，我還是先假定我不能打，我真的狀況太糟糕再跟你說好原諒你，你下次，再在我狀況很差的時候，在那邊狗屁，我就不回應你

2024-12-26

PCDM-112-侵訴-117-20241226-2

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第88號原告吳有花訴訟代理人陳怡伶律師被告陳宜禾訴訟代理人郭守鉦律師被告橙果食品有限公司兼法定代理人陳振忠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告橙果食品有限公司應給付原告新臺幣780萬元及自民國1 13年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳宜禾應給付原告新臺幣780萬元及自民國113年4月26 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前二項如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為：被告陳宜禾應給付原告新臺幣（下同）780萬元，即自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年4月17日追加橙果食品有限公司、陳振忠為被告，並以民事追加訴之聲明暨準備狀變更聲明為原告主張（五）所載（見本院113年度重訴字第88號「下稱重訴字」卷第60頁）。經核原告上開追加被告橙果食品有限公司、陳振忠部分，與原本聲請支付命令時之基礎事實相同，與原訴之請求具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、本件被告橙果食品有限公司、陳振忠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告橙果食品有限公司（下稱橙果公司）於109年間，以營運需要資金，由其負責人即被告陳振忠出面共同向原告陸續借款共計730萬元，被告等並交付由橙果公司開立之支票3紙予原告，面額分別為150萬元、230萬元、350萬元，兌現日為110年3月5日、3月20日、3月20日。嗣經原告提示，均已拒絕往來而未兌現付款，後經陳振忠與原告約定結算本金加利息應返還780萬元予原告，並據其簽立還款承諾書，另由被告陳宜禾簽立面額780萬元本票交付原告為擔保。惟橙果公司於112年8月3日經桃園市政府廢止進入清算程序，顯見橙果公司、陳振忠已無資力清償借款。為此，爰依民法第478條規定，請求被告橙果公司、陳振忠返還借款780萬元；依民法第739條規定，請求被告陳宜禾給付原告780萬元。（二）被告陳宜禾固稱未為被告橙果公司、陳振忠保證上開借款債務，並遭原告脅迫簽立本票。惟查，被告陳宜禾未就擔保本票填載發票日係因原告考量給予橙果公司、陳振忠籌款期間，而由陳宜禾授權原告補填發票日，非如陳宜禾所辯原告有脅迫行為致其故意不填發票日等情，此參證人張清芳證述陳宜禾簽立本票當日表示希望能繼續經營陳振忠之橙果公司，有意願為渠等債務負保證責任；倘填載發票日視為見票即付，便授權原告視情況自行填載；陳宜禾簽立本票後與證人、原告一起吃飯，足認陳宜禾係出於自願承諾為橙果公司、陳振忠擔保而簽立本票。（三）被告陳宜禾固稱橙果公司、陳振忠尚未進入破產程序，並主張先訴抗辯權。經查，橙果公司資本額僅100萬元，並於112年8月3日廢止；而陳振忠除開立支票均已跳票，且就本件還款承諾書表示只能分期付款，其於112年所得僅2 萬餘元，資產僅107、99、102年出產三輛汽車，足認橙果公司、陳振忠均已無資產可償還債務，陳宜禾自不得主張先訴抗辯。（四）被告陳振忠固不否認其與橙果公司確有積欠原告780萬元，然辯稱業已清償，惟未提出清償證據，不足採信。（五）聲明：　　⒈被告橙果食品有限公司應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告陳振忠應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊被告陳宜禾應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒋第一、二、三項聲明，如有任一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任。二、被告部分：（一）被告陳宜禾抗辯：　　⒈原告固稱被告陳宜禾承諾為被告橙果公司、陳振忠付保證還款責任，簽立780萬元本票擔保上開借款云云。惟查，陳宜禾從未承諾擔保上開借款債務，又簽發本票原因多端，難單憑執有本票推論陳宜禾具有保證意思，且系爭本票係陳宜禾經原告脅迫所簽立，因而故意未簽立本票之絕對必要記載事項即本票發票日，使之無效足證。　　⒉退步言，縱認陳宜禾負有保證義務，然本件為普通保證之法律關係，且並無書面約定預先拋棄先訴抗辯權利之情事，爰依民法第745條規定就本件保證債務主張先訴抗辯權。次查，原告固稱被告橙果公司、陳振忠皆無資力清償借款云云，然橙果公司、陳振忠皆無進入破產程序，不得僅以其支票退票即行認定財產不足清償債務，況於清算程序中，橙果公司仍具有權利能力，原告應先向橙果公司、陳振忠財產執行無果後，方得請求被告陳宜禾負保證責任。　　⒊聲明：　　①原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告陳振忠抗辯：　　⒈被告陳振忠願意還錢，前有先還款35萬元、並將房子過戶予原告、110年10、11月左右簽還款承諾書，從111年1月每個月還7萬元，已匯7個月。　　⒉聲明：　　①原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文，查原告主張被告橙果公司與陳振忠共同借款780萬元，惟觀諸原告所提匯款申請書中匯款對象雖分別有被告橙果公司與陳振忠（見本院112年度司促字第29506號「下稱司促字」卷第11頁至第13頁），然開立用以還款之支票均係被告橙果公司所開立（見司促字卷第15頁至第19頁），顯見擔負還款責任者為被告橙果公司，自堪認本件與原告成立消費借貸契約者為被告橙果公司，且上開資料中均未見有記載被告橙果公司與陳振忠係共同借款之意思，是原告主張被告橙果公司與陳振忠係共同借款尚難採認。又佐以被告橙果公司開立支票日期分別為110年3月5日、3月12日、3月20日（見司促字卷第15頁至第19頁），均已屆期，及被告陳振忠曾簽立還款承諾書（見司促字卷第23頁）約定分期償還共78 0萬元，亦堪認雙方結算後被告橙果公司共積欠780萬元，且已屆期，否則何以被告陳振忠願簽立上開承諾書承諾分期還款，僅係因原告不同意而未達成分期還款之合意，故原告依民法第478條請求被告橙果公司應給付780萬元，為有理由，應予准許；請求被告陳振忠應給付780萬元，則無理由，應予駁回。至被告陳振忠辯稱其已還款，然未提出任何證據以實其說，自難採認。另原告請求被告橙果公司給付自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，然被告橙果公司已於112年8月3日遭廢止登記，而其法定代理人即被告陳振忠之戶籍經遷移至戶政事務所，惟被告陳振忠曾於本院11 3年8月15日言詞辯論時到庭，該次庭期亦知悉原告訴之聲明（見重訴字卷第115頁），自足認被告陳振忠於該日即以被告橙果公司法定代理人身份知悉上情，是原告請求被告橙果公司應給付780萬元之遲延利息，自應由上開言詞辯論期日之翌日即113年8月16日起算，併此敘明。（二）又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。查原告主張被告陳宜禾就上開780萬元債務與原告有保證契約關係，並提出本票為證（見司促字卷第21頁），復佐以證人張清芳到庭證稱：「被告陳宜禾要繼續經營他父親的公司，他父親有積欠原告780萬元，希望能夠保證他這個債務的清償」等語（見重訴字卷第91頁）；證人陳維傑證稱：「主要都是在講要被告陳宜禾代償債務」等語（見重訴字卷第134頁），則被告陳宜禾簽署上開本票時，既係討論保證或代償債務，自足認被告陳宜禾就上開 780萬元債務已與原告成立保證契約。至被告陳宜禾辯稱係遭以脅迫方式簽立上開本票，然證人張清芳證稱：「（問：該日陳宜禾有遭到強迫簽立上開本票的情形嗎？）被告陳宜禾跟他弟弟一起去的，沒有人強迫他」等語（見重訴字卷第95頁），而證人陳維傑雖證稱：「他有說債務人要找他還這筆錢，當時找不到被告陳振忠所以找他，如果這筆錢沒有還的話跑不掉，黑的白的都有認識」、「他們有再重申，做生意的我都找的到你」等語（見重訴字卷第 133頁、第134頁），然亦證稱：「（問：當天有無任何肢體接觸？）沒有」、「（問：當時有無任何人限制你們無法離開？）沒有明確限制我們無法離開，就像上面講的，必須得簽」、「（問：簽立本票當天之後，有無到警局報案？）沒有」（見重訴字卷第134頁、第135頁、第136頁），則證人張清芳證稱並無強迫情事，而證人陳維傑證稱雖有言語不善情形，然並無任何肢體接觸或具體限制離去情事，且被告陳宜禾事後亦未曾報警處理，自難認被告陳宜禾有何遭脅迫情形，被告陳宜禾此部分辯稱尚不足採。　（三）復按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：三、主債務人之財產不足清償其債務，民法第745條、第746條第3款分別定有明文。又按保證人與主債務人對於債權人，就同一內容之給付，即應各負全部履行之責任，此二債務具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付限度內亦同免其責任，故應認保證人與主債務人對於債權人負有不真正連帶債務關係。查原告主張被告橙果公司已無資力、資產清償對原告之780萬元債務，而觀諸被告橙果公司已於112年 8月3日廢止登記（見司促字卷第25頁），且112年度名下無任何財產及所得（見限閱卷），以及另有多筆債務（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第3463號、110年度訴字第 2973號判決、臺灣士林地方法院110年度司票字第2800號裁定），堪認被告橙果公司之財產確實不足清償其對原告之債務，是依上開說明，原告請求被告陳宜禾就上開債務為清償，並自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即 113年4月26日（見重訴字卷第77頁）起，及與被告橙果公司負不真正連帶給付責任，核屬有據。（四）從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告橙果公司給付 780萬元及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；依保證法律關係，被告陳宜禾給付780萬元及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前二項如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　　　　　四、至被告陳宜禾聲請通知被告陳振忠為當事人訊問，然證人陳維傑證稱簽署本票時係其與被告陳宜禾前往（見重訴字卷第 133頁），則被告陳振忠當時並未在場，自無就此部分為當事人訊問之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-重訴-88-20241226-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第28號民國113年11月28日辯論終結原告楊志峰訴訟代理人邱竑錡律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人林春發律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年9月7日衛部法字第1120024089號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　　　原告於擔任嘉義縣立〇〇國民小學（下稱甲國小）教師期間，於民國111年4月至6月間，在其住處3樓，有利用權勢對於訴外人即其教導之學生許〇〇（98年生，於本件行為時12歲以上，未滿18歲，為少年，下稱許生）為猥褻、性交之犯罪，另有對許生為按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款規定之事實明確。被告爰依同法第97條規定，以112年5月23日府授社兒福字第1120112729號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公告姓名。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨： 1.原處分未敘明原告違反兒少法第49條第1項第15款規定之事實究竟為對許生為猥褻及性交行為，抑或係為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之行為。且對於原告之違規時間、地點均未加以敘明，致原告無法知悉原處分裁罰之事實行為、時間以及地點。而被告於訴願答辯時，稱本件裁處為原告對許生有性侵行為，以按摩許生小腿、共睡1床、僅穿内褲等行為作為判斷本件真偽之參考依據，嗣於審理中又稱對原告裁處之事實包含幫許生按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，就裁處事實前後矛盾。原處分明顯違反行政程序法第96條第1項第2款規定之明確性原則。 2.被告僅憑甲國小性別平等教育委員會（下稱性平會）調查報告（下稱系爭調查報告）之傳聞證據為認定，然其內容有諸多認定謬誤及予盾，明顯偏頗。且系爭調查報告係在原告簽名確認原告之訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵。原告並未對許生為任何猥褻或性侵害之行為，且許生於事發後與原告之相處互動並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動，原告之行為亦均符合邏輯並無可疑之處，可認許生所述均非事實。且經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官詳盡調查後，亦以111年度偵字第8716號案件對原告為不起訴處分。被告未再通知原告及許生進行確認，亦未再調查舉證原告有對許生為犯罪或不正當行為而逕為裁罰，實有違誤。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1.依原處分事實及理由欄記載，並參酌被告在訴願程序之答辯理由，可知悉事發時間為111年4月至6月，共發生4至5 次，事發地點係在原告家中。許生因發生多次，無法一一記得確切日期及時間。原告要求許生為其按摩生殖器，亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次要求許生以口交之方式等情。足證原告已充分瞭解被告作成原處分之法規依據及事實認定因素，原處分自無違反行政程序法第96條第1 項第2款之規定。　 2.原告之行為雖經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分，然行政機關仍得本於其職權為調查。考量性侵案件具有隱密性，舉證本屬不易，參酌系爭調查報告，原告對於許生有不同於其他學生之特別待遇，許生多次表達按摩生殖器與口交之行為很奇怪，抗拒去原告家之表現，致無法承受壓力而向家人告知實情等舉止，佐證原告確有對許生為猥褻、性交之犯罪。原告身為教師，未注意師生分際，其多次邀約許童至家中過夜，且於家中尚有其他房間可供使用之情形下，僅穿貼身四角短褲與許生同床共睡，並有在床上不當按摩等肢體接觸，已逾越一般師生正常關係之常情，而有對許生為不正當行為。被告依法裁罰，並無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原處分是否有違反行政程序法第96條第1項第2款規定？（二）原告對於許生是否有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪或不正當行為之情形？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有系爭調查報告（本院卷第171 至211頁）、嘉義地檢署檢察官111年度偵字第8716號不起訴處分（本院卷第53至55頁）、原處分（本院卷第31至33 頁）及訴願決定（本院卷第37至51頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」。　 2.兒少法：　　⑴第1條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」。　　⑵第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；……所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」。　　⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」。　　⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。　3.刑法： ⑴第10條第5項第1款：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」。 ⑵第228條第1項、第2項：「（第1項）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。」。　　（三）經查：　　1.原處分並未違反行政程序法第96條第1項第2款之規定：　　⑴按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。此等記載的主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分的法規依據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原因事實及其依據的法令予以判斷，而非須將相關法令及事實全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益的要求（最高行政法院112年度上字第575號判決參照）。 ⑵原處分已詳列主旨、事實、理由及其法令依據（本院卷第3 1至33頁），原告雖爭執原處分就違規事實部分敘述不明，惟原處分事實欄記載：臺端（指原告）於111年間為許生班級導師，案主（指許生）明確表達111年4月至6月遭受臺端利用權勢猥褻及性交之犯意，依據系爭調查報告，臺端……對於案情過程無合理解釋，如幫案主按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺等言行，雖經嘉義地檢署為不起訴處分，然參酌案情及兩造說詞，顯已違反師生倫常界線，故認臺端之行為已違反兒少法第49條第1項第15款規定等文字，已明確敘述原告於111年4月至6月間對於許生為利用權勢猥褻及性交之犯罪及對許生為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之不正當行為。雖漏未記載地點，惟裁罰事實已提及嘉義地檢署檢察官之不起訴處分，依該不起訴處分書有記載事發地點為原告住處3樓客房（本院卷第53頁），原告自無不清楚違規地點之可能。而原處分亦記載裁罰之依據為兒少法第97條，足認原告已能充分瞭解被告作成原處分所依憑之事實及法規依據。復參以被告於訴願程序之答辯書答辯理由亦敘明：於111年4月至6月晚上約10時30分共發生4-5次，訴願人（指原告）以邀約許生騎腳踏車為由，讓許生居住訴願人家中，兩造於房間時，要求許生幫訴願人徒手按摩生殖器，訴願人亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次，訴願人要求許生口交訴願人生殖器，完畢後訴願人口交許生生殖器，訴願人按摩許生小腿、共睡一床、穿内褲，顯然有違常理及經驗法則等語。客觀上已足使原告瞭解被告作成原處分之法律依據及事實認定，可據以判斷原處分是否合法，尚無不明確之情事。原告主張原處分有違反行政程序法第96條第1項第2款之規定等語，自無可採。 2.原告對於許生有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪及不正當行為之情形：　⑴按刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷（最高行政法院 108年度判字第480號判決參照）。我國行政程序法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　 ⑵原告為許生五、六年級之導師。原告就許生有在其住處3樓過夜，一同睡在原告住處3樓客房10餘次以上，原告曾幫許生按摩小腿、腳底、肩頸等事實並不爭執（本院卷第23 9、242頁），惟否認有對許生為前述犯罪或不正當行為。查：　　①許生於000年0月00日透過Messenger通訊軟體向訴外人許生母親（下稱許母）稱：「晚上的時候老師會邀我幫他按摩他的下面，也會幫我按摩，每次都要我射，然後老師叫我不跟你們講。」、「就老師晚上都會幫我按摩，就越來越深入……。」等語，表示不想去原告住處過夜。　　②訴外人許生父親（下稱許父）得知此事後，向甲國小性平會提出檢舉並向警方報案。許生於000年0月00日警詢時陳稱：今年4月到6月，我有到老師家住過，這期間老師有按摩我的生殖器，他也要求我幫他按摩他的生殖器，次數大概是4-5次，都發生在不同天，發生的時間都是晚上睡覺前，大約晚上10點半至11點半，我都跟老師一起睡在老師家3樓的客房，只有我跟老師一同睡覺。還有一次老師用嘴巴含我的生殖器，老師也要求我這樣做，我有跟老師說我不要；因為老師會帶我去騎腳踏車，所以我前一晚會住在老師家，這樣比較方便；第1次發生時候（確切時間不記得）老師有跟我說按摩的話（指的是生殖器）會很舒服，要不要試試看，我一開始有跟他說不要，老師說沒關係，試一次，我當下覺得很奇怪，但還是讓老師按摩我的生殖器，按摩前老師有幫我把外褲脫掉，隔著內褲按摩我的生殖器，老師按摩我的生殖器完後，他有問我要不要幫他按摩他的生殖器，我跟他說不要，他就把他自己的外褲脫掉，並搭我的手去幫他按摩他的生殖器。後來發生次數都是有老師脫掉我的內褲按摩我的生殖器，老師也有脫掉他的內褲，叫我幫他按摩他的生殖器；老師用嘴巴含住我的生殖器是發生在最後一次，也是我到老師家在3樓客房睡覺前，我先幫老師按摩他的生殖器，是老師要求我做的，老師再幫我按摩我的生殖器，老師跟我說有一個方法會很舒服，要不要試試看，我說不要，但老師還是做了，他就用他的嘴巴含我的生殖器，他也要求我幫他，但我說不要，他就用手壓我的頭，慢慢往下壓，他叫我幫他含住一下下就好，我有再拒絕，但老師就強迫我用嘴巴含他的生殖器，後來就睡覺了；老師在對我做這些性侵害行為時，沒有使用暴力、脅迫、恐嚇、藥物或其他手段，但老師有跟我說不要跟其他人說。最後一次他有輕輕壓我的頭幫他含生殖器；我有說不要並往後退等語。　　　　　③許生於000年0月00日至嘉義地檢署接受檢察官訊問時，仍證稱：因為隔天要很早起床去騎腳踏車，住老師家比較方便，只有我去住老師家，我跟老師感情特別好，是老師邀請我去他家住，通常是2週一次；老師111年4月到6月開始會幫我按摩生殖器或要求我幫他按摩；〔問：被告（指本件原告）會請你或含你生殖器？〕最後一次有；最後一次是6月18日晚上；按摩行為都是在床上等語。老師對我做這些事情，我不會覺得不開心，會覺得奇怪；昨天被告問我要不要再去騎腳踏車，我先跟媽媽說不要，然後媽媽要我去，但我不想去，我才傳訊給媽媽說出來等語。　　④許生復於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳述：原告是我的五、六年級班導，之前老師都會約我去騎腳踏車；因為很早，老師說就去老師家比較好；平常去老師家過夜，會睡在3樓，跟老師睡在同一個房間，同一張雙人床；大概今年4月到6月，老師會按摩我的生殖器，我也會幫他按。睡覺之前，老師說要不要試試看。按摩時候都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿。老師說這樣按比較方便；我有先說都不要，然後他就說，沒關係試一次，就試一次看看這樣子。老師就一直說試試看，他說會很舒服，老師就一直說。我聽到老師說這一句話，就很奇怪；老師幫我按摩的時候，說轉正面，老師幫我脫掉內褲，用手握住我的生殖器，上下移動，做完後請我幫他做；按摩完兩個都穿內褲睡覺；111年的4月到6月之間，跟老師有互相按摩生殖器總共5次左右；最後一次就是6月多，詳細日期不記得；最後一次到老師家，老師說用嘴巴舔會很舒服，也問我要不要試試看。最後他跟我都有用嘴巴，就是用嘴巴含住對方的陰莖等語。 ⑤以上有許生與許母之Messenger對話截圖〔嘉義縣警察局民雄分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第15至16頁〕、許生111 年7月28日第1次調查筆錄（警卷第7至10頁）、許生111年 7月28日訊問筆錄（嘉義地檢署他字卷第8至9頁）及系爭調查報告許生接受訪談之陳述摘要（本院卷第173至175頁）附卷可稽，並經本院調取嘉義地檢署111年度偵字第871 6號案件全卷核閱屬實。可認許生前後多次接受訊問、訪談，均敘及原告曾於111年4月到6月間，利用邀約許生清晨騎腳踏車而前一晚在原告住處過夜之機會，在原告住處 3樓房間按摩許生生殖器，並要求許生為其按摩生殖器，甚至於許生最後一次住原告家時，有對許生口交，並要求許生為其口交之行為。許生前後所述原告之上述行為，不論是地點、手法、現場情狀等尚屬一致，並無矛盾或重大歧異等瑕疵可指，亦無任何明顯攀附、誣陷原告之動機。復佐以原告所提供其製作之「老○與小○的單車峰狂之旅」影片日期，於111年4月至6月期間，原告邀約許生騎腳踏車計有111年4月9日（星期日）、111年6月3日（星期六）、111年6月11日（星期日）、111年6月17日（星期六）及 111年6月18日（星期日）等5次（本院卷第193頁），日期及次數與許生所述大致相同，且最後一次111年6月18日之日期，亦與許生所述原告對其為性交行為之日期相符，足認許生之指訴確有憑信性。 ⑥又許父於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：許生從五年級開始，就已經有陸陸續續去老師家過夜；今年5月份的時候老師邀約，就有點排斥不想去，持續到我7月27號反應的那一天，因為那天晚上他就要去老師家住，要去騎腳踏車，他就跟我老婆說要拿平板跟我老婆說一些事情，我老婆才會把她跟兒子的對話紀錄傳給我；正常來講，以前差不多在3、4月份之前，他說要去老師家住都是很開心的，可是後來如果說要去老師家住，就是一直有做反抗的動作。我老婆有問我兒子說，為什麽老師對你做這個動作的時候，你都没有講？我兒子就說老師說不可以跟家長說，不可以跟任何人說；7月27號那一天從早上就一直跟媽媽說，他不想去老師家，一直講一直講到中午；5月份那時候他拒絕去，他的理由就是太晚睡，我們就說那没關係，再跟老師反應。因為我們也不知道事情嚴重性；許生不想去，會有點半強迫方式，因為我們覺得只太晚睡沒關係等語（本院卷第190、191頁）。可知許生於 111年3、4月間，為騎乘腳踏車原本是欣然樂意至原告住處過夜，惟自111年5月起，即有排斥前往之情，卻未對其父母說出實情，僅託詞原告太晚睡，導致其父母不以為意，仍勉強許生前往，迄至111年7月27日因無法承受壓力，始向父母告知實情，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：（問：為什麼5月份後會開始拒絕，不想去？）按摩這件事就不想去，就不想去；（問：好像後來還是去了？）是啊，媽媽叫我去等語相符（本院卷第175頁）。　 ⑦再者，原告於111年10月17日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：會騎腳踏車是從5年級開始，因為在外面騎腳踏車會比較危險，所以我會找比較聽話、比較有控制的小朋友，大概有4、5個。我騎腳踏車都固定禮拜六早上，那 4、5個裡面有3個是棒球隊小朋友，我們在棒球隊練習之前騎，因為會騎比較遠，難度高一點，所以會超過他們練習時間，所以到最後會變成主要是以約許生為主；因為越騎越難，所以時間點會往前挪，可能騎5點多或甚至4點就要起來；我想說是不是問一下家長，如果方便的話，也可以住一晚，這樣就不用麻煩家長那麼早就載；我跟他在3 樓，因為隔天比較早起怕會干擾小朋友跟老婆作息；3樓有2間房間，冷氣只有一間，有時候很熱，我們就會在有冷氣那間，是1張雙人床；我有幫他按小腿、腳掌；我睡覺的習慣是上半身是正常穿，隔天的服裝是什麼睡覺就穿那樣，然後我習慣會穿1件四角短褲；我不會把它叫內褲，會把它叫四角短褲，比較貼身的那種等語（本院卷第17 6至178、184、185頁）。足認原告初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：我們騎腳踏車，不一定幾個人一起出去，有時候還有同學，有時候是只有我跟老師；按摩的時候，都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿；老師說這樣按比較方便；按摩完就穿著內褲睡覺等語（本院卷第173、174頁）之情節亦屬相符。　 ⑧是本院審酌許生前後所述並無明顯歧異，且其原係願意至原告住處過夜，之後於111年5月後始開始排斥前往，並於 111年6月18日後即未再單獨與原告一起騎腳踏車，暨原告自陳其初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床等情，足認許生陳稱原告有於111年4月至6 月間4-5次按摩許生生殖器，及要求許生按摩其生殖器之行為，並於111年6月18日對許生口交，及要求許生為其口交之行為屬實。而上述原告按摩許生生殖器及對許生口交之行為，均係原告滿足自己性慾且與性之意涵有關之猥褻行為，至原告要求許生為其口交之行為，則構成刑法第10 條第5項第1款所稱之性交行為。原告利用其身為許生導師之不對等權力關係，乘與許生在其住處3樓過夜之獨處機會，觸摸許生生殖器及對許生口交，並要求許生為其口交，自係利用權勢所為。復依許生前揭所述，其雖覺得原告之要求很奇怪，並有向原告表示不要，但因原告一再勸誘「這樣做很舒服」「要不要試一試」，於是勉為其難配合原告之要求，足見許生乃迫於原告權勢，始讓原告得逞。原告對許生所為之性交、猥褻行為，已構成刑法第228條第1項、第2項利用權勢性交、猥褻之犯罪，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年犯罪之行為。另僅穿四角內褲與許生同床共睡、按摩許生身體，亦逾越師生相處倫常分際，且非出於意外、偶發性之狀況，而有反覆持續性，已對許生身心健全發展造成相當程度之侵害及重大影響，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年為不正當之行為。　　⑨原告雖主張許生於事發後與原告之相處並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動等語。惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況，此亦符合經驗法則。事發時原告已為成年人，許生則仍為國小生，原告利用擔任許生導師，而得經常與許生有較長時間、近距離獨處之機會，於許生身處受其監督、照護等不對稱關係中之劣勢地位，藉機對其為上述行為。而許生因欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，又顧忌原告教師之身分，致未能即時加以適當應對，自難以許生之事後反應，即對原告為有利之認定。原告此部分主張，自無足採信。　　⑩至嘉義地檢署檢察官經調查後雖對原告為不起訴處分，惟刑事案件與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察官偵查認定事實之拘束。自不得僅以檢察官為不起訴處分而全盤否定系爭調查報告所認定之事實，原告以此為由指摘系爭調查報告為傳聞證據、認定事實謬誤等語，均不足採。　　⑪原告固又主張系爭調查報告係在其簽名確認其訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵等語。惟依原告所提出系爭調查報告中關於其訪談紀錄記載內容錯誤之部分（本院卷第331至3 33頁），並未據本院引用為認定事實之證據。況該部分縱經審酌，亦無礙本院前揭認定。原告此部分主張，亦屬無據。（四）綜上所述，原告對於許生有違反兒少法第49條第1項第15 款對於少年為犯罪及不正當行為之情事，則被告衡酌本件係師生權力不對等關係，參酌一般社會通念，受責難程度高，並需供公眾知悉該不適任之行為等情狀，依同法第97 條規定，裁處原告法定最低罰鍰6萬元，併作成公布原告姓名之處分，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-28-20241226-2