Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6515號 上 訴 人 即 被 告 黃飛憲 選任辯護人 王得州律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第485號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19703號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 黃飛憲緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受拾小時之法治教育課程 。 　　事　實 一、黃飛憲係位於新北市○○區○○街00巷0號5樓（房屋所有權人為 鄭資得，以下稱本案住宅）A室分租套房之承租住戶，因工 作不順利、壓力大，竟萌生自殺念頭，詎其明知在本案住宅 點火引燃易燃物，足以令火勢蔓延燃燒而燒燬現供人使用之 本案住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國 113年4月6日23時14分前之某時，在本案住宅A室飲酒後(未 達不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，或辨 識行為違法、依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形)， 先持汽油桶前往新北市○○區○○街000號加油站購買汽油，再 返回本案住宅A室，以將汽油倒入保力達玻璃瓶後，用毛巾 塞住瓶口之方式製作汽油彈，並於113年4月6日23時14分許 ，以自備打火機點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅A室內 致引發火勢，而著手欲放火燒燬本案住宅，同時藉此達成自 殺之目的，惟因隔壁B室房客蔡鳳嬌聞到怪味前來本案住宅A 室敲門查看、勸阻，黃飛憲始基於己意中止之意思，自行澆 水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，此間警方獲報 （由蔡鳳嬌撥打110報案表示有人放火）後趕至現場處理， 黃飛憲在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉有人放火之事實， 尚不知放火行為人身分之前，即向前來現場處理之警員坦承 有上開放火行為，自首而接受裁判，嗣警方當場查扣黃飛憲 所有供放火使用之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，始循線 查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人迄未於本院言詞辯論 終結前聲明異議(參見本院卷第96-99頁)，本院審酌各該證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理 期日提示予當事人、辯護人辨識或告以要旨而為合法調查， 俱得作為證據。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告黃飛憲於偵查中及原審審理時坦承 不諱(參見偵卷第67頁、原審卷第116頁、第170頁)，核與房 客蔡鳳嬌於警詢、新北市政府消防局談話時所指述及本案住 宅所有人鄭資得之子鄭啟鴻於新北市政府消防局談話時所指 述之情節大致相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表1份、刑案現場照片8張（含現場照 片、扣押物照片、被告手寫文件等）、新北市政府消防局火 災原因調查鑑定書（檔案編號H24D06X1）暨附件、新北市政 府警察局113年4月29日新北警鑑字第1130816393號DNA鑑驗 書、被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131448839號函暨所附受理各類案件紀錄單 各1份、報案錄音檔光碟1片、原審法院113年8月20日審判程 序筆錄之勘驗結果附卷可按(以上參見偵卷第19-23頁、第10 5-161頁、第31-37頁、第39頁、第171-172頁、原審卷第135 -136頁、第165頁)，以及扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各 1個可為佐證，足認被告之自白與事實相符，是以本案事證 明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現 供人使用之住宅未遂罪。 三、刑之減輕事由 (一)按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之 發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文 。經查：被告於案發時點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅 A室內致引發火勢，已著手於放火燒燬現供人使用住宅之犯 行，然於尚未有其他防免結果發生之障礙力介入情形下，即 基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果 ，符合上開刑法第27條有關中止未遂之規定，應依該規定減 輕其刑，並依刑法第66條規定得減輕其刑至三分之二。 (二)又被告於有偵查犯罪職權之公務員僅得知有人放火之事實， 尚不知放火行為人之前，即向前來現場處理之警員坦承有放 火行為，此有被告113年4月7日警詢筆錄附卷可按（參見偵 卷第10-11頁)，且房客蔡鳳嬌撥打110報案之時，僅陳述： 有人放火，他現在已經有用水澆等語，並未說出放火行為人 之姓名或身分一情，亦有原審法院於113年8月20日審判程序 時當庭勘驗報案錄音檔光碟之結果屬實（參見原審卷第165 頁)，爰依刑法第62條關於自首規定減輕其刑，並依刑法第7 0條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年 台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 　　言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 　　其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決 參照)。查被告於本案所犯刑法第173條第1項之放火燒燬現 供人使用之住宅罪，經依刑法第27條第1項規定減輕其刑(得 減至三分之二)，所量處之最低刑度已得以大幅降低，再參 酌本案情節，難認有何情輕法重之情事，自無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　 四、維持原判決之理由及緩刑之宣告 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人因素貿然 在本案現供人使用之住宅內為上開放火行為，對他人生命、 身體及財產法益之危害性均高，自應予相當程度之非難，惟 斟酌本案火勢不大，且被告已自行滅火，幸未造成人員傷亡 ，又被告犯後不僅坦承犯行，復由其母親出面與屋主鄭資得 達成和解（參見原審卷第109頁、第125頁之和解書、113年7 月17日公務電話紀錄表各1份），犯後態度良好，兼衡被告 智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害及他人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑1年10 月，並就扣案之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，認屬於被 告所有供本案引火所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適， 應予維持。 (三)從而，被告及辯護人猶提起上訴主張：被告已與被害人和解 ，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語，均非 可採，是以其上訴並無理由，應予駁回。 (四)末查：①被告前於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板 橋地方法院(現已名為臺灣新北地方法院，下同)98年度易字 第3409號判處有期徒刑4月確定；②於99年間因施用第二級毒 品案件，經臺灣板橋地方法院99年度易字第3646號判處應執 行有期徒刑5月，再由本院100年度上易字第625號駁回上訴 而確定；③復於100年間因轉讓及販賣第三級毒品等案件，經 本院100年度上訴字第312號判處應執行有期徒刑8年後，再 由最高法院100年度台上字第3048號判決駁回上訴而確定， 其後上開①、③所示之案件再由本院101年度聲字第986號裁定 應執行有期徒刑8年2月，並與上開②所示案件接續執行，已 於106年11月10日因縮短刑期假釋出監．並於108年4月14日假 釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，其後 於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有 法院前案紀錄表1 份在卷，可見被告雖素行非佳，然其於案 發當時因工作上不順心、壓力大，始萌生想要自殺的念頭( 參見原審卷第78頁)，應係一時失慮而為本件犯行，且已委 由其母親與被害人和解，犯後態度良好，頗具悔意，俱如前 述，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生 警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自 新，另斟酌被告所犯仍屬對社會危害性重大之犯罪行為，為 使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負擔之必要， 乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款 之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束，並向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受10小時之 法治教育課程，以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。 參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文 。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6515-20250212-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第66號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 梁維珊律師 複代理人 林庭安律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 陳建宇律師 上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前 來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，由被告任主要照顧者，並以被告之住所為 住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非 緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單 獨決定。　 三、原告應自本判決第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使 或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日 止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費新臺幣壹萬伍 仟元，由被告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之十 二期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)離婚部分：兩造於民國101年6月6日結婚，育有未成年子女 丙○○。被告罹患躁鬱症及憂鬱症，原告曾陪同其就醫，然被 告未按醫囑服藥治療，病症遲遲未獲改善，情緒因而起伏不 定，時常以「幹」、「幹你娘」等語辱罵原告，且常使用「 我早就死了」、「我還有什麼資格活著」等充斥負面情緒之 詞語與原告對話，並曾自承過去的自己有可能做出恐怖暴力 的舉動，是被告上開行為已使原告精神上經常處於緊繃狀態 而受有極大心理壓力。另被告不滿原告酒後返家，竟趁原告 酒醉無力反抗時對原告強行性交，109年8月14日被告欲再次 強行與原告性交，因原告掙扎抵抗而未得逞，造成原告手臂 瘀傷。因此，被告對原告為上開言語暴力及性暴力行為，已 致原告精神上飽受痛楚而達不堪同居虐待之程度。此外，11 1年10月11日雙方討論婚姻是否應繼續，被告多次口出穢言 ，威脅自殺，兩造已於110年11月11日合意分居至今，且原 告訴請離婚後，兩造曾於臺灣士林地方法院進行3次調解及4 次婚姻諮商，對於繼續維持婚姻仍無法達成共識，此後僅就 有關子女之事項有所聯繫，其餘事項則全無交流，可見兩造 已形同陌路。又被告因情緒發作拖延導致原告無法見到摯愛 父親的最後一面，原告縱就醫求診仍無法走出悲痛情緒，原 告只要看到被告就會想到此事而痛苦不堪，任何人倘處同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲。從而，兩造婚姻已生重大 破綻且毫無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條 第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。 (二)酌定親權及扶養費部分：兩造所生未成年子女丙○○即將進入 青春期，由同性別之母親即原告陪伴照顧較為適宜，且原告 較被告有完善之家庭支援系統。被告管教方式較為嚴厲，曾 經打過丙○○一巴掌，造成童年創傷，故對於丙○○權利義務之 行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，關 於丙○○之出國留學等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項 由原告單獨決定，較符未成年子女之最佳利益。至關於扶養 費部分，兩造合意丙○○每月扶養費為新臺幣（下同）3萬元 ，並由兩造平均負擔。 (三)並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女 丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔 任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之出國留學、移民、 改姓名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項 由原告單獨決定。⒊被告應自應自聲明第2項關於上開未成年 子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女 成年之前一日止，按月於每月5日以前給付關於未成年子女 之扶養費12,668元，由原告代為受領管理使用，如被告遲誤 一期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）均視為全部到期 。 二、被告則以： (一)離婚部分：被告否認有對原告為言語暴力或性暴力等行為， 且原告自110年起以上班或其他理由居住臺北友人家中，被 告並未同意分居，只是被迫接受。再者，原告從開始調解至 今只想離婚，與被告希望繼續維持完整家庭婚姻之想法迥異 ，調解及諮商當然無法達成共識。此外，原告與異性在臉書 通訊軟體聊天內容超越一般友人應有的社交往來範圍，更傳 送清涼照片給異性友人，因此兩造婚姻難以維持非起因於被 告，故原告訴請離婚，並無理由。 (二)酌定親權及扶養費部分：原告擔任空服員，工作性質需不定 期短居在國外，上班時間屬排班制而不固定，若由原告擔任 親權人，兩造子女丙○○實際上將由原告家人負責照顧；反之 ，丙○○長久以來與被告同住，受照顧情形良好，若本件判准 兩造離婚，關於丙○○權利義務之行使或負擔應由被告任之， 始符合其最佳利益，兩造共同擔任親權人也可以考慮。扶養 費由兩造各負擔一半，每月請求1萬5千元等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)離婚部分： 　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。 而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按婚姻係夫妻以組織 家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活 ，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不 復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生 活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項 所定難以維持婚姻之重大事由。再按上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持 婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴 請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目 的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸 福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之 可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事 由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大 事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判 離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論 其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責， 毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。 　⒉查原告主張兩造於101年6月6日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○○，嗣兩造於110年11月11日分居迄今，且兩造曾透過臺灣 士林地方法院家事服務中心進行4次婚姻諮商，對於未來婚 姻方向並無共識等情，為被告所不爭執(見本院卷第227頁) ，並有戶籍謄本在卷可稽(見士林地院卷第83至88頁)，堪信 為真。再者，原告主張被告經常辱罵原告，情緒起伏較大， 與原告對話過程充斥負面情緒之詞語，造成原告極大之心理 壓力，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄、錄音及譯文（見 士林地院卷第31至36、45至58頁），足認原告前開主張，尚 非子虛。此外，被告不否認分居後，兩造除了小孩議題沒有 其他互動（見本院卷第227頁），顯見兩造溝通及互動不良 ，長期別居，各自生活，未經營夫妻共同生活，實質上已無 婚姻共同生活可言。又原告主張被告有強行性交之行為，另 涉嫌違法取證，考慮提出妨害秘密罪之刑事告訴；被告則指 責原告與異性聊天內容逾越一般社交往來範圍，訴請本件離 婚訴訟乃另有所圖，益徵兩造經過法院審理程序，各於訴訟 攻防中互相指責，毫無任何緩和或復合之跡象。被告雖稱不 願離婚，分居是被迫接受的，卻在分居後無積極謀求修補兩 造婚姻，以建立永久安定之家庭生活，可見其主觀維持婚姻 之意願亦屬薄弱。是以，兩造自110年11月分居迄今，已逾3 年，期間並無任何善意互動，長期對於彼此毫無關心、愛惜 之情，無意願亦不努力修補關係，面對婚姻之問題、困境， 不願共同解決，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，倘勉強原告再維持婚姻，實與夫妻共同生活之婚姻 本質有違。兩造既均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚 姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，婚 姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造就婚姻破綻皆須 負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許 ，爰判決如主文第1項所示。 　⒊至原告尚主張被告曾強迫原告為性行為及其他請求裁判離婚 之事由等情，因兩造已有前述難以維持婚姻之重大事由，自 無再予審酌之必要，併此敘明。　 (二)酌定親權部分： 　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定由其行使或負擔對於 未成年子女之權利義務。因本院已判准兩造離婚，且兩造對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開 規定，本院對此自有加以酌定之必要。臺灣士林地方法院前 囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協 會，就本件未成年子女親權事項對兩造及未成年子女進行訪 視並提出報告及建議，其結果略以：原告具相當親權能力、 親職時間與教育計畫，並具高度監護意願，且原告與未成年 子女親子關係良好，評估原告具監護與照顧能力；被告具有 扶養意願及經濟能力，故由被告擔任主要照顧者，並無不妥 適之處等語，分別有映晟社會工作師事務所113年1月31日晟 台護字第1130083號函、社團法人中華民國兒童人權協會113 年2月1日 (113)兒權監字第0113020101號函各檢附之社工訪 視調查報告在卷可佐（見士林地院卷第141至168頁）。 　⒊本院綜核兩造所陳及卷內事證、斟酌前揭訪視報告，認兩造 皆具親權意願及能力，親權動機為正向，堪認兩造皆為適任 之親權人，且兩造均表達願共同行使親權之意願，故由兩造 共同行使負擔本件未成年子女之親權，應符合未成年子女之 最佳利益。又參酌本院所親自聽取之未成年子女關於親權酌 定相關事實之意見（見本院卷第323至324頁），及兩造自分 居至今，兩造之女丙○○與被告同住於新竹縣竹北市等情（見 本院卷第227頁），認為基於繼續性、最小變動原則，未成 年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由被告 負主要照顧之責，並以被告之住所為住所，除有關未成年子 女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項等事 項，應由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，始 較符未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 　⒋又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第10 55條第5項前段所明文。然本件兩造均陳明得自行協商未成 年子女之會面交往方式，毋須法院酌定等語（見本院卷第22 8、342頁），是本院基於尊重兩造意見，自無依職權酌定原 告與未成年子女會面交往方式之必要，附此敘明。　　 (三)扶養費部分：　　 　　兩造對於未成年子女丙○○之每月扶養費合意以3萬元計算， 且分擔比例各為一半乙節，有114年1月15日言詞辯論筆錄附 卷可參（見本院卷第341至342頁），且上開金額較行政院主 計總處統計111年度新竹縣每人每月平均消費支出25,336元 高，對未成年子女較為有利，本院自應予尊重，故本院審酌 上情，及兩造職業及經濟狀況，認兩造於合意之每月扶養費 3萬元，並由兩造平均分擔，原告每月應分擔未成年子女之 扶養費1萬5千元，應屬合理。從而，爰命原告應自關於未成 年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未 成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成 年子女扶養費1萬5千元，由被告代收管理使用。另因扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付 ，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使原告 切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依家事事件法第 107條準用第100條第3項規定併諭知如原告遲誤1期履行，當 期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受 扶養之權利。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離 婚，為有理由，應予准許，原告併請求酌定未成年子女親權 及扶養費部分，本院認未成年子女應由兩造共同行使親權， 並由被告任主要照顧者，原告則應自未成年子女親權裁判確 定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日 前給付被告關於未成年子女之扶養費1萬5千元，如遲誤1期 履行者，其後之12期視為已到期。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林毓青

2025-02-12

SCDV-113-婚-38-20250212-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第66號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 梁維珊律師 複代理人 林庭安律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 陳建宇律師 上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前 來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，由被告任主要照顧者，並以被告之住所為 住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非 緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單 獨決定。　 三、原告應自本判決第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使 或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日 止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費新臺幣壹萬伍 仟元，由被告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之十 二期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)離婚部分：兩造於民國101年6月6日結婚，育有未成年子女 丙○○。被告罹患躁鬱症及憂鬱症，原告曾陪同其就醫，然被 告未按醫囑服藥治療，病症遲遲未獲改善，情緒因而起伏不 定，時常以「幹」、「幹你娘」等語辱罵原告，且常使用「 我早就死了」、「我還有什麼資格活著」等充斥負面情緒之 詞語與原告對話，並曾自承過去的自己有可能做出恐怖暴力 的舉動，是被告上開行為已使原告精神上經常處於緊繃狀態 而受有極大心理壓力。另被告不滿原告酒後返家，竟趁原告 酒醉無力反抗時對原告強行性交，109年8月14日被告欲再次 強行與原告性交，因原告掙扎抵抗而未得逞，造成原告手臂 瘀傷。因此，被告對原告為上開言語暴力及性暴力行為，已 致原告精神上飽受痛楚而達不堪同居虐待之程度。此外，11 1年10月11日雙方討論婚姻是否應繼續，被告多次口出穢言 ，威脅自殺，兩造已於110年11月11日合意分居至今，且原 告訴請離婚後，兩造曾於臺灣士林地方法院進行3次調解及4 次婚姻諮商，對於繼續維持婚姻仍無法達成共識，此後僅就 有關子女之事項有所聯繫，其餘事項則全無交流，可見兩造 已形同陌路。又被告因情緒發作拖延導致原告無法見到摯愛 父親的最後一面，原告縱就醫求診仍無法走出悲痛情緒，原 告只要看到被告就會想到此事而痛苦不堪，任何人倘處同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲。從而，兩造婚姻已生重大 破綻且毫無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條 第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。 (二)酌定親權及扶養費部分：兩造所生未成年子女丙○○即將進入 青春期，由同性別之母親即原告陪伴照顧較為適宜，且原告 較被告有完善之家庭支援系統。被告管教方式較為嚴厲，曾 經打過丙○○一巴掌，造成童年創傷，故對於丙○○權利義務之 行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，關 於丙○○之出國留學等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項 由原告單獨決定，較符未成年子女之最佳利益。至關於扶養 費部分，兩造合意丙○○每月扶養費為新臺幣（下同）3萬元 ，並由兩造平均負擔。 (三)並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女 丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔 任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之出國留學、移民、 改姓名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項 由原告單獨決定。⒊被告應自應自聲明第2項關於上開未成年 子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女 成年之前一日止，按月於每月5日以前給付關於未成年子女 之扶養費12,668元，由原告代為受領管理使用，如被告遲誤 一期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）均視為全部到期 。 二、被告則以： (一)離婚部分：被告否認有對原告為言語暴力或性暴力等行為， 且原告自110年起以上班或其他理由居住臺北友人家中，被 告並未同意分居，只是被迫接受。再者，原告從開始調解至 今只想離婚，與被告希望繼續維持完整家庭婚姻之想法迥異 ，調解及諮商當然無法達成共識。此外，原告與異性在臉書 通訊軟體聊天內容超越一般友人應有的社交往來範圍，更傳 送清涼照片給異性友人，因此兩造婚姻難以維持非起因於被 告，故原告訴請離婚，並無理由。 (二)酌定親權及扶養費部分：原告擔任空服員，工作性質需不定 期短居在國外，上班時間屬排班制而不固定，若由原告擔任 親權人，兩造子女丙○○實際上將由原告家人負責照顧；反之 ，丙○○長久以來與被告同住，受照顧情形良好，若本件判准 兩造離婚，關於丙○○權利義務之行使或負擔應由被告任之， 始符合其最佳利益，兩造共同擔任親權人也可以考慮。扶養 費由兩造各負擔一半，每月請求1萬5千元等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)離婚部分： 　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。 而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按婚姻係夫妻以組織 家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活 ，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不 復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生 活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項 所定難以維持婚姻之重大事由。再按上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持 婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴 請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目 的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸 福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之 可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事 由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大 事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判 離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論 其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責， 毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。 　⒉查原告主張兩造於101年6月6日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○○，嗣兩造於110年11月11日分居迄今，且兩造曾透過臺灣 士林地方法院家事服務中心進行4次婚姻諮商，對於未來婚 姻方向並無共識等情，為被告所不爭執(見本院卷第227頁) ，並有戶籍謄本在卷可稽(見士林地院卷第83至88頁)，堪信 為真。再者，原告主張被告經常辱罵原告，情緒起伏較大， 與原告對話過程充斥負面情緒之詞語，造成原告極大之心理 壓力，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄、錄音及譯文（見 士林地院卷第31至36、45至58頁），足認原告前開主張，尚 非子虛。此外，被告不否認分居後，兩造除了小孩議題沒有 其他互動（見本院卷第227頁），顯見兩造溝通及互動不良 ，長期別居，各自生活，未經營夫妻共同生活，實質上已無 婚姻共同生活可言。又原告主張被告有強行性交之行為，另 涉嫌違法取證，考慮提出妨害秘密罪之刑事告訴；被告則指 責原告與異性聊天內容逾越一般社交往來範圍，訴請本件離 婚訴訟乃另有所圖，益徵兩造經過法院審理程序，各於訴訟 攻防中互相指責，毫無任何緩和或復合之跡象。被告雖稱不 願離婚，分居是被迫接受的，卻在分居後無積極謀求修補兩 造婚姻，以建立永久安定之家庭生活，可見其主觀維持婚姻 之意願亦屬薄弱。是以，兩造自110年11月分居迄今，已逾3 年，期間並無任何善意互動，長期對於彼此毫無關心、愛惜 之情，無意願亦不努力修補關係，面對婚姻之問題、困境， 不願共同解決，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，倘勉強原告再維持婚姻，實與夫妻共同生活之婚姻 本質有違。兩造既均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚 姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，婚 姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造就婚姻破綻皆須 負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許 ，爰判決如主文第1項所示。 　⒊至原告尚主張被告曾強迫原告為性行為及其他請求裁判離婚 之事由等情，因兩造已有前述難以維持婚姻之重大事由，自 無再予審酌之必要，併此敘明。　 (二)酌定親權部分： 　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定由其行使或負擔對於 未成年子女之權利義務。因本院已判准兩造離婚，且兩造對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開 規定，本院對此自有加以酌定之必要。臺灣士林地方法院前 囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協 會，就本件未成年子女親權事項對兩造及未成年子女進行訪 視並提出報告及建議，其結果略以：原告具相當親權能力、 親職時間與教育計畫，並具高度監護意願，且原告與未成年 子女親子關係良好，評估原告具監護與照顧能力；被告具有 扶養意願及經濟能力，故由被告擔任主要照顧者，並無不妥 適之處等語，分別有映晟社會工作師事務所113年1月31日晟 台護字第1130083號函、社團法人中華民國兒童人權協會113 年2月1日 (113)兒權監字第0113020101號函各檢附之社工訪 視調查報告在卷可佐（見士林地院卷第141至168頁）。 　⒊本院綜核兩造所陳及卷內事證、斟酌前揭訪視報告，認兩造 皆具親權意願及能力，親權動機為正向，堪認兩造皆為適任 之親權人，且兩造均表達願共同行使親權之意願，故由兩造 共同行使負擔本件未成年子女之親權，應符合未成年子女之 最佳利益。又參酌本院所親自聽取之未成年子女關於親權酌 定相關事實之意見（見本院卷第323至324頁），及兩造自分 居至今，兩造之女丙○○與被告同住於新竹縣竹北市等情（見 本院卷第227頁），認為基於繼續性、最小變動原則，未成 年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由被告 負主要照顧之責，並以被告之住所為住所，除有關未成年子 女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項等事 項，應由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，始 較符未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 　⒋又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第10 55條第5項前段所明文。然本件兩造均陳明得自行協商未成 年子女之會面交往方式，毋須法院酌定等語（見本院卷第22 8、342頁），是本院基於尊重兩造意見，自無依職權酌定原 告與未成年子女會面交往方式之必要，附此敘明。　　 (三)扶養費部分：　　 　　兩造對於未成年子女丙○○之每月扶養費合意以3萬元計算， 且分擔比例各為一半乙節，有114年1月15日言詞辯論筆錄附 卷可參（見本院卷第341至342頁），且上開金額較行政院主 計總處統計111年度新竹縣每人每月平均消費支出25,336元 高，對未成年子女較為有利，本院自應予尊重，故本院審酌 上情，及兩造職業及經濟狀況，認兩造於合意之每月扶養費 3萬元，並由兩造平均分擔，原告每月應分擔未成年子女之 扶養費1萬5千元，應屬合理。從而，爰命原告應自關於未成 年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未 成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成 年子女扶養費1萬5千元，由被告代收管理使用。另因扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付 ，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使原告 切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依家事事件法第 107條準用第100條第3項規定併諭知如原告遲誤1期履行，當 期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受 扶養之權利。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離 婚，為有理由，應予准許，原告併請求酌定未成年子女親權 及扶養費部分，本院認未成年子女應由兩造共同行使親權， 並由被告任主要照顧者，原告則應自未成年子女親權裁判確 定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日 前給付被告關於未成年子女之扶養費1萬5千元，如遲誤1期 履行者，其後之12期視為已到期。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林毓青

2025-02-12

SCDV-113-家親聲-66-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1858號 原 告 簡ＯＯ 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 被 告 張ＯＯ 訴訟代理人 陳秉榤律師 複 代理人 蔡宜庭 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年8月28日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，原告起訴主張其與訴外人黃ＯＯ為夫妻，婚姻關係迄今仍存 續中，被告明知黃ＯＯ已婚之事實，仍與黃ＯＯ發展不正當男女 交往關係，並向原告自陳其懷有黃ＯＯ子女之身孕、黃ＯＯ已向 其求婚等語，並傳送其與黃ＯＯ共乘原告所有車輛進入汽車旅 館照片及黃ＯＯ之生殖器照片予原告，反覆對原告進行言詞攻 擊騷擾，被告與黃ＯＯ往來互動均已逾越一般男女正常社交之 舉止分際，導致原告與黃ＯＯ屢屢爭吵，顯侵害原告之配偶權 ，並以言語羞辱、嘲笑及恐嚇原告，加害情節重大，爰請求 被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語（本院卷第 10至19頁），嗣於民國113年9月20日出具「民事準備一狀」 特定被告侵權行為之時間及態樣，乃被告與黃ＯＯ有發生如附 表一所示之性行為與親密行為、以及如附表二所示之親密行 為之事實（本院卷第223至228頁），經核原告上開所為僅屬 補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依上開規 定，並無不合，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與黃ＯＯ為夫妻，婚姻關係迄今仍存續中，被 告明知黃ＯＯ已婚之事實，卻與黃ＯＯ為如附表一所示之性行為 及親密行為，並自112年7月起至113年1月2日止與黃ＯＯ維繫 親暱之男女情感交往關係長達數月之久，更傳送其與黃ＯＯ間 如附表二所示之對話記錄截圖予原告，其中可見被告對黃ＯＯ 以女朋友自居，願與黃ＯＯ發生性行為並為之生兒育女，言詞 甚為親暱，可見被告與黃ＯＯ往來互動已逾越一般男女正常社 交之舉止分際，嚴重破壞原告與黃ＯＯ間婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大， 原告因而飽受精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段 、第195條第1項前段、第195條第3項規定，向被告請求賠償 其非財產上損害之慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告6 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係於112年7月間從事應召女子期間結識黃ＯＯ ，黃ＯＯ時常找被告訴說心事並對被告百般關心，被告自認有 於原告與黃ＯＯ婚姻存續期間，因與黃ＯＯ發生性行為而侵害原 告之配偶權；惟就原告所稱被告自陳其懷有黃ＯＯ子女之身孕 、傳送黃ＯＯ生殖器照片予原告、黃ＯＯ對之求婚等情，均係因 被告信任黃ＯＯ稱其與原告間多年無親密關係並已進入離婚協 議階段，為期原告成全其與黃ＯＯ之情意而虛構，被告現已知 錯悔悟向原告道歉請求寬恕，與黃ＯＯ已無聯繫，並與原告建 立良好關係，而原告與黃ＯＯ之婚姻早有裂痕，無法繼續共同 經營，被告侵害原告之配偶權情節應非屬重大。另被告長期 患有躁鬱症，精神狀況相當不穩定且有自殺傾向，生活狀態 亦非穩定。請求駁回原告之訴或酌減精神慰撫金至10萬元為 妥適等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴 訟法第279條第1項、第280條第1項前段分別定有明文。本件 原告主張被告與黃ＯＯ有發生如附表一所示之性行為與親密行 為，自112年7月起至113年1月2日止與黃ＯＯ維繫親暱之男女 情感交往關係長達數月之久，並傳送其與黃ＯＯ間如附表二所 示之對話記錄截圖予原告等事實，業據原告提出兩造間之簡 訊及LINE通訊軟體對話記錄截圖、黃ＯＯ與被告於高鐵車廂內 依偎及親吻之照片、黃ＯＯ113年9月19日簽署之聲明書附卷可 稽（本院卷第23至210頁、第231至235頁）；參以被告於言 詞辯論期日就其與黃ＯＯ有發生如附表一所示之性行為並不爭 執，有本院113年11月20日言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷 第281頁），另依被告於113年10月21日所出具之答辯狀內容 ，被告乃自認有於原告與黃ＯＯ婚姻存續期間，因與黃ＯＯ發生 性行為而侵害原告之配偶權之事實，而僅辯稱上開對話中關 於其懷有黃ＯＯ子女、黃ＯＯ向其求婚等節為其虛構等語（見本 院卷第255至258頁），並未就原告主張被告與黃ＯＯ有發生如 附表一、二所示之性行為及親密行為加以爭執，上開答辯狀 並經被告於113年11月20日言詞辯論時援用（本院卷第281至 282頁），堪認原告所主張之上揭事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又婚姻制度 為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為男女朋友或為 逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理 規範，且嚴重破壞他人對婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬 干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之 權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上 損害即精神上痛苦，自得依前揭規定請求害賠償。經查，綜 觀被告與黃ＯＯ上揭性行為及親密行為，均顯然逾越一般男女 正常社交之舉止分際，於原告與黃ＯＯ間婚姻關係仍存續狀態 下，不論二人感情濃淡，該等行為皆侵害配偶所享之普通友 誼以外情感交往之獨占權益，嚴重破壞原告與黃ＯＯ間婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福，堪認侵害原告基於配偶關係之身 分法益情節重大，足令原告精神上感受莫大痛苦，從而，原 告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第 3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法有據 。 　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 　　加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 　　苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 　　以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判決要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬 非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵 害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害 所生損害賠償金額之參考。查原告係碩士畢業，與黃ＯＯ二人 間未育有子女，目前從事人力仲介業擔任專案經理，每月收 入至少5萬元（見本院卷第228頁）；而被告為碩士畢業，目 前任職於醫療器材公司，平均月收入4萬5,000元，未婚，需 扶養母親、身心狀況不佳等情（見本院卷第253頁），業據 兩造陳明，並有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可憑（詳見本院不給閱卷）。本院審酌兩造上揭 學歷、身分、地位、收入、財產狀況、被告實際加害情形、 所造成之影響、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認 為原告請求被告賠償之精神慰撫金，以35萬元為適當，逾此 範圍之請求，則屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權而以支付金錢為 標的，本件起訴狀繕本於113年8月27日送達被告，有送達證 書附卷可稽（本院卷第245頁）。揆諸上開規定，原告請求 被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日止， 按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項前段、第3項規定，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 四、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部 分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告 就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於 法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告之。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧 附表一： 編號 發生性行為及親密行為之時間 行為地點及情節 1 112年7月29日至同年月30日 被告與黃ＯＯ搭乘高鐵至臺北旅遊，於搭乘高鐵過程中將頭靠在黃ＯＯ肩膀上，並與之親吻，更共同拍攝照片紀錄，嗣二人共宿於臺北市北投區某溫泉旅館並發生性行為。 2 112年9月至同年10月間某日 被告與黃ＯＯ駕駛原告所有車牌號碼000-0000號車輛，至臺中市○○區○○○○街000號之緣橋商務汽車旅館開房間並發生性行為。 3 112年12月10日 被告與黃ＯＯ於臺中市○○區○○○街000號6樓之1之被告住處發生性行為。 附表二： 編號 被告傳送「其與黃ＯＯ對話截圖」予原告之時間 被告與黃ＯＯ對話內容 1 112年9月23日 被告傳送「讓你有10分鐘可以想一下願不願意來看看你憔悴的女友」、「不論發生什麼事我都很愛你」、「如果你不能來哄我 抱抱睡 也沒有關係」、「我不要什麼名份 因為認識了你，我心裡已經裝不下任何人了」、「我至少可以幫助你完成一個願望，為你生一個健康的兒子或女兒」、「或許，你可以讓我懷上一個孩子」等文字訊息予黃ＯＯ。 2 112年12月13日 被告傳送其手機桌面為黃ＯＯ之截圖及「我會愛你很久很久」等文字訊息予黃ＯＯ表達愛意。 3 113年1月11日 ⒈於被告與黃ＯＯ間通訊軟體LINE對話截圖中，可見被告以「老公」、「親愛的」、「阿醜」等愛稱稱呼黃ＯＯ，黃ＯＯ並要求被告應以「好老公」之愛稱稱呼黃ＯＯ；又黃ＯＯ向被告表示：「我是你男人」，被告亦回覆：「你是我男人」。 ⒉於被告與黃ＯＯ間社群平臺Instagram對話截圖中，可見113年1月1日被告傳：「愛你」，黃ＯＯ詢問：「一直嗎？」，被告回覆「嗯 一直」；又黃ＯＯ於113年1月2日向被告表示：「我想你」，被告同日回覆「Miss you too」。

2025-02-12

TCDV-113-訴-1858-20250212-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第408號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張倩玉 選任辯護人 林怡君律師 徐旻律師 黃鼎軒律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易 字第162號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度調偵字第614號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張倩玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰陸拾玖萬貳仟肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張倩玉與張家源（民國111年7月2日死亡，經檢察官為不起 訴處分）原分別共有坐落高雄市○鎮區○○段○○段00000地號土 地，及其上同段1145建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號 建物（張倩玉持有土地應有部分3/4及建物應有部分1/2，其 餘為張家源所有），其二人分別於110年4月20日委請仲介陳 芳萍（經檢察官為不起訴處分）代為出售上開不動產，並經 陳芳萍尋得有意購買之翁揚益。詎張倩玉明知其胞兄張敏訓 前於99年12月20日因上開屋內發生火災致一氧化碳中毒而在 屋內死亡，即該屋曾發生「非自然死亡情事（為行文便利， 以下簡稱凶宅）」，且明知上情足以嚴重影響買方之購買意 願及成交價格，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，刻意隱瞞上情，於110年5月16日與翁揚益在高雄市新興區 中正三路某處簽立買賣契約時，在不知情之陳芳萍及代書所 製作「建物現況確認書（下稱現況確認書）」第6項「本建 物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺 或其他非自然死亡之情事」勾選「否」之欄位簽名蓋章，以 表明上開房屋確非凶宅，致翁揚益陷於錯誤而簽約，同意以 一般市價即新臺幣（下同）900萬元購買，並於同年7月26日 前交付買賣價金618萬3,750元給張倩玉、交付231萬6,250元 給張家源、交付50萬元給張倩玉之母（合計900萬元）完畢 ，且於同年7月26日完成點交。嗣翁揚益於同年9月13日經鄰 居告知上情，始知受騙。 二、案經翁揚益訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 149至152頁），得不予說明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告張倩玉（下稱被告）固坦承出售上開不動 產給告訴人翁揚益並收受價金，及親自在「現況確認書」第 6項勾選「否」欄位簽名蓋章等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財犯行，辯稱：我有將張敏訓死亡情形如實告知仲介陳芳 萍，也有看到「現況確認書」，但不知上面所載文字意思是 否符合房屋狀況，是陳芳萍說此非凶宅、不用告知買方，我 信任陳芳萍才未告知買方並在「現況確認書」上簽名蓋章。 我不知什麼叫非自然死亡，也不認為該屋是凶宅云云。辯護 人則以：被告僅知胞兄張敏訓是在屋內嗆傷死亡，不知道此 是法律上所指非自然死亡，被告有將張敏訓死亡過程告知陳 芳萍，又因信賴陳芳萍之專業判斷始在「現況確認書」簽名 ，是陳芳萍未將所獲悉資訊轉知告訴人，被告並無詐欺故意 云云。經查： 一、被告與張家源原為上開不動產之所有權人，被告持有土地應 有部分3/4及建物應有部分1/2，張家源則持有土地應有部分 1/4及建物應有部分1/2，其二人分別於110年4月20日委請仲 介陳芳萍代為出售，並經陳芳萍尋得有意購買之告訴人。又 被告胞兄張敏訓前於99年12月20日，因上開屋內發生火災致 一氧化碳中毒而在屋內死亡，然被告與翁揚益於110年5月16 日在高雄市新興區中正三路某處見面簽約時，被告在陳芳萍 及代書所製作「現況確認書」第6項「本建物（專有部分） 於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死 亡之情事」勾選「否」之欄位簽名蓋章，告訴人因而與被告 簽訂總價900萬元之買賣契約，並於同年7月26日前交付買賣 價金618萬3,750元給被告、交付231萬6,250元給張家源、交 付50萬元給被告之母（合計900萬元），且於同年7月26日完 成不動產點交等情，業據被告所不爭執（本院卷第152頁） ，並與告訴人於偵查中指述情節大致相符（他一卷第142至1 43、245頁），且有被告與告訴人簽立之110年5月16日不動 產買賣契約書、價金信託履約保證及相關文件（他一卷第15 至32頁）、建物現況確認書（他一卷第26頁）、告訴人與張 家源簽立之不動產買賣契約書、價金信託履約保證及相關文 件（他一卷第33至50頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）99年度相字第2322號相驗屍體證明書（他一卷第11 3頁、他二卷第286至287頁）、 被告與仲介陳芳萍間之Line 對話紀錄截圖（他二卷第13至233頁）、 被告與張家源分別 簽立之立豐不動產仲介專任委託書（偵二卷第51、53頁）、 成屋不動產說明書及其附件（偵二卷第55至63頁）、告訴人 寄予被告及張家源之存證信函（他一卷第63至76頁）在卷可 參，此部分事實首堪認定。 二、被告明知本案不動產為凶宅： 　㈠本案房屋於99年12月20日發生火災，導致被告胞兄張敏訓死 在屋內乙節，業據證人即被告母親張吳美麗於原審證稱：我 兒子張敏訓過世時，第一個進入房子發現的人是我，張敏訓 死在他睡覺的房間，房內衣櫥、床、棉被、牆壁都燒得黑黑 的；後來被告回來，說政府有寄一張單子，寫說（張敏訓） 是被煙嗆死等語（易卷第133至134頁），核與高雄地檢署99 年度相字第2322號相驗屍體證明書（他二卷第287頁）記載 ：張敏訓於99年12月20日死亡，死亡地點為「自宅（即本案 房屋）」，死亡方式為「意外」，死亡原因則為「因房間內 火災，導致一氧化碳中毒、嗆傷，因而窒息、大面積燒灼傷 」等語相符，足認張敏訓是因本案房屋發生火災死在屋內， 並非「病死或自然死」，亦即其死亡方式為「非自然死亡」 。 ㈡證人即被告友人吳宸妍（原名吳玟錦）於本院審理證稱：被 告哥哥死後沒多久，被告跟我說她哥哥死在本案房屋內，旁 邊有燒木炭痕跡，可能哥哥冬天怕冷而燒木炭，但我認為不 合理，應該是自殺，我認為是凶宅等語（本院卷第267至268 頁）。又張敏訓死亡後，後續報警、驗屍、解剖及後事均是 被告處理乙節，亦據證人張吳美麗於原審證述明確（易卷第 135頁），參以被告於原審亦自承當時有看到上開相驗屍體 證明書，只是沒有留存等語（易卷第46頁）。綜合上情以觀 ，並審酌被告為具碩士學歷（易卷第217頁）之成年人，理 應有相當之智識程度，既知悉張敏訓死亡時旁有燒過木炭之 痕跡，且曾收受上開張敏訓之相驗屍體證明書，自應知悉張 敏訓並非病死或自然死，其是因「非自然死亡」之方式死在 本案屋內。又屋內曾發生非自然死亡事件，依我國社會民情 ，一般民眾對此多半存有嫌惡畏懼之心理，對於部分人甚至 可能造成嚴重的心理負擔，被告出售本案不動產時已年滿47 歲，亦有過工作經驗（見本院卷第241頁被告與告訴人胞妹 之Line對話紀錄），以其具備之智識程度及社會歷練，自難 諉為不知。是被告辯稱：不知何為非自然死亡，也不認為上 開房屋是凶宅云云，均僅是事後卸責之詞，不足採信。 三、被告刻意隱瞞本案房屋為凶宅之交易重大事項：　　 　㈠告訴人於偵詢時證稱：我與陳芳萍接洽期間問過有無發生非 自然死亡情形，陳芳萍說絕對沒有這種事，我與被告見面簽 約時，被告和張家源也沒有特別告知，我看合約書勾選「否 」，認為不用多加過問就簽約了。我主要是因為契約書上發 生非自然死亡之情形勾選「否」才決定買屋，若是有告知有 發生非自然死亡情形，我是絕對不會買這個房子等語（他一 卷第142至143頁）；證人吳宸妍於本院審理亦證稱：被告找 我陪同去和買家簽約，買家到場後、直到完成簽約，被告及 仲介陳芳萍都沒有跟買家提到本件房屋是凶宅，因為我只是 陪同，覺得他們已經談好了，所以我也沒有跟買家提及此事 等語（本院卷第267頁），可見告訴人對購買物件是否為凶 宅乙節甚為在意，然包含被告在內，始終無人將本案房屋為 凶宅一事告知告訴人。　 　㈡證人即仲介陳芳萍於偵查、原審及本院審理證稱：110年4、5 月間我在不動產有限公司擔任不動產經紀人，本案不動產是 由我先受賣方委託、再受買方委託，賣方分別是被告及張家 源2人。一般接到賣方委託，需跟賣方確認登記產權類事項 、實際增建、房屋狀況及特殊告知事項，包括有無滲漏水、 壁癌、是否凶宅、非自然死亡等。當時每個事項我都有一一 說明，也分別向被告和張家源確認，還作成不動產說明書給 被告確認，被告認真看了之後，隔天才回覆沒有問題；建物 現況確認書則是簽買賣契約當下在代書事務所，代書請雙方 告知買方這些全部事項，一樣、一樣詢問完畢後，讓買賣雙 方簽名。被告及張家源口頭和書面都說沒有發生非自然死亡 、一氧化碳、自殺、兇殺等狀況，我去派出所及街坊詢問也 都說房子沒有非自然死亡情況。成交前，我問房子蓋好後住 了哪些人，死掉的有父親跟哥哥，當時被告說爸爸是生病死 的，至於哥哥，她沒有長期住在家裡，是媽媽告訴她哥哥往 生，沒有提到死在房子裡面，說哥哥長期身體不好，常常進 出醫院，就是生病死在醫院的意思。被告沒有提到「媽媽回 去拜拜，敲門不開，沒人應門，請消防局破門，哥哥房間反 鎖，進去才知道哥哥過世，經相驗解剖證明哥哥是被煙嗆傷 死亡」這些。我第一次問被告關於張敏訓是誰，是已經完成 簽約的110年6月間，因為銀行在問為何房屋起造人不是賣方 而是張敏訓，那時有提到張敏訓經常抽菸嗆傷，身體不好死 掉，但沒有提到死在房子裡，被告是問一段講一段。直到11 0年9月14日，買方反應說是凶宅，我請被告提出死亡證明， 被告到戶政調閱時才說是來不及送醫、死在屋內等語（他一 卷第144至145頁、他二卷第243至244頁、偵二卷第258至259 頁、易卷第111至131頁、本院卷第270至271、274至275頁） 。 　㈢再觀諸卷附被告與仲介陳芳萍間之Line對話紀錄，內容略以 （完整對話紀錄見他二卷第67至199頁，以下僅節錄）：　 （110年4月25日，他二卷第67至73頁） 陳芳萍：請問你收到和豐街的房屋稅單了嗎？請拍照傳給我， 　　　另外，房屋有找到適合的買家再談交易條件了，我在努 　　　力溝通中，近期應該可以敲定。 （略） 陳芳萍：請問你們這間房子，從父親把房子蓋好後，居住的人 　　　是否只有父母親、你們三位兄弟姊妹？還有沒有其他人 　　　共同居住？父親和哥哥往生的原因是甚麼？ （被告以語音與陳芳萍通話） 陳芳萍：爸爸是因為生病在醫院往生的嗎？請問房子是用天然 　　　瓦斯還是桶裝瓦斯？房子是使用自來水嗎？請問房子違 　　　建的部分，是否有收到過政府的違建輔導函或其他通 　　　知？ 被告：（回覆「爸爸是因為生病在醫院往生的嗎？」）是的。 被告：（回覆「請問房子是用天然瓦斯還是桶裝瓦斯？」）桶 　　　裝瓦斯。 被告：（回覆「房子是使用自來水嗎？」）是。 被告：（回覆「請問房子違建的部分，是否有收到過政府的違 　　　建輔導函或其他通知」）沒有。 （略） （陳芳萍傳送「和豐街不動產說明書0000000.pdf」檔案） 陳芳萍：上列不動產說明書是賣方要告知的事項，麻煩您看看 　　　內容是否需要修改。 （110年4月26日，他二卷第75頁） 被告：（回覆「上列不動產說明書是賣方要告知的事項，麻煩 　　　您看看內容是否需要修改」）說明書內容同意如上，無 　　　須修改。 陳芳萍：好。 （110年5月2日，他二卷第101頁） 陳芳萍：另外賣方以行情價出售房，對房子有瑕疵擔保責任， 　　　也就是房子有違建、滲漏水、凶宅、水電管路堵塞…等 　　　等等的問題，要明確告知並與修繕後點交，交屋之後， 　　　若有應告知未告知的事項未告知，點交房屋之後五年 　　　內，買方知道後的6個月內，都有權請賣方有負責處理。 　　　為了避免後續糾紛，所以我才會建議您，是否補貼一些 　　　修繕費用給買方，來免除後續的擔保修繕之責。 （被告以語音與陳芳萍通話） 備註：110年5月16日被告、張家源與告訴人簽訂本案不動產買賣契約。 （110年6月28日，他二卷第173頁） 陳芳萍：請問：張敏訓是誰，哥哥還是爸爸？ 被告：怎麼問起這個？ （被告以語音撥打給陳芳萍，陳芳萍未接聽） （陳芳萍傳送地政事務所文件之照片） 被告：現在可以撥電話給您嗎？ （陳芳萍以語音與被告通話） （110年9月14日，他二卷第197至201頁） （陳芳萍以語音與被告通話） 陳芳萍：我有轉告哥哥的事故原因是嗆傷，他和家人親友討論 　　後，會回覆。 被告：（傳送貼圖：好的） 陳芳萍：他希望看到官方的書面報告。還在嗎。 被告：我得去申請，不知去哪裡申請，我問一下。 陳芳萍：打電話到當地轄區的地檢署法律服務單位問問，也可 　　以到戶政事務所問問。 被告：（傳送貼圖：好的） 陳芳萍：因為除戶要提出證明。 被告：現在在戶政辦理中。 （被告傳送高雄地檢署之張敏訓相驗屍體證明書照片） 陳芳萍：用這份去高雄地檢署申請鑑定報告。 　 細繹上開被告與仲介陳芳萍間之Line對話紀錄，可見陳芳萍 於簽約前，在詢問被告關於本案房屋狀況之細節事項後，確 有再製作並傳送不動產現況說明書之電子檔供被告確認是否 需要修正，被告則回覆以無須修正；陳芳萍在與被告聯繫過 程中，亦有提醒若房屋有「凶宅」等問題要明確告知買方； 其是在110年6月28日即簽約完成後，突然傳送訊息詢問「張 敏訓是何人」；以及被告是在本案不動產點交完成後之110 年9月14日，始傳送張敏訓之相驗屍體證明書照片予陳芳萍 ，上開各情核與證人陳芳萍前揭證述內容無違，則證人陳芳 萍陳稱其在簽約當時不知張敏訓是被告胞兄，直至110年9月 間接獲買方反應才知張敏訓因非自然死亡方式死在屋內等語 ，尚非無據。 　㈣又陳芳萍於110年5月9日曾對被告、張家源、告訴人解說本案 不動產之各項細節，並製成「成屋不動產說明書」，其中「 其他重要事項」第四點明確記載「本建物於產權持有期間無 兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」，並 由解說人陳芳萍、賣方即被告與張家源、買方即告訴人簽名 蓋章等情，有上開「成屋不動產說明書」可參（偵二卷第55 至56頁），亦核與仲介陳芳萍證稱：我有向被告說明並確認 本案房屋沒有非自然死亡事故發生等語相符。再者，本案房 屋之建物現況確認書之確認項目共有15項，僅在其中第6項 「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺 、自殺或其他非自然死亡之情事」，特別列出「賣方簽名確 認」之欄位，單從形式觀之，已足以彰顯此部分為不動產交 易之特別重要事項，被告卻仍在該勾選「否」之欄位後親自 在該處簽名蓋章，顯是以此刻意隱瞞本案房屋為凶宅之事實 。 四、按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用 人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術行為 ，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等 為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤，亦包括在 內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致 被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中伺機牟取財物 或不法利益，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。故 具有告知義務，而事實上隱匿不告知，致對方陷於錯誤而交 付財物，亦可成立詐欺罪。又非自然死亡因素雖未對房屋造 成直接物理性損害或通常效用降低，惟依我國民情，一般民 眾對此類房屋仍多存有嫌惡畏懼之心理，以致所謂曾發生非 自然死亡情形之「凶宅」在不動產市場上之交易機會、買賣 價格，明顯低於周邊相同條件之標的，依一般交易通念，買 受人對交易標的房屋是否曾發生凶殺等非自然原因死亡之情 事甚為重視，有無上開情事非但影響房屋之交易價格，亦影 響買受人之承買意願，為至關重要之交易事項，出賣人就此 足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有 意承買房屋之人，自負有告知義務。被告明知本案不動產曾 發生非自然死亡事故而為凶宅，就此一足以影響告訴人承買 意願及交易價格之交易重要事項，本負有告知義務，自應將 此事項據實完整揭露告知，竟未如實告知仲介陳芳萍及買方 告訴人，並在各個明確記載本案房屋非凶宅之文件上親自簽 名蓋章，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴 人誤信本案房屋確無此影響承買意願及交易價格之凶宅事由 存在，陷於錯誤而同意購買本案不動產，且是以一般市價行 情購買，並依約交付買賣價金合計900萬元，被告顯具詐欺 取財之主觀犯意及客觀行為。 五、不採信被告抗辯之其他理由： 　㈠被告固辯稱其有將張敏訓死在屋內一事如實告知陳芳萍云云 ，證人吳宸妍於本院審理亦證稱：因為我認知本案房屋是凶 宅，所以簽約當天在買家還沒到場時，我有反應「現況確認 書」為何沒有標註是凶宅，陳芳萍說已經出租5年多，承租 人沒說有問題，被告也接著說哥哥死後，她自己住在裡面1 年多也沒發生什麼問題，我就沒有再追問。我提出質疑時， 陳芳萍當下沒有驚訝反應，所以我認為陳芳萍是知情的等語 （本院卷第265至268頁）。然吳宸妍為上開反應時，是直接 提出「為何沒有標註房子是凶宅」之疑問，並未明確表達「 被告哥哥死在屋內」一事，業據證人吳宸妍證述明確（本院 卷第267至268頁），且證人陳芳萍於偵訊、原審審理證稱： 簽約前，被告只有說她哥哥有在床上抽煙的習慣導致嗆傷， 長期身體不好，常常進出醫院，後來死亡，沒有提到是在屋 內死亡或屋內曾失火。是交屋後，買方聽鄰居說是凶宅，我 去問被告，問的當天早上被告說是因抽煙、被煙嗆傷，但沒 有死在屋子裡，我請被告提出死亡證明，被告當天下午到戶 政調閱時才改口說來不及送醫、死在房子裡等語（他一卷第 144至145頁、他二卷第243至244頁、偵二卷第258頁、易卷 第114至115頁），則陳芳萍在簽約當時若基於「前居住者張 敏訓雖死亡，但非死在屋內，故非屬凶宅」之認知，在吳宸 妍提出質疑後仍未標註本案房屋為凶宅，尚難謂有違常情。 　㈡又被告於原審雖辯稱：陳芳萍有問鄰居我家有沒有發生事故 ，我哥哥怎麼死的，我親眼看到陳芳萍問許沈秀蓮云云（易 卷第50頁）。然證人即被告鄰居許沈秀蓮於原審證稱：我住 ○○街00號隔壁10幾年了，我不知道這個房子之前出過什麼狀 況，我聽說有人過世，但不知道怎麼死的，52號之前有住被 告及被告哥哥，但我很少跟被告哥哥互動，我不清楚被告哥 哥後來死在裡面的事，這1、2年並沒有仲介或賣屋的人來問 過52號的事等語（易卷第186至188頁），顯與被告此部分所 辯不符，亦難資為對被告有利之認定。 　㈢證人即被告母親張吳美麗於原審112年9月12日審判（第2次作 證）雖證稱：陳芳萍要賣和豐街52號、大概100年3、4月間 時，有來找我問房子的事，我跟陳芳萍說我撞門進去，張敏 訓已經死了，進去時牆壁、衣櫥、床單、整間（房間）都燒 到黑黑的，過程我有說給她聽云云（易卷第181至185頁）， 而陳稱仲介陳芳萍在本件不動產買賣成交之前即知張敏訓死 在屋內一事。惟證人張吳美麗於原審112年8月8日審判（第1 次作證）時，乃是證稱：我只稍微有印象陳芳萍問過我高雄 房子的事，我沒有跟陳芳萍說我兒子是生病死掉的，我是說 我不知道張敏訓怎麼往生，我回去門打不開，鄰居幫我打開 ，進去就已經死掉了，死亡幾天我也不知道。我不太記得陳 芳萍是何時跟我確認張敏訓死亡原因，不知道是賣房之前或 之後問我的。我只知道房子最後有賣掉，但不知道何時賣的 ，房子的事我沒有在管等語（易卷第131至137頁），核其就 有無將張敏訓死因告知陳芳萍、何時告知等節，前後所述明 顯不一，且第1次作證時對各項細節均稱不清楚，第2次作證 時卻能清楚回憶是在110年3、4月間即本案不動產簽約之前 就將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍，顯與常理不符，參以 張吳美麗為被告母親，二人為至親，難以排除其上開第2次 作證所言是為迴護被告之可能性，自難遽以採信。 　㈣再者，觀之被告與陳芳萍間之Line對話紀錄，陳芳萍雖曾於 簽約前之110年4月25日詢問過「父親和哥哥往生的原因是甚 麼？」，後續被告僅以文字訊息回應「父親是因生病在醫院 往生」，而未就哥哥即張敏訓往生原因及地點一併以文字訊 息回應，而是選擇語音通話方式與陳芳萍對話，然依卷內現 存事證，無從判斷其2人當時通話內容，自難資以佐證被告 所辯屬實。又被告雖曾於110年9月23日即告訴人提出凶宅之 質疑後，傳送「芳萍姐，哥哥10多年前在屋內往生的情形， 賣屋前，您問我，我都有詳實告知您，絲毫沒有隱瞞，只是 您選擇不告知買方…」之訊息予陳芳萍，然陳芳萍僅回覆稱 「面對金錢和利益，能夠維持正直要很大的自我要求」、「 你告知父親和哥哥往生，和買方談價過程買方都知道」、「 回到初衷」等語，有其2人間Line對話紀錄可參（他二卷第2 13頁），可見陳芳萍並未承認被告所述內容。就此，證人陳 芳萍於原審證稱：這個對話是買方於110年9月14日反應是凶 宅，本來約好9月23日要碰面，把我們講好的和解條件委託 我找買方處理，但被告又反悔說要再思考1、2天，過程中被 告請教很多人，包括仲介、律師，他們給被告的訊息是不需 要處理這件事，到那之後，被告講的話就已經偏離事實，所 以我就不太回應，但被告畢竟是我的委託人，我也希望被告 繼續把這件事情處理完畢，所以我沒有用不好的話罵她，只 是提醒她不需要為了錢這樣子等語（易卷第117至118頁）， 以陳芳萍促成本案不動產交易成功後才得知遭被告欺騙、隱 瞞本案房屋為凶宅一事，卻又因身為仲介而不欲得罪被告之 立場觀之，其回應被告之上開Line文字訊息及其於原審對該 等文字訊息之說明，尚與常情無違。況被告傳送該訊息之時 間點，是在告訴人已質疑本案房屋是凶宅之爭議發生後，顯 然無法憑此認定被告先前確曾據實將張敏訓死在屋內一事告 知陳芳萍。 　㈤末以，被告雖始終辯稱其起初就有將張敏訓死在屋內一事告 知陳芳萍，是陳芳萍表明不用將此事告知買方，因信任陳芳 萍的專業，被告才未將此事告知買方云云。惟被告為本案不 動產之賣方，對於交易之重要事項本負誠實揭露之義務，縱 認陳芳萍在成交前已知悉張敏訓因屋內發生火災而死在屋內 ，亦即該屋為凶宅，則亦僅屬陳芳萍應否與被告論以共同正 犯之範疇。且依我國民情風俗，一般人對於凶宅多半嫌惡， 亦屬是否購買之重要考量，縱如被告所辯，是陳芳萍表明不 用告知買方，被告亦不因此得以免除誠實告知買方之義務， 以被告於當時年滿47歲、具備碩士學歷並有工作經驗之社會 閱歷而言，對此情顯難諉為不知。是被告辯稱聽從陳芳萍所 言始未告知買方云云，縱然屬實，亦無解於其刻意隱瞞交易 重大事項而該當詐欺取財之認定。 六、綜上所述，被告所辯各節僅是臨訟卸責之詞，不足採信，辯 護人為被告所為抗辯，亦均不足採認。本案事證明確，被告 所為上開詐欺取財犯行，足以認定，應予依法論科。　　　 參、論罪： 　　核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 肆、上訴論斷之理由： 一、原審依上開事證，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法 。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參照）。查被 告刻意隱瞞本案房屋為凶宅之事實，使告訴人陷於錯誤而同 意購買，並支付與一般市價相當、總價高達900萬元之房屋 價金（被告取得其中618萬3,750元），案發至今已逾3年， 仍未能與告訴人就後續房屋處理問題達成共識（解約返還全 部價金，或退還凶宅與一般市價間之差額等），而告訴人為 年輕購屋族，在支付高額價金購買本案房屋後，現已無力再 換購其他非凶宅之房屋，業據告訴人及告訴代理人陳明在卷 （本院卷第217至221、377至378頁），反觀被告取得告訴人 給付之房屋價金後，旋持以購入1間成屋（並用以出租）、2 間預售屋，有被告與告訴人胞妹間Line對話紀錄可參（本院 卷第241至243頁），足認被告有一定之資產，卻始終不願與 告訴人處理本案房屋之後續糾紛，惡性非輕，對告訴人所造 成之損害亦屬重大，原審未審酌上情，僅量處被告有期徒刑 6月，尚屬過輕。 ㈡本案房屋因發生「非自然死亡情事」與一般市價間之差額， 原審僅憑房仲陳芳萍於原審之證詞遽認應為市價之7折，並 依此計算被告之犯罪所得且諭知沒收追徵，尚乏確切依據， 亦有未合。　 　㈢從而，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴主張原 審量刑過輕，則有理由，且原判決既有上述可議之處，自應 由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以隱匿本案房屋為凶宅 之詐欺手段施用詐術，使告訴人陷於錯誤而以總價900萬元 之價格購買，所受財產損害甚鉅，至今未賠償告訴人分毫， 亦未取得告訴人諒解，犯後態度不佳，實應予非難。並考量 被告之犯罪目的、手段與情節、犯罪所生損害程度，及被告 於原審自陳碩士畢業之智識程度、目前擔任社區總幹事，月 收入約4萬餘元，未婚無子女，須扶養母親等家庭經濟及生 活狀況（易卷第217頁），此前無其他前科之素行（見本院 卷第353頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　　 伍、沒收： 一、本案房屋經原審法院民事庭送請上詣不動產估價師事務所鑑 定，經鑑定人員勘查房屋狀況，並參考政策面、經濟面、景 氣指標、不動產市場概況等一般因素，及區域描述、近鄰地 區土地及建物利用情形、近鄰地區公共設施及交通運輸概況 、區域環境內重大公共建設、近鄰地區未來發展趨勢等區域 因素，兼含本案房屋坐落土地個別條件、土地法定使用管制 及其他管制事項、土地及建物利用情況、建物概況、公共設 施便利性、建物與基地及周遭環境適合性分析等個別因素， 暨最有效使用本案房屋之方式等綜合分析，再依比較法 　　、成本法等計算方式，參酌中華民國不動產估價師公會所發 布第九號公報瑕疵不動產污名價值減損估價指引相關內容評 估後，認本案房屋因發生「非自然死亡情事」，致其價格減 損27.37％等情，有臺灣高雄地方法院113年11月14日雄院國 民信112訴1512字第1139021260號函（本院卷第351頁）、上 詣不動產估價師事務所113年11月7日不動產估價報告書影本 （外放）可參，足認本案房屋因屬凶宅致價值減損27.37％。 二、告訴人就本案房屋支付之900萬元價金中，由被告取得其中6 18萬3,750元，業如前述。則被告因本案所取得之犯罪所得 應為169萬2,492元（計算式：0000000×27.37％＝0000000）， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-12

KSHM-112-上易-408-20250212-1

訴
臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第425號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃耀霖 選任辯護人 曾慶雲律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第20629號），本院判決如下： 　　主　文 黃耀霖犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號㈠㈡ ㈢㈤所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、黃耀霖與劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於民國113年 1月至3月間短暫交往，嗣劉○○因故提出分手，黃耀霖多次要 求復合不成，遂於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍 、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，竟基於非法持 有非制式手槍、具殺傷力之子彈及殺人之犯意，先於網路尋 找賣家，以新台幣(下同)1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍 1把、具殺傷力子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而 持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈 ）、電擊棒等物，委請不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號 自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停 放在劉○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後 埋伏在車頭前方。同日17時27分許，劉○○獨自徒步進入地下 停車場準備開車離去，黃耀霖立即持電擊器衝出，在車道上 攔阻劉○○，欲與劉○○進行商談，劉○○加以回絕，黃耀霖遂以 電擊器電擊劉○○的腹部，劉○○利用手提之物品加以阻擋，始 未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。黃耀霖見狀 隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準轉身欲 離去之劉○○背部上半身且扣下扳機欲加以擊發，然因卡彈而 未射出，黃耀霖為排除障礙而拉動手槍滑套，劉○○趁此機會 立即轉身狂奔，黃耀霖則在左後方緊追且持續拉滑套。適黃 ○萍騎機車要離開地下室自劉○○正面而來，劉○○趨前向黃○萍 求援，黃耀霖亦持槍跟上，惟因未能排除卡彈問題，始未發 生劉○○死亡之結果。此時，黃○萍規勸黃耀霖冷靜，黃耀霖 始將槍交給黃○萍並一起到樓上學務處找鄭詠文主任，鄭詠 文了解案發過程後，即報警處理。 二、案經劉○○訴由高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告黃耀霖(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，固屬傳 聞證據；惟業據被告、辯護人及檢察官同意有證據能力（訴 字卷一第196頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認俱有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間在網路上購買手槍、子 彈，再於事實欄所示時間攜帶如附表所示手槍、具殺傷力非 制式子彈20顆、電擊器、玩具手槍等物前往案發地點，亦有 持槍朝告訴人方向舉起之動作，並坦承有持有具殺傷力之非 制式手槍、非制式子彈及傷害等犯行，惟否認有何殺人犯行 ，辯稱：我是打算在劉○○面前自殺，沒有持槍射殺其他人的 舉動等語，辯護人則以：被告起初買槍彈目的是想要自殺給 劉○○看，案發時劉○○及黃○萍都稱被告有持槍對著她們，但 是她們沒有看到扣扳機，只聽到喀喀或啪啪的聲音，沒有親 眼看到有扣扳機的動作，被告是否有扣扳機尚有疑問。警員 李振昌證稱扣案手槍有雙給彈之情況，不可能擊發子彈出去 ，從鑑定報告可見槍枝是正常的，被害人所述被告有三次擊 發的狀況，假設其所述為真，被告為何未成功擊發子彈。從 客觀事證而言，這把槍無法發射子彈。被告若有殺人犯意， 要致被害人於死，後續為何要將槍交給黃○萍，乖乖地跟黃○ 萍到學務處，他可以繼續完成殺人行為，但是被告並沒有這 樣做。被告案發雖然有舉槍，但是該動作是自然在講話時， 一個自然的舉動，或是基於恐嚇，無法以被告有舉槍的舉動 判斷當時被告主觀是否有殺人意思。再者，被告也有將手槍 保險關上手槍處於無法擊發狀況，據此可認被告沒有殺人犯 意等語，為被告辯護。經查： 　㈠被告與告訴人劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於113年1 月至3月間短暫交往，嗣告訴人因故提出分手，被告曾多次 要求復合不成；被告於113年6月間某日，明知具有殺傷力之 手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，基於非法 持有非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於網路尋找賣家 ，以1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍1把、具殺傷力供發 射子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並 於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊器 等物，委請證人即不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用 小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在 告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋 伏在車頭前方。同日17時27分許，告訴人獨自徒步進入地下 停車場準備開車離去，被告立即持電擊器衝出，在車道上攔 阻告訴人，欲與告訴人進行商談，告訴人加以回絕，被告遂 以電擊器電擊告訴人的腹部，告訴人利用手提之物品加以阻 擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。被告 見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準告 訴人，告訴人轉身狂奔，被告則在左後方緊追，適證人黃○ 萍騎機車要離開地下室自告訴人正面而來，告訴人趨前向證 人黃○萍求援，證人黃○萍規勸被告冷靜，被告始將槍交給證 人黃○萍並一起到樓上學務處找證人鄭詠文，證人鄭詠文了 解案發過程後，即報警處理等情，核與證人即告訴人劉○○於 警詢及偵訊之證述(警卷第12頁至第17頁；偵卷第68頁至第6 9頁)、證人黃○萍於警詢及偵訊之證述(警卷第19頁至第20頁 ；偵卷第69頁至第70頁)、證人鄭詠文於警詢之證述(警卷第 23頁至第25頁)、證人張○嘉於警詢之證述(警卷第27頁至第3 0頁)相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據證明書(警卷第36頁至第47頁；偵卷第105頁至第111頁) 、現場監視器畫面(警卷第55頁至第61頁)、告訴人113年6月 25日高雄市立小港醫院診字第1130625202號診斷證明書(警 卷第68頁)、高雄市政府警察局勤務中心受理110報案紀錄單 (警卷第69頁)、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料( 警卷第78頁)、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)113年 8月5日刑理字第1136085463號鑑定書、113年10月23日刑理 字第1136097642號鑑定書(偵卷第145頁至第153頁；訴字卷 一第257頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部分 事實首堪認定。 　㈡被告雖辯稱於本案中沒有殺人行為及犯意云云，惟查： 　⒈證人即告訴人劉○○於警詢時稱：我於113年6月25日17時20分 ，我下去學校地下室要開車，我當時開啟副駕駛座車門要放 東西時，被告突然出現在我面前，左手拿著電擊器，他有開 啟並發出電擊刺耳聲，把我堵住，要求跟我談事情，我直接 回他說，我們之間沒有什麼好談。過程中，我們就發生言語 爭執，他用電擊器電我的腹部數次成傷，他就用右手把外套 撥開，亮出在他右腰際繫有一把搶，當下我要逃離現場而用 身體用力推他後，我就往車道方向逃跑，遇到黃○萍老師並 向她求救，被告有把槍抽出來並指向我背後，我有聽到一聲 按扳機聲音，但沒有擊發等語(警卷第16頁)；於本院審理時 證稱：當天大約在下午5點20分，我從學務處走到地下停車 場準備開車回家，當我準備開副駕車門放東西時，被告突然 衝出來，把我堵在兩車之間，他左手拿著電擊器，我有聽到 電流的聲音，被告有示範電流聲音給我聽，當時我很害怕一 直發抖，他說想跟我談，我跟他之間沒有什麼好談的，接下 來他的右手將外套掀開，露出他右邊腰間插的槍枝，亮槍後 又說想跟我談，但我與他真的沒什麼好談的，之後他開始用 電擊器攻擊我，右手抓我，左手電擊我的左右腹部，一直電 擊試圖把我電暈，我一直往後閃避他的攻擊，一直退到牆壁 ，極力反抗他電擊器的攻擊，最後我右手用我的筆電擋住我 的腹部，左手把他往外推，用盡全身力量才衝到車道上尋求 協助。衝到車道後，他就直接拔槍，一開始他擋住我，不讓 我繼續往前走，我說好，我們上去學務處坐下來好好談，說 完我就一邊往學務處方向跑，一邊回頭看他是否有再次對我 開槍，當下我看到他手拉了一下槍，同時聽到疑似上膛的喀 喀聲，接著看到他兩隻手持槍指著我胸部、頸部位置開槍， 我趕忙拿筆電擋住我的胸頸前，他低著頭看著槍枝，同時繼 續操作槍枝，我加速往學務處方向跑，我有邊回頭注意他是 否再次對我開槍，這次我又注意到有上膛的喀喀聲，我看到 小萍老師騎車經過，我向前說小萍老師救我。我第一次聽到 開槍的聲音，看到被告拿槍朝我頸部方向要開槍時，是背對 著被告在逃跑時等語(訴字卷二第15頁至第20頁)。 　⒉佐以本院勘驗地下停車場現場監視器內容(全文見訴字卷一第 195頁至第207頁)，可見被告於停車場內有企圖靠近告訴人 的動作，被告靠近告訴人時，告訴人有後退不欲被告接近， 雙方呈現追逐的態勢(見勘驗筆錄附件檔案⑴編號4至7，訴字 卷一第195頁至第197頁)，兩人移動至車道上時，被告右手 持槍走近告訴人，在靠近告訴人的過程中被告從原本右手持 槍改以雙手持槍，並有拉動滑套，接著舉起槍枝朝向告訴人 背面，告訴人隨即舉起手中筆電阻擋，雙方此時距離十分接 近。被告在告訴人舉起筆電後，將手持槍枝往下放，並再度 拉動滑套，且在拉動滑套的過程中逐步走到牆壁前方，持續 以雙手握槍，告訴人則在此時往監視器鏡頭、背對被告的方 向奔跑，以逃離被告(以上勘驗內容見勘驗筆錄附件檔案⑴編 號5至11，訴字卷一第197頁至第199頁)；另依警方所擷取監 視器影像截圖圖九(偵卷第133頁)，可自被告舉槍朝向告訴 人背部時，監視器僅拍攝到被告腰部以下而未見被告持槍之 手之相對位置判斷被告當時係持槍朝告訴人上半身背部指去 ，且該截圖顯示告訴人轉頭發現被告持槍指向其時，係以筆 電阻擋在其胸、頸部等上半身位置，是監視器顯示情狀與告 訴人上開證述相符。足見被告確實有於告訴人背對被告時， 持槍將槍口朝告訴人背部、上半身位置，並於告訴人發現被 告前開行為而以筆電阻擋以自保後，又將槍放下、拉動滑套 在排除障礙，另被告於警詢時稱：我在地下室因為情緒失控 ，印象模糊，只記得有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有 一直把槍的滑套拉，看能不能解決卡彈問題等語(警卷第6頁 )，足見被告有於持槍指向告訴人上半身背部時扣扳機欲發 射子彈，但卡彈因而未順利擊發，方有放低槍枝並低頭排除 槍枝故障之舉動，則被告有於與告訴人在學校地下室停車場 獨處時，近距離朝告訴人背部試圖擊發子彈1次，但因卡彈 未成功，已堪認定。 　⒊被告於本件使用並於學校內為員警扣案之手槍1把、子彈20顆 ，經送刑事局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法 鑑定，認送鑑槍枝擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用， 子彈則均可擊發，手槍、子彈均具有殺傷力，此有刑事局11 3年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第 1136097642號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、 訴字卷第257頁至第261頁)，堪認被告於正常操作、順利使 用本件扣案槍彈情況下，在地下室停車場近距離朝告訴人背 部上半身此有許多重要器官所在之部位射擊，將能造成死亡 之結果，是被告上述行為已著手於殺人罪之實施已明；而本 案小港分局承辦警員李振昌出具之職務報告略以：本件於學 校查扣之改造手槍，當時手槍係呈現雙給彈(一顆子彈在槍 管、一顆在彈膛)故障狀態等語，此有職務報告書1份可查( 訴字卷一第325頁)，被告於警詢時亦稱：我在地下室時我記 得槍枝有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直拉槍的滑 套，看能不能解決卡彈問題。我知道持槍枝朝他人身體射擊 ，可能會造成他人生命、身體之危害等語(警卷第6、7頁)， 足認被告明知其所持用之手槍已經上膛，持槍朝告訴人背部 上半身此受到槍擊將足以致命的部位射擊，將造成告訴人死 亡之結果，仍決意為之，是被告於本件有持槍殺人之故意， 已然明確。 　⒋至辯護意旨固以本件被告所使用之手槍於被告持用當下呈現 關保險狀態，無法擊發子彈，被告沒有殺人犯意云云，然查 ，被告於113年6月26日警詢、偵訊時均未主張有將保險關上 ，事後始有此答辯，且被告於警詢時稱：記得槍枝已上膛， 發現不能射擊時有試圖排除故障等語，足見被告發現無法擊 發子彈時，有嘗試使槍枝可正常使用、並拉動滑套試圖排除 障礙，以便可以射擊告訴人，可知其主觀認知當時該手槍應 係處於可順利射擊、未關保險的狀態，其於使用槍枝並扣動 扳機時有殺人犯意甚明。如被告知悉槍枝保險已關上、該槍 枝實際上不能射擊子彈，無法用以產生殺人之結果，僅係要 持槍作殺害他人以外之用途，其何需於發現無法射擊時一再 拉動滑套以排除故障。縱使槍枝保險確實遭關上，被告亦應 係不知悉槍枝保險有關上，方有持續拉動滑套以便解除故障 狀況繼續射擊，是被告於使用手槍時有殺人犯意已明，辯護 意旨此部分實不可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告 犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 　⒉按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種 類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪 名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意 旨參照），是被告持有如附表編號㈠㈡㈢所示非制式手槍1枝及 子彈20顆，僅單純成立一非法持有非制式手槍罪、一非法持 有子彈罪。次按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行 為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若 以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為 斷。如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪 而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；如行 為人為犯特定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密 實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法 律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念 ，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（ 最高法院98年度台上字第60號判決意旨參照）。經查，被告 於本院審理時稱：我買槍彈的目的，是準備在案發當日找告 訴人等語(訴字卷二第47、48頁)，且被告於113年6月19日取 得槍彈後，旋即於同年月25日持以犯本案殺人未遂犯行，依 上開說明，二者行為有部分合致，且被告犯罪目的單一，依 一般社會通念，應評價為一行為，是其所犯殺人未遂罪與非 法持有非制式手槍、子彈罪，應屬一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依殺人未遂罪處斷。 　⒊起訴意旨雖認被告所犯持有槍彈及殺人未遂等罪犯意各別， 應論以數罪，然本院認被告本件所犯各罪，乃具有想像競合 關係業如前述，是起訴意旨此部分容有誤會。至起訴意旨另 認被告持電擊器攻擊告訴人，造成告訴人受傷部分應論以傷 害罪，且與被告所犯持有槍彈、殺人未遂等罪間係分論併罰 關係等語，然被告持電擊器攻擊告訴人後隨即持槍對告訴人 進行射擊，兩者間時間緊密、行為密接，乃出於對告訴人為 攻擊之一個決意，在刑法評價上不具獨立性，堪認被告使用 電擊器的行為僅係殺人決意的部分行為，應包括評價為一行 為，傷害部分為高階之殺人未遂罪所吸收，不另論罪，是起 訴意旨此部分同有誤會。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告本件所犯為刑法第271條第2項殺人未遂罪，其所侵害法 益程度容與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。 　⒉自首部分： 　　證人李振昌於本院審理中證稱：我是小港分局桂陽派出所主 要偵辦本案的員警，我會知道被告有持槍對著劉○○的舉動， 有兩點，被告講之前我就知道了，一是劉○○跟黃○萍跟我們 說的，證人的證述。二是監視器，這個我有附解說，監視器 清楚看的出來，被告埋伏之後，有做拉滑套的動作。被告只 說不記得情緒失控做了什麼事情，是黃○萍先跟我說被告持 槍過程，我已知道是被告所持有，我問被告，他才坦承槍是 他的等語(訴字卷二第29、31、32頁)。證人黃○萍於警詢時 證稱：在地下室時，我問被告要不要冷靜一下，要不要上去 喝茶，要不要把槍給我。後來被告就把槍給我了，劉老師也 跟在我和被告後面上去。後來我們到學務處，我就把槍交給 學務主任，後來警方到場，學務主任就把槍交給警方，我們 一起告知過程等語(警卷第20頁)。證人鄭詠文於警詢時稱： 案發當時我在學務處，黃○萍老師就帶著被告、劉○○一起進 來學務處，黃○萍把非制式槍枝拿給我。黃○萍老師說地下室 有掉子彈，劉○○老師同時跟我說他被被告電擊好幾次。然後 黃○萍老師跟我講述案發過程就是當時他在地下室，遇到被 告持槍對他和劉○○老師發射(未擊發），黃○萍老師就跟被告 勸說把槍拿給她，後來黃老師進學務處後，把槍交給我，我 當時沒有跟被告多作談話，只有請被告和劉○○老師分開坐。 後來我報警，警方到場後，我就把槍交給警方等語(警卷第2 4頁)，於審理中證稱：我是主動報警的。被告進來學務處的 時候是黃○萍帶他進來，拎著一把槍給我，我以為是玩具槍 。警察來了之後我在現場沒有聽到被告主動對警察說槍是他 的等語(訴字卷二第24頁)。被告於113年6月26日警詢時稱： 我會用電擊棒電擊劉○○，不是要傷害他，我在用電擊棒電劉 ○○時，她有觸電。我有碰到她身體，所以我自己也有觸電到 ，後來我見電擊棒沒有效，然後她想跑，我這時候就拔搶， 但不知道拔搶之後，我情緒失控後，到我把槍交給黃○萍之 前的記憶模糊。我那時是想要讓她見狀能夠安靜的協助、拉 我一把，因為我想讓她知道，我有決心要拿槍結束自己等語 (警卷第7頁)，是被告在告訴人113年6月25日製作警詢筆錄 指訴被告本件犯行後之警詢時，未坦承傷害犯意及殺人未遂 犯行，其後被告於歷次陳述均否認有持槍射殺他人之行為， 始終辯稱持槍係要自殺等語。足見被告於本件行為後，沒有 主動請求他人轉知員警其所涉殺人未遂犯行，且員警於對被 告製作警詢筆錄或被告坦承持槍前就已獲知被告之犯嫌，是 被告於本件所犯各罪，自不能適用刑法第62條自首減刑規定 。 　⒊辯護人復主張本件被告所持之槍枝呈關保險狀態，不能射擊 ，請依刑法第26條不能未遂規定論處云云，惟按刑法第26條 規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能 未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益， 且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害， 然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危 險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上 特別認識之事實（例如：行為人自信有超能力，持其明知無 殺傷力，但外觀完好，足使一般人均誤認有殺傷力之手槍殺 人）為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所 公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知 或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主 觀上所想像之因果法則（例如：誤認以砂糖食於人可發生死 亡結果）判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、 偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能 未遂（最高法院97年度臺上字第351號判決意旨參照）。本 件扣案之槍枝因係非制式手槍，構造與制式手槍並非完全一 致，證人李振昌於本院證稱：無法確認扣案手槍有無關上保 險等語（訴字卷二第30頁），然被告所持用、並試圖射擊之 扣案非制式手槍及子彈，均具有殺傷力，並非玩具槍或不具 殺傷力之仿真槍械，扣案槍彈可作為殺人工具甚為明確，被 告如能順利操作槍枝並發射子彈，依被告所持槍口對準之部 位(告訴人背面上半身位置)可造成告訴人死亡之結果，僅因 故卡彈，致子彈均未能擊發，告訴人因而倖免於難而未遭殺 害，依上開說明，本件並非不能未遂之情形，辯護意旨認本 件有刑法第26條不能未遂之適用，顯有誤會。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有感情方面困擾，不 思以理性方式面對、解決衝突，竟先後持電擊器、已上膛之 槍枝傷害告訴人後欲射殺之，幸因其所持手槍於當下呈雙給 彈之卡彈狀態而始終無法順利射擊子彈，未造成告訴人死亡 之結果，被告於本件之行為，實對告訴人造成莫大之身心壓 力，亦相當程度破壞社會治安，被告所為，實有不該。復衡 被告於犯後僅坦承持有槍枝、傷害等行為，否認殺人犯意， 雖表示希望與告訴人試行和解但告訴人不願意之犯後態度， 所犯之想像競合輕罪為持有非制式手槍、子彈等情，末衡被 告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學 歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如訴字卷二第48、49頁 ），量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第1 項定有明文。查扣案如附表編號㈠所示之非制式手槍1支(含 彈匣2個)，經鑑定具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號㈡㈢所示之非制式子彈共20顆，送鑑定時共試 射其中8顆子彈，均具有殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑 理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第1136097642 號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第25 7頁至第261頁)，可認定扣案之20顆子彈均具有殺傷力，是 扣案如附表編號㈡㈢所示之送鑑子彈8顆，因經試射後均已失 去子彈之性質，已非違禁物，自無庸宣告沒收，至於其餘未 試射非制式子彈12顆，堪認均具有殺傷力，亦屬槍砲彈藥刀 械管制條例之子彈，為違禁物，同應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收之。 　㈢至於扣案如附表編號㈣所示之物經送鑑驗均認無殺傷力，亦非 違禁物，爰不宣告沒收。 　㈣附表所示編號㈤扣案電擊器1把乃被告於本件所用之物，爰依 刑法第38條第2項規定沒收。　 　㈤如附表編號㈥㈦所示之物經送鑑定，鑑定機關認不具殺傷力， 此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號鑑定書1紙可 證，則該物非違禁物，亦非被告於本件犯行所用之物，爰不 予宣告沒收。 　㈥其餘如附表編號㈧至所示之物均非被告犯本件所用之物，爰 不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告除持有上述槍、彈外，尚同時另外持有 具殺傷力之非制式子彈15顆，並在證人黃○萍騎機車要離開 地下室從正面而來且告訴人趨前向證人黃○萍求援，被告跟 上之後（證人黃○萍在二人中間），被告承前之殺人犯意， 又持槍指向告訴人及證人黃○萍的方向並加以擊發，終因故 障未排除致未擊發，被告復拉滑套且卸下彈夾，從槍枝彈出 一顆子彈掉在地上，撿起之後再裝填試射亦無法擊發。因認 被告此部分所為，同時涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之持有非制式子彈、刑法第271條第2項之殺人未遂等罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，無非係以告訴人於警詢及 偵訊之指述、證人黃○萍於警詢、偵訊之證述、地下室停車 場及學務處之監視器畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據證明書及刑事局鑑定書等件為主要 論據，經查：　 　⒈殺人未遂部分：　 　⑴告訴人雖於本院證稱：被告在黃○萍出現時，也對著我跟黃○ 萍開槍，被告直接平行的往我們的胸頸部開槍。這次也未成 功擊發，子彈有掉到地上，他將掉在地上的子彈拿起來裝填 後，一直在操作槍枝，好像想再次擊發，之後黃○萍才請被 告冷靜交出槍等語(訴字卷二弟17頁至第19頁)，然於警詢時 稱：被告見狀就跑到我們面前，我看見被告在拉手槍滑套， 因為我當下很害怕，也一直在哭，我不確定他有沒有第二次 擊發等語(警卷第16頁)，告訴人於警詢未指述被告有於證人 黃○萍出現後再度持槍朝兩人擊發或撿起地面子彈裝填後再 次試圖擊發的動作，僅稱被告有持續在拉滑套的動作，證述 前後不一致。又告訴人製作警詢筆錄之時點為案發當日，斯 時之證述距案發當下較為接近，記憶理應較為清晰，是告訴 人於本院之證述是否正確，已有疑問。另證人黃○萍亦於本 院證稱：我當時有聽到「鏘」等語(訴字卷二第21頁)，並於 警詢時稱：我後來看劉○○被他前男友(即被告)追著跑，後來 他們就繞著我機車跑，我就看到他前男友拿出槍，對著我和 劉○○擊發，我有聽到他按動扳機聲音，但是沒有擊發出去。 然後黃耀霖拉滑套後，再把彈匣退出，一顆子彈因而掉落地 上，然後再把彈匣裝回去，他有再次試著擊發，但當時槍口 朝向何處，我則不記得等語(警卷第20頁)。惟其於偵訊時稱 ：(檢察官問：從影片來看，當時你騎機車過去剛好停在他 們兩人中間，被告的雙手是垂下的?)我是聽到「喀」一聲才 注意被告手的動作等語(偵卷第70頁)，是證人黃○萍雖於警 詢時證稱有見到被告持槍朝其及告訴人射擊但不成功，及撿 起子彈再裝填試著射擊的過程，然於偵訊時經檢察官詢問為 何當時現場監視器影像顯示被告雙手垂下之內容後，並未就 檢察官的問題作出正面回覆，復未解釋雙手垂下的被告何時 持槍指向其與告訴人試圖射擊渠等，再以證人黃○萍於本院 證稱：(辯護人問：有無看到被告的食指扣扳機?)我不知道 等語(訴字卷二第22頁)，以監視器截圖圖十三、十四(偵卷 第137頁)所示證人黃○萍與被告兩人所處位置距離之近，被 告如有扣扳機之舉應能清楚看見，是證人黃○萍所為不利被 告之證述是否可採，亦有疑問，且不能排除證人黃○萍所述 聽到「喀」或「鏘」聲音僅係被告在清槍或拉動滑套所發出 ，是證人黃○萍之證述尚難採為被告有此部分殺人未遂犯嫌 之佐證。 　⑵公訴意旨復以監視器畫面為證，認被告有此部分殺人未遂犯 嫌，然查，本院於審理中勘驗被告與告訴人、證人黃○萍會 合後之影像內容(檔案名稱：頻道5＿00000000000000，全文 見訴字卷二第201頁至第203頁)，未見被告有何手持槍平舉 朝告訴人、證人黃○萍方向或撿拾子彈重新裝填入手槍內之 舉動，僅可見被告逐步靠近證人黃○萍，在靠近證人黃○萍時 有低頭看著手中的物品，證人黃○萍就下車靠近被告，將被 告帶離監視器畫面，此有前述本院勘驗筆錄1份可證。另依 員警擷取證人黃○萍出現後之監視器影像之截圖，即監視器 截圖圖十三至十五，亦僅見被告於靠近證人黃○萍後有在旁 排除手槍故障的行為，之後就是證人黃○萍下車安撫被告， 此有上揭截圖3張可參，同未見被告有何持槍舉向告訴人、 證人黃○萍的動作，則本案監視器影像內容同難用以認定被 告有此部分殺人未遂行為之佐證。 　⑶從而，本件尚無事證可認被告涉有此部分殺人未遂犯嫌。 　⒉另持有具殺傷力之非制式子彈15顆部分： 　　被告於警詢時稱：我於113年6月間在網路上向一名李權哲購 買土製手槍1把、子彈35發、彈匣2個，子彈我留了14顆，其 他的我丟棄了等語(警卷第8、9頁)，於本院審理時稱：我一 共購買35顆子彈，除了扣案的子彈其餘都丟棄了等語(訴字 卷二第47頁)，是被告有一次性購買35顆非制式子彈首堪認 定，其中20顆子彈經送鑑定認有殺傷力已如上述，至其餘15 顆子彈部分，其中2顆子彈(即附表編號㈣)經員警扣案後送刑 事局鑑定，認不具有殺傷力，此有刑事局113年10月23日刑 理字第1136097642號鑑定書1份可考(訴字卷一第257頁)，足 認被告所持有之非制式子彈非全數具有殺傷力，則其餘未扣 案之子彈13顆是否同樣具有殺傷力，實非無疑，基於罪疑惟 輕有利被告原則，應認除經送鑑定確認具有殺傷力之子彈20 顆外，其餘經送鑑認無殺傷力子彈2顆、未扣案之子彈13顆 ，均無殺傷力，公訴意旨認被告曾持有之此部分子彈有殺傷 力，尚難採信。 　㈣是公訴意旨認被告涉犯此部分殺人未遂、持有具殺傷力非制 式子彈等罪部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前 揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪及單純一罪關係 ，故爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名 數量 備註 ㈠ 手槍(含彈匣2個) 1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ㈡ 非制式子彈 14顆 認均係非制式子彈，均可擊發： ⒈5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 。 ⒉7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力 。 ⒊2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢ 非制式子彈 6顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈣ 非制式子彈 2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ㈤ 電擊器 1把 ㈥ 玩具手槍 1支 ㈦ 玩具彈匣 1個 ㈧ 剪刀 2把 ㈨ 美工刀 1把 ㈩ 安眠藥 17.5顆  不明液體 1瓶

2025-02-11

KSDM-113-訴-425-20250211-3

軍上訴
臺灣高等法院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第13號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃劭鵬 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度軍訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果， 認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告黃劭 鵬有公訴意旨所指陸海空軍刑法第49條第1項之平時對長官 恐嚇犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠審諸證人即告訴人劉錚（下稱告訴 人）於審理中證稱：「他如果今天講出這種話，我會擔心、 也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科， 前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕 ，因為他是有前科的人」、「是被打、被揍或被人家砸車之 類的」等語，而被告前遭警察取締心生不滿，以磚塊砸向警 用巡邏車而犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經臺灣臺北 地方法院110年度簡字2486號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定，足徵告訴人證述所稱擔心被告為砸車等不利之舉並 非空穴來風，確屬有據；㈡綜合被告之前屢次不服從管教、 當時前後行動及語意脈絡等情以觀，所謂上新聞足使人聯想 是有不好事件發生，且所稱小心一點亦足以使接收此訊息之 人產生莫名之惶恐與不確定感。參以被告自承：所謂上新聞 就是有點像洪仲秋那樣，他死掉了，然後就上新聞，我如果 是自殺的話，應該也會上新聞吧，當時就是說要禁假，我就 覺得禁假我出不去，我就在裡面自殺等語，可見被告主觀上 以「洪仲丘事件」相比擬，欲以管教不當而訴諸媒體之意， 自足以使聽聞之長官對此種事態發展之可能性感到畏懼、擔 憂，故被告表明如再刻意刁難，將發生難以意料會上新聞之 對告訴人不利之事，實屬惡害通知應足認被告具恐嚇犯意， 原審逕為被告無罪之諭知，非無違誤，請撤銷原判決，更為 適當合法之判決。 三、經查： 　㈠告訴人固證稱：「我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利 ，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他 去砸人家的車，所以我也會怕」、「是被打、被揍或被人家 砸車之類的，我會怕」等語，且被告曾於民國110年間因遭 警察取締而以磚塊砸向警用巡邏車，經法院判決犯損壞公務 員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，緩刑2年。但查， 被告於案發當時口出之「上新聞」等言語中，並無任何用詞 提及或暗示將對告訴人為砸車或毆打等不法侵害行為。單憑 被告口出之「上新聞」等言語，不足以逕認告訴人因此即收 到其所稱擔心「被砸車」或「被毆打」之惡害通知。是上訴 意旨執前詞指被告所為該當對於長官施恐嚇罪之構成要件， 難認可採。 　㈡依卷附馬偕紀念醫院門診紀錄單所載，被告於107年1月至110 年10月間有持續在該院精神內科就診（原審卷第165至197頁 ），參酌：①國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（申 訴日期112年3月10日即本案案發日）內記載：被告萌生跳樓 自殺念頭（軍偵字第52號卷第43頁）；②被告於112年3月10 日與其母親均簽立之「拒絕轉介醫療協處同意書」內載明： 案主黃劭鵬因心緒不穩，經旅心輔官評估，建議轉介國軍醫 療體系協處，惟本人無意願就診身心科，拒絕旅心輔官提供 相關醫療協處，並聲明服役期間若發生自殺情事，與單位無 相干關係，願意自行負責，特簽署本同意書（原審卷第199 頁）；③三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單 （出院日期112年3月21日）之病史欄內記載：據心輔官所述 ，個案在部隊裡不服管教，諸多違規行為，因違規被懲以禁 足4天，個案得知後情緒不穩，口語要脅要自我傷害（禁假 的話就割手噴血給長官看，讓部隊上新聞），因此於112.03 .17由長官、案母帶至本院急診評估等語（原審卷第205頁） ，由上可徵被告辯稱其於案發當時說「告訴你們連長，如果 不想上新聞就小心一點」，意指：如果後面處分下來是禁假 ，我就自殺讓你們上新聞等語（本院卷第139至140頁），尚 非不足採信。被告於案發當時既有自殺念頭，主觀上係欲結 束自己生命，是否具檢察官所指加害告訴人之恐嚇犯意，實 有疑問。何況，告訴人於原審證稱：上新聞我是會擔心，不 是怕，我只是怕被打跟砸車等語（原審卷第412頁），原審 綜合上情，認不能證明被告有恐嚇告訴人之犯意及犯行，諭 知被告無罪，經核尚無違誤，檢察官上訴執前詞指被告具恐 嚇犯意云云，要非可採。 四、綜上，原審以依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被 告涉犯平時對長官恐嚇犯行達於通常一般人不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度，無法使法院形成被告有罪之心證， 既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。 檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度軍訴字第2號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　黃劭鵬　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人林建和 上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112 年 度軍偵字第52號），本院判決如下： 　　主　文 黃劭鵬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣被告黃劭鵬（已於民國112 年3 月23日退 　　伍）前為陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連士兵，其於112 　　年3 月10日11時許，在新竹竹北犁頭山營區南棟大樓1 樓， 　　因不服告訴人即單位連長劉錚及證人即上士班長潘逸賢管教 　　，其明知告訴人劉錚及證人潘逸賢分別為建制連長及班長， 　　竟先對證人潘逸賢辱罵：「幹你娘、幹」、「幾年了還是個 　　班長，知道原因嗎？」等語，足以貶損證人潘逸賢之專業威 　　信及個人名譽（所涉公然侮辱長官罪嫌部分業經撤回告訴， 　　而經本院另為公訴不受理判決在案）；被告另基於對長官恐 　　嚇之犯意，對證人即單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「 　　告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等加害名譽之 　　語，告訴人劉錚經轉述後，因而心生畏懼，致影響告訴人劉 　　錚在部隊之領導統御，因認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第 　　49條第1 項之平時對長官恐嚇罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯 　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事 　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只 　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高 　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本 　　院採為認定被告黃劭鵬無罪所使用之證據，不以具有證據能 力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，先 予敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按犯罪事 　　實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 　　難以擬制推測之方法為其判斷之基礎，有最高法院53年度臺 　　上字第656 號判決意旨可供參照。且刑事訴訟上證明之資料 　　，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 　　所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 　　若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 　　之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 　　被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高 　　法院76年度臺上字第4986號判決意旨可資參照。又刑事訴訟 　　法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 　　從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 　　自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 　　號判決要旨可資參照。 四、公訴意旨認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第49條第1 項之平 　　時對長官恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人劉錚之指 　　訴、證人潘逸賢、劉奕成、黎士誠、朱可軒、林鴻羽、楊承 　　恩及張見邦等人之證述、單位上尉陳國萍所出具之查證報告 　　、112 年3 月23日陸軍步兵第二Ο六旅函及被告之陳述意見 　　狀、112 年3 月16日陸軍步兵第二Ο六旅第四營函及證人潘 　　逸賢等人調查報告書等資為論據。 五、訊據被告黃劭鵬固不否認於前揭時地有遭證人即單位上士班 　　長潘逸賢及告訴人即單位連長劉錚管教，其有因此對證人即 　　單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果 　　不想上新聞就小心一點」等語等情，惟堅決否認有為平時對 　　長官恐嚇犯行，辯稱：112 年3 月10日當天潘逸賢制止我抽 　　菸，我不服，所以有跟他發生言語衝突，後來劉錚就過來處 　　理，制止我抽菸，我跟他說等我抽完，劉錚就有一點生氣， 　　就對我說：「你就繼續，到時候懲處就下來。」之後他就走 　　了，因為軍中不能體罰，也不能關禁閉，唯一的處罰就是禁 　　假，所以我後來就走到中士班長劉奕成及黎士誠那邊，對他 　　們說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」這句話 　　，但我還有說「你們如果禁我假，我就自殺」等語，因為當 　　時就是想如果被禁假，我出不去，我就在裡面自殺，而我如 　　果是自殺的話，應該也是會上新聞，但我沒有恐嚇長官之犯 　　意及犯行等語。 六、經查： （一）被告黃劭鵬於112 年3 月10日11時許，不服證人潘逸賢所 為不能抽菸之管教，而在上揭營區內之吸菸區抽菸，經證 　　　人潘逸賢制止，被告不予置理，仍繼續抽菸，因而與證人 　　　潘逸賢有言語衝突。證人潘逸賢遂通知告訴人即單位連長 　　　劉錚前來處理，告訴人劉錚到場後，亦要求被告不能抽菸 　　　，惟被告仍不聽管教，未熄掉香菸，且表示要繼續抽完， 　　　告訴人劉錚因而告知被告將對其有相對之處罰後離去。之 　　　後被告走至上揭營區南棟大樓1 樓處時，有對證人即單位 　　　中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果不 　　　想上新聞就小心一點」等語，告訴人劉錚嗣經證人劉奕成 　　　及黎士誠透過群組訊息及電話告知等方式轉述而得知被告 　　　所口出前開言語等情，業據證人即告訴人劉錚於憲兵隊詢 　　　問及本院審理時證述綦詳，且經證人潘逸賢、劉奕成及黎 　　　士誠於憲兵隊詢問及本院審理時、暨證人朱可軒於本院審 　　　理時分別證述甚明（見軍偵字第52號卷第15、17、19、20 　　　、22、23頁、軍訴字第2 號卷第375至423頁），並為被告 　　　所不否認（見軍訴字第2 號卷第437至440、443 頁），復 　　　有陸軍步兵第二Ο六旅第四營112 年3 月16日陸六威四字 　　　第0000000000號函1 份及所附行政懲處被告之112 人勤令 　　　（兵）字第000 號人令1 份、陸軍步兵二Ο六旅案件調查 　　　報告書14份、陳國萍上尉所出具之陸軍二Ο六旅案件查證 　　　報告1 份、陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連接訓常備兵 　　　役軍事訓練0168梯接兵連編班名冊1 份、訓員編成名冊1 　　　份、國軍新兵編成名冊1 份、步三連112 年3 月官兵休假 　　　預排表1 份暨告訴人劉錚之手機畫面翻拍照片2 幀等附卷 　　　足稽（見軍偵字第52號卷第30至42、44至47頁、軍訴字第 　　　2 號卷第451、453頁），是此部分事實堪以認定。 （二）次查被告雖辯稱：我當時還有跟劉奕成及黎士誠說：你們 　　　如果禁我假，我就自殺這句話等語。惟證人劉奕成於本院 　　　審理時具結後證述：被告當時是從籃球場的吸菸區回來後 　　　對著黎士誠說：如果連長不想上新聞，就叫他小心一點。 　　　我是看著被告走過來之後對著黎士誠說，說完之後被告就 　　　走了。當時在場的人有我、黎士誠還有其他大約5 至10名 　　　的新兵，我距離黎士誠大約2到3公尺。被告講這句話時， 　　　沒有提到他要自殺的事情等語明確，又證人黎士誠於本院 　　　審理時具結後證稱：當時我跟劉奕成坐在一旁休息，被告 　　　就走到中廊來，就對我說：告訴你們連長，如果不想上新 　　　聞就小心一點。他講完這句話就上樓了等語甚詳，再者， 　　　證人朱可軒於本院審理時係具結後證述：當時我跟班長劉 　　　奕成在聊天，被告就走過來，跟班長說：和你們連長說， 　　　如果不想上新聞就給我小心一點，之後被告就離開了，我 　　　沒有聽到被告有說如果禁他的假，他會自殺這樣的話等語 　　　至明（見軍訴字第2 號卷第377、382、383、388、393、3 　　　99至402 頁），互核證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等人所 　　　為證述內容大致相符，而證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等 　　　人與被告均無任何怨隙仇恨，衡情渠等均無甘冒刑事偽證 　　　罪追訴之高度風險而故為不實證詞之必要。而證人劉奕成 　　　及黎士誠斯時聽到被告所口出前開「告訴你們連長，如果 　　　不想上新聞就小心一點」等語後，證人劉奕成隨即透過群 　　　組轉述此情予告訴人劉錚知悉一節，已為證人劉奕成、黎 　　　士誠及劉錚於本院審理時均證述在卷，且有前述告訴人劉 　　　錚之手機畫面翻拍照片2 幀附卷可憑，觀諸該訊息內容亦 　　　係載明：上午1100下課時間在南棟一樓中廊跟黎士誠班長 　　　說連長不想上新聞就小心一點，之後就往樓上走等情明確 　　　（見軍訴字第2 號卷第451 頁）；暨衡酌證人劉奕成既於 　　　被告一說完前開言語並離開後，隨即透過群組將此情轉述 　　　予告訴人劉錚知情，則苟若被告於案發當時確實尚有同時 　　　口出如果禁其假將會自殺等語，則此已係涉及被告是否會 　　　自殘己身之嚴重狀況，殊難想像證人劉奕成為何竟會隱瞞 　　　此部分而不予轉知，從而益徵被告斯時應僅有口出前開： 告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點等語後即離去 　　　，並未同時口出：如果禁其假就會自殺一語，至為明灼。 　　　至卷附國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（見軍偵 　　　字第52號卷第43頁）中固記載：另黃兵（即被告）因上情 　　　萌生跳樓自殺念頭等語，然所指「上情」，參諸該管制表 　　　先前內容係指被告認證人潘逸賢於3 月10日另有威脅鄰兵 不准與被告講話否則即死定之行為，暨被告因此質問證人 　　　潘逸賢時遭其語出不當之情事，顯見亦非指本案緣由即被 　　　告遭證人潘逸賢制止抽菸一事，從而尚難以此管制表內容 　　　即遽為被告所為當時同時有口出如果禁我假，就要自殺之 　　　辯解確屬實在之認定，誠屬當然。 （三）再查被告於案發當時固確有向證人劉奕成及黎士誠口出前 　　　開「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等語， 　　　而告訴人劉錚也經由證人劉奕成及黎士誠透過群組訊息及 　　　撥打電話告知之方式得知此情，然依證人即告訴人劉錚於 　　　本院審理時所證述：（當時被告說「如果不想上新聞就小 　　　心一點」這句話，上新聞這件事你會害怕嗎？）上新聞是 　　　不害怕，我是怕被告做什麼事情讓我去上新聞。（你所謂 　　　怕被告做什麼事情讓你去上新聞，是指你會怕什麼事情？ 　　　）可能是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕。（剛 　　　才問你什麼事情會讓你上新聞，你為何會聯想到被打或砸 　　　車？被打或砸車這兩件事情，為何會讓你上新聞？）因為 　　　如果這之後有任何刑事案件，那是不是可能媒體會來採訪 　　　，或是他去訴諸媒體說有這件事情之類的。（所以單純被 　　　告說如果不想上新聞就小心一點，你因為這句話害怕，是 　　　怕自己會被打或被砸車嗎？）是，還有上新聞，因為上新 　　　聞，那不是全臺灣就會知道我是誰了嗎？上新聞我是會擔 　　　心，不是怕，我只是怕被打跟砸車。（如果你是被打、被 　　　砸車，就算上新聞，你也是被害人，為何會因此覺得上新 　　　聞會害怕？）國軍要形象，連長被打不好看等情（見軍訴 　　　字第2 號卷第407、408、411至413頁）觀之，可見告訴人 　　　劉錚並未因被告所口出前開言語而對會上新聞一事心生畏 　　　懼，灼然甚明。雖告訴人劉錚另指稱會害怕遭被告毆打或 　　　被砸車等情，然觀諸被告向證人劉奕成及黎士誠所口出之 　　　前開言語中並無任何隻字片語提及，亦無任何用詞暗示將 　　　會對告訴人劉錚為毆打或砸車等不法侵害行為，則告訴人 　　　劉錚有何依憑能從被告所口出「上新聞」一詞即認被告恐 　　　就會對其為毆打或砸車等不法行為？告訴人劉錚雖又陳稱 　　　：因為如果有任何刑事案件，就會有媒體採訪，全臺灣就 　　　會知道我的身分，且國軍要形象，連長被打不好看等情， 　　　然新聞媒體會針對某刑事案件之所有牽涉人士、發生緣 　　　由、犯罪情節及手段、所造成損害結果暨所產生影響情形 　　　等諸多內容予以報導，此本屬常見，遭報導提及之相關人 　　　士或會對此有不欲見報之擔心，然此絕非該刑事案件之加 　　　害人所造成至明，從而告訴人劉錚以此指訴被告所口出前 　　　開言語恐讓全臺灣知道其身分及連長被打不好看，是以指 　　　訴被告所言已讓其害怕等語，實難認有據，已難以此認定 　　　被告所為該當對長官恐嚇犯罪之構成要件。再者，告訴人 　　　劉錚雖又指訴：被告之前在外面有前科，他也說過認識很 　　　多兄弟，之前因對幾個班長不服管教，心生不滿，有對我 　　　說過如果這些班長後續再針對他，他會讓他們走不出營區 　　　大門，所以我會心生畏懼等語在卷，然告訴人劉錚所指此 　　　情僅有其陳述之內容，卷內並未見被告確有曾表示認識在 　　　外之兄弟及欲對其他同袍不利而讓其等走不出營區大門等 　　　之具體證據資料以為依憑及供以調查，且案發當時被告更 　　　未有任何言語或舉止顯現出告訴人劉錚所指訴此情，益徵 　　　告訴人劉錚所為此部分指訴僅為其主觀臆測之詞，洵無可 　　　採。 七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指 　　被告涉犯平時對長官恐嚇罪嫌等情達於通常一般人不致有所 懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公 　　訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭 　　法條及最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李艷蓉

2025-02-11

TPHM-113-軍上訴-13-20250211-1

原侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林爨羽 選任辯護人 闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9304號），本院判決如下： 　　主　文 林爨羽無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林爨羽與BS000-A112168(真實姓名詳卷 ，下稱甲女)為朋友關係，2人於民國112年10月25日18時許 前之某時許相約出門吃飯，嗣於同日18時30分許，被告帶同 甲女至被告位在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處2樓房間休 息。詎被告竟基於強制性交之犯意，要求甲女與其一同躺在 床上，被告即突然強吻甲女，甲女嘗試閉嘴並嘗試用雙手推 開被告，被告仍繼續強吻甲女；被告又將手伸進甲女衣服內 ，想要脫甲女之衣服，甲女拒絕後，被告仍要求甲女脫衣， 甲女害怕遭受不測，遂按照被告之意思將外衣跟內衣脫掉； 被告又要求甲女脫掉外褲跟內褲，甲女拒絕並嘗試起身，但 被告仍將甲女拉住，甲女將自己之外褲跟內褲脫掉後，被告 又要求甲女為其口交，甲女擔心如未照被告之意思，會遭受 暴力對待，故甲女依被告之意思為其口交。嗣被告將甲女翻 身為仰躺姿勢，並將其陰莖插入甲女陰道，甲女有對被告說 很痛，並用雙手嘗試推開被告之肩膀，惟被告仍繼續插入之 行為；後被告將甲女翻身至其身上，並將陰莖插入甲女之陰 道內，期間甲女試圖嘗試起身，仍遭被告拉住，最終被告射 精在甲女之嘴內而結束，被告以此方式對甲女為強制性交得 逞，甲女並因而受有會陰表皮破損之傷害。因認被告涉犯刑 法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因 本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人 即被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍 資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合 先敘明。　　 三、按所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴 格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟 法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據 ，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴 格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴 格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證 據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作 為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯 罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利 之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官 或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴 格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法 院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774 號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。是本案經審理結果，既認為不能證明被告犯罪，所使用之 證據不以具有證據能力者為限，是以下所引用之各項證據， 不再逐一論述說明其是否具有證據能力。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院83年台上字第2575號判決、76年台上字 第4986號判決、30年上字第816號判決意旨可資參照。且告 訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人 與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之 目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明 力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為 指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪 判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據，最高法院52年度台上字第1300號判決、94年 度台上字第3326號判決意旨參照。 五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告林爨羽於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述 、被告與甲女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張及現場照片2 張（合計共4張）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女 之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000 號診斷證明書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院 診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女於112年11月1日至 同月17日就醫紀錄、甲女112年10月間之文字紀錄檔案、甲 女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年11月1日至同 月17日入出院身心醫學科病歷等件為其主要論據。 六、訊據被告固坦承有於上開時間、地點有讓甲女口交，並將陰 莖插入甲女之陰道，對甲女為性交行為之事實，惟堅詞否認 有何強制性交犯行，辯稱：我和甲女是於112年間住在醫院 而認識，案發當天傍晚我與甲女相約出門吃飯，吃完飯後我 帶甲女去我朋友的檳榔攤喝酒，當時甲女喝一罐小罐易開罐 的麒麟BAR啤酒，之後甲女就問我家裡有沒有人，我就說應 該沒有人，甲女就說要去我家看看，我就開車載甲女去我花 蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，我把車子開到上址門口時， 我叔叔在樓下煮菜，我和甲女就直接走進家裡，甲女就跟我 叔叔說：「叔叔好」，然後甲女就拉著我腰際的衣服，問我 房間在哪裡，我說：「2樓樓梯旁邊那間」，甲女就先上去 ，之後我就上去2樓，然後我走上去2樓我的房間後就開燈、 開冷氣，當時甲女坐在房間的電腦桌的椅子，我問甲女要不 要看電視，甲女就脫掉她的上衣，直接從上面撲過來親我， 當時我躺在我的床上，甲女也脫我的衣服，然後就慢慢從我 的胸口親到我的下半身，然後脫掉我的褲子幫我口交。後來 甲女把自己的衣服、褲子脫掉，我的衣服、褲子、內褲也是 甲女脫的，然後我們就開始做愛，甲女在上面，我在下面， 後來沒多久甲女說她很酸，於是甲女就躺著換甲女在下面， 我在上面，後來精液射在甲女嘴巴，就結束了，是甲女主動 為我口交，我們是很自然的做愛，是甲女主動，我們當天是 兩情相悅等語（見原侵訴卷一第61至64頁）；辯護人則為被 告辯護稱：被告確實有與甲女為性行為，但被告主觀認為雙 方是兩情相悅，被告實際上也沒有為實力壓制的強制行為， 本案被告並無構成犯罪等語（見原侵訴卷一第65頁），經查 ： （一）被告與甲女112年10月25日18時許前之某時許相約出門吃 飯，嗣於同日18時30分許，被告帶同甲女至被告位在花蓮 縣○○鄉○○○街000巷00號住處2樓房間休息期間，有讓甲女 為其口交，並將陰莖插入甲女之陰道，與甲女為性交行為 等節，為被告於本院準備程序時所自承（見原侵訴卷一第 62至65頁），且據證人甲女於警詢、偵查及本院審理中證 述明確（見警卷第21頁；偵卷第40至41頁；原侵訴卷六第 176頁），並有甲女繪製之現場圖、內政部警政署刑事警 察局113年1月9日刑生字第1136003519號鑑定書、現場照 片（即被告上址住處大門外觀照片）2張附卷可稽（見警 卷第35頁；偵卷第32至35頁；不公開卷），是此部分事實 ，應堪認定。 （二）證人甲女於警詢、偵查及本院審理中固均證稱：112年10 月25日18時30分許，其有和被告在被告花蓮縣○○鄉○○○街0 00巷00號2樓住處房內聊天，被告有違反其意願強迫其為 被告口交，被告將陰莖插入其陰道時，其有說很痛，並用 雙手推被告表示反抗等語（見警卷第19至21頁；偵卷第40 頁；原侵訴卷六第176至177頁），而被告堅稱雙方是兩情 相悅的合意性交，從而，本件應審究者，乃被告與甲女為 性交行為，是否確實違反甲女之意願？茲分述如下： 　　⒈甲女於警詢、偵查及本院審理中均證稱：發生性交行為完 畢後，由被告載我回家等語（見警卷第21頁；偵卷第40頁 ；原侵訴卷六第179頁），而甲女於本院審理時亦證稱： 我於案發當日同被告出門時有帶手機等語（見原侵訴卷六 第185頁），觀之甲女所述上開性交行為結束後之反應， 甲女身上既然有帶手機，且被告花蓮縣吉安鄉吉昌二街之 住處又非四周無人之荒蕪地點，衡情甲女應可撥打電話呼 叫計程車，然甲女捨此不為，反讓被告駕車載其回家，甲 女此部分之反應，已與常情有悖。 　　⒉證人即甲女之母鍾〇〇於本院審理時證稱：我與甲女感情非 常好，甲女回家我們會問他上班情況或課業情況，互動其 實都很好，案發當日，我的鄰居有看到被告來載甲女出門 ，問我說甲女是否交男友，我跟鄰居說不是，案發當日甲 女回家時，很慌張地衝上樓，沒有說話，我覺得她有異常 ，當時已經是半夜，大家都有睡意，我想說她就去睡吧， 我就睡下去了，我沒有問她等語（見原侵訴卷六第272至2 75頁），參諸鍾〇〇上開證詞，可知於案發當日鍾〇〇從鄰居 處知悉甲女與男性一同出門，於甲女回家後，倘甲女確有 發生遭受性侵害之情事，以鍾〇〇自稱與甲女感情非常好之 關係，當有可能發現甲女不對勁之處，然鍾〇〇僅泛稱甲女 有異常，亦未關心、詢問甲女究竟發生何事，是從鍾〇〇上 開證詞觀之，甲女於回家後，有無顯露遭受性侵害之人之 反應，實屬有疑，自不能以鍾〇〇之證詞，遽論被告有何強 制性交犯行。 　　⒊甲女於警詢時證稱：被告拉我的手，往他的身體靠近，造 成我自殘後縫合的傷口裂開等語（見警卷第23頁）；於本 院審理時，經審判長訊問其遭被告強制性交過程中，遭被 告拉住雙手後，雙手有無任何傷勢，證稱：沒有，被告拉 我的時候我有反抗，但是不敢太用力，因為我怕被告會起 來打我等語（見原侵訴卷六第187頁）；嗣經受命法官再 度確認其於本案遭被告強制性交有無受傷，答以：我身上 沒什麼傷勢，之後受命法官訊問其為何於警詢時回答「我 自殘的傷口裂開」時，答以：那時候有被抓傷，可是後來 很快就好了等語（見原侵訴卷六第189頁），另觀諸卷附 甲女112年10月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書中（ 見不公開卷），完全未記載甲女受有任何傷勢，而本案被 告與甲女性交行為係發生於000年00月00日18時30分許， 甲女於案發後翌日即112年10月26日前往醫院驗傷，倘甲 女自殘後縫合的傷口真因被告拉扯而裂開，實難想像因拉 扯而裂開的縫合傷口能在1日間如此迅速痊癒，是甲女此 部分證述就有無受傷部分，前後說詞反覆，且就其所稱傷 勢很快痊癒部分，則難認與常理相合。被告有無對甲女施 暴以逞欲，亦屬有疑。 　　⒋甲女於警詢時證稱：案發當日到被告即被告叔叔家後，我 們先跟他叔叔甲○○打招呼，被告就邀請我到他2樓房間聊 天，之後我就被強制性交，結束後我們就到樓下，被告叔 叔幫被告準備回醫院的東西，被告就開車載我到我家路口 等語（見警卷第19至21頁），足認案發前、後，甲○○均有 與甲女打照面，而證人甲○○於本院審理時證稱：112年10 月25日當天被告有帶1個女生回花蓮縣○○鄉○○○街000巷00 號，那個女生進門的時候，有跟我打招呼說叔叔好，我有 跟他點頭，當時我在客廳，他跟我打招呼，說叔叔好之後 ，他們兩個一起進來，那個女生就跟被告林爨羽比了一個 要上去2樓房間的手勢，我看到這樣子，我就沒有再多說 什麼了，他們在房間待了不到半個小時，他們兩個在房間 走下來之後，我也還在客廳，那個女生就也是有跟我打招 呼，說她要走了，他有跟我講說看能不能禮拜六的時候幫 被告林爨羽跟醫院請假，他要請被告林爨羽去唱歌，當時 我沒有注意到那個女生身上有無傷勢，那個女生在跟我講 話時，她的神情並沒有難過或不舒服的樣子，我以為那個 女生是被告交的女朋友，在房間做什麼，我是沒有多想， 他們要走的時候，那個女生還說禮拜六要請被告林爨羽去 唱歌、喝酒，我覺得很OK，後來我送被告林爨羽回去醫院 ，隔天醫院打電話跟我講說那個女生向林爨羽提告，我就 覺得很納悶，所以我對那天的情況印象非常深等語（見原 侵訴卷六第193至196、198、201頁），參諸證人甲○○此部 分證詞，可知就其所觀察，甲女於案發前、後之言談舉止 並無異常或出現失序，是以，被告於本案有無違背甲女意 願與甲女為性交行為，並非無疑。 　　⒌公訴意旨雖提出之甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女之佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證 明書、甲女於112年11月1日至同月17日就醫紀錄、甲女之 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年11月1日至同月 17日入出院身心醫學科病歷等件，欲證明甲女因本案遭性 侵身心壓力加劇而再度就醫住院，惟依卷附甲女臺灣基督 教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院112年4月7日急 診病歷、該醫院112年4月21日之診斷證明書、該醫院112 年9月28日之診斷證明書、該醫院112年10月8日之出院病 歷摘要（見原侵訴卷五第23至37頁）可知，甲女於本案案 發前之112年4月7日即已因重鬱症至該醫院急性病房住院 治療，於112年4月21日出院，復於112年9月13日因重鬱症 復發至該醫院住院治療，於112年9月28日出院，且甲女升 國中至大學期間表示課業壓力大，人際問題、退缩、多獨 處，時常感到心情悶悶，對自我沒自信，於110年7月12日 有自殺意念，首次入住805醫院住院治療，其於112年9月9 日買水果刀至〇〇醫院（詳卷）廁所割手後，自行前往急診 ，在急診縫合16針及通報自殺個案，上情足認甲女於本案 案發數年前即已因精神疾病至不同醫院多次就醫住院，且 有自傷等行為。從而，公訴意旨所提上揭事證，雖能證明 甲女於本案案發後因重鬱症就醫，然甲女於本案案發前即 曾因重鬱症多次就醫住院，且有自傷等行為以如上述，是 公訴意旨所提上揭事證，尚不足以證明甲女係遭人性侵害 方發生重鬱症就醫。 　　⒍至於卷附被告與甲女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張（見 不公開卷），雖能證明案發前及案發後被告與甲女有聯絡 ，然觀之其等對話，並未提及任何關於性行為或性侵之情 ，而本案案發後之112年10月25日19時16分許，被告與甲 女有35秒之通話，惟無從知悉該段通話中2人之對話內容 ，是此部分事證至多僅能證明被告與甲女於案發前後有以 LINE通訊軟體聯絡。而卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書（見不公開卷），雖記載甲女會陰表皮破損，惟造成此 部分傷勢之成因多端，縱然是合意性交行為，於性行為過 程中，倘過度施力或姿勢不當，亦有可能造成此種傷勢， 且甲女之頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部均記 載正常，從而，依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書， 尚難遽認被告於本案有對甲女施暴以逞慾。另甲女112年1 0月間之文字紀錄檔案部分，甲女於本院審理程序時證稱 ：是案發後做完警詢筆錄之後，於112年10月27日寫的電 子日記等語（見原侵訴卷六第183頁），是此部分文字紀 錄檔案既是甲女所繕打之日記，且是案發後於做完警詢筆 錄後，事後做成，尚難認此係甫遭被告性侵害後，出於刑 事告訴以外之目的，為抒發情緒及紀錄經歷所為之，並遽 以為甲女指訴之補強證據。 七、綜上所述，甲女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證 據，均不足以擔保甲女之證述確有相當之真實性，在無其他 補強證據之情形下，甲女證詞之證明力尚有疑問，且查無其 他證據足以佐證被告確有如起訴書所載強制性交犯嫌。本案 檢察官所舉之直接及間接證據，尚不足以說服本院形成被告 有公訴意旨所指強制性交犯嫌，達於通常一般之人均不致有 所懷疑而得確信為真實之程度，從而，被告是否有公訴意旨 所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信程度 ，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1120031030號卷 警卷 2 112年度偵字第9304號卷 偵卷 3 臺灣花蓮地方檢察署不公開資料袋 不公開卷 4 113年度原侵訴字第6號卷一 原侵訴卷一 5 113年度原侵訴字第6號卷五 原侵訴卷五 6 113年度原侵訴字第6號卷六 原侵訴卷六

2025-02-11

HLDM-113-原侵訴-6-20250211-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號 聲 請 人 即 告訴人 李俊慧 代 理 人 周念暉律師 吳昌翰律師 被 告 楊毓琳 上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺 灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年8月23日以113年 度上聲議字第2267號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣 高雄地方檢察署113年度偵字第23091號），聲請准許提起自訴， 本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表一 編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴 。 其餘聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人 乙○○以被告甲○○涉嫌違反個人資料保護法等罪嫌，前向臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該 署檢察官於民國113年7月18日以113年度偵字第23091號為不 起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長於113年8月23日以113年度上聲議字第2267 號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分 書於113年8月27日送達至聲請人，聲請人委任代理人周念暉 律師、吳昌翰律師具狀於113年9月6日向本院聲請准許提起 自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本院收發室收 文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開 法定期間，此部分聲請合乎法定程序，先予敘明。 貳、實體部分 一、聲請意旨詳如「刑事准予提起自訴暨閱覽卷宗聲請狀」及「 刑事補充理由狀」所載（如附件1、2）。 二、原不起訴處分略以： 　㈠有關被告所發表之臉書（facebook）文章及留言部分，有聲 請人於偵查中之指述及該等言論擷圖附卷可稽，堪信真實， 又依聲請人於偵查中之陳述及證人即被告胞弟楊翊於偵查中 之證述，足認聲請人與被告間確係因合夥開發美髮商品事業 結識，並因而衍生後續紛爭，是被告以其個人親身經歷之感 受所為具體評論，並非毫無根據、憑空捏造事實或抽象之謾 罵，亦非以損害聲請人名譽為唯一目的，難認被告有何公然 侮辱、加重誹謗之犯意，尚僅憑聲請人因該等言論感到不快 ，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。又被告雖將聲 請人之臉書暱稱、照片頭像等個人資料，隨上開評論文字一 併張貼於個人臉書頁面，惟就被告行為之目的以觀，無非在 於特定其發表文字指涉之對象，而其上開言論係在於抒發其 個人經歷，業如上述，尚難認被告主觀上有何不法利益或損 害他人利益之意圖，是被告上開所為，核與非法利用個人資 料罪之構成要件不符。 　㈡GOOGLE地圖評論區留言部分：就該部分言論是否為被告所為 一節，聲請人於偵查中自陳：我也只是懷疑，因為張貼的行 為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據 是被告做的等語，是該等言論是否為被告所發表，自非無疑 。再者該等言論指述對象歐迪起亞公司，且該公司登記負責 人為李奕宏，董事亦僅有李奕宏，有經濟部商工登記公示資 料查詢服務查詢結果1份在卷可稽，亦難認一般人得以依此 留言內容連結至聲請人，自難認聲請人之名譽有何因此遭受 貶損之情。是此部分無從僅憑聲請人之片面指述，遽令被告 擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。此外，復查無其他積極證 據足認被告有何上開犯行，依前揭規定及說明，應認其犯罪 嫌疑不足等語。 三、駁回再議處分略以：㈠本件經核閱全卷，可見聲請人先後提 出之刑事告訴狀、刑事補充理由狀已詳述所指訴被告之犯罪 事實，並先後提出相關臉書截圖（即告證1-5）、GOOGLE地 圖評論截圖（即告證6）等資料供證，而原檢察官於受理本 案後，已於112年12月27日、113年3月18日傳喚聲請人，然 聲請人並未親自到庭（僅於112年12月27日委任告訴代理人 到庭），嗣原檢察官於113年4月29日被告與證人楊翊到署應 詢後，再於113年5月6日傳喚聲請人，交由原署檢察事務官 詢問聲請人，詢問時已請聲請人就被告之辯詞、證人楊翊證 述其見聞經過為應詢及陳述意見等事實，有原署檢察官辦案 進行單、點名單、詢問筆錄附卷可稽。原檢察官所為上開偵 查作為與證據法則未違，難認偵查有何違失；是聲請人於刑 事聲請再議狀所陳「原偵查程序傳喚證人楊翊到庭作證，… ，原檢察官嗣後亦未再向聲請人確認是否欲提示其他證據或 聲請調查，就認定事實顯然過於草率而未盡其責，與憲法第 16條保障訴訟權意旨大相違背，亦不符刑事訴訟法所要求之 正當法律程序」云云，均與卷證資料有悖，尚難憑採。㈡核 聲請人於刑事聲請再議狀所提「附件一：最高法院110年度 台上字第29號刑事判決、附件二 ：最高法院109年度台上字 第5012號刑事判決、附件三：臺灣高等法院111年度上易字 第712號刑事判決、附件四：臺灣高等法院106年度上易字第 2222號刑事判決、附件五：最高法院110年度台上字第389號 刑事判決、附件六：臺灣高等法院臺中分院112年度上易字 第691號刑事判決、附件七：臺灣高等法院103年度上易字第 1341號刑事判決」及「聲證一：被告發表本案言論當時有關 柬埔寨詐騙集團之新聞報導」等資料所載內容，與本案待證 事實並無關聯性，無從執此與聲請人指述相互印證，而使犯 罪事實獲得確信，即不足資為聲請人指述之補強證據。㈢本 件被告所為與刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條 第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用個人 資料等罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明 如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原 不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各 節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之 證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難 認有據等語。　　 四、關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據。次按同法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂 「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足 夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之， 乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有 罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查 應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一 般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審 查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察 機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經 驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴 。 五、本院之認定 　㈠准許提起自訴部分(即附表一編號1至4部分) 　　被告固坦承有於112年4月11日至同月23日在自己申設之個人 臉書頁面(帳號：金囍)，以公開之方式張貼如告證1至5所示 之言論，惟矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯 行，辯稱：聲請人是我與弟弟一起認識的老闆，我們在某間 統一超商偶遇，進而商談開發美髮商品銷售合作事宜，由我 負責設計品牌網頁，聲請人欠我網頁設計費新臺幣(下同)20 萬元、平面設計費3萬元，後來他只給我3萬元，我才會說他 騙取我許多智慧財產權，損失20萬元，因為我投入相當的心 力替他製作網頁，有天他開車載我回家，我們在車內有肢體 衝突，我有推他，他也有動手打我，我就趕快打電話跟媽媽 求救，因為不嚴重也沒流血，所以沒去驗傷，但事後我有告 訴媽媽及弟弟，也才會寫在臉書，我被打是事實，而且我記 得那天他來高雄找我，帶3罐冬瓜茶說要送我，就叫我在車 上幫他吹喇叭，我說的是事實，沒有要誹謗他的意思，因為 有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果 有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是 要提防大家不要受騙，我一開始寫這些臉書貼文，只是要就 個人遭遇上網抒發情緒，我到現在都還在看身心科，而且一 直想自殺，聲請人提告我的這些臉書留言，發文後2、3天內 就已經全部刪除，我沒有到GOOGLE地圖評論區發表那些文字 (按：即附表二編號3)，我也不知道是誰寫的云云。惟查： 　⒈被告有於「金囍」之個人臉書頁面張貼告證1至5所示言論， 且係以公開之方式(即於臉書貼文上顯示地球圖示)乙情，業 據證人即聲請人於偵查中證述明確，並有被告個人臉書頁面 擷圖（他卷第13至35頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（他 卷第245至248頁），此部分事實，堪認信實。 　⒉涉及加重誹謗罪部分 　⑴按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段 則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意 人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真 實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合 於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合 理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據 資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬 不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共 利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證 ，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且 行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之 情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指 摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國 於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實 質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實 ，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實 內容之言論即須受法律制裁。 　⑵又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」 二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或 對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂 真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項 前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之 文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵 ，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」 ，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見 、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項 之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言 之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則 」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論 原則」保障。 　⑶有關附表一編號1、2、3張貼聲請人從事詐騙、吃軟飯之言論 部分 　①觀諸被告張貼如告證1、3、4所示之文字內容，其係以「有人 騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做 你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐 騙」、「連自己姪子都騙?」、「重點是他之前也問過我要 不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團 ，請注意分享小心自己的小孩被騙」、「跑路到柬埔寨和越 南永遠回不來 台灣根本不是黑社會 現在在當地不知道在經 營什麼騙人的」、「吃軟飯已經夠丟臉」等文字指述聲請人 有參與詐騙集團從事詐騙行為及吃軟飯等情形，而依一般社 會通念暨我國民眾近年來對於柬埔寨與詐欺集團之關聯性印 象，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人 係從事詐騙行為及經濟係倚靠他人(尤為女性)之認知，進而 對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影 響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請 人之名譽。 　②被告上開指摘聲請人係詐騙集團，有詐騙、吃軟飯等之言論 ，核其性質，應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之 保障。惟由合夥契約書及美髮品牌合作LINE通訊軟體群組擷 圖等內容觀之(他卷第125至199、267至269頁)，並未見被告 與聲請人間就該美髮品牌之網站設計費有所約定，此情亦為 聲請人所否認(他卷第262頁)，則被告所陳聲請人積欠被告 網頁設計費20萬元而有騙取被告智慧財產權一節，是否屬實 即有可疑。縱認聲請人確因美髮品牌網站設計費而有積欠被 告款項，然此亦僅為聲請人與被告間之民事債權債務糾紛， 尚難認聲請人即有詐騙被告之行為，更遑論再進而指稱聲請 人為與柬埔寨、寮國、越南有關之詐騙集團成員。再者，被 告與聲請人間之美髮品牌網站設計費之糾紛，亦與聲請人之 姪子無涉，則被告逕自指摘聲請人詐騙聲請人姪子一節，實 乃無所憑據且未經任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資 料之情況下散布上開文字言論，難認無誹謗之意。又被告以 文字指摘聲請人吃軟飯一節，依被告所陳係因聲請人告以其 第一任前妻幫他創業起家，但聲請人卻背叛第一任前妻而去 找第二任前妻而來(他卷第263頁)，然被告前開辯解應係指 摘聲請人對第一任前妻忘恩負義，而與一般常情所稱「吃軟 飯」係指稱不工作而無經濟能力僅靠伴侶接濟之情，顯有不 同。從而被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思 云云，要無可採。是被告僅因與聲請人間存有民事債務糾紛 ，即以上開文字對聲請人之名譽、人格加以詆毀、貶抑，所 為核屬負面之陳述，且被告所指摘聲請人之工作性質及經濟 生活來源，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難 認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3 項前段規定之適用，被告執此為辯，亦無可採。 　⑷有關附表一編號3、4張貼聲請人家暴其前妻及要求被告提供 性服務之言論部分 　①觀諸被告張貼如告證4、5所示之文字內容，其係以「他第一任前妻不知道被打多慘」、「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」(按：吹喇叭即指口交)等文字指述聲請人有上開情形，而依一般社會通念，足以認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。 　②被告上開指摘聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之 言論，核其性質應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」 之保障。惟被告上開貼文文字所指摘之事項，除為聲請人於 偵查中所否認(他卷第263頁)外，且核其內容均為聲請人之 家庭關係及性生活隱私，純屬他人私德，縱使被告主觀上確 信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑 法第310條第3項前段規定之適用，被告所辯其指摘之內容均 屬事實，其無誹謗之意思，亦無可採。 　⑸綜上，被告於上開時間、地點，張貼如附表一編號1至4所示 之言論於其個人臉書頁面，而依現存事證，其答辯之理由在 法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係基於 誹謗之犯意，意圖散布於眾，而以散布文字之方式指摘或傳 述足以毀損聲請人名譽之事，而涉犯刑法第310條第2條之加 重誹謗罪。從而，本件聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌， 依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已 達起訴門檻。 　⒊涉及個人資料保護法部分(即附表一編號2、4部分) 　①查聲請人之照片足資識別其個人身分，自屬自然人社會活動 及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，核屬個人資 料保護法第2條第1款之個人資料無疑。而被告未經聲請人同 意，擅自利用聲請人之上開個人資料，將該等資料在被告所 申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)公開刊登一情，此為被告 所自承在案(他卷第247頁)，核與聲請人於偵查中證述相符( 他卷第263至264頁)，堪以認定。核被告所為，已構成個人 資料保護法第2條第5款所規定之利用個人資料行為。 　②按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益，此有最高法院109年度台上大字 第1869號判決意旨可參。觀諸被告分別張貼於告證3之貼文 及留言之文字，均為諷刺、影射聲請人為詐欺集團成員之文 句；於告證5之貼文及經被告後製文字於被告與聲請人之車 上合照，係為嘲諷聲請人以三罐冬瓜茶即要求被告為其口交 之行為，自均可認被告主觀上有損害聲請人名譽等利益之意 圖，且於第三人見聞時，客觀上亦可認有損害於聲請人之名 譽。 　③至被告辯稱：因有網友看到我留言，問我可不可以公布對方 長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片 貼上去，目的是要提防大家不要受騙云云。然被告與聲請人 間僅有美髮品牌合作之民事債務糾紛，本與大眾無關已如前 述，被告此舉毋寧係為使聲請人受群眾公審撻伐而為，與所 稱公共利益、避免他人受重大危害無涉，被告所辯被告係為 增進公共利益、避免他人受重大危害而為上開行為，實無法 採信，再者，聲請人之性生活隱私亦純屬私德而與公共利益 無涉，自均無個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款阻 卻違法事由之適用。 　④綜上，被告未經聲請人同意，將聲請人之照片張貼至其個人 臉書頁面，且依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻 卻刑責，足見本案被告確有高度可能係意圖損害他人之利益 ，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。從而，本件聲請人指 訴被告涉嫌違反個人資料保護法罪嫌，依現存證據，已有導 致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。 　⒋是原不起訴處分意旨，認被告主觀上無加重誹謗之犯意及違 反個人資料保護法之意圖，而認犯罪嫌疑不足，自有未恰。 聲請人指述被告此部分行為，涉犯加重誹謗、非法利用個人 資料罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度 可能，自已達起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴， 即有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後30日 內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利 用個人資料罪嫌部分提起自訴。 　㈡駁回聲請准許提起自訴部分(即附表二編號1至3部分) 　⒈有關公然侮辱罪部分(即附表二編號1部分) 　⑴觀諸告證1至告證5所示之被告公開之臉書頁面擷圖，可知被 告曾以「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」(他卷 第13、27頁)等文字，公然辱罵聲請人，此節為被告所自承 ，且有被告臉書頁面擷圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。 　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之 影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈 絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語 言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整 體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡 予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、 教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否 屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及 事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務 之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽 而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意 攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶 然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非 反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他 人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他 人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如 其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受 之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照 ）。 　⑶經查，本件被告係因其認與聲請人已達成美髮品牌網站設計 費用20萬元之合意，經被告完成網站設計後，聲請人未依約 履行給付設計費用，而有所爭執，進而認為聲請人係詐騙其 智慧財產權之人，且雙方曾於一同出遊後，因故而有肢體衝 突，本院依上情為整體觀察，雖被告上開貼文之用語因其個 人精神狀態、各種感觸固有較為尖酸之處，惟被告係以文字 表達一時不滿之情緒，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端 謾罵。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，被 告上開言詞固有不雅或冒犯聲請人意味，但尚難認已逾越一 般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無聲請人之名譽權 應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項 所應處罰之公然侮辱行為。是聲請人此部分之聲請，自應予 駁回。 　⒉有關告證2部分(即附表二編號2部分) 　　經查，該則臉書貼文之內容並未有涉及公然侮辱、加重誹謗 、非法利用個人資料等罪之文句或個人資料等情，有被告個 人臉書擷圖在卷可查，聲請人此部分聲請，亦應駁回。 　⒊有關GOOGLE地圖評論區留言即告證6部分(即附表二編號3部分 ) 　　就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中供稱： 我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也 沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，且此情亦為 被告所否認，是依卷內事證尚難以認定該言論乃係被告所張 貼、發表。至聲請人聲請意旨另主張：該GOOGLE地圖評論區 留言顯有高度可能確係被告所為，原處分檢察官自應本於發 現事實為充分證據調查，竟未為任何調查，而有應調查之證 據未調查之重大瑕疵等語。然法院於裁定准許提起自訴制度 中調查證據之範圍，係以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐 集偵查卷以外之證據，從而原檢察官是否有應查而未調查之 證據並非本院所應審查、判斷之範疇。是此部分無從僅憑聲 請人之單一指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責 。 　⒋就附表二編號1至3部分，均經原不起訴處分及駁回再議處分 調查審認甚詳，並已詳載所為判斷之具體理由，亦無違反經 驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，亦未見有何違 法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再 議處分違誤，且所執之事項亦經本院說明其不足推翻原不起 訴處分及駁回再議處分之理由，就此部分之聲請，均為無理 由，應予駁回。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項，裁定如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王冠霖 以上正本證明與原本無異。 被告就准許提起自訴部分，如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 莊琇晴　 附表一： 編號 證據出處 涉及加重誹謗言論內容 涉及非法利用個人資料之內容 1 告證1 「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「吃軟飯已經夠丟臉」 無 2 告證3 「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、 張貼聲請人之半身照、全身照各1張(即特徵，他卷第19、21頁) 3 告證4 「他第一任前妻不知道被打多慘」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來 台灣根本不是黑社會 現在在當地不知道在經營什麼騙人的」 無 4 告證5 「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」 張貼被告與聲請人之車上合照1張(即特徵，他卷第31、35頁) 附表二： 編號 證據出處 說明 1 告證1、告證4 該二則臉書貼文內容：「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」 2 告證2 該則臉書留言內容：「野鶴團而且你隱瞞我，我還沒徹底原諒你!還有我是生意人，漂亮只是剛好長成這樣，長怎樣都好!相由心生懂不?誰叫我人太善良草泥第二任，真的相由心生的可怕!雜亂的、醜陋的靈魂!只能說大哥你太有勇氣。是想挑戰眼睛極限嗎?」、「野鶴團我都要死了誰管牙齒美不美啊!」 3 告證6 (有關歐迪起亞企業有限公司之GOOGLE地圖評論) 帳號Don Chen之人留言：「詐騙集團，劉先生呼籲各位勿幫助黑心商人，產品含有大量矽靈!用完皮膚會長痘痘!女朋友的閨蜜臉爛掉了，這家公司不處理!」、「而且之前還到處問柬埔寨寮國，疑似有配合人蛇集團!黑心商人!」

2025-02-11

KSDM-113-聲自-87-20250211-1

監簡上
臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度監簡上字第8號 上 訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙（部長） 被 上訴 人 洪辰瑄 訴訟代理人 陳履洋 律師 上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年9月24日 本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第4號宣示判決筆錄，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。 理 由 一、被上訴人前因犯殺人、槍砲、竊盜等罪，經法院判處有期徒 刑12年確定，於民國106年5月26日自明陽中學假釋出監並付 保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。上訴人於假 釋中因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑6月確定，上訴人 乃依據刑法第78條第2項規定，以112年8月4日法授矯字第11 201724220號函撤銷其假釋（下稱原處分），被上訴人不服 ，提起復審，經上訴人以112年11月30日法授矯復字第11201 064700號復審決定駁回（下稱復審決定）後，向本院地方行 政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年9月24 日113年度監簡字第4號宣示判決筆錄撤銷復審決定及原處分 （下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。　 四、原審撤銷復審決定及原處分，係以：被上訴人於106年5月26 日假釋出監後，僅於111年間有2次未依規定報到，情節尚非 嚴重；又上訴人患有輕鬱症，當時係因經濟上、生活上等客 觀環境壓力及受尖銳言語刺激，而致情緒失控，方於假釋期 間將屆滿前因故意更犯罪，上訴人未就上開二者間之關聯性 及其再犯可能性進行相關專業評估，並衡酌被上訴人家屬均 願意諒宥及持續給予支持，即逕認被上訴人有高度再犯可能 性，而作為撤銷假釋之主要原因，其證據不足；上訴人復未 考量採取對被上訴人增加評估及保護管束期間之方式，避免 其再犯等侵害較小之手段，亦與比例原則不符，是原處分應 予撤銷，復審決定未予糾正，亦有未合，應一併撤銷等語， 為其論據。 五、本院查：　　 　㈠行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證 據聲明之拘束；又行政法院應依職權調查證據；另行政法院 為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及 經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第1項、第13 3條及第189條第1項本文分別定有明文。是行政法院應依職 權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由， 記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之 心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採 之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽， 均構成判決不備理由之違法。 　　 　㈡111年1月12日修正公布施行之刑法第78條第2項規定：「假釋 中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定， 而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」其立法理 由略以：「……二、鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所 受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸 社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋， 實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受6月以下有期徒刑， 多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕 情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有 必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會 危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、 權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致 撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒 癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條 第5項、第57條第3項準用第56條、日本刑法第29條及本法第 75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適 用。」等語，並參酌司法院釋字第796號解釋理由揭示：「… …受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣 告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應 依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為 判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。 於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告 之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服 社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變 更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案 審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監 執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程 度、再犯可能性 及悛悔情形等）……」等意旨，可知受刑人於假釋中因故意更 犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具 體個案之具體情狀，綜合評價、權衡受假釋人更犯罪對社會 危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考 量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。　 　㈢保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢 察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」 第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調 查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對 於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人 不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之 處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項 ）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報 告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事 實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察 官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監 獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管 束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素 行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令 。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體 健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者 報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護 管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之 3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一， 情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（ 第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得 報請撤銷假釋。」第76條規定：「保護管束期間，執行已達 十分之九，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者 之意見，認為有繼續執行之必要時，應聲請法院延長之。」 第77條規定：「執行保護管束者，得報請檢察官為前2條之 聲請。」足見法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專 司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報 告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事 項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之 處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時 ，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢 察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤 銷假釋；倘保護管束期間，執行已達十分之九，而有繼續執 行之必要時，觀護人亦得報請檢察官向法院聲請延長之。 　㈣上訴人前經法院判處有期徒刑12年確定，於106年5月26日假 釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。 因被上訴人於111年3月28日、111年7月18日2次未依規定至 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到；又於111年1 2月10日對其當時同居女友（現已無繼續交往）犯恐嚇危害 安全罪，嗣遭判處拘役20日確定；復於112年1月13日與其父 發生爭執而犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處有期徒刑6月確定 等情，為原審所確定之事實。 　㈤觀之卷附上訴人109年11月11日「因應司法院釋字第796號解 釋研商會議結論」（原審卷證物2-3）、臺北地檢署觀護人 室112年7月11日簽呈及所附相關相關資料（復審卷第202-23 9頁）可知，受保護管束者於假釋期間再犯罪，而受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，是否報請撤銷假釋，應由檢察署檢 察官審酌個案有無基於特別預防考量而再入監執行殘刑之必 要。如有，則應檢具事證通知監獄報請上訴人辦理撤銷假釋 事宜；反之，則經簽請檢察長核定後，毋庸再通知監獄辦理 撤銷假釋。本件因被上訴人於假釋期間內再犯恐嚇危害安全 等罪，受有期徒刑6月宣告確定，屬依刑法第78條第2項為得 撤銷假釋之案件，被上訴人之觀護人乃於112年7月11日檢陳 「基於特別預防考量之具體情狀表」、「受保護管束人假釋 期間內再犯受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告確定表（假釋 後動態表-觀護人填寫部分）」（下稱假釋後動態表）及相 關事證，簽請核示。揆之觀護人於「基於特別預防考量之具 體情狀表」之記載，其就被上訴人假釋後動態係勾選「無業 或無穩定工作」及「其他具體情狀：如附件資料」，並於「 假釋後動態表」之基於特別預防考量之具體情狀（悛悔情形 及假釋後動態）欄選填「二、無故未報到……：111年3月28日 、111年7月18日2次未依規定報到，予以書面告誡。」並檢 附告誡函及送達證書等佐證資料、「四、再犯情形：……⒈111 年1月1日涉犯妨害秩序等案件（111年度偵字第2296號）， 業經不起訴處分。⒉111年1月29日涉犯傷害及妨害秩序等案 件（111年度偵字第5737號），傷害部分撤回告訴，妨害秩 序不起訴處分。⒊111年12月10日涉案恐嚇危害安全罪（112 年度偵字第3836號），判處拘役20日確定（臺南地院112年 簡字第1013號）。⒋112年1月13日涉案公共危險罪（112年度 偵字第3807號），判處有期徒刑6月確定（臺北地院112年訴 字第118號）。」並依填寫說明如實填列假釋期內所犯案件 及註明偵審進度，且檢附最新前科表（含在監在押），以及 「五、其他具體情狀：■假釋期間曾從事飯店櫃臺工作，後 在家研究運彩博奕、寫程式分析賽事，以此為業，無穩定之 工作與收入；涉案羈押交保後，經家人同意及支持，目前在 家從事運彩賽事博奕分析，另因算命所言需有正職，故應徵 飲料店工作，然是否穩定仍待後續觀察。■其他補充說明： ⒈案主所涉家庭暴力之恐嚇危安罪（對象為家人、女友）， 乃因運彩博奕過程不順心、金錢損失等問題，導致情緒失控 ，犯案後家人對其態度仍是包容與接納，其家庭支持尚稱完 整。⒉案主交保後之處遇：目前列核心案件密集觀護（每月 報到2次），並定期至警局報到，另轉介本室心理師進行心 理諮商、聯繫管區警員定期查訪案主動態，案主目前對於相 關規範均能配合。⒊案主於111年11月18日因身心問題就診（ ……身心診所），目前定期就診及服藥治療中。」承辦檢察官 則於「基於特別預防考量之具體情狀表」之「對社會危害程 度」欄選填「後案之罪質」及「其他具體情狀：被告（即被 上訴人）多次恐嚇家人及女友欲殺害其等及同歸於盡，復欲 開瓦斯自焚，製作汽油彈揚言向警局丟擲，經法院裁定羈押 ，危害社會程度重大。」、「再犯可能性」欄選填「反覆實 施相同或類似之犯罪」及「其他具體情狀：被告無正當工作 ，從事射倖性極高之工作，且已賠掉所有資本，導致情緒失 控，再犯可能性顯著提升。」，以及於「比例原則考量」欄 勾選「後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋符合比例原則 。」並於112年7月12日於簽呈上勾選「有基於特別預防考量 使其再入監執行必要，由觀護人檢附相關資料，通知監獄辦 理撤銷假釋。」經檢察長於112年7月13日核定。 　㈥參以卷附臺北地檢署進行項目摘要表（原審卷證物2-2）、臺 北地檢署觀護人室個別心理治療/諮商/衡鑑轉介單（復審卷 第218-219頁）、社會安全網事件諮詢表（復審卷第220-221 頁）、臺北地檢署觀護人室個別心理輔導報告（復審卷第22 2-223頁）及臺北地檢署112年7月17日觀護輔導紀要（復審 卷第55頁）顯示，被上訴人於111年3月28日當日係由女友致 電觀護人表示被上訴人發燒、已就醫，並將前往醫療機構就 診等語，觀護人考量被上訴人曾於111年3月9日以相同事由 請假，事後卻無法提出佐證資料之紀錄，有逃避保護管束監 督之慮，爰未同意請假，並告以當日未到將予告誡等語，而 被上訴人當日仍未前往報到；又觀護人於111年5月11日約談 時，即告知被上訴人下次報到日期為111年7月18日，而被上 訴人當日亦無正當理由未前往報到。另被上訴人個性偏執， 因有明顯危害自己、家人及社會之行為，且情緒難以自控， 家人困擾，已進行通報社安網，被上訴人於112年3月29日交 保後，由臺北地檢署觀護人室心理師啟動關懷輔導，惟被上 訴人嗣又因賭博輸錢，向家人要錢未果，與其父發生衝突， 於112年7月15日被通報家暴案件，被上訴人自己也申請保護 令，且被上訴人於此段時間，曾在家中客廳煙灰缸燒金紙， 被家人發現制止，觀護人另於112年7月18日致電被上訴人母 親瞭解被上訴人近期現況時，被上訴人母親亦表示，被上訴 人仍不放棄博奕賭博，曾表示僅作分析，但事實不然，過程 中被上訴人屢次輸錢，家中無法再給予其經濟上支持，被上 訴人即不斷用威脅方式處理，揚言要自殺，並為112年7月15 日再次通報案而情緒起伏大等情。 　㈦關於假釋付保護管束者於假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月 以下有期徒刑之宣告確定，有無基於特別預防考量使其再入 監執行必要，當由長時間親身觀察受保護管束者執行情形之 觀護人及檢察官，始能予以客觀評價與正確判斷。依前述被 上訴人假釋後動態之具體情狀，綜合評價、權衡被上訴人更 犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，能否 謂無基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑之必要， 非無研求之餘地。原審未向承辦觀護人及承辦檢察官以函詢 或通知到庭作證之方式，就被上訴人對社會危害程度、再犯 可能性、悛悔情形，以及撤銷假釋是否符合比例原則等，詳 予調查審究，即以被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持 ，上訴人不能舉證被上訴人有特別預防之必要而須撤銷假釋 ，其撤銷假釋亦與比例原則不符等理由，遽為不利上訴人之 認定，即有未依職權調查證據及理由不備之違法。 六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本 院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁 判。　　　 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條、第2 56條第1項、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　 　法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 鄭涵勻

2025-02-11

TPBA-113-監簡上-8-20250211-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.