Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自治條例

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第192號 114年1月15日辯論終結 原 告 李來恩 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決 處民國112年12月13日新北裁催字第48-CIOC10145號裁決，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國112年9月10日晚間7時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路與○○路口時，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規事實，為警當場舉發，並開立新北市政府警察局掌電字第CIOC10145號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期112年10月10日以前，繳納罰鍰或陳述意見。嗣原告於112年10月12日提出陳述，經被告審認原告違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第44條第2項、（修正前）第63條第1項、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年12月13日以新北裁催字第48-CIOC10145號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。然原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告當時駕車右轉彎時，未見有行人經過，且前方機車亦無停等，原告乃跟隨前方機車，並無違法；且經檢視行車紀錄器，查無有行人出現，可能係違規行駛路肩車輛阻擋視線所致，自不得處罰原告。復被告所為之原處分，逕裁處最高額罰鍰，並記違規點數3點，顯屬過重，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　原告汽車右轉彎時，行人已走在行人穿越道，並在該車右前方視線範圍，雙方距離不到3個枕木紋；然原告汽車未停等禮讓行人先行，反逕行穿越行人穿越道，主觀上縱無故意，亦難認無過失，其違規屬實。另被告參酌統一裁罰基準表，裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，屬適法裁量；故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人或汽車所 有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他 相關之人接受道路交通安全講習；汽車駕駛人違反本條例規 定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害 程度記違規點數1點至3點；公路主管機關辦理道路交通安全 講習得收取費用，其實施對象、應接受道路交通安全講習之 條款、辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準 及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之；本條例 之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點 數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決 之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳 納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理 細則，由交通部會同內政部定之，道路交通管理處罰條例第 44條第2項、第24條第1項、（修正前）第63條第1項、第92 條第3項、第4項定有明文。 ㈡再行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例，但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定，為行政罰法第5條所明定；而所 謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程 序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或 裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。是立法意旨指 所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行 程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定 或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點（最高行政法 院111年度上字第760號判決同此見解）。雖原告112年9月10 日違規行為後，道路交通管理處罰條例第63條第1項已於113 年6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始得予以記違規 點數；然本件係經警當場舉發之違規行為，不論適用修正前 後規定，原告俱應記違規點數，無涉法律變更之比較適用， 併此敘明。 ㈢查原告於112年9月10日晚間7時37分許，駕駛車號000-0000號 自用小客車，行經新北市○○區○○路與○○路口時，因「駕駛汽 車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」 違規事實，為警當場舉發等情，有舉發通知單、違規歷史資 料查詢報表、汽車車籍查詢表、路口監視器影像暨採證照片 等在卷可參，復經本院勘驗前開路口監視器影像無訛，足以 信實。且參內政部警政署不停讓行人先行之取締認定原則及 應注意事項第1點規定：路口無人指揮時，汽車在行人穿越 道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸 已進入行人穿越道上為取締認定基準；則觀諸前開路口監視 器影像暨採證照片，原告汽車自○○路右轉彎○○路時，該時已 見行人通過○○路行人穿越道，其行進方向與原告汽車明顯未 及3個枕木紋距離（不到3公尺），但原告汽車卻不暫停讓行 人先行通過，反強行駛越行人穿越道，違反上揭取締認定基 準，構成道路交通管理處罰條例第44條第2項之違反，至為 灼然。 ㈣另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。固原告以其駕車行近行人穿越道當時，路旁並有車輛違規行駛路肩，致阻擋視線而未見有行人通過，且係跟隨前方機車行駛，不得認屬違規為辯；但從前開路口監視器影像暨採證照片可知，原告汽車在右轉彎之時，路旁並無何車輛違規行駛路肩，且該行人已在其右前方視線範圍，應得注意並暫停讓行人先行通過，詎原告疏未注意及此，主觀上當足認有可非難性及可歸責性，自應負起本件行政處罰責任。至原告指陳係跟隨前方機車行駛一節，經核其所述機車乃自○○路另側左轉彎駛來，與原告汽車行進方向不同，與該行人距離甚遠，兩不相干；復原告本負有暫停讓行人先行通過之行政法上義務，與前方機車是否遵法行駛，本屬二事，要無由以此卸責，所述委不足取。 ㈤則裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項前段定有明文。參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定者，分別按違規車種類別，1年以內違規次數，與應到案期限逾越及時間長短，分別裁處罰鍰1,200元至6,000元不等；其中就汽車部分，量處罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習。查原告逾越應到案期限陳述意見，經被告審認其違規屬實，又違規車種類別為汽車，乃依該統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，合於行政裁量規範，未見有何違誤之處，原告自不得指為違法。 ㈥是原告於112年9月10日晚間7時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市林口區○○路與○○路口時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規事實明確，主觀上並認有可非難性及可歸責性，應擔負違反行政法上義務之責；故被告於112年12月13日以原處分，處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，要屬有據。 五、綜上所述，原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第44條第2項、（修正前）第63條第1項、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年12月13日以原處分，處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-交-192-20250212-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第57號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 謝清桂 選任辯護人 林永頌律師 蔡維哲律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5161號），本院判決如下： 　　主　文 謝清桂犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑5年2月，褫奪公權2年。 　　犯罪事實 一、謝清桂自民國104年10月19日起擔任行政院衛生福利部社會及家庭署（以下簡稱衛福部社家署）所屬宜蘭教養院之院長，宜蘭教養院為衛福部社家署委託財團法人伊甸社會福利基金會（以下簡稱伊甸基金會）承包經營，謝清桂於擔任宜蘭教養院院長職務範圍內，為受衛生福利部社家署依法委託，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，為受委託之公務員，而宜蘭教養院院內病床設備之添購及管理，則為院長主管業務之一。謝清桂於院長任內，有意使宜蘭教養院向強生醫療儀器有限公司（下稱強生公司）採購Eleganza E1 多功能電動病床（下稱E1電動床），於108年6月間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書時，於該計劃書中就充實設施設備費之經費項目下表示擬以每台新臺幣（下同）5萬元之價格，採購E1電動床40床，向衛福部社家署申請2百萬元之經費補助，且於計畫書中，檢附強生醫療儀器有限公司所出具有關E1電動床之報價單及規格。該計畫經衛福部社家署核定補助，並由伊甸基金會總務室之潘以豪承辦該「宜蘭教養院電動病床設備採購案（下稱系爭採購案）」，謝清桂為使強生公司得標系爭採購案，竟基於洩漏國防以外秘密及公務員對於主管事務圖利強生公司之犯意，明知機關辦理公開招標，不得於公開招標公告前洩漏招標文件；亦不得於開標前洩漏投標廠商之名稱與家數，謝清桂卻為確保系爭採購案能由強生公司順利得標，在108年11月6日系爭採購案招標文件公告前，即於108年10月16日以LINE通訊軟體將含電動病床規格之「宜教院電病床招標文件」電子檔案傳送予強生公司負責人李巧彥，而單獨提前洩漏招標文件予強生公司。李巧彥則借用宥薪有限公司、仁人醫療器材有限公司（下稱仁人公司）名義，使用強生公司提供之押標金，繕具投標文件參與投標系爭採購案，刻意未依招標金額投標，形式上虛增投標廠商家數，以製造3 家廠商參標競爭之假象（強生公司等所涉違反政府採購法部分，業經本院審結）。謝清桂接續在投標期限屆滿前，於108年11月18日以LINE傳送仁人公司投標文件之信封照片，將應保密之投標廠商訊息告知李巧彥，使強生公司得以事前知悉本件除前開陪標廠商外，別無其他廠商實際參與投標，而得以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格投標，並於108年11月20日標得該標案，謝清桂前開洩密行為因而使強生公司就系爭採購案於扣除相關成本後，最終至少保有14萬元之不法利益。 二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告謝清桂之辯護人主張證人黃羚鉌、潘以豪、周欣毅、賴 信蘋、游明坤、證人即共同被告李巧彥、李汪將、吳生宥、 吳馷恩於警詢時所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，對 其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈢第294頁）。經 查，上開黃羚鉌等9位證人於調查局詢問時所為之陳述，屬 於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，故無證據能力。 貳、得心證之理由： 一、被告及辯護人之主張： 　㈠訊據被告固坦承有於擔任宜蘭教養院院長期間，洩漏系爭採 購案招標文件及投標廠商給強生公司，強生公司並有得標之 事實不諱，然矢口否認有何圖利犯行，辯稱：本次電動病床 採購，是為了讓宜蘭教養院住民獲得好的輔具設備，並讓教 養院的同仁方便照護住民，伊在行政採購流程上雖有洩密瑕 疵，但並未使廠商獲得不當利益，並未圖利他人等語。 　㈡辯護人則以： 　⒈系爭採購案係因衛福部要求計畫書要提出型錄，所以教養院 才提出強生公司E1電動床型錄的報價單。 　⒉潘以豪於製作標案時所提到國產康元、強盛興公司，該2間國 產的電動床並不符合宜蘭教養院需求規格，又依潘以豪之證 詞，國內廠商雖有能力製作相同規格之電動床，但時間上趕 不及系爭採購案之時程，故系爭採購案並無獨家規格情形。 　⒊強生公司就系爭採購案，直接成本加計55.49％之營業費用後 ，系爭採購案之全部成本為235萬4,766元，標案收入200萬 元根本不敷成本，故無圖利之犯罪結果。 　⒋系爭採購案是最低標，被告洩漏招標文件，強生公司並不當 然就會得標，故被告洩密行為與強生公司得標之間並無因果 關係。 二、爭點整理： 　㈠不爭執事項： 編號 事實 證據出處 1 宜蘭教養院係由衛福部社家署委由伊甸基金會經營，被告於擔任宜蘭教養院院長期間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床報價單及規格內容，向衛福部社家署申請補助200萬元購買電動床40床獲准。 ①被告陳報伊甸基金會之電動床購買簽呈（調查局卷第61-63頁）。 ②被告以業務主管/院長名義，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書暨所附強生公司出具之電動床報價單、衛福部108年度申請長照服務發展基金獎助計畫申請表㈠、㈡（本院卷㈡第61-92頁）。 ③衛福部社家署宜蘭教養院申請補助計畫核定表（本院卷㈡第155頁）。 2 伊甸基金會總務室潘以豪承辦系爭採購案，被告在系爭採購案公開照標公告前（108年11月6日公告），先於108年10月16日以LINE傳送系爭採購案招標文件（含電動床規格）之檔案給強生公司之負責人李巧彥，又在108年11月20日開標前，於108年11月18日將參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給李巧彥。 ①系爭採購案108年11月6日公開招標公告（調查局卷第66-68頁）。 ②被告與李巧彥間之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（他字第256號卷第144、145頁，下稱他卷）。 ③系爭採購案之「電動病床設備採購案標價清單」、投標須知（他卷第9-16頁）。 3 系爭採購案實際參與投標之廠商，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，最終強生公司以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格得標。 ①宥薪有限公司、仁人公司、強生公司之投標文件、信封、標單、標價清單、（調查局卷第75-79、95、104-106、119、137、138頁）。 ②系爭採購案開標紀錄、決標公告（調查局卷第53、70頁）。　 　 　　上情為被告所不爭執，核與證人即強生公司負責人李巧彥於 偵查中（他卷第194-195頁）、證人即強生公司員工黃羚鉌 、吳馷恩於偵查中（他卷第99頁、110年度偵字第5161號卷 第31頁）、證人即仁人公司實際負責人李汪將於偵查中（他 卷第79、80頁）、證人即宥薪有限公司負責人吳生宥於偵查 中（他卷第121-122頁）、證人即伊甸基金會總務室潘以豪 於本院審理中（本院卷㈢第303-311頁）證述情節相符，此部 分事實可以認定，可認被告在擔任宜蘭教養院院長期間，就 主管之電動床設備添購業務，於伊甸基金會職員辦理公開招 標過程中，將應保密之招標文件及投標廠商名稱及信件照片 之應保密事項，洩漏予強生公司之負責人李巧彥。 　㈡是本案爭點在於：被告洩密行為，是否因而使強生公司得標 ？被告是否因而使強生公司圖得不法利益？ 三、本院之判斷： 　㈠被告針對主管之業務，違背政府採購規定而洩漏招標文件與 投標廠商之秘密予強生公司： 　⒈按機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開 說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關 辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱 與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。 政府採購法第34條第1、2項定有明文。 　⒉宜蘭教養院係衛生福利部社家署轄下收容身心障礙患者之國 家機關，衛生福利部社家署則委託伊甸基金會經營宜蘭教養 院，被告受伊甸基金會指派，擔任宜蘭教養院院長，從事與 衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，則其 就院內主管之病床設備採購及管理業務，自屬刑法第10條第 2項第2款之受委託公務員。被告卻於系爭採購案公告、開標 前，擅自將系爭採購案之招標文件檔案及參與投標之仁人公 司投標文件之信封照片傳送給強生公司之負責人李巧彥，此 情均為被告所承認，而為不爭執事項。是被告於受委託公務 員之職務範圍內，違背政府採購法第34條第1、2項之保密義 務，自屬對於主管或監督之事務，有為違背法律之洩密行為 。 　㈡強生公司因被告洩密行為，因而得以相同於公告採購金額之 結果得標，兩者有因果關係： 　⒈經查，系爭採購案決標方式為最低價標，公告之預算金額為2 00萬元，強生公司即以200萬元投標而得標乙節，此為被告 所不爭執，並有系爭採購案之公開招標公告、開標紀錄、強 生公司之標單可佐（調查局卷第53、66、104頁），而系爭 採購案，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為 李巧彥借用名義投標之陪標廠商，宥薪以248萬元投標、仁 人公司則以240萬元投標，2公司所填投標金額均因超過預算 金額而判定為不合格投標廠商，此為證人李巧彥於偵查中證 述如前，並有該2公司之標單及開標紀錄可佐（調查局卷第5 3、78、138頁），可認系爭採購案之三間投標廠商之投標金 額均為強生公司負責人李巧彥所實際控制。 　⒉而被告在系爭採購案108年11月20日開標前，於108年11月18 日以LINE傳送仁人公司之投標信封照片資料給李巧彥，並告 知「有這一家來投標」，有雙方對話紀錄及仁人公司投標文 件、信封可佐（他卷第145頁、調查局卷第119頁），且為被 告所承認，則被告有於開標前，洩漏參與投標之廠商名稱予 李巧彥，李巧彥自得以在開標前知悉實際投標廠商均為自己 實質控制之公司，無需與潛在之投標廠商為價格競爭，即可 以相同於系爭採購案公告之預算金額投標，而獲得最大利潤 ，則被告洩漏系爭採購案投標廠商之行為，自為強生公司得 以相同於採購金額得標而無需削價競爭之不可或缺條件，兩 者有因果關係至明，辯護人辯稱被告之洩密行為與強生公司 投標之間不具因果關係，並無理由。 　㈢強生公司因而圖得不法利益：　 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員違法圖利罪，須該 公務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立。而此所謂「利 益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包 括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他 一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又 公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為 其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍 。從而，所得不法利益乃其可領得之價值（額），於扣除成 本、稅捐及其他費用後之餘額（最高法院106年度台上字第3 號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭採購案之得標金額為200萬元，扣除銷項稅額，強 生公司獲得190萬4,762元，有強生公司日記帳可佐（調查局 卷第51頁），又強生公司販售本案電動床之直接成本為125 萬2,741元（算式：進口電動床之售價1,184,966 元＋床墊6 萬元＋印花稅2千元＋堆高機搬運費5775元＝125萬2,741元）， 此為證人李巧彥於本院審理中證述在卷（本院卷㈣第95頁） ，並有強生公司進口電動床之購買費用（調查局卷第49頁） 及堆高機搬運、床墊發票、合約印花稅影本可佐（本院卷㈠ 第355、357、359、361頁），可認強生公司系爭採購案於扣 除帳面上成本及稅捐後，尚餘有65萬2,021元之利益（計算 式：190萬4,762元-125萬2,741元＝65萬2,021元），又強生 公司登記營業項目為醫療器材批發業，有其登記資料可佐（ 調查局卷第259頁），觀諸醫療機械設備批發之同業利潤標 準，其淨利率為10％，有109年度營利事業各業所得額、同業 利潤標準暨擴大書審純益率標準查詢頁面資料可佐，換算系 爭採購案之200萬元價金，其淨利為20萬元，又再參酌強生 公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書，其純益率為8 .51％（本院卷㈢第411頁），換算本件系爭採購案純益亦有17 萬0200元，且強生公司就本案系爭採購案，被訴違反政府採 購法部分，強生公司亦自陳於扣除成本及稅捐後，獲有14萬 元之不法利益，有本院113年7月30日宣示判決筆錄可佐（本 院卷㈢第470-474頁），強生公司自身承認之不法利益數額與 前開同業利潤標準及強生公司營利事業稅結算申報結果大致 相符，故可認強生公司於協商判決中自白之14萬元獲利結果 應屬可採，則被告洩密行為，自有使強生公司圖得至少14萬 元之不法利益。 　⒊至辯護人辯稱：本件電動床之成本加計營業費用後，全部成 本為235萬4,766元，強生公司就系爭採購案並未賺得利潤等 語。對此，證人李巧彥則於本院審理中證稱：強生公司109 年之營業費用比例為55.49%，則電動床應分擔的其他營業費 用（損失）為1,109,800 元【計算式：2,000,000*55.49%=1 ,109,800】，故總成本為約235萬元，系爭採購案有半做公 益的性質，每床5萬元根本不敷成本等語（本院卷㈣第93-96 、101、102頁）。觀諸強生公司109年之營業費用及損失總 額固經核定為34,411,248元，佔營業收入淨額62,017,463元 之55.49％（小數點以下第3位四捨五入），有強生公司109年 度營利事業稅結算申報核定通知書可佐（本院卷㈢第411頁） ，然強生公司109年度核定營業費用比例，僅代表強生公司 全年度營業費用佔營業收入的百分比，作為供外界檢視強生 公司之獲利能力之參考，此為財務報表項目之基本原則，自 難憑此作為單一產品銷售之確切銷售成本數額，且證人李巧 彥亦於本院審理中證稱：無法針對各別產品（含本案電動床 在內）去計算營業費用比例等語（本院卷㈣第100頁），可認 並無法直接依照強生公司當年度營業費用比例，去推算單一 產品之獲利結果，則辯護人按109年度強生公司55.49％之營 業費用比例，據以加計為系爭採購案之電動床之營業成本， 並不可採。又證人李巧彥亦證稱：本件伊只能說伊少賺，甚 至沒有賺（本院卷㈣第103頁），亦與前述不敷成本相矛盾， 且倘強生公司就系爭採購案真若無利可圖，何以李巧彥甘冒 本件政府採購法之刑責，代出押標金、借用其他公司名義來 陪標，賠本再遭判刑，足認李巧彥證稱本件並無獲利之證詞 並不可採，無法為有利被告之認定。 　㈣被告主觀上有圖利犯意： 　⒈經查，被告於系爭採購案上網公告後，於108年11月6日即傳 送系爭採購案之公告畫面截圖，並告知「財神爺來了」、「 快打電話給我」等訊息給李巧彥，李巧彥隨即回撥通話等情 ，有兩人LINE對話紀錄可佐（調查局卷第45頁），對此，被 告於本院審理中供稱：伊要讓李巧彥來做成這個生意，讓她 賺錢，如果她得標就會賺錢等語（本院卷㈣第123頁），可認 被告主觀上有意使強生公司標得系爭採購案，而獲得利益， 主觀上應有圖利之犯意。 　⒉至被告及辯護人辯稱其主觀上並無圖利犯意，然查： 　①被告本件擬具之「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程 」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬 元之E1電動床之報價單及其規格（本院卷㈡第92頁），而系 爭採購案經「公告之招標規格」，其床之37-73.5公分升降 高度、全床尺寸、歐美產地限制，甚至控制面板有10個按鈕 等限制，均與被告擬具開申請書所附強生公司報價單之E1電 動床規格同一，有該公告之招標規格可佐（他卷第9頁）， 對此，證人即負責承辦系爭採購案之潘以豪於本院審理中證 稱：當初這件案子時間很急迫，11月20日決標，12月底一定 要跟衛福部核銷這筆費用，不然衛福部會把錢收回去，國內 廠商只有1個月時間，做不出來，所以伊就照計畫書的規定 去制定招標案，才會把產地限制歐美，而不允許國產，產地 限制部分這可能就是當初招標的瑕疵等語（本院卷㈢第309、 310頁），可認系爭採購案確有直接引用強生公司代理之E1 電動床規格制訂招標規格。 　②又潘以豪於辦理招標過程中，有提供含強盛興在內之兩家國產廠商病床資訊，透過同仁賴信蘋給被告乙節，為證人潘以豪於本院審理中證述在案（本院卷㈢第303、304頁），而被告卻於108年10月8日將潘以豪於國內訪價之「康元」、「強盛興」電動病床文件檔案傳給李巧彥，並稱「請你告訴我他們的缺點，我來擋掉」，李巧彥則回傳檔案並稱：「上面打紅字的是重點」。又被告於系爭採購案公開招標公告前，傳送招標文件檔案給李巧彥時，亦於翌日針對招標文件檔案，傳送「你還沒有跟我說哪些要修正」予李巧彥等情，有兩人LINE對話紀錄可憑（調查局卷第42、44頁），足認被告於系爭採購案辦理公開招標前，已有意排除國內其他廠商並使未來公告之招標文件有利於強生公司，而意在使強生公司得標。是縱然被告填具計畫書時是因衛福部要求提出設備型錄及報價單，或稱國產並常不符合宜蘭教養院需求，然被告於開標前洩密並刻意護航強生公司之舉，已足以證明被告有以違背法令方式使強生公司得標之圖利犯意。至於E1電動床是否確為市面上最便宜及最適合宜蘭教養院之產品，此僅為被告犯罪動機之考量範圍，並不足以免除被告圖利之罪責。　 四、綜上，被告於擔任宜蘭教養院院長任內，就主管之病床設備 業務，於向衛福部社提出計畫書申請補助時，檢附E1電動床 之報價單及規格內容，在系爭採購案公開招標上網公告前， 除有意排除國產同類電動床，又私下擅自提供與E1電動床「 規格同一」之招標文件給強生公司，復於開標前洩漏投標廠 商之秘密給強生公司，使強生公司無需進行價格競爭，而得 以相同於系爭採購案採購金額之數額投標，而獲取標案最大 利益，強生公司扣除成本後，就系爭採購案至少獲得14萬元 之不法利益，被告所為自構成洩密與犯主管事務圖利罪。被 告及辯護人前開所辯，屬犯後圖卸之詞或為犯罪動機審酌事 由，並不可採，被告犯行事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名、罪數： 　㈠核被告所為，係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏關於中 華民國國防以外應秘密之消息罪及貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之公務員對主管事務圖利罪。 　㈡被告先後洩漏招標文件與投標廠商名單之洩密國防以外應秘 密消息之行為，係本於單一犯意，在緊密之時、地點接續為 之，侵害同一之法益，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚 屬薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。 　㈢被告本於同一使強生公司得標之目的，而以一行為同時觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之公務員對主管事務圖利罪處斷。 二、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受託擔任宜蘭教養院 院長期間，負責院內病床設備採購及管理業務，因自認強生 公司代理之E1電動床為適合院內住院者之輔具，為使強生公 司得標，即以洩漏招標文件、投標廠商之國防以外秘密方式 ，使強生公司無需透過價格競爭得標而獲得最大利潤，並於 扣除成本後，強生公司至少圖得14萬元之不法利益，被告所 為並損及伊甸基金會受託經營宜蘭教養院之公益性形象及宜 蘭教養院院長職務之執行公正與可信賴性，被告所為應予非 難。考量被告自陳為身障人士、碩士畢業、在伊甸基金會任 職多年、家庭經濟狀況小康（本院卷㈣第125、126頁）之智 識程度、家庭生活狀況，犯後承認洩密犯行，否認圖利之犯 後態度，前無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈡犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條定有明文。查被告犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪，經本院宣告 有期徒刑以上之刑，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，諭知褫奪公權2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉憲英偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。

2025-02-11

ILDM-112-訴-57-20250211-2

重上
臺灣高等法院

調降地上權租金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第98號 上 訴 人 臺北文創開發股份有限公司 法定代理人 宋良政 訴訟代理人 黃雅惠律師 李昕陽律師 賴盛星律師 上一人 之 複 代理 人 蔡育英律師 被 上訴 人 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 李元德律師 複 代理 人 王首雁律師 上列當事人間請求調降地上權租金事件，上訴人對於中華民國11 2年7月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之 裁判廢棄。 上訴人於被上訴人所有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土 地（面積壹萬貳仟平方公尺，權利範圍全部）之地上權租金，自 民國一０九年起每年租金應按上訴人承租面積及「當期申報地價 及課徵地價稅稅額百分之一之乘積，加計簽約當期（民國九十八 年）申報地價百分之二」計收。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳仟伍佰玖拾伍萬零捌佰參拾肆元 ，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　上訴人之法定代理人原為洪主民，於本院審理中變更為宋良 政，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、上 訴人第六屆第四次董事會議事錄（節錄）可稽（見本院卷二 第399至403頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相 符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國97年間就坐落於臺北市○○區○○ 段0○段00000地號土地（位於松山菸廠文化園區內，下稱系 爭土地），依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）辦理 「民間參與投資松山菸廠文化園區興建營運移轉（BOT）計 畫」（下稱系爭BOT案），伊得標後，兩造乃於98年1月15日 簽訂系爭BOT案之興建營運移轉契約（下稱系爭BOT契約）， 及於同年7月28日簽訂系爭BOT案之地上權設定契約（下稱系 爭地上權契約），約定由伊向被上訴人承租系爭土地，被上 訴人將系爭土地設定地上權予伊，每年土地租金依「促進民 間參與公共建設公有土地出租及設定地上權租金優惠辦法」 （下稱系爭優惠辦法）、「臺北市獎勵民間投資自治條例」 、「臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地價稅房屋 稅及契稅自治條例」等規定，於營運期間依當年公告地價5％ 計算，並以60％計收租金。伊自102年5月15日開始營運後均 依約按年繳納租金，惟系爭優惠辦法於108年12月2日修正第 2條規定，其中營運期間之年租金於修正後係按承租面積之 當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當其申報 地價2％計收，較以系爭地上權契約約定計算之租金有利於伊 ，伊遂於109年3月23日函請被上訴人以系爭優惠辦法之規定 重新計算地上權租金，兩造協商後，被上訴人仍不同意，因 系爭優惠辦法於108年12月2日修正並經公告生效、系爭土地 公告地價調整等情事，均非伊所得預料，爰依系爭地上權契 約第9條約定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人就 伊所承租之系爭土地之地上權租金，自109年起按伊承租面 積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約 當期（98年）申報地價2％」計算。又伊已繳納原依約應繳納 之109至111年度如附表一所示之租金共計新臺幣（下同）1 億0,013萬2,200元，倘伊調降租金請求為可採，109至111年 度應調降為共7,418萬1,366元（如附表二所示），被上訴人 溢領租金2,595萬0,834元（計算式：1億0,013萬2,200元－7, 418萬1,366元＝2,595萬0,834元），即欠缺法律上原因，爰 依民法第179條規定請求被上訴人給付2,595萬0,834元本息 。 二、被上訴人則以：兩造係於98年間簽訂系爭地上權契約，並不 適用108年12月2日修正且經公告生效之系爭優惠辦法。又兩 造於訂約時，即得以預見將來相關法令變更所致土地租金計 算方式之變動，故非屬民法第227條之2第1項規定之情事變 更。另縱認修正後之系爭優惠辦法，符合系爭地上權契約第 9條調整租金之約定內容，該條僅為兩造依該條約定進入協 議程序，上訴人不得逕向伊主張調整地上權租金。上訴人於 二審始主張系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅，構成民 法第227條之2第1項規定之情事變更情形，除程序上不合法 外，系爭地上權契約為定有期限契約，依民法第442條規定 ，上訴人不得依民法第227條之2規定請求因情事變更而調整 系爭土地之地上權租金，且兩造並未約定地上權租金50年內 之漲幅變更以每年調漲3％為限，系爭土地雖於105年公告地 價有相當漲幅，然上訴人非無預見可能，並無情事變更原則 適用，本院108年度重上字第525號判決與本件有高度類似， 自得為援引參照。退步言之，如認上訴人得依民法第227條 之2第1項規定聲請法院調整系爭土地之地上權租金，其形成 權已罹於5年除斥期間而消滅。是以，上訴人不得依系爭地 上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定向伊請求調 整地上權租金，被上訴人收取上訴人依約給付之109年至111 年度租金係有法律上原因，並生清償效力，上訴人不得向伊 主張不當得利等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人於被上訴人所有系爭土地之地上 權租金，自109年起每年租金應按上訴人承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅額1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計收。㈢被上訴人應給付上訴人2,595萬0,83 4元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第360頁、第383頁）： 　㈠被上訴人於97年間依促參法辦理系爭BOT案，由上訴人得標後 ，兩造於98年1月15日簽訂系爭BOT契約，及於同年7月27日 簽訂系爭地上權契約。 　㈡系爭土地係分割自臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於98年 3月27日以分割為原因登記在案，登記所有權人為被上訴人 ，於98年間設定地上權予上訴人，並於同年8月6日登記在案 。 　㈢上訴人於102年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區 ，營運期間依當年公告地價5％，乘以承租面積12,000平方公 尺，再乘以60％，及加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴 人。上訴人業已繳納109至111年度營運年度如附表一所示租 金予被上訴人。 　㈣系爭優惠辦法於108年12月2日修正且經公告生效。 　㈤上訴人於105年6月22日為系爭土地公告地價調漲相關事宜發 函被上訴人，於109年11月12日檢附協調聲明書發函被上訴 人，被上訴人於110年2月24日、110年4月7日、111年5月4日 召開系爭BOT案第8次、第9次、第10次協調委員會會議。 五、上訴人主張：兩造簽訂系爭地上權契約後，系爭優惠辦法第 2條第1項第2款規定於108年12月2日修正並經公告生效，且 該計算租金方式有利於其，又系爭優惠辦法之修法、系爭土 地公告地價於105年間調漲甚鉅等情，均非其所得預料，爰 依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定， 請求被上訴人調降地上權租金。另上訴人已繳納109至111年 度營運年度如附表一所示租金予被上訴人，故依民法第179 條規定請求被上訴人返還超過調降後之租金差額2,595萬834 元本息等情，均為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠依兩造簽訂之系爭地上權契約第1條第1項、第3條第2項約定 「本基地設定地上權標的為系爭土地，面積為1.2公頃」、 「每年土地租金應繳金額，依系爭優惠辦法、臺北市獎勵民 間投資自治條例及臺北市促進民間機構參與重大公共建設減 免地價稅房屋稅及契稅自治條例等規定，計算租金如下：⒈ 興建期間：按該土地依法應繳納之地價稅及其他費用計收租 金。⒉營運期間：依當年公告地價之5％計算，並以60％計收租 金」（見原審北司補卷第102、103頁），本件上訴人向被上 訴人依系爭地上權契約所設定之地上權標的即系爭土地於98 、102、105、107、109、111年之申報、公告地價依序為每 平方公尺5萬,3973.5元、5萬8,800元、9萬1,300元、8萬5,0 00元、8萬6,900元、9萬1,100元，有系爭土地之地價第二類 謄本、土地登記第二類謄本可稽（見原審北司補卷第107頁 、本院卷二第389頁），又上訴人自於102年5月15日於系爭 土地上營運松山菸廠文化園區，其營運期間即按上開土地公 告地價5％，乘以其向被上訴人承租面積12,000平方公尺，再 依系爭地上權契約第3條第2項第2款約定內容乘以60％，併加 計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人等情，為兩造所不爭 執，可知上訴人應給付系爭土地之租金數額取決於該土地之 公告地價。 　㈡按主辦機關與民間機構之權利義務，除本法另有規定外，依 投資契約之約定；契約無約定者，適用民事法相關之規定。 公共建設所需用地為公有土地者，主辦機關得於辦理撥用後 ，訂定期限出租、設定地上權、信託或以使用土地之權利金 或租金出資方式提供民間機構使用，不受土地法第25條、國 有財產法第28條及地方政府公產管理法令之限制；其出租及 設定地上權之租金，得予優惠。促參法第12條第1項、第15 條第1項分別定有明文。本件被上訴人依促參法辦理系爭土 地之系爭BOT案公開招標，而由上訴人得標後，兩造進而簽 訂系爭BOT契約、系爭地上權契約，依前揭說明，兩造間就 系爭土地之相關權利義務應依系爭地上權契約之約定。復依 系爭地上權契約第9條約定「本契約簽訂後，若因相關法令 之規定或法令變更，致土地租金應繳金額之計算方法較有利 於乙方（即上訴人）者，甲乙雙方得另行依法協議調整之」 （見原審北司補卷第104頁），併參酌前揭系爭地上權契約 第3條第2項約定內容，可知兩造間就系爭土地約定每年地上 權租金應繳金額，係依照系爭優惠辦法、臺北市獎勵民間投 資自治條例及臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地 價稅房屋稅及契稅自治條例等規定而為計算基準，且依照系 爭地上權契約所約定營運期間之租金計算方式即「依當年公 告地價之5％計算，並以60％計收租金」，核與89年10月26日 修正及公布施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款「營運期 間：按國有出租基地租金計收標準6折計收」規定相符，則 系爭地上權契約第9條所稱「因相關法令之規定或法令變更 」，自應以前揭法規之變更或修正情形為據。又兩造簽訂系 爭地上權契約後，系爭優惠辦法第2條第1項第2款關於公有 土地之年租金於營運期間計算方式於106年5月2日、108年12 月2日陸續修正為「按國有出租基地租金計收標準6折計收。 但每年租金漲幅相較前一年度漲幅以百分之6為上限」、「 按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當期申 報地價百分之2計收」，且106年5月2日修正之系爭優惠辦法 第2條第1項第2款，將每年租金漲幅增訂6％上限，其修訂理 由明揭在地租與公告地價調整連動之情形，於當年地價漲幅 逾50％時，即會影響承租人原財務之規劃；108年12月2日修 正之系爭優惠辦法第2條第1項第2款，修訂理由則為兼顧促 參法第15條給予促參案土地租金優惠意旨，並確保土地租金 計收足以支應當期地價稅稅額，而就營運期間租金參考「國 有非公有土地設定地上權作業要點」第5點規定，再將之修 正為隨申報地價調整及不隨申報地價調整二部分，按當期申 報地價及課徵地價稅稅率乘積，加計簽約當期申報地價百分 之2計收（見本院卷二第393至397頁），是系爭優惠辦法就 促參案土地設定地上權之租金、國有非公有土地設定地上權 作業要點就國有非公用土地設定地上權之租金，就該等土地 地上權人之財務規劃合理承擔範圍已明確設定租金計算標準 ，並於立法理由為前述說明，兩造間就系爭土地於上訴人營 運期間之地上權租金計算方式，自應參酌108年12月2日修正 並經公告施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定而為協 議調整。 　㈢次按民法第227條之2規定，係就法律關係發生後，其基礎或 環境於法律效力終了前，發生非當初所得預料之劇變，如仍 貫徹原定之法律效力，顯失公平者，規定法院得依情事變更 原則加以公平裁量，而為增減給付或變更其他原有之效果。 應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事，判斷是否 發生非當初所得預料之劇變（最高法院109年度台上字第311 7號判決可參）。本件上訴人應給付系爭土地之租金數額固 取決於該土地之公告地價，然兩造於97年間簽訂系爭BOT契 約、系爭地上權契約後，系爭土地於98、102、105年之申報 、公告地價依序調升為每平方公尺5萬3973.5元、5萬8,800 元、9萬1,300元，業如前述，可徵系爭土地之公告地價於簽 約後之105年間公告地價已漲幅達55.27％【計算式：（9萬1, 300元－5萬8,800元）÷5萬8,800元≒55.27％】，又上訴人於10 2年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區，營運期間 依當年公告地價5％，乘以承租面積12,000平方公尺，再乘以 60％，及加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人，而於103 、104年度各繳納2,116萬8,000元、2,222萬6,400元，105至 106年度則繳納3,451萬1,400元，107至108年度繳納3,213萬 元、109至110年度繳納3,284萬8,200元，111至112年度繳納 3,443萬5,800元（見原審北司補卷第109頁），亦見上訴人 自105年間起就系爭土地所繳納之地上權租金已逾原繳納租 金1千萬餘元，揆諸前揭說明，實難謂未影響上訴人於締約 時原本財務規劃，而逾上訴人締約時所得預料之範疇。再者 ，108年12月2日修正並經公告生效之系爭優惠辦法第2條第1 項第2款關於營運期間租金規定「按當期申報地價及課徵地 價稅稅率之乘積，加計簽約當期申報地價百分之2計收」， 兩造均不爭執如以系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計算 系爭土地自109至111年度之地上權租金，各年度租金金額如 附表二所示（見本院卷二第360頁），則相較於上訴人依系 爭地上權契約已繳納系爭土地自109至111年度如附表一所示 地上權租金，系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定之租金計 算方式顯較有利於上訴人，復依系爭優惠辦法第2條第1項第 2款之立法理由，可徵地租與公告地價調整連動之情形，於 當年地價漲幅逾50％時，即會影響承租人原財務之規劃，可 認以系爭土地105年公告地價調漲及系爭優惠辦法第2條第1 項第2款之修法情形，如認上訴人應依系爭地上權契約以系 爭土地公告地價計算本件地上權租金，顯失公平，自有民法 第227條之2情事變更原則之適用。是以，上訴人主張兩造間 簽訂系爭地上權契約後，因108年12月2日系爭優惠辦法第2 條第1項第2款規定修正並經公告生效，致系爭土地之地上權 租金應繳金額之計算方式較有利於其，且系爭優惠辦法之修 法、系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅等情，均非其所 得預料，而依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2 第1項規定，請求被上訴人自109年起按其承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計算租金，應屬有據。 　㈣至被上訴人辯稱：兩造係於98年間簽訂系爭地上權契約，並 不適用108年12月2日修正且經公告生效之系爭優惠辦法云云 ，然觀之系爭地上權契約第9條約定「本契約簽訂後，若因 相關法令之規定或法令變更，致土地租金應繳金額之計算方 法較有利於乙方（即上訴人）者，甲乙雙方得另行依法協議 調整之」，已明載該條款係於兩造簽訂系爭地上權契約後， 相關法令發生變更之情形，該要件即應包括契約簽訂後之10 8年12月2日修正施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款關於 營運期間公有土地租金計算方式，併參以財政部113年6月3 日函所載「已簽約之促參案件，於投資契約履行中，如因促 參法或其他應適用之法令進行修正，致投資契約內容與修正 施行後之法規內容未一致或有約定不明情形，因屬新法規施 行後繼續存在之事實或法律關係，主辦機關與民間機構得以 補充協議或契約變更方式調整雙方權利義務內容，以符合新 法修正趨勢，不宜仍依簽約當時之法規或既有契約條文繼續 履約」等語（見本院卷一第398頁），益徵系爭優惠辦法於1 08年12月2日修正施行後，其關於公有土地租金於營運期間 之計算方式與兩造間原於98年間簽訂系爭地上權契約約定內 容不同時，兩造應參酌法規修正說明或理由調整原契約關於 地上權租金計算方式之約定，故被上訴人前開所辯，顯非可 採。 　㈤被上訴人又辯以：上訴人不得於二審始主張系爭土地公告地 價於105年間調漲甚鉅，構成民法第227條之2第1項規定，且 系爭地上權契約為定有期限契約，依民法第442條但書規定 不得請求法院增減租金云云。經查，上訴人於105年6月22日 為系爭土地公告地價調漲相關事宜發函被上訴人，於109年1 1月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人於110年2 月24日、同年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT案第8、9、 10次協調委員會會議，被上訴人於111年5月18日發函表示不 同意協調方案等情，有上訴人105年6月22日函、上開協調委 員會會議紀錄及上訴人會中提出之簡報、被上訴人111年5月 18日函為證（見本院卷一第265至266、419至495頁），並為 兩造所不爭執，復細譯兩造歷次協調過程，可知上訴人自10 5年6月22日發函向被上訴人表示系爭土地105年間經其將公 告地價調整至9萬1,300元／平方公尺，調幅高達55.3％，導致 系爭BOT案之地上權租金大漲，造成財務不可預測之風險； 並於109年間起多次發函或協調會中，主張系爭土地105年公 告地價漲幅達55.27％，請求被上訴人依約以108年12月2日修 正後之系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計收系爭土地之 地上權租金等情，足見兩造依系爭地上權第9條約定就上訴 人主張調降系爭土地之地上權租金之協調會時，上訴人已多 次表示系爭土地105年公告地價漲幅甚鉅，導致其給付地上 權租金增加，造成財務風險，是上訴人於協調之初即以系爭 土地於105年公告地價調漲甚鉅為由，請求被上訴人調降地 上權租金。又上訴人於起訴時已依系爭地上權契約第9條、 民法第227條之2規定為本件請求，其所為系爭土地105年公 告地價調漲甚鉅乙情僅為其就民法第227條之2規定所為攻擊 防禦方法之補充內容，且該內容亦與系爭優惠辦法第2條第1 項第2款前述歷次修正理由有關，並非追加之訴訟標的法律 關係，自無被上訴人所稱程序不合法之情形。再者，本件兩 造爭訟之標的為地上權租金調整，原依民法第835條之1已有 明文規定「地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租 給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之」，與民法第44 2條關於不動產為租賃物之調整租金規定已屬有間，且民法 第835條之1規定內容乃有關情事變更原則態樣之一，非謂除 土地價值之昇降以外，於有其他之情事變更，非契約成立當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人亦不得聲 請法院增、減其租金（最高法院109年度台上字第3117號判 決參照），益徵上訴人以系爭優惠辦法前揭修正、系爭土地 公告地價於105年間調漲甚鉅為由，依民法第227條之2第1項 規定訴請法院調整地上權租金，核屬有據。故被上訴人辯稱 上情，均非有理。 　㈥被上訴人另辯稱：上訴人所據民法第227條之2第1項規定已逾 除斥期間而不得提出等情。查： 　⒈按當事人依民法第227條之2情事變更原則規定，請求法院增 減給付者，乃形成之訴。該形成權之除斥期間，雖法無明定 ，然審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上應 依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定 之。而關於除斥期間之起算，則應以該權利完全成立時為始 點。至於權利何時完全成立，則應依個案情節，妥適認定。 又法院為增減給付之形成判決確定後，其就該增減給付之請 求權始告確定發生，該請求權之時效始能起算。故當事人提 起訴訟倘包含形成之訴及給付之訴，是否逾除斥期間或請求 權消滅時效期間，自應分別認定各該權利完全成立、得行使 時之始點及期間以為判斷（最高法院110年度台上字第2367 號判決意旨參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。職是，本 件上訴人基於系爭地上權契約，依情事變更原則請求調降地 上權租金，參以該契約性質為就系爭土地設定地上權所生之 地上權租金，該租金原請求權之時效期間依民法第126條規 定應為5年，並審酌上訴人依民法第227條之2第1項規定請求 調降地上權租金，其內容核屬租金之調整，認上訴人就該形 成權之除斥期間應以5年為宜。 　⒉又依民法第227條之2第1項規定請求調整租金之形成權，並無 時效中斷規定之適用，且以依契約原有效果顯失公平為要件 ，而於起訴前兩造協商期間，上訴人當仍得以期待藉由協商 程序而達到調整地上權租金之效果，自難認此時顯失公平之 情事，已確定發生；易言之，須待兩造協商程序終了，上訴 人請求未果而無法期待以協商方式調降地上權租金，其未能 調整地上權租金之顯失公平情事，始完全成立。本件上訴人 於109年11月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人 則於110年2月24日、同年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT 案第8、9、10次協調委員會會議，被上訴人於111年5月18日 發函表示不同意協調方案等情，業如前述，且被上訴人於兩 造所召開之第10次協調委員會過程中，經委員過半數同意正 式作成「系爭土地租金之調整，依108年新修訂之系爭優惠 辦法：按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約 當期申報地價2％計收」之協調方式，被上訴人於111年5月18 日仍以上開函文拒絕調整等情，揆諸前揭說明，應認上訴人 於111年5月18日經被上訴人拒絕其所請調降地上權租金時， 始為本件依情事變更原則請求法院核定調整租金之形成權之 「權利完全成立時」。上訴人係於111年11月25日向原法院 提起本件訴訟，並於112年3月17日具狀以民法第227條之2第 1項規定請求法院調整系爭土地之地上權租金（見原審北司 補卷第7頁、原審卷第49至55頁），則依前述，上訴人就民 法第227條之2第1項規定請求法院調整地上權租金之形成權 完全成立時即111年5月15日起算，至其於112年3月17日以該 條規定而為本件請求之日為止，並未逾5年之除斥期間。被 上訴人辯稱上訴人行使該形成權已逾除斥期間，自非可採。 　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利；而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「 無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基 礎權利及法律關係」之給付目的而言（最高法院112年度台 上字第137號判決、110年度台上字第1804號判決意旨參照） 。茲查： 　⒈查系爭優惠辦法於108年12月2日修正且經公告生效，且該辦 法第2條第1項第2款關於公有土地於營運期間之租金計算方 式，較兩造原簽訂系爭地上權契約有利於上訴人，又上訴人 於系爭優惠辦法於108年12月2日修正施行後，即於109年3月 23日發函請求被上訴人依系爭優惠辦法第2條規定計算系爭 土地之地上權租金，有上訴人109年3月23日函可佐（見原審 北司補卷第115至116頁），嗣兩造多次進行協調委員會協議 調整地上權租金均未成立，本院審酌上述各情認上訴人主張 依系爭土地上權契約第9條約定請求被上訴人自109年起按其 承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加 計簽約當期（98年）申報地價2％」計算租金，於法有據，均 如前述。從而，上訴人就系爭土地自109至111年營運年度之 地上權租金，應調整為依其承租面積及「當期申報地價及課 徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年）申報地價2％ 」計算，是上訴人就系爭土地於上開期間應給付被上訴人之 地上權租金應共計為7,418萬1,366元（計算式如附表二所示 ）。 　⒉再者，兩造均不爭執上訴人業已依系爭地上權契約繳納109至 111年度營運年度如附表一所示租金共計1億0,013萬2,200元 予被上訴人。則上訴人就系爭土地自109至111年度溢付之地 上權租金為2,595萬0,834元（計算式：1億0,013萬2,200元－ 7,418萬1,366元＝2,595萬0,834元），被上訴人受領超額領 得之款項，核係被上訴人無法律上原因而受有利益，並致上 訴人受有損害，是上訴人依不當得利之法律關係，就系爭土 地自109至111年度溢付地上權租金部分，請求被上訴人返還 2,595萬0,834元，自應准許。 　⒊本件上訴人依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第 1項規定請求法院調整地上權租金，核屬形成之訴，在法院 定租金數額之法律效果形成前，兩造無從確悉系爭土地之地 上權租金計算方式及金額，故待法院定租金計算方式之判決 確定，被上訴人得請求上訴人給付租金之內容及金額始告確 定，此時被上訴人自判決確定翌日即應負遲延責任。基上， 上訴人依法院核定之租金計算方式，請求被上訴人返還溢領 租金2,595萬0,834元，應自本件核定租金之形成判決確定翌 日起算法定遲延利息，則上訴人請求被上訴人應給付上開溢 領租金自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息，即 屬有理，應予准許；至上訴人主張上開金額自民事起訴狀繕 本送達翌日即112年2月4日（見原審卷第27頁）起至本件核 定租金之形成判決確定日止之法定遲延利息，則無理由，不 應准許。 六、綜上所述，兩造簽訂系爭地上權契約後，因系爭優惠辦法於 108年12月2日修正並經公告生效，致系爭土地之地上權租金 應繳金額之計算方法較有利於上訴人，上訴人據此請求被上 訴人依系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定內容調整地上權 租金，即為可採。從而，上訴人依系爭地上權契約第9條約 定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人就其所承租 系爭土地之地上權租金，自109年起按其承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計算；復依民法第179條規定，請求被上訴 人給付2,595萬0,834元，及自本判決確定翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件上訴人敗訴 部分僅為不當得利中關於利息起算日之部分，本院酌量駁回 範圍甚微，乃就本件訴訟費用諭知由敗訴之被上訴人負擔， 末此說明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 附表一： 以系爭地上權契約計算之租金 營運年度 公告地價 （Ａ） 承租面積 （Ｂ） 年租金（含稅） Ａ×5％×Ｂ×60％×1.05 109年 86,900元 12,000㎡ 32,848,200元 110年 86,900元 12,000㎡ 32,848,200元 111年 91,100元 12,000㎡ 34,435,800元 合計已繳租金 100,132,200元 附表二： 以修正後系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計算之租金 營運年度 申報地價 （Ａ） 承租面積 （Ｂ） 簽約當期 申報地價 （Ｃ） 年租金（含稅） ［（Ａ×Ｂ×1％）＋ （Ｃ×Ｂ×2％）］×1.05 109年 86,900元 12,000㎡ 53,973.5元 24,550,722元 110年 86,900元 12,000㎡ 53,973.5元 24,550,722元 111年 91,100元 12,000㎡ 53,973.5元 25,079,922元 合計應繳租金 74,181,366元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-11

TPHV-113-重上-98-20250211-2

重國
臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重國字第1號 原 告 陳杏芳即侯月雲之承受訴訟人 兼訴訟代理人 陳竹士即侯月雲之承受訴訟人 被 告 臺南市政府工務局 代 表 人 陳世仁 訴訟代理人 翁順衍 林永鎔 被 告 中華電信股份有限公司 代 表 人 郭水義 訴訟代理人 邱偉民 上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查原告侯月雲於本件訴 訟繫屬中之民國113年8月16日死亡，其繼承人係陳竹士、陳 杏芳，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，陳竹士、陳杏芳 於113年11月26日、同年月28日具狀聲明承受本件訴訟(重國 字卷一第471-481、493-495頁)，於法相符，應予准許。又 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項分別定有明文。查原告以書面請求被告臺南 市政府工務局依國家賠償法賠償損害，業經被告拒絕，有該 局113年1月16日南市工企劃字第1130099662號函及所附拒絕 賠償理由書（重國字卷一第121-126頁）。是本件原告起訴 合於前揭法定程序，先予敘明。 二、原告起訴主張：侯月雲於111年3月20日下午12時45分，騎乘 機車行經臺南市○區○○○路0段000號（佑全保健藥妝店）前之 機慢車道，因行進間經過三公尺内連續兩個圓凸形之人孔蓋 ，導致機車連續彈跳而摔倒，造成侯月雲顱内出血、持續昏 迷不醒、頭部及肢體外傷等傷害。經本院112年11月1日112 年度監宣字第602號民事裁定宣告侯月雲受監護宣告，並於1 12年11月28日裁定確定。侯月雲正後方機車所提供之行車紀 錄器，顯示侯月雲騎乘方向為直線行欲，依照道路標線騎乘 於機慢車道内，配戴全罩式安全帽，騎乘狀態正常且無搖晃 偏斜等情形，直到事故地點之機慢車道，經過連續兩個圓凸 形之人孔蓋，導致機車連續彈跳、浮跳而摔倒，本案道路之 缺失如下：為何於短短3公尺内連續設置兩個人孔蓋，應合 併為一個人孔蓋，減少路面不平而導致之事故。該兩個人孔 蓋均設置於機慢車道正中央，造成駕駛人難以閃避而摔倒， 應比照事故地點右後側之長方形人孔蓋，移至機慢車道之邊 緣而非正中央。該兩個人孔蓋為圓凸狀，導致路面連續有兩 個圓弧形凸出物，造成機車連讀彈跳無法控制，應可比照事 故地點右後側之長方形面人孔蓋，可維持路面平整，而非圓 孤形凸起。依事故當時騎乘於原告正後方機車所提供行車紀 錄器可發現，侯月雲騎乘方向為直線行駛，騎乘狀態正常且 無搖晃、偏斜等情形，事故發生主因為騎乘時經過兩個連續 之圓弧形人孔蓋，造成機車彈跳、浮跳導致侯月雲無法控制 機車而摔倒，該道路路面並未維持通常應有之平整狀態，若 非該兩個圓弧形人孔蓋設置於機慢車道正中央，侯月雲不會 浮跳摔倒，人孔蓋為本件事故發生之主因，已造成公路欠缺 安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，且與侯月雲所受 損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。本事故發生主 因無可歸責於原告，若道路有確實達到「臺南市道路挖掘管 理自治條例」第1條「提供用路人舒適、順暢、安全之行車 環境」、第27樣「以確保路面平整及交通安全」之立法目的 ，侯月雲不會摔倒。警方所提供後車行車紀錄器畫面明顧可 見機車彈起來，造成侯月雲摔倒的位置剛好在人孔蓋中央， 不是在前、後平整之柏油路面上。依被告臺南市政府工務局 拒絕賠償理由書，該局於105年5月23日會勘測量中華電信公 司路面修復平整度為0.3公分符合規定等，故可客觀認定， 機車正常行駛速度加上修復平整度突出0.3cm、再加上人孔 蓋中央突起共約1cm高落差所產生之升力，機車藉由升力彈 起再落下，連續兩次而導致機車失控，應是造成侯月雲彈跳 摔倒的主因，如果沒有人孔蓋就不會摔。被告臺南市政府工 務局就此沒有做任何說明，僅說明施工作業、驗收過程無過 失。中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）設置的人 孔蓋亦屬各項公路有關設施之範疇，不失為被告臺南市政府 工務局依法維護管理道路之一部分，非謂其同意被告中華電 信公司設置人孔蓋之舉，即可脫免自身法定管理責任。被告 臺南市政府工務局亦應負管理義務，其管理缺失及怠於維護 管理，被告中華電信公司設置之人孔蓋頂面為圓弧形，已產 生高低差，顯無保持平順並造成機車浮跳，被告臺南市政府 工務局未依「臺南市道路挖掘管理自治條例」維護管理，致 侯月雲受有傷害，同應負損害賠償責任。被告均不失為民法 第185條第1項規定之共同侵權行為人，皆應負連帶賠償責任 。依國家賠償法第3條、民法第185條第1項提起本件訴訟， 請求連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）200,000元、養護費 用4,000,000元、精神慰撫金1,800,000元。並聲明：被告應 連帶給付原告6,000,000元。訴訟費用由被告負擔。 三、被告之答辯： (一)被告臺南市政府工務局：參酌行為時臺南市道路挖掘管理自 治條例第5條、第22條、第24條規定，原告所稱事故地點處 之人孔蓋，為中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司） 所設置之設施，並為該公司所有，其依該道路挖掘管理自治 條例第5條規定，縱於道路挖掘前，應檢具相關文件向被告 申請挖掘許可，惟前揭自治條例除就路面修復之平整度有法 定標準外，並未就人孔蓋設置之形式（方型或圓型）及位置 有所規範，是人孔蓋設置形式及其位置，則係由該公司依其 地下管線埋設位置及維修考量自行決定。被告中華電信公司 前於105年時，曾因管線修復需求向被告臺南市政府工務局 申請事故地點之道路挖掘許可，經審查後核發南市挖字第10 400005924號道路挖掘許可證。該次施工完工後，業經被告 臺南市政府工務局於105年5月23日進行抽查會勘，經測量路 面修復平整度為0.3公分，且其路面刨鋪修復寬度亦達一車 道寬，均符合前揭自治條例之規定而驗收合格。無論由臺南 市政府警察局第一分局交通分隊所提供本件事故發生當下所 拍攝現場照片、被告臺南市政府工務局112年11月8日現場會 勘之照片或原告自行檢附之照片，均未見人孔蓋邊緣與道路 路面銜接部分有坑洞、破損或明顯凹凸之情形，經檢視警方 所提供後車行車紀錄器畫面，亦無原告所稱行經二人孔蓋時 機車連續彈跳之情形；且依警製道路交通事故調查表，本件 事故發生當時天候晴、光線為日間自然光、道路型態為直路 ，路面為柏油鋪裝、乾燥並無缺陷，路中亦無障礙物且視距 良好，亦可證本件並無原告所指稱道路不平整之缺陷。從而 ，尚難認被告臺南市政府工務局就事故地點道路之維護管理 有所欠缺。事故地點處人孔設置型態、設置距離及位置有無 不當乙節，因系爭人孔蓋係屬被告中華電信公司所設置及管 理，依民法第191條第1項規定，倘原告認系爭人孔蓋設置不 當致損害其權利，自可另向被告中華電信公司主張損害賠償 。被告臺南市政府工務局就事故地點道路路面之維護管理並 無欠缺。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告中華電信公司：被告中華電信公司之孔蓋並未有原告所 指摘鋪設不良之情事，本件事故之發生與孔蓋設置間無存在 因果關係。原告稱本件事故之發生係因被告中華電信公司於 臺南市○區○○○路0段000號前之人孔蓋設施鋪設不良致其壓過 後摔車，然該案發當下，並無拍攝之系爭孔蓋照片；不論依 警拍攝照片或被告事後112年11月3日現場所拍攝之系爭孔蓋 照片，均可見系爭孔蓋設置正常，未有任何坑洞、高低落差 等鋪設不良情事，原告主張被告有孔蓋鋪設不良云云，顯與 事實不符。由上開事發經過監視器畫面及截圖内容，可知侯 月雲騎乘機車是經過系爭孔蓋而摔車，然侯月雲在通過系爭 第一孔蓋前，即因行駛在機車優先車道標線發生晃動，故本 件事故發生原因是否為系爭孔蓋即有爭議。侯月雲在行經第 一孔蓋時，同時間在左後方紅白色機車從中間慢車道駛向右 側慢車道靠近原告機車，按一般人駕車時若後方來車加速超 車，可能出乎意料，導致駕駛上的失誤，侯月雲事故當時年 近80歲，控制機車能力較差等諸多原因均可能是本件事故發 生原因。因此，本件事故之發生當可能係原告因注意力不集 中、左後方超車導致其駕駛上失誤所致，未注意車前狀況致 摔車，與系爭孔蓋設置間無因果關係存在。事發時系爭孔蓋 與路面平行，無明顯高低落差或特別突出，孔蓋周遭無明顯 坑洞，有被證1照片可稽，亦有往來經過之汽機車監視錄影 晝面可佐。事發時天氣晴朗、視線充足，侯月雲所提供之影 像證據中呈現，侯月雲前方有機車，而該機車均得順利通行 系爭孔篕，是系爭孔蓋之鋪設狀況於一般情況下既不會導致 用路人受傷，各車輛在正常行駛狀態下並無不能安全通過之 倩形，遑論系爭孔蓋有何達到行車危險之缺失可言，益證侯 月雲行經孔蓋摔車係其自身駕駛不慎所致，侯月雲之受傷與 系爭孔蓋鋪設間當無相當因果關係存在可言，被告自不應為 此負損害賠償責任。原告雖提出醫療費用等發票明細，然本 件事故與系爭孔蓋設置間並無因果關係，被告不對原告負損 害賠償貴任已如前述，再者收據金額與請求金額並無匹配， 故原告請求賠償醫療費用云云，並無理由。原告主張其受有 養護費用400萬云云，惟侯月雲摔車事故與系爭孔蓋無因果 關係，被告不對原告負損害賠償責任，再者收據金額與請求 金額並無匹配，是原告此部分之請求當屬無據。同理，原告 請求精神慰撫金，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟 費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保，請准免予 宣告假執行。 四、得心證之理由： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，則指公共設 施建造後未妥善維護管理，怠為修護致該物發生瑕疵而言。 又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家 賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施 ，負有維護通常安全狀態之義務，若設置或管理機關已積極 並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，或於公共設 施發生不具通常應有之安全狀態時，設置或管理機關對於防 止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其設置 或管理並無欠缺，而不生國家賠償責任。再者，人民依國家 賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，除公有公共設施因 設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之 損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因 果關係，始足當之。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係。若公有公共設施設置或管理之欠缺，與人民生命、身 體或財產受損害間，不具備責任成立之相當因果關係，自亦 無國家賠償責任可言。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，除 行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人 之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立 要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號 、100年度台上字第328號判決意旨參照）。又數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人 ，視為共同行為人。民法第185條亦有明文。依民法第185條 第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟 同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權 行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵 權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害 之責任。 (二)查： 　⒈原告主張上情，並提出駕照、交通事故聯單、現場圖、診斷 證明書、醫療費用收據、養護費用資料、參考法規資料、網 路新聞、光碟、現場照片、技師報、臺南市政府工務局道路 挖掘完工接管會勘紀錄表、交通部公路總局受理挖掘公路作 業程序手冊為證，被告否認有設施設置、管理欠缺，且認本 件並無因果關係，並執前詞以辯。是本件爭點在於，系爭事 故路段是否有公共設施設置欠缺情形，導致原告發生本件事 故而受傷?原告主張被告設置或管理之系爭人孔蓋、路面、 伸縮縫之設施有欠缺，且與原告之傷害有因果關係，應負舉 證之責任。 　⒉被告中華電信公司曾於104年11月至105年3月間向被告臺南市 政府工務局申請在臺南市○區○○○路0段000號(旁等)進行孔蓋 調昇；被告中華電信公司於105年4月29日向被告臺南市政府 工務局提出道路挖掘管線單位完工回報申請書，臺南市政府 工務局於105年5月23日進行現場會勘，於105年10月20日以 南市工企劃字第1051036640號函知會勘結果等情，有卷附臺 南市政府工務局道路挖掘許可證、臺南市道路挖掘管線單位 完工回報申請書、中華電信公司台南營運處道路挖掘修復驗 收紀錄表、臺南市政府工務局道路挖掘完工接管會勘紀錄表 、105年10月20日南市工企劃字第1051036640號函可資參佐( 重國字卷一第187-198頁)。乃臺南市道路挖掘管理自治條例 於101年12月18日經臺南市政府府法規字第1011057834A號令 公布施行，於111年3月11日經臺南市政府府法制字第111032 9396A號令修正公布施行，被告中華電信公司係於104年11月 至105年3月間因孔蓋提昇而申請道路挖掘，被告就上揭道路 挖掘、孔蓋調昇之施工事宜自僅能適用101年12月18日公布 施行之臺南市道路挖掘管理自治條例。基此，依修正前臺南 市道路挖掘管理自治條例第5條規定：「管線機構於本市進 行道路挖掘前，應填具申請書並檢附相關文件，以道挖系統 或書面向主管機關申請挖掘許可。但屬緊急工程者，應先以 電話、傳真向主管機關、轄區警察分局報備或利用道挖系統 建檔登錄完成後始可施工，並於施工日起三日內，補辦申請 。管線機構辦理人（手）孔蓋開啟、關閉或缺失改善工程， 經以電話、傳真向主管機關、轄區警察分局完成報備或利用 道挖系統建檔登錄後即可施工，得免依前項規定辦理。但占 用道路時間達一定時數以上或具有其他特定目的者，仍應依 前項規定辦理後，始得施工。管線機構申請之道路挖掘達一 定規模者，交通維持計畫應經本府交通局核准。其審查作業 要點，由本府交通局另定之。第一項應檢附之相關文件與第 二項規定之一定時數以上及特定目的，由主管機關公告之。 」、第22條規定：「路面修復完成後，管線機構應負責回復 損壞之標誌、標線或其他設施物，並以三公尺直規量測修復 路面之平整度，其任一點高低差不得超過零點六公分。路面 之人（手）孔提升時，應實施十公分至十五公分內之平行等 寬路面切割，其週邊應使用與高強度早強混凝土相當之材料 填充。」、第24條規定：「管線機構應於管溝回填竣工後三 日內將道路挖掘之路面修復，於竣工後，應負三年之保固責 任。路面修復應符合下列規定：一、應使用與原路面相同之 材質及厚度鋪設。二、路面修復寬度至少達一車道或全車道 寬。三、瀝青混凝土溫度達攝氏一百一十度以上。四、刨除 瀝青混凝土。前項第四款瀝青混凝土之刨除，依下列規定： 一、寬度八公尺以下之道路，按道路全寬度刨除原路面瀝青 混凝土厚度。二、寬度逾八公尺之道路，按挖掘範圍內之車 道全寬度刨除原路面瀝青混凝土厚度。」。參之前揭事證， 被告中華電信公司確已循遵上開規定提出申請並報完工，由 被告臺南市政府工務局會勘後，就標線回復回狀、路面修復 平整度(不得超過0.6公分)、路面修復寬度等抽查項目後認 定符合前揭規定；其中就與本件紛爭有關之路面平整度部分 亦然，有前揭會勘紀錄表及會勘照片可考(重國字卷一第193 、195-197頁)。原告雖主張上開路段三公尺內設置兩個人孔 蓋，設置上有缺失云云(重國字卷一第251頁)，然則上開法 規範對於孔蓋設置並無一定距離內設置數量的限制規定，是 以原告執此理由而認為該設施有設置上欠缺，實乏依據，無 法採納。 　⒊原告另主張前臺南市政府工務局提供的驗收照片看起來都只 有對於人孔蓋邊緣測量，未對人孔蓋正中心圓心做測量，其 測量平整度書寫四個0.3公分，後面會勘紀錄表的背面中華 電信驗收紀錄表測得的是0.1公分，照片看起來沒有測量圓 心，對照原告提供的本審卷第483頁示意圖，可知邊緣及圓 心高低差有達到0.4公分，依據工務局量測結果，代表圓心 可能達到0.7公分，已經超過0.6公分，被告的量測方法是針 對長方形人孔蓋的量測，沒有針對圓形人孔蓋來量測，長方 形的是平整的，圓形的是有圓突的，代表被告並沒有盡到安 全的規定，且人孔蓋是慢車道正中心，不是在車道外側，高 低差示意圖BC都是在0.6公分，D點也是0.6公分，所以兩點 高低差達到1.2公分，CD點距離僅有262公分這個距離容易造 成駕駛人彈跳等語，並提出高低差示意圖供參(重國字卷一 第368、483頁，卷二第8頁)，原告並自陳其提出之上開示意 圖是就被告中華電信公司提出的人孔尺寸圖(重國字卷一第2 91頁)予以修改而得(重國字卷二第9頁)，然原告是否確有測 量、以何方式進行測量、何以選定該方式測量等端，均乏相 關規範憑據，且其提出的該測量所得是否為本件事發時之現 場狀態，亦屬有疑。況修正前臺南市道路挖掘管理自治條例 第22條第1項規定「以三公尺直規量測修復路面之平整度， 其任一點高低差不得超過零點六公分」，並未強制規定測量 路面平整度之方式，該規定所稱「任一點高低差」，在概念 上也不可能是指物理上的每一個點之謂(蓋物理上所有物體 均可能無限切割至極小分子而無有止境)，毋寧是指主管機 關進行會勘測量時的抽查取樣方式。因此，原告所執前見， 亦乏法規範上的依憑，礙難採之。是依原告提出之相關證據 ，均難認定本件事故發生的路段所設置孔蓋，有何設置上的 欠缺。 　⒋又經本院勘驗原告提供之機車行車紀錄器畫面(重國字卷一第 217頁)，勘驗結果為：共四段影片，檔案名稱分別為「0000 000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通 分隊).TS」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段.清晰】 (正常速).mp4」、「0000000行車紀錄器 影片【摔車片段. 清晰】(慢速.2分之1).mp4」、「0000000行車紀錄器 影片 【摔車片段.清晰】(慢速.4分之1).mp4」，因四段影片內容 均相同，僅影片長短及播放速度不同，故僅勘驗檔案名稱「 0000000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局 交通分隊).TS」之內容。 　　畫面內容如下：「0000000FILE000000-000000-000000F【清 晰.全】(第一分局交通分隊).TS」影片：全長1分11秒，影 片畫面左下角顯示日期為西元2022年3月20日，全程可聽見 行車聲音 時間軸 影片內容 00：00：00 至00：00： 35 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：21至 13：00：56 ②提供行車紀錄器之機車（下稱後方機車）行駛於臺南市中華東路之機慢車優先道上，此時天氣晴朗，光線尚佳，路面乾燥，無下雨，後方機車行駛至中華東路及崇德路口時，清楚可見車牌號碼000-000之機車（下稱系爭機車）行駛於後方機車之前方，系爭機車之駕駛人戴白色全罩式安全帽、身著深色有花紋之外套。 00：00：35 至00：00： 43 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：56至 13：01：05 ②系爭機車行駛通過中華東路及崇德路口後，行駛於機慢車優先道的中線位置上，系爭機車於13：01：01輪胎壓過第一個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) 時車身輕微往上晃起，之後仍持續行駛在該機慢車優先道中間的白色標線上，隨即於13：01 ：01再壓過第二個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) ，於13：01：01通過了孔蓋後於13：01：01機車車身發生搖晃，於13：01：02向右側倒下( 此時位於「佑全保健藥妝」店隔壁的「如意檀香店」前)，駕駛人同時向右前側摔落於馬路上並翻滾一圈(時間顯示為13：01：03)，臉部及身體正面朝下，同時間系爭機車倒下後旋轉一圈、機車坐墊脫離機車車體向路邊噴飛。 00：00：43 至00：00： 49 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：05至 13：01：11 ②系爭機車之駕駛人倒地後未起身，後方機車立即煞車並將後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前。 00：00：49 至00：01： 16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：11至 13：01：38 ②後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前並熄火。 00：01：16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：38 ②畫面結束。 　　第二次勘驗補充記載勘驗結果為：「一 、影片第37秒及38 秒時段，系爭機車前方有另一台白色機車行駛在同一個方向 之機車優先道上，在該時間點駕駛經過本件所涉及之兩個人 孔蓋，但機車行車路徑稍微偏在該機車優先道中間白線左側 ，但該機車輪胎還是有行經，並壓過上開兩個人孔蓋。二、 影片40秒及41秒時段，後方機車已勘驗視線也有經過同一個 方向機車優先道上，並且維持在系爭機車後方，至於後方機 車之輪胎是否有行經壓過上開兩個人孔蓋，勘驗之視線無法 確認。」(重國字卷一第252-256頁)。依上，侯月雲騎車經 過第一個孔蓋時車身僅是輕微往上晃起，之後行駛在該機慢 車優先道中間的白色標線上，於13：01：01壓過第二個孔蓋 時機車車身發生搖晃，若孔蓋有高低差過大的問題，則侯月 雲經過該第二孔蓋時，衡情應會發生機車車身明顯往上躍動 的狀態，但當時並無此現象產生，而是車身直接發生搖晃； 乃機車行進中發生車身搖晃之原因或影響因素甚多，以本院 勘驗之上開錄影畫面，亦無法憑之判斷或斷定侯月雲當時係 因何種或何些因素而發生車身搖晃情形；參以事發當時，也 有其他駕駛人騎乘機車行經本件的兩個孔蓋位置的路段，但 並無異狀發生，也沒有若因孔蓋高低差過大而會產生的車身 狀況。因此綜合上情，尚難認定侯月雲於事發當時發生的車 身搖晃現象與路面的孔蓋設置有關連性。 　⒌合上以論，依證據調查結果，無法認定本件事故發生路段之 孔蓋有何設置上欠缺，亦難認定原告騎乘機車行經上開道路 路段時跌倒，與前開人孔蓋之設置具有關聯性，原告主張被 告設置公共設施有所欠缺，並無依據。 (三)綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償6,000,000 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-11

TNDV-113-重國-1-20250211-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 　113年度交字第394號 原 告 韋宛伶 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月24日中 市裁字第68-GGH268681、68-GGH268682號裁決書，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、民國113年4月24日中市裁字第68-GGH268681號違反道路交通 管理事件裁決書處罰主文一有關「記違規點數3點」之處分 撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔新臺幣50元，其餘由原 告負擔。被告應給付原告新臺幣50元。　　 事實及理由 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論 而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年3月4日10時58分許，駕駛其所 有牌號0990-ZD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中 市烏日區建國路橋墩P16-25號柱（往市區方向）時，經臺中 市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有 「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」 、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違 規事實，填製第GGH268681、GGH268682號舉發違反道路交通 管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。因原告 未歸責係他人駕駛，被告續於113年4月24日，以中市裁字第 68-GGH268681、68-GGH268682號違反道路交通管理事件裁決 書（下依序稱為原處分一、二）認原告之行為應依行為時道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、 第4項、第63條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦 法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條 及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱 裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、 記違規點數3點、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌 照6個月。 三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：原告平日不開快車，縱遇急事亦同。事實概要欄 所述之時原告並無急事，且原告平時在快速道路上時速80公 里就覺得很快了，遑論在一般道路上。原告收到舉發通知單 除須負擔行政罰外，尚須另外支出租車代步之費用，原告對 此相當驚訝，認為必然係雷達測速儀有誤；被告及舉發機關 雖稱雷達測速儀有檢定合格證書，惟難認不會故障、發生錯 誤，雷達測速儀應重新檢定等語。並聲明：原處分一、二均 撤銷。 (二)被告答辯以：警52標誌設置位置符合道交條例第7條之2第3 項之規定。又交通違規行政爭訟之舉證責任原理非如刑事案 件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係 應與民事訴訟之舉證責任原則相類似，亦即基本上應就行政 機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證 責任，而非逕予適用刑事訴訟法之無罪推定原則。經查，系 爭車輛違規當時並無其他車輛行經該處，且雷達測速儀係由 經濟部委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，測速 取照當時，尚在有效期間內，其所取得之數值，自堪值信任 ，原告應提出相當之證明反證推翻前開證據，而非空言否認 違規。故原告之行為該當道交條例第43條第1項第2款、第4 項之要件應當受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有測速採證照片、google map街景圖截圖照片、 舉發單綜合查詢之舉發通知單、舉發機關113年4月1日中市 警烏分交字第1130022959號函暨檢附之職務報告、財團法人 台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（下稱檢定 合格證書）、原處分一、二與送達證書、汽車車籍查詢等件 （見本院卷第59-61、69-70、75-79、83-91頁）在卷可稽， 堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之 爭點為：原告主張雷達測速儀故障，其實際上並無超速行為 ，是否可採？ 五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛 人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者 ，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之 法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期 於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最 低速限。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人 接受道路交通安全講習。」⑶第43條第1項第2款、第4項前段 ：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行 車速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有 第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或 到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限 標誌或標線之規定……。」 4、講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形 之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本 條例第四十三條第一項或第三項規定……。」 (二)觀諸測速採證照片（見本院卷第59頁），畫面中只見系爭車 輛，並無他車混淆判斷，其上亦標示日期：2024/03/04、時 間：10:58:33、車速：091公里/小時，故上開照片所拍攝者 顯為系爭車輛無疑。又用以採證之雷達測速儀證號：M0GA00 00000號、主機器號：221520，與舉發機關提出之檢定合格 證書內檢定合格單號碼、器號亦相符，而該雷達測速儀檢定 日期為112年6月14日、有效期限至113年6月30日，有檢定合 格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第79頁），是以原告超 速違規時點確於上開雷達測速儀有效期限內，據以採證之雷 達測速儀準確度堪值信賴。準此，本件應可確認係經雷達測 速器偵測後同步拍照，而由該等測速儀器所測得數據資料當 屬正確。原告未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速 有何違誤之虞，其空言雷達測速儀器失準之主張，自不足採 。舉發機關採證使用之雷達測速儀為檢定有效之儀器，則以 該雷達測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所 載之時間行經違規地點確有超速行駛之違規事實，益臻明確 。 (三)至於原告稱原處分二吊扣汽車牌照6個月之處分令其尚須支 出租車代步之費用部分，原告非不得另覓其他車輛或以大眾 交通工具代步，斷無僅以處罰效果造成不便，即得免除交通 違章責任，要屬當然之理。 (四)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修 法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原 規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明 「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁 判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規 定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決 處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法 令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最 有利於受處罰者之規定。本件裁罰後，道交條例第63條第1 項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發 者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施 行。綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限縮 得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應適 用修正後法令判斷原處分一是否適法。經查，本件係員警逕 行舉發之案件而並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第 1項之規定，不應作成記違規點數之處罰，爰適用修正後法 令，認為原處分一此部分裁罰與法不合，應予撤銷。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修 正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分一 就此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷， 應諭知如主文一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元， 應由兩造依勝敗比例負擔，爰確定第一審訴訟費用額及被告 應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　 法　官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 周俐君

2025-02-11

TCTA-113-交-394-20250211-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3032號 原 告 杜玉英 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日 竹監新四字第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛) ，分別於附表編號1至10所示之時地，有附表編號1至10所示 之違規行為，為警製單逕行舉發，原告均已於應到案期限前 繳納罰鍰結案。嗣被告審認原告有「汽車駕駛人於1年內記 違規點數每達12點者(記點起訖日0000000～0000000)」之違 規，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第63條第3 項及第24條第1項規定，開立113年10月7日竹監新四字第00- 000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，裁處原告吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講 習。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨：　　 　 原告所有系爭車輛自112年7月22日至113年3月20日經警逕行 舉發而開立舉發通知單，原告雖於被告未裁決前，已於應到 案期限內至超商繳費，但原告對於記違規點數之處罰不服。 依行政罰法第27條第1項規定，行政罰之裁處權，因3年期間 之經過而消滅。原告不服上開舉發違規事實，該裁處時效尚 未消滅，而道交條例第63條第1項規定，已於113年5月29日 修正公布，並於同年6月30日施行，本件並非當場舉發，依 修正後道交條例第63條第1項規定，已無庸記違規點數，此 乃對原告有利，參照臺北高等行政法院113年度巡交字第47 號判決意旨，被告作成原處分時未依行政罰法第5條規定， 適用修正後之規定，原處分自有違誤，應予撤銷。　 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨：　 依交通部113年5月27日交運字第1131202064號函釋，違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細 則)修正施行前已舉發，但「尚未裁決（確定）案件」或「 尚未裁決（確定）案件且已自動繳納未逾30日案件」，合於 行政罰法第5條規定「從新從輕」之原則，而適用新修正規 定不予記點之見解。本件依違規通知資料表所示，舉發通知 單皆繳納罰鍰完畢，新竹市監理站依道交處理細則第48條第 1項規定，逕予登錄記點結案，未再製發裁決書送達原告， 並無不當。又道交條例雖於113年6月30日施行修正成為當場 舉發者，才記違規點數，惟本件違規最後繳費日為113年5月 7日，屬尚未裁決(確定)案件，但已自動繳納已逾30日案件( 即繳費日已逾道交條例113年6月30日修正施行日30日以上) ，依交通部上開函釋意旨，並無「從新從輕」原則 之適用 ，被告所為原處分，並無違誤。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠、被告審認原告於1年內記違規點數達12點，以原處分裁處原告 ，並無違誤：　　 查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱 在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第57頁）、舉發報表及舉 發通知單(本院卷第65、69、75、79、85、89、93、97、103 、111頁）、繳費查詢（本院卷第67、73、77、83、87、91 、95、101、109、115頁）、新竹市警察局第二分局113年11 月11日竹市警二分五字第1130037262號函（本院卷第131-13 2頁）、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113 年11月12日國道警二交字第1130017081號函（本院卷第133- 134頁）、新竹市警察局第三分局113年11月14日竹市警三分 五字第1130030375號函（本院卷第135-136頁）、新竹縣政 府警察局竹北分局113年11月19日竹縣北警交字第113101808 8號函（本院卷第137-138頁）及原處分（本院卷第125頁） 在卷可憑，堪認原告於附表編號1至10所示之時、地違規， 經警逕行舉發，1年內遭記違規點數已達12點，已符合道交 條例第63條第3項前段規定，被告以原處分裁處原告吊扣駕 駛執照2個月，並應接受道路交通安全講習，核無違誤。 ㈡、至原告所執前詞主張本件均非當場舉發，被告未依行政罰法 第5條，適用修正後道交條例第63條第1項規定作成原處分， 自有違誤等語。惟查，依前述之繳費查詢資料所示，原告於 收受舉發通知單後均已依法於應到案日期前繳納罰鍰，並未 提起行政訴訟救濟，而經新竹市監理站依道交處理細則第48 條第1項規定，逕予登錄記點結案在案。又依交通部113年5 月27日交運字第1131202064號函釋略以：「主旨：關於違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理 細則)第2條記點規定修正後之處罰認定事宜一案，如說明。 ……二、道交處理細則修正施行前已舉發但「尚未裁決（確定 ）案件」或「尚未裁決（確定）案件且已自動繳納未逾30日 案件」，合於行政罰法第5條規定「從新從輕」之原則，而 適用新修正規定不予記點之見解，應屬妥適。」準此，本件 雖為未裁決(確定)案件，惟原告均於應到案期限內已自動繳 納罰鍰，且繳費日已逾道交條例113年6月30日修正施行日30 日以上，自無上開函釋之適用，故原告上開主張，並無理由 ，尚難採認。另本件與本院113年度巡交字第47號判決之個 案情形並非相同，故無法比附援引，附此敘明。 ㈢、被告適用道交條例第63條第3項前段及第24條第1項規定，依 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違 誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 法　官　黃子溎　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐 附錄應適用法令：　　 1.道交條例第63條第3項前段 　汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個 月。 2.道交條例第24條第1項 　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交處理細則第48條 　違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相 符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經 裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬 依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄 記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。　　　　　　　　 4.行政罰法第5條 　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條 例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利 於受處罰者之規定。 5.行為時道交條例第63條第1項　 汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 6.修正後道交條例第63條第1項　 　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 違規單號 違規時間 違規地點 舉發機關 違規事實 舉發法條 處罰主文 繳款日期 證據出處 1 第E00000000號 113.3.20 06：53 新竹縣竹北市文興路與自強南路口 新竹縣政府警察局竹北分局 在多車道左轉彎，不先駛入內側車道 道交條例第48條第4款 罰鍰600元，記違規點數1點 113.5.7 本院卷第65、67頁 2 第E00000000號 113.3.15 13：57 新竹縣○○鎮○道路000號前 新竹縣政府警察局交通警察隊 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 道交條例第40條 罰鍰1600元，記違規點數1點 113.3.28 本院卷第69、73頁 3 竹市警交字第E33W31618號 113.1.26 10：35 新竹市○區○○路000號 新竹市警察局第三分局 駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過 道交條例第44條第2項 罰鍰6000元，記違規點數3點，參加道路交通安全講習 113.2.29 本院卷第75、77頁 4 竹市警交字第E33W16725號 113.1.21 15：17 新竹市東區東大高架北大路口 新竹市警察局第二分局 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 道交條例第40條 罰鍰1600元，記違規點數1點 113.1.29 本院卷第79、83頁 5 竹市警交字第E33W16620號 113.1.18 15：37 新竹市東區經國路1段68巷 新竹市警察局第二分局 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 道交條例第40條 罰鍰1600元，記違規點數1點 113.1.29 本院卷第85、87頁 6 竹市警交字第E33W50581號 113.1.18 11：46 新竹市東區經國路與民生路口 新竹市警察局第二分局 在多車道左轉彎,不先駛入內側車道 道交條例第48條第4款 罰鍰600元，記違規點數1點 113.3.15 本院卷第89、91頁 7 第E00000000號 112.12.17 15：45 新竹縣竹北市中華路與光明六路口 新竹縣政府警察局竹北分局 直行車佔用最內側轉彎專用車道 道交條例第48條第7款 罰鍰600元，記違規點數1點 113.2.16 本院卷第93、95頁 8 第E33W25612號 112.12.13 07：43 新竹市東區東光路橋上往忠孝路方向 新竹市警察局第二分局 不依規定駛入來車道 道交條例第45條第1款 罰鍰900元，記違規點數1點 113.2.16 本院卷第97、101頁 9 國道警交字第ZBA495241號 112.9.9 12：15 國道1號南向86.3公里 內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊 行駛高速公路未依標線指示行車 道交條例第33條第1項第12款 罰鍰3000元，記違規點數1點 112.10.23 本院卷第103、109頁 10 第E32U78505號 112.7.22 11：33 新竹市東區經國路1段與公道五路3段口 新竹市警察局第二分局 在多車道左轉彎，不先駛入內側車道 道交條例第48條第4款 罰鍰600元，記違規點數1點 112.8.31 本院卷第111、115頁

2025-02-11

TPTA-113-交-3032-20250211-1

新國
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新國字第1號 原　　　告　林○晴　　 兼　上一人 法定代理人　蘇郁婷　　 原　　　告　林郁勇　　 　　　　　　　　　　　上三人共同送達代收人　侯雅芳 　　　　　　　　　　　 上三人共同 訴訟代理人　何建宏律師 被　　　告　林燕惠　　 訴訟代理人　陳琪苗律師 被　　　告　臺南市永康區公所 　　　　　　　　　　　 法定代理人　陳勝楠　　 訴訟代理人　黃紹文律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告臺南市永康區公所應給付原告林○晴新臺幣41萬5,286元 ，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告臺南市永康區公所負擔百分之15，原告林○ 晴負擔百分之47，原告蘇郁婷負擔百分之21，原告林郁勇負 擔百分之17。 四、本判決第一項得假執行。但被告臺南市永康區公所如以新臺 幣41萬5,286元為原告林○晴預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，以林 燕惠為被告，依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償， 嗣於民國112年12月20日，具狀追加臺南市永康區公所（下 稱永康區公所）為被告，依國家賠償法第3條規定請求損害 賠償，被告對於原告上開訴之追加均無異議，而為本案之言 詞辯論，依前揭規定，應視為同意追加，程序上應予准許。 二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。查本件原告於112年12月20日 追加永康區公所為被告前，已以書面向永康區公所請求損害 賠償，均經永康區公所於112年9月11日收受，永康區公所逾 30日仍未開始與原告協議，至112年12月間，始召開國家賠 償事件處理小組會議，並於113年1月24日以112年度法賠字 第7號拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，有國家賠償請求書及 其上所載收文日期、永康區公所112年12月28日所行政字第1 120963978號函及所附國家賠償事件處理小組會議簽到表及 會議紀錄、113年1月24日所行政字第1130073593號函及所附 拒絕賠償理由書及相關資料在卷可稽（新國字卷第27頁至第 94頁），堪認原告已踐行前揭國家賠償法規定之協議先行程 序，其提起本件國家賠償之訴，程序上應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠訴外人許之瓊分別為原告林○晴之母親、原告蘇郁婷之女兒及 原告林郁勇之配偶。緣許之瓊於110年9月10日下午5時28分 許，駕駛車牌號碼681-HJH號普通重型機車（下稱B車），沿 被告永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路 由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處時， 適有被告林燕惠駕駛車牌號碼NHQ-9956號普通重型機車（下 稱C車）沿同向行駛在B車前方，欲左轉崑山街，本應依道路 交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定，於30公尺前 顯示方向燈並禮讓直行車先行，逐漸換入車道內側，以便進 入交岔路口時左轉，詎未為之，持續行駛在車道外側，於接 近上開交岔路口約12.82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車 減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後 欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓 國光五街車道上設置之人孔蓋，又因永康區公所違反臺南市 市區道路管理自治條例第8條、111年3月11日修正前臺南市 道路挖掘管理自治條例第22條第1項規定，上開人孔蓋未與 路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就 公有公共設施之設置或管理有欠缺，致許之瓊駕駛之B車因 輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地，許之瓊亦因而往左側 傾倒，頭部、身體因而與對向由訴外人呂淑燕駕駛之車牌號 碼2195-XT號自用小客車（下稱A車）左前車頭、左前輪發生 碰撞，復向前滑行並撞擊前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許 之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血 、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救， 於同日晚間6時43分許不治死亡。 　㈡林燕惠上開未於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行之過 失駕車行為，及永康區公所就上開國光五街道路人孔蓋與路 面未齊平之公有公共設施設置或管理存有之欠缺，與許之瓊 駕駛B車失控自摔倒地並因傷重不治死亡之結果間，均有相 當因果關係，林燕惠應依民法第184條第1項規定，負擔侵權 行為損害賠償責任，永康區公所則應依國家賠償法第3條第1 項規定，負擔損害賠償責任，爰請求被告賠償下列損害，又 林燕惠與永康區公所均對原告負損害賠償責任，各被告給付 目的相同，任一被告為給付即足填補原告之損失，為不真正 連帶債務，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告就 該給付範圍內同免給付義務： 　⒈林○晴部分： 　⑴受扶養權利損失新臺幣（下同）128萬8,216元： 　　林○晴為為103年00月00日生，自許之瓊因本件車禍事故於11 0年9月10日死亡時起，至123年00月00日年滿20歲止，尚有 約13年受扶養權利，僅以13年計算，依行政院主計總處臺南 市110年平均每人每月消費支出為2萬0,745元，每年所需扶 養費用為24萬8,940元，原應由許之瓊負擔其中2分之1即每 年12萬4,470元，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）後，合計其金額為128萬8,216元。 　⑵精神慰撫金100萬元。 　⑶林○晴已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金 額中扣除，尚得請求賠償178萬8,216元。 　⒉蘇郁婷部分： 　⑴已支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元。 　⑵精神慰撫金100萬元。 　⑶蘇郁婷已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求 金額中扣除，尚得請求賠償61萬9,000元。 　⒊林郁勇部分： 　⑴精神慰撫金100萬元。 　⑵林郁勇已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求 金額中扣除，尚得請求賠償50萬元。 　㈢並聲明： 　⒈林燕惠應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,000元 、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉永康區公所應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,00 0元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊前二項所命之給付，如有任一被告已為給付，他項被告於其 給付範圍內免給付之義務。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠林燕惠： 　⒈本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆 議委員會鑑定、覆議，均認許之瓊失控摔倒之原因，是否因 路面平整度不足、或係個人駕駛行為、車輛狀況或道路環境 等其他因素，跡證不明、難以研判而無法鑑定、覆議，均未 指向林燕惠有未依道路交通安全規則第102條第1項第5款規 定於轉彎前30公尺顯示方向燈之行為；又林燕惠就本件車禍 事故所涉刑事過失致死案件，亦經檢察官認林燕惠駕駛C車 雖有朝車道內側偏移之情，然其業依規定顯示方向燈，當得 信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車之間保持隨時 可煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方自摔之情，尚無 從預見並加以注意防範，而對林燕惠為不起訴之處分，顯見 林燕惠就許之瓊於其後方自摔後，撞擊呂淑燕駕駛之A車左 前車輪後彈回，又撞擊林燕惠駕駛之C車後方一事，實無故 意或過失，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。 　⒉縱林燕惠有未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，然依 卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，林燕惠駕駛C車開始顯 示方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚與C車有一段距離，許之瓊 應已看見林燕惠駕駛C車之左轉方向燈亮起並往左偏行，於 許之瓊駕駛B車自右側超越前方原位在B車、C車中間、由訴 外人（黑色上衣騎士）駕駛之機車（下稱D車）後，本應採 取偏右行駛，即可避免與林燕惠駕駛之C車行進路線重疊， 然許之瓊駕駛B車加速自右側超越D車後，卻又向左行駛至林 燕惠駕駛之C車後方，因而緊急煞車、輾壓路面人孔蓋而失 控自摔，突向道路中央雙黃線倒臥，並向前撞到呂淑燕駕駛 之A車左前車輪後彈回其原有車道，再撞擊林燕惠駕駛之C車 車尾而不幸身亡，顯見許之瓊個人之駕駛行為實為本件車禍 事故之肇事因素之一，且若非許之瓊上開個人駕駛行為，及 國光五街路面人孔蓋與路面未齊平而存有缺陷，則不必然發 生本件車禍事故及造成許之瓊死亡之結果，應認林燕惠未於 轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，與許之瓊死亡之結果 間，不具相當因果關係，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償 之責。 　⒊退萬步言，如認林燕惠應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償 受扶養權利損失部分，應僅能請求至其成年即年滿18歲為止 ，且其以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支 出2萬0,745元為計算基礎，惟並未證明許之瓊生前及林郁勇 每月收入足以支應上開每月扶養費，此部分請求金額顯然過 高；另許之瓊生前已訴請與林郁勇裁判離婚，且據悉2人早 已分居，感情不睦，是林郁勇主張其因許之瓊驟逝而精神上 痛苦不已，請求慰撫金100萬元，金額亦顯然過高。況許之 瓊個人之駕駛行為實為肇事因素之一，就本件車禍事故之發 生與有過失，且應負主要過失責任，許之瓊應負擔之過失比 例應逾百分之80。 　㈡永康區公所： 　⒈原告並未證明永康區公所就國光五街道路之設置、管理有何 欠缺，亦未指出與本件車禍事故之因果關係，且本件車禍事 故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑 定、覆議，均無法認定許之瓊駕駛B車失控摔倒之原因為何 ，無從證明與道路設置欠缺有關，原告片面所為主張，難以 採信。又本件車禍事故，於呂淑燕所涉刑事過失致死案件中 ，刑事判決雖援引訴外人即目擊證人楊惠雅之證述，認定許 之瓊跌倒之原因，係因駕駛B車行經路面凹凸之人孔蓋而自 摔，惟依楊惠雅於刑事案件中證稱其當時距離事故現場大約 100公尺，距離甚為遙遠，且在無高度差得以俯瞰之視角下 ，以一般正常視力，實難以清楚辨明前方100公尺之行車狀 況及其所處之確切位置，楊惠雅於現場指證許之瓊疑似於第 3、第4人孔蓋位置發生彈跳情形，既稱「疑似」，顯見楊惠 雅亦無法確認，其所為指證顯有推論臆測之成分，難認得作 為許之瓊失控自摔確切位置及原因之認定依據，是單以上開 楊惠雅自100公尺視距外之臆測疑似之詞，實難認原告主張 為有據可採。 　⒉另依本件警方製作之道路交通事故現場圖顯示，許之瓊駕駛B 車之刮地痕起點，位在現場圖所有人孔蓋北側邊緣之更北邊 ，與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺以上，且刮地痕係向 西北方向延伸，依慣性原理，B車當時應係呈東南往西北方 向移動，故於產生刮地痕前自不會行經或接觸人孔蓋，難認 現場設置之人孔蓋與B車倒地有所關聯，另依現場監視器顯 示，許之瓊摔倒位置已接近道路中央雙黃線，與現場圖中標 示之人孔蓋有一定之距離，難認其摔倒與行經人孔蓋有關， 至現場圖中記載「證人指認孔蓋凹凸處」，應係依楊惠雅之 陳述所為標示，其證述欠缺明確性及可信性，業如前述，故 現場圖此部分之註記自不得作為認定事實之依據。另依卷內 行車紀錄器、路口監視器顯示，許之瓊當時行駛之車速極快 ，在事故發生前均在進行加速自小客車左側、自訴外人（黑 色上衣騎士）駕駛D車右側超車之駕駛行為，且當時前方路 口號誌處於黃燈轉換為紅燈之際，自錄影畫面無法辨識許之 瓊摔車位置係在人孔蓋上，亦無法看出路面有高低不平而影 響行車之情形，原告雖稱該道路人孔蓋有與路面落差1公分 之凹處，但依現場照片所示，應僅係路面狹小裂縫所形成之 凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形， 並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，無從認定許之瓊係 因行經路面坑洞致彈跳自摔，且該路段平常均有車流，亦未 曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，本件許之瓊車 速極快，並不斷左右超車，且與前、後車近迫，又值路口號 誌變換或閃避前方林燕惠駕駛欲左轉之C車，於操控不當之 情況下失控自摔，實為本件之肇事原因，是原告主張並非可 採。 　⒊退萬步言，如認永康區公所應負損害賠償責任，就林○晴請求 賠償受扶養權利損失部分，原告所舉行政院主計總處臺南市 110年平均每人每月消費支出，為不限年齡層所有支出之平 均總額，審酌林○晴為未成年人，所需之消費支出應較平均 值為低，其受扶養權利之損失，應以110年度每人基本生活 所需費用19萬2,000元作為計算基礎較為適當，且應僅能計 算至年滿18歲為止；另原告3人各請求賠償精神慰撫金100萬 元部分，金額均屬過高。 　㈢並均聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張許之瓊分別為林○晴之母親、蘇郁婷之女兒及林郁勇 之配偶，許之瓊於上開時間駕駛B車，沿永康區公所負責管 理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至 國光五街、崑山街之交岔路口處欲繼續直行時，遇有林燕惠 駕駛C車在同向前方欲左轉崑山街，另對向有呂淑燕駕駛A車 ，沿國光五街由西往東方向直行，暨本件車禍事故後階段之 發生經過及結果，係許之瓊駕駛B車自摔倒地，許之瓊身體 往左側傾倒，與對向呂淑燕駕駛之A車左前車頭、左前輪發 生碰撞，復向前滑行並撞擊同向前方林燕惠駕駛之C車車尾 ，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大 量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫 急救，於同日晚間6時43分許不治死亡等情，業據提出許之 瓊後方車輛之行車紀錄器錄影檔案光碟附卷為證（新簡字卷 第67頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、臺 南市政府工務局113年9月2日南市工養二字第1131220467號 函及所附臺南市政府109年3月16日府工園一字第1090132340 號公告在卷可稽（新國字卷第189頁至第277頁、第305頁至 第307頁、第337頁至第356頁），且為被告所不爭執（新國 字卷第374頁至第375頁）；另林燕惠、呂淑燕就本件車禍事 故，涉犯刑事過失致死案件部分，林燕惠業經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以111年度偵字第2198號案件為不起訴之處分 確定；呂淑燕業經本院111年度交訴字第232號、臺灣高等法 院臺南分院112年度交上訴字第416號判決無罪確定等情，有 各該不起訴處分書、判決書在卷可稽（新司簡調字卷第19頁 至第25頁，新簡字卷第13頁至第40頁），並經本院調取上開 刑事案件卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪以認定。 　㈡至原告主張許之瓊係因林燕惠駕駛C車左轉未依規定於30公尺 前顯示方向燈並禮讓直行車先行，於接近上開交岔路口約12 .82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左 側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀 緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置 未與路面齊平之人孔蓋，凹處深度與路面相差約1公分，致 許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈本院當庭勘驗原告提出之許之瓊後方車輛行車紀錄器錄影檔 案（新簡字卷第67頁光碟，檔案名稱：line_oa_chat_23111 6_111604.mp4），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可 稽（新簡字卷第81頁至第83頁、第87頁至第96頁）： 　⑴錄影檔案為一彩色畫面之54秒影片。 　⑵播放時間00：10時，許之瓊駕駛B車，自拍攝畫面左側進入拍 攝畫面範圍。 　⑶播放時間00：11至00：14，許之瓊駕駛B車，行駛於黑色上衣 機車騎士駕駛之D車後方，並行駛繞至D車右側。播放時間00 ：14時，林燕惠駕駛C車進入拍攝畫面範圍，行駛在許之瓊 駕駛之B車前方，且尚有相當距離，此時因反光及畫面模糊 無法判斷前方路口號誌之顯示情形。 　⑷播放時間00：15時，林燕惠駕駛之C車開始顯示方向燈，此時 許之瓊駕駛之B車，尚與林燕惠駕駛之C車有一段距離。播放 時間00：15至00：16，許之瓊駕駛B車自右側超越黑色上衣 機車騎士駕駛之D車。播放時間00：16至00：17，許之瓊駕 駛之B車超越D車後，向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因 而擋住林燕惠駕駛之C車顯示之方向燈。播放時間00：16， 路口號誌中間燈號亮起，可辨識該段時間路口號誌轉為黃燈 ，此時B車、C車、D車均已接近前方路口。 　⑸影片播放時間00：17至00：19，許之瓊駕駛B車持續向左偏駛 ，為D車所擋住。影片播放時間00：18，許之瓊身體先向左 摔出其駕駛之B車外，倒地後遭對向呂淑燕駕駛之A車左前輪 碰撞後，反彈回原車道。此時前方路口號誌中間燈號仍亮起 ，可辨識該段時間路口號誌仍為黃燈。影片播放時間00：19 ，前方路口號誌燈號跳轉為紅燈，拍攝畫面繼續向前，可見 許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹 陷處而高低不平。 　⒉另本院當庭勘驗警局提供之路旁民宅監視器錄影檔案（新國 字卷第191頁光碟，檔案名稱：事故影像.MOV），勘驗結果 如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新國字卷第376頁、第3 89頁至第395頁）： 　⑴錄影檔案為一彩色畫面之15秒影片。 　⑵播放時間00：06時，林燕惠駕駛C車自錄影畫面右上方駛入， 自車道偏右側往左切，尚未至路口停止線前，約行駛在車道 正中間；錄影畫面上方呂淑燕駕駛A車駛入畫面。 　⑶播放時間00：07時，許之瓊駕駛B車自錄影畫面右上方摔出， 摔倒處之位置靠近車道左側接近雙黃線處，此時林燕惠駕駛 C車抵達停止線，約為行駛在車道正中間，許之瓊摔倒時， 位在林燕惠駕駛之C車後方一段距離，許之瓊係朝左前方摔 出，上半身跨越雙黃線衝入對向車道，下半身則仍在原車道 ，B車向左側傾倒，並朝右前方滑行，適逢呂淑燕駕駛A車沿 對向車道行經林燕惠駕駛之C車左側，許之瓊摔落位置被錄 影畫面白色小貨車車頭擋住，後A車亦擋住該處路面。 　⑷播放時間00：08至00：09，B車撞擊林燕惠駕駛之C車，後林 燕惠及C車搭載之人、B車及C車均倒於路口斑馬線上，許之 瓊與呂淑燕駕駛A車碰撞後，反彈回雙黃線另一側之原車道 ，並倒臥於B車後方接近路口處。 　⒊依上開勘驗結果可知，林燕惠駕駛C車開始顯示左側方向燈時 ，許之瓊駕駛之B車尚位在黑色上衣機車騎士駕駛之D車右後 方，並開始加速自右側超越D車，與前方林燕惠駕駛之C車尚 有相當距離，許之瓊駕駛之B車超越前方D車後，於接近但尚 未到達前方路口時，路口號誌已轉為黃燈，許之瓊轉為左偏 行駛，此時距林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈，已經 過約3秒之時間，如許之瓊有注意該車前狀況，應有足夠反 應時間理解林燕惠駕駛C車欲向左轉，詎於前方路口號誌轉 換為黃燈後，許之瓊仍欲自林燕惠駕駛之C車左側超越並先 行通過路口，直至見林燕惠駕駛C車已向左偏駛至該車道正 中間、難以自C車左側超越時，許之瓊始煞車並旋即摔倒在 地，足認許之瓊當時確有以較快之車速超越其他車輛，並於 林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、路口號 誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常 駕駛行為，林燕惠駕駛C車既已顯示左側方向燈，並緩慢朝 車道內側偏移，對於後方許之瓊駕駛B車之上開異常駕駛行 為，能否預見並加以注意防範，誠屬有疑。原告雖主張林燕 惠駕駛C車行經臺南市永康區國光五街21之1號「旺澤螺絲」 時，始開始顯示方向燈，距離上開交岔路口約12.82公尺等 語，惟觀諸本院勘驗筆錄截圖（新簡字卷第91頁上方），林 燕惠開始顯示方向燈之確切位置雖非可考，然應在行經上址 「旺澤螺絲」前，即已開始顯示方向燈，該處與前方路口之 距離是否不足30公尺，亦屬有疑，是依現有證據調查結果， 尚難認林燕惠駕駛C車左轉時，確有未於30公尺前顯示方向 燈之違規行為存在；況依上開勘驗結果，林燕惠駕駛C車自 車道偏右側往左切，至抵達路口停止線為止，均約行駛在該 車道正中間，並無原告所指貿然自朝車道左側偏移切入車道 內側之情事存在，審酌許之瓊前述異常駕駛行為介入之情形 ，實難認林燕惠上開駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相 當因果關係，原告主張林燕惠應負本件車禍事故之肇事責任 等語，尚難認為有據。 　⒋觀諸卷附現場初步紀錄表及現場照片可知（新簡字卷第109頁 至第129頁），國光五街由東往西方向道路於接近本件事故 路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平 方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分，已與1 11年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1 項規定「路面修復完成後，管線機構應負責回復損壞之標誌 、標線或其他設施物，並以3公尺直規量測修復路面之平整 度，其任一點高低差不得超過0.6公分」之要求不符，參以 目擊證人楊惠雅於本件車禍事故刑事案件中證稱：我於110 年9月10日下午5時28分許，在臺南市永康區國光五街與崑山 街口目睹交通事故發生，我當時沿國光五街由西往東方向， 見對向車道許之瓊駕駛B車行經一個窟窿彈跳後自摔，倒向 其左側並向前滑行，我距離看到的狀況大約100公尺，可以 很清楚看到許之瓊之B車彈跳起來，我當時位在如我標示於 監視器翻拍照片所示位置等語（新國字卷第241頁、第317頁 至第318頁），對照卷附道路交通事故現場圖及上開楊惠雅 證稱標示其所在位置之監視器翻拍照片（新國字卷第193頁 、第339頁），可知楊惠雅當時駕駛之機車係緊接在呂淑燕 駕駛之A車後方，且其位置已極為接近事故路口，楊惠雅證 稱有清楚目睹事故發生經過等語，應屬可信。而依楊惠雅之 證述可知，許之瓊駕駛之B車係因行經路面窟窿後彈跳自摔 ，並往左側傾倒，核與本院上開勘驗許之瓊後方車輛行車紀 錄器、路旁民宅監視器錄影檔案之結果相符，楊惠雅並至現 場指證其所見造成許之瓊駕駛之B車彈跳之路面人孔蓋凹凸 位置，經警方標示於上開道路交通事故現場圖，有現場指證 照片在卷為證（新簡字卷第129頁），依其指證情形顯示， 許之瓊疑似在約第3、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形（新簡 字卷第110頁、第113頁），亦與本院勘驗後方車輛行車紀錄 器錄影檔案所見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續 設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平之情形相符，基此可知， 許之瓊駕駛之B車確係因行經國光五街車道上所設置未與路 面齊平之人孔蓋，致彈跳失控自摔倒地。 　⒌永康區公所雖以前詞置辯，惟查： 　⑴依楊惠雅標示其所在位置之監視器翻拍照片顯示（新國字卷 第339頁），其當時係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，並已極 為接近事故路口，對照道路交通事故現場圖之比例尺進行換 算，楊惠雅與其所指證造成許之瓊駕駛B車彈跳之路面人孔 蓋凹凸位置間之實際距離，應不超過50公尺，楊惠雅證稱其 距離看到的狀況大約100公尺等語，雖與上開監視器翻拍照 片之客觀證據所示情形不符，然顯有可能係因楊惠雅個人對 於空間、距離感受之估算及判斷有所誤差所致，不能因此推 翻楊惠雅前揭關於目睹事發經過證述之憑信性；又上開現場 初步紀錄表雖記載「楊惠雅證稱案發當時B車『疑似』在約第3 、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形」等語，然依本院前揭勘 驗行車紀錄器之結果可知，本件車禍事故係於極短時間內發 生，且事故發生前，許之瓊方駕駛B車加速自右側超越D車， 並向左偏行駛，有車速較快之情形，而楊惠雅係自對向車道 目睹事故發生，綜合事發時間短暫、雙方行車速度、行進方 向等客觀情狀，楊惠雅僅能辨識許之瓊駕駛B車發生彈跳情 形之位置大約在第3、第4孔蓋處，實與常情無違，尚難以此 遽認楊惠雅前揭證述為不可採。 　⑵依本院前揭勘驗行車紀錄器、監視器之結果可知，許之瓊駕 駛B車係先加速自右側超越D車後，復轉為左偏行駛，並於過 程中摔倒，許之瓊之身體係朝左前方摔出，B車則係向左側 傾倒後朝右前方滑行，基此可知，許之瓊駕駛B車摔倒前， 其人、車受外力作用之情形並非均勻，依當時許之瓊之行進 方向，對照道路交通事故現場圖（新國字卷第193頁），B車 刮地痕之起點，位在楊惠雅指證其所見造成許之瓊駕駛B車 彈跳之人孔蓋凹凸位置之左前方，核與前述許之瓊係於左偏 行駛過程中人、車倒地之情形相符；又刮地痕之起點通常即 為車輛倒地之位置，依楊惠雅證稱許之瓊駕駛之B車係於行 經窟窿彈跳後始自摔倒地等語，可知B車並非傾倒於路面人 孔蓋所在位置，而係於行經路面人孔蓋出現彈跳情形後，始 因重心失衡倒地，依許之瓊當時駕駛B車有車速較快之情形 ，自B車行經路面人孔蓋出現彈跳情形，至因重心失衡倒地 為止，B車應仍有向前行駛，是上開道路交通事故現場圖所 示刮地痕起點與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺之情形， 實與常理無違，而刮地痕向西北方向延伸，與本院前揭勘驗 監視器所見B車係向左側傾倒後朝右前方滑行之情形相符， 對照許之瓊之身體係朝左前方摔出之情形，益徵許之瓊駕駛 B車係行經該處未與路面齊平而有高低落差之人孔蓋，始因 路面顛簸出現不規則之彈跳情形，致其人、車受有不同方向 且非均勻之外力作用而自摔倒地。是永康區公所上開所辯， 均非可採。 　㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件， 若其行為不具故意或過失，或與他人權利受侵害之結果間， 欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。次按汽車駕駛人，因 可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常 生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意， 並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免 交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交 通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛 人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任，有最高 法院90年度台上字第2400號判決意旨足資參照。本件依現有 證據調查結果，難認林燕惠確有未於30公尺前顯示方向燈之 違規行為存在，其既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側 偏移，且至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間 ，並無貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事，當得信 賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車保持隨時可以煞 停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方之異常駕駛行為及自 摔倒地之結果，尚無從預見並加以注意防範，難遽認林燕惠 有何應注意、能注意而未注意之過失情事，亦無從認定林燕 惠之駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，是 原告依民法第184條第1項前段規定，請求林燕惠賠償損害， 與前述侵權行為損害賠償之責任成立要件不符，並非有據。 　㈣永康區公所應負國家賠償責任： 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。此國家賠償責任，係採無過失主義， 即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受 有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。 且該條立法之旨為使政府對於提供人民使用之公共設施，負 有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之 安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足 以防止危險或損害發生之具體行為，必須其設置或管理機關 對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，始可認 其管理並無欠缺。故國家賠償法第3條公有公共設施之管理 有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危 險損害發生之具體措施為斷，最高法院85年台上字第2776號 、92年度台上字第2672號裁判意旨可資參照。又人民依上開 規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之 損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果 關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺 之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果 關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具 有因果關係，最高法院95年台上字第923號判決意旨可資參 照。 　⒉本件永康區公所雖辯稱本件事故現場道路之路面僅有狹小裂 縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈 跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，且該路 段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒 之情形，否認與本件車禍事故之發生具有因果關係等語，惟 查，本件車禍事故之刑事案件中，經警方至現場實際勘察量 測，確認國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處 ，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺 ，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分等情，有初步 紀錄表及現場勘察照片在卷可稽（新簡字卷第109頁至第129 頁），非如永康區公所上開所辯僅為狹小裂縫、凹縫，且依 該路段設置高達7處人孔蓋，且有多處深達1公分之坑洞情形 以觀，該路段之道路顯有連續高低落差之顛簸情形，衡以一 般駕駛機車行經坑洞或顛簸路面時，因避震器能發揮之效果 有限，造成車身易出現震動、甚至彈跳情形，尤以行車速度 較快，又行經連續坑洞或顛簸路面時，造成車身彈跳、重心 不穩之情形更為嚴重，永康區公所身為該路段之道路養護管 理機關，本應盡可能維持路面之平整，以維護通常行車安全 ，縱因故未能及時施作道路養護工程重新鋪設平整之路面柏 油，亦應促請主管機關於接近該路段處，依道路交通標誌標 線號誌設置規則第22條、第37條規定，設置路面顛簸之警告 標誌，促使車輛駕駛人減速慢行，且依客觀之觀察，許之瓊 駕駛B車行經該路段時，雖有以較快之車速超越其他車輛、 於路口號誌轉換為黃燈後仍欲搶快通過路口等情事，然永康 區公所既未採取相關措施，提醒許之瓊該路段有連續坑洞之 顛簸情形、促使其減速慢行，則許之瓊駕駛B車行經該處有 連續坑洞之顛簸路面時，B車因而出現不規則之彈跳情形， 致其人車重心失衡，失控自摔倒地，終致許之瓊不幸死亡， 並未脫逸通常會發生之損害結果，永康區公所既未積極為前 述有效防止危險或損害發生之行為，難認其對於本件損害之 發生，已為及時且必要之具體措施，應認永康區公所就上開 公有公共設施設置及管理均有欠缺，且與許之瓊生命權遭受 侵害之結果間，具有相當因果關係，是原告依國家賠償法第 3條第1項規定，請求永康區公所負擔國家賠償責任，洵屬有 據。 　㈤原告得向永康區公所請求賠償之金額： 　⒈財產上損害部分： 　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任，民法第192條第1項、第2項分別定有明文。又民法 第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日，修正為 滿18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿 20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利 益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或 利益至20歲，則為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。 而侵權行為自發生時起，侵權行為人即應對權利受侵害之人 依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教 養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項 、第1089條第1項前段亦分別定有明文。所謂保護及教養之 義務，包括扶養義務在內。是倘侵權行為發生時，未成年子 女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民 法第12條規定修正而受影響。再按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1119條定有明文。又扶養費之支出，係依時日之經過漸 次給付，倘被害人請求為一次給付，應按其日後本可陸續取 得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中 間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總 額，始為允當。 　⑵林○晴受扶養權利之損失： 　①查林○晴為103年00月00日生之未成年人，依上開民法第12條 、第1084條第2項規定之說明，原得受父母共同扶養至年滿2 0歲之前1日即123年00月00日止，自其母親許之瓊因本件車 禍事故於110年9月10日死亡時起，至123年00月00日止，林○ 晴尚得受扶養之期間為13年0月又00日；永康區公所辯稱僅 需計算至林○晴年滿18歲為止，並非可採。 　②就扶養費之計算基準部分，原告主張以行政院主計總處臺南 市110年平均每人每月消費支出為基礎，永康區公所則主張 以110年度每人基本生活所需費用為計算基礎。審酌財政部 稅賦署公告之每人基本生活所需費用，依納稅者權利保護法 第4條第2項規定，係由中央主管機關參照中央主計機關所公 布最近1年全國每人可支配所得中位數百分之60定之，且係 於申報戶按財政部公告當年度每人基本生活所需之費用金額 乘以納稅者本人、配偶及受扶養親屬人數計算之基本生活所 需費用總額，超過依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額 （包括標準或列舉扣除額、儲蓄投資、身心障礙、教育學費 、幼兒學前及長期照顧特別扣除額）合計數之差額部分，得 自申報戶當年度綜合所得總額中減除，以符合納稅者為維持 自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用 ，不得加以課稅之意旨，有永康區公所提出之財政部稅賦署 公告在卷可稽（新國字卷第399頁），可認每人基本生活所 需費用之訂定，係立於綜合所得稅捐稽徵之目的，且與依所 得稅法規定可減除之免稅額及扣除額中之費用支出係分列計 算，難認與實際支出之生活所需費用相當；相對而言，行政 院主計總處每年度按區域別公布之每人每月平均消費支出， 其資料來源係來自行政院主計總處家庭收支調查，含括日常 生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，應較能客觀、精 確反應扶養未成年子女所需之各項費用，故應以行政院主計 總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元作為扶 養費之計算基準（新簡字卷第71頁），較為公允。 　③又林○晴之扶養義務人除許之瓊外，尚有其父林郁勇，且查無 證據證明許之瓊、林郁勇之經濟能力及身分有何落差之情形 ，故應由許之瓊、林郁勇各負擔2分之1之扶養義務，其中11 0年9月10日起至本件言詞辯論終結日即114年1月3日止，共3 9個月又25日期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失均已到期 ，毋庸扣除中間利息，此部分金額為41萬2,892元【計算式 ：每月2萬0,745元×（39＋25/31個月）×1/2＝41萬2,892元， 元以下四捨五入】；自114年1月4日起至123年00月00日止期 間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失尚未到期，林○晴請求一 次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算 法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利 息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額， 故此部分金額為102萬1,931元【計算式：(248,940×7.58862 764+(248,940×0.90136986)×(8.27828281-7.58862764))÷2= 1,021,931.3141311606。其中7.58862764為年別單利5%第9 年霍夫曼累計係數，8.27828281為年別單利5%第10年霍夫曼 累計係數，0.90136986為未滿一年部分折算年數之比例(329 /365=0.90136986)。元以下四捨五入】。基此，林○晴受扶 養權利損失之總金額，共計143萬4,823元（計算式：41萬2, 892元＋102萬1,931元＝143萬4,823元），林○晴主張此部分之 損害金額為128萬8,216元，應屬正當。 　⑶蘇郁婷支出之喪葬費用： 　　蘇郁婷主張支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元，業據提出 富貴南山紀念中心管理部服務費收據、禾安禮儀社免用發票 收據、電子發票證明聯附卷為證（新司簡調字卷第27頁）， 且為永康區公所不爭執（新國字卷第379頁），堪認屬實， 是蘇郁婷主張其受有支出喪葬費用11萬9,000元之損害，亦 屬有據。 　⒉非財產上損害部分： 　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，被害人受有非財產上損害，請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。 　⑵查永康區公所負責管理養護之國光五街道路連續設置之多處 人孔蓋，均未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相 差約1公分，就公有公共設施之設置及管理有欠缺，致許之 瓊發生本件車禍事故並不幸死亡，而林○晴、蘇郁婷、林郁 勇分別為許之瓊之女兒、母親及配偶，就許之瓊驟然因本件 車禍事故意外身亡，精神上自均承受相當痛苦，而受有非財 產上之損害，其等依前揭民法第194條規定，請求永康區公 所賠償精神慰撫金，均屬有據。審酌林○晴現為就讀國小之 學生，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1 萬3,995元，名下無申報之財產資料；蘇郁婷為高中畢業， 現無業，並與林○晴同住，110年度、111年度申報之所得給 付總額分別為0元、1,251元，名下無申報之財產資料；林郁 勇為大學畢業，現受僱擔任堆高機駕駛職務，每月收入約3 萬元（新簡字卷第65頁），110年度、111年度均無申報之財 產所得資料，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、 永康區公所就公有公共設施設置及管理欠缺之情形、造成許 之瓊死亡之結果及原告精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認 林○晴、蘇郁婷、林郁勇就其等所受非財產上損害得請求之 精神慰撫金，各以100萬元為適當。 　⒊綜上，原告因本件車禍事故所受損害金額，林○晴部分應為22 8萬8,216元（計算式：受扶養權利損失128萬8,216元＋精神 慰撫金100萬元＝228萬8,216元），蘇郁婷部分應為111萬9,0 00元（計算式：喪葬費用11萬9,000元＋精神慰撫金100萬元＝ 111萬9,000元），林郁勇部分則為精神慰撫金100萬元。 　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之；又民法第192條第1項及第194條之權 利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整 個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔 直接被害人之過失責任，最高法院85年台上字第1756號判例 、72年度台上字第446號判決意旨可資參照。本件許之瓊於 本件車禍事故發生前，有以較快之車速超越其他車輛，並於 前方林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、前 方路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路 口之異常駕駛行為，如前所述，應認許之瓊未注意車前狀況 及採取必要安全措施之過失駕駛行為，為肇致本件車禍事故 之原因之一，原告雖均為間接被害人，然依前揭規定及說明 ，仍應負擔直接被害人許之瓊之過失責任，依民法第217條 第1項規定，減免永康區公所之賠償責任。審酌永康區公所 為國光五街道路之養護管理機關，未能積極有效維持該路段 路面之平整，以維護通常行車安全，亦未促請主管機關於接 近該路段處，依法設置路面顛簸之警告標誌，提醒車輛駕駛 人減速慢行；另一般汽機車駕駛人於尚未抵達路口、見路口 號誌已轉換為黃燈、自己即將失去通行路權之車前狀況時， 理應減速停等，且行經顛簸路面時，亦應採取減速行駛之必 要安全措施，詎本件許之瓊於駕駛B車加速自右側超越前方D 車後，於尚未抵達路口而前方路口號誌已轉換為黃燈後，仍 左偏行駛欲自C車左側超越並搶快通過路口，因而以較快之 車速行經顛簸路面，車身因而出現不規則彈跳情形，終致重 心失衡自摔倒地並摔出車外，許之瓊未注意車前狀況及採取 必要安全措施之過失態樣，應為肇致本件車禍之主要因素， 永康區公所就公有公共設施設置及管理之欠缺則為次要因素 等情狀，認原告就本件車禍事故之發生，應負擔許之瓊之過 失即百分之60之肇事責任，永康區公所則應負擔百分之40之 肇事責任。基此計算，原告得請求永康區公所賠償之損害， 林○晴部分應為91萬5,286元（計算式：228萬8,216元×百分 之40＝91萬5,286元，元以下四捨五入），蘇郁婷部分應為44 萬7,600元（計算式：111萬9,000元×百分之40＝44萬7,600元 ），林郁勇部分應為40萬元（計算式：100萬元×百分之40＝4 0萬元）。 　⒌按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。汽車 交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險 人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權 。強制汽車責任保險法第32條、第33條前段分別定有明文。 又強制汽車責任保險法之制定，乃在使發生汽車交通事故之 被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依該法之規定 ，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金 。汽車交通事故之發生倘係可歸責於被保險人或加害人以外 之第三人時，該第三人因保險人已支付保險金予受害人，依 該法第33條第1項規定，就該部分金額，該第三人對受害人 即免負賠償責任。故在保險代位權得以適用之場合，受害人 或遺屬就其已受保險所填補損害範圍內，其請求國家賠償之 權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權既然已不屬 於受害人或遺屬，賠償義務機關自然得將之扣除，僅就餘額 履行賠償責任，因此在國家賠償責任的計算中，得扣除強制 汽車責任保險人所給付之保險金，臺灣高等法院花蓮分院11 2年度重上國字第1號判決意旨可資參照。經查，許之瓊因本 件車禍事故死亡，林○晴、蘇郁婷、林郁勇已各受領強制汽 車責任保險給付50萬元乙節，為兩造所不爭執（新國字卷第 378頁至第379頁），依前揭規定及說明，就其等已受強制汽 車責任保險填補之損害範圍內，其等請求永康區公所為國家 賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權已不 屬於原告，應自本件請求賠償之金額中扣除。準此，林○晴 尚得請求永康區公所賠償之金額，應為41萬5,286元（計算 式：91萬5,286元－50萬元＝41萬5,286元），至蘇郁婷、林郁 勇原各得請求賠償之44萬7,600元、40萬元損害，扣除其等 已受領之強制汽車責任保險給付各50萬元後，均已無餘額， 是蘇郁婷、林郁勇已不得再向永康區公所請求任何賠償。 　㈥本件林○晴對永康區公所主張國家賠償法第3條第1項之損害賠 償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，林○晴前於112年 9月11日以書面向永康區公所請求損害賠償，永康區公所迄 未給付，應自翌日即112年9月12日起負遲延責任，而本件起 訴狀繕本係於112年9月23日寄存於林燕惠住所轄區派出所， 經10日而於112年10月3日發生送達效力，有本院送達證書在 卷可稽（新司簡調字卷第41頁），林○晴主張為計算方便， 對於永康區公所同樣僅請求自起訴狀繕本送達林燕惠之翌日 即112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段 及第203條規定相符，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，林○晴依國家賠償法第3條第1項規定，請求永康 區公所給付如主文第一項所示之金額、利息，於法有據，應 予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院 得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條 第1項、第87條第1項分別定有明文。本件僅林○晴對永康區 公所之訴為一部有理由，一部無理由，其餘原告之訴均無理 由，且原告3人請求賠償之金額各異，於訴訟之利害關係顯 有差異，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定 訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示。 六、本判決主文第一項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行， 惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之 裁判；永康區公所就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 黃心瑋

2025-02-07

SSEV-113-新國-1-20250207-1

訴
臺灣新北地方法院

分割債權等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第833號 原 告 黃進財 訴訟代理人 何仁崴律師 江素瑜 被 告 黃東海 訴訟代理人 洪鳳珠 被 告 黃銘祥 上列當事人間請求分割債權等事件，經本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有對於新北市政府之新、泰塭仔圳市地重劃區（第二 區）新莊區瓊林路174之3號地上物自動搬遷獎勵金（補償費 清冊歸戶號：1358、救濟金清冊歸戶號：965、1358）（111 保管字第435號）6,850,768元之債權應予分割，分割方式如 附表。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負 擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣兩造共有門牌號碼新北市○○區○○路000○0號建物（下稱系爭 建物），為三層樓與含頂加、庫房之建物，其中一至三層樓 曾有建物登記，並由大哥即原告黃進財分管一樓、二哥即被 告黃東海分管二樓、三弟即被告黃銘祥分管三樓，另頂樓加 蓋與庫房均為三兄弟分別共有。 　㈡因新北市政府進行新、泰塭仔圳市地重劃案第二區工程，將 前開建物列為歸戶號1358號，並於110年10月間已完成地上 建築物補償費複估。原告隨即與被告黃東海、黃銘祥於民國 110年11月17日，就土地改良物補償費與救濟金部分達成協 議，並依照前述分管比例，就一、二、三樓與頂樓部分，由 原告取得新臺幣（下同）5,170,692元、被告黃東海取得4,6 02,409元、被告黃銘祥取得4,563,927元，另就庫房（車庫 ）部分（歸戶號965號），原告黃進財與被告黃東海各取得1 56,664元、被告黃銘祥取得156,665元，於此均已請領完畢 ，未有爭議。 　㈢惟就系爭建物自動搬遷獎勵金6,850,768元（下稱系爭債權） ，因被告黃銘祥一反協議書之共識，拒不配合共同辦理領取 手續，致新北市政府以111年度保管字第0435號保管系爭自 動搬遷獎勵金，「待釐清爭議後始得發放」。此後兩造幾經 多次協調，竟因黃銘祥堅持：「一至三樓與庫房三名共有人 應各分得1/3，頂加由其全數取得」而迄今未能領取。於此 ，原告先寄發律師函詢問新北市政府系爭自動搬遷獎勵金發 放事宜，惟新北市政府回函仍表示系爭建物自動搬遷獎勵金 已提存，應由兩造再行協調方得領取系爭自動搬遷獎勵金。 查本件因兩造協議未成，被告黃銘祥拒絕配合辦理領取系爭 建物自動搬遷獎勵金，原告自得請求法院進行分割債權。原 告主張分割方案如下： 　　⒈一、二、三樓自動搬遷獎勵金(歸戶號1358)：由原證2號可 知，一樓為2,211,277元、二樓為2,106,323元、三樓為2, 076,042元，依兩造分管比例分配，由原告得一樓部分2,2 11,277元、被告黃東海得二樓部分2,106,323元、被告黃 銘祥則得三樓部分2,076,042元。 　　⒉庫房自動搬遷獎勵金137,642元(歸戶號965)：以各3分之1 進行分配，除以三後，每人分得45,880.66…元。 　　⒊頂加自動搬遷獎勵金319,484元(歸戶號1358)：應以各3分 之1進行分配，除以三後，每人分得106,494.66…元。 　　⒋經相加前開三筆款項，並將總和小數點以下四捨五入後， 由原告取得2,363,652元、被告黃東海取得2,258,698元、 被告黃銘祥取得2,228,417元，另將多的1元加入，應得2, 228,418元。 　㈣又系爭建物其中一、二、三樓由兩造以應有部分3分之1比例 分別共有，至於四樓及歸戶號965號車庫，則為三人共有事 實上處分權。兩造間對於系爭建物並無民法第827條第1項之 公同共有關係，應認本件系爭債權亦應屬分別共有關係，新 北市政府以系爭債權係「公同共有」性質即有所違誤，且若 認屬分別共有債權，兩造即得以本案分割結果，分別向新北 市政府請求給付應分得部分，即無須全體共有人向新北市政 府共同請求給付。退步言之，縱認系爭債權屬公同共有關係 （即準公同共有），則原告訴之聲明一請求被告黃銘祥偕同 黃進財、黃東海共同向新北市政府領取系爭自動搬遷獎勵金 ，即屬有據，再依民法第831條準用第830條規定請求分割債 權，於法亦無不合。 　㈤爰依民法第831條準用第830條、第823條第1項、第824條第1 項、第2項規定，請求分割債權，並聲明：⒈被告黃銘祥應偕 同原告黃進財、被告黃東海共同向新北市政府領取新、泰塭 仔圳市地重劃區(第二區)新莊區瓊林路174之3號地上物自動 搬遷獎勵金(補償費清冊歸戶號：1358、救濟金清冊歸戶號 ：965、1358)（111保管字第435號）6,850,768元。⒉前開兩 造共有之自動搬遷獎勵金6,850,768元應予分割，由原告分 得2,363,652元、被告黃東海分得2,258,698元、被告黃銘祥 分得2,218,418元。 二、被告黃東海同意原告所提出之分割方案。被告黃銘祥則以： 兩造間就系爭建物各有3分之1權利，故就系爭債權亦應以3 分之1做分配等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。 三、本件兩造不爭執事項如下： 　㈠系爭建物（包含1至3樓、頂樓加蓋、庫房）由兩造共有，應 有部分各3分之1。 　㈡兩造就系爭建物前有分管協議，分管範圍為原告分管一樓、 被告黃東海分管二樓、被告黃銘祥分管三樓，其餘共有。 　㈢兩造已就系爭建物領取補償金，領取情形如原證3所示，原證 3第一頁是針對系爭建物1至3樓及頂樓加蓋部分、原證3第2 頁是針對系爭建物庫房部分所為之協議分配。 　㈣原證3協議書是依據兩造間之分管協議所做分配。 四、得心證之理由： 　㈠經查，系爭建物為兩造共有，應有部分各3分之1，為兩造所 不爭執；其中1至3樓部分，並經登記為兩造共有，有新北市 新莊地政事務所建物所有權狀在卷可稽（見調解卷第19頁） ，則系爭建物為兩造分別共有建物，兩造基於系爭建物所有 權人地位向新北市政府所得領取之自動拆遷獎勵金亦應為分 別共有債權，合先敘明。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。本節規定，於 所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民 法第823條第1項、第824條第1項至第3項、第831條分別定有 明文。查兩造共有之系爭債權既為分別共有債權，且依其性 質並非不得分割，兩造亦無不分割之約定，則原告請求分割 系爭債權，自屬有據。 　㈢又系爭債權為新北市政府為辦理市地重劃範圍內之地上建築 物拆遷事宜，給予地上建築物所有權人之自動搬遷獎勵，此 觀諸新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例 第8條第1項前段「合法建築物所有權人於限期內將建築物騰 空點交予主管機關者，得發給自動搬遷獎勵金。」、第13條 第2項「前項其他建築物所有權人於限期內將建築物騰空點 交予主管機關者，並得依下列規定發給建築物所有權人自動 搬遷獎勵金：一、前條第一項第一款之其他建築物：救濟金 之百分之三十。二、前條第一項第二款之其他建築物：救濟 金之百分之十。」即明。兩造既為系爭建物共有人，得向新 北市政府申請自動搬遷獎勵金，則依兩造應有部分比例，就 系爭債權應各享有3分之1權利。 　㈣原告固主張兩造間前就系爭建物有分管協議，且兩造前已依 分管協議範圍分配土地改良物補償費如原證3所示，系爭債 權應以相同比例為分配，並提出原證3協議書為證。被告就 已領取補償金比例如原證3所示並不爭執，惟爭執被告應享 有3分之1權利。查，原證3所示協議書乃兩造間就系爭建物 所得領取之土地改良物補償費所為協議，此觀諸原證3協議 書上所載「為領取新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區 ）內土地改良物補償費（救濟金）」即明（見調解卷第25至 26頁），其上並無關於自動搬遷獎勵金之約定，原告亦未提 出兩造間曾就自動搬遷獎勵金如何分配之具體證明，則其主 張系爭債權應依分管協議之使用範圍而為分割，並非公允， 容難採認。至於原告主張自動拆遷獎勵金係以建物內點交情 形為斷乙詞，僅係新北市政府就自動拆遷獎勵金具體數額之 計算方式，與系爭債權之權利人認定無關，是原告此部分主 張，亦有誤解。 　㈤是以，系爭債權既為兩造共有債權，且兩造就系爭建物應有 部分為各3分之1，已如前述，則依兩造應有部分比例，就系 爭債權應各有3分之1權利。準此，系爭債權總額為6,850,76 8元，除以三並以四捨五入法取至個位數，並將餘1元歸於原 告，故原告應分得2,263,590元、被告黃東海、黃銘祥則各 得2,283,589元（詳如附表）。 　㈥末按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其 給付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。 本件系爭債權為可分之債，兩造本得依其就系爭建物之應有 部分比例向新北市政府領取補償金，尚無需偕同辦理之必要 ，且系爭債權為金錢債權，亦無不可分之情形，故原告請求 被告黃銘祥應偕同原告黃進財、被告黃東海共同向新北市政 府領取新、泰塭仔圳市地重劃區(第二區)新莊區瓊林路174 之3號地上物自動搬遷獎勵金6,850,768元，核無權利保護之 必要，而無理由。 五、從而，原告依民法第831條準用第830條、第823條第1項、第 824條第1項、第2項規定，請求分割債權，分割方式如附表 一所示，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑 附表（新臺幣） 新北市新、泰塭仔圳市地重劃區(第二區)新莊區瓊林路174之3號地上物自動搬遷獎勵金 所有權人 應有部分 分得債權金額 訴訟費用負擔比例 黃進財 3分之1 2,283,590元 3分之1 黃東海 3分之1 2,283,589元 3分之1 黃銘祥 3分之1 2,283,589元 3分之1

2025-02-07

PCDV-113-訴-833-20250207-1

沙訴
沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙訴字第3號 原 告 謝文能 被 告 柯蒼昇(即謝水成之財產管理人) 謝英要(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝英添(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝宗男(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝榮德(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝淑英(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝聯市(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝美足(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 吳水山 吳隆傑 吳俊林 吳芷嫻 吳竹 吳寶珠 吳寶秀 謝春發 謝枝成 謝棋麟 謝棋鐘 黃坤元(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃文明(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃明宗(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦珠(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃麗卿(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦右(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 林謝阿藝 詹謝耶 楊謝碧玉 謝蔡淑媛 謝國璋 謝瑛璋 謝景璋 謝碧珠 何國賢(謝亭、何謝麗珍之承受訴訟人) 何杰睿(何謝麗珍之承受訴訟人) 何芷婷(何謝麗珍之承受訴訟人) 謝淑珍 (謝亭之繼承人) 謝天出 (謝亭之繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 謝順裕 被 告 張謝却 (謝亭之繼承人) 陳敬輝（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人） 陳麗玲（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人） 陳麗瓊（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人） 住○○市○○區○○里○○路○段000巷00號0樓 陳秀月（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人） 李玉 陳永慶 陳永吉 周敦曨(陳淑絹之承受訴訟人) 周興文(陳淑絹之承受訴訟人) 周心如(陳淑絹之承受訴訟人) 周心惠(陳淑絹之承受訴訟人) 陳燕虹 陳玉蘭 陳傳松 陳威丞 陳威年 陳泳如 陳德甫 陳進順 陳麗雲 陳淑玉 陳淑美 陳蕙蘭(林嘉莉之承受訴訟人) 林榮二(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林錫津(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林宏洋(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林松山(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 黃建憲(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建龍(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建銘(林陳嫌之承受訴訟人) 楊坤培(兼楊淵之承受訴訟人) 上 一 人 訴訟代理人 楊晟祖 被 告 楊千萱(兼楊淵之承受訴訟人) 楊茗華(兼楊淵之承受訴訟人) 楊金珠(兼楊淵之承受訴訟人) 林名宏(林陳玉葉之承受訴訟人) 林文棟(林陳玉葉之承受訴訟人) 林純華(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美娜(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美勤(林陳玉葉之承受訴訟人) 臺中市大肚區農會 法定代理人 趙秋森 上 一 人 訴訟代理人 常照倫律師 複代理 人 黃汶茜律師 被 告 劉啟光 訴訟代理人 陳錫嘉 被 告 謝耀村 謝耀武 謝美玉 盧珍雪(盧金生之承受訴訟人) 盧麗芬(盧金生之承受訴訟人) 王盧阿玉 賴玉誠 嚴賴玉燕 江賴玉葉 江賴玉梅 陳謝香 謝耀春 上12人共同 訴訟代理人 連紹助 被 告 盧仲賢(盧金生之承受訴訟人) 盧仲瑜(盧金生之承受訴訟人) 盧怡君(盧金生之承受訴訟人) 盧怡婷(盧金生之承受訴訟人) 劉峰旗 謝志成 上列2人及 謝耀春共同 訴訟代理人 林殷世律師 複代理 人 許珮寧律師 被 告 廖麗玉 訴訟代理人 劉峰旗 被 告 張連峯（即張坤劼之遺產管理人兼楊淵之承受訴訟 謝勝男(謝朝藤之承受訴訟人) 楊勝捷(謝尾之承受訴訟人) 楊文成(謝尾之承受訴訟人) 羅于榮(謝尾之承受訴訟人) 羅稚嫻(謝尾之承受訴訟人) 羅稚萱(謝尾之承受訴訟人) 楊雅琴(謝尾之承受訴訟人) 曾育麟(謝和之繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 謝劉春梅 受告知訴訟 人 施義福 謝家誼 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日 、114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等如附表二所示被繼 承人所遺如附表二所示土地之應有部分，辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積2881平 方公尺）准予分割，分割方法如附圖一及附表三所示。 三、兩造應依附表四所示金額互為補償。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、除被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗 玉、張連峯、謝天出、陳傳松、陳麗雲、楊金珠、林美娜外 ，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告聲請由其一 造辯論而為判決。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，上開之承 　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人 　　，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定 　　有明文。經查，本件原告起訴後，被告林陳嫌、謝朝慶、姚 段、謝美華、黃謝嬌霞、何謝麗珍、陳謝彩園、陳春益、謝 尾、陳淑絹、林嘉莉、楊淵、林陳玉葉、謝朝籐、盧金生、 謝亭於本件訴訟中死亡，原告具狀聲明由其等之繼承人承受 訴訟(詳當事人欄承受訴訟之記載)，此有原告之民事聲明承 受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可按，核與上開規 定相符，自應准由上開被繼承人之上開繼承人承受訴訟。又 被告臺中市大肚區農會之法定代理人於本件訴訟進行中變更 為趙秋森，並據其具狀承受訴訟(見本院卷二第583頁)，核 無不合，應予准許。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，原告請求分割之系爭土地 ，原告於訴訟進行中，將部分應有部分移轉予施義福、謝劉 春梅、被告吳竹將應有部分移轉予他人(似為原告及謝劉春 梅)、原共有人謝水成、謝安、謝金得之應有部分，嗣由原 告取得10分之2、謝志成取得10分之8，依據上開說明，於訴 訟即不生影響。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積2881平方公尺，下 稱系爭土地）為兩造所共有(原共有人謝水成、謝安、謝金 得之應有部分，嗣由原告取得10分2、謝志成取得10分之8， 另受告知訴訟人施義福嗣於107年4月30日登記以買賣為原因 取得系爭土地應有部分87分之1；訴外人謝劉春梅嗣於111年 10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為 原告謝文能。系爭土地於民國111年10月21日9時36分時之登 記共有人及應有部分詳如附表一所示，見本院卷二第314-33 2頁）。系爭土地並無物之使用目的不能分割之情形，共有 人間亦無訂有不分割之期限，且系爭土地之共有人人數眾多 ，原告無法與其他共有人達成分割之協議，自得訴請裁判分 割系爭土地。原告爰依民法第823條、824條之規定，本於系 爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地。 (二)系爭土地之共有人數眾多，為消滅物之共有狀態，以利融通 與增進經濟效益，且系爭土地並非農地，各共有人均有權保 留建築土地，無強行出售之適用，被告劉峰旗等人所提出之 分割方案，違法將其他人建地強行分歸給自己，且本件應留 六公尺道路、迴轉道不需達13公尺，並非可採。原告不願以 金錢補償其他共有人，原告主張之分割方案如下(見本院卷 三第167頁)： 　1.先位分割方案： 　　應以變價方式分割方符公平。 　2.第一備位分割方案： 　　如附件一之附表22及附圖所示。 　3.第二備位分割方案： 　　如附件二之附表17及附圖8所示 (三)並聲明： 　　1.如附表二繼承人欄所示被告應就附表二所示被繼承人之應 有部分辦理繼承登記。 　　2.被告謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市 、謝美足、謝美華、吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、 吳竹，吳寶珠、吳寶秀，應就系爭土地於111年10月6所為 之繼承登記予以塗銷。 　　3.被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英 、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名下系爭 土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記。　 　　4.被告吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀 應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分 之7辦理繼承登記。　　 　　5.分割方案如下： 　　(1)先位分割方案： 　　　應以變價方式分割方符公平。 　　(2)第一備位分割方案： 　　　如附件一之附表22及附圖所示。 　　(3)第二備位分割方案： 　 　　如附件二之附表17及附圖8所示 二、被告抗辯： 1.被告王盧阿玉：系爭土地應採原物分割，其無受金錢補償之意 願，分割後由被告王盧阿玉分得附圖二(即原告本件起訴之初 所提分割方案草案附圖一)記載「國有署」部分。 2.被告柯蒼昇（即謝水成、謝心婦之財產管理人）：同意分割系 爭土地，同意採原物分割方法，分割後由謝水成、謝心婦各分 得附圖二方案編號G、N所示之土地。 3.被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗玉： 應依附圖一、附表三所示方案原物分割系爭土地，並依附表四 所示互為補償。 4.被告張連峯：主張變價分割。 5.被告林美娜、張謝卻、陳傳松、陳麗雲、楊金珠：目前還在研 議中，還會提出異議。 6.被告謝英添：同意分割系爭土地，惟系爭土地倘採原物分割方 法，被繼承人謝和之繼承人分得之土地不應割裂為數筆土地（ 即附圖二方案編號D、Y1所示之土地），分割後應按被繼承人 謝和之繼承人應有部分比例（即公同共有72分之4）全部分在 同一塊土地上。 7.被告謝天出：系爭土地分割後，被繼承人謝亭之繼承人分得之 土地希望能按被繼承人謝亭之繼承人應有部分比例（即公同共 有72分之8）為原物分割。 8.被告林陳玉葉：系爭土地分割後，希望被繼承人謝安之繼承人 分得之部分能保有土地，惟不同意被告劉峰旗主張之方案。 9.被告謝春發、謝枝成、謝美玉、謝耀村、謝耀武、何謝麗珍： 同意分割系爭土地，但目前沒有分割方案。 10.被告曾育麟：同意原告之分割方案 11.被告陳傳松、陳德甫、陳淑美、陳麗雲：應公平分割。 12.其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、法院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，以裁判分割之，民法第823條第1項、第824條第2項分別定 有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行 為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得 雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼 承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分 行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之 ，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分 割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度 第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例參照）。 且按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故 提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限 ，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院 應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物 。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部 分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割 共有物訴訟所據之先決問題(最高法院101年度台抗字第224 號民事裁判意旨參照)。 (二)查，原告主張系爭土地為兩造共有，登記共有人之應有部分 如附表一所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能 分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造 就分割方法無法達成協議之事實，業據提出土地登記謄本為 證，堪信為真。又如附表一所示之共有人謝亭、盧金生於訴 訟進行中死亡，其應有部分分別由附表二繼承人欄所示之被 告繼承，尚未辦理繼承登記，有系爭土地之之土地登記謄本 、繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可按，則原告基於系爭土 地所有權人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地， 並以一訴請求附表二繼承人欄所示之被告，應就被繼承人謝 亭、盧金生所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為屬有 據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　 (三)次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」；「 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項第1款、第4 項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110 年度臺上字第1641號判決意旨參照）。經查： 　1.系爭土地以原物分割並無困難，原告主張變價分割，尚難採 取。又被告謝志成、謝耀春、劉峰旗等人所提出如附圖一、 附表三所示之分割方案(下稱甲方案)，相較於原告所提出之 第1備位、第2備位分割方案，以甲方案較符系爭土地之使用 現況，且系爭土地使用分區為農業區，無臺中市畸零地使用 自治條例之適用，甲方案並無違反農業發展條例及其他土地 分割之法令情形等節，有臺中市龍升地政事務所函(見本院 卷二第414頁)、臺中市政府都市發展局函(見本院卷二第454 -455頁)可按，另未獲分土地之共有人亦可受公平之補償， 堪認甲方案之分配方式，尚無獨厚任一共有人而損及其他共 有人權益之疑慮，併有利系爭土地之利用，本院綜合上情， 因認甲方案尚屬可採，依甲方案分割、分配方式，較符合全 體共有人之利益及公平原則，為適當之分割方法，爰判決如 主文第2項所示。 (四)按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法 院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有 物之性質外，尚應斟酌共有物之價值，倘共有人中有不能按 其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時 ，法院非不得命以金錢補償之，並不受當事人意願之拘束 　　(最高法院86年度臺上字第15號裁判意旨參照)。經查，依甲 方案分割系爭土地之結果，各共有人實際所分得之土地面積 與按其應有部分比例原應受分配之土地面積，有不相當之情 形。經本院囑託正心不動產估價師事務所估價，系爭土地依 甲方案分割後，各共有人間應為找補之數額如附表四所示， 有該所出具之不動產估價報告書可稽。本院審酌前開估價結 果為適當，認為有命各共有人依附表四估價結果為補償之必 要，爰命附表四所示應繳納補償費共有人分別向附表四可領 取補償費共有人補償如附表四所示之金額，爰判決如主文第 3項所示。　　　　 (五)原共有人即訴外人謝和於34年2月9日死亡、謝金得於32年12 月21日死亡、謝安於6年10月4日死亡，其等之繼承人原未辦 理繼承登記，然謝和、謝金得、謝安均已非系爭土地之登記 共有人，有土地登記謄本可按。原告訴請被告謝英要、謝英 添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華、 吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳竹，吳寶珠、吳寶秀 ，應就系爭土地於111年10月6所為之繼承登記予以塗銷，惟 原告並非該登記之被繼承人即謝和之繼承人，復未說明其請 求權基礎，自難准許。又謝和已非系爭土地之登記所有權人 ，原告訴請被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德 、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名 下系爭土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記；被告吳 水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀應就其被 繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分之7辦理繼承 登記，亦屬無據，不應准許。 四、基上，原告訴請命如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等 如附表二所示被繼承人所遺如附表二所示土地之應有部分， 辦理繼承登記及判決分割系爭土地為有理由。應予准許，逾 此部分之請求則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有 差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同 訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項定有明文 。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原 告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理 由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益 ，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告 之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔 訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第5項 所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　　法　官　江奇峰 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰 附表一：依列印時間民國111年10月21日9時36分之土地登記謄本 記載(見本院卷二第314-332頁) 訴訟標的：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地 編號 登記共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 謝亭 72分之8 同左 2 劉峰旗 108分之11 同左 3 臺中市大肚區農會 72分之16 同左 4 謝文能 0000000分 之107496 同左 謝文能嗣於113年3月14日8時32分登記之應有部分為145000分之12669 5 謝耀村 因繼承而公同共有18分之1 連帶負擔18分之1 6 謝耀武 7 謝耀春 8 謝美玉 9 謝朝籐(嗣由謝勝男承受訴訟) 10 盧金生 11 王盧阿玉 12 賴玉誠 13 嚴賴阿玉 14 江賴玉葉 15 江賴玉梅 16 陳謝香 17 謝志成 540分之144 同左 18 廖麗玉 1800分之1 同左 19 施義福 87分之1 由原告負擔87分之1 本件起訴後於107年4月19日登記為共有人。移轉人為原告謝文能。 20 謝耀春 54分之5 同左 21 謝英要 252分之1 同左 22 謝英添 同上 同左 23 謝宗男 同上 同左 24 謝榮德 同上 同左 25 謝淑英 同上 同左 26 謝聯市 同上 同左 27 謝美足 同上 同左 28 吳隆傑 540分之1 同左 29 吳俊林 同上 同左 30 吳芷嫻 同上 同左 31 吳水山 180分之1 同左 32 吳竹 同上 同左 嗣將其應有部分全部轉讓 33 吳寶珠 同上 同左 34 吳寶秀 同上 同左 35 謝劉春梅 45000分之1 (謝劉春梅嗣於111年10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為原告謝文能) 由原告負擔45000分之1 謝劉春梅嗣於113年3月14日登記之應有部分為22500分之13 附表二：(被告應辦理繼承登記部分) 標得：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地 編號 被繼承人 應有部分 繼承人 1 謝亭 72分之8 被告何國賢、何杰睿、何芷亭、謝淑珍、謝天出、張謝却、陳敬輝、陳麗玲、陳麗瓊、陳秀月、楊勝捷、楊文成、羅于榮、羅稚嫻、羅稚萱、楊雅琴 2 盧金生 公同共有18分之1 被告盧仲賢、盧仲瑜、盧怡君、盧怡婷、盧珍雪、盧麗芬 附表三：(本院認定各共有人受分配情形) 編號 附圖一編號 分配結果 1 C1 分歸謝志成取得 2 C2 分歸謝文能(謝文能嗣將其中87分之1轉讓予施義福)、謝劉春梅維持共有(謝文能分配比例為129775分之114021及5191分之600；謝劉春梅之分配比例為4475分之26) 3 C3 分歸附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 4 C4 分歸臺中市大肚區農會取得 5 C5 由附表五所示之人按附表五所示比例維持共有。 6 C6 分歸謝耀春取得 7 C7 分歸劉峰旗取得 8 C8 分歸廖麗玉取得 附表四：(本院認定各共有人相互找補金額) 編號 應受補償人 應給付人謝志成應給付金額(新臺幣) 應給付人謝耀春應給付金額(新臺幣) 應給付人劉峰旗應給付金額(新臺幣) 應受補償總額 1 謝文能 3274 29256 15146 47676 2 謝文能(受讓人施義福) 433 3866 2001 6300 3 謝文能(受訴人謝劉春梅) 20 185 94 299 4 附表二編號1所示謝亭之繼承人 37035 330864 171277 539176 5 臺中市大肚區農會 8450 75485 39079 123014 6 廖麗玉 1063 9499 4917 15479 7 附表一編號5至16所示謝耀村等12人 289336 0000000 0000000 0000000 8 謝英要 20667 184630 95578 300875 9 謝英添 20667 184630 95578 300875 10 謝宗男 20667 184630 95578 300875 11 謝榮德 20667 184630 95578 300875 12 謝淑英 20667 184630 95578 300875 13 謝聯市 20667 184630 95578 300875 14 謝美足 20667 184630 95578 300875 15 吳隆傑 9645 86160 44603 140408 16 吳俊林 9645 86160 44603 140408 17 吳芷嫻 9645 86160 44603 140408 18 吳水山 28933 258485 133807 421225 19 吳寶珠 28933 258485 133807 421225 20 吳寶秀 28933 258485 133807 421225 附表五：(附圖一編號C5維持共有之分配比例) 編號 附圖一編號C5維持共有人 分配比例 1 謝志成 540分之144 2 謝文能 145000分之12669及87分之1(此部分已轉讓予施義福) 3 謝劉春梅 22500分之13 4 附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 72分之8 5 臺中市大肚區農會 72分之16 6 謝耀春 540分之107 7 劉峰旗 108分之11 8 廖麗玉 1800分之1

2025-02-07

SDEV-113-沙訴-3-20250207-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第273號 113年1月6日辯論終結 原 告 李敏森 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 許惠君律師 上列當事人間因性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國 113年5月29日臺教法(三)字第1130002451號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要及其證據： 　　原告係○○○○○○○○○○○○○○○(下稱學校)專任教師兼導師。依學 校性別平等教育委員會（下稱性平會）民國112年3月2日調 查報告書（下稱112年3月2日調查報告）記載B生訪談陳述： 「110年10月9日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽 媽說M師對妳做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成是爺 爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」等語(原 處分可閱卷第59頁、本院卷第142頁)，另B生母親（下稱B母 ）於110年10月9日以LINE訊息告知原告，中餐實習課老師( 即M師)教課時有對女學生從背後環抱和摸腰等行為（下稱系 爭事件，原處分可閱卷第123、125頁、本院卷第134頁）， 原告知悉系爭事件後，未依性別平等教育法(下稱性平法)所 定教師於知悉服務學校發生疑似校園性別事件之24小時內告 知學校權責人員完成通報。嗣桃園市政府教育局(下稱桃園 市教育局）以112年5月9日桃教學字第1120042233號函請學 校及原告說明系爭事件通報處理程序(原處分可閱卷第59-60 頁)，經學校以112年5月17日育達學字第1121000200號函檢 附原告112年5月15日陳述說明予桃園市教育局(原處分可閱 卷第61-64頁)。嗣經被告性別平等教育委員會防治諮詢組11 2年7月25日112年度第3次會議（下稱桃園市防治諮詢組112 年7月25日會議）及桃園市性別平等教育委員會112年9月27 日112年度第3次會議(原處分可閱卷第73-76頁)，審認原告 未依112年8月16日修正公布施行性平法第22條第1項（行為 時性平法第21條第1項）規定，於知悉疑似校園性別平等事 件之24小時內告知學校權責人員完成通報，致系爭事件遲延 通報168小時以上，決議依性平法第43條第1項第1款（行為 時性平法第36條第1項第1款）、桃園市政府處理違反性別平 等教育法事件程序及裁罰基準(下稱裁罰基準)第4點附表第1 項次規定，由被告以112年11月8日府教學字第1120308763號 裁處書處罰鍰新臺幣(下同)12萬元(下稱原處分，本院卷第1 5-17頁)。原告不服，提起訴願，經教育部113年5月29日臺 教法(三)字第1130002451號訴願決定駁回(下稱訴願決定， 本院卷第39-43頁)，於是提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： ⒈性平會調查內容，原告事先無法知悉其調查報告內容，直至 收受被告113年1月2日府教學字第1120354405號答辯駁回訴 願函，才得知B生之受訪內容，且其內容與事實明顯不符， 不應當為裁處原告之依據。原告110年10月9日，並無知悉M 師對B生等人有疑似性騷擾情事，B生受訪內容與事實明顯不 符，故並沒有知悉而不通報之情形。 　⒉112年3月2日調查報告記載，B生受訪時表示：「110年10月9 日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說…妳不覺 得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」以上內容完全與事實不符 。原告於110年10月9日並無接獲B生反映M師上課之情形，亦 未對B生說「妳跟妳媽媽說M師對你做環抱的事嗎？…把M師當 成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」這 段話。另000年00月0日下午3時50分許，I生陪同A生找原告 報告M師行為，A生邊講邊哭，原告為安撫A生而說：M師是故 意的，還是爺孫在玩的那種互動？A生表示對M師的肢體動作 ，感受很不舒服，隨後原告即向學務處生輔組通報。 　⒊110年10月9日原告並無知悉M師對B生等人有疑似性騷擾情事 ，且性平會議以：如果110年10月9日倘能通報，或能避免11 0年11月5日之事件發生。以結果論來定義此事件，有預設立 場之疑慮。況且原告110年10月9日並不知悉M師對B生等人有 疑似性騷擾情事。 　⒋在110年11月5日A生向原告提起M師因肢體碰觸導致感覺不舒 服之前，未有班上學生反映過M師上課情形，有被侵犯或感 受不舒服之情形，故原告並無法得知學生學習之受教權是否 喪失或減損。當A生於000年00月0日告訴導師後，原告即刻 通報學校生輔組，以維學生之權益。實無延遲通報之情形等 語。 　⒌調查報告中H生之陳述也有誤，故其中許多學生訪談，因事發 後已有7個多月之久，陳述內容、人物及時間點上與事實並 不相符，被告卻根據學生訪談而為訪談原告，即依調查報告 作成裁處書。I生陳述可認在110年11月5日前，未有班上學 生向班導反應M師行為，且原告即刻向學務處生輔組通報。 　⒍B母LINE內容未提及B生是當時上課時M師教學之當事學生，故 原告回應下週到校了解一下，觀察任課教師實際上課狀況， 原告接獲LINE訊息時認知為：任課教師在中餐實習課，係從 事技術教學教切菜動作，並非無故從後環抱學生，且當時被 指導的學生，事後亦未向原告提起該上課情形，未反應有被 侵犯或感受不舒服之情形，且原告於隔週開始，多次至中餐 實習課教室外觀察上課情況，亦無異狀，原告確實無隱匿或 延遲通報情形。　　 ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈按性平法第22條第1項規定，係以「知悉服務學校發生性別事 件」為其通報要件，至於是否確屬校園性別事件之實體認定 ，並不影響該法所課予學校校長、教職員工應負之通報義務 。 　⒉原告主張110年10月9日並未知悉M師對B生等人有疑似性騷擾 情事等語。依學校性平會112年3月2日調查報告記載，B生於 接受訪談時表示，其及B母於110年10月9日告知原告系爭事 件，原告回復B生：「妳跟妳媽媽說M師對妳做環抱和摸腰的 事？把M師當成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做 的事嗎？」，又依同日B母與原告之Line截圖內容記載：「 老師（即原告），我聽B生說，她上餐飲實習課（按：中餐 實習課）時，M師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女 學生都這樣，這樣不對吧…。」爰原告確於110年10月9日知 悉M師於中餐實習課時，對B生及其他學生從背後環抱和摸腰 之疑似校園性別事件，又未於24小時內告知學校權責人員完 成通報，造成系爭事件遲延通報168小時以上，違反性平法 第22條第1項規定之行為，洵堪認定。 　⒊原告未能於知悉服務學校發生疑似校園性別事件24小時內通 報學校權責人員，仍屬違反行政法上義務之行為。況系爭事 件業經學校性平會認定屬性騷擾事件，且被害學生多達6位 ，非單一偶發事件，原告身為班級導師，應第一手地掌握學 生的日常言行活動，並作為校園安全維護第一道防線，於知 悉服務學校發生疑似校園性別事件時即時通報處理，俾得立 即採行相關因應措施。 　⒋原告主張於110年11月5日知悉M師對A生疑似性騷擾事件時， 即依性平法第22條第1項規定通報，無涉其確於110年10月9 日知悉M師對B生等人疑似性騷擾事件，而未依前開規定通報 之事實等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠原告是否於110年10月9日已知悉學校發生疑似校園性平事件 ，而未即時於24小時內通報學校權責人員？ 　㈡原處分對原告裁處12萬元罰鍰，是否適法？ 五、本院的判斷： ㈠本件應適用之法規： 　⒈112年8月16日修正性平法 　　第22條第1項規定：「學校校長、教師、職員或工友知悉服 務學校發生疑似校園性別事件，應立即通報學校防治規定所 定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲 不得超過24小時：一、向學校主管機關通報。二、依性侵害 犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權 益保障法及其他相關法律規定向當地直轄市、縣（市）社政 主管機關通報。」(即修正前性平法第21條第1項規定：「學 校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵 害、性騷擾或性霸凌事件者，除應立即依學校防治規定所定 權責，依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法 、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外，並應 向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超 過24小時。」) 　　第43條第1項第1款規定：「學校校長、教師、職員或工友有 下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、無正 當理由，違反第22條第1項規定，未於24小時內，向學校權 責人員或學校主管機關通報。」(即修正前第36條第1項第1 款規定：「學校校長、教師、職員或工友有下列情形之一者 ，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項規定 ，未於24小時內，向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關 通報。」） 　⒉108年12月24日修正「校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則」 第16條規定：「(第1項)學校校長、教師、職員或工友知悉 服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，依 本法第21條第1項規定，應立即以書面或其他通訊方式通報 學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列 規定辦理，至遲不得超過24小時：一、依相關法律規定向當 地直轄市、縣（市）社政主管機關通報。二、向學校主管機 關通報。(第2項)依本條規定為通報時，除有調查必要、基 於公共安全考量或法規另有特別規定者外，對於當事人及檢 舉人之姓名或其他足以辨識其身分之資料，應予以保密。」 　⒊109年8月28日修正裁罰基準第4點附表項次1規定：「違反法 條：第21條第1項。裁罰法條：第36條第1項第1款。……違規 情節及裁罰基準：一、同一案件：……（四）延誤168小時以 上者處12萬元。 」、113年8月28日修正後裁罰基準第4點附 表項次1規定：「違反法條：第22條第1項。裁罰法條：第43 條第1項第1款。……違規情節及裁罰基準：一、同一案件：…… （四）延誤168小時以上者處12萬元。」 　⒋行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適 用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有 利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」又依行政 法立法體例，義務規定與處罰規定經常分開規定，故不論是 「義務規定」或「處罰規定」之變更，均足以影響行政罰之 裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有『變更』（法規變 更）」，並不以處罰規定為限，更包括行政法上義務之規定 在內，簡言之，行政法上義務規定或處罰規定之變更，皆屬 行政罰法第5條規定之「法規變更」範圍。而按本件應適用 性平法上開規定雖於112年8月16日修正施行，然除相關規定 之條次變更外，細觀上開規定修正前、後法條文字內容雖略 有不同，然關於學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校 發生疑似校園性別事件者，負有通報學校防治規定所定學校 權責人員之通報義務規定，及違反通報義務之處罰規定，則 均無不同，是應非行政罰法第5條所定之法規變更，且對於 原告並無更有利或不利之情形；又被告所訂裁罰基準雖經訴 願決定指明未因應配合性平法修正施行，而嗣於113年8月28 日另為修正，然修正後裁罰基準規定內容均無變更，亦非屬 行政罰法第5條所定之法規變更。從而，上開法令適用應均 無論述新舊法比較及適用從新從優原則之必要。而被告裁處 時，性平法上開條文既已修正施行，且法規範價值秩序復無 變動，被告以裁處時現行有效之法令條次為其處罰之法令依 據，應認適法。 ㈡原告確於110年10月9日即已知悉學校發生疑似校園性別事件 ，然並未依法於24小時內通報學校權責人員 　⒈　原告固否認原處分認定其於110年10月9日即知悉M師疑似校 園性別事件乙節，惟查，本案係因學校調查M師校園性別事 件疑有違行為時性平法第21條通報規定，經被告所屬教育局 以112年5月9日桃教學字第1120042233號函請學校說明校安 通報性別事件之通報處理程序(含導師之陳述)，經學校以11 2年5月17日育達學字第1121000200號函覆並檢附原告之陳述 說明，原告之陳述說明略以：「3、……本次案件C母(即本案B 生之母)於110年10月9日曾以LINE連絡告知本人……當下本人 認為C母所指，是請身為班導的我多關心注意同學之上課狀 況，如有發生所提情形，要主動跟授課老師提出要求與同學 保持安全距離，以避免肇生學生不舒服之情事，而可能衍生 疑似性平事件之發生。4、因本人知道校園性平事件，除調 查委員外，其餘人員並無調查權，針對上述C母所提事項， 才決定先採取觀察方式，了解班上學生上中餐實作課程時， 有無C母所提情形，如有將即刻回報學校知悉，但經一段時 間觀察並無發覺異常，故未作進一步處理(回報)，直到B生( 即本案A生)於000年00月0日下午到辦公室向班導師反應，當 天下午即刻向本校生輔組完成通報程序。」等語(原處分可 閱卷第59-64頁)，另於原處分作成前，被告所屬教育局復對 原告進行訪談，原告訪談摘要仍述及：B母有在10月9日傳LI NE給伊，是B生有看到，伊的認知是因為沒有對象，所以就 跟家長回覆說伊會觀察。家長傳LINE告訴伊好像有這樣的事 件，就伊所知，好像除性平委員可以調查這件事外，伊只能 通報，沒有調查權，所以說伊只能用觀察方式，看有沒有這 樣的事件等語(本院卷第172-173頁)。由上開原告之書面陳 述說明、訪談摘要可知，原告確實於110年10月9日接獲B母L INE訊息後，主觀上對於B母所述M師授課之行為可能屬疑似 校園性別事件，已有所認識，且原告既知自己並無校園性別 事件之調查權，即無所謂先行觀察再做是否通報之判斷權限 ，是其於知悉前開疑似校園性別事件後，卻採行觀察有無這 樣的事件而未通報，主觀上就遲延通報乙事，應具過失。 　⒉又B母於M師性平案件調查中提出110年10月9日與原告間之LIN E對話截圖：「老師，我聽B生說她上餐飲實習課的時候，老 師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學生都這樣，這 樣不對吧，怎麼可以環抱還摸腰，麻煩請這位老師教課的時 候跟女同學保持距離，B生說她看了很不舒服」等語甚明(原 處分可閱卷第123、125頁)，又參B生於M師性平案件調查中 陳述：「110年9月剛開學2-3週後，第一次上中餐實習課時 發生的，我是第10組，除了我還有C生、K生和A生共四人。… …A生叫我去切魚，我不會切，魚鱗班長已經去好了，我問M 師怎麼切？M師叫我站在砧板那裡，M師走過來，我右手拿菜 刀，左手壓著魚，M師站在我後面，雙手環抱，M師的右手壓 住我拿菜刀的手，左手放在我的左手上面壓住，教我取肉切 塊，離開時還很故意的有點力道從我後面腰部滑過去。……C 生和A生有看到……我沒跟同組兩個女同學講……當天回去，我 在校車上就傳LINE給母親了。……110年10月8日我和C生發生 衝突，現在和好了，因為實習課切菜只有三把菜刀，C生說 我每次都沒切菜，但我在旁邊幫忙擺每一道菜，因為這件事 和導師講，我也有跟母親說M師剛開學沒多久對我做的事。1 10年10月9日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽 說M師對你做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成爺爺奶 奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？……110年10月9日 之後我就沒有被摸了。……」等語（本院卷第141-142頁)，雖 由前開B生陳述內容，未能明確證明B生係於110年10月9日主 動向原告反應M師所涉校園性別事件，然B生所述有告訴B母 關於M師上課時從後面環抱之事，則核與B母前開LINE訊息內 容相符，足認B生事發後應有向B母反應M師上課行為，且另 透過B母之LINE訊息，已讓原告知悉M師疑似涉有校園性別事 件。至B生於前開調查中陳述「110年10月9日我有和導師講 」乙語，或有時間陳述錯誤或陳述未完整之可能，然在B母 以LINE訊息告知原告後，原告以訊息回覆：「下週到學校我 了解一下」等語，則B生於調查中陳述「導師叫我過去說： 妳跟妳媽媽說M師對你做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師 當成爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？」等 語，即合於原告訊息所覆「到學校我了解一下」之處理方式 ，且原告既係自B母獲悉疑似校園性別事件，則於上學日先 向B生詢問，衡情亦無違一般處事之理，是B生此節所述，應 無反於真實。再者，A生於M師性平案件調查中陳述：「剛開 學沒多久，在殺魚時，M師從後面環抱教隔壁組的B生，B生 有跟導師說，導師說如果再有下一次就跟教官說。這件事是 11月5日我跟導師講完我的事件之後，有第八節課，我跟C生 講我發生的事，B生聽到我的事件之後，她跟我講的」等語 （本院卷第141頁)，係指A生於000年00月0日向原告報告M師 行為後，自己與其他同學討論該事件時，由B生主動提及其 亦有向原告說過M師行為之事，而110年11月5日學生間對話 當時，M師事件甚至尚未經通報立案開啟調查，係屬學生間 日常互動中述說自身經驗之情景，B生實無任何動機或必要 於該時點即反於事實捏造自己曾向原告報告M師行為之事， 況且，B生係在旁聽聞A生經歷之事後，才提出自己所遭遇之 相類事件，且自己也有向原告報告，及當初得到原告的回應 方式為「再一次就向教官報告」，可知110年11月5日學生間 對話過程中，並非B生毫無緣由或前因，即主動向A生作上開 陳述。綜上，應認B生於前開調查中所述應無不實，且在110 年11月5日之前，B生應已曾向原告反應過M師疑似校園性別 事件，況且，B母LINE訊息所傳達M師行為不當碰觸女學生涉 有性別事件之意旨甚明，訊息中縱未明指B生即為被害人， 然既敘明「老師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學 生都這樣」，實已呈現M師授課行止疑似涉有校園性別事件 ，且所涉及之被害女學生人數不只1人，即使B生未於110年1 0月9日週六非上學日主動向原告報告M師疑似校園性別事件 ，然B母當日所傳LINE訊息表達內容，已足使原告知悉學校 發生疑似校園性別事件，則原處分認定原告於110年10月9日 即知悉M師疑似校園性別事件，應無違誤。 　⒊又性平法第22條第1項所定通報義務(即行為時第21條第1項) 之立法目的，即在使學校及當地直轄市、縣(市)主管機關得 迅速知悉，俾得立即採行相關因應措施，以促進性別地位之 實質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別 平等之教育資源與環境，而前開條文自制訂之初及後續修法 ，均係規定校園性別事件應交由所設之性別平等教育委員會 調查處理，從而，知悉服務學校發生疑似校園性別事件之校 長、教師、職員或工友，僅有知悉後於時限內立即通報之義 務，並無自行調查認定有無發生校園性別事件後決定是否通 報之權限。原告雖主張B母LINE訊息未表明B生受害，B生只 是看到、不是被碰觸者，且要當事人自己覺得不舒服才是性 騷擾事件，B生沒被碰觸不是性騷擾事件，以伊認知沒有構 成性騷擾必須通報的狀況，所以其當時採取觀察方式云云， 惟揆諸前開說明，原告身為學校教師，並無調查判斷性騷擾 事件成立或存在與否之權限，僅有知悉發生疑似校園性別事 件之通報義務，而原告前開所執，實已自行任意判斷校園性 別事件存否、再決定通報與否，有違性平法規定，當無足採 。又原告未於110年10月9日知悉本件疑似校園性別事件後， 立即於24小時內向學校權責人員通報，而是遲至110年11月5 日經另一學生A生報告M師授課行為後，始向學校權責人員通 報乙節，復為原告所是認。綜上，原告於110年10月9日知悉 M師疑似校園性別事件，卻未依法通報，且延誤通報時間168 小時以上等節，足堪認定。 　㈢原處分對原告裁處12萬元，應屬適法　 　　原告知悉學校發生疑似校園性別事件，未依法於24小時之時 限內立即向學校權責人員通報，而延誤通報168小時以上， 業經認定如前，確已違反裁處時性平法第22條第1項規定， 應依同法第43條第1項第1款規定處罰，而依裁罰基準第4點 附表項次1規定，延誤168小時以上者處12萬元，且本件經被 告審酌原告尚無裁罰基準第5點所定之加重或減輕事由，從 而，原處分裁處原告罰鍰12萬元，應屬適法。 　㈣綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁 回。 ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。至原告聲請傳訊證人即112年3月2日調查報 告中A生及B生部分，並主張待證事實為報告中記載其等所言 與實際不同等語(本院卷第106、113-114頁)，然由B母110年 10月9日傳送予原告之前開訊息內容，已明顯呈現B母所告知 原告者，係有關M師行為涉有校園性平事件之疑慮，即原告 於該時點已知悉學校發生疑似校園性別事件，卻未於24小時 內通報學校權責人員，致生遲延通報之情事，事證明確，已 無調查證人之必要，並予敘明。　　 六、結論：原告之訴無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 楊貽婷

2025-02-06

TPTA-113-簡-273-20250206-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.