Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2630號原告莊肇華被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年8月9日北監花裁字第44-A01E95056號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月29日3時14分許，行經臺北市延平北路五段244巷口（稱系爭路口）處，因「闖紅燈」之違規行為，由臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發單位）員警攔停，並依違反處罰條例第53條第1項規定，舉發掌電字第A0lE9 5056號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），於當場簽收完成送達。被告並於l13年8月9日開立北監花裁字第44-A01E95056號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1800元，並記違規點數3點，原處分並於l13年8月15日完成送達。原告不服，於接獲原處分後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張及聲明：㈠系爭機車退出停車格後，原告有看是綠燈，因原告需迴轉故視線僅注意後方有無來車，並未注意燈號變換，後原告騎乘系爭機車至系爭路口中間，抬頭看才變紅燈，原本有停止迴轉但慮及深夜擔心被攔腰撞上才直行系爭路口，原告無意闖紅燈；且依影片內容系爭機車經過停止線時，燈號正在轉換，員警無法判斷原告是紅燈越過停止線等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠經檢視原告提供行車紀錄器影像，檔名：2024-0329-0311前鏡頭，一開始原告由路邊停車，將車倒出至外側車道時，同向號誌顯示為黃燈，後續系爭機車偏左行駛至內側車道；時間03：ll：59時已顯示紅燈，此時系爭機車尚未到達停止線；時間03：12：07原告闖過紅燈後，遭對向員警制止停於路口過後的外側車道，是觀以原告所提行車紀錄器影像截圖，系爭機車於燈號轉變成紅燈時尚未到達停止線無誤。　㈡另檢視員警提供密錄器影像，檔名：2024＿0329＿031936＿003 ，原告：「…後來才發現怎麼會是紅燈?」員警：「啊你就停下來就好了啊!」原告：「我也不知道」，我也剛過了…」員警：「可是你還沒過啊!」原告：「當下我又看了一下，不知道怎麼又變成紅燈」員警：「你停下來了幹嘛還騎過來? 」原告：「想說在路中間不知道要該怎麼辨?」員警：「你還沒有過停止線啦!」原告：「知道知道，我要迴轉後，那時候我有打才向燈，要迴轉啦!看是綠燈我才要迴轉，結果到一半抬頭看怎麼變紅燈。當下我在路中間也不知道該怎麼辦」員警：「闖紅燈就是要開單啊!」原告：「我知道我也不是故意的」，足見，原告在攔停當下與員警對話過程中，已知自己因為未注意燈號變換導致闖紅燈，案違規事實並無違誤等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第102條第1項第1款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：　　一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒉處罰條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1800元以上5400元以下罰鍰。 ⒊交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第39頁）、原告陳述書(見本院卷第43頁)、舉發機關113年7月15日北市警士分交字第1133013l63號函、答辯表、現場圖（見本院卷第47-50 頁、第61頁）、原處分及送達證書（見本院卷第65、69頁）、採證照片（見本院卷第73頁）等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢經查，系爭機車於系爭路口行車管制號誌已顯示紅燈，仍越過停止線穿越路口至銜接路段，闖紅燈之違規事實明確，為舉發機關員警目視系爭機車違規後依法攔檢舉發；另有關原告所述系爭路口黃燈時越過路口一節，經檢視行車影像畫面，系爭機車於系爭路口號誌由黃轉紅燈後，系爭機車尚於路口停止線處，紅燈時始越過路口停止線穿越路口等情，有舉發機關113年7月15日北市警士分交字第1133013l63號函在卷可參（見本院卷第48頁）；再觀以採證照片（見本院卷第73 頁照片），清楚可見系爭機車行駛至系爭路口中間時，系爭路口交通號誌已轉為圓形紅燈，系爭機車於斯時尚未向左迴轉，自應依規定停等紅燈而不可再強行繼續向左迴轉，然原告卻無視路口紅燈號誌禁止通行警示，仍逕行於系爭路口繼續為左迴轉，銜接下一路段行駛，依上揭所述，即視為闖紅燈之行為無誤。至原告所稱系爭機車經過停止線時，燈號正在轉換，無意闖紅燈云云，顯與上開調查結果不符，且原告既自承於左迴轉時有未注意燈號之情，且於未完成迴轉前已見燈號轉變為紅燈，自應知悉應停等紅燈不得進入路口為左迴轉，然其仍執意為之，就闖紅燈之違規行為縱非故意亦有過失，故原告所執主張顯無理由，原處分應予以維持，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-25

TPTA-113-交-2630-20250225-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2296號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何嘉晟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27153 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何嘉晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如本判決附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何嘉晟於於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告與所屬詐欺集團之成員共同於附表編號2所示之現金收據單上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　3.共同正犯：　　被告與「淋萱Coco」、「寬翰」等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　4.刑之減輕事由之說明：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵被告雖於偵查中及本院審判中，對於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，惟未繳交犯罪所得，而與洗錢防制法第23條第3項規定不符。又依上開說明可知，詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂之「犯罪所得」，應係指被害人受詐騙之金額，而被告亦未繳回告訴人江春菊本案受詐騙之金額，亦與詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定未合，自無從依上開條文減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，為獲取報酬，貿然擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，並將取得之詐欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為實應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，態度尚可，並考量其參與之程度、告訴人所受損失甚鉅、於本院審理時自陳專科畢業之智識程度、現從事物流工作、月薪約新臺幣（下同）5至7萬元、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用之物之沒收，自應適用上開規定。　　　2.未扣案如附表本判決編號1、2所示之物，均屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至本判決附表編號2所示現金收據單上偽造之印文，因上開收據單既已宣告沒收，該偽造之印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。　3.依被告於本院準備程序時之供述可知，本案被告獲有2,000 元之報酬，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分　　　本案被告已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 未扣案偽造之工作證 1枚姓名：何嘉晟、職位：外派經理、部門：投資管理部門。 2 未扣案偽造之113年11月5日香港商麥格理資本股份有限公司「現金收據單」 1張其上蓋有偽造之「麥格理資本」、「香港商麥格理資本股份有限公司統一編號」印文各1枚。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27153號　　被　　　告　何嘉晟　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何嘉晟與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「淋萱　　Coco」、「寬翰」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由何嘉晟擔任向被害人接洽收款之面交車手。何嘉晟所屬之本案詐欺集團成員則於附表所示時間，以附表所示方式，向江春菊施用詐術，致江春菊陷於錯誤，而與通訊軟體 LINE暱稱「麥格理客服欣怡」相約於附表所示時間，在附表所示地點，面交如附表所示之現金。何嘉晟即依通訊軟體LI NE暱稱「淋萱Coco」、「寬翰」指示，於附表所示面交時間，前往附表所示面交地點，行使附表所示之偽造私文書、偽造特種文書以取信於江春菊，並向江春菊收取如附表所示現金，再將款項放置在指定地點以交付予上游詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣江春菊發覺有異，報警處理，經警於113年11月28日凌晨0時45分許，持本署檢察官核發之拘票，在臺北市○○區○○路000號將被告拘提到案，始悉上情。二、案經江春菊委由徐湛瑢訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　(一)被告何嘉晟於警詢及偵訊中之自白：被告何嘉晟坦承全部犯罪事實。　(二)告訴代理人即證人徐湛瑢於警詢中之證述及指訴：證明告訴人江春菊遭詐欺等事實。　(三)告訴人即證人江春菊於警詢中之證述及指訴：證明告訴人江春菊遭詐欺等事實。　(四)臺北市政府警察局士林分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表：佐證本件查獲情形。　(五)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單。　(六)現金收據單：證明被告於附表所示時、地，為附表所示之犯行。　(七)告訴人江春菊與詐欺集團成員之對話紀錄：證明告訴人江春菊遭詐欺等事實。　(八)113年11月5日監視器影像截圖（編號1至編號25）、車輛詳細資料報表：證明本件犯罪事實。三、核被告何嘉晟所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告偽造私文書、特種文書之低度行為應各為行使之高度行為所吸收，不另論罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人遭詐欺之時間詐欺方式面交時間面交地點面交金額面交車手偽造文件上使用之假名或冒充之公司名稱 1 江春菊 113年5月間以通訊軟體LINE暱稱「麥格理客服欣怡」等人向告訴人佯稱加入「麥格理資產管理投資」APP儲值入金可以投資股票獲利云云。 113年11月5日16時許臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號前 100萬元何嘉晟現金收據單及識別證：「香港商麥格理資本股份有限公司」

2025-02-24

SLDM-113-審訴-2296-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第146號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖宏恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文廖宏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之偽造工作證壹張、商業操作合約書貳張、裕利投資股份有限公司存款憑證壹張、「黃信昌」印章壹個及手機壹支均沒收。　　犯罪事實一、廖宏恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月5日前某日加入Telegram暱稱「GT125」、LINE暱稱「蕭明道」、「許茹芸」、「林紹凱」、「裕利營業員N011」等所屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。廖宏恩與「GT125」、「蕭明道」、「許茹芸」、「林紹凱」、「裕利營業員N011」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、偽造文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年7月 3日前某時許在網路張貼假投資訊息及廣告，並以LINE暱稱「蕭明道」、「許茹芸」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與「裕利營業員N011」相約於113年8月5日14時許，在臺北市○○區○○○路000號交付投資款項新臺幣（下同）60萬元，廖宏恩則依本案詐欺集團成員指示，先取得工作機及偽刻之「黃信昌」印章，並依指示列印偽造之裕利投資股份有限公司（下稱裕利公司）「黃信昌」之工作證、商業操作合約書及存款憑證，又持前揭偽刻「黃信昌」印章蓋印及偽簽「黃信昌」姓名在上開存款憑證上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向員警佯稱係裕利公司外務經理黃信昌，欲向員警收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並交付偽造之裕利公司存款憑證予員警而行使之，足生損害於「黃信昌」、裕利公司，嗣廖宏恩經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證1張、商業操作合約書2張、裕利公司存款憑證1張、「黃信昌」印章 1個及手機1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告廖宏恩對於上開犯罪事實均坦認不諱，並有員警職務報告、員警與本案詐欺集團成員之對話紀錄在卷可查（見偵卷第11頁、第12頁、第45頁至第52頁），另有扣案之偽造之工作證1張、商業操作合約書2張、裕利公司存款憑證1張、「黃信昌」印章1個及手機1支可證，核與被告自白相符而可信實。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　　　㈠核被告上開所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。被告偽造印文、簽名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡至起訴書雖認被告上開犯行，亦以網際網路之傳播工具對公眾散布為之，然被告堅稱並不知道詐騙集團成員有以上開方式詐財等語（見本院審訴卷第36頁），且衡諸現今詐騙手法多樣，而詐騙集團分工細膩，負責取款之人實未必知悉其他成員確切之詐騙手段，本案亦無證據證明被告透過本案詐騙集團內橫向聯繫管道，知悉其他詐欺集團成員以上方式而詐欺取財之情事，自難認其亦構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行。此部分公訴意旨容有誤會，然因此僅屬加重條件之減縮，論罪法條與起訴法條則無二致，自無起訴法條變更可言，且縱令犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院著有69年台上字第3945號判例可參），故而，此等加重條件之減縮，本院亦毋庸不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢被告就上開犯行，與「GT125」、「蕭明道」、「許茹芸」、「林紹凱」、「裕利營業員N011」及本案詐欺集團其餘成員有犯意聯絡及行為分擔，係屬共同正犯。　㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤刑之加重、減輕：　　被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難；惟斟酌本案詐欺、洗錢犯行未得手既遂，被告亦無因此取得任何利益，所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後於本院坦認犯行之態度，兼衡以被告自述之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦扣案之偽造之工作證1張、商業操作合約書2張、裕利公司存款憑證1張、「黃信昌」印章1個及手機1支，均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至商業操作合約書、裕利公司存款憑證上之偽造印文，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-114-訴-146-20250224-1

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第106號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人杜淑慎上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：原債權人奇異資融股份有限公司將其對相對人之債權讓與寰辰資產管理股份有限公司，嗣上開債權　　又讓與聲請人，聲請人欲對相對人之戶籍地址為債權讓與之通知，為此聲請裁定准為公示送達等語，旋依相對人戶籍址寄送如附件所示債權讓與通知，經郵務機關退回，聲請人無得知相對人實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經核，聲請人主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、　　債權憑證、如附件所示信函、退回信封、相對人戶籍謄本　　等件為證，且經本院查詢相對人戶籍資料，及請員警前往戶　　籍址查訪結果，相對人未在該址居住，有台北市政府警察局　　士林分局函覆可佐，可認相對人之住居所處於不明之狀態，　　聲請人非因自己過失不知相對人居所，揆諸首揭說明，聲請　　人聲請公示送達，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2025-02-24

SLEV-113-士司聲-106-20250224-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂俊英選任辯護人楊忠憲律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12671 號），因被告於本院自白犯罪（113年度易字第770號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂俊英犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院勘驗筆錄暨附件（見本院易字卷第40至42、46-4至46-4頁）」、「被告呂俊英於民國114年2月14日在本院之自白（見本院易字卷第10 1、102頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告手持長柄雨傘對告訴人蘇俊傑揮擊，並將長柄雨傘向告訴人丟擲之行為，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間、地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同社區住戶，竟不思理性溝通，即持長柄雨傘傷害告訴人，致告訴人受有左小腿鈍挫傷之傷勢，所為應予非難；然念及被告終能坦承犯罪之態度，雖有意願與告訴人調解，但因告訴人無意願，迄未能與告訴人達成調解或賠償；兼衡其犯罪之動機、手段、所生之危害、無前科之素行（見法院前案紀錄表），暨自陳專科畢業之智識程度、已婚、現已退休之家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣辯護人雖為被告請求宣告緩刑等情，然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。本院考量被告尚未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人原諒，是本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　　被告持以傷害告訴人之長柄雨傘1支，雖係被告所有且為供本案犯行所用之物，然並未扣案，考量上開物品非屬違禁物，且為日常生活可輕易再取得之物，不具有刑法上重要性，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12671號　　被　　　告　呂俊英　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂俊英與蘇俊傑均為居住在址設臺北市○○區○○路0段00號圓山金城社區住戶，並就該社區事務素有糾紛而生嫌隙。緣呂俊英於民國113年4月28日上午11時20分許，見蘇俊傑在社區管理室內，便上前質問蘇俊傑為何周末假日可以進入社區辦公室，因而與蘇俊傑發生口角，嗣竟基於傷害之犯意，當場手持長柄雨傘對蘇俊傑揮擊，並將該長柄雨傘向蘇俊傑身體猛力丟擲，致蘇俊傑受有左小腿鈍挫傷之傷害。二、案經蘇俊傑訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂俊英於警詢、偵查中之供述訊據被告固坦承有向告訴人扔擲長柄雨傘等事實，惟矢口否認有何所指傷害犯行，於警詢時辯稱：伊係因看到一隻貓叨著老鼠，因怕貓靠近，才拿傘扔向貓，伊沒有打告訴人等語；嗣於偵查中更易其詞，辯稱：伊持傘向告訴人扔去是因為看到老鼠，伊是要扔老鼠，伊沒有要攻擊告訴人等語。惟查，觀諸告訴人所提供錄影暨現場監視器畫面，被告朝告訴人扔擲長柄雨傘後，仍持續有作勢毆打告訴人之動作，有本署檢察事務官112年7月10日勘驗報告附卷可稽，是被告所辯僅係事後卸責之詞，委無足採。 2 告訴人蘇俊傑於警詢及偵查中之指訴證明所有犯罪事實。 3 告訴人所提供錄影暨現場監視器畫面影像光碟1片暨擷圖4張、本署檢察事務官112年7月10日勘驗報告1份證明所有犯罪事實。 4 臺北榮民總醫院113年4月28日急字第71297號診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實所述傷害之事實。二、核被告呂俊英所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-24

SLDM-114-簡-42-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2907號原告蔡安惠被告臺中市交通事件裁決所代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日中市裁字第68-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年3月27日7時53分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○ 區○○路0段○○○路○○○○號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因有「闖紅燈」之違規，為民眾於同日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年4月11日填製北市警交大字第AX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為113年5月26日前，並於113年4月11日移送被告處理。原告於113年7月10日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，即依道交條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年8月28日填製中市裁字第 68-AX0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：該路段每日上午7至9點實施調撥車道管制，原告在左轉綠燈亮起時，跟隨前車駛入對向調撥車道，何來闖紅燈之舉。過去五年來，原告每日載送小孩均行經該路段，如此駛入對向調撥車道之車輛絡繹不絕，尤有甚者，偶有義交指揮此交通流量巨大之路口，皆示意車輛快速通過，以利消化車潮。檢舉民眾不明究理，被告也未能明辨此路口之調撥車道之形勢等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：據舉發機關提供之採證照片顯示，承德路5段北往南朝士商路口之交通號誌(即往承德路專用號誌燈)已顯示「左轉箭頭燈」、「圓形紅燈」，即規制承德路5段北往南之汽車僅得左轉，而不得直行或右轉，原告駕駛系爭車輛行駛於承德路5段最內側左轉專用車道，遇前開號誌之規制，即應按照前開號誌之指示左轉，卻未依號誌左轉進入士商路，逕自超過停止線、直行穿越交岔路口至銜接路段，自屬闖紅燈之違規行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第 1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…… 」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第204條第1款規定：「號誌鏡面與圖案之設計，規定如下：一、行車管制號誌之箭頭燈號，右轉箭頭水平向右，左轉箭頭水平向左，直行箭頭垂直向上。……」第 206條第2款第1目、第5款第1目、第2目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……二、箭頭綠燈：（一）箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。……五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。（二）車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。」第214條第1項第1款第5目規定：「同一燈面禁止下列燈號同時顯示：一、行車管制號誌 ……（五）圓形紅燈與直行箭頭綠燈不得並亮。」準此可知，汽車駕駛人駕車行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；另面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，僅得依箭頭綠燈所指示之方向行駛，且因直行箭頭綠燈於圓形紅燈顯示時不得並亮，箭頭綠燈自不可能指示直行，是駕駛人對於該未指示之直行行向，即應受圓形紅燈號誌之管制不得行駛。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,70 0元，逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3,500元。業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第63頁)、汽車車籍查詢(本院卷第81頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第61頁)、舉發機關113年7月26日北市警士分交字第1133046755號函暨採證照片(本院卷第67-69頁)、原處分暨送達證書(本院卷第77-79頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：檔案時間00:00:00秒許，檢舉人車輛於系爭路口停等紅燈，前方行車管制號制為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈；檔案時間00:00:13秒許，原告所駕駛之系爭車輛出現在檢舉人車輛左側之左轉專用車道復駛越停止線；檔案時間00:00:14至16秒許，系爭車輛持續向前行駛，並駛向對向之調撥車道；檔案時間00:00:17秒許，系爭車輛駛入調撥車道，直至檔案時間00:00:35秒許影片結束，系爭路口之行車管制號制仍為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈，而上開期間前方均無交通指揮人員等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第102-127頁)。則系爭車輛行駛於左轉專用車道至系爭路口之停止線前，系爭路口之行車管制號制既顯示圓形紅燈與左轉箭頭綠燈，自僅得依箭頭綠燈指示左轉，不得直行，惟原告猶未遵守圓形紅燈之指示，駕駛系爭車輛超越停止線進入系爭路口直行駛入調撥車道，自有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規甚明。　㈣至原告稱偶有義交指揮交通流量大之系爭路口，示意車輛快速通過乙節，惟按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」而依前開勘驗結果，未見有何義交等交通指揮人員在系爭路口指揮交通，是原告當依道路交通安全規則第102條第1 項第1款規定，遵守燈光號誌行駛，不得以偶遇義交在系爭車輛指示直行為由，即謂無交通指揮人員指揮交通時，其得不按燈光號誌指示行駛，原告上開主張，當有誤會，非可憑採。　㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而依道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,500元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-24

TPTA-113-交-2907-20250224-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第942號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳姵璇指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12168號），本院判決如下：　　主　　文吳姵璇幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。未扣案吳姵璇所申辦遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內洗錢之財物新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰參拾貳元沒收。　　犯罪事實一、吳姵璇依其智識程度及社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其於民國112年12月19日，經由臉書廣告，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「99+財」之成年人（下稱「99+財」）連繫後，因急需用錢，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與「99+財」約定出租帳戶1 期3日可獲取新臺幣（下同）15萬元之代價，而依「99+財」之指示，於112年12月19日至同年月26日前之某日，將其所申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號0000000000 0000號帳戶之提款卡，透過放置在新竹火車站置物櫃之方式，交付予「99+財」所屬詐欺集團成員，並以LINE語音將提款卡密碼告知「99+財」，以此方式幫助「99+財」所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，得以使用該帳戶作為人頭帳戶，方便取得贓款，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而不易遭查緝。上揭詐欺集團成員取得吳姵璇提供之上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之蔡謹鴻、鄭雅文、李怡珊等3人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入吳姵璇提供之上開帳戶內。而因吳姵璇見上開帳戶有不明款項匯入後，即於112年12月26日19時44 分，主動以電話向遠東銀行辦理暫時掛失上開帳戶提款卡，再於同年月27日0時30分以「Bank APP」辦理掛失，上揭詐欺集團成員因而未能將前揭匯入之詐欺款項予以提領或轉出，致未生隱匿此部分詐欺犯罪所得去向之結果而不遂。二、案經蔡謹鴻訴由新竹市警察局第二分局報告；鄭雅文訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官，暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告吳姵璇及其辯護人於本院審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第77頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第10-11、23頁、本院卷第82-83頁），並經證人即告訴人蔡謹鴻、鄭雅文分別於警詢、偵查中、證人即被害人李怡珊於偵查中證述明確（見移歸卷第6-8頁、偵卷第45-46 頁），且有告訴人蔡謹鴻提供之合作金庫銀行存款存摺封面影本、匯款紀錄影本及對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見移歸卷第 9-10、13-14、16-28、40頁）、告訴人鄭雅文之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶基本資料及交易明細、告訴人鄭雅文提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第38-40、47-55 頁）、被害人李怡珊之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第34-37頁）、被告之遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第30-31頁）、被告提供之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第12-16頁）、遠東銀行113年 11月25日遠銀詢字第1130002914號函（見本院卷第25頁）、遠東銀行113年11月28日遠銀詢字第1130002953號函暨所附之帳戶基本資料及交易明細（見本院卷第27-31頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第1 1條外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項前段，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告幫助洗錢之財物未達1億元，所為該當於中止未遂（詳後述），其於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全部所得財物之問題，故其有刑法幫助犯得減輕其刑、中止未遂犯應減輕或免除其刑規定之適用，且依修正前或修正後洗錢防制法均有自白應減輕其刑規定之適用，依上開說明，適用修正前洗錢防制法之量刑框架為1月未滿至5年，適用修正後洗錢防制法之量刑框架為1月未滿至4年10月，是經比較新舊法結果，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用上開修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告就幫助一般洗錢部分，應論以幫助既遂，然如附表所示告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊匯入被告上開遠東銀行帳戶內之款項，均未被提領或轉出，而未能達到隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能洗錢得逞，其犯罪尚屬未遂，起訴意旨此部分所認容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並侵害上述告訴人及被害人等3人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。　 (三)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審判中均自白犯行，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全部所得財物之問題，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑；再前揭詐欺集團正犯已著手於一般洗錢犯行之實行，惟被告於上開帳戶於112年12月27日被列為警示帳戶（見本院卷第27頁）前，即主動於同年月26日19時 44分向遠東銀行辦理掛失上開帳戶之提款卡，致該詐欺集團成員未能將如附表所示告訴人及被害人等3人遭詐欺匯入該帳戶內之款項予以提領或轉出而未遂，被告顯係出於己意，而防止洗錢結果之發生，該當於中止未遂，應依刑法第27條第1前段規定，減輕其刑。被告有上述三種刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕並遞減之。又本院酌以被告之幫助洗錢行為雖止於未遂，然其行為已對個人財產法益及金融秩序造成相當危害，認依刑法第27條第1前段規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，附予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因急需用錢，為獲取租金報酬，率爾將自身之金融帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並得以製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實不足取，兼衡被告犯後於偵查及審判中均坦認犯行，態度尚佳，且其事後能即時主動掛失帳戶提款卡，使所犯幫助洗錢部分僅止於未遂，顯見其已知所悔悟，復考量被告提供犯罪助力之手段、其未實際領得約定報酬，又被告無任何犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，且被告為中低收入戶，亦有其提出之新竹市東區區公所核列中低收入戶函文在卷可稽（見本院卷第55-56頁），暨被告自述學歷為高中畢業之智識程度、現從事人力銀行派遣工作、需扶養同住之母親及幼子、經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，其因急需用錢，一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，惟於交付帳戶後發現有不明款項匯入時，尚知補救，即時向銀行辦理掛失帳戶提款卡，且於偵查及審理中亦能坦承犯行，顯見已有悔悟之意，是其經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟本院認為使被告於緩刑中知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收： (一)按修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」）。依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表所示告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊受騙而匯入被告上開遠東銀行帳戶內之款項（共計14萬6,332元），現仍存於該帳戶內（見本院卷第27頁），此乃被告幫助上揭詐欺集團洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。 (四)另按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第47 3條第1項定有明文。從而，就本院宣告沒收之上開款項，告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊自得依前揭規定，向檢察官聲請發還，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 蔡謹鴻 (提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月25日22時許，透過臉書向蔡謹鴻詐稱：欲購買愛迪達鞋子，要用7-11賣貨便交易、蔡謹鴻提供之賣場未認證完善被凍結，需輸入合作金庫APP進行認證云云，致蔡謹鴻陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 112年12月26日19時38分 3萬6,066元 2 鄭雅文 (提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月26日，向鄭雅文佯稱：申辦貸款已審核通過，需繳納手續費12000元云云，致鄭雅文陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月26日19時43分 1萬2,000元 3 李怡珊 (未提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月26日，假冒金管會人員身分，透過LINE向李怡珊佯稱：需依指示轉帳，不然會發生問題，之後會返還款項云云，致李怡珊陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月26日19時29分 3萬元 112年12月26日19時47分 4萬9,989元 112年12月26日19時53分 1萬8,277元附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SCDM-113-金訴-942-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2907號原告蔡安惠被告臺中市交通事件裁決所代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日中市裁字第68-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年3月27日7時53分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○ 區○○路0段○○○路○○○○號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因有「闖紅燈」之違規，為民眾於同日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年4月11日填製北市警交大字第AX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為113年5月26日前，並於113年4月11日移送被告處理。原告於113年7月10日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，即依道交條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年8月28日填製中市裁字第 68-AX0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：該路段每日上午7至9點實施調撥車道管制，原告在左轉綠燈亮起時，跟隨前車駛入對向調撥車道，何來闖紅燈之舉。過去五年來，原告每日載送小孩均行經該路段，如此駛入對向調撥車道之車輛絡繹不絕，尤有甚者，偶有義交指揮此交通流量巨大之路口，皆示意車輛快速通過，以利消化車潮。檢舉民眾不明究理，被告也未能明辨此路口之調撥車道之形勢等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：據舉發機關提供之採證照片顯示，承德路5段北往南朝士商路口之交通號誌(即往承德路專用號誌燈)已顯示「左轉箭頭燈」、「圓形紅燈」，即規制承德路5段北往南之汽車僅得左轉，而不得直行或右轉，原告駕駛系爭車輛行駛於承德路5段最內側左轉專用車道，遇前開號誌之規制，即應按照前開號誌之指示左轉，卻未依號誌左轉進入士商路，逕自超過停止線、直行穿越交岔路口至銜接路段，自屬闖紅燈之違規行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第 1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…… 」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第204條第1款規定：「號誌鏡面與圖案之設計，規定如下：一、行車管制號誌之箭頭燈號，右轉箭頭水平向右，左轉箭頭水平向左，直行箭頭垂直向上。……」第 206條第2款第1目、第5款第1目、第2目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……二、箭頭綠燈：（一）箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。……五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。（二）車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。」第214條第1項第1款第5目規定：「同一燈面禁止下列燈號同時顯示：一、行車管制號誌 ……（五）圓形紅燈與直行箭頭綠燈不得並亮。」準此可知，汽車駕駛人駕車行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；另面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，僅得依箭頭綠燈所指示之方向行駛，且因直行箭頭綠燈於圓形紅燈顯示時不得並亮，箭頭綠燈自不可能指示直行，是駕駛人對於該未指示之直行行向，即應受圓形紅燈號誌之管制不得行駛。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,70 0元，逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3,500元。業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第63頁)、汽車車籍查詢(本院卷第81頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第61頁)、舉發機關113年7月26日北市警士分交字第1133046755號函暨採證照片(本院卷第67-69頁)、原處分暨送達證書(本院卷第77-79頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：檔案時間00:00:00秒許，檢舉人車輛於系爭路口停等紅燈，前方行車管制號制為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈；檔案時間00:00:13秒許，原告所駕駛之系爭車輛出現在檢舉人車輛左側之左轉專用車道復駛越停止線；檔案時間00:00:14至16秒許，系爭車輛持續向前行駛，並駛向對向之調撥車道；檔案時間00:00:17秒許，系爭車輛駛入調撥車道，直至檔案時間00:00:35秒許影片結束，系爭路口之行車管制號制仍為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈，而上開期間前方均無交通指揮人員等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第102-127頁)。則系爭車輛行駛於左轉專用車道至系爭路口之停止線前，系爭路口之行車管制號制既顯示圓形紅燈與左轉箭頭綠燈，自僅得依箭頭綠燈指示左轉，不得直行，惟原告猶未遵守圓形紅燈之指示，駕駛系爭車輛超越停止線進入系爭路口直行駛入調撥車道，自有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規甚明。　㈣至原告稱偶有義交指揮交通流量大之系爭路口，示意車輛快速通過乙節，惟按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」而依前開勘驗結果，未見有何義交等交通指揮人員在系爭路口指揮交通，是原告當依道路交通安全規則第102條第1 項第1款規定，遵守燈光號誌行駛，不得以偶遇義交在系爭車輛指示直行為由，即謂無交通指揮人員指揮交通時，其得不按燈光號誌指示行駛，原告上開主張，當有誤會，非可憑採。　㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而依道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,500元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-24

TPTA-113-交-2907-20250224-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第191號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊若榆選任辯護人李晉安律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3436號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第16行之「詐騙份子」後應補充「（無證據證明為兒童或少年）」。　　㈡證據名稱增列「被告乙○○於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本案被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告本案幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。是被告以單一同時提供6個金融帳戶之行為，同時幫助正犯對告訴人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲 ○○、己○○犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕　⒈被告於偵查及審判中均自白本案幫助犯一般洗錢罪（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3436號卷第172頁；本院卷第 43、68頁），且無證據證明被告本案有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　⒉被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈤審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及坦承犯行之態度，暨自述專科畢業之智識程度、待業中、尚有母及女兒需照顧扶養之生活狀況，且患有雙相情緒障礙症、憂鬱症等一切情狀（見本院卷第49至55、69頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際提領者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3436號　　被　　　告　乙○○　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（原名廖卉羚）已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7、8月間某日，在新竹縣某郵局，將其所申辦之中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、新光商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000- 　　0000000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行000-00000000000號號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案6帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、案經庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、己○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，亦經證人即告訴人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、己○○ 於警詢時證述綦詳，復有告訴人7人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、本案6帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以1次提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭亦廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 庚○○ 112年8月10日 15時50分透過臉書以暱稱「鍾麗紅」與庚○○聯繫後，向庚○○佯稱欲向其透過網路購買商品，但庚○○需網路轉帳才能通過簽署金流服務，致庚○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 10日16時 39分 1萬6985元中華郵政帳戶 2 戊○○ 112年8月9日17時透過臉書以暱稱「Harley Tu」與戊○○聯繫後，向戊○○佯稱欲向其透過網路購買商品，但戊○○需網路轉帳才能解除凍結之訂單款項，致戊○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 10日15時 1分 2萬123元新光銀行帳戶 112年8月 10日15時 16分 4萬9989元國泰世華銀行帳戶 112年8月 10日15時 21分 4萬9986元國泰世華銀行帳戶 112年8月 10日15時 26分 4萬9985元國泰世華銀行帳戶 112年8月 10日15時 30分 2萬5369元國泰世華銀行帳戶 3 丁○○ 112年8月10日 15時37分冒充中信銀行人員與丁○○聯繫後，向丁○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依指示操作網路銀行始能開通，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 10日16時 10分 9萬9987元彰化銀行帳戶 112年8月 10日16時 20分 2萬8106元彰化銀行帳戶 112年8月 10日16時 25分 7016元彰化銀行帳戶 112年8月 10日16時 32分 4萬9981元中華郵政帳戶 112年8月 10日16時 34分 4萬9983元中華郵政帳戶 4 丙○○ 112年8月10日 21時40分冒充網路買家與丙○○聯繫後，向丙○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依交易平台人員指示操作網路銀行始能開通，致丙○○陷於錯誤，依假冒之客服人員指示匯款 112年8月 11日0時19分 4萬9981元彰化銀行帳戶 112年8月 11日0時27分 3萬8012元彰化銀行帳戶 5 辛○○ 112年8月10日 21時冒充永豐銀行人員與辛○○聯繫後，向辛○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依指示操作網路銀行始能開通，致辛○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 11日0時18分 4萬9989元彰化銀行帳戶 112年8月 11日0時25分 2018元彰化銀行帳戶 6 甲○○ 112年8月10日 14時許冒充網路買家與甲○○聯繫後，向甲○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依交易平台人員指示操作網路銀行始能開通，致甲○○陷於錯誤，依假冒之客服人員指示匯款 112年8月 10日14時7分 4萬9987元臺灣中小企銀 112年8月 10日14時 10分 3萬1096元臺灣中小企銀 112年8月 10日14時 18分 1萬8096元臺灣中小企銀 112年8月 10日14時 41分 4萬9986元華南銀行 112年8月 10日14時 43分 9805元華南銀行 112年8月 10日14時 44分 8295元華南銀行 112年8月 10日14時 45分 2萬9987元華南銀行 7 己○○ 112年8月10日 12時9分冒充網路買家與己○○聯繫後，向己○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依交易平台人員指示操作網路銀行始能開通，致己○○陷於錯誤，依假冒之客服人員指示匯款 112年8月 10日14時0分 9萬9985元新光銀行帳戶 112年8月 10日14時 14分 9403元新光銀行帳戶

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-191-20250221-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第553號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人黃秀珍被告仲凱威上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第919號），本院裁定如下：　　主　文黃秀珍繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃秀珍因受刑人仲凱威犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（106刑保工字第 176號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、受刑人前因犯詐欺案件，經法院命受刑人出具保證金5萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放。而受刑人後來經法院判處罪刑確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚受刑人到案執行，受刑人無正當理由不到案，也拘提不到。且具保人經通知，也沒有督促或帶同受刑人到案接受執行。這些情形有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（106刑保工字第176號）、具保人及受刑人戶役政連結作業系統、臺灣新北地方檢察署通知及對具保人之送達證書、對受刑人之送達證書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、臺北市政府警察局士林分局的拘票暨拘提報告書等資料可以證明。而依照法院在監在押簡列表的記載，受刑人目前也尚未到案。綜上，可認受刑人已經逃匿，應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-聲-553-20250220-1

搜尋結果：臺北市政府警察局士林分局

交通裁決

詐欺等

詐欺等

聲請公示送達

傷害

交通裁決

洗錢防制法等

交通裁決

洗錢防制法等

沒入保證金