Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第186號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊福來選任辯護人謝智硯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第10號），本院判決如下：　　主　文楊福來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊福來於民國111年9月8日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街164巷60弄由南往北方向行駛，行近虎林街164巷60弄與忠孝東路5段372 巷29弄交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口須減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然維持原速度直行，適有陳宥安駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝東路5段372巷29弄由東往西方向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，陳宥安因而人車倒地，並受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折之傷害。楊福來於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經陳宥安訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院審理時均同意作為證據（見本院審交易字卷第47頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認均有證據能力。二、訊據被告楊福來固坦承於前揭時地駕車與告訴人陳宥安所駕機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我通過路口時已經有減速，但告訴人車速過快，我看到告訴人時已經來不及，我是被害者，告訴人才是肇事者云云。辯護人為被告辯稱：（一）告訴人嚴重違反交通規則，使被告無足夠反應時間、距離採取煞停等安全措施，難認被告就車禍之發生有可歸責事由；（二）被告已盡其必要之注意，並及時採取反應措施，惟因建物遮蔽視線、人體認知反應時間限制等因素，無法避免與告訴人發生相撞事故云云。經查： (一)被告於111年9月8日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街164巷60弄由南往北方向行駛，行近案發路口時，適告訴人駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿忠孝東路5段372巷29弄由東往西方向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折之傷害，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見偵卷第25頁，偵緝卷第33至35頁，本院審交易字卷第35至37、45至48頁，本院交易字卷第58頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第7至8、23、73至74頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書各1份、監視錄影及行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片4張、現場及車損照片16張在卷可稽（見偵卷第9、17至31、35至37頁，調偵緝卷第15至18 、21至28頁），此部分事實首堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我進入案發路口，剛瞄到左邊開過來的被告車輛，來不及煞車或閃避，雙方就發生碰撞，我整個人飛起，再摔到地面等語（見偵卷第8、73至7 4頁）。又被告車輛接近路口前未見車速有明顯減慢，並由告訴人車輛碰撞後定位已超過案發路口北側（其後車輪距離路口約8.5公尺），且被告車輛駛入案發路口至與告訴人車輛碰撞前第三煞車燈始亮起等情，有道路交通事故現場圖、現場監視器錄影畫面暨翻拍照片存卷可考（見偵卷第19頁，調偵緝卷第15至18頁）。故被告行經案發路口時，未減速慢行或作隨時停車之準備，洵堪認定。被告辯稱：我通過路口時已經有減速云云，核與事實不符，不足採信。 (三)按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。被告既領有適當之駕駛執照（見偵卷第29頁），對於前揭規定自無諉為不知之理。又案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表（一）及現場照片在卷可查（見偵卷第27頁，調偵緝卷第21頁），足認被告行經前揭交岔路口時，並無不能注意之情事。惟被告竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然通過路口，是被告駕車行為自有「行經無號誌交岔路口未減速慢行」之過失甚明。且臺北市車輛行車事故鑑定會113年8月15 日鑑定意見書（案號：0000000000）就此部分亦持相同意見（見本院交易字卷第37至40頁）。辯護人辯稱：本件難認被告就車禍之發生有可歸責事由云云，自不足採。 (四)又被告前揭過失行為，致告訴人受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折等傷害，亦如前述，足認告訴人所受前揭傷害，與本件被告過失駕車行為間，具有相當之因果關係無訛。 (五)至被告、辯護人其餘所辯亦非可採，說明如下：　　　1.告訴人駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，支線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因，固有臺北市車輛行車事故鑑定會前揭鑑定意見書附卷可佐（見本院交易字卷第39頁）。惟證人即告訴人於偵訊時證稱：我車時速約40至50公里，接近案發路口時有稍微減速等語（見偵卷第73頁）。且該鑑定意見書除上開肇事因素外，並未提及告訴人有何未依速限行駛之違規事由。是被告辯稱：告訴人車速過快，我看到告訴人時已經來不及云云，核與卷存事證不符，自難憑採。況刑事責任之認定，並不因他人之與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。是被告辯稱：我是被害者，告訴人才是肇事者云云；辯護人辯稱：告訴人嚴重違反交通規則，使被告無足夠反應時間、距離採取煞停等安全措施云云，均無從解免被告之刑責。 2.辯護人雖辯稱：被告已盡其必要之注意，並及時採取反應措施，惟因建物遮蔽視線、人體認知反應時間限制等因素，無法避免與告訴人發生相撞事故云云。然被告行經案發路口未減速慢行，業經認定如前，難認被告已盡其必要之注意或及時採取反應措施。又觀諸案發路口西北角設有反射鏡（見偵卷第19頁，調偵緝卷第15頁），且告訴人行車速度並未超過速限，衡情若被告行經案發路口時有確實減速慢行，當可避免本次車禍事故發生。是辯護人上開所辯，核屬無理由。 3.按當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者；二、與待證事實無重要關係者；三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第 163條之2定有明文。辯護人雖聲請對上開鑑定意見書送請覆議，然本院審酌該鑑定意見書已兼衡一般狀況（如肇事時間、地點、天候、路況、車損情形）及肇事經過，並參酌駕駛行為、路權歸屬、法規依據與其他佐證資料予以綜合判斷，進而詳為肇事分析後，方出具本件鑑定意見。依卷存事證，難認上開鑑定意見有何違誤之處。則此部分待證事實已臻明確，自無再行送請鑑定之必要。　　 (六)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首並接受裁判一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第33頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告疏未遵守前揭道路交通規則，因而肇事致告訴人受有前揭傷害，所為固屬可議。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第9頁）、被告違反注意義務之情節、犯後態度（未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易字卷第65頁）、告訴人駕車亦有前揭違規情事為本件事故之肇事主因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)至辯護人雖為被告辯稱：請參酌被告確實有和解誠意及提出和解金額，應符合告訴人所受傷害，請給予緩刑之機會云云。惟被告迄至本院言詞辯論終結前尚未與告訴人達成和解或賠償損害，已如前述。且告訴人於警詢、偵訊時陳稱：當時被告下車後沒有關心我，反而不斷大聲罵我，被告在急診室也是一直大聲謾罵，後續出院我有向對方聯繫，保險公司也有找他但聯繫不上，最後我有申請調解，但對方沒有到場，我打電話他則在電話中否認自己有撞人且不斷罵我等語（見偵卷第8、74頁），難以認定被告有何和解誠意。況本件並無事證足認被告並無再犯之虞，或本件宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是本件自不宜對被告宣告緩刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁煥哲提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-交易-186-20241220-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐釋華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第63號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第480號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文徐釋華犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實刪除「證人即告訴人高紫珊於警詢中證述」；證據部分補充「被告徐釋華於本院審理時之自白（見本院審交易卷第33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見他卷第79頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告騎乘普通重型機車搭載告訴人高紫珊，行經如起訴書所載之路段，疏未注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形亦無不能注意之情事，即貿然超速行駛，適有第三人張娟駕車未注意左轉彎車應禮讓直行車先行，而與被告所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有雙側恥骨骨折合併恥骨聯合分離、右側薦骼關節半脫位、左側第2、3、4掌骨、左側第1遠端趾骨骨折、左側第2近端趾骨骨折等傷害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，承諾賠償其所受損害，並有依約履行等情，有調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份(見本院審交易卷第43至第45頁 )在卷可憑，堪認態度尚稱良好。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審交易卷第33頁），暨本案過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審交易卷第13頁）在卷可稽。審酌被告於犯後坦承犯行，並願賠償告訴人所受之損害，堪認被告有悔意。本院衡酌上情及被告因一時疏失而犯本案，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知如主文所示之緩刑期間。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2項第3款定有明文。是本院為兼保告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就被告緩刑之條件，併諭知如主文所示。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：被告應給付告訴人新臺幣（下同）25萬元，付款方式如下：被告應自民國113年11月起，按月於每月21日以前給付1萬元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第63號　　被　　　告　徐釋華　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐釋華於民國112年1月8日1時20分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載高紫珊，沿臺北市中山區中山北路2 段第4車道北往南方向行駛，行經中山北路2段與民權西路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然超速行駛，適有張娟（涉嫌過失傷害部分，業經本署檢察官以113年度調偵字第61號、62號為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車沿中山北路2段第1車道南往北方向行駛，欲左轉民權西路之際，未注意左轉彎車應禮讓直行車先行，與徐釋華所騎乘之機車發生碰撞，致高紫珊受有雙側恥骨骨折合併恥骨聯合分離、右側薦骼關節半脫位、左側第2、3、4 掌骨、左側第1遠端趾骨骨折、左側第2近端趾骨骨折等傷害。二、案經高紫珊告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐釋華於警詢及偵查中供述就本件犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即告訴人高紫珊於警詢及偵查中證述證明被告於112年1月8日1時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人，因被告超速而導致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢等事實。 3 臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表㈠、㈡、現場與車損照片及監視錄影畫截圖等證明被告於112年1月8日1時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人，當時並無不能注意知情事，係因被告超速而導致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢等事實。 4 告訴人之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份佐證告訴人受有雙側恥骨骨折合併恥骨聯合分離、右側薦骼關節半脫位、左側第2、3、4掌骨、左側第1遠端趾骨骨折、左側第2近端趾骨骨折等傷害之事實。 5 臺北市交通事件裁決所113年5月24日函附臺北市車輛行車事故鑑定會113年5月17日鑑定意見書（案號：0000000000號）1份證明被告就本件車禍事故具超速過失之事實。二、核被告徐釋華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-審交簡-380-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第5257號原告裴健訴訟代理人孫淑盆許峻鳴律師被告張清祥訴訟代理人施竣中律師複代理人謝玉山律師被告有限責任台北市優良計程車運輸合作社法定代理人華冠富訴訟代理人劉宇庭律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第51號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國110年5月7日下午1時9分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中正區羅斯福路3段與羅斯福路3段316巷口（下稱系爭路段）時，適有被告張清祥駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭汽車）貿然自原告右側加速超越原告，並向左偏駛侵入原告之行車路線，致系爭汽車左後車尾撞擊系爭機車右側車身（下稱系爭事故），造成原告人車倒地，並受有右側股骨頸骨折、右手肘挫傷及撕裂傷（3 公分×3公分）、右肩挫傷、雙膝擦挫傷（右膝1×1公分、左膝3公分×3公分）、右小腿擦傷（10公分×5公分）、右踝及足背擦傷（5公分×3公分）等傷害（下合稱系爭傷害）、系爭機車受有損害，原告因此受有新臺幣（下同）233萬2,516 元（包含①醫療費用10萬5,571元、②看護費用36萬7,600元、 ③交通費3萬5,600元、④輔具費用1萬9,480元、⑤工作損失25 萬2,133元、⑥手機損失4,650元、⑦拖車、修車、衣物毀損費 1萬0,800元、⑧醫療器材費2萬3,721元、⑨雜支費（包含中藥、營養品、影印費）6萬1,768元、⑩勞健保費5,772元、⑪復健及複診損失7萬8,554元、⑫母親托顧費35萬8,500元、⑬律師費6萬4,100元、⑭勞動能力減損34萬4,267元及⑮精神慰撫金60萬元）之損害，而原告僅向被告張清祥請求200萬元。又被告張清祥為被告有限責任台北市優良計程車運輸合作社（下稱優良合作社）之受僱人，被告張清祥因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告優良合作社應與被告張清祥負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告張清祥則以：原告於系爭事故發生前，均係行駛於系爭汽車之後方、左後方，故被告張清祥於系爭事故發生時，並無加速超越系爭機車之行為，且被告張清祥係遵循道路設計而向左偏駛沿新生南路3段方向直行，故系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車於系爭汽車後方試圖超車時，未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致，被告張清祥並無法預期原告試圖超車或加速往前之行為，顯見被告張清祥就系爭事故並無過失。又原告提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍醫院）112年5月15日診斷證明書，與原告提出之三軍醫院110年7月14日、110年7月 21日診斷證明書之記載並不相符，且112年5月15日診斷證明書係於系爭事故發生後超過2年始開立，故原告主張其受有之系爭傷害，是否均與系爭事故有關，顯有疑義。又關於原告請求金額：①醫療費用10萬5,571元：否認原告至冠宏骨科、三軍醫院眼科看診之醫療費用與系爭事故有關。②看護費用36萬7,600元：原告並未提出相關收據，且倘原告已正常工作，則原告已無看護之必要。又原告係主張自110年5月5日起有看護之必要，然系爭事故係發生於000 年0月0日，顯見原告之請求，並無理由。③交通費3萬5,60 0元：原告並未提出相關單據，且計程車車資原先起跳金額為70元，係於112年4月1日始調漲為85元，故原告提出之計算方式有誤。又原告任職之公司與冠宏診所均位於同路段，故原告並無搭乘計程車之必要。④工作損失25萬2,1 33元：原告應提出康禾保全股份有限公司之扣繳憑單，且依法勞工得每年請有薪病假1個月，故在此期間原告亦不得向被告張清祥請求工作損失。⑤勞健保費5,772元：繳交勞健保費用為原告在公法上之義務，故原告不得請求被告張清祥負擔此部分費用。⑥復健及複診損失7萬8,554元：原告應說明此部分金額為何？⑦拖車、修車、衣物毀損費1 萬0,800元：原告應先舉證證明此部分損失與系爭事故有關，並提出購買證明、受損照片。又倘鈞院認定被告張清祥應賠償此部分費用，則請求鈞院依法折舊。⑧雜支費（包含中藥、營養品、影印費）6萬1,768元：原告請求之魚油膠囊、健字號深海魚油、松樹皮菁華食品錠、培恩液體檸檬酸鈣、顧可非檸檬酸鈣、愛健康葉黃素膠囊、其他食品及動力式磨烯熱敷墊等費用均與系爭事故無關。又原告提出之部分發票僅記載金額而無品項細目，故無法確定是否與系爭事故有關。另原告請求之影印費2,976元亦與系爭事故無關。⑨母親托顧費35萬8,500元：原告請求此部分金額，顯與系爭事故無關。⑩律師費6萬4,100元：原告不得向被告請求此部分金額。⑪勞動能力減損34萬4,267元：原告並未提出相關證明。⑫精神慰撫金60萬元：原告請求之金額過高。再者，因原告先前已請領強制責任保險金9 萬7,748元，故原告請求之金額應扣除此部分費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告優良合作社則以：被告張清祥於系爭路段向左偏移，僅係遵行道路標示行駛，並無變換車道之行為，故系爭事故之肇事原因應為原告騎乘系爭機車在系爭汽車之左後方時，有不當超車而違反道路交通安全規則第101條第1款、第5款，在交叉路口不得超車、超車時未保持半公尺以上距離之規定，且因原告在系爭事故發生前並未開啟左轉方向燈，故原告亦違反道路交通安全規則第109條第2項第3 款之規定。又原告於系爭事故發生時即已知悉其因系爭事故受有損害，然卻遲至112年7月17日始追加被告優良合作社為本件被告，故原告之請求權顯已罹於2年時效期間，被告優良合作社自得為時效抗辯並拒絕給付。另原告雖主張其於提起刑事附帶民事訴訟時，即已載明依民法第188 條第1項規定請求被告優良合作社與被告張清祥連帶負損害賠償責任，然因原告並未於起訴狀載明被告優良合作社之營業地，及法定代理人姓名等足以特定當事人之資料，故原告當時之真意應僅係對被告張清祥提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第 2項及第191條之2分別定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。　（二）原告主張被告於上開時、地駕駛系爭汽車因貿然自原告騎乘之系爭機車右側加速超越原告，並向左偏駛侵入原告之行車路線，致系爭汽車左後車尾撞擊系爭機車右側車身而發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害、系爭機車受損。又被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調偵字第920號提起公訴，因被告自白犯罪，經本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑（111年度審交易字第489號），爰裁定不經通常審判程序，改依簡易程序，逕以簡易判決處刑，並經本院刑事庭以111年度審交簡字第245號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告張清祥犯過失傷害罪，處拘役 40日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，並提出系爭刑事判決及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷可稽（見本院卷㈠第11至15頁、第307至309頁）。查被告固不否認被告張清祥有於上開時、地駕駛系爭汽車與原告騎乘之系爭機車發生擦撞，然被告張清祥辯稱原告於系爭事故發生前，均係行駛於系爭汽車之後方、左後方，故被告張清祥於系爭事故發生時，並無加速超越系爭機車之行為，且被告張清祥係遵循道路設計而向左偏駛沿新生南路3段方向直行，故系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車於系爭汽車後方試圖超車時，未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致；被告優良合作社辯稱被告張清祥於系爭路段向左偏移，僅係遵行道路標示行駛，並無變換車道之行為，故系爭事故之肇事原因應為原告騎乘系爭機車在系爭汽車之左後方時，有不當超車而違反道路交通安全規則第101條第1款、第5款，在交叉路口不得超車、超車時未保持半公尺以上距離之規定，且因原告在系爭事故發生前並未開啟左轉方向燈，故原告亦違反道路交通安全規則第109條第2項第3款之規定等語。（三）經查，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）肇事分析雖略以：「…是以推析，事故前A車（即系爭汽車）係前車，B車（即系爭機車）為後車，兩車前後通過停止線後進入羅斯福路4段路口之行駛過程中，B車疏未確實注意同路同向右前方A車之行駛動態，並隨時與右前方A車保持適當之行車安全間隔，致兩車同時向左偏向時，與A車發生碰撞而肇事；是以，B車裴健『未保持行車安全間隔』為肇事主因；另A車於事故前駛至羅斯福路286巷及羅斯福316巷8弄巷口前黃網線處時，即顯示左方向燈，惟行駛過程中向左偏向疏忽，未確實注意左方車況，致與其左後方駛至之B車發生碰撞；是以，A車張清祥『向左偏向疏忽』為肇事次因。…」（見本院卷㈠第87頁），惟經本院當庭勘驗事故發生時，系爭汽車之車後行車紀錄器畫面顯示：「（0：50至0：52）被告張清祥駕駛系爭汽車由西向東緩慢行駛於臺北市中正區羅斯福路3段316 巷，此時畫面中央有原告騎乘系爭機車同向行駛於系爭汽車後方。（0：53至0：54）畫面傳出方向燈閃爍聲。（0 ：55至0：58）系爭汽車開始加速往前行駛後，原告騎乘系爭機車至系爭汽車左後方。（0：59）系爭汽車行經羅斯福路3段316巷之停止線，至行人穿越道時，開始向左前方行駛，且此時畫面中傳出一聲喇叭聲。」、系爭汽車之車後行車紀錄器畫面顯示：「（0：00至0：01）系爭汽車自羅斯福路3段316巷駛出後，向左前方行駛，而系爭機車亦隨同系爭汽車向左前方行駛並位於系爭汽車左後方。於畫面時間0分01秒時，系爭機車與系爭汽車左後車尾發生擦撞，畫面傳出碰撞聲。（0：02）原告及系爭機車與系爭汽車發生擦撞後，均倒於羅斯福路3段第1車道中央。畫面傳出『啊，真是打敗了』的聲音。（0：03至0：07）系爭汽車持續向左前方行駛一段距離後，停止行進。」、路口監視器畫面顯示：「（0：15至0：17）被告張清祥駕駛系爭汽車由西向東緩慢行駛於臺北市中正區羅斯福路3段316 巷，此時原告騎乘系爭機車同向行駛於系爭汽車左後方。（0：18）系爭汽車之左轉方向燈亮起。（0：19至0：22 ）系爭汽車於畫面時間0分22秒，行經羅斯福路3段316巷之停止線後，開始向左前方行駛。而系爭機車仍位於系爭汽車左後方，且此時系爭機車之煞車燈為亮燈狀態。（0 ：22）系爭汽車持續向左前方移動，而系爭機車煞車燈熄滅後，車身已呈現向左傾斜之狀態。（0：23）系爭汽車持續向左前方移動，此時系爭機車煞車燈熄滅後再次亮起。（0：24）系爭汽車持續向左前方移動離開畫面，而系爭機車亦隨同向左前方移動離開畫面。」、路口監視器畫面顯示：「（0：21至0：22）被告張清祥駕駛系爭汽車由西向東自臺北市中正區羅斯福路3段316巷駛入羅斯福路3 段第三車道，此時原告騎乘系爭機車位於系爭汽車左後方。（0：23）系爭汽車持續向左前方行駛至羅斯福路3段第一、二車道間，而系爭機車於行駛至羅斯福路第二車道時，機車車身在系爭汽車左後車尾旁出現車身不穩，向右側傾斜之情形。（0：24至0：25）原告及系爭機車向前倒地並滑行至羅斯福路3段第一車道位置。而系爭汽車則於畫面時間0分25秒離開畫面。」，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第233至235頁、第283頁），是由上開畫面可知，系爭機車於系爭汽車通過羅斯福路3段316巷之停止線前，先係行駛於系爭汽車之後方後，又移動至系爭汽車之左後方，並於系爭汽車自羅斯福路3段316巷駛入羅斯福路3 段並向左前方偏行準備通過羅斯福路3段，進入新生南路3 段時，仍位於系爭汽車之左後方；又參諸原告之臺北市○○ ○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○路○號誌我車行向綠燈轉黃燈…」等語（見本院卷㈠第27頁）、被告張清祥之臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○路○號誌是我車行向綠燈，而進入路口時，號誌由綠燈轉為黃燈… 」等語（見本院卷㈠第26頁）；併參以依道路交通事故現場圖所示（見本院卷㈠第24頁），沿羅斯福路3段316巷進入羅斯福路3段後，其行車路線應先向左偏行始能順向駛入新生南路3段等情，堪認系爭事故為原告騎乘系爭機車於系爭汽車後方、左後方時，因前方號誌已由綠燈轉換為黃燈而急於通過該路口，緊隨前方之系爭汽車而未保持隨時可以煞停之距離，始導致系爭機車於系爭汽車駕駛人沿羅斯福路3段316巷進入羅斯福路3段，準備向左前方偏行順向進入新生南路3段時，兩車間無適當之安全緩衝距離，進而造成系爭機車與系爭汽車左後車尾發生碰撞所致。至原告主張系爭事故係因被告張清祥突然向左偏行，始造成原告反應不及所致云云。然查，羅斯福路3段316巷通過羅斯福路3段後，其銜接新生南路3段之行車路線本應先向左偏行始能順向進入新生南路3段，且原告所騎乘之系爭機車既為同一車道之後車，則其前後車之行車秩序，自應遵守道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，並注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，此即係因汽車行進時，駕駛人之注意力本即集中於車前及兩側之視線容易可見之範圍角度，而課予後車駕駛人保持與前車之安全距離、注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之義務，本較要求前車駕駛人注意車後狀況及保持與後方來車安全距離為合理及可行，是本件被告張清祥駕駛之系爭汽車與原告所騎乘之系爭機車既係行駛於同車道，且被告張清祥為前車，原告為後車，在注意義務責任分配上，應由後方之原告注意車前狀況，而非由前方之被告張清祥注意車後狀況，如此始與一般人施加注意之範圍及能力通常係在自己前方，且在必要時對於前方狀況具有較高之防免風險發生之作為選擇可能性之生活經驗相符，而難期待已專注於前方路況之駕駛人，仍需分心注意後方有無其他車輛，再決定應採取何種駕駛行為，是被告張清祥行經系爭路段，向左前方偏行準備通過羅斯福路3段後繼續順向直行進入新生南路3 段時，當可信賴後方來車會與其保持適當之安全車距，自無從預見原在後方之系爭機車，會因前方號誌已轉為黃燈而急於通過該路口，緊隨前方之系爭汽車而未保持安全距離，立即反應做出其他安全措施以防免本件車禍事故發生，堪認被告張清祥已盡其注意義務下仍無法防免該事故之發生，自無從命被告張清祥就系爭事故負其責任。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-20

TPEV-112-北簡-5257-20241220-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　113年度交易字第239號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭益豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8839號），本院判決如下：　　主　文郭益豪犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭益豪於民國112年3月28日上午9時47分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道1段往林森北路方向向東行駛，行經市民大道1段與中山北路1段路口處時，其本應注意該路段之行車時速不得超過40公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適徐宏銘（所涉過失傷害部分，另由本院以113年度審交簡字第142號判決判處拘役40日）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在郭益豪左前方沿同向行駛，行經該處時，亦疏未注意向右變換行向時應注意其他車輛，而貿然向右變換行向，因郭益豪煞停不及，其騎乘之機車車頭撞及徐宏銘騎乘之機車車尾，致徐宏銘受有左腳鈍傷、左肩、左小腿、右足踝挫傷等傷害。二、案經徐宏銘訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　本案據以認定被告郭益豪犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有超速行駛，且告訴人徐宏銘所受傷勢，並非本件車禍所導致云云。惟查：　㈠被告於112年3月28日上午9時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道1段往林森北路方向向東行駛，行經市民大道1段與中山北路1段路口處時，告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在被告左前方沿同向行駛，行經該處時，疏未注意向右變換行向時應注意其他車輛，而貿然向右變換行向，因被告煞停不及，其騎乘之機車車頭撞及告訴人騎乘之機車車尾，致告訴人以雙腳接觸地面等節，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3年度交易字第239號卷＜下稱交易卷＞第43頁），且據證人即告訴人徐宏銘於警詢及偵訊時證述甚詳（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28839號卷＜下稱偵卷＞第7-8頁、第88-89 頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器畫面截圖3張、告訴人行車紀錄器畫面截圖2張附卷可佐（見偵卷第25-29頁、第35頁、第41-43頁、第47頁，本院113年度審交易字第69 號卷＜下稱審交易卷＞第25-29頁），首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈就被告於案發當時之行車時速，被告於案發當日員警製作道路交通事故談話紀錄表時，業已明確供稱：發現危害狀況時，不清楚行車時速為多少等語（見偵卷第43頁），故其嗣後辯稱當時係依速限行駛云云，是否屬實，已非無疑。又依被告於警詢時供稱：車禍發生當時，對方和我同向，距離很近等語（見偵卷第12頁），再參考告訴人行車紀錄器畫面截圖（見審交易卷第25-27頁；鏡頭朝向告訴人車輛後方，畫面時間09:49:25、09:49:27），於雙方車輛發生碰撞前，被告與告訴人車輛之距離即有顯著縮短，足認雙方車輛發生碰撞之際，被告之車速非慢，故被告辯稱其並未超速云云，顯難採信。　⒉復經本院依職權將本案送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，結果略以：參照警方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前，A車（即告訴人車輛，下同）沿市民大道1段西向東第2車道左側行駛，B車（即被告車輛，下同）沿同路同車道右側行駛在A車右後方，至肇事處，A車向右變換行向時，後車尾與由被告騎乘之B 車前車頭，發生碰撞而肇事。併參酌監視器影像（LCEB312- 01中山北路1段、市民大道2段（東南側中央分隔島））畫面顯示，09:47:46-49許（畫面時間以下皆同）見A車沿市民大道1段第2車道左側騎乘，並打右轉方向燈及轉頭確認右方車況，09:47:49-51許見A車逐漸向右偏向，隨後見B車沿同路同向第2車道右側直行，兩車離開路口監視器畫面。併參酌監視器影像（OCCA189-01中山北路1段、市民大道北往南）畫面顯示，09:47:50-51許（畫面時間以下皆同）見A車於路口向右偏行，B車於A車右後方直行騎乘；09:47:51-54許見兩車持續接近，隨即A車後車尾與B車前車頭發生擦撞，B車人車向左倒地滑行至北向南行車導引線上，A車騎士煞停。併參酌監視器影像（LCEB007-01中山北路1段46號前）畫面顯示，09:47:50-53許（畫面時間）見B車前車頭撞及A車後車尾，隨即見B車左側倒地滑行。併參酌A車行車紀錄器（前鏡頭）畫面顯示，09:49:21-26許（畫面時間以下皆同）見A 車沿市民大道1段第2車道左側騎乘；09:49:26-27許見A車行經路口西側停止線即向右偏向，朝路口東南角機車待轉區行駛；09:49:28-32許見畫面晃動（應係A、B兩車發生碰撞），A車隨即煞停。併參酌A車行車紀錄器（後鏡頭）畫面顯示，09:49:24-26許（畫面時間以下皆同）見A車於第2車道中央偏行駛左側，B車於A車右後方同車道右側行駛（見案外計程車出現），A、B兩車間距離逐漸縮減；09:49:26-30許見A 車行經路口停止線後略為向右偏行，B車於右側車道持續直行，B車通過停止線時已接近A車右後車尾，隨即B車左前車身與A車後車尾相撞及，B車旋即左倒。併參酌警方事故照片黏貼紀錄表，A車排氣管刮損（照片編號9-10）；B車左前車頭、左側車身刮損（照片編號13-16）；市民大道1段第2車道繪有直行及右轉分流式直行指向線（照片編號7），指示直行車輛行駛於該車道左側，右轉車輛靠車道右側行駛。復參酌上述影像及跡證顯示兩車之行駛動態，是以推析，事故前A車沿市民大道1段第2車道左側騎乘，進入路口時車身向右偏向，併參酌112年3月28日警方談話紀錄略以：我車沿市民大道西向東右側車道往東至肇事地路口，欲向右變換行向至路口東南角待轉格待轉，我車右側車道變換行向前有打右方向燈並且減速…」，A車向右偏向時疏未確實注意同路同向其他車輛之行駛動態，逕自向右變換行向，致與右後方直行之B車發生碰撞；是以，A車告訴人「向右變換行向未注意其他車輛」為肇事主因；事故前B車係沿市民大道1段同路同向同車道騎乘之車輛，依A車行車紀錄器（後鏡頭）畫面及臺北市歷史圖資展示系統量測，09:49:24許B車行經西向東第2 個花圃約西端，至09:49:27許B車碰觸停止線，行駛距離約3 5.5公尺，行駛時間約2.4秒，事故前之平均速率約為53公里 /小時，逾該路段之行車速限40公里/小時，惟B車超速行駛，壓縮其對路口向右變換行向A車之反應時間及安全煞車距離，致後續與A車發生碰撞；是以，B車被告「超速行駛」為肇事次因等語，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年5 月6日案號11426號覆議意見書1份附卷可證（見審交易卷第5 1-54頁）。益徵被告確有超速行駛之情，導致其於事發當時反應時間及安全距離俱有不足，故而煞停不及，致與告訴人車輛發生碰撞。　⒊另依卷附之臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，告訴人於兩車發生碰撞後，左、右腳均有離開腳踏板，有以右腳點地數次，並似有以左腳腳底、前腳掌摩擦地面以減輕速度，最終停住車輛，並未人車倒地（見偵卷第108頁、第110頁）。且告訴人業於偵詢時證稱：我沒有因車禍發生而倒地，但被告撞我的時候，我是用身體承受車禍被撞擊的衝擊力，所以才會受有左腳鈍傷、左肩、左小腿、右足踝挫傷等傷勢；被衝撞的時候肌肉有保護機制，我被撞擊的時候身體會保持平衡，這些傷勢是在受撞擊時為了保持平衡，遭撞擊力道拉扯時所受的傷，當時因為腎上腺素上升，我沒有感受到疼痛，是事後感覺疼痛，我才去醫院做檢查。另外，我看監視器畫面，被告撞到我前，沒有減速，所以我認為他有過失等語甚明（見偵卷第88-89頁）。另觀諸告訴人出具之國立臺灣大學醫學院附設醫院、天一中醫診所之診斷證明書（見偵卷第59-61 頁），其首次就醫日期分別係112年3月28日即案發當日、同年月29日即案發翌日，所載傷勢係左腳鈍傷、左肩、左小腿、右足踝挫傷。衡其就醫時間分別係本件事故發生日之同日、翌日，且觀其傷勢種類及部位，確可能係因突遭外力撞擊後，為保持平衡不致倒地，而用力以左手拉穩機車龍頭，並以雙腳接觸地面、承受衝擊力道所致，足認告訴人係因本件事故受有上開傷害。　⒋復按道路交通安全規則所指之汽車，除該規則同一條文或相關條文就機車另有規定者外，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，且包括機車；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第2項、第93條第1項、第94條第1項、第3項分別定有明文。本件被告領有駕駛執照，此有臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可憑（見偵卷第45頁；下稱道路交通事故調查報告表㈠），對上揭規定自屬知之甚稔，且應確實遵守。而本件道路交通事故發生時，路況、天候、視線均良好、無障礙物、標誌及標線均清楚，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，詎被告竟疏未注意，貿然直行，致生本件道路交通事故，其就本件事故應負過失責任，至為灼然。另本案送臺北市政府交通局臺北市車輛行車事故鑑定會、車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，鑑定結果均認：被告騎乘普通重型機車，超速行駛，為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會112年11月1 0日0000000000號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年5月6日案號11426號覆議意見書各1份在卷可參（見偵卷第99-103頁，審交易卷第51-54頁），益證被告駕車確有過失。又告訴人確因本件交通事故受有前開傷害之事實，亦經敘明如前，故被告之過失行為與告訴人所受之前開傷害間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈣另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而刑法之過失犯罪，以行為人違反注意義務為其違法要素，行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之輕重亦應有所軒輊；是在過失犯罪之案件中，行為人是否應負全部之過失責任，被害人有無與有過失，攸關行為人違反注意義務之程度，自應據以為科刑之審酌（最高法院99 年度台上字第1415號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查告訴人向右變換行向時未注意其他車輛乙節，有前揭證據資料可證，揆諸上開規定，足認告訴人於本件事故發生時，亦與有未注意遵守上揭規定之過失，且上開鑑定意見亦均認：告訴人騎乘普通重機車，向右變換行向未注意其他車輛，為肇事主因，益徵告訴人亦有過失。惟告訴人就本件事故之發生雖屬與有過失，但尚未能據此解免被告疏失之責，僅得列為科刑之審酌事項，併予敘明。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，警方在被告自承係本案肇事人前，即已知悉此情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可參（見偵卷第51頁），故被告未合於刑法第62條前段之減輕其刑要件，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未遵守交通規則，致告訴人受有上開身體傷害，行為已有不該，且犯罪後始終否認犯行，復迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，此據被告於本院審理時供承在卷（見交易卷第56頁），犯後態度非佳；另參酌其素行（見交易卷第11頁）、違反注意義務之程度，暨其智識程度、生活狀況（見交易卷第56頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TPDM-113-交易-239-20241219-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1628號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃凱麟選任辯護人陳麗增律師張婉柔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第731號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度簡字第756號)，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第273號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白(見113交易273卷二第49頁)」、「臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單(見113 偵2152卷第67頁)」、「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見113偵2152卷第69頁)」、「臺灣臺北地方檢察署勘驗報告(見113調院偵731卷第11頁至第20頁) 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見113偵2152卷第69頁)在卷可參，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛至交岔路口時，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致告訴人甲○○受有如犯罪事實欄所載之傷勢，殊屬不該；復衡以告訴人案發時亦有超速行駛之過失；併考量被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告始終稱有與告訴人調解之意願，惟告訴人於偵查中稱無調解或和解之意願 (見113調院偵731卷第27頁)，且於本院調解程序中惜因對賠償金額未達成共識而未能成立調解等情，有本院調解紀錄表存卷可憑（見113交易273卷二第65頁至第66頁)；暨斟酌被告自述大學畢業之智識程度、案發時在投資公司上班、月收入約10萬元，已婚、需扶養2名未成年子女及父母、身體無重大疾病之家庭經濟狀況（見113交易273卷二第50頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見見113交易273卷二第5頁) ；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌被告雖因未遵守交通規則致罹刑典，犯後亦能勇於承認錯誤並坦然面對國家司法之訴追程序，堪信被告確有悔悟之心，雖被告尚未與告訴人達成和解，然法院諭知緩刑並未以獲得告訴人同意為要件，且被告並非無意賠償，已如前述，本院認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。然為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正其偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，以收警惕之效。另被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第731號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳麗增律師　　　　　　　　張婉柔律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年8月15日下午6時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市中山區樂群二路第1車道由西往東方向行駛，行經樂群二路與植福路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在上開交岔路口逕行左轉，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿植福路第1車道由東往西方向行駛至該處，一時閃避不及，二車發生碰撞，致甲○○人車倒地，並因此受有下背和骨盆挫傷、左側臀部挫傷、四肢多處擦傷、右手腕挫傷、左腳踝挫傷、左側薦股骨折、右側手部及手腕擦挫傷、左側臀部及足踝擦挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)及行車紀錄器、路口監視器錄影畫面截圖6 張、現場及車損照片16張、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷可憑，足見被告於肇事後，即向警察機關處理警員陳述其係肇事者，請依刑法第62條本文規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-19

TPDM-113-交簡-1628-20241219-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第313號上訴人即被告杜耀宗上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度交易字第281號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告杜耀宗犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，判處拘役10日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）、救護車依法應於緊急情況時，始得使用警鳴器及紅色閃光燈，本案告訴人劉華為所駕救護車並非緊急情況，且其違規行駛才是本案車禍發生之原因：依緊急醫療救護法第17條規定，救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈。而本案告訴人所駕救護車並非趕赴緊急傷病現場及送醫途中，此自告訴人於談話事故紀錄表中所自述其係到去醫院領血，車上沒有病人云云。可知，車禍發生當時救護車上既然並無病人，就不是病人送醫途中，則其出勤原因係為「領血」，依據緊急醫療救護法第17條規定，告訴人所駕救護車自不得使用警鳴器及紅色閃光燈。且其非執行任務之救護車，仍應受交通號誌指示之限制，而告訴人已自承其駕駛救護車經過事發路口時，其行駛路線上之交通號誌是紅燈。因此，不遵守交通規則之人是告訴人而非被告，告訴人闖紅燈，才是肇致本件事故發生之原因。（二）、告訴人自述駕駛救護車出勤領血，並非事實：①依據原審法院函查新泰醫院之函覆資料，不能認定被告當日出勤係為領血。②又原審法院函查臺北醫學大學附設醫院所函覆之表，111年9月8日該醫院雖有委由九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）至關渡捐血中心領血，但救護車車號並非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。③且台北慈濟醫院並無111年9月8日當日深夜委由九九九救護車公司領血之紀錄。④另原審法院函查衛生福利部臺北醫院之函覆資料，111年9月8日臺北醫院雖曾委由九九九救護車公司至關渡捐血中心領血，但時間是當日上午11點，且救護車並非本案車輛，駕駛員亦非告訴人。⑤另依據原審法院函查台北捐血中心之函覆資料，有台北捐血中心提供之111年9月8日當日所有醫院訂血，委由九九九救護車公司之救護車領血資料，可知111年9月8日該公司至臺北捐血中心領血之救護車共有兩輛，均非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。自以上函查資料可知，本案案發時間之111年9月8日23時11分，並無告訴人所指稱前開各家醫院及台北捐血中心委由九九九救護車公司領血之情事，更無該公司指派告訴人駕駛本案救護車至關渡捐血中心領血並運送至前開各該醫院之情事。⑥原審又函查臺北市政府警察局中正一分局查明告訴人駕駛救護車派車單及出勤紀錄等資料，經該分局偵查隊承辦員警分別於112 年9月22日、9月28日、10月23日共三次聯絡告訴人要求九九九救護車公司提供資料，告訴人每次都稱已聯繫公司處理，但實際上根本沒有提供任何資料，故告訴人所稱九九九救護車公司指派其到關渡捐血中心領血，然後運送到前開各該醫院之詞，根本就是子虛烏有，臨時編造之謊言。（三）、九九九救護車事業公司回函所述內容與事實不符：自第一審向臺北醫學大學附設醫院、台北慈濟醫院函覆資料，比對九九九救護車公司向法院回函之資料，台北捐血中心表示111年9 月8日當日訂血所有醫院如前開函覆資料所示，九九九救護車公司於當日並已兩次派遣救護車至台北捐血中心領血。台北關渡捐血中心並無再111年9月8日晚間11點要求九九九救護車公司緊急派遣救護車領血送給臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院之情事。（四）、被告視線受阻無法看到告訴人所駕救護車，並無違反注意車前狀況之義務：按本件事發路口在臺北市中正區中華路與愛國西路口，被告行車路線是愛國西路東往西之方向，被告車輛行車路線之左方有分隔島，該分隔島非常寬約有兩個車道，且該分隔島上有種樹及變電箱阻礙視線。故被告行車視線受阻，無法看到告訴人之救護車，且被告亦無超速違規情事。雖本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見，認為被告行車視線並無受行道樹遮蔽視線。但此覆議意見是從第三人行車紀錄器之角度進行分析認定，而告訴人救護車行車路線與被告行車路線是直角，且被告車輛左側是寬度有兩個車道寬的劃分島，劃分島上又種樹阻隔視線，故被告在111年9月9日警方談話紀錄表當時即表示「我沒有看到對方，有死角看不到」。因此，被告並無「未注意車前狀況」之違規情況，該覆議意見書之結論並不正確等語。　三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認定被告於原審事實欄所述之時間地點，駕駛車牌號碼000-00號營小客車（即計程車），本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，與告訴人所駕救護車發生車禍，致告訴人受有如事實欄所述之傷害，所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；且就被告辯稱現場路況有影響其視線一節，如何不予採信，及告訴人當時確係執行領血任務，所駕駛救護車器有顯示警鳴器及紅色閃光燈，客觀上即符合緊急醫療救護法第17條第2項規定，被告自應避讓等情，其空言辯稱就本案車禍並無過失，並不足採信，均依據卷內證據詳為指駁論述，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告上訴意旨雖執前詞以卷內證據未見被告之派車單，而質疑告訴人劉華為當日駕駛本案救護車，是否確係依公司之指示執行領血任務云云。然告訴人所屬之九九九救護車公司於原審已函覆稱：「所屬員工劉華為於111年9月8日晚間11時許接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液送至各院，因當日發生車禍故無本車輛醫院派車單（醫院派車單須於血液送達醫院後才會開立）」、「劉華為當日確實有駕駛（車號：000-0000）出勤緊急領血勤務」、「因領取血液是可使用警鳴器及紅色閃光燈」、「當日車禍駕駛劉華為有立即告知派遣中心表示車禍無法執行此勤務，派遣中心立即回報主管前往車禍現場及回報臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血庫...」、「因當日車輛未完成勤務送抵醫院所以沒有醫院派車單可提供，但可提供後續調度前往支援車輛救護紀錄表供參」（詳原審卷第61-62頁），並隨文檢附九九九救護車公司於111年9月9 日凌晨另派遣其他救護車執行原本應由告訴人駕車前往醫院領血任務之派車單（原審卷第63、65頁）。是被告一再以沒有派車單為由辯稱：告訴人當時駕駛救護車不是在執行勤務一節，顯不足採。　㈢至被告又以告訴人即使執行領血勤務，亦非緊急情況，依法不能開啟救護車上之警鳴器及紅色閃光燈云云。然九九九救護車公司就此節已函覆原審稱，救護車執行此等領血勤務可以看開啟警鳴器及紅色閃光燈，已如前述。而新鮮血液之保存因有其特殊性，須由專業人員駕駛救護車執行血液之領取運送任務，最終交由醫療院所供醫療上之使用，難謂無緊急性。被告徒以救護車執行領血勤務，非緊急醫療救護法第17 條第2項之範疇，尚非可採。況本案救護車確實在執行領血勤務，且依慣例開啟警鳴器及紅色閃光燈，附近道路駕駛人員即應注意避讓，自不能事後以救護車係執行何等勤務？勤務內容有無急迫性？甚至救護車上病患之具體情節為何？而質疑是否符合緊急醫療救護法之規定，自不待言。　㈣綜上所述，告訴人所駕駛執行勤務之救護車，既有開啟警鳴器及紅色閃光燈，案發當時又係深夜之晚上11時多許，人車不多，則同在路段附近駕駛車輛之被告，自不可能沒有聽聞警鳴器之聲響，竟未減速及注意路況四周，未為立即避讓措施，而與本案救護車發生碰撞，其對本案車禍之發生自有過失。被告仍執前詞上訴否認有過失云云，不可採信。本案被告上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第281號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　杜耀宗　選任辯護人　林福地律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5792號），本院判決如下：　　主　文杜耀宗犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜耀宗於民國111年9月8日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營小客車（即計程車），沿臺北市中正區愛國西路由東往西方向直行，行經中華路1段與愛國西路口交岔路口時，本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，適有劉華為駕駛九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）車牌號碼000-0000號救護車，開啟警示燈與警鳴器執行緊急任務等外觀，沿臺北市中正區中華路1段由南往北方向，行經上開交岔路口且闖越紅燈，致上開救護車右側與計程車前車頭發生碰撞而翻覆，使劉華為受有左側前胸壁挫傷、左側手肘挫擦傷之傷害。二、案經劉華為訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案檢察官、被告杜耀宗及其辯護人，就本案以下援引之被告以外之人於審判外之陳述，於本院行準備程序時均同意有證據能力(見本院卷第49頁)，復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第104至11 4頁)，本院審酌該等供述證據作成時之外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人劉華為所駕駛之救護車發生本案交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方闖紅燈，我的方向是綠燈，當時我前方無車輛，但左方有樹及變電箱遮住我視線，我沒有聽到救護車的聲音，告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。經查：　㈠被告於上揭時、地駕駛計程車，在本案路口發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊中證述情節相符(偵卷第13至15頁、第105至 106頁，第119至120頁)，並有道路交通事故現場圖(偵卷第4 1至43頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(偵卷第55 至57頁）、監視器錄影畫面翻拍照片及事故現場照片(偵卷第73至86頁）、臺北市立聯合醫院醫院診斷證明書(偵卷第31頁）附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按緊急醫療救護法第17條第1項前段規定：「救護車應裝設警鳴器、車廂內外監視錄影器及紅色閃光燈，車身為白色，兩側漆紅色十字及機關（構）名稱，車身後部應漆許可字號。」；次按道路交通安全規則第93條第2項規定：「救護車執行任務時，於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」、第101條第3項第1款、第5款規定：「汽車聞有救護車執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」。查系爭救護車為白色，車身印有「九九九救護車事業有限公司」、「紅色十字圖樣」及「新北市救護車字第97 9號」許可字號（偵字卷第83至84頁）等，並於通過本案交岔路口時開啟警示燈與警鳴器，為被告所不爭執，是本案救護車發生本案交通事故時，在外觀上核符緊急醫療救護法第 17條第1項前段規定，往來人車一望(聽)應知本案救護車刻正執行緊急任務，汽車駕駛人(含被告)見聞上情者，應依前揭道路交通安全規則規定，立即避讓行駛，以防止發生碰撞事故等注意義務。　㈢依被告於案發後供稱：我沿愛國西路東往西行駛第1車道往桂林路，過程中，我綠燈直行，至路口時，我前車頭與對方右側車身碰撞，當時我好像有聽到鳴笛聲，但我不知道在哪邊，我左側都是樹，沒有看到，看到就在面前，來不及反應。發現危害狀況時行車速率40公里/小時等語(偵卷第49頁)。然依本案路口監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第73頁)，顯示被告駕駛車輛即將進入本案路口時，前方及左前方無障礙物或遮蔽物物阻擋被告視線，被告應可觀察到救護車即將進入本案交岔路口。證人即車禍目擊者陳冠憲證稱：我當時駕車停車中，我目擊救護車與計程車發生事故，救護車有開啟警示燈並鳴放警報器，紅燈通過路口時被攔腰撞上而翻車，我有聽到救護車警報器的聲音非常大聲等語，有道路交通事故談話紀錄表3份(偵卷第49至53頁)存卷可參，足見被告客觀上應可聽聞救護車警鳴聲，並提高警覺，減速並注意前方及左右路況。是被告辯稱左方有樹及變電箱遮住視線，沒有聽到救護車的聲音云云，與上開事證不符，尚難採信。　㈣本案車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認被告駕駛車輛行經本案路口，聞救護車不立即避讓，為本案車禍之肇事原因，有臺北市交通事件裁決所112年3月16日北市裁鑑字第1123002392號函暨鑑定意見書(偵卷第107至112頁) 、臺北市政府交通局112年7月18日北市交安字第1123001798 號函暨覆議意見書(見偵卷第121至126頁)附卷可憑，就被告於本案車禍確有違反注意義務乙節，與上開事證相符。　㈤綜前事證，堪認被告對於本案車禍之發生，客觀上有預見開啟警示燈與警鳴器之救護車即將通行本案路口，依道路交通安全規則第101條第3項第1、5款規定，應立即避讓行駛，以避免碰撞事故結果發生等注意義務之可能性，且當時並無不能注意之情事，而被告主觀上有預見及避免本案車禍發生之注意義務及能力，竟疏未履行上開注意義務，貿然進入本案路口，致生本案車禍，確有過失無疑。　㈥另被告辯稱：告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。查告訴人於111年9月8日晚間11時接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取送至台北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液，且領取血液可使用警鳴器及紅色閃光燈等節，有九九九救護車公司113年2月27日龍開字第11302271726001號函存卷可查。然查救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈，緊急醫療救護法第17條第 2項定有明文，而告訴人及九九九救護車公司並未提供案發當時告訴人駕駛本案救護車所為領血勤務，客觀上有何符合緊急醫療救護法第17條第2項所謂情況緊急而可使用警鳴器及紅色閃光燈之原因或必要，自應受號誌指示之限制。惟道路交通安全規則之目的係在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，又因交通寓有迅捷性，於遇有客觀上合於道路交通安全規則所規定優先通行權之車輛，即應依規則避讓其優先通行，尚不得於行駛中探究其實質上是否確有優先通行權，亦即，具有緊急醫療救護法第17條第1項規定外觀之救護車，於開啟警示燈與警鳴器而行駛於道路上，客觀上可認其係依緊急醫療救護法第17條第2項規定執行緊急任務，依道路交通安全規則第93條第2項規定，得不受號誌指示之限制，其他見聞此情之車輛，即應依道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款規定避讓行駛，方能確保交通往來安全及便利性，若其他見聞此情之車輛，得自行臆測救護車實質上並非執行緊急任務而未避讓行駛，或攔停救護車確認符合緊急醫療救護法第17條第2項所定情況緊急後，再予避讓行駛，恐耽誤緊急任務之執行，亦與交通往來之安全性、便利性、迅捷性不符，而與道路交通安全規則立法目的相違，是被告此部分所辯，亦非可採。　㈦綜上所述，告訴人因本案車禍而受有前揭傷害，而被告對本案車禍有前述過失，故被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。是本案事證明確，被告所辯均非可採，其犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第61頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛計程車對開啟警示燈及警鳴器外觀之救護車，未避讓行駛致本案車禍發生，致告訴人受有上開傷害，所為應予非難；考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告過失程度、告訴人駕駛救護車尚無法證明有開啟警鳴器、警示燈之緊急情況、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩

2024-12-19

TPHM-113-交上易-313-20241219-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第128號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐建雄送達代收人劉立耕律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7405號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐建雄犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告徐建雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄第5至7行所記載：「適有江欣彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文林北路53巷由南往北方向行至該處，徐建雄所騎乘之自用小客車前車頭與江欣彥騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞」等語，應更正為：「適有江欣彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文林北路75巷由南往北方向行至該處，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，造成徐建雄所駕駛之自用小客車前車頭與江欣彥騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞」。　㈡證據部分：　　補充被告於民國113年8月15日本院準備程序、同年11月28日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院113年度審交易字第482號卷第28頁、本院113年度交易字第128號卷【下稱本院卷】第41、48頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事之人乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7405號卷卷一第73頁）在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，致告訴人江欣彥受有如起訴書犯罪事實欄一所載之重傷害，所為殊屬不該。惟念及被告已坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額方面差距過大，迄未賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，兼衡被告無前科紀錄之素行，及本案之過失情節、自首情形、告訴人之傷勢，暨被告於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度，職業為送貨員，平均月收入約新臺幣4萬元，已婚，育有2名成年子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告雖求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且犯後已坦承犯行，惟審酌告訴人所受傷勢嚴重，犯罪所生損害非輕，而被告迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，俱如前述，難認被告有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反而堪認有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7405號　　被　　　告　徐建雄　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐建雄於民國111年8月21日4時6分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺北市北投區福國路第1車道由東往西方向行駛，行至該路段與文林北路75巷口，本應注意駕駛車輛行經閃光號誌路口，應減速慢行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有江欣彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文林北路53巷由南往北方向行至該處，徐建雄所騎乘之自用小客車前車頭與江欣彥騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞，江欣彥因而人車倒地，並受有創傷性腦出血、股骨頸骨折、創傷性腦損傷、顱內損傷，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症、創傷性腦傷併雙側肢體無力、顱內損傷，無意識喪失之後續照護、頭部外傷、腦震盪合併腦出血(右側腦幹出血)後遺症、左側股骨骨折等傷害，致受有左下肢及右上肢失能、右側腦幹出血，右手無力肌力3分(對抗地心引力)及抖動，疑有臂神經叢病變、左側股骨骨折術後，髖關節鈣化僵硬肌力3分之重傷害。嗣徐建雄於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經江欣彥訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐建雄於偵查中之自白被告坦承駕車有過失之事實。 2 告訴人江欣彥偵查中之指訴、告訴代理人簡春金於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊北投分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場暨車損照片、臺北市交通事件裁決所112年10月2日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年1月31日北市交安字第1133022730號函及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11316號) 證明被告就本件車禍具有行經閃光號誌路口未減速慢行之過失(肇事次因)及告訴人具有支線道車不讓幹線道車先行(肇事主因)之過失之事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年10月12日、112年8月12日乙種診斷證明書、臺北市聯合醫院(陽明院區)111年11月7日、111年12月19日診斷證明書、衛福部樂生療養院111年12月1日、112年1月16日診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院112年6月7日、112年6月7日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。 5 臺北市聯合醫院113年3月1日北市醫陽字第1133014470號函、振興醫療財團法人振興醫院113年3月12日振行字第1130001451號函證明告訴人因本件交通事故而受有上開重傷害之事實。二、核被告徐建雄所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。又被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青

2024-12-19

SLDM-113-交易-128-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2532號 113年11月20日辯論終結原告呂肇璿訴訟代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年7月26日北市裁催字第22-A1A318365號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘新臺幣壹佰伍拾元由原告負擔。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。事實及理由一、程序部分：　　被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之9準用第236條，復適用第218條，並準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年1月12日晚間7時26分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區羅斯福路6段222巷，南往北左轉彎景福街口時，適有行人尹○璟通過行人穿越道，因閃避不及發生擦撞，有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，為警予以肇事舉發，復開立臺北市政府警察局113年2月1日北市警交字第A1A318365號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期113年3月16日以前，到案陳述或聽候裁決。因原告未依限到案，被告遂逕行裁決，經審認其違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第44條第4項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月26日以北市裁催字第22-A1A318365號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　原告駕車自臺北市文山區羅斯福路6段222巷，左轉彎景福街口時，先踩住煞車、完全停等，等待車流及人流通過，方鬆開煞車準備左轉，突見行人尹○璟走到原告車輛右前方，旋即踩住煞車，未與尹○璟發生擦撞；且原告車輛安裝有防撞系統，若有雷達偵測感應，會自動煞停，復當時車內副駕駛座尚有乘客（即原告配偶陳妍妤），俱無發現任何異狀，原告與配偶下車後經察看車頭狀況，亦未見有何擦撞痕跡，足見原告車輛並未擦撞尹○璟。另由路口監視器影像觀之，至多僅「疑似」有與尹○璟左腳接觸，皆無從證明原告確有撞傷尹○璟情事；因此一違規事實尚無合理可疑高度蓋然性之確信，自難謂被告已盡證明之責，不得認原告有違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷之違規。是被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件依現場處理資料及路口監視器影像，原告車輛沿臺北市文山區羅斯福路6段222巷，南往北左轉彎景福街口時，左前車頭與行人尹○璟發生擦撞而肇事，違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定；且所謂暫停，在強制車輛作完全之停止，俾充分看清路況，讓行人優先通行，故原告未依道路交通安全規則第103條第2項，未暫停讓尹○璟先行通過，因而肇事致人受傷，被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3 萬6,000元以下罰鍰；致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第44條第2項、第4項、第24條第1項定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，復為道路交通安全規則第 103條第2項所明訂。㈡再行政訴訟與民事訴訟關於舉證責任之分配並非完全一致，舉證責任因訴訟性質而有相異之分配標準，在行政訴訟中之給付訴訟與確認（公法關係存否）訴訟，其舉證責任分配之法則基本上固與民事訴訟無異，依舉證責任客觀配置之通說（即規範說或有利規範原則），應由主張者就權利存在事實，負擔客觀之舉證責任，此乃因該等訴訟之性質與民事訴訟性質相同，因此舉證責任之分配雷同。但在行政訴訟中之撤銷訴訟，因提起撤銷訴訟請求行政法院撤銷之對象為行政處分，以負擔處分而言，人民之權益當受憲法及法律之保障，行政機關就具體事件行使公權力對人民之權益有所限制、剝奪或增加其負擔，通常以負擔處分之方式為之，作成行政處分不僅應有法律之依據，且應符合法定要件，雖認行政處分應受有效推定，但並不受合法之推定；一旦受處分人或利害關係人指摘行政處分有無效或得撤銷事由而提起爭訟，行政機關應對作成處分係符合法定要件之事實，負舉證之責，若行政機關舉證成立，就原處分合法性之否定，當應由其提出事證予以推翻。㈢查原告於113年1月12日晚間7時26分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區羅斯福路6段222巷，南往北左轉彎景福街口時，適有行人尹○璟通過行人穿越道，因閃避不及發生擦撞，有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為等情，業據被告提出舉發通知單、汽車車籍查詢表、駕駛人基本資料、原告及其配偶陳妍妤與行人尹○璟調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、路口監視器影像及擷圖、診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為證，復經本院勘驗前開路口監視器影像無訛，足以信實。且觀前開路口監視器影像及擷圖，原告車輛在羅斯福路6段222巷口停等，準備左轉彎景福街時，適行人尹○璟行走在行人穿越道，當尹○璟持續行走至原告車頭處，同時原告車輛煞車燈熄滅並起步，旋又再煞車，此時尹○璟身體稍微向右側移動一事，已據本院勘驗明確，足見原告車輛確有擦撞尹○璟，有不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷情事，要屬明確。互核尹○璟於警詢時陳稱：伊當時見巷口車輛停等在行人穿越道上，遂繼續筆直往前走，不料，行經該車頭一半時，車輛突然往前行駛，因此撞上伊左小腿側邊，當下伊愣住並以眼神示意駕駛下車了解狀況，惟駕駛在車內揮手要伊離開，伊搖頭拒絕並以雙手示意下車處理，但駕駛仍直接倒車並駛離現場等語，此與尹○璟診斷證明書記載「左側下肢挫傷」乙節，及尹○璟遭原告車輛擦撞後身體稍微向右側移動等情相符，應認其所述為真；顯然，原告車輛在尹○璟通過行人穿越道時，本處於煞車停等狀態，卻突然起步致擦撞尹 ○璟左小腿側邊，有不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷情事，至臻明灼。㈣雖原告以其車輛未與行人尹○璟發生擦撞，且未有雷達偵測感應，車內乘客（即原告配偶陳妍妤）俱無發現任何異狀，事後經察看車頭狀況，亦未見有何擦撞痕跡，復由路口監視器影像觀之，至多僅「疑似」有與尹○璟左腳接觸，皆無從證明原告確有撞傷尹○璟情事等語為據。惟依被告上揭舉證及本院勘驗結果，原告車輛在行人尹○璟通過行人穿越道時，本處於煞車停等狀態，卻突然起步致擦撞尹○璟左小腿側邊，有不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規事實，已足信實；若原告就此一原處分合法性之否定，當應由其提出事證予以推翻。固原告猶謂被告所為之舉證尚無從證明其車輛有與行人尹○璟發生擦撞情事，但細探本件交通事故發生之經過，依前開路口監視器影像及本院勘驗結果可知，行人尹○璟本在行人穿越道上，並持續行走至原告車頭處，嗣原告車輛突然起步，旋又再煞車，此時尹○璟身體稍微向右側移動，此與尹○璟在警詢時所述：伊行經該車頭一半時，車輛突然往前行駛，因此撞上伊左小腿側邊等語相符，更與診斷證明書記載「左側下肢挫傷」受傷部分相符，在在顯示原告車輛確有擦撞行人尹○璟情事，原告徒以其一己之見，謂其當下並無感覺發生道路交通事故，車輛亦無受損，應無與行人尹○璟發生擦撞，顯與事實不符，不足採信。固原告配偶陳妍妤於警詢時陳稱：當時係由配偶（即原告）駕車，伊坐在副駕駛座上，本在羅斯福路6段222巷口停等，待景福街車流及人流疏散後左轉彎，然於準備行駛並左轉彎時，突見男子（即行人尹○璟）出現在車頭，配偶就緊急踩了煞車，未感覺有撞到人等語；可見原告車輛在起步時，行人尹○璟正通過行人穿越道，原告煞車不及以致人車發生擦撞，因尹○璟僅受有左側下肢挫傷，並非嚴重之傷勢，故原告或其配偶陳妍妤當下有無感覺肇事，僅渠等內心狀態，無關本件確實發生道路交通事故之事實，不足為有利原告之認定。㈤惟一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條第1項、第2項定有明文。準此，行政罰法第26條揭示於涉及刑事罰與行政罰競合時「一行為不二罰原則」之處理規定，其立法目的係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰而再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。另一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰。㈥則原告因本件「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」行為，除構成道路交通管理處罰條例第44條第4項之違規外，併觸犯同條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道未暫停讓行人先行過失傷害罪，業經檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審交訴字第112號刑事案件審理在案，此有法院前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第2565號起訴書為憑；故原告因本件行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依上述說明，在該刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰，但被告卻在原告所犯刑事審判程序尚未終局確定前，逕以原處分裁處罰鍰1萬2,000元，顯不適法。另被告以原處分處予原告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習部分，核屬罰鍰以外之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，被告仍得併予裁處，此部分尚無違誤。㈦是原告於113年1月12日晚間7時26分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區羅斯福路6段222巷，南往北左轉彎景福街口時，適有行人尹○璟通過行人穿越道，但原告車輛突然起步，致與尹○璟發生擦撞，有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，業據被告舉證明確，並經本院勘驗在案，應可信實；至原告猶謂其車輛並未擦撞行人尹○璟，因被告已就本件負擔處分符合法定要件之事實，提出舉證，但原告僅空言指謫，未見有何事證可予推翻，所述自無可取。然因原告本件行為同時觸犯刑事法律，該刑事審判程序尚未終局確定，被告自不得逕予裁罰；則被告以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元部分，有違行政罰法第26條第1項前段規定，無可維持，至併處吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習部分，因屬罰鍰以外之其他種類行政罰，仍得併予裁處，自無違誤。六、綜上所述，原告確有本件「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，但其因此一行為同時觸犯刑事法律，該刑事審判程序尚未終局確定，故被告援引道路交通管理處罰條例第44條第4項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月26日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），就罰鍰部分，有違行政罰法第26條第1項前段規定，應予撤銷，另關於吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習部分，則屬其他種類行政罰，仍得併予裁處，尚無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分關於罰鍰部分，為有理由，應予准許；但其併訴請撤銷吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習部分，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並按原告、被告彼此敗訴比例，各自負擔150元，另命被告賠償與原告150元，而判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-交-2532-20241218-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第308號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卜元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4284號），本院判決如下：　　主　文卜元無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卜元於民國112年5月19日21時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市大安區建國高架道路由南往北方向，行駛於陳嬿竹(業經撤回告訴，另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及告訴人張名宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之後方，被告卜元應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，駛至上開路段第11 5號燈桿處，陳嬿竹駕駛上開車輛因道路壅塞而突然煞停，告訴人張名宏不及反應，撞及陳嬿竹駕駛之車輛，而被告卜元因未注意車前狀況，亦撞及告訴人張名宏駕駛之車輛，致告訴人張名宏受有左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷、右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷等傷害。因認被告卜元涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告卜元涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以被告卜元之供述、告訴人張名宏之指述、證人陳嬿竹之證述、臺安醫院診斷證明書、宏康復健專科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、行車紀錄器影像檔案光碟及翻拍照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有駕駛自用小客車撞及告訴人駕駛之車輛之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認自己有過失，但我認為告訴人的傷勢並不是因為我撞到他的車子所致，從碰撞的影片、照片來看，告訴人車子的車頭嚴重損傷，顯見告訴人撞擊前車時碰撞力道強烈，且當時告訴人車上的安全氣囊有爆開，所以告訴人的傷應該是他撞擊前車所致，我是撞到告訴人車子的右後方，車輛後方是一個緩衝區，我認為告訴人所受的傷害不是我造成的等語。經查：　㈠被告於112年5月19日21時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市大安區建國高架道路由南往北方向，行駛於陳嬿竹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及告訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之後方，駛至上開路段第 115 號燈桿處，陳嬿竹駕駛上開車輛因道路壅塞而突然煞停，告訴人不及反應，撞及陳嬿竹駕駛之車輛，而被告亦撞及告訴人駕駛之車輛等情，為檢察官及被告所不爭（見本院11 3年度交易字第308號卷，下稱交易卷，第35至36頁），核與證人即告訴人、證人陳嬿竹之證述相符（見臺北地檢署112 年度他字第8885號卷，下稱第8885號偵查卷，第29至31頁、第37至39頁、54至55頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本院依職權勘驗行車記錄器影像檔案之結果與截圖等件在卷可參（見第8885號偵查卷第51頁、第57至58頁；本院交易卷第39至41頁），前開事實，堪以認定。　㈡卷附案發時行車紀錄器影像檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、翻拍照片等在卷足憑（見本院交易卷第39至41頁）。勘驗結果略以：　　（畫面時間21：20：50）：畫面中間為告訴人張名宏所駕駛　　　　　　　　　　　　　　之車號0000-00號自小客車（下　　　　　　　　　　　　　　稱A車）　　（畫面時間21：21：10）：A車亮起左方向燈。　　（畫面時間21：21：15）：A車向左變換車道後，與陳嬿竹　　　　　　　　　　　　　　所駕駛車輛的距離縮短。　　（畫面時間21：21：16）：A車撞上陳嬿竹所駕駛的汽車。　　（畫面時間21：21：17）：背景出現剎車聲，後被告所駕駛　　　　　　　　　　　　　　的汽車左車頭撞到A車的右車　　　　　　　　　　　　　　尾。　　　㈢由上揭行車紀錄器畫面可知，被告駕駛自小客車時，因告訴人突然撞上陳嬿竹所駕駛之汽車，被告駕駛之自小客車亦隨之撞上告訴人所駕駛之汽車。又應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件依卷附行車紀錄器翻拍照片顯示（見本院交易卷第39 至41頁），被告於行駛途中，前方有其他車輛，被告理應更加謹慎注意車前狀況，避免因前方自小客車突然轉彎或有其他狀況而緊急剎車，斯時，客觀上並無不能注意之情事，然被告卻未能注意車前狀況，是於前方告訴人駕駛之自小客車突然撞擊陳嬿竹駕駛之自小客車時，被告未能即時採取必要之安全措施，因此撞上告訴人駕駛之自小客車，足認被告並未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，此核與臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，鑑定意見記載：「卜元駕駛9391-EQ號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）。」等語之認定相符（見臺北地檢署112年度偵字第44284號卷，下稱第44284號偵查卷，第43至46頁）。是以，被告就撞及告訴人駕駛之自小客車此一交通事故之發生確有過失駕駛行為，此亦為被告所不爭（見本院交易卷第35至36頁），先予敘明。　　　　㈣告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷、右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷等傷害，與被告過失駕駛行為間是否具有因果關係：　　⒈關於告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷部分　　　⑴告訴人於112年5月19日案發後至臺安醫院急診，經診斷病名為「左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷」，此有臺安醫院診斷證明書在卷可參（見第88 85號偵查卷第11頁），由是可知，告訴人因本案車禍事故所受之傷害範圍包含頸部、胸部、腰部及尾椎，顯見告訴人車輛所受撞擊力道甚大，方使告訴人受有上開傷害。然被告車輛係自告訴人車輛之右後側擦撞，告訴人車輛右後方之車燈雖有破損，車輛側邊雖有刮痕，然車輛後方並未有大範圍的凹陷或變形，此有被告庭呈之告訴人車輛損害照片在卷足憑（見本院交易卷第45、47頁），可認兩車撞擊力道並非十分巨大，則縱被告車輛確實有擦撞告訴人車輛之事實，但如此程度之擦撞，實難導致告訴人受有上開傷害。反觀，告訴人車輛撞擊陳嬿竹車輛前，並無任何強烈震動，於發生撞擊時，告訴人車輛強烈震動，碰撞發生後，告訴人之車輛前方引擎蓋處嚴重扭曲變形（見本院交易卷第49頁），顯見雙方車輛撞擊力道甚大，可認告訴人上開傷勢，極有可能係因告訴人不及煞車，撞擊前方陳嬿竹車輛，告訴人受物理慣性之作用力下，使身體瞬間向前後擺甩，與車內設施發生碰撞所致。準此，實難認定告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷等傷害與被告之駕車行為有因果關係。　　　⑵再者，告訴人駕駛之車輛因變換車道而與陳嬿竹駕駛之車輛距離縮短而發生碰撞時，告訴人車輛並有劇烈震動，此有本院勘驗行車紀錄器錄影畫面筆錄附卷為憑（見本院交易卷第39至41頁），且因為此次撞擊太過猛烈致使告訴人車輛之安全氣囊緊急爆開，業據告訴人於本院審理時證稱：安全氣囊是我在撞上前車時就爆開了，所以在後車追撞我時，安全氣囊是已經爆開的狀態等語在卷（見本院交易卷第120頁），由此益證告訴人撞及陳嬿竹駕駛車輛之力道極大，且安全氣囊爆開時，極有可能造成駕駛人臉、頸部及上胸部的紅腫、擦傷及瘀傷，此為一般人日常生活經驗知悉之經驗法則，是以，依卷內事證無從證明告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷等傷害與被告之駕車行為確有因果關係存在。　　　⑶告訴人雖陳稱，其係先被被告駕駛之後車追撞，始撞上陳嬿竹駕駛之前車云云。然則，觀諸前開行車紀錄器檔案畫面，告訴人撞擊其前方之陳嬿竹車輛前，其車輛並無任何遭碰撞而導致車輛震動或頓挫，且始終平穩駕駛，則於此情況下，實難認定本案連環車禍之起因係被告先撞擊告訴人車輛後，告訴人車輛因遭被告推撞而再撞擊陳嬿竹車輛，並導致告訴人受有前開傷害；再依台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書關於駕駛行為之記載：「（四）⒉……另影像顯示，B車（即告訴人駕駛之車輛）先與C車（即陳嬿竹駕駛之車輛）撞及後，A車（即被告駕駛之車輛）再與B車撞及，A車與B車撞及後，未再往前推撞至C車後車尾」（見第44284號偵查卷第44頁），亦未認定告訴人駕駛之車輛係先遭受到推撞始撞及陳嬿竹駕駛之車輛。告訴人前開所述，尚乏憑據而不足採。　　　　　⒉關於告訴人所受右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷部分　　　告訴人於案發當日即112年5月19日至臺安醫院急診時，經診斷病名為「左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷」；於112年5月22日至宏康復健專科診所就診時，經診斷病名為「右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷」，此有上開醫院診斷證明書在卷可佐（見第8885號偵查卷第11、13頁）。告訴人於112年5月19日案發當下就醫，僅有左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷等傷害，直至112年5月22日再度就診，才發現右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷，此時距離本案發生已3天，無法排除告訴人於此段期間內有遭受其他創傷所致。況且，果若告訴人於112年5月19日右膝已有不適之情形，自會於看診時告知醫師，然醫師並未診斷告訴人右膝部份受有任何傷害，由此益證告訴人之右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷傷害，極有可能係其於112年5月19日後另行遭受到創傷抑或自己本身之身體因素所致。此外，觀諸宏康復健專科診所之告訴人病歷（見本院交易卷第75至76-5頁），告訴人於112年5月22日就診時診斷內容為「未明示側性膝部挫傷之初期照護、未明示部位原發性骨關節炎、右側溪部關節骨刺、未明示側性膝部髕肌腱炎」，其中骨刺、肌腱炎、關節炎均為一般常見之病症，成因所在多有，衡諸常情，難以想像會因為車禍撞擊而產生骨刺或引發關節炎。基此，本案難以逕認告訴人右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷之傷害，係因被告112年5月19日之過失駕駛行為所致，應予辨明。　六、綜上所述，檢察官所舉證據與所指出之證明方法，尚無足證明告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷、右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷等傷害，確係因被告前開過失犯行所致或誘發，是依卷內事證，難認被告之過失行為與告訴人所受上開傷害間存有因果關係，自應為被告有利之認定，揆諸前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPDM-113-交易-308-20241218-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李君正上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1818號），本院判決如下：　　主　文李君正犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李君正於民國111年7月12日9時許，駕駛車牌號碼000-0000 號號租賃小客車（下稱本案小客車）沿臺北市萬華區民和街東往西方向行駛，行經與西藏路199巷交岔路口時，本應注意車前狀況，且行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適有蘇品卉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其子陳○萁（107年生，年籍詳卷）沿西藏路 199巷南往北方向駛至前址，因閃避不及，兩車發生碰撞，致蘇品卉人車倒地，並受有左手肘挫傷及擦傷、合併腫脹、挫傷合併皮下血腫、疑細微骨折、韌帶、軟組織損傷或韌帶受傷之傷害；陳○萁受有左肩及兩膝挫傷及擦傷之傷害。二、詎李君正於肇事後，知其駕駛動力交通工具肇事致蘇品卉與陳○萁受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留於現場對傷者為必要之照護、送醫救治等措施，亦未待警方到場處理，即逕行駕駛上開車輛離開現場逃逸而去。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告李君正至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院交訴卷第179至184頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於如事實欄所示之時、地與告訴人發生車禍事故，惟矢口否認有何過失傷害及肇事致人傷害逃逸等犯行，辯稱：我正常駕駛，且發生車禍事故後，告訴人人車沒有倒地，我下車看她有沒有怎麼樣，她還跟我說對不起，我沒有過失，因早餐店的人說會妨礙交通，亦憂雙方被員警開單，我才離開現場云云。經查：一、過失傷害部分 (一)被告於111年7月12日9時許，駕駛本案小客車沿臺北市萬華區民和街東往西方向行駛，行經與西藏路199巷交岔路口右轉時，適有告訴人騎乘本案機車搭載其子沿西藏路199巷南往北方向駛至前址，嗣兩車發生碰撞，被告雖下車察看，但未對告訴人或其子施加救護或留下任何聯絡方式，即駕車駛離現場等情，為被告所坦承不諱（見本院交訴卷第146至147 、172、184至185頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中所為證述之情節（見偵卷第31至33頁、本院交訴卷第17 3至178頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故初步分析研判表、現場照片，及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表在卷（見偵卷第49至 51、57至59、65、69至75頁、偵緝卷第61頁）可佐；嗣告訴人經診斷受有左手肘挫傷及擦傷、合併腫脹、挫傷合併皮下血腫、疑細微骨折、韌帶、軟組織損傷或韌帶受傷之傷害；其子經診斷受有左肩及兩膝挫傷及擦傷之傷害，則有臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書附卷（見偵卷第39至41 頁）可查。是此部分事實，堪予認定。 (二)按道路交通安全規則第94條第3項前段規定汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；所謂「車前狀況」，並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況，於行經交岔路口之情形，尤應注意左右兩方人車與該交岔路口之動態關係，始符合此規定維持車輛駕駛及道路使用安全之本旨（最高法院104年度台上字第3655號判決意旨參照）。又按汽車（含機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，上開規則第102條第1項第7款定有明文。經查： 1、告訴人於偵查及本院審理中證述：我騎車搭載兒子往西藏路 199巷之學校方向行駛，見被告駕駛之本案小客車從民和街方向駛來，並要接客而靠右停，我就繼續前行，但他又要往前，我遂按喇叭示警，當時我已過路口一半，該車還是一直往前，我速度已放緩，結果該車從我右邊撞上，造成我人車倒地，被告在車上坐了一陣子，有人跟他說撞到人、要他下車，他才下車，下車後先是彎腰看了本案小客車車頭，而後朝我看了一下，就要往本案小客車方向走，看起來要離開，所以我就趕快跟他說他不能走、我左手很痛沒知覺、已報警，但他沒有說什麼，還是坐回車上，接著就開走了，過程中他都沒有與我對話等語（見偵卷第31至33頁、本院交訴卷第 173至176頁）。 2、經勘驗臺北市政府警察局萬華分局交通分隊光碟片存放袋內之光碟，其中資料夾名稱「0712民和西藏199(肇」內之檔案名稱「IMG_4622」畫面，勘驗結果為：「　⑴畫面位於臺北市萬華區民和街與西藏路199巷口，自民和街朝向西藏路199巷攝錄。　⑵畫面一開始，被告駕駛之本案小客車沿民和街東往西方向（即畫面下往上方向）行駛。　⑶影片時間00：00：04，畫面時間09：53：23時，本案小客車開始閃爍右邊方向燈，正準備右轉至西藏路199巷，此時車身已超越路口停止線。　⑷影片時間00：00：05，畫面時間09：53：24時，告訴人騎乘本案機車後座搭載其子，從畫面左上方出現，沿西藏路199 巷南往北方向（即畫面左往右方向）行駛。　⑸影片時間00：00：06，畫面時間09：53：26時，告訴人騎乘本案機車在西藏路199巷直行，與正在轉彎的被告駕駛之本案小客車左前側相撞（撞擊畫面被遮擋住）。　⑹影片時間00：00：07，畫面時間09：53：27時，被告本案小客車有煞車停頓的行為，並停止繼續前行。之後一名路人騎乘機車經過該路段，見狀停下來，後座之人視線看向被告與告訴人機車肇事方向。」有本院113年9月11日準備程序之勘驗筆錄及擷圖在卷（見本院交訴卷第146至147、153至155頁）可查。 3、核告訴人上開各次指、證述內容尚屬一致，且就碰撞前，2 車行車路線，及其後事發過程所述情節，亦與前開監視錄影檔案之勘驗結果相符，其證詞應屬真實可信。是依告訴人上開證詞及勘驗結果相互以觀，可知被告駕駛本案小客車經本案事故路口時，其視線可見前方西藏路199巷之車道情形，及告訴人騎乘本案機車前行中，但被告卻未停止而右轉，嗣於行經上開路口時，即與告訴人發生碰撞，足見被告有未注意車前狀況，及未禮讓直行之本案機車等情。而當時天候晴，日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)附卷可參（見偵卷第57頁），並無不能注意之情事，則被告駕車行經案發路口右轉彎時，與告訴人發生碰撞之行為，顯有違反前開規則所定注意義務之過失。 4、且本案車禍事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會進行鑑定，鑑定結果俱認為被告駕駛本案小客車有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因等情，有臺北市交通事件裁決所113年2月26日函及所附鑑定意見書，及臺北市政府交通部113年5月7日函及所附覆議意見書在卷（見本院交訴字第21至26、33至37頁）可查，核與本院前開認定相符，堪認被告對本案車禍事故之發生確有過失。 (三)又依上開告訴人證述：本案機車右方與被告本案小客車發生碰撞，致人車倒地等語，佐以其述碰撞點亦與員警檢視告訴人之車損情形為「右側車身刮損」一致，有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表在卷（見偵卷第53頁）可佐，可知告訴人所稱與被告發生碰撞後，其人車倒地，應屬事實。復參告訴人及其子案發日即前往醫院，經診斷結果，受有如事實欄一所示之傷害，業如前述，審酌該等傷勢情形及部位，與上述碰撞後告訴人人車倒地之情形，亦能吻合，足認告訴人及其子因本案車禍事故確實受有該等傷勢。基前，告訴人及其子之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。至上開鑑定意見另認告訴人有支線道車不讓幹線道車先行之肇事主因（見本院交訴字第21至26、33至37頁），然刑法之過失傷害罪，祇以加害人一方有過失，其過失行為與被害人所受傷害間具有相當因果關係為已足，並不因被害人亦有過失而影響其犯罪之成立，該部分僅屬量刑審酌事項。二、肇事致人傷害逃逸部分 (一)刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨可供參考）。又所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院10 4年度台上字第506號判決意旨參照）。是以刑法第185條之4 肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，被害人是否在他人協助下獲得救護，於犯罪之成立亦不生影響。 (二)查，被告明知本案車禍事故之發生，業如前述，是其就告訴人及告訴人之子可能受傷害一事當有所認識；甚至被告下車後有看向告訴人之方向，且告訴人尚告以左手無知覺，要被告留下等語，被告自當知告訴人及其子受有傷害一情。但被告卻無視上情，不僅未協助救助受傷之告訴人及其子，或靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡資料，即逕自駛離。依上說明，被告具有肇事逃逸而離開現場之故意及行為甚明。 (三)至被告辯稱：告訴人人車沒有倒地，我下車看她有無受傷，她還向我道歉，我為了不影響交通及避免雙方被開單而駛離云云，已與告訴人上開證詞不合，且亦與被告偵查中所述「告訴人摔車」不合，足認被告表示不知告訴人摔車是卸責之詞，上開辯詞亦非正當，無礙於肇事逃逸構成要件之該當，是被告所辯俱不足以採。三、起訴書應予補充之說明：　　公訴意旨僅稱：被告有轉彎車未禮讓直行車先行之過失態樣等語。然被告尚有未注意車前狀況之違失，業經本院認定如前，爰補充如事實欄一所示之內容。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。二、被告所犯上開數罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車因過失致告訴人及其子受傷，竟未報警並等候警方前往處理，亦未為適當救護措施即逃離現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予嚴懲；又被告否認犯行，且未賠償告訴人或取得告訴人之諒解，其犯後態度不佳；併衡以被告於本院審理時之智識程度、家庭經濟生活狀況，及領有輕度身心障礙證明（見本院交訴卷第146、172、 187頁），暨被告及告訴人互有之過失情節、肇事後逃逸之動機、目的、手段、告訴人及其子所受傷勢，及告訴人之意見（見本院交訴卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TPDM-112-交訴-25-20241218-1