Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺灣臺中地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上易
福建高等法院金門分院

代位請求侵權行為損害賠償金

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第5號 上 訴 人 徐翊崧（原名徐金平） 訴訟代理人 郭緯中律師 古健琳律師 被 上訴 人 財團法人汽車交通事故特別補償基金 法定代理人 陳彥良 訴訟代理人 包澤杰 上列當事人間代位請求侵權行為損害賠償金事件，上訴人對於中 華民國113年2月16日褔建金門地方法院112年度訴字第76號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人之法代代理人於繫屬本院後變更為陳彥良，其 檢附法人登記證書影本具狀聲明承受訴訟，經核並無不合， 應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人於民國111年2月24日凌晨4時9分許， 飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載訴外人黃宇泓， 於同日4時47分許，沿台中市○○區○○路0段○○里○○○○○○路段00 0號對面時，疏未注意車前狀況，致追撞同向前方由訴外人 林諺群駕駛之車牌號碼軍0-00000號軍用車(下稱Ｂ車)，造成 黃宇泓當場死亡。Ａ車於事故發生時並未投保強制汽車責任 保險（下稱強制險)，訴外人即被害人黃宇泓之父黃志華、 母楊曉菁已依強制汽車責任保險法規定，向Ｂ車投保之富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）領得強制險死亡給 付新台幣（下同）200萬元，該公司並依同法第36條之規定 ，向伊請求分擔1/2即100萬元，伊已給付完畢，依法得代位 行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權等情，爰依強制 汽車責任保險法第42條第2項、侵權行為(民法第184條第2項 、第191條之2）之規定，求為命上訴人給付100萬元及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決 。 三、上訴人則以：伊非交通事故發生當時Ａ車之駕駛人，且黃志 華請求之喪葬費部分項目重複計算或有欠缺必要情形，其與 楊曉菁請求之扶養費均未扣除事故發生後至退休前之中間利 息，慰撫金部分則具專屬性，不適於代位請求，且其請求金 額過高。況被害人黃宇泓明知伊有飲酒，仍將Ａ車交伊駕駛 並且搭乘，亦應負50％與有過失責任等語，資為抗辯。 四、本院之判斷 　㈠上訴人為Ａ車肇事時之駕駛者，對被害人黃宇泓死亡應負侵權 行為損害賠償責任。 　⒈被上訴人主張上訴人於前揭時、地，於飲用酒類後駕駛Ａ車搭 載被害人黃宇泓，因疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方 訴外人林諺群駕駛之Ｂ車，造成黃宇泓因重度顱腦破裂損傷 、肢體重度創傷併中樞神經性休克而當場死亡之事實，有所 提相驗屍體證明書、警製道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖及初步分析研判表為證。上訴人對於被害 人黃宇泓因本件交通事故當場死亡，亦無爭執。 　⒉上訴人於刑事審理時供承其自111年2月23日晚間11時許起， 在台中市○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」，與黃宇泓一 起飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於翌 日（24日）凌晨4時9分許，駕駛Ａ車搭載黃宇泓（乘坐副駕 駛座）從台中市西屯區朝馬停車場離開；當天在夜店喝的酒 讓伊斷片失去意識等詞(刑事一審卷第391、392頁)；檢察官 偵訊時亦供稱：「（問：隔天凌晨你們離開時是誰開車的？ ）我不知道。已經喝茫了。」(刑事偵查卷第12頁)；本案交 通事故發生後，Ａ車車身翻滾數圈，已嚴重受損變形，上訴 人與黃宇泓均彈飛至車外，足見撞擊前車力道極猛，顯係高 速行駛情況下肇事；而事故發生後上訴人受有腦部外傷併腦 震盪等傷害，經送醫急救後，於同日5時19分許抽血檢驗， 結果血液中酒精濃度高達0.1597％（即159.7mg/dl），顯已 逾道路交通安全規則第114條第2款所規定血液中酒精濃度達 0.03％以上者，不得駕車之標準；另經法務部法醫研究所鑑 定，黃宇泓血液中酒精濃度為0.117％(即117mg/dl）；上訴 人因此為台灣高等法院台中分院以113年度交上訴字第 65號 刑事判決，依不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪， 判處有期徒刑4年6月等情，復有該刑事判決（本院卷第325- 340頁）及刑事偵審卷（電子卷證）暨所附仁愛醫療財團法 人檢驗報告單、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份〔刑 事相驗卷(下稱相字卷)第23、265頁〕可資為證。 　⒊上訴人雖否認其為肇事時Ａ車之駕駛人，抗辯車禍發生後，伊 並無碰擊方向盤而受方向盤傷，反觀被害人胸腹部之傷勢， 則係因碰撞方向盤成傷等語，並提出蕭開平等著「交通事故 型態傷與法醫鑑識應用」論文、仁愛醫療財團法人診斷證明 書及台灣台中地方檢察署(法醫師屈保慶)檢驗報告書影本為 證。惟查： 　⑴上訴人與黃宇泓在前開夜店共飲出來後，於4時9分許從朝馬 停車場離開時，係由上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓，為其於刑 事審理承認無訛，並有該停車場監視錄影畫面翻拍照片21張 為證(相字卷第175-182、203-207頁)。刑事一審法院(台灣 台中地方法院)勘驗Ａ車當日車行黎明路2段往聖王街方向之 路口監視器錄影檔結果，於畫面時間4時29分至33分許期間 ，均未見Ａ車駕駛座側門開啟，也未見有人從該車下車，有 勘驗筆錄可參(刑事一審卷第87-88頁)。又上訴人事發當日 穿著藍色牛仔外套(白色衣領)，內搭黑白橫條紋服飾；黃宇 泓則穿著深色單色長袖上衣等情，為證人林諺群、羅惟騰分 別於刑事偵、審時證述明確(相字卷第174、260頁、刑事一 審卷第242頁)，並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（相字 卷第203-207頁)。而由Ａ車行經台中市西屯區黎明路與市政 路口之監視器影像擷圖(同上卷第191頁)，可見該車駕駛座 之車窗呈開啟狀態，駕駛者衣著顏色呈現同案發時上訴人穿 著之淺色，而非黃宇泓之深色，足見上訴人酒後駕駛Ａ車搭 載黃宇泓離去，於車輛行經黎明路與市政路口時，仍由上訴 人駕駛甚明。依上開監視期畫面擷圖所示，顯無於事故發生 前，上訴人曾與被害人黃宇泓交換駕駛之情事，上訴人更無 法具體說明何時何地換由黃宇泓駕駛。參以上訴人駕車起駛 時間為當日凌晨4時9分許，車禍事故發時間則為同日凌晨4 時47分許，行車時間並非甚長，且兩人均呈飲酒過量狀態， 衡諸一般常情，實無於中途換由黃宇泓駕駛之可能。 　⑵刑事一審法院囑託屈保慶法醫師依本案事故發生過程、上訴 人與被害人黃宇泓所受傷勢等情狀，鑑定事故發生時，Ａ車 駕駛者為何人，其鑑定意見略以：「二、…。本件車輛駕駛 座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開(見相字卷第60至63 頁照片)，以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接 適用。本案相驗時檢視被害人(見相字卷第143至159頁)胸部 未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型 態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及 胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸廓骨折 可見明顯坍塌變形。被害人頭面頸部有重度顱骨破裂損傷， 顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛 翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較 多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未 見被證1（見交訴卷[指刑事一審卷]第118頁）資料(指上訴 人所提蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文 )中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。被證1（見交訴字 卷第119頁第5行）資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客 傷勢常可比駕駛嚴重，其主要原因是駕駛者相對於乘客更能 掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或 有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本案相驗未發現 被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者。三、本案 因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀 況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性(見交訴字卷第118頁 被證1資料)，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成 換位關係(見交訴字卷第119頁被證1資料)，是以本案件使用 傷勢型態進行乘坐位置研判為輔助證據，須配合其他偵查資 料與證據進一步確認。」等語，有台灣台中地檢察署111年1 2月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函檢附之法 醫鑑定意見1份可參(刑事一審卷第171-174頁)。 　⑶綜上可見，上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓從停車場離開迄事故發 生止，並無任何事證顯示渠2人有交換駕駛情形，相驗法醫 師屈保慶綜合其相驗時檢視所見被害人傷勢，並參酌前揭蕭 開平等著論文資料，暨肇事後Ａ車駕駛座及副駕駛座前側安 全氣囊皆有爆開，方向盤型態傷來判斷是否為駕駛者通常無 法直接適用；且無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕 駛嚴重，主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車 狀態，當交通事故發生時，比較能提早或有機會採取更多的 自身防護動作；本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出 車外，此狀況致命率高達7成且傷勢常呈多樣性，若車輛連 續翻滾，駕駛者與乘客可能造成換位關係等情，亦認未發現 被害人黃宇泓有積極傷勢證據足以判斷其為駕駛者。上訴人 以肇事後其胸腹部無傷，被害人黃宇泓則胸腹部有受傷，抗 辯車禍當時Ａ車非由其駕駛，委無可採。 　⒋據此，上訴人於飲酒後血液中酒精濃度達0.1597％，已達不能 安全駕駛程度，猶駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，並疏未注意 車前狀況，致高速追撞前方車輛而肇事，造成被害人當場死 亡等情，堪認屬實。被上訴人主張上訴人應依民法第191條 之2本文規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈡被上訴人在分擔補償金額範圍內，代位行使請求權人之損害 賠償請求權，請求上訴人給付100萬元，為有理由。 　⒈被上訴人主張Ａ車於本件事故發生時未投保強制險，黃宇泓之 父黃志華、母楊曉菁向Ｂ車投保之富邦公司領得強制險死亡 給付200萬元，富邦公司請求被上訴人分擔其1/2即100萬元 ，被上訴人已給付完畢等事實，有所提強制險資訊查詢回覆 結果、產險公司與特別補償基金攤賠強制汽車責任保險法第 36條第1項第3款賠案明細表、黃宇泓等戶籍謄本、繼承系統 表、富邦公司理賠資料等影本為證，上訴人對此部分事實亦 無爭執。 　⒉按同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保險 汽車，部分為第40條第1項所定之汽車者，請求權人得請求 各應負給付義務之保險人與特別補償基金連帶為保險給付或 補償。前項保險人間或保險人與特別補償基金間，按其所應 給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責。汽車交通事 故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法 規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範 圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金依第40條規 定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分 ；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金 於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務 人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。此觀 強制汽車責任保險法第36條第1項第3款、第2項、第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項規定甚明。被上訴人在給付 富邦公司前開應分擔之補償金額100萬元後，依法於該給付 金額範圍內，自得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償 請求權，向上訴人求償。 　⒊又不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。被 害人黃宇泓因本件交通事故死亡，其父黃志華、母楊曉菁已 於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，各請求上訴人賠償慰撫 金200萬元(其餘關於殯葬費、扶養費用之請求略)，有上訴 人所提刑事附帶民事起訴狀影本為證(本院卷第221-239頁) 。按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、 地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵 害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。被害人黃 宇泓為黃志華、楊曉菁之次子，學歷二、三專畢業，未婚( 相字卷第89頁個人基本資料)，因本件車禍事故驟死於非命 ，得年僅23歲，其受父母辛苦養育以至成年，竟突遭橫禍， 其父母中年喪子，精神上受有極大痛苦，甚為顯然。而上訴 人學歷高中畢業，職業工，家庭經濟狀況小康，未婚(同上 卷第165頁)，111年度薪資所得合計48萬餘元，名下自小客 車1部，無不動產；黃志華名下不動產數筆、自小客車1部， 111年度薪資所得合計85萬餘元；楊曉菁名下無不動產、汽 車2部、股票投資2筆，111年度各類所得合計23萬多元等情 ，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第251-29 6頁)。審酌上訴人與黃志華、楊曉菁之身分、地位、經濟能 力、上訴人過失行為之態樣、行為後態度暨黃志華與楊曉菁 因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，認其2人各請求賠 償慰撫金200萬元，並無過高情形，均屬相當。 　⒋另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所稱被害 人包括間接被害人在內，倘直接被害人對於損害之發生或擴 大與有過失者，亦有過失相抵規定之適用(最高法院73年台 再字第182 號判例意旨參照)。又所謂被害人與有過失，係 指被害人苟能注意其善良管理人之注意(能注意而不注意)， 即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂。本件交通事 故被害人黃宇泓雖為Ａ車之乘客，但該車原為黃宇泓之前老 闆所有，說要賣給黃宇泓，但一直沒有過戶，為其母楊曉菁 於偵查中陳明(相字卷第109-111頁)，上訴人抗辯Ａ車乃由黃 宇泓提供其駕駛，應屬無誤。而黃宇泓自111年2月23日晚間 11時許起至翌日凌晨4時許，與上訴人在夜店共飲，肇事後 黃宇泓之血液中酒精濃度達0.117％，業如前述。則黃宇泓依 其與上訴人共飲之親身經歷，對於上訴人已達酒醉而不能安 全駕駛之程度，倘仍駕駛汽車極易發生交通事故，自知之甚 稔，竟仍將Ａ車交給上訴人駕駛並搭乘之，終至發生憾事， 就本件損害之發生或擴大，顯未盡善良管理人之注意，被害 人之父母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係 間接被害人基於侵權行為規定而發生之權利，自應負擔直接 被害人之過失，自有過失相抵法則之適用。本院審酌雙方原 因力之強弱及過失之輕重，認被害人黃宇泓與上訴人過失程 度分別為20％、80％，故減輕上訴人賠償金額20％，即黃志華 、楊曉菁得請求賠償之慰撫金各為160萬元。 　⒌上訴人雖抗辯慰撫金具有專屬性，不適宜代位請求云云。查 非財產上之損害賠償請求權，固具有專屬性，不得讓與或繼 承，但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限(參民法第195條第2項)。被害人之父母黃志華、楊曉 菁既已對上訴人起訴請求賠償慰撫金，被上訴人代位行使渠 等此項損害賠償請求權，於法即無不合。從而，被上訴人在 給付補償金額後，代位請求上訴人賠償100萬元，於法即屬 正當。至於黃志華、楊曉菁其他殯葬費、扶養費用之請求項 目，因不影響被上訴人代位求償金額，無詳為審究必要，附 此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第42條第2項、 民法第191條之2規定，代位請求上訴人賠償100萬元及自支 付命令送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，於法有據，應予准許。原審未調查認定被上訴人 所代位行請求權之損害項目及其金額，即為被上訴人勝訴之 判決，並准供擔保為假執行之宣告，其理由雖有不備，但結 論並無不合，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-11

KMHV-113-上易-5-20241211-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1127號 上 訴 人 即 被 告 郭鎮嘉 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第1510號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19161號），提起上訴， 及由檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第30728號），本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 　㈡本件上訴人即被告郭鎮嘉（下稱被告）於本院審理時已明示 僅對原審之量刑一部上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其 他部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第77 頁)，故本件被告上訴範圍均只限於原判決量刑及定應執行 刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本 院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。查被告行為後： 　　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第113 00068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項 前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高 度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒 刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 　　⒉而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原 則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並 於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7 月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新 舊法之適用，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3 項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應 適用行為時法即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第 16條第2項規定，而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在 偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項定有明文。被告雖於偵查時否認一般洗錢犯 行，惟已於原審及本院審理時均自白不諱，符合112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，所 犯如原審判決附表一編號1至2所示之一般洗錢罪，原各應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑， 然被告所為經依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既 屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審 酌。　　 　㈡原審法院因認被告所犯如其附表一編號1至2所示三人以上共 同詐欺取財罪之犯罪事證明確，適用刑法第339條之4第1項 第2款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，提供本案 帳戶並擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人 財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地 位，犯後於原審準備程序時始坦承犯行，並自白其一般洗錢 犯行，且已與告訴人魏詩芸、林姿君達成調解，惟尚未賠償 其等損失，有原審調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可佐（見 原審卷第123、124、167至170頁），兼衡被告之參與情節、 犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處原審判決其附表一編號1至2所示 之刑，復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、 空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非 難評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑1 年5月。並說明被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕 本刑固應併科罰金刑，然經審酌被告本案犯行角色，仍屬詐 欺集團之底層成員，經依上開犯行所犯想像競合犯之重罪罪 名，即刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定諭知上開徒 刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名，即一般洗錢罪之最 輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，已足以評價其 本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像競合犯之輕罪罪名 規定併諭知罰金刑之必要等。核其認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持。　 　㈢被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載之犯罪事實均承 認，惟希法院能考量其係生長於家境清寒之家庭，學識淺薄 不諳法律，一時思慮不周方錯為本件犯行。然被告所涉犯罪 情節並非重大，對社會危害尚屬相對較輕，念在被告已坦承 犯行，犯後態度良好，能從輕量刑並給予自新之機會等語。 　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。惟查原審就被告所為如其附表一編號1至2所示各罪， 已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告 率爾參與詐欺犯罪組織，提供本案帳戶並擔任取款車手，與 本案詐欺集團成員共同詐取被害人財物，但非居於犯罪之主 導地位，犯後於原審坦承犯行，且已與告訴人魏詩芸、林姿 君達成調解，惟尚未賠償其損害，及其於原審審理時自陳之 智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所 規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，已就量刑刑度 詳為審酌並敘明理由，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由 裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重 失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過 輕之情形。且所定之執行刑已依刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，給予適當之恤刑，客觀上 並未逾越法定刑度或範圍，亦無不當。至於被告上訴意旨以 其是因學識淺薄不諳法律，一時思慮不周方為本件犯行，參 與犯罪情節並非重大，且被告已坦承犯行，犯後態度良好等 情，請求從輕量刑。惟本案被告所犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金；且參酌本案被告所犯如原審判決附表一編 號1至2所示各罪，其各被害人被害金額之規模，原審僅分別 量處有期徒刑1年3月、1年2月，均僅較法定最低本刑稍逾3 、2個月；且數罪所宣告之合併刑期達有期徒刑2年5月，然 原審僅定應執行刑為有期徒刑1年5月，可認原審亦已考量被 告責任非難重複之程度高，於併合處罰時，予以酌定較低之 應執行刑，則原審就被告所處之刑及所定應執行刑，應已寬 待，亦無判決太重之情形。而被告雖於原審與告訴人魏詩芸 、林姿君達成調解，惟迄今仍未依調解約定履行賠償義務， 可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並 無改變，亦難資為有利之認定。而被告正值青年，不思以正 途獲取收入，為輕易獲取報酬，竟參與詐欺集團之犯罪組織 ，而為如原審判決犯罪事實所載不但提供本案供詐欺用之銀 行帳戶，並擔任取款車手之分工，參與詐欺取財犯行之實施 ，破壞社會互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標 準，尚難認其等所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情 事，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告提起上 訴，請求改科以較輕之刑，並不可採。　　　　　 　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原 審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從 輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 　㈥檢察官移送併辦（112年度偵字第30728號）部分之犯罪事實 ，與檢察官起訴書所指關於告訴人林姿君遭詐騙之犯罪事實 相同，為事實上同一之案件；顯係原已經檢察官起訴，而由 原審予以審理，並已為實體判決（即如原審判決附表編號2 所示之犯罪事實），並無犯罪事實之擴張或縮減；雖本案被 告係就原審判決刑之一部提起上訴，惟檢察官移送併辦之事 實，既已經原審予以審理，本院認當無再予退併辦之必要， 附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1127-20241211-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第398號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡琬妮 選任辯護人 楊佳勳律師 上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3766號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34843號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡琬妮係告訴人Smart Play Limited( 下稱告訴人公司)前任代表人胡兩發（已歿，所涉本案罪嫌 另由檢察官為不起訴處分）之女，負責協助處理告訴人公司 帳款。被告與胡兩發共同意圖為自己不法所有，基於業務侵 占之犯意聯絡，於民國106年10月23日，由被告持胡兩發交 予其使用之告訴人公司原留印鑑，自告訴人公司所申設花旗 商業銀行股份有限公司OBU帳號0000000000號帳戶(下稱告訴 人公司花旗OBU帳戶)，分別匯款美金16萬元及46,325元，至 Play Safe Enterprise Limited(下稱PSE公司)所申設兆豐 銀行帳號00000000000號帳戶(下稱PSE公司兆豐帳戶)及被告 所申辦之花旗銀行帳號0000000000號帳戶(下稱被告花旗帳 戶)。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 　　4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 　　定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 　　，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 　　罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 　　明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 　　之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 　　度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 　　法院81年度台上字第3539號判決、76年台上字第4986號判例 　　意旨參照）。 三、公訴意旨認被告胡琬妮涉有業務侵占罪嫌，無非以被告之供 述、告訴人公司之股東名冊及變更登記表、楊佳勳律師事務 所110年1月27日勳字第01100127001號函、告訴人公司花旗O BU帳戶106年10月份綜合月結單及106年10月23日外幣匯出匯 款申請書、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月31 日（111）政查字第0000085113號函等證據資為論罪依據。 四、訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：其只是依父親 胡兩發之指示，代理胡兩發連絡銀行匯款，且匯出之款項都 是胡兩發所支配使用，並無侵占犯意等語。辯護人則辯護稱 ：告訴人公司、PSE公司在台連絡地址均為光啟企業股份有 限公司(下稱臺灣光啟公司)之登記地址即臺中市○○區○○路00 0號，而胡兩發於106年間為告訴人公司、PSE公司、大陸廣 州番禺光啟運動玩具有限公司(下稱大陸光啟公司)、香港光 啟企業有限公司(香港光啟公司)、Newmarket Development Ltd(下稱ND公司)等公司之營運董事，並負責管控PSE公司、 FEELING INTRENATIONAL INVESTMENT LTD(下稱FII公司)、D EGREE HIGH CATITAL INC(下稱DHC公司)，大陸光啟公司、 香港光啟公司、臺灣光啟公司之資金，且告訴人公司並未實 際營運，亦無營運收入，所有資金均係由胡兩發以ND公司之 資金出資匯入，匯入金額計至105年8月為美金160餘萬元， 告訴人公司當時之掛名股東即告訴人公司現今負責人胡煉榮 及被告五叔胡○○則未有任何實際出資，胡兩發於當時在其權 責範圍內，以其匯至告訴人公司之資金，透由PSE公司帳戶 或被告名下帳戶分層轉匯供作大陸光啟公司等關係企業營運 使用，並無違法侵占，被告係於106年6月才進入光啟公司任 職學習，就上開2筆款項於當時僅係依胡兩發之指示，協助 匯款，並未挪為己用等語。經查： 　㈠告訴人公司登記資本額為美金100萬元，於106年間登記股東 為胡兩發(登記出資額美金40萬元)、胡煉榮(登記出資額為 美金35萬元)、胡○○(登記出資額為美金25萬元)，並由胡兩 發擔任董事及負責人，被告則於106年10月23日代理胡兩發 向花旗銀行洽辦匯款，經花旗銀行以電話向胡兩發本人確認 匯款意願後，遂自告訴人公司花旗OBU帳戶將上開美金16萬 元及46,325元等2筆款項分別匯至PSE公司兆豐帳戶、被告花 旗帳戶等情，為被告所不否認，並有告訴人公司註冊代理人 109年6月24日出具之董事職權證明、告訴人公司花旗OBU帳 戶106年10月份綜合月結單及106年10月23日外幣匯出匯款申 請書 、告訴人公司花旗OBU帳戶106年10月23日外幣匯出匯 款申請書(見偵34843卷第27頁、第41至45頁、第47頁)、花 旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月7日（111）政查 字第0000084567號函暨說明Smart Play Limited之帳戶相關 資料、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月31日（ 111）政查字第0000085113號函、臺灣臺中地方檢察署111年 6月20日勘驗筆錄(見交查卷第89至95頁、第99頁、第105頁) ，堪信為真，足認上開2筆匯款係由告訴人公司當時董事及 負責人胡兩發所決定，並由被告代理洽辦。惟被告是否涉業 務侵占犯行，仍應視胡兩發是否無權決定上開2筆匯款且具 不法所有意圖而涉及不法侵占，以及被告就胡兩發涉及不法 侵占一事是否有所認識。 　㈡楊佳勳律師事務所110年1月27日勳字第01100127001號函雖載 明「Smart Play Limited(即告訴人公司)實際上並無營運之 業務」等語(見偵34843頁第32頁)，告訴人公司現任負責人 胡煉榮亦於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字 第430號民事事件言詞辯論時證稱：「（問：原告公司【即 告訴人公司，下同】跟臺灣光啟公司還有大陸光啟公司、香 港光啟公司、Play Safe Enterprise Limited有關係嗎？) 沒有。都沒有關係。也沒有關係企業的關係。」、「(問： 你跟胡兩發、胡○○，設立原告公司的原因為何？)我們三兄 弟的退休養老準備金」、「(問：原告公司在瑞士銀行、花 旗銀行有開立OBU帳戶你們有無約定帳戶内的資金要如何動 用？)主要做投資理財用的」、「(問：所以投資理財的時候 才可以動用裡面的資金？)是的，但是如果有特殊的不是屬 於投資理財的部分，就是三個兄弟協商一下同意才可以動用 」等語(見偵34843卷第191頁)。證人胡○○於本院審理中證稱 ：養老退休金成立告訴人公司要來投資海外基金及股票；由 陳雪玲跟胡兩發操作；但其有時回來會去跟財務經理胡雪玲 看一下資料；胡雪玲沒有講過其他的用途等語（見本院卷一 第220、222、223頁）。然告訴人公司實際上有無營運業務 ，與胡兩發就該公司資金運用權限範圍乃屬二事，依上開2 筆匯款係分別匯至PSE公司兆豐帳戶、被告花旗帳戶等情， 自無從判別確有涉及不法；而告訴人公司現任負責人胡煉榮 及證人胡○○於偵查中亦以告訴人身分到庭指述，其等均與被 告於本案立場相反，並就胡兩發當時對告訴人公司資金運用 之決定是否受有限制、告訴人公司資金運用目的是否包括供 光啟公司(即臺灣、大陸、香港光啟公司，下同)等關係企業 營運使用等情事，各執一詞，且本案亦無告訴人公司章程等 確切事證可資佐證胡煉榮、胡○○上開證詞為真，是單憑立場 相反一方之上開證詞，尚不足推斷胡兩發所為上開2筆匯款 確屬具不法所有意圖之擅自挪用行為。再者，被告於偵查中 辯稱：告訴人公司營運模式其不清楚，是其父親在處理，其 父親叫其做什麼其就做什麼；其不會問，均由其父全權指示 ，其沒有決定空間等語（見交查卷第147頁）；證人胡○○於 本院審理中復證稱：被告並沒有在告訴人公司任職或担任什 麼職務等語（見本院卷一第221頁），更難認被告個人有何 因其業務而侵占告訴人公司款項可言。再者，證人胡○○於本 院審理中結證稱：其與胡煉榮、胡○○三兄弟出資成立告訴人 公司，合計美金100萬元；是海外所得，成立這家公司作為 兄弟養老退休金；約定掌握公司資金2個人，即胡兩發、胡 煉榮可以運用，其自己沒有運用這家公司；投資是由胡兩發 及財務經理陳雪玲操作（見本院卷一第219至222頁）；財務 的事情其不太瞭解；沒有去管財務方面的事情（見本院卷一 第224頁）；財務方面其沒有接觸、其不清楚；胡煉榮大陸 經營光啟公司資金財務方面其真的沒有接觸（見本院卷一第 228、229頁）；其不管財務；告訴人公司大部分是胡兩發在 操作，其和胡煉榮都在中國大陸；告訴人公司都是胡兩發在 操作比較多，其只知道胡煉榮有一次是因為2008年金融風暴 ；2008年因胡煉榮認為房地美可以投資，所以說有強制要投 資這標的，實際操作其不清楚；胡兩發、胡煉榮沒有每一筆 操作都跟其講；有時會知會其一下，如果是長期的話，其回 來臺灣時會跟陳雪玲看；胡煉榮或胡兩發動用資金時不用事 先跟其講（見本院卷一第238至240頁）等語。證人胡○○證稱 就胡兩發運用資金無需事先告知其，其並未接觸公司財務， 顯與胡煉榮所稱需3兄弟協商同意才可以動用資金一節不同 ，則告訴人公司既係由胡兩發、胡○○及胡煉榮3人成立處理 兄弟養老金，而公司資金操作由胡兩發、陳雪玲操作；胡兩 發得以掌控公司資金運用，胡煉榮於2008年曾主張投資房地 美；且關於胡兩發等人運用資金無需事先告知胡○○，胡○○亦 未接觸公司財務等情，足見胡兩發確有權處理運用告訴人公 司資金，而無需其兄弟事先過問。是胡兩發既有權運用告訴 人公司資金，被告依胡兩發指示所為，縱認胡兩發有何不當 違法，亦難遽認被告與胡兩發有何犯意聯絡。 　㈢證人胡○○於本院審理中證稱：三兄弟合計美金100萬元成立告 訴人公司；那時候是海外所得拿出8000萬出來分配，其分配 到1750萬元，1000萬元是投入信託，750萬元是投入告訴人 公司，胡煉榮是2550萬元，150萬元是投入信託，其餘是投 入告訴人公司投資，胡兩發是2700萬元，1500萬元是投入信 託，其他是投入於告訴人公司，王羽甄分配到1000萬元，直 接投入到信託；成立這家公司是作為我們兄弟的養老退休金 ；要來投資海外的基金跟股票等語（見本院卷一第219至220 頁）。胡煉榮則於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度 重訴字第430號民事事件言詞辯論時證稱：「(問：原告公司 【即告訴人公司】當時設立時你的出資額是如何繳付？)我 們三兄弟都有海外所得」、「（問：原告公司證人的出資額 為35萬美金，是由你海外所得存放於海外何OBU帳戶支付？) 我在香港有戶頭」、「(問：原告公司證人的出資額為35萬 美金，由你香港私人帳戶支付成立原告公司之出資額？）不 是，我們三兄弟在香港各有戶頭，我們先匯到一個戶頭之再 一起匯入」、「(問：原告公司出資額壹百萬元美金是胡兩 發、胡○○、胡煉榮彙整到哪一個銀行帳戶之後作為原告公司 出資額？)我忘記了」、「(問：NEWMARKET海外公司【即ND 公司】，證人是否清楚該公司之成立，及其股東成員，法定 代表人為何？)不清楚」、「（問：NEWMARKET海外公司與原 告公司間有無任何資金往來？)不清楚」等語(見偵34843卷 第195頁)。證人胡○○、胡煉榮固均證稱其等2人均有出資之 情事，且告訴人公司復提出97年2月1日董事會書面決議、胡 ○○、胡兩發及胡煉榮之認股書、股票等為憑（見本院卷一第 25至43頁），然並無際資金流入之紀錄以實其說，亦與被告 之辯護人所辯告訴人公司之資金均由胡兩發以ND公司之資金 出資匯入一節不侔，且證人胡○○於本院審理中證稱並無其出 資投資款750萬元之紀錄等語（見本院卷一第222頁），而胡 兩發於97年4月日，以ND公司帳戶資金匯入告訴人公司帳戶 美金1,217,029.74元一節，有告訴人公司瑞士銀行帳號1088 09號帳戶交易明細影本在卷可憑(見偵34843卷第69至99頁) ，則被告之辯護人所辯告訴人公司之資金均由胡兩發以ND公 司之資金出資匯入，並非全然無稽。況縱認胡○○、胡煉榮2 名股東就告訴人公司確有實際出資，惟上開匯入告訴人公司 帳戶美金120餘萬元之金額已逾胡○○、胡兩發及胡煉榮3人共 同出資100萬元美金之額度，亦遠逾上開認股書所載胡煉榮 出美金35萬元、胡○○出資美金25萬元之額度，是胡兩發決定 將自己經由ND公司出資匯至告訴人公司退休養老準備金中之 部分款項即上開2筆款項，分別匯至上開2帳戶，其主觀上是 否具有不法所有意圖，自非無疑。 　㈣又依胡煉榮於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字 第430號民事事件言詞辯論時證稱：「(問：你說這三個郵件 是跟臺灣光啟有關，為什麼帳務内容是Play Safe Enterpri se Limited的内容？)這是屬於三角貿易，由大陸出貨，國 外收款，國外收款的部分就是Play Safe ，由臺灣光啟做訂 單的總覽」、「(問：FEELING公司【即FII公司】跟DEGREE 公司【即DHC公司】有任何曾經下訂單給大陸番禺-光啟公司 、香港光啟公司？)這是一個中轉作業，中轉主要就是中國 大陸會查詢關聯企業，我們有一些產品上在中國大陸出口會 把價格報低一點，所以需要中轉公司來做價格的改變」等語 (見偵34843卷第189頁、第193頁)，可見PSE公司、FII公司 、DHC公司之資金均係屬光啟公司(即臺灣、香港、大陸光啟 公司，下同)等公司營運資金之一環；而PSE公司兆豐帳戶並 曾於102年4月18日、104年12月7日，代告訴人公司向保得利 顧問公司支付相關費用一節，則有兆豐國際商銀電匯證實書 、賣出外匯水單及手續費收據在卷為憑(見原審卷第281至29 1頁)，是PSE公司與告訴人公司非無資金往來之情形，已見 被告及辯護人所辯告訴人公司資金運用目的包括供光啟公司 等企業營運等情， 非無可能，所辯非全然無稽。而上開美 金16萬元確係匯至光啟公司關係企業即PSE公司之兆豐帳戶 ，且與該帳戶原先款項混合後，該帳戶內之部分款項亦於10 6年11月間分別匯至PSE公司、FII公司、DHC公司等帳戶，又 上開匯至被告花旗帳戶之美金46,325元，除於106年10月23 日以其中美金909.24元，供作買入人民幣6,000元外，其中 美金44977.5元則係透由轉帳方式流至胡兩發名下之兆豐銀 行豐原分行帳戶供作支付臺灣光啟公司員工薪資等開銷使用 、臺灣光啟公司帳戶或胡煉榮兆豐銀行豐原分行帳戶等帳戶 等情，有辯護人所提出之兆豐國際商業銀行客戶存款往來交 易明細表等資料附卷為憑(見原審卷第121至139頁)，可見上 開2筆匯款或與光啟公司等公司之營運使用有所關聯。上開 美金46,325元、16萬元等款項，未足遽認係由被告及胡兩發 所違法侵占。 　㈤參以告訴人公司資金帳戶係於開戶時即設定授權胡兩發或胡 煉榮任1人即可進行告訴人公司之資金提領使用一節，有瑞 士銀行113年1月17日瑞銀外字第006號函可憑(見原審卷第10 7頁），並未見設有諸如另2名股東之簽名等其他之限制。證 人胡○○於本院審理中亦證稱：約定掌握公司資金2個人，即 胡兩發、胡煉榮可以運用；胡兩發、胡煉榮並沒有每一筆 操作都跟其講；其等2人動用資金事先不用跟其講等語（見 本院卷一第220、239、240頁），益徵胡兩發本即具有動用 告訴人公司資金之單獨決定權限，自難僅憑上開2筆匯款之 流向，即認被告與胡兩發有何違法侵占行為。此外，被告與 胡兩發為父女，彼此間關係親近並具一定信賴基礎，本案亦 無事證可資證明被告於事發當時知悉胡兩發與告訴人公司其 餘登記股東間就資金運用之內部約定限制，且告訴人公司資 金實際上確係由胡兩發以ND公司之資金出資匯入，及上開2 筆匯款確與光啟公司等企業之營運使用有所關聯，則被告所 辯係單純依胡兩發之指示，協助辦理上開2筆匯款供胡兩發 支配使用，尚屬可能，而被告亦非告訴人公司之員工，本不 具執行告訴人公司業務之身分，其個人自無業務侵占之可言 ，而胡兩發所為上開2筆匯款之決定，縱屬違法無權處分行 為，亦難僅因被告協助辦理上開2筆匯款之行為，即認被告 有不法之認識而具侵占之犯意。 　㈥綜上，檢察官所為之舉證，尚無法證明被告確有業務侵占之 犯行，且縱認已死亡之胡兩發有此部分犯嫌，亦難遽以認定 被告與胡兩發，有何犯意聯絡及行為分擔，是本案尚有合理 之懷疑存在，而未達於通常一般之人可確信其為真實之程度 ，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，自不能證明 被告犯罪。原審為被告無罪之諭知，經核其認定結果並無不 合，應予維持。 五、上訴駁回之說明： 　 ㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決肯認被告所辯關於告訴人公 司花旗銀行OBU帳戶於106年10月23日匯款16萬美金至PSE公 司兆豐銀行OBU帳戶後，係用以營運光啟公司（即臺灣、香 港、大陸光啟公司）等關係企業，而認胡兩發不具有不法 所有意圖之違法侵占行為，然上開款項匯入PSE公司兆豐銀 行OBU帳戶後，又輾轉匯款至被告之兆豐銀行美金、台幣帳 戶，被告用以繳納其個人名下不動產貸款、信用卡費，並 再轉帳至其個人中國信託銀行帳戶予以私用，被告之行為 確已構成侵占。另被告將告訴人公司花旗銀行OBU帳戶於10 6年10月23日匯款美金46,325元至被告個人花旗銀行美金帳 戶，被告胡琬妮除匯出45,000元，另外以美金909.24元買 入人民幣，剩餘美金415.76元迄至被告胡琬妮花旗銀行關 戶止，均未有匯回告訴人公司或光啟公司之銀行帳戶，則 被告此部分至少有侵占美金1,325元（計算式：909.24+415 .76=1325）之事實，為原審漏未認定。告訴人公司並無持 有光啟公司等所謂關係企業之股份，原審認為告訴人公司 投資範圍亦可能包括投資光啟公司等關係企業云云，與事 實不符合。本案並不能以胡煉榮之立場與被告胡琬妮相反 ，而遽認胡煉榮於另案民事事件審理時之證言不可信等語 。 　 ㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定 之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫 徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並 負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴 事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認 定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參 照）。再按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之 證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有 其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生 重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事 後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷 內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實 猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事 人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯 輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法官裁判之準則 。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪 推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已 為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體 犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之 後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體 事實認定(最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照)。 　 ㈢經查： 　 ⒈告訴人指訴其花旗OBU帳戶於106年6月23日滙款美金16萬元 至PSE兆豐帳戶，復於106年11月3日滙款美金110,009.93元 、106年11月14日滙款美金50,009.93元、106年12月5日滙 款美金40,009.99元、107年1月2日滙款美金130,010.12元 、107年1月15日滙款美金60010.15元、107年2月12日滙款 美金46010.22元、107年3月2日滙款美金50,010.23元、107 年4月3日滙款美金50,000元、107年4月3日滙款美金100,01 0.07元至DHC公司兆豐美金帳戶，再於107年1月19日滙款美 金35,000元、107年2月12日滙款美金45,000元、107年3月6 日滙款美金30,000元107年4月9日滙款美金20,000元107年6 月5日滙款美金50,000元至被告兆豐美金帳戶等情，並提出 兆豐銀行客戶往來交易明細表、購入外滙水單及手續費收 入收據、客戶往表來交易明細表為憑（見原審卷第79至93 頁、本院卷一第45至59頁）。而PSE兆豐帳戶除告訴人公司 於106年6月23日滙入之美金16萬元外，亦另有DHC公司多筆 轉帳及告訴人公司、胡兩發於108年間滙入款項，顯見告訴 人公司花旗OBU帳戶資金往來不一而足，甚為紛繁；且上開 自PSE兆豐帳戶滙至DHC公司兆豐美金帳戶、DHC公司兆豐美 金帳戶滙入被告兆豐美金帳戶各筆滙款或總額，均與公訴 意旨所指被告及胡兩發共同侵占自告訴人公司花旗OBU帳戶 於106年6月23日滙款至PSE兆豐帳戶之美金16萬元不符，更 遑論被告兆豐美金帳戶款項存入其臺幣帳戶或轉帳，與上 開美金16萬元有何關連。是縱認被告兆豐銀行美金帳戶再 有轉帳至被告兆豐銀行帳戶，並再有轉至被告土地銀行、 中國信託銀行帳戶之情事，亦難遽以認定被告確有侵占上 開滙入PSE兆豐帳戶美金16萬元之事實。 　 ⒉被告辯以告訴人公司花旗OBU帳戶於106年10月23日匯款美金 46,325元至被告花旗帳戶，被告於106年10月23日滙出美金 45,000元至被告兆豐銀行美金帳戶（帳號00000000000號） ，106年10月24日滙入美金44,977.50元等情，有被告之花 旗財富管理銀行綜合月結單、被告之兆豐銀行美金帳戶客 戶交易往來名細可憑（見原審卷第125至129頁）；又被告 辯以其兆豐銀行美金帳戶於106年10月23日賣出美金909.24 元，買入人民幣6,000元一節，有被告之花旗財富管理銀行 綜合月結單可佐（見原審卷第127頁）。被告復辯以其兆豐 銀行美金帳戶於106年11月6日、7日、8日分別滙款美金16, 000元、16,000元、16,500元，合計美金48,500元； 　　 上開款項轉帳至被告兆豐銀行臺幣帳戶（帳號00000000000 號）後，於106年11月6日轉帳新臺幣40萬元至胡兩發之兆 豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年11 月8日轉帳新臺幣60萬元至光啓公司之兆豐銀行豐原分行帳 戶（帳號00000000000號），於106年11月6日轉帳新臺幣 1 0萬元至胡煉榮之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號0000000000 0號），於106年11月6日轉帳新臺幣299,014元至永利宏企 業有限公司之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號 ）， 於106年12月8日轉帳新臺幣10萬元至胡兩發之兆豐銀 行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年12月 8 日轉帳新臺幣15萬元至胡煉榮之兆豐銀行豐原分行帳戶（ 帳號00000000000號）等情，有被告及胡兩發之兆豐銀行帳 戶客戶交易往來名細可憑（見原審卷第129至133頁，本院 卷二第347、389頁）。上開於106年11月6、7、8日分別自 被告之兆豐銀行美金帳戶滙出之合計美金48,500元，已逾 自告訴人公司花旗OBU帳戶於106年10月23日匯至被告花旗 帳戶之美金46,325元，該等資金分別層轉匯款至各該帳戶 ，縱認上開美金46,325元滙入被告花旗銀行帳戶內，亦難 遽認確有被告將上開美金46,325元侵占入己之情事。被告 辯以其係依照父親胡兩發、財務經理陳雪玲指示與教導之 財務運作方式，並無侵占或為自己所有之不法意圖等語， 尚非全然無稽。 　 ⒊又胡兩發於97年4月2日以ND公司帳戶資金匯入告訴人公司帳 戶美金1,217,029.74元，且證人胡○○證稱關於告訴人公司 之投資由胡兩發、財務經理陳雪玲操作，胡兩發、胡煉榮 動用資金不用事先告知其，其並未接觸告訴人公司財 務， 顯與胡煉榮所稱需3兄弟協商同意才可以動用資金一節不同 ，則告訴人公司既係由胡兩發、胡○○及胡煉榮3人成立處理 兄弟養老金，而公司資金操作由胡兩發、陳雪玲操作；胡 兩發得以掌控公司資金運用，胡煉榮於2008年曾主張投資 房地美；且有關於胡兩發等人運用資金無需事先告知胡○○ ，胡○○亦未接觸公司財務等情，足見胡兩發確有權處理運 用告訴人公司資金，而無需其兄弟事先過問等情，業經本 院說明如前。且滙入告訴人公司帳戶美金120餘萬元之金額 已遠逾胡○○、胡兩發及胡煉榮3人共出資100萬元美金之額 度，胡兩發就告訴人公司花旗OBU帳戶分別匯款美金16萬元 及46,325元至PSE公司兆豐帳戶及被告花旗帳戶，尚難認確 係主觀上具有不法所有意圖所為，被告依胡兩發指示滙款 ，更無從憑此遽認被告與胡兩發有何侵占之犯意聯絡。是 縱認胡○○、胡煉榮2名股東就告訴人公司確有實際出資之情 事，亦未足為不利被告之認定。 　 ⒋本院復依檢察官聲請調閱被告之瑞士銀行自106年10月23日 至109年12月31日止之外幣及臺幣交易明細資料；及被告與 胡兩發之兆豐銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀 行自106年10月23日至109年12月31日止之外幣及臺幣交易 明細資料。經查其中兆豐銀行、中國信託商業銀行部分上 開戶存提轉滙紀錄紛繁，有兆豐國際商業銀行股份有限公 司集中作業處113年11月4日函檢附客戶存款往來交易明細 表、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函附存 款交易明細可憑（見本院卷一第347至411頁、卷二第3至77 頁），未見有何被告侵占本件2筆款項之具體事證；另台新 國際商業銀行部分，僅有胡兩發帳戶活期款明細內利息之 紀錄，其餘紀錄亦未見有與本案滙款在時間及數額上有何 關連，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月8日函 附活期存款明細查詢等可參（見本院卷二第81至87頁）； 另瑞士銀行部分僅有被告於107年11月4日、12月4日有新臺 幣700,000元、700,019元共計2筆紀錄一節，有瑞士商瑞士 銀行股份有限公司臺北分行113年11月6日函檢附交易明細 資料可憑（見本院卷二第415頁），上開各筆及總計金額與 本件2筆款項不符，且距公訴意旨所指侵占犯行已近1年， 自均無足為不利被告之認定。 　 ㈣綜上，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法 則及論理法則，並無不合。且本院依檢察官聲請傳訊證人 胡○○及調閱上開帳戶資料後，仍無從為不利被告之認定， 檢察官以上開情詞提起上訴，經本院調查後並無適合於證 明犯罪事實之積極證據，自不足以動搖原判決之基礎，其 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-398-20241211-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1531號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 張瑞祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1079號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因傷害數罪，先 後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所 列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）民國113年11月4日是否請 求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外 部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭 外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年 度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非 字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判 決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量 刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為 下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當 其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單 純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 三、查本案受刑人因傷害數罪，經本院分別判處如附表所示之刑 ，均確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計 之總和。茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行 之刑，此有臺中地檢署刑法第50條第1項但書案件是否請求 定應執行刑調查表1紙（見本院卷第8-1頁）附卷足憑，而受 刑人所犯如附表所示之各罪，編號2所示之罪為得易服社會 勞動之罪，編號1所示之罪則為不得易服社會勞動之罪，合 於刑法第50條第1項但書第4款所規定有「得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪」之情形，是以本院認檢察官聲 請定其應執行之刑為正當。爰審酌本院已予受刑人表示意見 之機會，經其具狀表示無意見等語，此有被告所提出之陳述 意見調查表1紙（見本院卷第67頁）在卷可稽。而受刑人所 犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1至2均為成年人故意對 兒童犯傷害罪）、時間間隔（編號1為110年11月間所犯、編 號2為112年2月間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所 量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁 量權限等；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯 治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併 定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　號 1 2 罪　　名 傷害 傷害 31宣告刑 有期徒刑1年10月 有期徒刑4月 犯罪日期 110年11月24日、25日 112年2月21日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第20948號等 臺中地檢111年度偵字第20948號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 113年度上易字第399號 113年度上易字第399號 判決日期 113年9月12日 113年9月12日 確定判決 法 院 中高分院 中高分院 案 號 113年度上易字第399號 113年度上易字第399號 判決確定日期 113年9月12日 113年9月12日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備　　註 臺中地檢113年度執字第14361號 臺中地檢113年度執字第14362號

2024-12-10

TCHM-113-聲-1531-20241210-1

訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1365號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉桂仙 （現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中） 選任辯護人 陳秋伶律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第39717號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貮年陸 月。 扣案之小型瓦斯桶貳桶、打火機壹個，均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○為乙○○之弟媳、甲○○之嬸嬸，其等間具有家庭暴力防治 法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。詎丁○○因不滿 乙○○挑撥其與配偶許癸滿夫妻感情，竟基於放火燒燬現有人 所在之建築物之犯意，先於民國113年8月3日下午3時11分許 ，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往址設 臺中市○○區○○路0段000號之清益商店，購買小型瓦斯桶2桶 ，復於同日下午3時30分許，駕駛該車並於車上放置前購買 之小型瓦斯桶2桶及自住處取得之汽油桶1桶，前往位於臺中 市○○區○○街000號乙○○、甲○○住宅旁之資材室（下稱本案資 材室）。丁○○明知汽油、瓦斯均具有揮發性高、燃點低之特 性，屬於流動液體或氣體易不規則延燒，亦知悉當時本案資 材室有乙○○、甲○○等多人在內，為現有人所在之建築物，且 資材室前放有許多易燃之包裝水果紙箱，若在本案資材室前 潑灑易燃之汽油或開啟瓦斯並引火點燃，將有引起火災延燒 致燒燬本案資材室之虞。丁○○竟仍駕車衝撞資材室前之水果 箱，並將汽油潑灑於車內及自己身上，並打開車內之瓦斯桶 開關，再持打火機欲點燃汽油及瓦斯，惟旋遭在場之甲○○制 止，將丁○○拉下車並奪取打火機，丁○○因而未及點燃，其放 火燒燬現有人所在之建築物犯行止於未遂。嗣經甲○○報警處 理，員警於同日15時50分許到場，當場扣得上揭小型瓦斯桶 2桶、汽油桶1桶、打火機1個等物，而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 丁○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷 第88頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情 況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低 之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據 ，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違 背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人 復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查 、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件 ，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證 據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有 證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之證述 情節相符，並有113年8月4日員警職務報告（偵卷第23頁） 、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵卷第61至65頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第75頁） 各1份、現場監視器影像截圖照片4張（偵卷第85至91頁）、 現場蒐證照片9張（偵卷第93至101頁）、臺中市政府警察局 和平分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第105頁）、113年8月12 日員警職務報告（偵卷第169頁）各1份、瓦斯筒秤重照片6 張（偵卷第173至177頁）、內政部警政署刑事警察局113年9 月3日刑理字第1136099218號鑑定書1份（本院卷第73至74頁 ）在卷可稽，復有扣案之小型瓦斯桶2桶、汽油桶1桶、打火 機1個可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為 真。又建築物指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨， 供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院82年度臺 上字第1809號判決意旨參照）。查本案資材室距離臺中市○○ 區○○街000號告訴人2人之住家約10公尺，當時共有10人在此 包裝水梨準備出貨等情，業據告訴人2人於警詢及偵查中證 述明確（偵卷第40、44至45、146頁），則本案資材室應非 現供人使用之住宅，而係位於告訴人2人住宅旁，供其等及 其他人員包裝水果工作使用之現有人所在之建築。是本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條 第1款定有明文。查被告為告訴人乙○○之弟媳、告訴人甲○○ 之嬸嬸，業據被告及告訴人甲○○於警詢中陳述明確（偵卷第 29、43頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定之家庭成員關係。而被告欲放火燒燬告訴人2人所在 之建築之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，為家 庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪 ，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定 予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。 　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行應論以放火燒燬現供人使用之住 宅未遂罪，惟被告欲放火之本案資材室係屬現有人所在之建 築物，業經本院認定如前。公訴意旨此部分所認容有誤會， 因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條 ，附此敍明。 　㈢被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬 之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之 刑度減輕其刑。 　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所為犯行有危 害他人生命、財產之虞，固為法所不容，惟其係因認為夫妻 間感情遭人挑撥，而一時短於思慮衝動行事，並非事前經縝 密計劃為之；復考量本案放火未遂情節，被告持打火機欲點 火，但未順利點燃，幸未產生任何實害；且被告犯後已坦承 犯行，尚具悔意。本院審酌上情，認縱就被告所犯放火燒燬 現有人所在之建築物未遂罪，依刑法第173條第1項之最低法 定刑7年有期徒刑，再依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其 刑後，宣告法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌過苛，在客 觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其 刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 遇事竟不思理性溝通解決，僅因不滿告訴人乙○○挑撥其與配 偶間感情之細故，即未能克制情緒，無視案發現場眾人之安 危，率爾欲放火燒燬本案資材室，其作勢點火引燃汽油及瓦 斯行為之危險性甚高，一旦引發火災，將導致不特定多數人 之生命、身體、財產遭受危害憾事，所為實應非難。復考量 被告犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段，及其自述學歷為高商畢業之智識程度、受羈押前從 事到各學校及公司宣導犯罪防治、教導擒拿法之講師和業務 工作、每月收入新臺幣3至4萬元、已婚、無子女、父母已過 世、經濟情形尚可之生活狀況（本院卷第146頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ： 　㈠扣案之小型瓦斯桶2桶、打火機1個為被告所有，供其本案犯 行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第33至35頁）， 爰依前揭規定宣告沒收。 　㈡扣案之汽油桶1桶，固為被告本案犯行所用之物，然該汽油桶 係屬被告之夫許癸滿所有，原本放置於其與被告住處，業據 許癸滿於警詢中陳述明確，且與被告於警詢中供稱：該汽油 桶是從住處帶出來的等語（偵卷第33頁）大致相符。則該汽 油桶既非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1365-20241210-3

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第928號 上 訴 人 即 被 告 徐家豐 選任辯護人 周復興律師 陳盈壽律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第451號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10449、14697號、111年 度少連偵字第139號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷。 辛○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元，沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、辛○○（通訊軟體Telegram暱稱「北極」）於民國110年1月23 日以前之某日，基於參與犯罪組織之故意，加入真實姓名年 籍不詳、在通訊軟體Telegram暱稱「阿風」、「順哥」、「 小君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫（鄒維澤、廖宜炫業經原 審判處罪刑確定；李明珅業經原審法院另以112年度金訴字 第1761號判處罪判確定）、庚○○（業經原審通緝中）、癸○○ （00年0月生，行為時未滿18歲，業經原審法院少年法庭審 結）等人及其餘成員所組成之詐欺集團，負責擔任收取車手 提領詐欺所得（俗稱收水）之工作；其等遂共同基於意圖為 自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，嗣該詐欺集團之其他成員於如附表二所示之時間，以如附 表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之被害人陷於錯 誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一編號二、四、五 所示之人頭帳戶；再推由附表二所示之車手持附表一編號二 、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所示之時 間、地點之自動提款機，提領如附表二所示金額之款項後， 廖宜炫提領之款項隨即交由庚○○，再輾轉交予辛○○，癸○○、 庚○○所提領之款項，則直接交予辛○○，而以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 二、案經壬○○、己○○、甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分 局、丁○○、子○○訴由臺中市政府警察局東勢分局、戊○○訴由 臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。其立 法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審 審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部 提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑 、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處 分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作 為第二項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪事實部分 提起上訴者，仍適用第二項前段規定，其效力及於相關之刑 、沒收或保安處分部分。」經查，上訴人即被告辛○○（下稱 被告）雖於本院明示對於原判決關於「沒收」部分不上訴（ 見本院卷第138至139頁），並有被告就沒收部分撤回上訴聲 請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第143頁)，惟依上開說 明，其既對於認定犯罪事實部分上訴，沒收部分為有關係部 分，為上訴效力所及，被告就沒收部分之撤回聲請不生效力 ，故本件上訴範圍仍及於原判決關於沒收之部分。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即 不採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案 其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定 之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決參照）。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定 。查證人癸○○於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序主張不得作 為證據（見本院卷第139頁），且核無得例外有證據能力之 情形，故證人癸○○於警詢所為之陳述，無證據能力。 　㈢另按，被告以外之人於審判中，有滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察（官）調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。又所謂「具有較可信之特別情況」，立法 政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案 主客觀之外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理 性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，例如陳述人之態度、與詢問者之互動 關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否 告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察，綜合判 斷陳述人陳述時之外在及客觀條件已獲確保，具有可能信為 真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台上字第5130號 判決均足資參照）。查本案共同被告即證人庚○○於原審及本 院審理中均傳拘未著，復經原審及另案通緝中乙節，有個人 戶籍資料查詢結果、原審送達證書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、拘票、112年中院平刑緝字第434號通緝書、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表、臺灣南投地方檢察署113年5月 6日投檢冠莊113助40字第1139009233號函檢附南投縣政府警 察局集集分局回函、本院送達證書、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表及南投縣政府警察局 集集分局回函113年11月25日投集警偵字第1130016723號函 等件在卷可證（見原審卷一第157至161，原審卷二第7、9、 45、67至78、81、83、123至148頁，本院卷第151、187、20 7、255、257至299頁），堪認證人庚○○確有於審判中有所在 不明而傳喚不到之情形。而觀諸證人庚○○先後於110年8月12 日、同年9月22日之警詢筆錄，均係由員警採取以一問一答 之方式，並無何等非出於任意性，即遭員警強迫回答之情形 ，對於其自身所參與之部分，分工之方式，所提領款項之時 間、地點、金額等細節，均據實以告，復對於相關集團中成 員之身分、暱稱，擔任之角色等情，亦完整陳述，足認其確 係出於自由意志所為，難認有遭其他被告或警方施壓而故意 陷害或偏袒共犯之情形，即無存有違法不當或其他程序上瑕 疵，是依其警詢陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項 外在附隨環境或條件觀察，顯然具有特別可信性之狀況，並 與被告本件被訴之犯罪事實之認定有重要關係，為證明被告 犯罪事實之存否所必要，依首揭法律規定自具有證據能力。 至被告之辯護人於原審及本院準備程序辯稱：證人庚○○於警 詢所為之陳述，為審判外之陳述，沒有證據能力；證人庚○○ 於審理期日未曾到庭，未經被告行使對質、喆問權，難以擔 保其警詢陳述之誠實性、正確性、任意性及具有可信性之情 況保證等語（見原審卷一第130頁，本院卷第11、139頁）， 惟按刑事訴訟法第159條之3第3款規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、……所在不 明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真 實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦 權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定 要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償 ，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障； 且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被 告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告 於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（司 法院112年憲判字第12號判決意旨及最高法院112年度台上字 第3104號判決意旨參照）。又所謂「具有較可信之特別情況 」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法 院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏 輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨 環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢 問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與 方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀，予以 觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保， 具有可能信為真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台 上字第5253號判決意旨參照）。關於證人庚○○於警詢時陳述 之證據能力，證人庚○○經原審及本院傳喚、拘提均未到庭， 且已因逃匿而經原審及另案通緝中，已如前述，足認證人庚 ○○現所在不明而無法傳喚，被告辯護人於原審及本院審理時 均請求傳喚證人庚○○到庭接受交互詰問，此部分證據方法顯 屬不能調查，先予說明。而本院審酌證人庚○○之警詢筆錄製 作過程，係由員警詢問、證人就個別問題一一詳細回答，筆 錄記載完整而無簡略、零散之情形，復經證人庚○○確認筆錄 記載內容無訛後簽名，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程 等客觀事實觀之，未見任何明顯瑕疵；且被告及其辯護人於 法院審理時未提出或釋明警員有何強暴、脅迫等不正訊問之 情事；佐以證人庚○○於警詢時證述內容，距案發時日較近， 衡情當時記憶應較清晰深刻，發生認知或記憶錯誤之可能性 自屬較低，且未與被告及其他原審同案被告同時同場應訊， 心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受被告或其他外 力干擾或介入而為不實指證，亦較無勾串迴護被告及原審同 案被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人庚○○ 警詢中陳述憑信性甚高，應認證人庚○○於警詢所為陳述具有 任意性及較可信性之特別狀況。而證人庚○○於偵查及法院審 理時經合法傳喚、拘提均未到庭，基於發見真實之需求，本 案關於被告在上開詐欺集團之身分、暱稱，擔任之角色等相 關事實經過，證人庚○○上開警詢筆錄之陳述，已無從再取得 相同之供述內容，其陳述自為證明犯罪事實存否所必要，實 為證明被告犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。 綜上所述，證人庚○○上開警詢筆錄之陳述，業經合法完足之 調查，自得為證據。被告辯護人稱證人庚○○於警詢時之陳述 為審判外陳述無證據能力等語，尚不可採。又按現行刑事訴 訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權 ，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。證人庚 ○○經被告及其辯護人聲請傳喚到庭作證，惟經原審及本院合 法傳喚、拘提後並未到場，現經原審及另案通緝，是證人庚 ○○於警詢所為之陳述，業經本院於審判程序中提示並告以要 旨而為調查，則證人庚○○於警詢所為之陳述，自得作為本案 犯罪事實判斷之證據。又按證人必須於審判中經踐行包含詰 問程序在內之法定調查程序，依刑事訴訟法第155條第2項規 定（無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依 據），始得作為判斷之依據，乃屬人證調查證據程序之規定 ，係判斷人證有無經合法調查之範疇。此與認定被告以外之 人於審判外之陳述，是否符合法律規定而具有證據能力，核 屬二事，應分別以觀，不可混淆。又刑事被告對證人固有對 質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法 院已盡傳喚證人到庭之義務，而其未詰問之不利益，業經法 院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時， 則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事 實之證據（最高法院111年度台上字第4183號判決意旨參照 ）。庚○○於警詢所為之陳述具有證據能力，業如前述。又被 告及其辯護人於原審及本院審理時聲請傳喚庚○○到庭對質詰 問，惟庚○○經原審及本院合法傳喚、拘提後並未到場，現經 原審及另案通緝等情，業如前述；嗣被告及其辯護人於本院 審理時，捨棄傳喚庚○○為對質詰問（見本院卷第216頁）， 而原審及本院審判長於審判期日，已就庚○○於警詢所為之陳 述，踐行法定調查證據程序，並給予被告及其辯護人充分辯 明庚○○上開證述證明力之機會。原審及本院審判長復於調查 證據完畢後，訊以：有無證據請求調查？被告及其辯護人均 答稱：沒有等語（見原審卷二第109至110頁，本院卷第225 頁），則被告未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡 傳喚證人到庭之義務，依上開判決意旨說明，自得容許例外 援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據， 是本院將庚○○於警詢所為之陳述，經合法調查後，採為認定 犯罪事實之依據，並無上訴意旨所指未經合法調查或剝奪被 告對質詰問權之違法可言，被告此部分上訴意旨僅泛詞指摘 ：庚○○在警詢之陳述，未經被告交互詰問，未經合法調查， 不得作為判斷之依據云云，依上開說明，應屬誤解，附此敘 明。 　㈣按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查癸○○於偵查中經具結作證，而被告及辯護人並未 主張或釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，依上開 說明，自有證據能力。另證人庚○○未曾於偵查中供述或具結 作證，綜上，被告及其辯護人爭執證人庚○○、癸○○於偵查中 未經具結之證詞無證據能力等語（見本院卷第139頁），容 有誤會而無可採。 　㈤按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。除上述 壹、二、㈠至㈣外本判決以下所引用之供述證據，經本院於審 理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第13 9至140頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以 之作為證據應屬適當，認有證據能力。 　㈥又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承僅認識鄒維澤，惟矢口否認有何詐欺、洗錢 及參與犯罪組織之犯行；並辯稱：伊不是暱稱「北極」的人 ，也不認識起訴書所載的其他人，伊跟整件犯罪事實沒有關 係，庚○○沒有交任何款項給伊，伊也沒有交付他任何提款卡 等語。辯護人則辯稱：證人鄒維澤於警詢中供稱：我不清楚 提款卡來源為何，車手也未向我繳交提款卡等語，足認證人 庚○○警詢所述不實在。另相關監視器畫面、自動提款機提款 影像截圖，均未見被告身影出現其中，至多僅能證明癸○○、 庚○○之犯行而已，不足為共犯癸○○、庚○○供述之補強證據。 再依同案車手即證人邱柏煒供稱：癸○○跟我一起當車手，癸 ○○也有跟我說介紹人是林咸宇，在110年1月擔任取簿手期間 ，上手有提過東西要交給徐世旻，有看到他2、3次等語，足 認癸○○於本案附表所示時間尚有加入不同之詐欺集團，則癸 ○○是否因此混淆而做出錯誤之陳述或是為維護其他詐欺集團 人員，將責任推給被告承擔，尚有可疑。綜上，本案無客觀 證據可證被告於提領時間出現於提領地點，或提領後有與提 領車手見面收取款項，亦無證據可證被告所使用手機有安裝 軟體Telegram且使用之暱稱為「北極」，或遭詐騙款項有流 入被告帳戶，或詐欺款項流入之帳戶與被告有關，原判決以 共同被告之供述作為認定被告有罪之唯一證據，又未調查其 他必要之證據以補強上開供述證據，自有判決違背證據法則 之判決違背法令等語。 二、經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員分別於附表二所示時間，以附表二所示 方式，詐騙附表二所示之被害人丁○○等人，致渠等陷於錯誤 ，分別於附表二所示時間，將如附表二所示金額匯至如附表 一編號二、四、五所示之人頭帳戶；嗣由擔任車手之癸○○、 庚○○、鄒維澤、廖宜炫等人分別於附表二所示之時間、地點 ，持附表一編號二、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，提 領如附表二所示金額之款項等情，業據證人鄒維澤、廖宜炫 、癸○○於檢察官偵查中，及證人庚○○於警詢中均證述綦詳， 核與證人丁○○、子○○、壬○○、甲○○、乙○○等人於警詢中之證 述，均互核相符，並有如附表三所示之各項證據資料在卷可 憑，此部分之客觀事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人癸○○於檢察官偵查中具 結證稱：110年1月23日18時43分提領畫面的男子是伊，110 年1月23日18時57分提領的人是Telegram暱稱「莫少」的庚○ ○，提款卡是當天「北極」在中興嶺郵局旁邊交給伊的，伊 於當天18時43分領完錢後，就在中興嶺郵局旁邊把錢跟提款 卡都還給「北極」，「北極」當場有給伊報酬大概2千到5千 之間的金額；伊把錢跟提款卡交給「北極」時，也有看到庚 ○○把錢交給「北極」，「北極」就是伊於110年12月9日警詢 中指認編號16的辛○○等語，並有臺中市政府警察局東勢分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真 實姓名對照表及自動提款機提款影像截取照片附卷可稽（見 111年度少連偵字第139號卷第115至119、175、422頁）。 　㈢證人庚○○亦於110年8月12日警詢中證稱：110年1月29日晚上6 時11分許、44分許、52分許、同日晚上7時46分許、8時14分 許分別於臺中市○○區○○路000號彰化銀行大甲分行、○○區○○ 路0號大甲郵局、○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行、○○區○○ 路0號統一超商金甲后門市○○○區○○路000號統一超商新甲后 門市，提領款項的人都是廖宜炫，當天是伊開車搭載廖宜炫 在大甲到處領錢；伊就是Telegram暱稱「莫少」的人，廖宜 炫領完錢會把贓款跟提款卡交給伊，伊再交給辛○○，卡片是 鄒維澤提供的，廖宜炫負責領錢，辛○○負責收當天提領的錢 跟卡片，辛○○及鄒維澤一起指示渠等要去哪裡領錢，編號4 號是辛○○等語；於110年9月22日警詢中證稱：110年1月23日 18時43分那筆不是伊領的，第二筆同日18時57分，在臺中市 ○○區○○○000○0號中國信託商業銀行統一中興嶺店，提領3萬 元的人是伊，當天是伊開車載辛○○去新社區提款，提款完也 是當面交給辛○○，辛○○在Telegram暱稱「北極」，編號16就 是辛○○等語，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認 表、真實姓名對照表、臺中市政府警察局東勢分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對 照表及自動提款機提款影像截取照片在卷可證（見111年度 偵字第10449號卷第146至157頁，111年度少連偵字第139號 卷第65至73、175頁）。 　㈣證人廖宜炫於檢察官偵查中具結證稱：在彰化銀行大甲分行 、大甲郵局、臺灣銀行大甲分行、統一超商金甲后門市提款 的人都是伊，110年1月29日當天是庚○○開車載伊去大甲，提 款卡、密碼都是庚○○給的，領款地點是庚○○選的，領完錢也 是交給庚○○等語，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人 指認表、真實姓名對照表、監視器翻拍照片及自動提款機提 款影像截取照片存卷可佐（見111年度偵字第10449號卷第13 3至139、279至293、430頁）。 　㈤綜合勾稽上開證人所述，互核相符，並無何等矛盾歧異之處 ，其等對於自己所分擔的犯罪內容、過程、情節，均已鉅細 靡遺供陳明確，復有相關監視器畫面、自動提款機提款影像 截圖等證據資料作為補強，足認其等之自白，核與事實相符 ，均堪予採信。又共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已 充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合 各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷 ，要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意 旨參照）；查上開證人癸○○、庚○○就附表二編號一、二所示 ，分別於110年1月23日18時43分、18時57分各自提領8萬元 、3萬元等情，業已坦承如上，其相隔僅約十餘分鐘，所持 為同一張人頭帳戶之提款卡（即附表一編號五所示），提領 之地點亦相同，足見，此部分係先由證人癸○○進行提領如附 表二編號一所示之贓款後，將提款卡及款項交予上手，再由 該上手轉交提款卡予證人庚○○，由證人庚○○於同地，提領如 附表二編號二所示之贓款後，又再將提款卡及贓款繳回給上 手之客觀行為歷程，至堪認定；而證人癸○○於110年12月9日 警詢中、證人庚○○先後於110年8月12日、110年9月22日警詢 中，即其等係在不同時日、不同地點所為犯罪嫌疑人組合並 不相同之指認，然竟均一致指認本案被告即為Telegram暱稱 「北極」之人，如何能謂其等係相互串供、刻意構陷毫不相 識之被告？復有相關指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指 認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表等證據資料在卷為憑，足 認證人等分別於110年1月23日即如附表二編號一、二所示擔 任車手提領款項之犯行，交付渠等系爭提款卡及密碼及向渠 等收取贓款之人，正是被告無疑，此部分之認定自無何等違 背論理及經驗法則，亦無悖於首揭實務見解所揭櫫關於不利 於被告之共犯自白之採證法則。 　㈥其次，附表二編號三至五所示即110年1月29日由證人廖宜炫 所提領款項之部分，當日是由證人鄒維澤先帶伊到大甲，然 後再由證人庚○○駕駛由證人鄒維澤向不知情之車輛出租業者 陳昱勳所承租，車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載證人 廖宜炫在大甲地區實際進行提款，提款卡是證人庚○○交給伊 的，提款完也是交給證人庚○○等情，業據證人廖宜炫於原審 審理時具結證述綦詳，核與證人陳昱勳於檢察官偵查中之證 述、證人庚○○於警詢中證述之內容，均若合符節，而證人廖 宜炫就其所犯部分，均坦承全部犯行，復經原審判處應執行 刑有期徒刑1年3月確定，並無何等不可信或有瑕疵之處，自 堪信為真實；而證人庚○○復證稱，提款卡與贓款均已悉數交 予被告乙節，已如前述，是上開部分之款項確係由擔任收水 之被告所收取，此部分之犯行亦堪認定。 　㈦按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事 實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比 較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非 不得予以採信。是證人證述，縱然前後不符或有矛盾，事實 審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得之其他各項 證據資料，為合理之判斷、取捨，採信其部分證言時，當然 排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當 然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於判決理由內 說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，此與判決不 備理由之違法情形尚有未合。又經驗法則與論理法則俱屬客 觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀 意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即不足以辨認原判決 已具備違背法令之形式（最高法院113年度台上字第1279號 判決意旨參照）。證人鄒維澤於警詢中固曾供稱：提領詐欺 贓款車手用來提領贓款之警示帳戶000-00000000000000號帳 戶（按指附表一編號一所示帳戶）提款卡來源我不清楚，車 手也未向我繳交提款卡等語（見111年度偵字第14697號卷第 93頁），惟本案車手廖宜炫、癸○○、庚○○所提領之人頭帳戶 ，係附表一編號二、四、五所示之帳戶，與證人鄒維澤前揭 所述之附表一編號一所示000-00000000000000號帳戶無涉， 縱證人鄒維澤前揭所述實在，亦無法為被告有利之認定，是 被告辯護人執與本案無關之證人鄒維澤此部分證詞用以指摘 證人庚○○警詢所述不實在等語，尚難憑採。另證人邱柏煒固 於偵查中供稱：癸○○跟我一起當車手，癸○○也有跟我說介紹 人是林咸宇，在110年1月擔任取簿手期間，上手有提過東西 要交給徐世旻，有看到他2、3次等語（見111年度少連偵字 第139號卷第123頁），惟觀諸證人癸○○於偵查中證稱：鄒維 澤大約是去年1年找我加入詐欺集團並從事車手工作。林咸 宇介紹我加入的是另外一團的詐欺集團，之前已經結案了。 我於110年1月23日18時43分提款那次所加入的詐欺集團是鄒 維澤找我加入的等語（見111年度少連偵字第139號卷第422 頁）。足知證人癸○○能明確區分其所參與之不同詐欺集團及 不同次之車手提領行為，自無被告辯護人所稱因參與不同詐 欺集團因此混淆而做出錯誤之陳述之問題，故被告辯護人以 證人癸○○曾參與其他詐欺集團及擔任提款車手之行為，而指 摘癸○○證詞或係混淆不實或係為維護其他詐欺集團人員，而 不可採信等語，亦屬無據。 　㈧又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證陳 述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性， 即已充分。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不 分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與陳述者指述之內 容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評 價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權 之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於 理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執 為適法之上訴第三審理由。又數共同正犯之間，原不以直接 發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也 不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，尤不以曾 自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要（最高法院 113年度台上字第1279號判決意旨參照）。本院綜合前開證 人癸○○於偵查中具結證稱：提款卡是110年1月23日當天「北 極」交給伊的，伊於領完錢後，就在中興嶺郵局旁邊把錢跟 提款卡都還給「北極」，「北極」當場有給伊報酬大概2千 到5千之間的金額；伊把錢跟提款卡交給「北極」時，也有 看到庚○○把錢交給「北極」，「北極」就是伊於110年12月9 日警詢中指認編號16的辛○○等語；證人庚○○於警詢中證稱： 110年1月29日晚上6時11分許、44分許、52分許、同日晚上7 時46分許、8時14分許，提領款項的人都是廖宜炫，當天是 伊開車搭載廖宜炫在大甲到處領錢；廖宜炫領完錢會把贓款 跟提款卡交給伊，伊再交給辛○○，辛○○負責收當天提領的錢 跟卡片，辛○○及鄒維澤一起指示渠等要去哪裡領錢，編號4 號是辛○○；110年1月23日第二筆18時57分，在臺中市○○區○○ ○000○0號中國信託商業銀行統一中興嶺店，提領3萬元的人 是伊，當天是伊開車載辛○○去新社區提款，提款完也是當面 交給辛○○，辛○○在Telegram暱稱「北極」，編號16就是辛○○ 等語；證人廖宜炫於偵查中具結證稱：110年1月29日當天是 庚○○開車載伊去大甲，提款卡、密碼都是庚○○給的，領款地 點是庚○○選的，領完錢也是交給庚○○等語；及卷附指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、臺中 市政府警察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人 指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表及自動提款機提款影像 截取照片、相關監視器畫面、自動提款機提款影像截圖，相 互勾稽結果，足認被告確有參與犯罪組織、加重詐欺、一般 洗錢之犯罪事實，非僅以證人庚○○、癸○○之供述為論罪唯一 依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無上訴意 旨所指違背證據法則之違法情形可言。 　㈨至證人癸○○於本院審理時證述：是「莫少」拿提款卡給我， 領完錢也是交給「莫少」，報酬是鄒維澤叫人家拿給我的。 我在警詢筆錄中指認被告就是「紙飛機」中暱稱「北極」的 男子，當時那可能就是被告有跟「莫少」在同一臺車上出現 ，我現在認不出來他了；提款卡是那臺車上的兩個人「莫少 」跟「北極」拿給我的。領完錢就先一起還回車上，反正「 莫少」跟「北極」都在車上，所以我就是一起從窗戶交進去 ，交給車上的兩個人等語（見本院卷第233至250頁），核與 上開事證不符，依證人癸○○所證：警詢的時候離案發當時比 較近，當時可以指認「北極」就是被告，當時就是臉認得出 來。因為現在已經過了3年，我當時在偵查記憶比較清楚， 應該以偵查中之說法為準等語（見本院卷第243、246頁）， 足認證人癸○○上開於本院所為之證詞，應係距離事發久遠致 記憶不清所為之詞，不足採為被告有利認定之證據。 三、此外，復有附表三所示各項證據資料在卷可證，從而，被告 所辯顯係臨訟卸責之詞，要無足採。本件事證明確，被告上 開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪情形： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。查被告行為後： 　㈠刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 　㈡被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布 （增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條）， 於000年0月00日生效施行，其中： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」）；又同條 例修正後之第4條僅增訂第2項「意圖使他人出中華民國領域 外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」之規定，是上開修正， 均與被告本件犯行均無涉，不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯 罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告 行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規 定。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗 錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而 按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明 文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後 洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制 法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最 高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 二、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」 列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之 」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第33 9條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按，共同正犯因相 互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同 之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯 罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加 ，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人 下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意旨參照 ）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以詐術取 財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之取簿手 取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團實際提 領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款，對於其 他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱無直接 之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「阿風」、「順 哥」、「小君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫、庚○○、癸○○等 人及其所屬之詐欺集團擔任收水，而由各該集團內其他成員 以嚴密組織分工進行詐騙後，由取簿手領取包裹內之人頭帳 戶，再由提款車手分別提領被害人所匯入之詐騙犯罪所得， 縱集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪 謀議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡 ，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是 其實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支 援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺 取財之目的，足認附表二所示各次之犯行，確係為三人以上 共同犯詐欺取財罪至明。 三、又按，組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」，上開詐欺集團係三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織；被告參與上開「阿風」、「順哥」、「小 君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫、庚○○、癸○○等人所屬之詐 欺集團，應成立參與犯罪組織罪。 四、查本件被告於附表二所示之犯行，係擔任向實際提款車手收 取款項之收水，已如前述，是其在集團內扮演之角色，目的 顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾本案犯罪所得去向 之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得以逃避國家之追訴 或處罰，其所為自應成立113年7月31日修正洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 五、核被告就附表二編號一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，及113年7月31日修正洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號二至五所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及113年7月 31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。且： 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。查被告如附表二編號三所示部分，同一被 害人雖先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式各均 相同，係為達到詐欺取財目的，而侵害被害人之同一財產法 益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社 會健全觀念，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續 為之，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，論以接續犯之實質上一罪。 　㈡被告所犯如附表二各編號所示加重詐欺取財、洗錢等犯行， 分別與「阿風」、「順哥」、「小君」、鄒維澤、李明珅、 廖宜炫、庚○○、癸○○等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢又按，行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認 定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之 決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手 時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會 通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術， 傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵 害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以 取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任收 水工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離 或解散該組織，被告參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一 罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣 高等法院被告前案紀錄表，被告參與本案該詐欺集團犯罪組 織後，除本件外，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其 先後加入系爭詐欺集團及實際實行犯罪之時間，堪認附表二 編號一所示之犯行為被告參與本案詐欺集團後，所為最先繫 屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行。 　㈣復按，洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條 規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢 行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯 罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有 洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之 情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於 焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人 頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之 不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯 結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得 誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用 人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完 成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵 害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階 段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其 一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨 參照）。從而，被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編 號一所示首犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；及被告分別 如附表二其餘各編號所犯之一般洗錢罪、加重詐欺取財罪， 行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通 念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈤又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯上開各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認 其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰 （最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。」，係以成 年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故 意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定 故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意 對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足 當之（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）。 查共犯癸○○（00年0月生）於附表二編號一所示犯行，行為 時雖未滿18歲，然其係經由原審同案被告鄒維澤之介紹始加 入系爭詐欺集團，本案中復僅於110年1月23日晚上6時43分 許提領一次贓款，是依本案所呈現之客觀事實，即共犯癸○○ 亦僅有一次將款項交予擔任收水之被告等情，顯見其等並不 熟稔，則被告是否確實明知其為少年，初已非無疑義，復查 無積極證據足以證明被告有可預見其為少年，而不違背其本 意之不確定故意，自無上開兒童及少年福利與權益保障法加 重其刑之適用，公訴意旨認附表二編號一所示犯行，應予以 加重乙節，實有誤會。 　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害 防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審 判中自白，如有犯罪所得，亦未自動繳交其犯罪所得；亦未 因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕 或免除其刑規定之適用。 　⒊被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依洗錢防 制法規定，予以減輕其刑之餘地。 　⒋被告未於偵查及審判中自白犯行，亦無修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段偵審自白減輕其刑之適用。又按參與犯 罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與本案詐欺集 團犯罪組織，擔任「收水」工作，負責擔任收取車手提領詐 欺所得之工作，致附表二所示之犯罪被害人受有各該財產上 損害，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減 輕其刑之餘地。 　⒌又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。觀諸被告 於本案犯罪時年輕力壯，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪 圖報酬而參與本案詐欺集團擔任收手工作，並共同詐騙他人 財物獲取不法所得，又掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在， 其犯罪情節及所生危害尚非輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀 ，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同 情，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告不宜依刑法第59 條酌減其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業已於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行，原判決未及比較新舊法，致適用不利被告 之舊法，其適用法律容有錯誤。按沒收適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18 條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪， 其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修 正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯 罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即 修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未 及適用上開修正後之規定，於法亦有未合。 　㈡本案詐欺集團係施用詐欺，致如附表二所示之被害人陷於錯 誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一編號二、四、五 所示之人頭帳戶；再推由附表二所示之車手持附表一編號二 、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所示之時 間、地點之自動提款機，提領如附表二所示金額之款項，業 經本院認定在卷，原判決泛指被害人匯款至如附表一所示之 人頭帳戶；再推由車手持附表一所示人頭帳戶提款卡及密碼 提領款項（見原判決第1頁第25至27行），原判決未明確區 分本案被害人被騙匯款及車手提領款項之人頭帳戶，其認定 事實尚有微疵。 　㈢被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編號一所示首犯之 加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，應從 一重論以加重詐欺取財罪，詳如理由欄參、五、㈣所載，原 判決認被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編號一所示 首犯之加重詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，應從一重論 以加重詐欺取財罪（見原判決第14頁第15至16行），漏未將 被告所犯之一般洗錢罪與參與犯罪組織罪及其如附表二編號 一所示首犯之加重詐欺取財罪，一併論以想像競合犯，其適 用法律尚屬未洽。 　㈣綜上，被告雖以否認犯行為由，提起上訴，然就被告辯解如 何不足採信，均經本院逐一指駁論述如上，已如前述，惟原 判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決 有罪部分予以撤銷改判。　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思循正 當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱 收水之工作，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差 ，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、 態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致 使被害人無端受害，造成社會信任感危機，犯後復未能勇於 面對過錯，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌 被告係擔任受人支配之收水角色，復無積極證據證明其犯罪 所得，兼衡被害人所受之損害，否認犯行，迄未與被害人達 成和解稍事賠償其等所受損失之犯後態度，被告之素行、品 性及被告自承之智識程度、家庭狀況（見本院卷第231頁） 、被害人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二主文 欄所示之刑。 三、另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所 犯上開之各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所 定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如附表二主文欄 所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符 合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕 罪即洗錢罪之罰金刑。　　 四、又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第51條第5 款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣 告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上 限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行 刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡 行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人 所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人 犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪 期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以 及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各 罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加 重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯 正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任 遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人 復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事 政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則 ，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院110年台上字第1 797號判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所示之各罪，業 經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項 但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執 行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各 罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均 為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所 受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重 原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣判時正值青年 ，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行， 等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被 告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦 加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會。因此，對 於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪 合併定如主文第2項所示應執行之刑，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。本件被告迭於偵 審均否認犯行，復無其他積極證據足認被告有何實際犯罪所 得，即無從予以諭知沒收及追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條 第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規 定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收 或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反 過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度 台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表二所示之被害 人遭詐騙陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一 編號二、四、五所示之人頭帳戶之款項，應認係為被告各犯 本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被 告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地 位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜 合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財 物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而 有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖 ，而有不當；本院審酌被告擔任收水工作，而與詐欺集團成 員共同詐欺取財，且得以隱匿詐欺所得贓款之去向及所在， 阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行 ，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理 自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此 部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予 以酌減至20萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行 無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 　　　　　　　　金　 融　 帳　 戶 一 吳家輝申設之中華郵政帳號000-0000-000-0000號帳戶 二 NGUYEN THI HUONG申設之上海商業銀行帳號0000-0000-000-000號帳戶 三 徐珮瑜申設之聯邦商業銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 四 黃鈺樺申設之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 五 邱盈蒼申設之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被 害 人 詐欺方法（含匯款時間及金額) 匯款金額 領地點 提領時間 實際提領金額（不含手續費) 提 領 車 手 其 他 參 與 共 犯 主　文 一 ︵ 即起訴書附表編號 5 ︶ 丁○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月23日某時許，假冒客服人員與銀行人員撥打電話予丁○○，並詐稱其因先前網購保健食品誤簽成續購1年，須依指示操作網路銀行處理云云，致丁○○陷於錯誤，於同日晚上時6分37許，匯入右列所示金額至附表一編號五所示之銀行帳戶內。(其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 49985元 ○○區○○○000之0號中國信託商業銀行統一中興嶺店 110年1月23日晚上6時43分許 49985元（實際提領80000元，見備註㈠⑴ 癸 ○ ○ 鄒 維 澤 、 徐 家 豐 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二 ︵ 即起訴書附表編號 6 ︶ 子○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月23日某時許，假冒客服人員與銀行人員撥打電話予子○○，並詐稱因工作人員重複下單，需操作網路銀行取消云云，致子○○陷於錯誤，於同日晚上6時51分許，匯入右列所示金額至附表一編號五所示之銀行帳戶內。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 30000元 ○○區○○○000之0號中國信託商業銀行統一中興嶺店 110年1月23日晚上6時57分許 30000元 庚 ○ ○ 鄒 維 澤 、 徐 家 豐 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 ︵ 即起訴書附表編號 1 ︶ 壬 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日下午4時57分許，以電話聯繫壬○○後，佯稱其為HITO本舖工作人員與中國信託銀行客服人員，欲協助其解除高級會員資格云云，致壬○○陷於錯誤，分別於同日晚上6時2分許、同日時29分許，分別匯款29989元、65123元至附表一編號二所示之銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 29989元 ○○區○○路000 號彰化銀行大甲分行 110年1 月29日晚上6時11分許 20000元 廖 宜 炫 鄒 維 澤 、 辛 ○ ○ 、 庚 ○ ○ 、 李 明 珅 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ○○區○○路000 號彰化銀行大甲分行 同日時12分許 9000元 65123元 ○○區○○路0 號大甲郵局 同日時44分許 20000元 ○○區○○路0 號大甲郵局 同日時45分許 20000元 ○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 同日時52分許 20000元 ○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 同日時53分許 6000元(見備註㈡⑴) 四 ︵ 即起訴書附表編號 3 ︶ 甲 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日晚上6時47分許，以電話聯繫甲○○後，佯稱其為HITO本舖工作人員與華南銀行客服人員，因誤將甲○○設為VIP，會進行扣款，須操作網路銀行處理云云，致甲○○陷於錯誤，於同日晚上7時35分許，匯入右列所示金額至附表一編號四所示之銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 99986元 ○○區○○路0 號統一超商金甲后門市 110年1月29日晚上7時46分許 99986元(實際提領100000元，見備註㈠⑵） 廖 宜 炫 鄒 維 澤 、 辛 ○ ○ 、 庚 ○ ○ 、 李 明 珅 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 五 ︵ 即起訴書附表編號 4 ︶ 乙 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日某時許，以電話聯繫乙○○後，佯稱因公司操作錯誤，會造成扣款，須操作ATM處理云云，致乙○○陷於錯誤，於同日晚上7時58分許，匯入右列所示金額至附表一編號四所示之銀行帳戶內。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 20123元 ○○區○○路000 號統一超商新甲后門市 110年1 月29日晚上8時14分許 20000元(見備註㈡⑵） 廖 宜 炫 鄒 維 澤 、 辛 ○ ○ 、 庚 ○ ○ 、 李 明 珅 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 備註： ㈠提領人實際提領金額溢出被害人所匯入之款項，「實際提領金額」欄位，均以告訴人(被害人)實際匯入之金額為上限： 　　⑴如附表二編號一丁○○：110年1月23日晚上6時43分許，提領80000元，逾被害人丁○○損害額部分，非本件被害人所匯。 　　⑵如附表二編號四甲○○：110年1月29日晚上7時46分許，提領100000元，逾被害人甲○○損害額部分，非本件被害人所匯。 ㈡提領人實際提領金額少於被害人所匯入之款項，「實際提領金額」欄位，均以提領人實際提領之金額為上限： 　　⑴如附表二編號三壬○○。 　　⑵如附表二編號五乙○○。 附表三：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即共犯廖宜炫110年6月30日、111年7月7日(具結)、112年4月27日、112年7月19日(具結)於警詢、偵訊、原審準備程序及審理程序之證述（分見偵10449卷第125-131、424-435頁，原審451號卷㈠第175-180、187-202、295-323頁） ㈡證人即原審同案被告鄒維澤111年7月7日(具結)、111年12月30日(具結)、112年7月19日(具結)於偵訊、原審審理程序筆錄（分見少連偵139卷第371-378、431-433頁，原審451號卷㈠第123-133、295-323、397-401、409-427頁） ㈢證人即原審同案被告庚○○110年8月12日、111年9月22日於警詢之陳述（分見偵10449卷第145-151頁，少連偵139卷第65-68頁） ㈣證人壬○○110年2月16日、同年2月17日、112年4月17日警詢、原審準備程序之供述（分見偵10449卷第344-349頁，偵10449卷第350-353頁，原審451號卷㈠第123-133頁） ㈤證人己○○110年1月29日警詢之證述（見偵10449卷第332-334頁） ㈥證人王輝昇110年1月31日警詢之證述（見偵10449卷第391-393頁） ㈦證人乙○○110年1月29日警詢之證述（見偵10449卷第403-405頁） ㈧證人丁○○110年1月23日警詢之證述（見少連偵139卷第165-169頁） ㈨證人子○○110年1月23日、112年4月17日警詢、原審準備程序之證述（見少連偵139卷第155-163頁，原審451號卷㈠第123至133頁） ㈩證人戊○○110年12月30日警詢之證述（見偵14697卷第151-152頁） 證人癸○○110年12月9日(具結)偵訊之證述（見少連偵139卷第421-423頁） 證人陳昱勳110年1月12日、同年3月18日、同年5月23日警詢、偵訊之證述（分見偵10449卷第559-561頁，偵14697卷第247-251頁，偵10449卷第202-205頁） 證人徐世旻110年11月19日、同年11月30日、111年7月7日、警詢、偵訊之證述（分見偵10449卷第187-194頁，偵14697卷第119-129頁，偵10449卷第424-439頁，少連偵139卷第371-385頁，偵14697卷第215-229頁） 證人林咸宇110年8月2日、111年10月12日警詢、偵訊之證述（分見少連偵139卷第129-131頁，偵10449卷第551-553頁，少連偵139卷第409-413頁，偵14697卷第239-243頁） 證人邱柏煒110年3月31日、111年10月12日警詢、偵訊之證述（分見少連偵139卷第121-123頁，偵10449卷第551-557頁，少連偵139卷第409-415頁，偵14697卷第239-245頁） 證人巫雁文110年3月10日警詢之證述（見少連偵139卷第139-143頁） 證人陳柏達110年3月11日警詢之證述（見少連偵139卷第145-147頁） 證人黃婉華110年3月10日警詢之證述（見少連偵139卷第149-153頁） 書證： ㈠中檢111年度偵字10449號卷（偵10449卷） ⒈110年12月23日員警職務報告（偵10449卷第119-120頁） ⒉李明琨等人詐欺集團組織結構圖（偵10449卷第121頁） ⒊提領一覽表（偵10449卷第123頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：廖宜炫；被指認人：鄒維澤、庚○○)（偵10449卷第135-139頁） ⒌被告廖宜炫指認被告庚○○為駕駛之車內錄影截圖（偵10449卷第143頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：庚○○；被指認人：鄒維澤、辛○○、廖宜炫)（偵10449卷第153-157頁） ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：辛○○；被指認人：鄒維澤)（偵10449卷第167-170頁） ⒏指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：鄒維澤；被指認人：辛○○、庚○○、徐世旻、李明珅)（偵10449卷第183-186頁） ⒐指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：徐世旻；被指認人：鄒維澤、徐世旻、李明珅)（偵10449卷第197-201頁） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：陳昱勳；被指認人：鄒維澤)（偵10449卷第207-211頁） ⒒證人陳昱勳之工作日誌資料（偵10449卷第213-217頁） ⒓被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵10449卷第271頁） ⒔詐欺車手鄒維澤提領款項之監視器畫面（偵10449卷第273-277頁） ⒕車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵10449卷第269頁） ⒖詐欺車手廖宜炫提領款項之監視器畫面及乘AFT-2159之畫面（偵10449卷第279-293頁） ⒗聯邦商業銀行股份有限公司110年10月12日聯銀業管字第1100343377號函暨開戶申請資料影本及109年7月1日至110年9月28日交易明細表(戶名：徐珮瑜；帳號：000000000000)（偵10449卷第295-307頁） ⒘上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年8月30日上票字第1100019410號函暨NGUYEN THI HUONG帳戶（帳號：00000000000000）之開戶資料與交易明細（偵10449卷第309-323頁） ⒙黃鈺樺中國信託帳戶（帳號：000000000000）之交易明細（偵10449卷第325頁） ⒚己○○相關報案資料【新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第328-331、335-336、339-341頁） ⒛匯款明細（偵10449卷第337頁） 壬○○相關報案資料【台南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第343、354-372頁） 存摺內頁影本（偵10449卷第373-375頁） 壬○○中國信託存款交易明細（偵10449卷第376-377頁） 台南市政府警察局永康分局復興派出所員警工作紀錄簿（偵10449卷第378頁） 壬○○匯款單據、通聯記錄、遭詐騙的頁面及個人頁面、對話內容截圖（偵10449卷第380-384頁） 甲○○相關報案紀錄【台南市政府警察局永康分局復興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第387-389、394-395頁） 告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵10449卷第396-398頁） 乙○○相關報案紀錄【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第406-413、417頁） 告訴人乙○○之匯款單據（偵10449卷第415頁） 原審110金訴字715號刑事判決（偵10449卷第453-475頁） 原審110金訴字979號刑事判決（偵10449卷第477-482頁） 原審110金訴字822號刑事判決（偵10449卷第483-494頁） 原審110金訴字823號刑事判決（偵10449卷第495-512頁） 原審110金訴字1239號刑事判決（偵10449卷第513-521頁） 彰化地院110訴字706號刑事判決（偵10449卷第523-529頁） 嘉義地院110金訴字226號刑事判決（偵10449卷第531-537頁） 臺中地檢署110偵14334號、18238號、18240號、18585號、18655號、22586號、23911號檢察官起訴書（偵10449卷第601-611頁） 原審111金訴字544號刑事判決（偵10449卷第613-635頁） 彰化地檢署111偵2609號檢察官起訴書（偵10449卷第639-643頁） 彰化地院111金訴183號刑事判決（偵10449卷第645-651頁） ㈡中檢111年度少連偵字139號卷（少連偵139卷） ⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：庚○○）（少連偵139卷第69-73頁） ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄒維澤）（少連偵139卷第79-83頁） ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：辛○○）（少連偵139卷第89-93頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：癸○○）（少連偵139卷第101-109、115-119頁） ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：邱柏煒）（少連偵139卷第125-127、395-399頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林咸宇）（少連偵139卷第133-137頁） ⒎詐欺組織架構圖（少連偵139卷第171頁） ⒏庚○○提領詐騙款項一覽表（少連偵139卷第173頁） ⒐車手庚○○提款之監視器畫面截圖（少連偵139卷175-177頁） ⒑邱柏煒提領詐騙款項一覽表（少連偵139卷第179頁） ⒒110年3月10日晚上7時26分至晚上7時42分提領之監視器畫面 　 截圖（少連偵139卷第181-183頁） ⒓車手庚○○110年1月23日晚上8時58分至晚上9時7分提領畫面 　 （少連偵139卷第185-189頁） ⒔巫雁文相關報案紀錄【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單】（少連偵139卷第191-195、201-209頁） ⒕假冒旅店及中國信託之電話、被害人匯款紀錄（少連偵139卷第197-199頁） ⒖110年3月10日交易明細表（少連偵139卷第211頁） ⒗陳柏達相關報案紀錄【台南市政府警察局第三分局安田派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第213-221頁） ⒘國泰世華110年3月10日交易明細表（少連偵139卷第223頁） ⒙黃婉華相關報案紀錄【台中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第225-231頁） ⒚告訴人子○○匯款明細（少連偵139卷第233頁） ⒛告訴人子○○華南銀行存摺封面影本及內頁（少連偵139卷235-237頁） 子○○相關報案紀錄【屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第239-247頁） 丁○○交易明細表（少連偵139卷第249-255頁） 丁○○相關報案紀錄【基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第257-259頁） 臺南地檢署110偵字8874、11454號檢察官不起訴處分書（少連偵139卷第303-305頁） 中國信託商業銀行開戶資料及歷史交易明細表（少連偵139卷第頁） 曾憶琳中華郵政歷史交易明細表（少連偵139卷第323-324頁） 邱盈蒼中國信託銀行客戶資料及交易明細表（少連偵139卷第325-365頁） 臺中地檢署110少連偵424號檢察官不起訴處分書（少連偵139卷第437-440頁） ㈢中檢111年度偵字14697號卷（偵14697卷） ⒈111年1月1日員警職務報告（偵14697卷第75頁） ⒉被害人帳戶明細及車手提凌時間一覽表（偵14697卷83頁） ⒊吳家輝帳戶之交易明細（偵14697卷第85頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄒維澤）（偵14697卷第99-109頁） ⒌「000-0000自小客車涉嫌詐欺車手刑案照片」(內含監視錄影畫面照片24張）（偵14697卷第111-117、131-137、258-263頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐世旻）（偵14697卷第139-149頁） ⒎戊○○相關報案紀錄【新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單】（偵14697卷第153-167頁） ⒏告訴人戊○○所開立國泰世華銀行帳戶之存摺交易明細（偵14697卷第157-159頁） ⒐指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳昱勳）（偵14697卷第253-257頁） ㈣中檢111年度核交字1440號卷（核交1440卷） ⒈癸○○提領詐騙款項一覽表（核交1440卷第11頁） ⒉邱盈蒼中國信託交易明細表（核交1440卷13-14頁） ⒊邱柏煒提領詐騙款項一覽表（核交1440卷第15頁） ⒋簡苡薇交易明細表（核交1440卷第17頁） ㈤原審112年度金訴字451號卷㈠（原審451號卷㈠） ⒈被害人（告訴人）意見表（原審451號卷㈠第119頁）　 ⒉子○○112年6月5日陳報狀暨附件（原審451號卷㈠第255-259頁）　　 ㈥原審少年保護事件調查審理卷110年少調字第1240號卷（原審1240號卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：癸○○）（原審1240號卷第19-25頁）　 ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：邱柏煒）（原審1240號卷第31-33頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：林咸宇）（原審1240號卷第39-43頁） ⒋提領一覽表（原審1240號卷第77頁）　 ⒌癸○○提領詐騙款項一覽表（原審1240號卷第79頁）　 ⒍提領畫面（原審1240號卷第81頁） ⒎【帳號：0000-000000000】中國信託商業銀行自動化交易LOG資料-財金交易（原審1240號卷第83-87頁）　 ⒏提領一覽表（原審1240號卷第89頁）　 ⒐邱柏煒提領詐騙款項一覽表（原審1240號卷第91頁）　 ⒑提領畫面（原審1240號卷第93-95頁）　 ⒒簡苡薇【帳號：00000000000000】號交易明細表（原審1240 　 號卷第97-99頁） 被告辛○○110年9月8日、110年12月29日、112年4月17日、112年7月19日、112年12月4日、113年4月15日於警詢、原審準備程序及審理程序之供述（偵10449卷第159-165頁，少連偵139卷第85-87頁，原審451號卷㈠第123-133、295-323頁，原審451號卷㈡第25-29、95-117頁）

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-928-20241210-1

原上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第21號 上 訴 人 即 被 告 何啓昭 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 原易字第92號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第32823號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本件係上訴人即被告何啓昭（下稱被告）因否認犯罪，不服 原審有罪判決而提起全案上訴，至檢察官則未就原判決就被 告爰不另為無罪諭知之部分提起上訴。是被告上訴範圍及本 院審理範圍僅及於被告有罪部分之全部犯行。 貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告有罪之判決及量刑 均無不當，應予維持，除理由欄補充本判決理由欄壹所示之 上訴範圍與本院審理範圍、理由欄參及肆所示之證據及理由 外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告有罪部分之證據 及理由（如附件）。 參、被告上訴意旨略以：我沒有故意打告訴人莊○漢（下稱告訴 人），是告訴人先打我，我反抗也是應該的，我是正當防衛 ，請為被告無罪之判決等語。辯護人則為被告辯護稱：被告 不否認其跌倒在地上時有踢到告訴人右小腿，但主張被告當 時係基於正當防衛，因為告訴人於原審審理時證稱他與被告 拉扯的時候被告跌倒，他就在地上掙扎亂踢，可見被告當時 是為了保護自己而正當防衛等語。 肆、經查： 一、原判決業已詳細說明依據證人即告訴人於警詢、偵訊與原審 審理時之證詞及證人黃○翠於警詢及偵訊時之證詞，可知被 告與告訴人於本案案發時、地有發生口角爭執；且依證人即 告訴人歷次所證述其遭被告以腳踹其右小腿之過程，均屬前 後一致，並與證人黃○翠於警詢時所證述之情節大致相符， 另證人即員警許珈珈於原審審理時亦證稱其接獲報案後，將 告訴人帶回派出所，告訴人將長褲捲起來時確實有看到告訴 人右小腿之傷勢等語，復提出告訴人傷勢照片可證，可見告 訴人確實因被告以腳踹其右小腿導致本件傷勢；另原審業已 清楚說明依告訴人於原審審理時之證詞，業已明確證稱被告 倒地時其已無對被告有任何不法侵害行為，核與證人黃○翠 於警詢及偵訊時之證述相符，被告空言辯稱其倒地後告訴人 尚有對其攻擊之行為，然並無其他積極證據以實其說，是依 卷內事證難認被告於倒地後以腳踢告訴人之時，告訴人尚有 何持續攻擊或準備攻擊等不法侵害之現實存在，則被告及辯 護人辯稱：被告係屬正當防衛等語自難足採；又說明固告訴 人與被告發生衝突，告訴人先前對被告有拉扯、推擠、毆打 成傷之行為，然既被告倒地後，告訴人對被告之傷害行為業 已停止，被告於倒地後以腳踢告訴人當下，並未遭告訴人攻 擊或有任何證據證明告訴人有準備攻擊等情，難認當時有存 在現在性、急迫性之不法侵害業已開始之表徵，被告於本案 亦不符合誤想防衛之阻卻違法事由要件，均可證明證人即告 訴人之指述為真，被告之傷害犯行堪可認定。經核原審上開 認事用法並無不當。 二、被告及其辯護人於上訴意旨中固以被告屬於正當防衛為被告 置辯。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出 於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上 具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害 ，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要 性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權 利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有 別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開 始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料 有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正 當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照） 。另衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一 罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一 方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊 行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手 反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地 ，亦有最高法院113年度台上字第3743號判決意旨可資參照 。查，證人黃○翠於警詢、偵訊時均證稱：當時是我與告訴 人到被告之營業處向被告索討債務，被告當下拒絕並用很兇 的語氣和告訴人吵架，並出手攻擊告訴人，期間也有推打到 我，後來告訴人才和被告相互拉扯，被告站不穩就跌倒了， 他也有持續用腳攻擊告訴人，他爬起來之後又先後拉了鐵捲 門的鐵條、門口的鐮刀作勢揮舞叫囂，後來有被告訴人搶下 鐵條，鐮刀則是被告在叫囂後警察到場前他自己收起來等語 （見偵卷第95至99頁、第243至244頁），核與證人即告訴人 於原審審理時結證稱：一開始是我們在被告辦公桌面前講話 講得不愉快，被告拍桌子站起來以後，他手要往我這邊抨擊 ，我順勢跟他推擠，第一次他是往後坐，坐在他的椅子上， 後來被告站起來又要衝過來，黃○翠叫我往後退，我們又拉 扯的時候他跌倒，他在地上掙扎亂踢，所以有踢到我的腿.. .，拉鐵捲門的鐵條就是被告家裡面在拉鐵捲門的鐵條，他 有拿鐵條要攻擊我，被我搶下來丟在旁邊，他後來又拿一支 鐮刀，後來員警到場之前，被告先拿去廚房藏起來等語相符 （見本院卷第280頁），應認證人黃○翠與告訴人上開證述之 情節為真，則揆諸上開證人之證詞內容，被告既為先出手攻 擊告訴人及黃○翠之人，進而與告訴人係相互拉扯，倒地後 又以腳踢告訴人，起身後復持鐵條、鐮刀等物欲攻擊告訴人 ，由被告上開與告訴人衝突之整體肢體動作觀之，此等行為 （含腳踢告訴人之行為）已非單純對於現在不法之侵害為必 要排除之反擊行為，應認有傷害之犯意無疑。且上開正當防 衛之情詞僅係被告空言辯稱，而被告於警詢及偵訊中所供稱 其遭告訴人所攻擊之情節，於警詢時先是供稱告訴人係持椅 子砸被告，其僅有用手抵擋，沒有還手等語（見偵卷第119 頁），於偵訊中又改稱是告訴人將其推倒，其倒地後，告訴 人對其拳打腳踢等語（見偵卷第204頁），實有前後不一致 之處，已難採信，復參酌告訴人業已否認其於被告倒地後有 任何動作（見原審卷第291頁），而證人王○弘於原審審理時 結證稱：我至現場時，被告、告訴人和黃○翠3個人都站著， 是以人跟人正常在聊天的距離約1、2公尺遠，相互在大小聲 ，我有看到被告的傷勢，後來警察就來了等語（見原審卷第 265至266頁），足見證人王○弘並未眼見被告與告訴人發生 肢體衝突之過程，尚難作為有利於被告之認定，而被告迄於 本院言詞辯論終結前復未提出其餘積極事證以實其說，自難 為本院所憑採。從而，原審以被告犯罪事證明確，對被告論 處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告及辯護人徒以 前詞指摘原判決不當，業據本院論駁如前，其上訴為無理由 ，應予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第92號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　莊○漢 　　　　　　何啓昭 上　一　人 指定辯護人　本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32823 號），本院判決如下： 　　主　　文 莊○漢犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 何啓昭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、莊○漢於民國112年4月7日上午9時50分許，陪同友人黃○翠前 往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費 款項，雙方因而發生口角，莊○漢、何啓昭各自基於傷害之 犯意，先互相拉扯、推擠，莊○漢並徒手毆打何啓昭，何啓 昭則跌倒後腳踢莊○漢右小腿，致何啓昭受有雙肩、右上肢 、左膝擦挫傷等傷害，莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害（黃○ 翠、莊○漢所涉侵入住宅罪嫌，及何啓昭所涉恐嚇危害安全 罪嫌，經檢察官為不起訴處分；黃○翠受傷部分未據告訴） 。 二、案經何啓昭、莊○漢訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決下列所引用被告兼告訴人莊○漢、何啓昭（以下均以 姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，檢察官、莊○漢、何 啓昭及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證 據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠莊○漢部分： 　　上揭犯罪事實，業據莊○漢於本院審理中坦承不諱（本院卷 第294頁），核與證人何啓昭（偵卷第117至121、123至127 、203至204頁）、黃○翠（偵卷第95至99、109至115、233至 234頁）於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，且何啓昭確 有受傷乙節，亦經證人即到場處理之員警許珈珈（本院卷第 273至278頁）、證人即何啓昭友人王○弘（本院卷第270頁） 於本院審理中證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書（偵卷第145頁）、員警許珈珈所拍攝之何啓昭傷勢照 片（本院卷第299頁下方）在卷可稽，足認莊○漢之自白與事 實相符，應堪採信。 　㈡何啓昭部分：　　 　　訊據何啓昭固坦承於上開時地與莊○漢發生口角爭執之事實 ，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打莊○漢，我沒 有還手，莊○漢所受右小腿傷勢應該是莊○漢踢我所造成云云 。辯護人則為何啓昭辯護：依莊○漢所述，莊○漢右小腿所受 傷勢，係因何啓昭跌倒時手亂揮、腳亂踢，腳踢到莊○漢所 造成，乃何啓昭為防衛而不小心所致，並非故意傷害行為等 語。經查： 　⒈莊○漢於112年4月7日上午9時50分許，陪同黃○翠前往何啓昭 位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙 方因而發生口角等情，為何啓昭所不爭執，並經莊○漢於警 詢、偵訊及本院審理中（偵卷第77至81、83至93、237至239 頁、本院卷第279至285頁）及黃○翠於警詢及偵訊時（偵卷 第95至99、109至115、233至234頁）證述明確，此部分事實 首堪認定。 　⒉又莊○漢於上開衝突後，受有右小腿擦挫傷乙節，業據莊○漢 前開證述甚詳，且經員警許珈珈於本院審理中證述：接獲報 案後我前往現場處理，我在現場有幫何啓昭拍傷勢照，後續 莊○漢到派出所後，我也有幫莊○漢拍傷勢照，我以目視未見 到莊○漢受傷，係莊○漢所穿長褲捲起來才看到受傷，我目視 莊○漢、何啓昭有明顯傷勢的就是今日所提照片（即本院卷 第299頁）此2部分即莊○漢右小腿、何啓昭右手肘等語（本 院卷第273至277頁），並提出莊○漢傷勢照片（本院卷第299 頁上方）附卷可考，是此部分事實，亦堪認定。至王○弘雖 於本院審理中證述其未見莊○漢有受傷等語（本院卷第271頁 ），惟莊○漢受傷部位係右小腿，而莊○漢當時身著長褲，員 警許珈珈係莊○漢至警局捲起長褲後始看見莊○漢受傷等情， 業經員警許珈珈證述明確如前，並有前開照片在卷可參，則 王○宏因未見莊○漢遭長褲掩蓋下之右小腿傷勢所為前開證述 ，自無可採。 　⒊關於莊○漢因與何啓昭發生衝突，而受有右小腿擦挫傷之經過 ，依莊○漢於警詢時證述：我和何啓昭互相拉扯，我阻擋何 啓昭並推開他，何啓昭站不穩跌倒受傷，何啓昭倒在地上時 仍用腳往我右小腿踹，造成我小腿擦傷等語(偵卷第79、93 頁)，於偵訊時證述：我的小腿受傷，是何啓昭倒地時踢我 所造成，我跟何啓昭發生拉扯，何啓昭有跌倒並受傷，何啓 昭倒地時，還在原地踢，怕我攻擊他等語（偵卷第238至239 頁），於本院審理中證述：何啓昭拍桌子站起來，要往我這 邊抨擊，我跟他推擠，何啓昭往後倒坐在椅子上，何啓昭又 站起來要衝過來，我們又發生拉扯，何啓昭於拉扯時跌倒， 在地上掙扎亂踢，踢到我的腿，何啓昭倒在地上時手腳一直 亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應 ，他在踢時有踢到我的腳等語（本院卷第280、282頁）；另 依證人黃○翠於警詢時證述：何啓昭站起來出手攻擊莊○漢， 後來他們雙方互相拉扯，何啓昭突然站不穩就跌倒了，何啓 昭用腳繼續攻擊莊○漢等語（偵卷第97頁），其等所為證述 情節大致相符，又莊○漢對於其有拉扯、推擠及毆打何啓昭 成傷乙節並不爭執（本院卷第285、294頁），堪認何啓昭、 莊○漢於上開時地，先互相拉扯、推擠且莊○漢毆打何啓昭， 何啓昭因而倒地，何啓昭倒地後，在地上手揮、腳踢，腳踢 到莊○漢右小腿，致莊○漢右小腿受有前開擦挫傷。又何啓昭 係與莊○漢發生衝突，倒地後腳踢，其腳踢行為顯針對莊○漢 所為，自對其腳踢行為導致莊○漢成傷有預見，並實際致莊○ 漢受有右小腿擦挫傷之傷害，自具有傷害之客觀行為及主觀 故意。何啓昭否認其有傷害行為，或辯護人認何啓昭係不小 心致莊○漢成傷等語，均無可採。 　⒋按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法 之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正 當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別 於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。 過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以 侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害 而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之 可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行 為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為， 始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高 法院100年度台上字第4939號判決參照）。何啓昭及辯護人 雖辯稱何啓昭係正當防衛等語，惟莊○漢於本院審理中陳述 ：何啓昭倒地時，我站在旁邊，沒有什麼動作等語（本院卷 第291頁），否認其於何啓昭倒地時對何啓昭有任何攻擊行 為，且當時在場之黃○翠於警詢及偵訊時亦未證述莊○漢於何 啓昭倒地時對何啓昭有何不法侵害行為（偵卷第95至99、10 9至115、233至234頁），而何啓昭雖於警詢時陳稱：莊○漢 拿椅子要砸我，我用手去擋，造成手肘及膝蓋多處擦挫傷， 我當時倒在地上，用手擋住避免受傷等語（偵卷第119頁） ，於偵訊時陳稱：莊○漢把我推倒，我倒地受傷，莊○漢對我 拳打腳踢，莊○漢打我，我倒地，他用手用腳踢我等語（偵 卷第204頁），然卷內別無其他證據足資佐證何啓昭前開所 述屬實，即難採憑。是依卷內事證，無從認定何啓昭倒地後 腳踢時，莊○漢對何啓昭有何持續或準備攻擊等不法侵害存 在，則何啓昭腳踢莊○漢成傷之舉，自與刑法第23條正當防 衛之要件未合。何啓昭及其辯護意旨稱：何啓昭係正當防衛 等語，並無可採。 　⒌另按「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然 行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。 是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防 衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合 正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要 性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨 參照）。亦即，所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵 害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為 者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫 切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵 害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺 、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法 院108年度台上字第2376號判決意旨參照）。莊○漢與何啓昭 發生衝突，莊○漢固對何啓昭有拉扯、推擠、毆打成傷並致 何啓昭倒地之舉，然何啓昭倒地後，莊○漢對何啓昭之傷害 行為已停止，何啓昭於倒地後腳踢莊○漢當下，並未遭莊○漢 攻擊或準備攻擊等情，業經本院認定如上，是對何啓昭而言 ，當時並不存在具有現在性、急迫性、迫切性之不法侵害已 經開始之表徵，何啓昭應不致有所誤認，自無成立誤想防衛 可言。至莊○漢雖於偵訊及本院審理中證述：何啓昭倒地時 還在原地踢，怕我攻擊他，或何啓昭倒在地上時手腳一直亂 踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應等 語（偵卷第238頁、本院卷第282頁），然何啓昭行為不成立 誤想防衛，已如上述，無從因莊○漢此部分陳述遽為對何啓 昭有利之認定。辯護意旨稱何啓昭應係過失等語，尚難採憑 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，莊○漢、何啓昭之傷害犯行可堪認 定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核莊○漢、何啓昭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 檢察官起訴事實雖未記載莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害， 惟經公訴檢察官補充莊○漢受有此部分傷勢（本院卷第278頁 ），為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡莊○漢前因竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定 ，嗣經本院以109年度聲字第3825號裁定定其應執行有期徒 刑2年8月確定，於111年11月8日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌莊○ 漢所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後， 未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告 所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事， 爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌莊○漢、何啓昭不思以理性方 式解決紛爭，竟相互拉扯、推擠並分別對對方為毆打、腳踢 之行為，致對方受有如犯罪事實欄所載之傷害，所幸傷勢均 非嚴重，參以其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、莊 ○漢陪同友人黃○翠至何啓昭居所進而惹起紛爭之起因，及莊 ○漢正直壯年，何啓昭則年事已長，並考量莊○漢犯後終能坦 承犯行，何啓昭則始終否認犯行，雙方均未賠償對方所受損 害之態度，兼衡其等各自之素行（參卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表，莊○漢構成累犯部分不重複評價）及自述之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第292至293頁 ），並參酌當事人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以：莊○漢於上開時地，因遭何啓昭持鐵捲門勾毆 打，受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷 害，因認何啓昭此部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。 　㈡經查，莊○漢固前後一致證述其左肩遭何啓昭以鐵捲門勾打到 因而受傷等語（偵卷第79、93、237頁，本院卷第280、282 至283頁），並有卷附記載莊○漢受有「左側肩膀挫傷、後側 胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害之高堂中醫聯合診所112年9月 13日診斷證明書（偵卷第277頁）及收據（偵卷第275頁）為 憑。惟觀該診斷證明書，係莊○漢於112年6月6日至高堂中醫 聯合診所就醫後始開立（偵卷第277頁），其就醫時點距離 本案發生日已有近2月之時間差，則莊○漢於112年6月6日就 醫時經診斷所受之「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭 傷」等傷害，是否確為何啓昭112年4月7日持鐵捲門勾毆打 所致，尚非無疑；且到場處理之員警許珈珈於本院審理時證 述其目視莊○漢所受明顯傷勢僅右小腿部分，已如上述，足 見莊○漢當時左肩並無明顯傷勢，自無從徒憑上開診斷證明 書遽認莊○漢因何啓昭該日傷害行為受有「左側肩膀挫傷、 後側胸部肌肉和肌腱扭傷」之傷害。是依公訴人所提證據， 尚不足使本院就莊○漢因何啓昭傷害行為受有「左側肩膀挫 傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害乙節，達於無所懷疑 而得確信為真實之程度，此部分原應為何啓昭無罪之諭知， 惟與本院前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉育綾

2024-12-10

TCHM-113-原上易-21-20241210-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第670號 抗 告 人 即 受刑人 陳俊銘 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度聲字第2698號中華民國113年10月29日裁定（聲請案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2341號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即受刑人陳俊銘（下稱受刑人）抗告意旨詳如附件之 刑事抗告狀所載。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。 在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院 所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限 及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定， 如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界 限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗 字第388號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院分別判 處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。嗣臺灣臺中 地方檢察署檢察官就如原裁定附表所示之罪向原裁定法院聲 請定應執行之刑，經原裁定法院以113年度聲字第2698號裁 定定其應執行有期徒刑5年8月，此有如原裁定附表所示各罪 之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原裁 定法院就如原裁定附表所示之罪定其應執行有期徒刑5年8月 ，係在各刑之最長期（有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑 期（有期徒刑9年10月）以下，從形式上觀察，足認原裁定 法院此項裁量職權之行使，符合刑法第51條第5款之外部界 限規定。而如原裁定附表編號1所示之罪，業經臺灣嘉義地 方法院111年度聲字第1102號裁定定應執行有期徒刑1年，並 經臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第52號裁定駁回抗告 確定；如附表編號2所示之罪，業經臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）以111年度簡字第685號判決定應執行有期徒刑 8月確定；如附表編號6所示之罪，業經臺中地院以111年度 易字第2026號判決定應執行有期徒刑6月確定；如附表編號8 所示之罪，業經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第853號判 決定應執行有期徒刑1年確定；如附表編號9所示之罪，業經 臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第819號判決定應執行有 期徒刑6月確定；如附表編號10所示之罪，業經臺中地院以1 12年度簡字第1085號判決定應執行有期徒刑5月確定。則本 件裁量定應執行刑，自不得重於上開所定之執行刑加計原裁 定附表編號3至5、7、11至13所示之刑期之總和之法律內部 界限（即1年＋8月＋6月＋1年＋6月＋5月＋7月＋4月＋5月＋10月＋8月 ＋3月＋4月＋3月＝7年9月），是以原裁定酌定受刑人應執行刑 為有期徒刑5年8月，關於其裁量權之行使並未逾越自由裁量 之內部性界限。再審酌原裁定法院就裁量權之行使，復符合 比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的， 並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則 等，是本院就原裁定所定應執行有期徒刑5年8月，自應予以 尊重，而不得任意指為違法、不當，揆諸上揭說明，原裁定 核無違誤。 　㈡受刑人雖以前揭如附件所示情詞提起抗告。惟查，受刑人所 犯如原裁定附表編號1至13所示之加重竊盜罪、普通竊盜罪 共30罪，均係於111年1月至同年11月間之短期間內所犯，其 犯罪時間間隔甚短，顯見其輕忽法律之心態，而就其所犯財 產犯罪而言，多數係於超市竊取高單價菸、酒或其他生活用 品，已對他人財產造成實質上損害，且犯罪次數頻繁，堪認 其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自 我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人 財產權益、正確謀生、法治等觀念，自不宜給予過度刑罰優 惠，而應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之 行為；本院又審酌原裁定附表編號1（共5罪）、編號2（共4 罪）、編號6（共2罪）、編號8（共6罪）、編號9（共3罪） 、編號10（共3罪），前已經法院分別裁定或判決定應執行 有期徒刑1年、8月、6月、1年、6月、5月後，原裁定法院再 就前開已分別裁定或判決定應執行刑之各罪，加計原裁定附 表編號3至5、7、11至13所示之罪之刑度，合併定其應執行 有期徒刑5年8月，實際上受刑人之刑度已再次減輕達有期徒 刑2年1月之多，是原裁定就如原裁定附表所示各罪定應執行 刑時，顯已考量受刑人所犯犯罪之罪名、時間、手法等關連 性程度，給予受刑人相當程度之恤刑利益，符合法律授予裁 量權之目的，實無違背內部界限，尚難因原裁定所定之執行 刑減輕幅度未若受刑人主觀上所預期之刑度，即認原裁定有 何違法或不當。至抗告意旨以其家庭經濟生活拮据，且身心 有缺陷，智識程度不高，分辨是非之能力需加強，犯罪動機 並非惡劣，確有可資憐憫之處，請再予審酌上情等語，受刑 人所執個人及家庭經濟生活狀況等事由，係就個案判決確定 前審酌量刑之規定，而非判決確定後定應執行刑程序應審酌 之事項，是受刑人此部分抗告意旨，尚無可採。此外，抗告 意旨復未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以 前開情詞指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告意旨，要無 足取。 四、綜上所述，原裁定就受刑人所犯如其附表所示之罪定其應執 行刑時，並未逾越法定定執行刑之範圍，且其裁量權之行使 亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩 序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內 部界限及外部界限。是以受刑人抗告意旨所陳之內容，均無 可採，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10　　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-抗-670-20241210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2242號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度 偵字第27602號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃鉦翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃鉦翔依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人 犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月 26日13時9分許，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱甲帳戶）存摺、提款卡，以交貨便方式，寄 交予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「吳玉婷」 （下稱暱稱「吳玉婷」）收受，並以通訊軟體LINE將甲帳戶 提款卡密碼傳送予暱稱「吳玉婷」，而容任該人及其同夥使 用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。 嗣暱稱「吳玉婷」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無 證據證明係3人以上共同為之或黃鉦翔知悉係3人以上共同所 為），於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害 人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依 指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如 附表所示），該款項旋遭提領一空，以此方式製造金流追查 斷點、隱匿詐欺所得之去向。 二、案經陳憶心、劉昱成、柯昭毅、周佩凌、陳詩萍、張力元分 別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告黃鉦翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁 定本案進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人陳憶心、劉昱成、柯昭毅、周佩凌、陳詩萍、張力元於警 詢指訴情節相符，且有如附表「所憑證據及卷內出處」欄所 示證據在卷可佐（卷頁如附表「所憑證據及卷內出處」欄所 示），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制 ，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年 度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不 法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本 刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。 　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、 修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其 刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為 嚴格。是修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之 適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自 應列為新舊法比較之基礎。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。本案被告於偵查中否認犯行，依修正前、後洗錢 防制法之規定，均不符合自白減刑之要件。經綜合比較 新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 情形而言，依修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法規定， 其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是以，應 以修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項本文規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處。 　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供甲帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺者，供詐欺者 使用該帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既 遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構 成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預 見將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人，該帳戶可能遭 他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷 金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供 前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明 ，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予暱稱「吳玉婷」使用，惟被 告僅與暱稱「吳玉婷」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則 非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者 即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人 頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉， 依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之 情形，附此敘明。 　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺上 開告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情 節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資 料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困 難性，且致使前述告訴人蒙受上開數額之財產損失，被告所 為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢 之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，與告訴 人柯昭毅達成調解並賠償完畢，因告訴人陳憶心、劉昱成、 周佩凌、陳詩萍、張力元未到院調解而未能達成調解之情況 （見本院卷第69至72頁），兼衡被告之犯罪動機、智識程度 、生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第73頁） ，然考量被告尚未與告訴人陳憶心、劉昱成、周佩凌、陳詩 萍、張力元達成調解或取得該等被害人之諒解，故本院認為 本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠被告於本院審理時供稱：其沒有因為交付甲帳戶資料而獲得 任何報酬等語（見本院卷第54頁），且本案並無證據足認被 告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示被害人匯 入甲帳戶之金錢，已由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所 有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開資料 予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地 位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第 1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 所憑證據及卷內出處 1 陳憶心 詐欺成員自113年3月28日前某日起，透過社群軟體臉書社團貼文及通訊軟體暱稱「張格婷」聯繫陳憶心，佯稱：欲以35,000元賣出LV牌後背包云云，致使陳憶心誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至黃鉦翔申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中國信託銀行黃鉦翔帳戶）。 113年3月29日13時3分許匯款35,000元 1.告訴人陳憶心於警詢時之陳述（第27602號偵卷第15至16頁) 2.陳憶心與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第27602號偵卷第83至87頁) 3.陳憶心於113年3月29日匯款35,000元之網路交易明細截圖1紙（第27602號偵卷第84頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁) 2 劉昱成 詐欺成員自113年3月29日前某日起，透過社群軟體臉書社團貼文及通訊軟體暱稱「Dra San」聯繫劉昱成，佯稱：欲以8,000元賣出VISVIM牌包包云云，致使劉昱成誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中國信託銀行黃鉦翔帳戶內。 113年3月29日13時3分許匯款8,000元 1.告訴人劉昱成於警詢時之陳述（第27602號偵卷第17至19頁) 2.劉昱成於113年3月29日匯款8,000元之網路交易明細截圖1紙（第27602號偵卷第99頁) 3.劉昱成與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第27602號偵卷第99至101頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁) 3 柯昭毅 詐欺成員自113年3月29日前某日起，透過社群軟體臉書社團貼文及通訊軟體暱稱「Dra San」聯繫柯昭毅，佯稱：欲以9,000元賣出LV牌後背包云云，致使柯昭毅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中國信託銀行黃鉦翔帳戶內。 113年3月29日13時8分許匯款9,000元 1.告訴人柯昭毅於警詢時之陳述（第27602號偵卷第21至23頁) 2.柯昭毅與詐欺集團成員間通信軟體對話及網路賣場截圖1份（第27602號偵卷第113至115頁) 3.柯昭毅於113年3月29日匯款9,000元之網路交易明細截圖1紙（第27602號偵卷第116頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁) 4 周佩凌 詐欺成員自113年3月29日前某日起，透過社群軟體臉書社團貼文及通訊軟體暱稱「Rainbow Yin」聯繫周佩凌，佯稱：欲以38,800元賣出LV牌後背包云云，致使周佩凌誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中國信託銀行黃鉦翔帳戶內。 113年3月29日18時32分許匯款3萬元 1.告訴人周佩凌於警詢時之陳述（第27602號偵卷第25至26頁) 2.周佩凌與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第27602號偵卷第129至132頁) 3.周佩凌於113年3月29日匯款30,000元之自動櫃員機交易明細1紙（第27602號偵卷第131頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁) 5 陳詩萍 詐欺成員自113年3月30日透過通訊軟體暱稱「kelly-傻傻分不清」聯繫陳詩萍，佯稱：無法在蝦皮電商平臺購買陳詩萍販售之語文教材，須由陳詩萍依電商平臺客服人員指示匯款完成認證云云，致使陳詩萍誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款至中國信託銀行黃鉦翔帳戶內。 113年3月30日16時37分許匯款29,986元 1.告訴人陳詩萍於警詢時之陳述（第27602號偵卷第27至33頁) 2.陳詩萍與詐欺集團成員間通信軟體對話、網路轉帳明細截圖1份（第27602號偵卷第151至165頁) 3.陳詩萍於113年3月30日匯款29,986元之網路交易明細截圖1紙（第27602號偵卷第163頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁) 6 張力元 詐欺成員自113年3月30日起假冒全國加油站客服人員以電話聯繫張力元，佯稱：因資訊安全漏洞造成張力元信用卡資料外洩遭盜刷，需依照銀行指示操作網路銀行避免遭扣款云云，致使張力元誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，操作網路銀行匯款至中國信託銀行黃鉦翔帳戶內。 ①113年3月30日21時4分許匯款9,989元 ②113年3月30日21時5分許匯款2,921元 1.告訴人張力元於警詢時之陳述（第27602號偵卷第35至38頁) 2.張力元與詐欺成員間通信軟體對話及轉帳交易明細截圖1份（第27602號偵卷第177至182頁) 3.張力元於113年3月30日匯款9,989元、2,921元之網路交易明細截圖各1紙（第27602號偵卷第179頁) 4.中國信託銀行黃鉦翔帳戶之基本資料及交易明細1份（第27602號偵卷第43至53頁)

2024-12-10

TCDM-113-金訴-2242-20241210-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第54號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江慧君 選任辯護人 沈暐翔律師 上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2104號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29740號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪之沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬陸仟零陸拾壹 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、有罪部分（業務侵占罪部分） 一、上訴駁回部分 　㈠本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告江慧君（下稱 被告）犯刑法第336條之業務侵占罪，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，除原判決第1頁倒數第3行犯罪事實欄「10 9年5月17日」之記載更正為「110年5月24日」，並補充說明 如下外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）： 　　原判決犯罪事實欄記載被告行為至「109年5月17日」，係依 據原審蒞庭檢察官當庭陳明被告行為迄日為被告侵占告訴人 許文仁最後遭墊繳保費之日，此有該次筆錄可查（原審卷第 325、363頁），而原判決附表三各欄所載係依據卷內「墊繳 保費明細」記載，此為被告所是認（本院卷1第112、113頁 ），再對照原判決所引用而認定原判決附表三各欄所載之卷 內「墊繳保費明細」（各編號保險契約墊繳明細依序見6091 號卷第13、15、29、31、39、41、81、83、115、117、135 、137頁、331號卷第19、21、23、25頁）可知，其中附表三 編號5保險契約號碼0000000000號墊繳最終1筆日期110年5月 24日（6091號卷第115、117頁），始為原判決附表三所列載 各保險契約自動墊繳之最後一筆日期，從而，被告侵占原判 決附表三所列載最終一筆墊繳之保費日期應為110年5月24日 ，此既為原審引用卷證已顯示之日期，原判決記載「109年5 月17日」顯係誤載，由本院逕予更正即可。又前揭自動墊繳 保費之事實，已為被告所供承（本院卷1第112、113頁）， 且此日期經被告辯護人一再於辯護意旨中執為被告未侵占告 訴人連嘉惠所交付保費之論述（詳後㈡之⒉⒋所載述），尚無 礙被告之防禦。 　㈡被告上訴及辯護人辯護意旨略以： 　⒈告訴人連嘉惠就原審判決被告無罪部分，於具結後仍故意虛 構證述以誣告被告有詐欺取財之犯行，欲利用刑事程序迫使 被告償還未曾受領之新臺幣（下同）4,261,732元，顯視具 結於無物，並恣意玩弄司法，圖使無罪之人受刑事處罰並索 要鉅額賠償，則告訴人連嘉惠就指摘被告涉犯詐欺取財犯行 之證述既均屬虛偽，另就指摘被告涉犯業務侵占犯行之證述 亦同樣應均不足採信。 　⒉原審判決附表三所示保險契約之墊繳係介於104年至110年間 ，時間長達6年，墊繳次數高達47次，墊繳金額累積高達696 ,061元。是依告訴人連嘉惠所述若確有繳納上開47次、金額 累積高達696,061元保險費給被告，自應在每次繳費後向被 告或新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）索取 收據以維權益，此應為一般社會上繳費之常識，以避免款項 遭侵吞損及權益。況告訴人連嘉惠本身曾任職過新光人壽公 司，應較常人對保險事務之處理及本身權益之維護更加了解 ，何有可能在「其交付現金給被告，被告未給付收據」情況 下，仍未起疑，繼續在長達6年時間内，持續以現金給付被 告47次保費，致交付現金之金額一直累積到高達696,061元 ，故告訴人連嘉惠證稱被告收取保費後並未交付收據，實與 一般社會常情不符，已難遽信。 　⒊告訴人連嘉惠對於「被告有無交付收據 」乙節，於111年10 月12日詢問時證稱:「（問：有無收據？）答：有收據的部 分大約20萬而已」；嗣於原審112年9月19日審理時又改稱： 「（問:被告收錢時有無給妳收據？）沒有，她都錢收了就 走，我打電話問她怎麼沒有給我收據，她跟我說公司會寄單 子來給我，不然就是呼嚨我說有時間就拿來給我，但都沒有 。（問：所以妳之後也都沒有收到收據？）沒有，我跟她認 識從頭到尾連一張收據都沒有，只有第1次見面的時候，被 告來收我兒子的錢，她有寫一張單子給我，我一開始也有要 跟被告要收據，但有時候我工作比較忙會忘記，然後又過太 久就忘記了」等語，關於被告有無交付收據乙節之證述前後 不一，實難以遽信。 　⒋告訴人連嘉惠稱其係在104年至110年間，陸續將47筆保險費 以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司，始致原判決附 表三所示保險契約發生墊繳情形，惟其中有16次之墊繳係發 生在被告於107年9月5日至109年8月31日離職期間，而告訴 人連嘉惠、許文仁保單號碼0000000000(0000號卷第263-265 頁）之保費於108年4月8係改由張瓊雲收取、110年8月31日 由李淑娥收取；保單號碼0000000000（6091號卷第269頁） 之保費於108年4月1日、109年1月20日、109年5月20日改由 張瓊雲收取；保單號碼0000000000 (0000號卷第271頁）保 費於108年4月1日、108年7月25改由張瓊雲收費，110年8月3 1日則係由李淑娥收要；保單號碼AHFB000000 (0000號卷第3 31頁)之保費於108年4月1日、108年7月26日、108年9月19日 、109年5月25日改由張琯雲收費、108年11月13日、108年11 月14日則係由吳政軒收費；保單號碼AHKBZ00000(0000號卷 第335頁）之保費於108年4月18日係改由張瓊雲收費；保單 號碼AHLB000000 (0000號卷第341頁）之保費於108年4月18 日係改由張瓊雲收費；保單號碼0000000000 (0000號卷第37 1頁）之保費於108年4月1日、108年7月30日、108年11月18 日係改由張瓊雲收費；原判決附表4所示編號1至12、申請日 期自108年11月1日至109年9月14日之12張保單質借之服務人 員均係訴外人張瑄雲。另依新光人壽公司函覆於被告離職期 間收費人員是林千惠、張瓊雲，且林千惠、張瓊雲均證稱告 訴人連嘉惠知悉被告已經離職，則告訴人連嘉惠、許文仁既 知悉被告至少自107年10月31日起已經離職，又何有可能於1 07、108、109年間陸續將16筆保費交付予已離職之被告去向 新光人壽公司繳納，故告訴人連嘉惠證稱其係將原判決附表 三所示保險契約之保費交付予被告，實與一般社會常情不符 ，不足採信。且亦可徵告訴人於原審所述「在認識被告之後 ，所有 單、保費繳納方式都是由被告幫我處理」、「新光 人壽公司跟我接洽的人只有被告，我也不知道被告有離職， 我真的有把應該要繳的保費交給被告」云云，並不實在。 　⒌告訴人連嘉惠於111年10月12日詢問時證稱：「（問：妳本身 跟新光人壽的保險就有保費繳不出來的情況？）買房子時就 有點繳不出來。(問：哪些保單繳不出來？）太多張了，我 不知道哪一張」等語，及於111年12月7日詢問時稱：被告向 我收保險費時，我確實有發生保單自動墊繳跟貨款的情況等 語(331號卷第138頁）可知，告訴人連嘉惠已自承其本身早 於105年間購屋時就已經因為沒錢而繳不出保費，且本來就 有發生保單自動墊繳跟貨款之情況，自無從僅因原判決附表 三所示保險契約發生墊繳，即遽論係因告訴人連嘉惠陸續將 47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司所致 。另由告訴人連嘉惠於105年間因購屋需求，以保單編號000 0000000傳家寶保險契約向新光人壽公司質借65萬元；於108 年間因缺乏保險費資金，以AGN0000000新防癌保險契約向新 光人壽公司質借23萬元；於108年3月4日向花旗銀行借貸95 萬元;於108、109年以原判決附表四保險契約向新光人壽公 司質借4,261,732元;於110年8月12日向華南銀行借貸80萬元 ，合計借貸金額高達6,891,732元，即可推知告訴人連嘉惠 於105年至110年間之經濟狀況不佳，債台高築，益徵原判決 附表三所示保險契約在104年至110年間發生墊繳應係告訴人 連嘉惠本身沒錢繳付所致。告訴人連嘉惠翻異前詞稱其係在 104年至110年間陸續將47筆保險費以現金交付被告，被告未 繳回新光人壽公司，始致原判決附表三所示保險契約發生墊 繳，自屬虛構。 　⒍告訴人連嘉惠於112年1月19日證稱:「公司新進人員過來找我 ，說要認識一下，公司有app可以看我欠公司多少費用，我 看了才發現保險費用都沒有回到公司，我去年3月中才知道 」等語（6091號第407頁至第408頁），惟嗣於原審審理時卻 改稱:「因為之前我去一個朋友家，她以前也是新光的，她 退休了，結果她有新光的朋友去她家作客，他們剛好有下載 一個APP的程式，我那個朋友問我要不要下載那個新光人壽A PP，她才幫我用，我才知道我怎麼裡面欠那麼多錢，不然我 本來都不知道」云云，前後證述迥異，有重大瑕疵。又保單 0000000000部分，新光人壽公司於106年1月31日、106年2月 22日、106年5月22日、106年8月22日、106年11月22日、107 年2月22日、107年5月22日發生墊繳後，於107年9月26日寄 信催告告訴人連嘉惠繳納保費（6091號卷第443頁），倘此 保單墊繳係因為被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在107 年9月26日受催告時，即可輕易發現被告並未將其所交付之 現金繳回新光人壽公司；就保單0000000000（答辯狀誤載為 0000000000）部分，新光人壽公司於104年11月5日、105年8 月22日發生墊繳後，於106年9月26日寄信催告告訴人繳納保 費（6091號卷第423頁），倘此保單墊繳係因被告侵占保費 所致，則告訴人連嘉惠在106年9月26日受催告時，即可輕易 發現被告並未將其所交付之現金缴回新光人壽公司。告訴人 連嘉惠對此於111年12月7日詢問時亦自承：「因為他們公司 會寄催繳單給我，我就跟被告LINE說，有催繳件，傳照給他 ，諳他來收錢」(331號卷第138頁），則告訴人連嘉惠既有 將新壽人公司催繳信件拆開後拍照LINE給被告，並知道要請 被告來收錢，自當會看過催繳内容，否則又如何會知道要請 被告來收錢及收多少錢，而於此同時，告訴人連嘉惠亦當能 輕易發現被告並未將其先前所交付之保費繳回新光人壽公司 ，致新光人壽公司再次通知催繳，自當知悉被告有所謂侵占 保費之行為。告訴人連嘉惠在發現被告有侵占保費之行為後 ，理應即拒絕再將保費交付與被告，焉有再繼續以現金方式 繳納保費給被告，致金額累積高達696,061元，並遲至111年 始提出告訴，實不合常理。是若被告確實未將告訴人連嘉惠 繳付之保險費繳回公司，則告訴人連嘉惠在收到新光人壽公 司上開保單催告通知後，應即可輕易發現被告侵占犯行，根 本不可能遲至111年3月始發現被告之犯行。且被告若有收受 告訴人連嘉惠所繳納之保費而未繳回新光人壽公司，當可預 期新光人壽公司會再行寄送催繳通知以告知告訴人連嘉惠以 維其權益，則實難想像被告會甘冒旋即遭告訴人連嘉惠發現 之風險，將告訴人連嘉惠所給付之現金保費侵占之可能。原 審判決對此雖謂：「證人連嘉惠前揭所為其因保險契約數量 太多，乃未細看繳費通知或催繳單內容，僅於收到繳費通知 或催繳單時，即通知被告前來收費，並將款項繳給新光人壽 公司之證詞，應屬有據，堪可憑採」等語，惟一般人怎麼可 能在拆開催繳信件時、拍照催繳信件時、LINE催繳信件照片 給他人時均未細看過催繳内容；再參以告訴人連嘉惠已自承 其本身早於105年間購屋時就已經因為沒錢而繳不出保費（3 31號卷第138頁），其經濟狀況不佳，理應會對金錢之使用 更加小心謹慎，何有可能完全沒看催繳内容即任由被告向其 收取47次保費，且金額高遠696,061元。另查被告有向告訴 人許文仁收取保單號碼0000000000保費而未繳回新光公司， 則告訴人許文仁在收到新光公司於106年6月22日以郵件撥號 窬送保單號碼0000000000催缴通知書後，可輕易發現被告侵 占犯行。又如保單號碼0000000000發生墊繳確實係因為被告 向告訴人收取保費而未繳回新光公司（按:此僅係假設語） ，則告訴人在中嘉通訊處業務員林千惠於109年6月間向其收 取清償保單墊繳費用時，即可發現被告有侵占保費之行為。 另保單號碼0000000000於109年至112年間總計寄給告訴人連 嘉惠4份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼000 0000000於110年間寄予告訴人連嘉惠1份保險給付曁各扣抵 款項給付後通知書；保單號碼0000000000於110年間寄給告 訴人連嘉惠1份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單 號碼0000000000於107、110年間寄給告訴人連嘉惠2份保險 給付曁各扣抵款項給付後通知書。而告訴人連嘉惠在107至1 12年間陸續收到上開8份保險給付曁各扣抵款項給付後通知 書時，均可知悉其保單發生以保單價值準備金墊繳保費之情 形及墊繳保費之清償方式係新光公司在給付各項保險金時代 扣墊繳本息，而由告訴人連嘉惠在收到保險給付曁各扣抵款 項給付後通知書後均無異議，且並未向新光公司反映其早已 將保費交給被告，即足以證明告訴人保單發生墊繳情形係因 為連嘉惠、許文仁本身沒錢繳付所致，實與被告無關。蓋倘 保單墊繳係因被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在收到保 險給付曁各扣抵款項給付後通知書時，應立刻向新光公司反 映此事，何有可能再繼續以現金方式交付保費給被告，並遲 至5年後之111年7月始提出告訴，實不合常理。 　⒎原審判決附表三編號8所示保單號碼ACB0000000保單於105年1 0月27日由被告前往收取保費（6091號卷第373頁），告訴人 連嘉惠所有如原判決附表三所示保險契約之外之保單，如保 單號碼0000000000保單於104年9月14係由被告前往收取保費 （6091號卷第263至265頁）；保單號碼0000000000保單於10 5年11月12日、107年5月18日由被告前往收取保費（6091號 卷第269頁）；保單號碼0000000000保單於105年5月26日、1 05年5月12日、107年4月27日係由被告前往收取保費(6091號 卷第271頁）；保單號碼0000000000保單於106年6月1日、10 7年4月27日係由被告前往收取保費（6091號卷第331頁）； 保單號碼0000000000保單於105年7月25日、105年9月5日、1 05年10月27日、107年4月27日係由被告前往收取保費（6091 號卷第371頁）。被告收取上開保費時間同樣係發生在原判 決附表三所示保險契約發生墊繳之104年至110年期間，但被 告所收取之上開保費卻均有繳回新光新壽公司，並未侵占。 倘被告確實有侵占告訴人連嘉惠、許文仁保費之意思，則大 可同樣將上開保費均侵占入己無須繳回新光人壽公司，應不 僅僅侵占其中原判決附表三所示8張保險契約之保費而已， 足徵告訴人連嘉惠指訴被告在104年至110年間侵占47筆保費 合計696,061元，致原判決附表三所示保險契約發生墊繳， 與常情顯有不合。另告訴人連嘉惠於原審112年9月19日審理 時又證稱：「（問：同一天妳有2筆款項，有一部分妳說妳 是交給被告，有一部份是銀行扣繳，編號59妳方說妳有存錢 進去，這是妳與保險公司有約定自動扣繳，還是妳去銀行繳 納？）我記得你現在說的就是我本來要繳錢給江慧君，結果 她說時間還沒到，可以拿到簿子裡面讓它自動扣」等語（原 審卷第15頁）。倘被告確實有侵占告訴人連嘉惠保費之意， 何有可能在告訴人連嘉惠要求其前來收取保費時，白白放棄 此大好機會，反而叫告訴人連嘉惠將保費存入銀行，讓銀行 扣繳即可。足徵告訴人連嘉惠有關被告侵占其保費之指訴， 實不足採。 　⒏依新光人壽公司函覆可知，保單0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000之保費墊繳皆已清償，其中0000000 000、0000000000、0000000000清償墊繳方式為給付各項保 險金時代扣墊缴本息，保單號碼0000000000清償墊繳方式為 派員收費，即足徵告訴人所出具之刑事告訴狀載述：「被告 江慧君事後雖有將保單墊繳、及保單質借予以部分清償，惟 無非是掩飾其犯行」等文，均屬虛構不實之詞，實不足採信 。　 　⒐告訴人連嘉惠於原審112年9月19日審理時證稱「我還沒認識 被告之前是用匯款的，認識被告之後是公司寄來保單，然後 再委託被告幫我處理」、「在認識被告之後，所有保單、保 費的繳納方式都是由被告幫我處理」、「保單發生墊繳的期 間並無用其他轉帳方式繳納保單」、「保單簽約時係約定台 中銀行扣款，台中銀行簿子後來我沒用，因為我在農會那邊 也有一本，就是我的帳款都會進那本農會，我農會還要再拿 去台中銀行，這樣我要花很多時間一直跑來跑去，我工廠沒 辦法顧，所以寄單子來的時候我才拜託被告來幫我收」等語 ，而原判決附表三保單發生墊繳之時間為104年至110年，惟 告訴人連嘉惠認識被告後仍有27張保單，合計2、3百次之保 費係由其自行轉帳或以信用卡繳納及由其他收費員於被告離 職期間向告訴人連嘉惠收取保費，並非由被告所收受。由此 足徵告訴人連嘉惠上開所證稱，均非事實，蓋衡諸常情，根 本不可能在同一日一方面以轉帳方式繳納0000000000保單保 費，另一方面又大費周章地自帳戶内領取現金出來，再將現 金交付被告，由被告繳回新光公司支付0000000000保單之保 費。告訴人所述實與一般社會常情不符，自難遽信。 　⒑告訴人連嘉惠有時候叫我去她家收取她跟她先生要繳的保費 　　，我收取他要繳的保費後都有繳回新光人壽公司，都是我拿 去銀行匯款，再將匯款單據交給新光人壽公司，但我印象中 幫忙繳回給新光人壽公司的次數很少。我有簽卷附111年4月 17日「新光保險保費清償協議書」（下稱本案協議書），但 我只是配合告訴人連嘉惠演戲，因告訴人連嘉惠說她有資金 缺口，新光人壽公司其他收費員常常去她家告訴她家人有關 告訴人連嘉惠有借款多少錢，造成她的困擾，她就拿他手機 裡面新光人壽公司APP顯示保單質借的金額是238萬元，她先 生只知道保單借款金額是35萬元，所以238萬元減掉35萬元 就是協議書上的金額203萬元，我所謂配合演戲，就是我配 合她說我沒有將她交給我要繳回給新光人壽公司的203萬元 繳回給新光人壽公司，而侵占這203萬元，演戲是要演給她 先生及小孩看等語。 　　原審認事用法確有違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判 決。　 　㈢檢察官上訴意旨略以：被告犯後未能坦承犯行，並未能積極 與被害人謀求和解，以獲得被害人諒解，原審法院僅量處被 告有期徒刑11月，量刑過輕，違反比例原則及公平原則之不 當等語。 　㈣駁回上訴理由 　⒈被告雖否認犯罪並執前詞提起上訴，然： 　⑴告訴人連嘉惠有交付原判決附表三所載墊繳金額之保險費給 被告，惟被告未繳回新光人壽公司之事實，已經原審綜合卷 證論敘甚詳（原判決第3至9頁），被告對於告訴人連嘉惠質 問被告未將告訴人連嘉惠交付之保費繳回新光人壽公司一事 ，非但未否認，甚自承有向告訴人連嘉惠收錢，且一再向告 訴人連嘉惠稱自己一定會負責，此已據原審勘驗被告與告訴 人連嘉惠間之對話錄影，製有勘驗筆錄在卷可明（原審卷第 117至120頁），益徵告訴人連嘉惠所指上情並非子虛。 　⑵被告被訴詐欺取財罪嫌部分，係因罪嫌不足而為無罪（除原 審論述外，另詳後述），尚無證據佐證告訴人連嘉惠係故意 誣陷被告，是被告、辯護人執此無罪部分，主張告訴人連嘉 惠係故意誣陷被告而認其指訴被告業務侵占犯行亦不可採， 實屬無據。 　⑶告訴人連嘉惠於原審證稱：被告收錢時沒有給我收據，我有 打電話給被告問她怎麼沒有給我收據，被告說公司會寄單 子來給我，不然就是呼嚨說有時間就拿來給我，但都沒有， （問：你繳那麼多錢被告都沒有給妳收據，為何妳還要繼續 繳給她？）因為當時我沒想到這個問題，（問：但妳一開始 也有要跟她要收據？）對，但有時候我工作比較忙的時候我 會忘記，然後又過太久就忘記了，還有婆婆要照顧所以我就 沒去想到，我想說她是一個主管照理應該不會貪我們的錢； 我怎麼知道她會這樣子等語（原審卷第339、340頁）。且經 原審勘驗被告與告訴人連嘉惠間之對話內容，被告對於告訴 人連嘉惠提及其向被告要收據，然被告並未給告訴人連嘉惠 收據之事，並未否認(原審卷第118頁)，佐以告訴人連嘉惠 並於對話中亦稱：講真的，我是信任妳才把錢交給妳等語（ 原審卷第120頁），此衡與一般保戶對於承辦自己保險之業 務人員，多有一定程度之信賴關係相符，益徵告訴人連嘉惠 前揭所證，應屬有據。被告所辯告訴人連嘉惠指稱被告收取 保費後未交付收據與一般社會常情不符乙節，亦無可採。 　⑷新光人壽公司雖函覆本院稱：被告未在職期間，告訴人連嘉 惠、許文仁保單之保險費係派林千惠、張瓊雲收取保費；另 清償保單號碼0000000000於109年6月清償墊繳保費之收費人 員為業務員林千惠等語，有卷附新光人壽公司113年7月18日 函可證（本院卷1第207、208頁）。然證人林千惠於本院審 理時證稱：我第一次見到連嘉惠，是要通知她的保費還是保 單利息沒有繳，我只有見她這一次而已，我忘記是什麼時候 ，我沒看過被告，我去連嘉惠家隔天才知道該區服務人員是 被告，我跟連嘉惠說她沒繳費時，連嘉惠說她會聯繫她當初 的保險業務員，我跟她說保費未繳時，她有停頓一下，她說 為什麼，她說她都有繳，但我有秀出我的iPad給她看，就是 公司會通知，她就想說怎麼會這麼多問題，她就說她到時候 再聯繫那個江小姐，她說有時候她會把保險費給江小姐，要 不然就是她自己去繳，我只有單純通知她應繳保費未繳，我 去找連嘉惠那次，我跟告訴人連嘉惠說該服務區域的業務員 換成我，我隔天才知道被告是這區原來的服務員等語（本院 卷1第331至340頁），依此可知，證人林千惠並未告知告訴 人連嘉惠被告離職，且證人林千惠所證告訴人連嘉惠經林千 惠告知費用未繳時之反應，亦可徵告訴人連嘉惠所證費用有 交給被告乙節，應非子虛。另證人張瓊雲於本院則證稱：我 沒有去過連嘉惠她家，我沒有看過她，公司不會派我去跟保 戶收錢，我就是一個窗口而已，就是說被告有去跟客戶收錢 ，她會去銀行匯款，因為我們都是藉由銀行匯款之後我們才 有那個單據，我們這邊只有看到單據，因為客戶已經繳錢了 ，那單據跟匯款單一起，就是我要開那個收款的單子，一 　　張是連匯款單交給公司，一張就是給被告，然後她再拿去給 客戶，因為那時候她是離職的狀態，我們公司本身有收費人 員，那時候是因為收費人員要去跟連嘉惠收費時，連嘉惠都 有說要給被告處理，就是因為連嘉惠說她只要接受被告的處 理，所以被告才拜託我說單據回來，因為她離職了，她沒有 辦法開單據，所以都是經由這樣子她去收錢回來然後我們就 作帳，那個期間這樣的處理流程，被告是離職的狀況，我自 己本身沒有接觸過連嘉惠，本院卷第227至235頁新光人壽公 司公司回覆本院關於被告離職期間我跟連嘉惠收費這件事情 有關的資料即第227頁，公司標示「B」、「E」、「F」、「 H」、「I」、「J」、「K」、「L」、「M」、「N」、「O」 等各筆記載「派員收費」的部分，就是我剛剛講的那個流程 ，就是被告請我開單，我不認識連嘉惠，是後來後續很後面 才有遇過，她好像去公司，可是不是找我，開了單據之後， 這一筆保費有無進來公司帳戶，是公司去對，林千惠有去客 戶連嘉惠那裡，然後連嘉惠那裡發現保費有一些就是沒有繳 ，有一點有問題，所以我們處長就有找被告出來等語（本院 卷2第39至47頁），依此可知，證人張瓊雲並未見過告訴人 連嘉惠，更未告知告訴人連嘉惠有關被告離職之事，亦可證 被告雖已離職，然仍有向告訴人連嘉惠收取保險費之舉。被 告、辯護人前揭所主張：被告已經離職，告訴人連嘉惠不可 能再將保費交給已經離職之被告以向新光人壽公司繳納等情 ，顯與前揭證人證述歧異，並非可採。 　⑸告訴人連嘉惠前本有繳不出保費及保單墊繳保費情形乙節， 雖據其陳述在卷（331號卷第138頁），然被告確亦有向告訴 人連嘉惠收取保費而未繳回新光人壽公司乙節，業經告訴人 連嘉惠證述、被告於與連嘉惠對話中自承在卷，此已據原審 及本院前揭論敘甚詳，尚難以告訴人連嘉惠曾有繳不出保費 情形而有異。 　⑹告訴人連嘉惠所述關於其知悉被告未將收取之保費繳回新光 人壽公司之過程，究其知悉時之地點究係在其住處或友人住 處之說詞，雖於偵查及原審所述略有歧異（6091號卷第407 、408頁、原審卷第342頁），然前後均係陳稱是新光人壽公 司人員提供APP服務查詢始知悉，對於此重要之點並無重大 歧異，要難以其陳述知悉地點前後有歧異，即認其所述均不 可採。 　⑺有關告訴人連嘉惠收受新光人壽公司催告繳納保險費通知而 未能即時發覺被告未將保險費繳回新光人壽公司之原因，已 據原判決論述甚詳（原判決第11頁第6行至第21行），且與 一般生活經驗無違，被告上訴意旨再執此否認犯罪，實無可 採。又原判決附表三墊繳保費，有部分由給付各項保險金時 代扣墊繳本息乙節，雖有卷附新光人壽公司113年6月18日函 、113年7月18日函及檢附之保險給付暨各項扣抵款項給付後 通知書可證（本院卷1第173、207、211至225頁），然觀諸 各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書記載內容，僅列 載代扣項目包括保單墊繳、墊繳利息金額，並未列載所扣繳 是哪一期保費、利息，再佐以原判決附表一、二所示要保人 為連嘉惠、許文仁之保險契約分別有33份、5份，若依新光 人壽公司112年1月16日函所檢附要保人為連嘉惠、許文仁之 投保簡表所載，加上繳費期滿、失效、解約之保險契約則共 有48份保險契約（6091號卷第261頁），且告訴人連嘉惠前 本即有保單墊繳保費情形，已如前述，則縱告訴人連嘉惠收 受列載代扣項目包括保單墊繳、墊繳利息金額之各該保險給 付暨各項扣抵款項給付後通知書，實難憑認告訴人連嘉惠即 得發覺所代扣墊繳之保費係被告收取後未繳回新光人壽公司 者，故被告、辯護人以告訴人連嘉惠收受各該保險給付暨各 項扣抵款項給付後通知書，即應可察覺保費未繳回新光人壽 公司之情，尚難遽採。 　⑻被告、辯護人另以：部分被告向告訴人連嘉惠收取保費後， 均有繳回新光人壽公司之期間，同樣發生在原判決附表三所 示發生墊繳保費之104年至110年間，倘被告確有侵占告訴人 連嘉惠、許文仁保費之意思，則大可同樣將上開保費均侵占 入己無須繳回新光人壽公司，應不僅僅侵占其中原判決附表 三所示8張保險契約之保費而已，足徵告訴人連嘉惠指訴被 告在104年至110年間侵占47筆保費合計696,061元，致原判 決附表三所示保險契約發生墊繳，與常情顯有不合等語。然 被告確有收取告訴人連嘉惠保費而未繳回新光人壽公司情刑 ，至被告於該期間何以選擇部分繳回、部分不繳回，此要屬 被告行為時之考慮。被告、辯護人以前詞否認有收取原判決 附表三保單墊繳之應繳保費，尚難憑採。另被告一度建議告 訴人連嘉惠將款項存入帳戶自動扣繳乙節，雖經告訴人連嘉 惠於原審審理時證述在卷，然此亦屬被告當下之考量，亦無 礙被告確有侵占告訴人連嘉惠所交付原判決附表三所墊繳應 繳納之保費之認定。 　⑼被告並未清償墊繳之保費，此經被告供述在卷（本院卷1第28 0頁、本院卷2第34頁），並為檢察官、辯護人（本院卷1第2 80頁）、告訴人連嘉惠、許文仁所是認（本院卷1第279頁） ，應可認定。至卷附告訴狀、刑事請求檢察官上訴狀雖記載 被告事後有清償部分墊繳之保費等語（6091號卷第8頁、本 院卷1第18頁），然告訴人連嘉惠則稱：被告沒有清償，應 該是律師寫錯了等語（本院卷1第279頁），再觀諸前揭告訴 狀之撰狀人為周家年律師，是尚難以此部分書狀之誤繕，即 認告訴人連嘉惠指訴被告侵占情節係屬不實。 　⑽告訴人連嘉惠於原審經辯護人詰問時雖證稱：（問：妳在原 判決附表三這些保單發生墊繳的期間並無用其他方式繳納保 單？）沒有等語，然經辯護人接續具體詰問各次墊繳保費期 間有包括轉帳繳納方式，告訴人連嘉惠即一一解釋轉帳繳費 之原因及細節（原審卷第328、329頁），並無何隱瞞轉帳繳 費之事實，辯護人以告訴人連嘉惠首揭所證保費墊繳期間並 無用其他方式繳納保費，即認告訴人連嘉惠指訴均屬不實， 實無可採。 　⑾被告所辯其簽立本案協議書係為配合告訴人連嘉惠演戲給連 嘉惠之配偶及子女看乙節，顯係卸責之詞而不足採信，已據 原判決論述甚詳（原判決第8、9頁），被告、辯護人再執此 提起上訴，實無可採。 　⒉原審以被告犯業務侵占罪事證明確，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告為圖自己私利而侵占如原判決附表三所示保險 契約之保費，除影響新光人壽公司財務之健全，亦損害告訴 人之利益，衡以被告所侵占金額達696,061元，其主觀惡性 難認輕微；並考量被告迄今未與新光人壽公司、告訴人達成 和解，且否認犯行（未能為有利量刑之審酌）；另參被告此 前並無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於原審自陳二專畢業之智識 程度、目前從事服飾業（月收入詳審判筆錄）、已婚、子女 已成年、經濟小康之生活狀況（原審卷第359頁），暨其犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑11月 ，認事用法核無違誤，又量刑已具體斟酌刑法第57條所列情 形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失 之過輕之情事，是檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決對 被告量刑過輕；另被告否認犯罪而提起上訴，均屬無據，應 予駁回。至原審量刑部分載敘被告事後有清償部分墊繳保費 乙節（原判決第13頁之三第5行），雖有未合，已如前⑼所述 ，然細繹原審量刑理由並未因此部分記載有何從輕之審酌， 是此部分誤載尚不足以撼動原審所為量刑，併此指明。 二、撤銷改判部分 　　被告因本案犯罪行為，獲有696,061元之犯罪所得，且被告 事後並未清償，已如前述，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。原判決誤認被告已清償532,606元 而就此部分未諭知沒收、追徵，即有違誤，應由本院將原判 決關於沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　 貳、無罪部分（詐欺取財罪部分） 一、本案無罪部分經本院審理結果，認原審就被告被訴詐欺取財 罪部分諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引用原 審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以：被告所涉詐欺取財罪犯行，除告訴人 連嘉惠證述外，並有原審勘驗筆錄及本案協議書可供作補強 證據，並非如原審判決所稱只有告訴人單一指訴，且本案協 議書其中載明「最後合計約『兩百多萬元整』…」等語，可知 上述業務侵占696,061元外，其餘部分應係詐欺取財之款項 。並引用告訴人提出之刑事請求檢察官上訴狀載稱：依1 11 年4月17日錄音譯文，告訴人連嘉惠向被告陳稱「…我們說真 的，我現在在花旗也借錢，啊華南銀行妳也知道那個，我也 有借出來給妳，那裡隨便…我們說真的現金我至少拿兩百萬 給妳，包括你跟我收的錢，這些全部沒有，全部都沒有，啊 我現在要找誰？」等語（6091卷第156頁），被告並未有任 何否認，並陳稱「沒關係我幫妳處理，因為我跟妳拿 的， 啊他現在如果不處理我會幫妳處理，我跟妳收的錢，我一定 會負責。」等語（6091卷第157頁），顯見被告不否認有向 告訴人連嘉惠收取現金200萬元以上，且其中包含告訴人連 嘉惠向銀行貸款之事實；另告訴人連嘉惠向被告陳稱「重點 是現 在要前都來找我拿，啊我都有繳，啊都沒有收據，全 部都墊繳，還有那些保單貸款錢都不見，全部都在這，全部 都記在這，全部都在這，我借兩百多萬，我看到我傻眼，真 的妳看這兩百多萬這跑不掉，我打去總公司問我確定是兩百 多萬，這要怎麼處理？」（6091號卷第158頁），被告亦未 否認，並陳稱：「我幫妳用，因為我幫妳收錢的， 我幫妳 用。」（6091號卷第158頁），顯見被告不否認有向告訴人 連嘉惠收取現金200萬元以上，且其中包括要歸還保單質借 之事實。倘被告自始未有代為清償之意思，卻向告訴人連嘉 惠諉稱代為清償，是否不該當「詐術」之要件，要非無疑等 語。 三、駁回上訴之理由 　㈠就告訴人連嘉惠指訴此部分情節如何矛盾、不合理，且與卷 內客觀事證不符各節，均已據原審論述甚詳（原判決第17頁 之陸之一至第21頁之三）。至本案協議書記載：陸續繳還新 光人壽公司保險費，最後合計約兩百多萬元整等語，雖有本 案協議書可證（6091號卷第239頁），另被告於111年4月17 日與告訴人連嘉惠對話內容中，告訴人提及「…我們說真的 ，我現在在花旗也借錢，啊華南銀行妳也知道那個，我也有 借出來給妳，那裡隨便…我們說真的現金我至少拿200萬給妳 ，包括你跟我收的錢，這些全部沒有，全部都沒有，啊我現 在要找誰？」等語，雖經原審勘驗無誤，製有勘驗筆錄可憑 （原審卷第118頁），固可認定。然此等金額並未據雙方核 對相關字據以為認定，自非精確，且被告於對話中並未具體 明確承認其向告訴人連嘉惠收取之金額，自難以本案協議書 前揭記載內容、對話內容，即遽認被告有檢察官所指此部分 詐欺取財犯行。 　㈡原判決就此無罪部分，已就卷內事證逐一剖析，參互審酌， 並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、 論理法則無違。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當 ，請求撤銷原判決無罪部分，改判被告有罪，並無理由，應 予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 陳佳琳、李慶義到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　 年 　 12 　月　　10　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-上易-54-20241210-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.