Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院臺南分院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第395號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人潘秀娟受刑人即被告廖富裕上列聲請人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執字第8995號、114年度執聲沒字第30號），本院裁定如下：　　主　文潘秀娟繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人潘秀娟因受刑人廖富裕犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）113年度執字第8995號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，以法院之裁定行之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人因詐欺案件，經本院指定保證金額3萬元，並由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放在案，此有國庫存款收款書在卷可憑。嗣該案經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1148號判決判處受刑人有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟受刑人嗣未遵期到案執行，經檢察官命警拘提無著，具保人經檢察官通知後仍未能督促受刑人到案執行，本院亦查無受刑人在監在押資料，上情均有受刑人、具保人送達證書、受刑人拘票、報告書、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，經本院審閱卷證無訛，顯見受刑人確已逃匿，揆諸前揭說明，應將具保人已繳納之前開保證金及實收利息沒入。聲請人上開聲請，應予准許，併補充引用刑事訴訟法第119條之1第2項規定，併沒入實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNDM-114-聲-395-20250312-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人張順英被上訴人張玉葉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6 月7日本院臺南簡易庭113年度南簡字第209 號第一審簡易判決提起上訴，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告（被上訴人）起訴與原審判決要旨　㈠原告起訴要旨：　　被告前將其立帳於中國信託商業銀行之帳戶資料（含帳號及密碼，下稱【系爭帳戶】）提供給詐欺集團成員（下稱【系爭交付帳戶行為】），致使原告受騙於民國111 年7 月29日匯款新臺幣（下同）16萬1000元至該帳戶，雖被告就系爭交付帳戶行為經法院及檢察官為無罪與不起訴處分（臺灣高等法院臺南分院112 年度金上訴字第536號、臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第26798號），惟仍有疏於交付帳戶之過失，而應負侵權行為責任。爰起訴請求：被告應賠償其被騙匯入系爭被告帳戶內之上開款項（16萬1000元）及自自起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息。　㈡被告（上訴人）答辯要旨：　　被告就系爭交付帳戶行為雖有疏失，但已經法院與檢察官為無罪與不起訴，是其並無詐欺或洗錢故意，原告請求賠償無理由，請求駁回原告之訴。　㈢原審判決要旨：　　原審以過失侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號判決要旨）。被告系爭交付帳戶行為雖經無罪與不起訴處分，惟帳戶資料具專有性，一般人應知妥善保管並防止遭利用為詐騙危險，社會常識及詐騙案例宣導亦廣為人知，被告未查證交付帳戶對象身份即提供帳戶，係有過失，而認被告應與詐欺集團構成共同侵權行為責任，而認原告起訴為有理由，判命被告如原審主文之諭知。二、上訴人（被告）上訴意旨　　上訴人援引同於原審答辯理由（詳如前述），另以下列理由主張原審判決不當，請求：廢棄原審判決，駁回原起訴之聲明。　㈠無因果關係抗辯：原告係遭詐騙集團詐騙匯款受害，無論被告有無系爭交付帳戶行為，原告均會匯款至詐騙集團指定之特定帳戶，故原告被騙受害與系爭交付帳戶行為無關。　㈡與有過失抗辯：本件原告係輕信詐欺集團而受騙匯款，原告本身亦有過失，應依民法第217 條之與有過失規定減輕原審判決之賠償責任（上訴人於審理中表示不為此項上訴理由主張）。三、本院之判斷　　　　　㈠法律適用　⒈民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184 條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。　⒉金融機構存款帳戶之性質，除供作存款用途外，其主要功能係在於資金之匯入與匯出，是其本質為資金流動節點，為洗錢發生之金流斷點，依照洗錢防制法立法目的（本法第1條），帳戶立帳者為防制自己帳戶淪為洗錢金流斷點，立帳者除應清楚知悉匯入匯出其帳戶各筆金流之法律上原因而合法使用帳戶外，參照目前申辦金融帳戶之簡便性（金融機構除法定禁止理由外多不會拒絕申辦），更應拒絕將帳戶交由不詳人士使用或提供不詳人士為金流匯入匯出服務。是如帳戶立帳者將其帳戶提供予無法獲悉及追索之使用者任憑該為金流匯入匯出之使用，客觀上除可推知立帳者知悉該不詳借用帳戶者係意在逃避查緝外，立帳者更知悉使其帳戶金流因此陷於對匯入金流原因不明、匯出金流去向不知之狀態，而形成金流斷點，造成循索查緝犯罪阻礙。是立帳者提供帳戶予不詳人士供作金流斷點而發生財產犯罪被害人款項匯入該帳戶後成為追索斷點者，其提供帳戶行為，顯係將自己掌控之金流斷點工具（帳戶）置於追索斷點上（詐欺集團建立之逃避查緝之金流斷點網）之危險製造行為，而助成或參與該金流斷點之建構，已違反法律秩序，自應對遭利用該金流斷點為洗錢之被害款項被害者構成侵權行為。　　　⒊立帳者交付帳戶與被害人匯款受害之事實因果關係認定　⑴侵權行為之因果關係，係基於「事實因果關係」與「法律因果關係」之雙重判斷。亦即，損害結果係出於行為之事實因果所致（於交付帳戶之類型，即被害人款項匯入該帳戶之事實），考量行為與結果之於一般社會經驗與規範評價下，該行為是否足以導致此損害之相當原因而可為法規範非難（於交付帳戶之類型，即前述之法律上歸責判斷）。　⑵就上開事實因果關係，被害者受騙結果係匯款至詐欺集團指定之特定帳戶，就該帳戶對交付帳戶之數立帳者而言，匯款至某特定帳戶固有可能係隨機結果，然就該遭匯款帳戶之立帳者而言，並無法以被害人縱未匯款至其帳戶仍會會款至其他帳戶之假設事實（其所假設之被害人匯款至其他帳戶之抽象事實）取代既成事實（真實發生之被害人匯款至其帳戶之具體事實）所發生之事實因果關係。亦即，被害人被騙匯款受害之事實發生，係建立在被害人被騙與立帳者交付帳戶之具體事實始成立，非建立在被害人被騙與詐欺集團有其他詐騙帳戶可使用之假設性事實（該事實係未經證明之假設事實）而混淆具體損害（被騙匯款至帳戶）與抽象損害（被騙但尚未匯款）間之因果範圍。　⒋詐騙被害人無民法第217 條之與有過失適用　　於誘騙型詐騙行為之成功，通常依賴被害人的信任或誤判，除涉及高專業知識或技術手段之詐騙外，就通常可能透過一般查證即有可能避免被騙之被害人未經查證之輕信或誤判，雖可認被害人就受騙結果含有自己輕忽成分，然以，基於下列理由，應認並無民法與有過失之適用。　⑴基於生活型態多樣、詐騙手段複雜、個人知識經驗之差異，規範上除難以界定出客觀之一般查證標準以供共同適用外，亦不宜將詐騙行為分類為一般或非一般型而預先減低其不法責任。　⑵刑法詐欺犯罪與民法侵權行為，均係法規範對社會行為之誡命規定，是法規範本即應優先保護被害人，詐騙者為詐騙行為時已具備不法性，故不應將被害者知識不足、輕信或誤判作為責任轉嫁依據。亦即，於法規範評價上，被害者之知識不足、輕信或誤判，係不法行為之對象與被利用之結果，自不應將該等事由作為損害根源而認有與有過失。　⑶另基於法政策考量，詐騙行為破壞社會基本信任、侵害社會健全發展，政府既立重法並嚴加打詐，為強化遏阻詐騙行為以保護人民全體及社會發展，自不宜將被害人遭受不法侵害時之迴避可能性作為減輕詐騙者責任之理由，以避免法體系之適用矛盾。　㈡上訴人上訴無理由之說明　⒈上訴人系爭交付帳戶行為雖經無罪與不起訴處分，惟依前述說明（前段㈠、⒉），原審認定其應負共同侵權行為責任並無違誤。　⒉上訴人所提無因果關係抗辯，依前述說明（前段㈠、⒊），上訴人之系爭交付帳戶行為，係被上訴人損害發生之必要條件，其抗辯假設有其他帳戶可替代屬未證假設，無法否定具體因果（被上訴人匯款至其帳戶結果）。依民法第184 條規定，其行為既已製造「金流斷點」（參洗錢防制法目的），具預見性與違法性，自構成侵權。　⒊上訴人原提與有過失抗辯，依前述說明（前段㈠、⒋），因詐騙手法具欺騙性，法規範優先保護被害人（詐騙不法性為核心），不應以被害人知識不足而轉嫁責任，且於政策上遏阻詐騙應重於苛責被害人，是並無民法第217 條與有過失之適用。四、從而，原審以上訴人應負過失侵權行為責任，而判命上訴人應給付被上訴人匯入上訴人帳戶款項與自本件被訴時起之遲延利息，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、第二審訴訟費用　　本件上訴人上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命由上訴人負擔上訴費用。六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449 條、第78條、第87條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

TNDV-113-簡上-211-20250312-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第82號抗告人黃典隆即黃萬得之繼承人相對人臺灣臺南地方法院法定代理人沈揚仁訴訟代理人薛建志相對人臺灣臺南地方檢察署法定代理人鍾和憲訴訟代理人丁介峯相對人臺灣高等法院臺南分院法定代理人王金龍相對人臺灣高等檢察署臺南檢察分署法定代理人黃玉垣相對人最高法院法定代理人高孟焄訴訟代理人林恆吉複代理人崔瀞心相對人中國國民黨法定代理人朱立倫上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年11月27 日本院所為113年度救字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第 1項準用第442條第2項定有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於民國113年12月24日裁定命抗告人於裁定送達翌日起5日內補繳，此項裁定已於113年12月27日送達抗告人，有送達證書附卷可憑。惟抗告人迄今仍未繳納，有查詢簡答表、答詢表在卷可參，其抗告自非合法，參照上開規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-12

TNDV-113-救-82-20250312-3

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第140號聲請人姚柏松上列聲請人與相對人間張旭升、張忠平、張忠智、張鳳蘭請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保其對相對人等之假扣押執行，前遵鈞院113年度司裁全字第452號民事假扣押裁定，曾提供擔保金新臺幣400,000元，經鈞院113年度存字第520號擔保提存事件准予提存後，以鈞院113年度司執全字第204號假扣押執行事件對相對人財產執行在案。嗣相對人張忠平、張鳳蘭對前揭假扣押裁定聲明異議，並經鈞院113年度全事聲字第17號民事裁定前揭假扣押裁定廢棄及聲請人聲請之假扣押駁回，聲請人不服提起抗告，業經臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第168號民事裁定駁回抗告，且聲請人業以存證信函通知相對人行使權利，為此請求鈞院裁定准予返還本件擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅者；供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。三、經查，聲請人上開陳述，業據其提出本院113年度存字第520號提存書、113年度司裁全字第452號民事裁定、113年度全事聲字第17號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第168號民事裁定、存證信函及其回執等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱前述卷宗及本院113年度司執全字第204號卷宗查驗無誤。而依前述卷宗資料，本院113年度司裁全字第452號民事假扣押裁定業經廢棄，且假扣押執行程序亦經撤銷在案，訴訟可謂終結。次查，聲請人雖以存證信函通知相對人張旭升、張忠平、張忠智、張鳳蘭等四人限期行使權利，惟聲請人上開通知中，相對人張鳳蘭限期行使權利之存證信函寄送地址為「臺南市○區○○路0段000巷0號4樓之2」，並非相對人張鳳蘭設籍之「臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號」，且相對人張鳳蘭自於民國113年11月26日出境，至今未再有入境紀錄，有個人戶籍資料及個人入出境資料查詢結果附卷可稽，是難謂上開通知業已合法送達相對人張鳳蘭，自難認相對人張鳳蘭已合法收受聲請人限期行使權利之通知而逾期未行使權利；另依本件假扣押裁定主文內容及提存書內容觀之，本件擔保金乃同時為全部相對人等擔保渠等因本件假扣押執行而受有損害時，可就前開提存之金額取償，申言之，前開擔保金為擔保全部相對人等因假扣押執行所致之損害賠償上，具有不可分性，並不能割裂取回擔保金，而聲請人既未陳明已就相對人等可能發生之損害業已賠償，並提出相關證據以為釋明，且亦無法提出已合法通知受擔保利益人張鳳蘭行使權利之相關釋明文件，則依前開說明，聲請人仍不得依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還擔保金。從而，本件聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，其聲請應予駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-03-12

TNDV-114-司聲-140-20250312-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2161號上訴人億展營造股份有限公司（下稱億展公司）法定代理人陳秋子訴訟代理人薛秉鈞律師上訴人交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱高公局）法定代理人楊熾宗訴訟代理人鄭植元律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年7月 31日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度建上更一字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、上訴人億展公司主張：　㈠兩造就「國道3號南下380K＋650至381K＋000邊坡修復工程（10 0）」（下稱系爭工程）於民國100年3月簽訂採購契約（下稱系爭契約），伊已於100年12月10日竣工。然101年間發生邊坡坍滑災損（下稱第1次坍滑），經協商未果，伊即提請行政院公共工程委員會調解，期間對造上訴人高公局強令限期修復，伊遂於發函聲明「不就本案設計之原始瑕疵及現地狀況差異，另負擔保之責」後進場，並於102年1月19日修復完畢，同年3月14日完成正驗。系爭工程嗣於102年5月至8、 9月再度發生坍滑（下稱第2次坍滑），雙方雖於102年11月2 1日合意終止契約，惟高公局仍有款項尚未給付，並包括第1 次坍滑前已竣工部分之展延工期71日所增加之管理費。　㈡爰1.依系爭契約第2條、民法第490條、第491條、第227條之2 規定，請求高公局給付「水平集水管及掛網植生」（合稱系爭工項）工程款新臺幣（下同）408萬6,012元；2.依民法第 225條第1項、第250條規定，請求返還扣罰之逾期違約金412 萬4,075元，若無理由，則依民法第252條規定請求酌減違約金；3.依民法第229條第2項、第203條規定，請求給付遲延返還履約保證金之利息5萬1,765元；4.依民法第227條之2規定，請求展延工期增加之管理費25萬7,051元，及5.上開金額除遲延利息部分外，均自104年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計息。二、高公局則以：兩造合意終止系爭契約時，系爭工項未完成驗收，依系爭契約第2條約定，億展公司不得請求該部分工程款。再者，伊辦理驗收時，系爭工程仍存有數十項缺失，經伊發文催告，億展公司猶未於102年4月10日期限屆滿前改善完成，伊按系爭工程結算金額10%計罰逾期違約金應屬有據。此外，履約保證金應於扣抵逾期違約金後發還，億展公司遲不繳納違約金，致無法返還履約保證金，實不可歸責於伊。又展延工期管理費已內含於各工項單價，億展公司無由重複請求，且本件各項請求均無情事變更原則之適用等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回億展公司請求再返還逾期違約金18 4萬0,947元本息之判決，改判命高公局如數給付，並維持第一審諭知高公局給付126萬4,670元（返還違約金124萬8,468 元、給付利息1萬6,202元）及其中124萬8,468元應加計法定遲延利息，駁回億展公司其餘之訴之判決，駁回億展公司其餘上訴及高公局附帶上訴，理由如下：　㈠系爭工程於100年4月1日開工，原預定同年9月30日完工，實際於同年12月10日竣工，展延工期71日。惟於完工後、驗收前，遭遇豪雨、風災發生第1次坍滑，億展公司受高公局通知限期依約修復，即在聲明設計有誤並保留權利之情形下進場，而於102年1月19日完成修復。然於102年3月14日開始驗收後，又發生第2次坍滑。高公局就系爭工程已對億展公司扣罰驗收逾期違約金423萬2,075元，其中文件缺失扣罰10萬 8,000元部分，業經判決確定等情，為兩造所不爭。　㈡系爭契約第2條約定系爭工程須踐行第17條之驗收程序，始得以實際施作完成並經驗收合格後之數量為基礎，按契約單價與議定單價結算付款。綜觀兩造往來函件、驗收紀錄、缺失對照表所載內容，及高公局未將系爭工項工程款列入結算金額，堪認億展公司並未完全改善缺失，系爭工項尚未驗收合格。億展公司既不能提出驗收合格證明，即與系爭契約第2 條約定驗收合格之標準及結算要件不符，亦不得逕依情事變更原則請求系爭工項工程款。　㈢高公局辦理正驗、複驗時，系爭工程仍存有數十項缺失，經一再通知，億展公司始於102年9月10日提送資料，共計逾期 54日，且可歸責於億展公司。審酌高公局於102年11月21日兩造合意終止系爭契約後，將系爭工程另行發包他人施作，億展公司之驗收逾期尚不影響系爭契約施作目的之進行，然因國道高速公路邊坡之修復對於全國用路人之公眾安全及使用利益均有影響，自應解為高公局受有損害；參酌驗收逾期之原因、占整體履約程度等情狀，約定違約金尚屬過高，應按日以契約總價千分之0.5計算為當。億展公司得請求返還前遭扣罰之違約金308萬9,415元，逾此部分，則屬無據。　㈣兩造雖以不可歸責於億展公司之事由，而合意終止系爭契約，並於103年12月30日驗收完成。惟億展公司既有上述逾期驗收情事，履約保證金須待扣抵違約金，方符發還條件；高公局於104年3月30日函通知3日內繳納違約金，直至104年4 月24日始扣除違約金後，將餘款匯付億展公司，應自同年4 月4日起負遲延責任。億展公司請求給付遲延20日之利息1萬 6,202元，要無不合，逾此範圍，則非正當。又系爭工程施工說明約定各工作項目已包含管理費，億展公司無依情事變更原則請求展延工期管理費之餘地。　㈤從而，億展公司本於系爭契約、返還違約金、給付遲延利息等法律關係，請求高公局再給付184萬0,947元本息，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許；高公局就第一審判命給付部分提起附帶上訴，為無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭工項工程款部分：　查系爭工程竣工後、辦理驗收複驗期間，陸續因豪雨、風災發生兩次坍滑，兩造嗣於102年11月21日合意終止系爭契約，高公局則未將系爭工項工程款納入結算金額等情，為原審認定之事實。而徵諸卷附102年11月21日系爭工程第2次邊坡坍滑後續修復施工及對策研商會議紀錄載有：「1.……本案邊坡坍滑確實有人力不可抗拒之因素，……，現場地貌已變，經原設計單位（大域工程顧問公司）表示已無法照原設計修復。2.又經與會單位討論本工程業已竣工，……，需另案發包辦理。3.綜上，雙方合意終止契約，……」（一審補字卷76頁）；高公局復億展公司函記載：「大部分坡面掛網植生（含水平集水管）坍滑，已失去護坡功能，原則上已破壞部分均不納入評值，故產生貴公司所敘之金額差距」（一審卷一63頁）；另結算明細表就系爭工項分別記載「水平集水管D＝8cm」、「掛網植生」原契約數量2,624M、7,968.43M2，結算數量各為162M、2,196.80M2（一審補字卷95頁背面）等內容，似見系爭工程業已完成改善驗收，兩造係因不可抗力之邊坡坍滑，致現場地貌變更，無法依原設計修復或交由億展公司補強，方合意終止系爭契約；高公局未將系爭工項全數納入結算，亦係緣於大部分坡面掛網植生（含水平集水管）坍滑，失去護坡功能所致。倘若如此，億展公司主張其已完成系爭工項，高公局實因第2次坍滑而拒付工程款，並非驗收不合格等語（原審卷一323至332頁），攸關億展公司本項請求有無理由之判斷，核屬重要之攻擊方法。則億展公司倘於邊坡坍滑前已全部或一部完成系爭工項原約定數量，僅因發生坍滑而無法現實驗收，高工局能否據之以約定結算要件未具備而拒絕付款？如此解釋是否符合誠信原則？即待釐清。乃原審未遑詳查究明，復未說明億展公司主張不可採之理由，徒以億展公司無法提出系爭工項之驗收合格證明，所為此部分不利億展公司之認定，自有判決不備理由之違誤。　㈡展延工期管理費部分：　1.按民法第227條之2第1項規定之情事變更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之結果趨於公平。至於情事變更之風險及損失得否預料、如何分配始屬合理，則應同時斟酌個案所涉契約之類型、當事人之業務性質、風險承擔能力等因素加以認定。　2.兩造不爭執系爭工程於100年4月1日開工，原預定同年9月30 日完工，實際於同年12月10日竣工，展延工期71日，為原審所認定。似見展延工期日數近達原訂工期(183日)39%，其比率不可謂為不大，則展延之原因為何？類此工程之逾1/3工期展延，是否符合工程界慣例，可認屬承攬人於訂約時所得預期？攸關因此衍生之管理費用，有無逾越兩造基於系爭契約之類型、業務性質、風險承擔能力等情事之判斷。原判決未遑推闡明晰，逕以兩造已於施工說明約定系爭工程各工作項目均包括管理費，億展公司不得捨此約定，逕依情事變更原則請求展延工期管理費為由，所為不利億展公司之判斷，亦有疏略。億展公司上訴論旨，指摘原判決該部分不當，聲明廢棄，非無理由。　　㈢逾期違約金及履約保證金之遲延利息部分：　1.按損害賠償總額預定性質之違約金，乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，一旦發生債務不履行情事，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。次按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　2.系爭工程驗收逾期違約金屬賠償總額預定性質之違約金，高公局已扣罰423萬2,075元，其中文件缺失扣罰10萬8,000元部分，業經判決確定等節，為原審所認定。惟高公局於兩造合意終止契約後，將系爭工程另行發包他人施作，億展公司之驗收逾期尚不影響系爭契約施作目的之進行，亦為原審採認之事實；億展公司更一再主張其驗收改善部分僅為書圖文件缺失，且高公局實際上未因驗收逾期產生損害等語，並舉台灣省土木技師公會109年6月15日補充鑑定報告書為憑（原審卷一164、166頁）。則高公局因系爭工程驗收逾期受有如何之具體損害乙節，非但涉及得否扣罰違約金之認定，亦與約定違約金是否過高之判斷，密切相關，自有詳加研求之必要。原審漏未調查審酌，僅以影響全國用路人公眾安全及使用利益，而非高公局本身受有如何損害之抽象理由，遽認高公局得扣罰驗收逾期違約金，並持為約定違約金過高予以酌減之依據，未免率斷。兩造上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，均有理由。高公局可否扣罰驗收逾期違約金、兩造約定之違約金有無過高、數額減至若干始屬相當等情既仍未明，原審有關億展公司請求給付履約保證金遲延利息之論斷，亦屬無可維持，應一併廢棄發回。　3.末查，億展公司援引之民法第225條第1項、第250條、第252 條，是否足為其請求返還遭扣違約金之請求權基礎？原判決所謂「返還違約金及給付遲延利息法律關係」究為何指？案經發回，宜併注意闡明及之。　五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2161-20250312-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第421號上訴人莊榮兆葉碩堂被上訴人楊清安李英勇蘇清水上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度上字第98號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並應依同法第466條之1第1項規定委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人提起第三審上訴，未據預納裁判費及未委任律師為其訴訟代理人，前經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已於民國113年7月1 9日送達，有卷附送達證書足據。其雖聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院於113年12月25日以113年度台聲字第1010號裁定駁回，是項裁定於114年1月16日送達上訴人莊榮兆、同年2月13日送達上訴人葉碩堂，亦有送達證書足稽。茲已逾相當期間，迄未補正，其上訴自非合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 8　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-421-20250312-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋強制執行聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第161號抗告人李雯苑即嘉義市私立恩光幼兒園上列再抗告人因與相對人財團法人中華福音道路德會間請求遷讓房屋強制執行事件，聲請停止執行，對於中華民國113年11月15 日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度聲字第56號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、強制執行程序開始後，債務人提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定自明。而停止執行之必要情形，由法院斟酌債務人之起訴，在法律上是否顯無理由，有無濫行訴訟以拖延債權人權利之實現，及繼續執行是否將造成債務人難以回復之損害等狀況，依職權裁量定之。二、抗告人以：臺灣嘉義地方法院准依相對人聲請，以113年度司執字第27722號強制執行事件，對伊為遷讓房屋強制執行，伊對執行名義即原法院112年度上更一字第23號民事確定判決，提起同院113年度再字第7號再審之訴，倘未停止執行，伊所經營之恩光幼兒園營運將遭受不可回復損害等情，聲請於再審之訴判決確定前，停止強制執行程序。三、原法院審酌遷讓房屋執行後，尚非難於回復執行前狀態；抗告人經確定判決命遷讓房屋，就幼兒園之營運應知提早因應，難認不停止執行將使幼兒園營運難以回復；倘停止執行，恐致相對人之權利無法迅速實現各情，認無停止執行必要，因而裁定駁回抗告人之聲請。經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-161-20250312-1

台抗

最高法院

請求給付票款強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第88號再抗告人蔡雅雯代理人沈明達律師上列再抗告人因與相對人鉅東生醫股份有限公司（原名鉅東建設股份有限公司）間請求給付票款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度重抗字第13號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，自應依民法第321條、第322條規定之意旨，或由債務人指定，或以債務人因清償而獲益最多者儘先抵充。而先抵充本金，可減少因而產生之違約金，自有利於債務人，故違約金之抵充順序，除當事人另有約定或債務人於清償時另有指定外，應在原本之後。是除當事人另有特別約定外，如債務人提出之給付不足清償全部債額時，仍應依費用、利息、原本及違約金之順序依次抵充之。本件再抗告人以相對人簽發票號TH1226359號、面額新臺幣（下同）1,500萬元之本票（下稱系爭本票）向其借款1,500萬元，並提供臺南市○○區○○段104建號建物暨所坐落基地（下合稱系爭不動產）為其設定最高限額2,000 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保民國115年11月14日確定日前發生之債權及違約金。因相對人未依約清償借款，再抗告人執系爭本票聲請本票裁定為執行名義，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）執行處（下稱執行法院）聲請就系爭不動產為強制執行（案列該院112年度司執字第49297號），並以系爭抵押權參與分配。嗣再抗告人於112年10月25日以2,385萬元聲明承受，執行法院於同年12月15日作成計算書（下稱系爭計算書），再抗告人於系爭計算書次序7之第1順位抵押權所擔保債權中受分配 2,000萬元，其餘1,357萬元列為不足額，於次序8之票款債權中全額受償本票之利息債權152萬6,301元，再抗告人對該計算書聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分），再抗告人不服提出異議，經臺南地院裁定（下稱第一審裁定）駁回後，再對之提起抗告。原法院以：再抗告人係以系爭本票裁定為執行名義聲請本件強制執行，其同時為系爭抵押權人，因系爭本票本金債權與系爭抵押權所擔保借款本金債權屬同一債權，再抗告人未證明兩造曾約定借款違約金之抵充順序，則系爭抵押權債權受償之2,000萬元自應先抵充借款本金債權1,500萬元，其餘500 萬元抵充違約金債權，所列不足額1,357萬元屬違約金尚未受償金額；而系爭本票裁定執行範圍僅包含本金債權及利息債權，違約金債權不在系爭本票裁定可得強制執行範圍內，該本金債權既已於次序7中列載並全部受償，則系爭計算書於次序8票款債權僅列利息債權152萬6,301元，並無違誤。因而維持原處分及第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，依上說明，並無適用法規顯有錯誤情事。又96年3月28日修正民法第861條，在使抵押權之擔保範圍更臻明確，不影響違約金之受償順序。再抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-88-20250312-1

台聲

最高法院

請求國家賠償（再審之訴）再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第226號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人吳明華等間請求國家賠償（再審之訴）事件，對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院臺南分院裁定（ 113年度國抗字第9號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1 項之規定自明。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。二、本件聲請人對於原法院113年度國抗字第9號裁定，提起再抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，惟聲請人已繳納本件再抗告裁判費新臺幣1000元，有自行收納款項收據可稽（見本院再抗告卷第35頁），其聲請訴訟救助，已無實益，不應准許。又聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉義市政府財政稅務局總局111年度綜合所得稅各類所得資料清單，不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力委任律師為訴訟代理人，復未向財團法人法律扶助基金會嘉義分會申請法律扶助，有該分會查詢結果回覆單可憑。依上說明，此部分聲請亦屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-12

TPSV-114-台聲-226-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第25號抗告人即被告林衡嶽上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲再字第20號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱原確定判決，或「甲判決」）關於非法販賣麻醉藥品罪部分聲請再審。原確定判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原確定判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，且聲請人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。　㈡經查：　1.原確定判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　2.綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原確定判決僅以證人周新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解，無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執，對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，然而本院於原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　3.聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有賣，因為我搶到1個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我1支賣多少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（原審卷第 113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆，且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形，為被告所自承（原審卷第113頁），則原確定判決法院捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情形，且原確定判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證。　4.聲請人另稱原確定判決法院未傳喚證人凍松岳，而未盡調查之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合。又原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指摘原確定判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究。　㈢綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。二、抗告意旨（本院卷第5至21、65至73、77至83頁所附「刑事抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事補呈抗告理由狀」）略以：　㈠原裁定固認原確定判決係依憑證人周新鄉之證述等而為犯罪事實之認定，但本案最弔詭者即為：聲請人乃迄接獲起訴書，始知證人周新鄉曾提及聲請人與不詳姓名之青年（下稱「 A青年」）交易，但實際上究有無「A青年」根本無從證實，且苟證人周新鄉確有目睹聲請人與「A青年」交易之情，何以為聲請人製作筆錄時，並未循正規製作筆錄程序，予以依序詢問「該逃逸青年為何人」等一連串相關問題？對比製作筆錄過程中既曾提及「阿妹」等人卻隻字未提「A青年」，本足徵「A青年」乃證人周新鄉事後憑空捏造。況證人周新鄉證述目的既在使聲請人受追訴處罰，證明力本應低於與聲請人不具利害關係者，是聲請人高度懷疑證人周新鄉所述乃事後挾怨報復，自應有可印證證人周新鄉憑信性之補強證據，及應再經由比對日出日沒時刻表所載落實間等科學、客觀方式，逐予驗證證人周新鄉所述其乃埋伏在「暗處」觀察交易經過等種種內容之真偽方是。遑論以案發當年之時空背景，販售禁藥者均定點、空手等候買家，再引導買家進入巷弄內交易，故遭查獲者多為買家，埋伏員警完全無目睹交易過程之機會，只能在巷弄口攔查疑為買家之可疑人車，此為常識，亦是經驗法則，院檢本應依前述常識、經驗法則對證人周新鄉證述內容之憑信性嚴加把關，排除該虛偽證言，而為聲請人無罪之宣告，或輕於原確定判決所認罪名之宣告。尤以證人周新鄉之空言指控，人證、物證皆無，復未接受被告之交互詰問，依憲法第8條第1項之「人民…非由法院依法定程序，不得審問處罰…」規定，已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權。　㈡本案更弔詭者在於，依證人周新鄉證述內容可知其係與凍松岳員警一起埋伏，原確定判決卻無凍松岳之證述，徒憑266 字理由即對聲請人罪刑一槌定音，益徵原確定判決內容草率、粗糙。聲請人於原審本即指出本案尚有員警凍松岳此一證人應予調查，而此確屬足以開啟再審程序之新證據。　㈢聲請人於原審訊問過程中所提及之「我被抓回去圍毆，他們要我承認我有賣，因為我撿到1個玻璃茶杯要自殘他們才罷手，過一陣子之後員警就對我製作詢問筆錄，但都沒有問我 1支速賜康賣多少錢…聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述」（下統稱「B情狀」）等語，不曾向原判決承審法院提出，蓋由原確定判決之引證方式，即已足徵聲請人自遭起訴後，始終保持緘默而一語未發，則「B情狀」自屬新事實，而核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿。　㈣綜上，原裁定駁回聲請人之再審聲請自有未當，祈請予以撤銷發回原審更為裁定。三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗第1099號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人經原確定判決判處罪刑後曾提起第二審上訴，而經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以71年上訴字第84 4號進行實體審理後，認原確定判決之認定無誤，予以駁回聲請人之上訴（下稱「乙判決」），嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人提起第二審上訴顯已逾期、不得行實體審理為由，以71年度台上字第6204號判決（下稱「丙判決」）將「乙判決」關於違反麻醉藥品管理條例部分撤銷，發回臺南高分院，嗣經臺南高分院按「丙判決」意旨，不經辯論，逕以71年上更一字第1008號駁回聲請人之上訴（下稱「丁判決」），有「乙判決」、「丙判決」、「丁判決」各 1份在卷可稽（原審卷第135至141頁），此部分首堪認定，則未經實體審理之「丁判決」既只為聲請人就「甲判決」所提上訴不合法之判斷，「甲判決」始為確定判決（最高法院 107年度台上字第515號判決意旨參照）。　㈡原判決之全案卷證雖因已逾保存期限而依法銷燬（原審卷第1 43至150頁所附臺南高分院112年7月6日南分院瑞文字第1120 000430號書函等件參照），惟依原確定判決即「甲判決」、「乙判決」之記載，可知聲請人於原確定判決法院審理過程中，乃「坦認攜帶32支速賜康於民國70年12月16日17時許為員警周新鄉查獲，並在該過程中咬傷周新鄉右拇指之情」（下稱「C陳述」），惟否認曾有販賣速賜康2支予「A青年」之舉，而以「遭查扣之速賜康乃受『阿妹』委託攜帶，惟其並不知道『阿妹』託其攜帶之物竟係速賜康」為辯（下稱「D陳述」），嗣在「乙判決」法院審理過程中猶仍否認犯行，而均非抗告意旨所稱「聲請人自遭起訴後，因情緒未平復，始終保持緘默而一語未發」，亦應先予申明。　㈢原確定判決乃係採信「C陳述」，及與該陳述相符之扣案32支速賜康；再徵以聲請人雖自檢察官偵訊起，改以「D陳述」為辯，惟比對聲請人前於警方初詢時，既明知該物復曾陳明該物之來源，足徵聲請人嗣自檢察官偵訊起所改稱「D陳述」中關於「不知悉」「阿妹」委託其攜帶之物竟係速賜康云云，並不足採，則聲請人要非單純為「阿妹」代管扣案速賜康，實乃明知該物係速賜康而猶願持有之；復參諸證人周新鄉證述之聲請人售賣情節等內容，暨聲請人自承不施打速賜康卻身懷達速賜康32支之多，堪認聲請人意在販賣。簡言之，原確定判決乃綜據「不施打速賜康之聲請人竟身懷多達32 支之速賜康遭查扣」、「聲請人竟在員警查緝過程中咬傷員警」等間接事實，及「C陳述」、「D陳述」除聲請人抗辯主觀上對於違禁物並不知情以外之部分，暨證人周新鄉之證述內容，始為聲請人與「阿妹」共同販賣速賜康予「A青年」之認定，此乃原確定判決法院依法本於職權對於證據之取捨，並已敘明其判斷之依據及認定之理由，且查無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事，更無抗告意旨㈠所指原確定判決單以憑信性有疑之證人周新鄉證述內容認定聲請人犯行，人證、物證皆無，欠缺補強證據（註：應是「佐證」）等違誤。至抗告意旨㈠另所指證人周新鄉未接受被告交互詰問之部分，本核非適法之聲請再審事由，遑論刑事訴訟法關於傳聞法則及其例外，暨相應之證人交互詰問制度，乃自92 年9月1日起始施行，而於原確定判決法院審理本案當下要無適用，是原確定判決縱予引用未經被告交互詰問之證人周新鄉證述內容，亦顯無違反憲法第8條第1項規定，或已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權等違誤，併予指明。　㈣就抗告意旨㈠所指之其餘部分，乃係聲請人反覆重申其個人主觀對「證人周新鄉所述內容」之種種質疑，亦即對原確定判決法院本其自由心證予以採信之「證人周新鄉所述內容」，任憑己意而持相異評價，依諸前述說明，自不能以此為由聲請再審。　㈤就抗告意旨㈡部分，原確定判決固未曾引述經證人周新鄉指為於70年12月16日一起埋伏之員警凍松岳證述內容，惟在40多年後是否猶有傳訊凍松岳作證之可能，既顯有未明，則聲請人以之為新證據聲請調查，法院原難照准。況縱（寬認）通過「新規性」之審查，尚須審查證據之「顯著性」，而姑不論待證事項（內容）未予表明或表示不明確之證據調查聲請，本非適法，尤凍松岳苟猶得作證，其證述內容既尚屬未明，且衡情毋寧有對70年12月16日所發生事項，早已不復記憶之高度可能，自顯不符「新規性」之要求，而無足開啟再審程序。　㈥就抗告意旨㈢部分，聲請人片面自作主張「B情狀」存在，同依前述說明，本非適法再審事由。況縱令「B情狀」確實存在，聲請人於原審庭訊過程中，就法官關於「有無於歷審審判程序中爭執或請求調查所稱非任意性自白」之提問，既當庭明確答稱「有」（原審卷第113頁），則原確定判決法院斯時捨棄不採聲請人之非任意性自白抗辯，縱未予敘明理由，猶非未及調查斟酌。再退步言，縱令「B情狀」存在，在性質上僅係決定證據評價之「補助事實」，而以原確定判決所為「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之事實認定，所引用之聲請人陳述，既僅有聲請人於原確定判決法院審理過程中所為「C陳述」，及其於檢察官偵訊中之「D陳述」，業經本院敘明如前，而尚不曾包含「聲請人（於警初詢）中關於『平時均在世雄大飯店前販售速賜康』之供述」，則「B情狀」縱令存在，也無足稍予動搖原確定判決關於「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之認定至灼。聲請人所稱「B情狀」核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿云云，顯不足採。五、綜上，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合。抗告意旨仍執前詞主張原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-抗-25-20250312-1