Know99判決書

搜尋結果：花旗銀行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第398號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡琬妮選任辯護人楊佳勳律師上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3766號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡琬妮係告訴人Smart Play Limited( 下稱告訴人公司)前任代表人胡兩發（已歿，所涉本案罪嫌另由檢察官為不起訴處分）之女，負責協助處理告訴人公司帳款。被告與胡兩發共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於民國106年10月23日，由被告持胡兩發交予其使用之告訴人公司原留印鑑，自告訴人公司所申設花旗商業銀行股份有限公司OBU帳號0000000000號帳戶(下稱告訴人公司花旗OBU帳戶)，分別匯款美金16萬元及46,325元，至 Play Safe Enterprise Limited(下稱PSE公司)所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(下稱PSE公司兆豐帳戶)及被告所申辦之花旗銀行帳號0000000000號帳戶(下稱被告花旗帳戶)。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 　　4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明　　，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯　　罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證　　明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實　　之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程　　度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高　　法院81年度台上字第3539號判決、76年台上字第4986號判例　　意旨參照）。三、公訴意旨認被告胡琬妮涉有業務侵占罪嫌，無非以被告之供述、告訴人公司之股東名冊及變更登記表、楊佳勳律師事務所110年1月27日勳字第01100127001號函、告訴人公司花旗O BU帳戶106年10月份綜合月結單及106年10月23日外幣匯出匯款申請書、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月31 日（111）政查字第0000085113號函等證據資為論罪依據。四、訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：其只是依父親胡兩發之指示，代理胡兩發連絡銀行匯款，且匯出之款項都是胡兩發所支配使用，並無侵占犯意等語。辯護人則辯護稱：告訴人公司、PSE公司在台連絡地址均為光啟企業股份有限公司(下稱臺灣光啟公司)之登記地址即臺中市○○區○○路00 0號，而胡兩發於106年間為告訴人公司、PSE公司、大陸廣州番禺光啟運動玩具有限公司(下稱大陸光啟公司)、香港光啟企業有限公司(香港光啟公司)、Newmarket Development Ltd(下稱ND公司)等公司之營運董事，並負責管控PSE公司、 FEELING INTRENATIONAL INVESTMENT LTD(下稱FII公司)、D EGREE HIGH CATITAL INC(下稱DHC公司)，大陸光啟公司、香港光啟公司、臺灣光啟公司之資金，且告訴人公司並未實際營運，亦無營運收入，所有資金均係由胡兩發以ND公司之資金出資匯入，匯入金額計至105年8月為美金160餘萬元，告訴人公司當時之掛名股東即告訴人公司現今負責人胡煉榮及被告五叔胡○○則未有任何實際出資，胡兩發於當時在其權責範圍內，以其匯至告訴人公司之資金，透由PSE公司帳戶或被告名下帳戶分層轉匯供作大陸光啟公司等關係企業營運使用，並無違法侵占，被告係於106年6月才進入光啟公司任職學習，就上開2筆款項於當時僅係依胡兩發之指示，協助匯款，並未挪為己用等語。經查：　㈠告訴人公司登記資本額為美金100萬元，於106年間登記股東為胡兩發(登記出資額美金40萬元)、胡煉榮(登記出資額為美金35萬元)、胡○○(登記出資額為美金25萬元)，並由胡兩發擔任董事及負責人，被告則於106年10月23日代理胡兩發向花旗銀行洽辦匯款，經花旗銀行以電話向胡兩發本人確認匯款意願後，遂自告訴人公司花旗OBU帳戶將上開美金16萬元及46,325元等2筆款項分別匯至PSE公司兆豐帳戶、被告花旗帳戶等情，為被告所不否認，並有告訴人公司註冊代理人 109年6月24日出具之董事職權證明、告訴人公司花旗OBU帳戶106年10月份綜合月結單及106年10月23日外幣匯出匯款申請書、告訴人公司花旗OBU帳戶106年10月23日外幣匯出匯款申請書(見偵34843卷第27頁、第41至45頁、第47頁)、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月7日（111）政查字第0000084567號函暨說明Smart Play Limited之帳戶相關資料、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月31日（ 111）政查字第0000085113號函、臺灣臺中地方檢察署111年 6月20日勘驗筆錄(見交查卷第89至95頁、第99頁、第105頁) ，堪信為真，足認上開2筆匯款係由告訴人公司當時董事及負責人胡兩發所決定，並由被告代理洽辦。惟被告是否涉業務侵占犯行，仍應視胡兩發是否無權決定上開2筆匯款且具不法所有意圖而涉及不法侵占，以及被告就胡兩發涉及不法侵占一事是否有所認識。　㈡楊佳勳律師事務所110年1月27日勳字第01100127001號函雖載明「Smart Play Limited(即告訴人公司)實際上並無營運之業務」等語(見偵34843頁第32頁)，告訴人公司現任負責人胡煉榮亦於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第430號民事事件言詞辯論時證稱：「（問：原告公司【即告訴人公司，下同】跟臺灣光啟公司還有大陸光啟公司、香港光啟公司、Play Safe Enterprise Limited有關係嗎？) 沒有。都沒有關係。也沒有關係企業的關係。」、「(問：你跟胡兩發、胡○○，設立原告公司的原因為何？)我們三兄弟的退休養老準備金」、「(問：原告公司在瑞士銀行、花旗銀行有開立OBU帳戶你們有無約定帳戶内的資金要如何動用？)主要做投資理財用的」、「(問：所以投資理財的時候才可以動用裡面的資金？)是的，但是如果有特殊的不是屬於投資理財的部分，就是三個兄弟協商一下同意才可以動用」等語(見偵34843卷第191頁)。證人胡○○於本院審理中證稱：養老退休金成立告訴人公司要來投資海外基金及股票；由陳雪玲跟胡兩發操作；但其有時回來會去跟財務經理胡雪玲看一下資料；胡雪玲沒有講過其他的用途等語（見本院卷一第220、222、223頁）。然告訴人公司實際上有無營運業務，與胡兩發就該公司資金運用權限範圍乃屬二事，依上開2 筆匯款係分別匯至PSE公司兆豐帳戶、被告花旗帳戶等情，自無從判別確有涉及不法；而告訴人公司現任負責人胡煉榮及證人胡○○於偵查中亦以告訴人身分到庭指述，其等均與被告於本案立場相反，並就胡兩發當時對告訴人公司資金運用之決定是否受有限制、告訴人公司資金運用目的是否包括供光啟公司(即臺灣、大陸、香港光啟公司，下同)等關係企業營運使用等情事，各執一詞，且本案亦無告訴人公司章程等確切事證可資佐證胡煉榮、胡○○上開證詞為真，是單憑立場相反一方之上開證詞，尚不足推斷胡兩發所為上開2筆匯款確屬具不法所有意圖之擅自挪用行為。再者，被告於偵查中辯稱：告訴人公司營運模式其不清楚，是其父親在處理，其父親叫其做什麼其就做什麼；其不會問，均由其父全權指示，其沒有決定空間等語（見交查卷第147頁）；證人胡○○於本院審理中復證稱：被告並沒有在告訴人公司任職或担任什麼職務等語（見本院卷一第221頁），更難認被告個人有何因其業務而侵占告訴人公司款項可言。再者，證人胡○○於本院審理中結證稱：其與胡煉榮、胡○○三兄弟出資成立告訴人公司，合計美金100萬元；是海外所得，成立這家公司作為兄弟養老退休金；約定掌握公司資金2個人，即胡兩發、胡煉榮可以運用，其自己沒有運用這家公司；投資是由胡兩發及財務經理陳雪玲操作（見本院卷一第219至222頁）；財務的事情其不太瞭解；沒有去管財務方面的事情（見本院卷一第224頁）；財務方面其沒有接觸、其不清楚；胡煉榮大陸經營光啟公司資金財務方面其真的沒有接觸（見本院卷一第 228、229頁）；其不管財務；告訴人公司大部分是胡兩發在操作，其和胡煉榮都在中國大陸；告訴人公司都是胡兩發在操作比較多，其只知道胡煉榮有一次是因為2008年金融風暴；2008年因胡煉榮認為房地美可以投資，所以說有強制要投資這標的，實際操作其不清楚；胡兩發、胡煉榮沒有每一筆操作都跟其講；有時會知會其一下，如果是長期的話，其回來臺灣時會跟陳雪玲看；胡煉榮或胡兩發動用資金時不用事先跟其講（見本院卷一第238至240頁）等語。證人胡○○證稱就胡兩發運用資金無需事先告知其，其並未接觸公司財務，顯與胡煉榮所稱需3兄弟協商同意才可以動用資金一節不同，則告訴人公司既係由胡兩發、胡○○及胡煉榮3人成立處理兄弟養老金，而公司資金操作由胡兩發、陳雪玲操作；胡兩發得以掌控公司資金運用，胡煉榮於2008年曾主張投資房地美；且關於胡兩發等人運用資金無需事先告知胡○○，胡○○亦未接觸公司財務等情，足見胡兩發確有權處理運用告訴人公司資金，而無需其兄弟事先過問。是胡兩發既有權運用告訴人公司資金，被告依胡兩發指示所為，縱認胡兩發有何不當違法，亦難遽認被告與胡兩發有何犯意聯絡。　㈢證人胡○○於本院審理中證稱：三兄弟合計美金100萬元成立告訴人公司；那時候是海外所得拿出8000萬出來分配，其分配到1750萬元，1000萬元是投入信託，750萬元是投入告訴人公司，胡煉榮是2550萬元，150萬元是投入信託，其餘是投入告訴人公司投資，胡兩發是2700萬元，1500萬元是投入信託，其他是投入於告訴人公司，王羽甄分配到1000萬元，直接投入到信託；成立這家公司是作為我們兄弟的養老退休金；要來投資海外的基金跟股票等語（見本院卷一第219至220 頁）。胡煉榮則於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第430號民事事件言詞辯論時證稱：「(問：原告公司【即告訴人公司】當時設立時你的出資額是如何繳付？)我們三兄弟都有海外所得」、「（問：原告公司證人的出資額為35萬美金，是由你海外所得存放於海外何OBU帳戶支付？) 我在香港有戶頭」、「(問：原告公司證人的出資額為35萬美金，由你香港私人帳戶支付成立原告公司之出資額？）不是，我們三兄弟在香港各有戶頭，我們先匯到一個戶頭之再一起匯入」、「(問：原告公司出資額壹百萬元美金是胡兩發、胡○○、胡煉榮彙整到哪一個銀行帳戶之後作為原告公司出資額？)我忘記了」、「(問：NEWMARKET海外公司【即ND 公司】，證人是否清楚該公司之成立，及其股東成員，法定代表人為何？)不清楚」、「（問：NEWMARKET海外公司與原告公司間有無任何資金往來？)不清楚」等語(見偵34843卷第195頁)。證人胡○○、胡煉榮固均證稱其等2人均有出資之情事，且告訴人公司復提出97年2月1日董事會書面決議、胡 ○○、胡兩發及胡煉榮之認股書、股票等為憑（見本院卷一第 25至43頁），然並無際資金流入之紀錄以實其說，亦與被告之辯護人所辯告訴人公司之資金均由胡兩發以ND公司之資金出資匯入一節不侔，且證人胡○○於本院審理中證稱並無其出資投資款750萬元之紀錄等語（見本院卷一第222頁），而胡兩發於97年4月日，以ND公司帳戶資金匯入告訴人公司帳戶美金1,217,029.74元一節，有告訴人公司瑞士銀行帳號1088 09號帳戶交易明細影本在卷可憑(見偵34843卷第69至99頁) ，則被告之辯護人所辯告訴人公司之資金均由胡兩發以ND公司之資金出資匯入，並非全然無稽。況縱認胡○○、胡煉榮2 名股東就告訴人公司確有實際出資，惟上開匯入告訴人公司帳戶美金120餘萬元之金額已逾胡○○、胡兩發及胡煉榮3人共同出資100萬元美金之額度，亦遠逾上開認股書所載胡煉榮出美金35萬元、胡○○出資美金25萬元之額度，是胡兩發決定將自己經由ND公司出資匯至告訴人公司退休養老準備金中之部分款項即上開2筆款項，分別匯至上開2帳戶，其主觀上是否具有不法所有意圖，自非無疑。　㈣又依胡煉榮於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第430號民事事件言詞辯論時證稱：「(問：你說這三個郵件是跟臺灣光啟有關，為什麼帳務内容是Play Safe Enterpri se Limited的内容？)這是屬於三角貿易，由大陸出貨，國外收款，國外收款的部分就是Play Safe ，由臺灣光啟做訂單的總覽」、「(問：FEELING公司【即FII公司】跟DEGREE 公司【即DHC公司】有任何曾經下訂單給大陸番禺-光啟公司、香港光啟公司？)這是一個中轉作業，中轉主要就是中國大陸會查詢關聯企業，我們有一些產品上在中國大陸出口會把價格報低一點，所以需要中轉公司來做價格的改變」等語 (見偵34843卷第189頁、第193頁)，可見PSE公司、FII公司、DHC公司之資金均係屬光啟公司(即臺灣、香港、大陸光啟公司，下同)等公司營運資金之一環；而PSE公司兆豐帳戶並曾於102年4月18日、104年12月7日，代告訴人公司向保得利顧問公司支付相關費用一節，則有兆豐國際商銀電匯證實書、賣出外匯水單及手續費收據在卷為憑(見原審卷第281至29 1頁)，是PSE公司與告訴人公司非無資金往來之情形，已見被告及辯護人所辯告訴人公司資金運用目的包括供光啟公司等企業營運等情，非無可能，所辯非全然無稽。而上開美金16萬元確係匯至光啟公司關係企業即PSE公司之兆豐帳戶，且與該帳戶原先款項混合後，該帳戶內之部分款項亦於10 6年11月間分別匯至PSE公司、FII公司、DHC公司等帳戶，又上開匯至被告花旗帳戶之美金46,325元，除於106年10月23 日以其中美金909.24元，供作買入人民幣6,000元外，其中美金44977.5元則係透由轉帳方式流至胡兩發名下之兆豐銀行豐原分行帳戶供作支付臺灣光啟公司員工薪資等開銷使用、臺灣光啟公司帳戶或胡煉榮兆豐銀行豐原分行帳戶等帳戶等情，有辯護人所提出之兆豐國際商業銀行客戶存款往來交易明細表等資料附卷為憑(見原審卷第121至139頁)，可見上開2筆匯款或與光啟公司等公司之營運使用有所關聯。上開美金46,325元、16萬元等款項，未足遽認係由被告及胡兩發所違法侵占。　㈤參以告訴人公司資金帳戶係於開戶時即設定授權胡兩發或胡煉榮任1人即可進行告訴人公司之資金提領使用一節，有瑞士銀行113年1月17日瑞銀外字第006號函可憑(見原審卷第10 7頁），並未見設有諸如另2名股東之簽名等其他之限制。證人胡○○於本院審理中亦證稱：約定掌握公司資金2個人，即胡兩發、胡煉榮可以運用；胡兩發、胡煉榮並沒有每一筆操作都跟其講；其等2人動用資金事先不用跟其講等語（見本院卷一第220、239、240頁），益徵胡兩發本即具有動用告訴人公司資金之單獨決定權限，自難僅憑上開2筆匯款之流向，即認被告與胡兩發有何違法侵占行為。此外，被告與胡兩發為父女，彼此間關係親近並具一定信賴基礎，本案亦無事證可資證明被告於事發當時知悉胡兩發與告訴人公司其餘登記股東間就資金運用之內部約定限制，且告訴人公司資金實際上確係由胡兩發以ND公司之資金出資匯入，及上開2 筆匯款確與光啟公司等企業之營運使用有所關聯，則被告所辯係單純依胡兩發之指示，協助辦理上開2筆匯款供胡兩發支配使用，尚屬可能，而被告亦非告訴人公司之員工，本不具執行告訴人公司業務之身分，其個人自無業務侵占之可言，而胡兩發所為上開2筆匯款之決定，縱屬違法無權處分行為，亦難僅因被告協助辦理上開2筆匯款之行為，即認被告有不法之認識而具侵占之犯意。　㈥綜上，檢察官所為之舉證，尚無法證明被告確有業務侵占之犯行，且縱認已死亡之胡兩發有此部分犯嫌，亦難遽以認定被告與胡兩發，有何犯意聯絡及行為分擔，是本案尚有合理之懷疑存在，而未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，自不能證明被告犯罪。原審為被告無罪之諭知，經核其認定結果並無不合，應予維持。五、上訴駁回之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決肯認被告所辯關於告訴人公司花旗銀行OBU帳戶於106年10月23日匯款16萬美金至PSE公司兆豐銀行OBU帳戶後，係用以營運光啟公司（即臺灣、香港、大陸光啟公司）等關係企業，而認胡兩發不具有不法所有意圖之違法侵占行為，然上開款項匯入PSE公司兆豐銀行OBU帳戶後，又輾轉匯款至被告之兆豐銀行美金、台幣帳戶，被告用以繳納其個人名下不動產貸款、信用卡費，並再轉帳至其個人中國信託銀行帳戶予以私用，被告之行為確已構成侵占。另被告將告訴人公司花旗銀行OBU帳戶於10 6年10月23日匯款美金46,325元至被告個人花旗銀行美金帳戶，被告胡琬妮除匯出45,000元，另外以美金909.24元買入人民幣，剩餘美金415.76元迄至被告胡琬妮花旗銀行關戶止，均未有匯回告訴人公司或光啟公司之銀行帳戶，則被告此部分至少有侵占美金1,325元（計算式：909.24+415 .76=1325）之事實，為原審漏未認定。告訴人公司並無持有光啟公司等所謂關係企業之股份，原審認為告訴人公司投資範圍亦可能包括投資光啟公司等關係企業云云，與事實不符合。本案並不能以胡煉榮之立場與被告胡琬妮相反，而遽認胡煉榮於另案民事事件審理時之證言不可信等語。　㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）。再按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照)。　㈢經查：　 ⒈告訴人指訴其花旗OBU帳戶於106年6月23日滙款美金16萬元至PSE兆豐帳戶，復於106年11月3日滙款美金110,009.93元、106年11月14日滙款美金50,009.93元、106年12月5日滙款美金40,009.99元、107年1月2日滙款美金130,010.12元、107年1月15日滙款美金60010.15元、107年2月12日滙款美金46010.22元、107年3月2日滙款美金50,010.23元、107 年4月3日滙款美金50,000元、107年4月3日滙款美金100,01 0.07元至DHC公司兆豐美金帳戶，再於107年1月19日滙款美金35,000元、107年2月12日滙款美金45,000元、107年3月6 日滙款美金30,000元107年4月9日滙款美金20,000元107年6 月5日滙款美金50,000元至被告兆豐美金帳戶等情，並提出兆豐銀行客戶往來交易明細表、購入外滙水單及手續費收入收據、客戶往表來交易明細表為憑（見原審卷第79至93 頁、本院卷一第45至59頁）。而PSE兆豐帳戶除告訴人公司於106年6月23日滙入之美金16萬元外，亦另有DHC公司多筆轉帳及告訴人公司、胡兩發於108年間滙入款項，顯見告訴人公司花旗OBU帳戶資金往來不一而足，甚為紛繁；且上開自PSE兆豐帳戶滙至DHC公司兆豐美金帳戶、DHC公司兆豐美金帳戶滙入被告兆豐美金帳戶各筆滙款或總額，均與公訴意旨所指被告及胡兩發共同侵占自告訴人公司花旗OBU帳戶於106年6月23日滙款至PSE兆豐帳戶之美金16萬元不符，更遑論被告兆豐美金帳戶款項存入其臺幣帳戶或轉帳，與上開美金16萬元有何關連。是縱認被告兆豐銀行美金帳戶再有轉帳至被告兆豐銀行帳戶，並再有轉至被告土地銀行、中國信託銀行帳戶之情事，亦難遽以認定被告確有侵占上開滙入PSE兆豐帳戶美金16萬元之事實。　 ⒉被告辯以告訴人公司花旗OBU帳戶於106年10月23日匯款美金 46,325元至被告花旗帳戶，被告於106年10月23日滙出美金 45,000元至被告兆豐銀行美金帳戶（帳號00000000000號），106年10月24日滙入美金44,977.50元等情，有被告之花旗財富管理銀行綜合月結單、被告之兆豐銀行美金帳戶客戶交易往來名細可憑（見原審卷第125至129頁）；又被告辯以其兆豐銀行美金帳戶於106年10月23日賣出美金909.24 元，買入人民幣6,000元一節，有被告之花旗財富管理銀行綜合月結單可佐（見原審卷第127頁）。被告復辯以其兆豐銀行美金帳戶於106年11月6日、7日、8日分別滙款美金16, 000元、16,000元、16,500元，合計美金48,500元；　　上開款項轉帳至被告兆豐銀行臺幣帳戶（帳號00000000000 號）後，於106年11月6日轉帳新臺幣40萬元至胡兩發之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年11 月8日轉帳新臺幣60萬元至光啓公司之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年11月6日轉帳新臺幣 1 0萬元至胡煉榮之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號0000000000 0號），於106年11月6日轉帳新臺幣299,014元至永利宏企業有限公司之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年12月8日轉帳新臺幣10萬元至胡兩發之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年12月 8 日轉帳新臺幣15萬元至胡煉榮之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號）等情，有被告及胡兩發之兆豐銀行帳戶客戶交易往來名細可憑（見原審卷第129至133頁，本院卷二第347、389頁）。上開於106年11月6、7、8日分別自被告之兆豐銀行美金帳戶滙出之合計美金48,500元，已逾自告訴人公司花旗OBU帳戶於106年10月23日匯至被告花旗帳戶之美金46,325元，該等資金分別層轉匯款至各該帳戶，縱認上開美金46,325元滙入被告花旗銀行帳戶內，亦難遽認確有被告將上開美金46,325元侵占入己之情事。被告辯以其係依照父親胡兩發、財務經理陳雪玲指示與教導之財務運作方式，並無侵占或為自己所有之不法意圖等語，尚非全然無稽。　 ⒊又胡兩發於97年4月2日以ND公司帳戶資金匯入告訴人公司帳戶美金1,217,029.74元，且證人胡○○證稱關於告訴人公司之投資由胡兩發、財務經理陳雪玲操作，胡兩發、胡煉榮動用資金不用事先告知其，其並未接觸告訴人公司財務，顯與胡煉榮所稱需3兄弟協商同意才可以動用資金一節不同，則告訴人公司既係由胡兩發、胡○○及胡煉榮3人成立處理兄弟養老金，而公司資金操作由胡兩發、陳雪玲操作；胡兩發得以掌控公司資金運用，胡煉榮於2008年曾主張投資房地美；且有關於胡兩發等人運用資金無需事先告知胡○○ ，胡○○亦未接觸公司財務等情，足見胡兩發確有權處理運用告訴人公司資金，而無需其兄弟事先過問等情，業經本院說明如前。且滙入告訴人公司帳戶美金120餘萬元之金額已遠逾胡○○、胡兩發及胡煉榮3人共出資100萬元美金之額度，胡兩發就告訴人公司花旗OBU帳戶分別匯款美金16萬元及46,325元至PSE公司兆豐帳戶及被告花旗帳戶，尚難認確係主觀上具有不法所有意圖所為，被告依胡兩發指示滙款，更無從憑此遽認被告與胡兩發有何侵占之犯意聯絡。是縱認胡○○、胡煉榮2名股東就告訴人公司確有實際出資之情事，亦未足為不利被告之認定。　 ⒋本院復依檢察官聲請調閱被告之瑞士銀行自106年10月23日至109年12月31日止之外幣及臺幣交易明細資料；及被告與胡兩發之兆豐銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行自106年10月23日至109年12月31日止之外幣及臺幣交易明細資料。經查其中兆豐銀行、中國信託商業銀行部分上開戶存提轉滙紀錄紛繁，有兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月4日函檢附客戶存款往來交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函附存款交易明細可憑（見本院卷一第347至411頁、卷二第3至77 頁），未見有何被告侵占本件2筆款項之具體事證；另台新國際商業銀行部分，僅有胡兩發帳戶活期款明細內利息之紀錄，其餘紀錄亦未見有與本案滙款在時間及數額上有何關連，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月8日函附活期存款明細查詢等可參（見本院卷二第81至87頁）；另瑞士銀行部分僅有被告於107年11月4日、12月4日有新臺幣700,000元、700,019元共計2筆紀錄一節，有瑞士商瑞士銀行股份有限公司臺北分行113年11月6日函檢附交易明細資料可憑（見本院卷二第415頁），上開各筆及總計金額與本件2筆款項不符，且距公訴意旨所指侵占犯行已近1年，自均無足為不利被告之認定。　㈣綜上，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。且本院依檢察官聲請傳訊證人胡○○及調閱上開帳戶資料後，仍無從為不利被告之認定，檢察官以上開情詞提起上訴，經本院調查後並無適合於證明犯罪事實之積極證據，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-398-20241211-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第336號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人史素範關係人楊志光上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國88年10月8日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其本人及關係人楊志光對聲請人所負債務之清償，曾設定新臺幣（下同）6,200,000元之本金最高限額抵押權予美商花旗銀行股份有限公司，存續日期自88年10月8日起至128年10月7日止，債務清償期依各個債務契約之約定，以擔保其對美商花旗銀行股份有限公司所負之一切債務，並經登記在案。嗣美商花旗銀行股份有限公司於96年4月9日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司合併，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為存續銀行，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司又於111年12月22日出售其在臺之消費金額業務予聲請人，由聲請人承受該部分營業、資產及負債，有行政院金融監督管理委員會同意函為證。又關係人楊志光於88年10月11日向美商花旗銀行股份有限公司申辦房屋貸款，金額為5,100,000元，約定借款期間為每年一期，期滿時雙方無異議即同意延長，並於期間屆至時清償全部本息。本件聲請人前曾通知相對人、關係人，於113年9月 1日止不再續約，應於借款期間屆至依約清償全部本息，迄今尚欠本金5,073,620元及其約定之利息及違約金迄未清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、貸款契約及增補契約、繳款紀錄、催告函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人、關係人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-11

TPDV-113-司拍-336-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第54號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江慧君選任辯護人沈暐翔律師上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2104號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪之沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬陸仟零陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分（業務侵占罪部分）一、上訴駁回部分　㈠本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告江慧君（下稱被告）犯刑法第336條之業務侵占罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決第1頁倒數第3行犯罪事實欄「10 9年5月17日」之記載更正為「110年5月24日」，並補充說明如下外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：　　原判決犯罪事實欄記載被告行為至「109年5月17日」，係依據原審蒞庭檢察官當庭陳明被告行為迄日為被告侵占告訴人許文仁最後遭墊繳保費之日，此有該次筆錄可查（原審卷第 325、363頁），而原判決附表三各欄所載係依據卷內「墊繳保費明細」記載，此為被告所是認（本院卷1第112、113頁），再對照原判決所引用而認定原判決附表三各欄所載之卷內「墊繳保費明細」（各編號保險契約墊繳明細依序見6091 號卷第13、15、29、31、39、41、81、83、115、117、135 、137頁、331號卷第19、21、23、25頁）可知，其中附表三編號5保險契約號碼0000000000號墊繳最終1筆日期110年5月 24日（6091號卷第115、117頁），始為原判決附表三所列載各保險契約自動墊繳之最後一筆日期，從而，被告侵占原判決附表三所列載最終一筆墊繳之保費日期應為110年5月24日，此既為原審引用卷證已顯示之日期，原判決記載「109年5 月17日」顯係誤載，由本院逕予更正即可。又前揭自動墊繳保費之事實，已為被告所供承（本院卷1第112、113頁），且此日期經被告辯護人一再於辯護意旨中執為被告未侵占告訴人連嘉惠所交付保費之論述（詳後㈡之⒉⒋所載述），尚無礙被告之防禦。　㈡被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　⒈告訴人連嘉惠就原審判決被告無罪部分，於具結後仍故意虛構證述以誣告被告有詐欺取財之犯行，欲利用刑事程序迫使被告償還未曾受領之新臺幣（下同）4,261,732元，顯視具結於無物，並恣意玩弄司法，圖使無罪之人受刑事處罰並索要鉅額賠償，則告訴人連嘉惠就指摘被告涉犯詐欺取財犯行之證述既均屬虛偽，另就指摘被告涉犯業務侵占犯行之證述亦同樣應均不足採信。　⒉原審判決附表三所示保險契約之墊繳係介於104年至110年間，時間長達6年，墊繳次數高達47次，墊繳金額累積高達696 ,061元。是依告訴人連嘉惠所述若確有繳納上開47次、金額累積高達696,061元保險費給被告，自應在每次繳費後向被告或新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）索取收據以維權益，此應為一般社會上繳費之常識，以避免款項遭侵吞損及權益。況告訴人連嘉惠本身曾任職過新光人壽公司，應較常人對保險事務之處理及本身權益之維護更加了解，何有可能在「其交付現金給被告，被告未給付收據」情況下，仍未起疑，繼續在長達6年時間内，持續以現金給付被告47次保費，致交付現金之金額一直累積到高達696,061元，故告訴人連嘉惠證稱被告收取保費後並未交付收據，實與一般社會常情不符，已難遽信。　⒊告訴人連嘉惠對於「被告有無交付收據」乙節，於111年10 月12日詢問時證稱:「（問：有無收據？）答：有收據的部分大約20萬而已」；嗣於原審112年9月19日審理時又改稱：「（問:被告收錢時有無給妳收據？）沒有，她都錢收了就走，我打電話問她怎麼沒有給我收據，她跟我說公司會寄單子來給我，不然就是呼嚨我說有時間就拿來給我，但都沒有。（問：所以妳之後也都沒有收到收據？）沒有，我跟她認識從頭到尾連一張收據都沒有，只有第1次見面的時候，被告來收我兒子的錢，她有寫一張單子給我，我一開始也有要跟被告要收據，但有時候我工作比較忙會忘記，然後又過太久就忘記了」等語，關於被告有無交付收據乙節之證述前後不一，實難以遽信。　⒋告訴人連嘉惠稱其係在104年至110年間，陸續將47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司，始致原判決附表三所示保險契約發生墊繳情形，惟其中有16次之墊繳係發生在被告於107年9月5日至109年8月31日離職期間，而告訴人連嘉惠、許文仁保單號碼0000000000(0000號卷第263-265 頁）之保費於108年4月8係改由張瓊雲收取、110年8月31日由李淑娥收取；保單號碼0000000000（6091號卷第269頁）之保費於108年4月1日、109年1月20日、109年5月20日改由張瓊雲收取；保單號碼0000000000 (0000號卷第271頁）保費於108年4月1日、108年7月25改由張瓊雲收費，110年8月3 1日則係由李淑娥收要；保單號碼AHFB000000 (0000號卷第3 31頁)之保費於108年4月1日、108年7月26日、108年9月19日、109年5月25日改由張琯雲收費、108年11月13日、108年11 月14日則係由吳政軒收費；保單號碼AHKBZ00000(0000號卷第335頁）之保費於108年4月18日係改由張瓊雲收費；保單號碼AHLB000000 (0000號卷第341頁）之保費於108年4月18 日係改由張瓊雲收費；保單號碼0000000000 (0000號卷第37 1頁）之保費於108年4月1日、108年7月30日、108年11月18 日係改由張瓊雲收費；原判決附表4所示編號1至12、申請日期自108年11月1日至109年9月14日之12張保單質借之服務人員均係訴外人張瑄雲。另依新光人壽公司函覆於被告離職期間收費人員是林千惠、張瓊雲，且林千惠、張瓊雲均證稱告訴人連嘉惠知悉被告已經離職，則告訴人連嘉惠、許文仁既知悉被告至少自107年10月31日起已經離職，又何有可能於1 07、108、109年間陸續將16筆保費交付予已離職之被告去向新光人壽公司繳納，故告訴人連嘉惠證稱其係將原判決附表三所示保險契約之保費交付予被告，實與一般社會常情不符，不足採信。且亦可徵告訴人於原審所述「在認識被告之後，所有單、保費繳納方式都是由被告幫我處理」、「新光人壽公司跟我接洽的人只有被告，我也不知道被告有離職，我真的有把應該要繳的保費交給被告」云云，並不實在。　⒌告訴人連嘉惠於111年10月12日詢問時證稱：「（問：妳本身跟新光人壽的保險就有保費繳不出來的情況？）買房子時就有點繳不出來。(問：哪些保單繳不出來？）太多張了，我不知道哪一張」等語，及於111年12月7日詢問時稱：被告向我收保險費時，我確實有發生保單自動墊繳跟貨款的情況等語(331號卷第138頁）可知，告訴人連嘉惠已自承其本身早於105年間購屋時就已經因為沒錢而繳不出保費，且本來就有發生保單自動墊繳跟貨款之情況，自無從僅因原判決附表三所示保險契約發生墊繳，即遽論係因告訴人連嘉惠陸續將 47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司所致。另由告訴人連嘉惠於105年間因購屋需求，以保單編號000 0000000傳家寶保險契約向新光人壽公司質借65萬元；於108 年間因缺乏保險費資金，以AGN0000000新防癌保險契約向新光人壽公司質借23萬元；於108年3月4日向花旗銀行借貸95 萬元;於108、109年以原判決附表四保險契約向新光人壽公司質借4,261,732元;於110年8月12日向華南銀行借貸80萬元，合計借貸金額高達6,891,732元，即可推知告訴人連嘉惠於105年至110年間之經濟狀況不佳，債台高築，益徵原判決附表三所示保險契約在104年至110年間發生墊繳應係告訴人連嘉惠本身沒錢繳付所致。告訴人連嘉惠翻異前詞稱其係在 104年至110年間陸續將47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司，始致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，自屬虛構。　⒍告訴人連嘉惠於112年1月19日證稱:「公司新進人員過來找我，說要認識一下，公司有app可以看我欠公司多少費用，我看了才發現保險費用都沒有回到公司，我去年3月中才知道」等語（6091號第407頁至第408頁），惟嗣於原審審理時卻改稱:「因為之前我去一個朋友家，她以前也是新光的，她退休了，結果她有新光的朋友去她家作客，他們剛好有下載一個APP的程式，我那個朋友問我要不要下載那個新光人壽A PP，她才幫我用，我才知道我怎麼裡面欠那麼多錢，不然我本來都不知道」云云，前後證述迥異，有重大瑕疵。又保單 0000000000部分，新光人壽公司於106年1月31日、106年2月 22日、106年5月22日、106年8月22日、106年11月22日、107 年2月22日、107年5月22日發生墊繳後，於107年9月26日寄信催告告訴人連嘉惠繳納保費（6091號卷第443頁），倘此保單墊繳係因為被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在107 年9月26日受催告時，即可輕易發現被告並未將其所交付之現金繳回新光人壽公司；就保單0000000000（答辯狀誤載為 0000000000）部分，新光人壽公司於104年11月5日、105年8 月22日發生墊繳後，於106年9月26日寄信催告告訴人繳納保費（6091號卷第423頁），倘此保單墊繳係因被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在106年9月26日受催告時，即可輕易發現被告並未將其所交付之現金缴回新光人壽公司。告訴人連嘉惠對此於111年12月7日詢問時亦自承：「因為他們公司會寄催繳單給我，我就跟被告LINE說，有催繳件，傳照給他，諳他來收錢」(331號卷第138頁），則告訴人連嘉惠既有將新壽人公司催繳信件拆開後拍照LINE給被告，並知道要請被告來收錢，自當會看過催繳内容，否則又如何會知道要請被告來收錢及收多少錢，而於此同時，告訴人連嘉惠亦當能輕易發現被告並未將其先前所交付之保費繳回新光人壽公司，致新光人壽公司再次通知催繳，自當知悉被告有所謂侵占保費之行為。告訴人連嘉惠在發現被告有侵占保費之行為後，理應即拒絕再將保費交付與被告，焉有再繼續以現金方式繳納保費給被告，致金額累積高達696,061元，並遲至111年始提出告訴，實不合常理。是若被告確實未將告訴人連嘉惠繳付之保險費繳回公司，則告訴人連嘉惠在收到新光人壽公司上開保單催告通知後，應即可輕易發現被告侵占犯行，根本不可能遲至111年3月始發現被告之犯行。且被告若有收受告訴人連嘉惠所繳納之保費而未繳回新光人壽公司，當可預期新光人壽公司會再行寄送催繳通知以告知告訴人連嘉惠以維其權益，則實難想像被告會甘冒旋即遭告訴人連嘉惠發現之風險，將告訴人連嘉惠所給付之現金保費侵占之可能。原審判決對此雖謂：「證人連嘉惠前揭所為其因保險契約數量太多，乃未細看繳費通知或催繳單內容，僅於收到繳費通知或催繳單時，即通知被告前來收費，並將款項繳給新光人壽公司之證詞，應屬有據，堪可憑採」等語，惟一般人怎麼可能在拆開催繳信件時、拍照催繳信件時、LINE催繳信件照片給他人時均未細看過催繳内容；再參以告訴人連嘉惠已自承其本身早於105年間購屋時就已經因為沒錢而繳不出保費（3 31號卷第138頁），其經濟狀況不佳，理應會對金錢之使用更加小心謹慎，何有可能完全沒看催繳内容即任由被告向其收取47次保費，且金額高遠696,061元。另查被告有向告訴人許文仁收取保單號碼0000000000保費而未繳回新光公司，則告訴人許文仁在收到新光公司於106年6月22日以郵件撥號窬送保單號碼0000000000催缴通知書後，可輕易發現被告侵占犯行。又如保單號碼0000000000發生墊繳確實係因為被告向告訴人收取保費而未繳回新光公司（按:此僅係假設語），則告訴人在中嘉通訊處業務員林千惠於109年6月間向其收取清償保單墊繳費用時，即可發現被告有侵占保費之行為。另保單號碼0000000000於109年至112年間總計寄給告訴人連嘉惠4份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼000 0000000於110年間寄予告訴人連嘉惠1份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼0000000000於110年間寄給告訴人連嘉惠1份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼0000000000於107、110年間寄給告訴人連嘉惠2份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書。而告訴人連嘉惠在107至1 12年間陸續收到上開8份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書時，均可知悉其保單發生以保單價值準備金墊繳保費之情形及墊繳保費之清償方式係新光公司在給付各項保險金時代扣墊繳本息，而由告訴人連嘉惠在收到保險給付曁各扣抵款項給付後通知書後均無異議，且並未向新光公司反映其早已將保費交給被告，即足以證明告訴人保單發生墊繳情形係因為連嘉惠、許文仁本身沒錢繳付所致，實與被告無關。蓋倘保單墊繳係因被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在收到保險給付曁各扣抵款項給付後通知書時，應立刻向新光公司反映此事，何有可能再繼續以現金方式交付保費給被告，並遲至5年後之111年7月始提出告訴，實不合常理。　⒎原審判決附表三編號8所示保單號碼ACB0000000保單於105年1 0月27日由被告前往收取保費（6091號卷第373頁），告訴人連嘉惠所有如原判決附表三所示保險契約之外之保單，如保單號碼0000000000保單於104年9月14係由被告前往收取保費（6091號卷第263至265頁）；保單號碼0000000000保單於10 5年11月12日、107年5月18日由被告前往收取保費（6091號卷第269頁）；保單號碼0000000000保單於105年5月26日、1 05年5月12日、107年4月27日係由被告前往收取保費(6091號卷第271頁）；保單號碼0000000000保單於106年6月1日、10 7年4月27日係由被告前往收取保費（6091號卷第331頁）；保單號碼0000000000保單於105年7月25日、105年9月5日、1 05年10月27日、107年4月27日係由被告前往收取保費（6091 號卷第371頁）。被告收取上開保費時間同樣係發生在原判決附表三所示保險契約發生墊繳之104年至110年期間，但被告所收取之上開保費卻均有繳回新光新壽公司，並未侵占。倘被告確實有侵占告訴人連嘉惠、許文仁保費之意思，則大可同樣將上開保費均侵占入己無須繳回新光人壽公司，應不僅僅侵占其中原判決附表三所示8張保險契約之保費而已，足徵告訴人連嘉惠指訴被告在104年至110年間侵占47筆保費合計696,061元，致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，與常情顯有不合。另告訴人連嘉惠於原審112年9月19日審理時又證稱：「（問：同一天妳有2筆款項，有一部分妳說妳是交給被告，有一部份是銀行扣繳，編號59妳方說妳有存錢進去，這是妳與保險公司有約定自動扣繳，還是妳去銀行繳納？）我記得你現在說的就是我本來要繳錢給江慧君，結果她說時間還沒到，可以拿到簿子裡面讓它自動扣」等語（原審卷第15頁）。倘被告確實有侵占告訴人連嘉惠保費之意，何有可能在告訴人連嘉惠要求其前來收取保費時，白白放棄此大好機會，反而叫告訴人連嘉惠將保費存入銀行，讓銀行扣繳即可。足徵告訴人連嘉惠有關被告侵占其保費之指訴，實不足採。　⒏依新光人壽公司函覆可知，保單0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000之保費墊繳皆已清償，其中0000000 000、0000000000、0000000000清償墊繳方式為給付各項保險金時代扣墊缴本息，保單號碼0000000000清償墊繳方式為派員收費，即足徵告訴人所出具之刑事告訴狀載述：「被告江慧君事後雖有將保單墊繳、及保單質借予以部分清償，惟無非是掩飾其犯行」等文，均屬虛構不實之詞，實不足採信。　　⒐告訴人連嘉惠於原審112年9月19日審理時證稱「我還沒認識被告之前是用匯款的，認識被告之後是公司寄來保單，然後再委託被告幫我處理」、「在認識被告之後，所有保單、保費的繳納方式都是由被告幫我處理」、「保單發生墊繳的期間並無用其他轉帳方式繳納保單」、「保單簽約時係約定台中銀行扣款，台中銀行簿子後來我沒用，因為我在農會那邊也有一本，就是我的帳款都會進那本農會，我農會還要再拿去台中銀行，這樣我要花很多時間一直跑來跑去，我工廠沒辦法顧，所以寄單子來的時候我才拜託被告來幫我收」等語，而原判決附表三保單發生墊繳之時間為104年至110年，惟告訴人連嘉惠認識被告後仍有27張保單，合計2、3百次之保費係由其自行轉帳或以信用卡繳納及由其他收費員於被告離職期間向告訴人連嘉惠收取保費，並非由被告所收受。由此足徵告訴人連嘉惠上開所證稱，均非事實，蓋衡諸常情，根本不可能在同一日一方面以轉帳方式繳納0000000000保單保費，另一方面又大費周章地自帳戶内領取現金出來，再將現金交付被告，由被告繳回新光公司支付0000000000保單之保費。告訴人所述實與一般社會常情不符，自難遽信。　⒑告訴人連嘉惠有時候叫我去她家收取她跟她先生要繳的保費　　，我收取他要繳的保費後都有繳回新光人壽公司，都是我拿去銀行匯款，再將匯款單據交給新光人壽公司，但我印象中幫忙繳回給新光人壽公司的次數很少。我有簽卷附111年4月 17日「新光保險保費清償協議書」（下稱本案協議書），但我只是配合告訴人連嘉惠演戲，因告訴人連嘉惠說她有資金缺口，新光人壽公司其他收費員常常去她家告訴她家人有關告訴人連嘉惠有借款多少錢，造成她的困擾，她就拿他手機裡面新光人壽公司APP顯示保單質借的金額是238萬元，她先生只知道保單借款金額是35萬元，所以238萬元減掉35萬元就是協議書上的金額203萬元，我所謂配合演戲，就是我配合她說我沒有將她交給我要繳回給新光人壽公司的203萬元繳回給新光人壽公司，而侵占這203萬元，演戲是要演給她先生及小孩看等語。　　原審認事用法確有違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。　　㈢檢察官上訴意旨略以：被告犯後未能坦承犯行，並未能積極與被害人謀求和解，以獲得被害人諒解，原審法院僅量處被告有期徒刑11月，量刑過輕，違反比例原則及公平原則之不當等語。　㈣駁回上訴理由　⒈被告雖否認犯罪並執前詞提起上訴，然：　⑴告訴人連嘉惠有交付原判決附表三所載墊繳金額之保險費給被告，惟被告未繳回新光人壽公司之事實，已經原審綜合卷證論敘甚詳（原判決第3至9頁），被告對於告訴人連嘉惠質問被告未將告訴人連嘉惠交付之保費繳回新光人壽公司一事，非但未否認，甚自承有向告訴人連嘉惠收錢，且一再向告訴人連嘉惠稱自己一定會負責，此已據原審勘驗被告與告訴人連嘉惠間之對話錄影，製有勘驗筆錄在卷可明（原審卷第 117至120頁），益徵告訴人連嘉惠所指上情並非子虛。　⑵被告被訴詐欺取財罪嫌部分，係因罪嫌不足而為無罪（除原審論述外，另詳後述），尚無證據佐證告訴人連嘉惠係故意誣陷被告，是被告、辯護人執此無罪部分，主張告訴人連嘉惠係故意誣陷被告而認其指訴被告業務侵占犯行亦不可採，實屬無據。　⑶告訴人連嘉惠於原審證稱：被告收錢時沒有給我收據，我有打電話給被告問她怎麼沒有給我收據，被告說公司會寄單子來給我，不然就是呼嚨說有時間就拿來給我，但都沒有，（問：你繳那麼多錢被告都沒有給妳收據，為何妳還要繼續繳給她？）因為當時我沒想到這個問題，（問：但妳一開始也有要跟她要收據？）對，但有時候我工作比較忙的時候我會忘記，然後又過太久就忘記了，還有婆婆要照顧所以我就沒去想到，我想說她是一個主管照理應該不會貪我們的錢；我怎麼知道她會這樣子等語（原審卷第339、340頁）。且經原審勘驗被告與告訴人連嘉惠間之對話內容，被告對於告訴人連嘉惠提及其向被告要收據，然被告並未給告訴人連嘉惠收據之事，並未否認(原審卷第118頁)，佐以告訴人連嘉惠並於對話中亦稱：講真的，我是信任妳才把錢交給妳等語（原審卷第120頁），此衡與一般保戶對於承辦自己保險之業務人員，多有一定程度之信賴關係相符，益徵告訴人連嘉惠前揭所證，應屬有據。被告所辯告訴人連嘉惠指稱被告收取保費後未交付收據與一般社會常情不符乙節，亦無可採。　⑷新光人壽公司雖函覆本院稱：被告未在職期間，告訴人連嘉惠、許文仁保單之保險費係派林千惠、張瓊雲收取保費；另清償保單號碼0000000000於109年6月清償墊繳保費之收費人員為業務員林千惠等語，有卷附新光人壽公司113年7月18日函可證（本院卷1第207、208頁）。然證人林千惠於本院審理時證稱：我第一次見到連嘉惠，是要通知她的保費還是保單利息沒有繳，我只有見她這一次而已，我忘記是什麼時候，我沒看過被告，我去連嘉惠家隔天才知道該區服務人員是被告，我跟連嘉惠說她沒繳費時，連嘉惠說她會聯繫她當初的保險業務員，我跟她說保費未繳時，她有停頓一下，她說為什麼，她說她都有繳，但我有秀出我的iPad給她看，就是公司會通知，她就想說怎麼會這麼多問題，她就說她到時候再聯繫那個江小姐，她說有時候她會把保險費給江小姐，要不然就是她自己去繳，我只有單純通知她應繳保費未繳，我去找連嘉惠那次，我跟告訴人連嘉惠說該服務區域的業務員換成我，我隔天才知道被告是這區原來的服務員等語（本院卷1第331至340頁），依此可知，證人林千惠並未告知告訴人連嘉惠被告離職，且證人林千惠所證告訴人連嘉惠經林千惠告知費用未繳時之反應，亦可徵告訴人連嘉惠所證費用有交給被告乙節，應非子虛。另證人張瓊雲於本院則證稱：我沒有去過連嘉惠她家，我沒有看過她，公司不會派我去跟保戶收錢，我就是一個窗口而已，就是說被告有去跟客戶收錢，她會去銀行匯款，因為我們都是藉由銀行匯款之後我們才有那個單據，我們這邊只有看到單據，因為客戶已經繳錢了，那單據跟匯款單一起，就是我要開那個收款的單子，一　　張是連匯款單交給公司，一張就是給被告，然後她再拿去給客戶，因為那時候她是離職的狀態，我們公司本身有收費人員，那時候是因為收費人員要去跟連嘉惠收費時，連嘉惠都有說要給被告處理，就是因為連嘉惠說她只要接受被告的處理，所以被告才拜託我說單據回來，因為她離職了，她沒有辦法開單據，所以都是經由這樣子她去收錢回來然後我們就作帳，那個期間這樣的處理流程，被告是離職的狀況，我自己本身沒有接觸過連嘉惠，本院卷第227至235頁新光人壽公司公司回覆本院關於被告離職期間我跟連嘉惠收費這件事情有關的資料即第227頁，公司標示「B」、「E」、「F」、「 H」、「I」、「J」、「K」、「L」、「M」、「N」、「O」等各筆記載「派員收費」的部分，就是我剛剛講的那個流程，就是被告請我開單，我不認識連嘉惠，是後來後續很後面才有遇過，她好像去公司，可是不是找我，開了單據之後，這一筆保費有無進來公司帳戶，是公司去對，林千惠有去客戶連嘉惠那裡，然後連嘉惠那裡發現保費有一些就是沒有繳，有一點有問題，所以我們處長就有找被告出來等語（本院卷2第39至47頁），依此可知，證人張瓊雲並未見過告訴人連嘉惠，更未告知告訴人連嘉惠有關被告離職之事，亦可證被告雖已離職，然仍有向告訴人連嘉惠收取保險費之舉。被告、辯護人前揭所主張：被告已經離職，告訴人連嘉惠不可能再將保費交給已經離職之被告以向新光人壽公司繳納等情，顯與前揭證人證述歧異，並非可採。　⑸告訴人連嘉惠前本有繳不出保費及保單墊繳保費情形乙節，雖據其陳述在卷（331號卷第138頁），然被告確亦有向告訴人連嘉惠收取保費而未繳回新光人壽公司乙節，業經告訴人連嘉惠證述、被告於與連嘉惠對話中自承在卷，此已據原審及本院前揭論敘甚詳，尚難以告訴人連嘉惠曾有繳不出保費情形而有異。　⑹告訴人連嘉惠所述關於其知悉被告未將收取之保費繳回新光人壽公司之過程，究其知悉時之地點究係在其住處或友人住處之說詞，雖於偵查及原審所述略有歧異（6091號卷第407 、408頁、原審卷第342頁），然前後均係陳稱是新光人壽公司人員提供APP服務查詢始知悉，對於此重要之點並無重大歧異，要難以其陳述知悉地點前後有歧異，即認其所述均不可採。　⑺有關告訴人連嘉惠收受新光人壽公司催告繳納保險費通知而未能即時發覺被告未將保險費繳回新光人壽公司之原因，已據原判決論述甚詳（原判決第11頁第6行至第21行），且與一般生活經驗無違，被告上訴意旨再執此否認犯罪，實無可採。又原判決附表三墊繳保費，有部分由給付各項保險金時代扣墊繳本息乙節，雖有卷附新光人壽公司113年6月18日函、113年7月18日函及檢附之保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書可證（本院卷1第173、207、211至225頁），然觀諸各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書記載內容，僅列載代扣項目包括保單墊繳、墊繳利息金額，並未列載所扣繳是哪一期保費、利息，再佐以原判決附表一、二所示要保人為連嘉惠、許文仁之保險契約分別有33份、5份，若依新光人壽公司112年1月16日函所檢附要保人為連嘉惠、許文仁之投保簡表所載，加上繳費期滿、失效、解約之保險契約則共有48份保險契約（6091號卷第261頁），且告訴人連嘉惠前本即有保單墊繳保費情形，已如前述，則縱告訴人連嘉惠收受列載代扣項目包括保單墊繳、墊繳利息金額之各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書，實難憑認告訴人連嘉惠即得發覺所代扣墊繳之保費係被告收取後未繳回新光人壽公司者，故被告、辯護人以告訴人連嘉惠收受各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書，即應可察覺保費未繳回新光人壽公司之情，尚難遽採。　⑻被告、辯護人另以：部分被告向告訴人連嘉惠收取保費後，均有繳回新光人壽公司之期間，同樣發生在原判決附表三所示發生墊繳保費之104年至110年間，倘被告確有侵占告訴人連嘉惠、許文仁保費之意思，則大可同樣將上開保費均侵占入己無須繳回新光人壽公司，應不僅僅侵占其中原判決附表三所示8張保險契約之保費而已，足徵告訴人連嘉惠指訴被告在104年至110年間侵占47筆保費合計696,061元，致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，與常情顯有不合等語。然被告確有收取告訴人連嘉惠保費而未繳回新光人壽公司情刑，至被告於該期間何以選擇部分繳回、部分不繳回，此要屬被告行為時之考慮。被告、辯護人以前詞否認有收取原判決附表三保單墊繳之應繳保費，尚難憑採。另被告一度建議告訴人連嘉惠將款項存入帳戶自動扣繳乙節，雖經告訴人連嘉惠於原審審理時證述在卷，然此亦屬被告當下之考量，亦無礙被告確有侵占告訴人連嘉惠所交付原判決附表三所墊繳應繳納之保費之認定。　⑼被告並未清償墊繳之保費，此經被告供述在卷（本院卷1第28 0頁、本院卷2第34頁），並為檢察官、辯護人（本院卷1第2 80頁）、告訴人連嘉惠、許文仁所是認（本院卷1第279頁），應可認定。至卷附告訴狀、刑事請求檢察官上訴狀雖記載被告事後有清償部分墊繳之保費等語（6091號卷第8頁、本院卷1第18頁），然告訴人連嘉惠則稱：被告沒有清償，應該是律師寫錯了等語（本院卷1第279頁），再觀諸前揭告訴狀之撰狀人為周家年律師，是尚難以此部分書狀之誤繕，即認告訴人連嘉惠指訴被告侵占情節係屬不實。　⑽告訴人連嘉惠於原審經辯護人詰問時雖證稱：（問：妳在原判決附表三這些保單發生墊繳的期間並無用其他方式繳納保單？）沒有等語，然經辯護人接續具體詰問各次墊繳保費期間有包括轉帳繳納方式，告訴人連嘉惠即一一解釋轉帳繳費之原因及細節（原審卷第328、329頁），並無何隱瞞轉帳繳費之事實，辯護人以告訴人連嘉惠首揭所證保費墊繳期間並無用其他方式繳納保費，即認告訴人連嘉惠指訴均屬不實，實無可採。　⑾被告所辯其簽立本案協議書係為配合告訴人連嘉惠演戲給連嘉惠之配偶及子女看乙節，顯係卸責之詞而不足採信，已據原判決論述甚詳（原判決第8、9頁），被告、辯護人再執此提起上訴，實無可採。　⒉原審以被告犯業務侵占罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己私利而侵占如原判決附表三所示保險契約之保費，除影響新光人壽公司財務之健全，亦損害告訴人之利益，衡以被告所侵占金額達696,061元，其主觀惡性難認輕微；並考量被告迄今未與新光人壽公司、告訴人達成和解，且否認犯行（未能為有利量刑之審酌）；另參被告此前並無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於原審自陳二專畢業之智識程度、目前從事服飾業（月收入詳審判筆錄）、已婚、子女已成年、經濟小康之生活狀況（原審卷第359頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑11月，認事用法核無違誤，又量刑已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過輕之情事，是檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決對被告量刑過輕；另被告否認犯罪而提起上訴，均屬無據，應予駁回。至原審量刑部分載敘被告事後有清償部分墊繳保費乙節（原判決第13頁之三第5行），雖有未合，已如前⑼所述，然細繹原審量刑理由並未因此部分記載有何從輕之審酌，是此部分誤載尚不足以撼動原審所為量刑，併此指明。二、撤銷改判部分　　被告因本案犯罪行為，獲有696,061元之犯罪所得，且被告事後並未清償，已如前述，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決誤認被告已清償532,606元而就此部分未諭知沒收、追徵，即有違誤，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　貳、無罪部分（詐欺取財罪部分）一、本案無罪部分經本院審理結果，認原審就被告被訴詐欺取財罪部分諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告所涉詐欺取財罪犯行，除告訴人連嘉惠證述外，並有原審勘驗筆錄及本案協議書可供作補強證據，並非如原審判決所稱只有告訴人單一指訴，且本案協議書其中載明「最後合計約『兩百多萬元整』…」等語，可知上述業務侵占696,061元外，其餘部分應係詐欺取財之款項。並引用告訴人提出之刑事請求檢察官上訴狀載稱：依1 11 年4月17日錄音譯文，告訴人連嘉惠向被告陳稱「…我們說真的，我現在在花旗也借錢，啊華南銀行妳也知道那個，我也有借出來給妳，那裡隨便…我們說真的現金我至少拿兩百萬給妳，包括你跟我收的錢，這些全部沒有，全部都沒有，啊我現在要找誰？」等語（6091卷第156頁），被告並未有任何否認，並陳稱「沒關係我幫妳處理，因為我跟妳拿的，啊他現在如果不處理我會幫妳處理，我跟妳收的錢，我一定會負責。」等語（6091卷第157頁），顯見被告不否認有向告訴人連嘉惠收取現金200萬元以上，且其中包含告訴人連嘉惠向銀行貸款之事實；另告訴人連嘉惠向被告陳稱「重點是現在要前都來找我拿，啊我都有繳，啊都沒有收據，全部都墊繳，還有那些保單貸款錢都不見，全部都在這，全部都記在這，全部都在這，我借兩百多萬，我看到我傻眼，真的妳看這兩百多萬這跑不掉，我打去總公司問我確定是兩百多萬，這要怎麼處理？」（6091號卷第158頁），被告亦未否認，並陳稱：「我幫妳用，因為我幫妳收錢的，我幫妳用。」（6091號卷第158頁），顯見被告不否認有向告訴人連嘉惠收取現金200萬元以上，且其中包括要歸還保單質借之事實。倘被告自始未有代為清償之意思，卻向告訴人連嘉惠諉稱代為清償，是否不該當「詐術」之要件，要非無疑等語。三、駁回上訴之理由　㈠就告訴人連嘉惠指訴此部分情節如何矛盾、不合理，且與卷內客觀事證不符各節，均已據原審論述甚詳（原判決第17頁之陸之一至第21頁之三）。至本案協議書記載：陸續繳還新光人壽公司保險費，最後合計約兩百多萬元整等語，雖有本案協議書可證（6091號卷第239頁），另被告於111年4月17 日與告訴人連嘉惠對話內容中，告訴人提及「…我們說真的，我現在在花旗也借錢，啊華南銀行妳也知道那個，我也有借出來給妳，那裡隨便…我們說真的現金我至少拿200萬給妳，包括你跟我收的錢，這些全部沒有，全部都沒有，啊我現在要找誰？」等語，雖經原審勘驗無誤，製有勘驗筆錄可憑（原審卷第118頁），固可認定。然此等金額並未據雙方核對相關字據以為認定，自非精確，且被告於對話中並未具體明確承認其向告訴人連嘉惠收取之金額，自難以本案協議書前揭記載內容、對話內容，即遽認被告有檢察官所指此部分詐欺取財犯行。　㈡原判決就此無罪部分，已就卷內事證逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決無罪部分，改判被告有罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　10　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-上易-54-20241210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第735號原告林美東訴訟代理人黃永琛律師董彥苹律師被告陳良榮訴訟代理人王玉楚律師王仕升律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告40萬美元，及自民國109年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣4,500,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣13,256,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告貸予被告美金300萬元，並於民國108年6月24日給付上開借款，經由TOPSTART HOLDINGS LIMITED公司(下稱TOPSTART 公司)之銀行帳戶匯入被告所成立之TRILLION LUCK GROUP L IMITED公司(下稱TRILLION公司)在臺灣的銀行帳戶，約定被告應於108年12月31日返還全部借款，有被告於108年7月3日親立之借據可稽。嗣雙方於109年7月28日以書面變更還款期程，另約定被告應於109年10月20日以前分期清償借款。　㈡詎被告迄今僅返還原告美金260萬元，尚餘美金40萬元未清償，且經原告多次以存證信函催告仍未清償，故原告依據前開民法第478條規定請求被告返還美金40萬元，及自還款期限末日之翌日即109年10月21日起計算之法定遲延利息。　㈢被告稱108年6月間TOPSTART公司決定投資其設立之TRILLION 公司從事境外金融商品、融資及投資股票交易，故於108年6 月25日匯款300萬美元予TRILLION公司，但原告嗣後反悔並強力要求其返還該筆投資款，其因此代表TRILLION公司簽署借據及款還時程，另舉TRILLION公司帳戶明細及匯款申請書辯稱系爭消費借貸關係係存在於以原告擔任董事長之TOPSTA RT公司與被告設立之TRILLION公司之間，否認與原告本人間有消費借貸關係存在、以及否認其有於108年間收受原告交付之300萬美元等語，但是，TOPSTART公司為境外公司，其唯一股東及對外具有代表權之董事為法人股東/董事即日榮投資有限公司，並非原告本人，故原告本人顯無法代表TOPS TART公司與被告或被告所設立之TRILLION公司成立消費借貸契約，因此，系爭300萬美金之消費借貸契約是成立於原告與被告之間，並非如被告所述是成立在TOPSTART公司與TRIL LION公司之間。　㈣且原告與被告為舊識，在108年間被告向原告表示有資金調度需求時，當即同意借款被告本人300萬元美金相助，惟因資金龐大(300萬美金約當新台幣1億元)，為避免受限於個人換匯限制並增添稅務困擾，乃約定由原告先將300萬美金匯至T OPSTART公司之銀行帳戶，再由TOPSTART公司將該筆美金匯至被告所獨資設立之TRILLION公司，並恐口說無憑，由被告本人自行於108年7月3日簽立借據予原告，內容載明原告給付該筆美金借款的時間為108年6月24日，給付方式是匯款至被告名下的TRILLION公司(TRILLION公司於108年6月25日收到借款)，還款日期為108年12月31日，同時表明如屆期無法履行債務，將由「被告」本人負一切責任，嗣於109年7月28 日被告再次以其本人名義與原告簽定「300萬美金預定還款時程」，且陸續清償260萬美金予原告，足見原告確是基於與被告之交情及信賴而同意借款予其本人，否則，倘若是TO PSTART公司作為貸予人，原告根本無須先匯款300萬美金至T OPSTART公司之銀行帳戶，TOPSTART公司亦毋須於收到被告經由TRILLION公司帳戶返還之借款260萬美金後，再將上開2 60萬元美金匯回原告之帳戶。因此，TOPSTART公司及TRILLI ON公司間之金流外觀實際上僅係雙方同意之借款、還款交付方式，尚不足以逕自推論或證明系爭300萬美金消費借貸關係是成立在TOPSTART公司及TRILLION公司之間。　㈤被告又辯稱系爭款項係TOPSTART公司投資TRILLION公司等語，顯然違反經驗法則及論理法則，蓋一般正常營運之公司如欲進行大筆金額之投資，為確保自身權益，必會與對造簽訂契約以明確雙方權利義務關係，惟原告對於被告獨資設立之境外公司即TRILLION公司經營項目及業務內容完全不熟悉，殊無可能在未掌握該公司具體投資項目、未約定利潤分成且未成為該公司名義上股東之情形下，自行或以其他公司名義貿然投資大筆金額，如此顯違反經驗法則，此再參諸被告僅空言聲稱其係代表TRILLION公司與TOPSTART公司簽約，卻拒絕使其獨資設立之境外TRILLION公司提出與TOPSTART公司簽訂之投資契約或相關約定文件，益證其所述非實在，TOPSTA RT公司與TRILLION公司間根本未曾成立投資契約。　㈥況倘若為兩家公司間要成立借貸契約，因涉及公司帳務，必定會以公司名義簽約，即便由代表人簽名，也會表明其所代表之公司名稱，以免有背信的問題，怎會如被告竟省略公司名稱，特地以其私人名義簽立借據，更表明如屆期無法履行債務，由其本人負一切責任，甚至於1年後再度僅以其個人名義約定還款期程？可見兩造明知借貸關係是成立在原告與被告之間，若兩造明知各自是代表公司為借款約定，當時就會以公司名義簽立借據及約定還款期程，而不會僅以個人名義簽約且完全未寫明代表何公司，尤其原告及被告均非只是單一家公司的代表人，如果為意思表示只簽自己的名字，怎麼會知道其等各自是代表哪一家公司為意思表示？故合理推論兩造商談系爭借款的借款主體是原告與被告，借據提及兩家境外公司只是為明確借款資金的流向即給付方式，以確認被告有收到款項而已。　㈦原告亦否認有強行要求被告返還投資款及簽立借據之行為，且被告上開辯稱仍無礙於兩造間借貸關係之成立，蓋被告如認其為借貸之意思表示是遭受原告脅迫，怎又會在其簽立借據1年後即109年7月28日再次以其本人名義與原告約定系爭3 00萬美金之還款時程，甚至持續還款260萬美金予原告，而未於為借貸之意思表示後1年內向原告行使撤銷權？足見被告簽立借據之意思表示為真且屬有效。　㈧再者，被告業於其自行簽立之借據中承認已收到該筆借款，並表明如屆期無法履行債務，將由其本人負一切責任，甚至後續仍以其本人名義與原告約定好還款時程，且陸續清償26 0萬美金予原告，詎如今竟反以TRILLION公司之金流形式外觀聲稱其本人並未收到該筆300萬美金之借款，顯係置其本人作為TRILLION公司之唯一股東及董事之實質控制關係於不論，所述顯然違反經驗法則及誠信原則，自難採憑。　㈨為此聲明：被告應給付原告美金40萬元，及自109年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠本件係TOPSTART公司於108年6月間決定投資被告設立之TRILL ION公司從事境外金融商品、融資及投資股票交易，因而於1 08年6月25日匯款300萬美元予TRILLION公司，詎料，原告嗣後反悔，並於108年7月3日要求被告返還該筆投資款，被告無奈之下只得同意由TRILLION公司返還TOPSTART公司投資款，並代表TRILLION公司簽署原證1所示之借據。復於109年7 月28日與原告協商該300萬美元投資款返還TOPSTART公司時程，兩造因而簽署原證2文書，TRILLION公司復自109年8月5 日起至111年4月7日止，分20筆合計返還投資款260萬美元。　㈡雖然原告主張與被告間消費借貸關係有效成立，然系爭300萬美元，係由TOPSTART公司以匯款方式交付TRILLION公司，非交付被告。原告堅持依原證1借據，主張系爭消費借貸係存在於本件原告與被告兩位自然人之間。然查卷證顯示，此筆 300萬美元資金往來，從未以任何方式交付予被告個人，此情對被告而言，在法律上此個人消費借貸關係，只是存在，但由於被告個人，迄未取得消費借貸款，故尚未生效。茲原告持此從未對被告生效之消費借貸契約，依民法第478條規定，請求被告個人返還借款，法律上亦顯無理由。否認曾於 108年6月25日收受原告交付之300萬美元。亦否認被告與原告個人間，有任何消費借貸關係存在。　㈢由被證1與被證2所示匯款資訊互核可知，訴外人TOPSTART公司係於108年6月25日匯款300萬美元予TRILLION公司。嗣後，TRILLION公司自109年8月5日分20筆合計匯款260萬美元予 TOPSTART公司。由此客觀事實可知，系爭消費借貸關係，實存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間，與被告無關。本件消費借貸爭執，債權人應為TOPSTART公司，非原告個人。債務人應為TRILLION公司，非被告個人。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更還款時程書面、存證信函暨回執、退件信封、台灣銀行營業時間牌告歷史匯率、TOPSTART公司董事及股東名冊、薩摩亞OCRA公司核發之證明書、匯款紀錄等文件為證(卷第13-37、113-115、1 27-141頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出TRILLION公司銀行交易資訊、匯款憑證等文件為證( 卷第57-100頁)；是本件所應審究者為：兩造間有無成立300 萬美元消費借貸關係存在？被告有無收受原告所交付之300 萬元美元？原告請求被告返還未清償之40萬美元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。　㈡就兩造間有無成立300萬美元之消費借貸關係部分：　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條著有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條之規定亦有明文。而本件原告起訴主張兩造間存在300萬美元之消費借貸契約之法律關係，被告則否認兩造間存在300萬美元消費借貸關係，並主張系爭消費借貸關係係存在於TOPSTART公司與TRIL LION公司間，並由被告代表TRILLION公司簽署系爭借據，且係因TOPSTART公司投資TRILLION公司，因而TOPSTART公司匯款予TRILLION公司等語，因此，即應先由原告就雙方間存在消費借貸關係部分負擔舉證責任，再由被告就其反對之主張負擔舉證責任，應堪確定。　⑵查本件原告主張：被告向原告借款300萬美元，原告已於108 年6月24日給付上開借款，並經由TOPSTART公司之銀行帳戶匯入被告所成立之TRILLION公司在臺灣的銀行帳戶，雙方並約定被告應於108年12月31日返還全部借款等借款事實部分，業據其提出被告分別於：①108年7月3日書立借據、②109年 7月28日書立300萬美金預定還款時程等文件以為佐證(卷第1 3、15頁)，而上開借據、300萬美金預定還款時程記載略以：「茲向TOPSTART HOLDINGS LIMITED林美東董事長於2019 年6月24日借貸美金參佰萬元，業經匯入TRILLION LUCK GRO UP LIMITED陳良榮先生成立之公司(銀行：Citibank Taiwan Ltd. Taipei Taiwan R.O.C.帳號：000-0000-000)無誤。預定於108年12月31日無條件返還完畢。屆時，如無法履行債務時，聲請法院執行之費用及債務不履行而發生之損害賠償、律師費、訴訟費及相關費用均由陳君負一切責任…」、「①109年8月5日，50萬美金、②109年8月20日，50萬美金、③ 109年9月5日，50萬美金、④109年9月20日，50萬美金、⑤109 年10月5日，50萬美金、⑥109年10月20日，50萬美金」等情，為兩造不予爭執，況且，系爭借據除記載由被告借款及負責清償之意旨外，亦由被告個人簽名，而非以公司名義簽名，均堪確定被告為借款人，且於所指示帳戶收受款項，應可確定；因此，依據上開文件記載，原告主張兩造間業已達成消費借貸關係之合意，並已於108年6月24日將借款交付予被告所成立之TRILLION公司，自堪予確定。　⑶被告雖答辯主張：因TOPSTART公司投資TRILLION公司，因而T OPSTART公司匯款予TRILLION公司，系爭消費借貸關係係存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間，並由被告代表TRILLI ON公司簽署系爭借據等語，並提出TOPSTART公司銀行帳戶於 108年6月24日匯款予被告擔任法定代理人之TRILLION公司花旗銀行OBU帳戶之花旗財富管理銀行綜合月結單以為佐證(卷第57頁)，惟上開月結單固得做為TOPSTART公司與TRILLION 公司間存在金錢交易往來之依據，但是，上開借據及還款時程等文件並未記載被告代表TRILLION公司之文字，而係均由被告親自簽名，即與被告前揭主張不相符合，亦與常情相違背，自無從為有利被告之認定，則被告答辯主張：消費借貸關係存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間等語之部分，自非有據，亦可確定。　⑷次就借款交付部分，原告先於108年6月24日將300萬美元匯入 TOPSTART公司後，再由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，而TOPSTART公司分別自109年8月5日起至111年4月7日止收受 TRILLION公司之款項合計260萬美元後，將260萬美元匯予原告，倘若系爭消費借貸關係存在於TOPSTART公司與TRILLION 公司間，則自得逕由TOPSTART公司匯予TRILLION公司300萬美元即可，而無須經由原告先將款項匯入TOPSTART公司，再經由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，因此，被告主張借貸關係存在於TOPSTART公司及TRILLION公司間等語，已非無疑；況若僅由上開金流外觀判斷雙方間之法律關係，亦將會陷入系爭消費借貸關係是否存在於原告與TRILLION公司間之循環論證，自無從僅以TOPSTART公司及TRILLION公司間之金流外觀推論系爭300萬美元消費借貸關係之契約當事人，故原告主張：雙方間由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司僅係為雙方同意之借款、還款交付方式等語，即非無據，可以確定。　⑸再者，被告就其答辯主張為TOPSTART公司投資TRILLION公司之證據部分，亦陳述略以：「就答辯主張為公司間投資部分證據部分引用不提出，因為原告起訴是當事人二人不是兩間公司，公司證據毋庸提出，且訴訟代理人未受公司委任，無法提出」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第104頁)，而消費借貸關係與投資關係之主張為不同之法律關係，本件既未有投資部分之證據，且亦與被告所書立之借據、預定還款時程所記載之內容全然不相符合，即無從為被告前揭主張有理由之認定，是其答辯主張無從憑採，亦可確定。　㈢就被告有無收受原告所交付之300萬元美元借款部分：　⑴由雙方間之借款交易金流外觀所示，係由原告先於108年6月2 4日將300萬美元匯入TOPSTART公司後，再由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，而就還款部分，則係由TOPSTART公司分別自109年8月5日起至111年4月7日止收受TRILLION公司之款項合計260萬美元後，將260萬美元匯予原告，雙方間之借款交付方式係以TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，已如前述，則倘若被告並未收受原告交付之300萬美元借款，則被告豈會分別於①108年7月3日書立借據、②109年7月28日書立300 萬美金預定還款時程等文件予原告，並由TRILLION公司自10 9年8月5日起至111年4月7日止匯款合計260萬美元予TOPSTAR T公司，且由上開借據之記載，被告業已收受300萬美元借款，及預定於108年12月31日還款，並表明如屆期無法履行債務，將由被告本人負一切責任等語，因此，顯見被告自應已收受原告所交付之300萬元美元借款，否則即無庸由TRILLIO N公司分別匯款260萬美元予TOPSTART公司，被告就此部分答辯之主張亦未提出其他證據以為佐證，則被告主張：其並未收受原告交付之300萬美元借款等語，自非有據，可以確定。　⑵準此，則原告主張：系爭300萬美元之消費借貸契約是成立於原告與被告之間，且被告業已於收到原告給付之300萬美元借款等語，亦非無據，自堪確認。　㈣而兩造間既成立消費借貸關係，並由TOPSTART公司轉匯予TRI LLION公司作為兩造間借款還款交付方式，嗣後被告返還260 萬美元予原告後，尚有40萬美元迄未返還，則原告依民法第 478條規定請求被告返還40萬美元及其法定利息，為有理由，自屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法消費借貸之法律關係請求被告返還40萬美元，為有理由，已如前述，而依被告書立之還款時程記載，還款期限之末日為 109年10月20日，則被告未於上開期限屆至時返還，並經原告以存證信函催告後仍未返還，則原告請求自還款期限翌日 (即109年10月21日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還40萬美元，及自113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、假執行之宣告：本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-10

TPDV-113-重訴-735-20241210-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第318號上訴人李幸津被上訴人唐宛彤訴訟代理人陳冠甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第718號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）原審判決並未針對如附表編號3所示言論做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」。（二）證人即被上訴人之社區前主委甲○○小姐清楚知悉被上訴人之臉書貼文所稱「李小姐」係指上訴人，並於民國110年2、3月間自動自發向上訴人提供被上訴人之臉書貼文截圖。而被上訴人把上訴人於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號損害賠償等民事事件，為自衛、自辯而依法郵寄密封信件中私密談話內容，書寫於不特定人均可共見聞之臉書，其目的係為公審他案當事人之和解金額為高額，及肉搜證人甲○○小姐，已違反個人資料保護法第20條第1項規定。（三）被上訴人為如附表編號5所示不實言論，係在其臉書公開上訴人之財產狀況，已違反個人資料保護法第20條第1項及第41條規定。且因被上訴人長達6年之網路霸凌，導致上訴人被迫終止經營1 0幾年之美國紐約租屋工作。（四）被上訴人為如附表編號1 至6所示不實言論，並未伴隨事實陳述，而係對上訴人之人格予以主觀批判、評價、論斷，以貶損上訴人之人格，使上訴人難堪為目的，確屬毀損上訴人之名譽甚明。且被上訴人惡意指摘足以毀損上訴人名譽之事，乃涉及上訴人之私德，與公共利益無關。（五）被上訴人於原審所為答辯，已證實其僅有臆測，並未盡合理查證義務。且被上訴人就如附表編號1至6所示不實言論，皆無法舉證，自難謂有阻卻違法之事由。（六）被上訴人為如附表編號1至6所示不實言論，侵害上訴人之名譽權，為此爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）32萬元等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人32萬元。　　三、被上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人所提貼文截圖記載「李小姐」等字樣，能否連結至上訴人已有疑慮，且該貼文內容係上訴人於他案開庭後所為抒發，通篇文章並未提及訴訟案號及關係人姓名，一般人無從知悉「李小姐」即指上訴人。（二）上訴人所提證據中確有和解書，被上訴人本於自己租到有瑕疵房屋而為相關評論，不構成侵權行為，亦無須負擔精神慰撫金。（三）如附表所示言論業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查認定並未涉及誹謗罪嫌，並經臺灣高等檢察署以111上聲議字3840號駁回再議而告確定等語。並聲明：上訴駁回。四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明。五、本院得心證之理由：（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號民事裁判意旨參照）。（二）另按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。　　（三）經查：　　1.上訴人前以被上訴人於106年10月間在臺大PTT實業坊網站上，看見其所刊登之美國紐約公寓（下稱系爭公寓）出租訊息後，即透過通訊軟體LINE與其聯繫，並告知欲入住日期，嗣經兩造談妥價格後，被上訴人於同年月12日付清租金，並於同年11月3日深夜入住系爭公寓。然被上訴人入住後，不滿系爭公寓未打掃而向其反應，因當時已是美國紐約之半夜，無法請人立即處理，其遂提出補償被上訴人美金50元之條件，請被上訴人先自行整理、安頓好當晚，並徵得被上訴人同意，於隔日中午前請人打掃，然被上訴人未遵守承諾，於隔日中午之前離開系爭公寓，隨後自同年11月5日起陸續在網路平台，公開張貼標題為「紐約租屋即時報」詐騙事件懶人包等文章，並聯絡紐約之蘋果日報記者進行採訪，甚至將其個資提供予蘋果日報，導致大眾對其為負面評價及網路霸凌，其因而罹患重度憂鬱症為由，訴請被上訴人應賠償其精神慰撫金100萬元，及被上訴人應刪除貼文並張貼道歉文，經本院以108年度訴字第 3468 號民事判決「被告應移除如附件所示，刊登於臺大P TT實業坊紐約板、被告臉書、背包客棧網頁之貼文。被告應於附表一所示網頁，以其個人帳號，刊登附表二道歉啟事連續三十日。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…。」後，被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第549號民事判決「原判決關於不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。」而告確定等情，業經本院依職權調閱本院108 年度訴字第 3468 號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　2.上訴人前以被上訴人自110年2月20日起至同年3月21日止，在不詳地點，以電腦或行動電話連結網際網路，登入臉書（Facebook）網頁，在不特定人得以共見共聞之帳號「 Mia Tang」之個人網頁上，指摘:「李小姐找上前主委」、「李小姐探聽隱私到台北來」、「李小姐用我的住址找上社區主委」、「李小姐找上前主委」、「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家(新臺幣，下同)28萬，好意思嗎?」、「在紐約被李小姐威脅」、「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」、「希望她不要再用訴訟賺錢」、「十幾年來不曉得逃了多少稅」等語，足以毀損其名譽為由，對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第39311號為不起訴處分後，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3840號駁回再議而告確定等情，業經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39311號偵卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　3.依臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第39311號不起訴處分書記載：「…。經查，被告確於106年10月間在網路瀏覽告訴人之紐約租屋訊息後並與告訴人合意租賃交易，嗣被告抵達美國紐約時，因租賃標的之公寓內部髒亂不堪，被告遂於網路發表評論，告訴人即對被告起訴上開請求損害賠償等民事事件等情，堪予認定。而告訴人於上開民事事件第二審審理時之答辯狀中確提及被告所承租之臺北市某社區套房之社區主任委員提供有關被告租屋資訊並提出其與該名主任委員間臉書私訊內容之手機翻拍畫面等證據，以及提及其就其他房客之網路評論提起訴訟之事並提出金額28萬元之和解書等證據，此均有告訴人之110年2月 19日民事上訴答辯狀(一)暨所附證1至證6等資料1份在卷可稽；另告訴人確於被告於106年11月3日夜間抵達美國紐約並向其反應所承租公寓髒亂時，傳送：『只能這樣』、『如果您因為自己的個人需求而影響到我連上課的自由都要干涉，我的律師會先找您問清楚，這已經是刑事問題！晚安~ 』等訊息予深夜隻身異地之被告一情，此有臺中高分院上開民事事件判決書1份在卷可按；再依司法院判決索引查詢之公開資料確有告訴人分別積欠渣打銀行、台新銀行、中國信託銀行及花旗銀行各147萬餘元、15萬餘元、8 萬元餘元及7萬餘元等欠款及信用卡債務等情，此有臺中地院109年度司促字第27529號、第28063號、第23921號及第14140號等支付命令裁定各1份在卷可佐，則被告於發表上開言論時，尚難認其有何明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實之情形可言，是被告上開發表內容實難認係屬不實內容之言論。況被告依其自身向告訴人承租海外房屋之經驗而在網路上發表自身親身經歷及呼籲租客維護自身權利等言論內容，亦難認被告主觀上有何誹謗告訴人名譽之故意可言。再關於承租客承租房屋係攸關消費者之權益而屬公眾事務，為可受公評之事，關乎社會上不特定或多數人有關之公共利益，則被告在網路上所刊登上開言論內容係符合真實性而與公共利益有關，是被告所為，核與刑法誹謗罪之構成要件有間，自難僅憑告訴人之片面指述，即遽為不利於被告之認定，而遽對被告以刑法誹謗罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據可資認定被告有何上開犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑尚有未足。」等語，有該不起訴處分書附於原審卷可稽（見原審卷第157至161頁）。　　　　　4.綜上，足認上訴人透過網路刊登租屋訊息，對社會大眾招攬生意，以經營房屋租賃事務，則其經營事務之良窳，乃攸關承租人權益，應屬可受公評之事項。且因兩造於106 年間發生租屋糾紛，被上訴人於網路平台張貼其向上訴人承租公寓之入住經過而涉訟，可見被上訴人所為如附表編號1至6所示言論，乃本其事實認知，對於可受公評事項，表達其主觀之意見，揆諸前揭說明，不具違法性，自無適用民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。　（四）至上訴人雖主張：原審判決並未針對如附表編號3所示言論，做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」等情。然查：原審判決之「事實及理由」欄第一大段記載上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，已將之統稱為「系爭貼文」，及第三大段得心證之理由記載：「…，堪認被告為系爭貼文，係基於自身經歷及網路查閱資料所為意見陳述，客觀上難認其無相當理由確信為真實。又所為言論提供社會上眾多租客參考，與公共利益有關，縱其內容令原告不快，並非不法侵害原告之名譽權，不得遽令被告負侵害名譽權之責。」等語，顯已就上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，詳述其得心證之理由，則上訴人主張前情，容有誤會，自非可採。（五）綜上所述，上訴人主張依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人32 萬元，為無理由，應予駁回。而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　（六）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號侵權事實求償金額　 (新臺幣) 1 「李小姐找上前主委」「李小姐四處調查我」 3萬元 2 「李小姐現在狂告我，探聽隱私探聽到台北來」「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家28萬，好意思嗎？」「找上前主委」「李小姐用我的住址找上社區主委」 10萬元 3 「李小姐還蠻可怕的，丟對話紀錄給法院…」 3萬元 4 「在紐約被李小姐威脅」 3萬元 5 「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」「希望她不要再用訴訟賺錢」 10萬元 6 「十幾年來不曉得逃了多少稅」 3萬元

2024-12-06

TCDV-112-簡上-318-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3918號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人蕭育涵律師彭若鈞律師陳正欽被告李莉安上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113 年 12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零貳佰肆拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行　　股份有限公司（下稱台灣花旗銀行），依滿福貸個人信用貸　　款約定書第23條、信用卡約定條款第28條約定以本院為第一　　審管轄法院，有滿福貸個人信用貸款約定書、信用卡約定條　　款附卷可稽（見本院卷第19頁、第25頁）。嗣台灣花旗銀行　　以民國112 年8 月12日為基準日，將渠在臺之消費金融業務　　及相關資產與負債（含營業部、44間分行），依企業併購法　　規定分割予原告，此情由金融監督管理委員會111 年12月22 　　日金管銀外字第11101491841 號函同意在案（見本院卷第43 　　頁至第45頁），是原告與台灣花旗銀行依企業併購法申請分　　割，分割後受讓營業之原告概括承受台灣花旗銀行對被告之　　債權，自應受該合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院　　自有管轄權，合先敘明。二、被告居址經寄存送達，另為國內公示送達，均生合法送達之　　效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 　　條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決　　。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於107 年7 月23日與台灣花旗銀行簽署信用卡申請書，　　向台灣花旗銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000 　　號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前　　清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款　　截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付　　遲延利息，遲延利息係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所　　應適用之循環信用利率計算，最高以年息15% 計付，如於當　　期繳款延滯時尚應給付違約金新臺幣（下同）300 元，連續　　2 期時給付第2 期違約金400 元，連續3 期時給付第3 期違　　約金500 元，最高連續收取期數以3 期為限，又如連續2 期　　所繳付款項未達最低應繳金額者，債務視為全部到期。詎被　　告未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益，至113 　　年7 月12日止，尚積欠9 萬5,984 元（含本金8 萬5,251 元　　、利息9,833 元、違約金900 元）未給付，是被告除應給付　　上開款項外，並應給付如附表編號1 計息本金欄所示金額以　　計算期間及利率欄所示計算式計算之利息。　㈡被告於108 年11月19日及111 年3 月25日與台灣花旗銀行簽　　訂滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/ 調整　　申請書，向台灣花旗銀行借款58萬7,162 元，約定依年金法　　按月平均攤還本息，利息按年息9.99% 固定計算，如未於每　　月繳款截止日前付清當期全部應繳金額或遲誤繳款期限，則　　應依上述利率給付遲延利息，併加計逾期繳款1 個月違約金　　300 元、逾期2 個月違約金400 元，逾期3 個月違約金500 　　元，最高連續收取期數以3 期為限，另約定如任一宗債務不　　依約清償本金時即視為全部到期。詎被告未依約還本付息，　　喪失期限利益，至113 年7 月12日止，尚積欠57萬4,263 元　　（含本金51萬5,383 元、利息5 萬8,880 元）未給付，是被　　告除應給付上開款項外，並應給付如附表編號2 計息本金欄　　所示金額以計算期間及利率欄所示計算式計算之利息。　㈢台灣花旗銀行與原告依企業併購法申請分割，分割後由原告　　概括承受台灣花旗銀行對被告之債權。職是，單就請求金額　　部分共計67萬247 元及如附表所示利息，爰依消費借貸之法　　律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、滿福貸信用額度動　　用/ 調整申請書、滿福貸個人信用貸款約定書、信用卡約定　　條款、債權計算明細、金融監督管理委員會111 年12月22日　　金管銀外字第11101491841 號函、信用貸款月結單、信用貸　　款帳單、現金回饋白金悠遊卡月結單、信用卡帳單、卡友滿　　福貸申請書暨約定書等件為證（見本院卷第11頁至第29頁、　　第43頁至第45頁、第53頁至第103 頁），足認原告主張，應　　屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付　　如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金計算期間及利率 1 信用卡 95,984 85,251 自113年7月13日起至清償日止按年息15%計算之利息 2 信用貸款 574,263 515,383 自113年7月13日起至清償日止按年息9.99%計算之利息　　　　　　總計 670,247

2024-12-06

TPDV-113-訴-3918-20241206-2

家上

臺灣高等法院

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　江仁成律師上訴人　乙○○　　上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。乙○○其餘上訴駁回。甲○○之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。事實及理由一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無理由？茲分別論述如下：㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情，有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩造婚後財產之基準日，當無疑義。　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之婚後財產。　　⑵附表一積極財產編號1部分：　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則上開存款自屬甲○○之婚後財產。　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否認。但查：　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車執照為車輛所有權人之憑據。　　　　　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有；甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係其婚後債務云云，亦無可取。　　⑷附表一消極財產編號2部分：　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查：　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議，甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判決足知。　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨，不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不合，即無可採。　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積極財產編號1、2、5之總和】。　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列入伊之婚後財產等語。經查：　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面），堪信為真。　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用）等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現金湊齊，不影響前揭認定）。　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表（見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶（含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登記。　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後，返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）；至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定。　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁）；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦非可取。　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列入乙○○之婚後債務。　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地，係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債務。　　⑶附表二積極財產編號8部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情，則其上開主張，仍無足採。　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元，供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參（見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱匿，則其上開主張，亦無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑺附表二積極財產編號18部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷）），茲不再贅載。　　　　　　⑻附表二消極財產編號5部分：　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於基準日即無該債務應予列計。　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配：　甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請求，即屬於法無據。　　㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查：　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生）於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式：（2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取。　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間，代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　4　　日家事法庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官　陳賢德正本係照原本作成。乙○○不得上訴。甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第347號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王堯立上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 56號），本院判決如下：　　主　文王堯立犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣42萬7千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王堯立從事仲介外籍移工來臺工作相關事項，明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，且外籍人士來臺工作，如因故需轉換雇主，須依法向勞動部申請辦理接續聘僱之程序，始得合法轉換雇主，竟於民國111年9月間知悉李文堯有更換前於107年8月7日經自己仲介之外籍移工Dela Cruz（下稱De la）看護李文堯母親之需求，亦明知菲律賓籍TEGERO EMILY MONTANCES（下稱Emily）係郝憲銘所聘僱（核准聘僱期間為108年12月10日至111年12月10日），為賺取仲介費用，意圖營利及為自己不法之所有，基於媒介外國人非法為他人工作及詐欺之犯意，於111年9月間某日先向Emily稱可協助轉換雇主，取得Emily至李文堯母親住處工作之同意後。再向李文堯佯稱可協助更換合法外籍移工，在尚未辦妥轉換雇主之手續前，即於111年9月12日載送Emily前往李文堯母親位於高雄市新興區之住處（地址詳卷），受僱於李文堯，非法從事看護工作（契約簽訂工作期間為111年9月13日至112年9 月13日），致李文堯陷於錯誤，而於111年9月13日以臨櫃匯款方式將仲介費用共新臺幣（下同）42萬7千元［包含：Emil y薪資2萬6千元×12月＋就業安定費2千元×12月＋服務費1千5百元×12月＋健保費1500元×12月＋合約金2萬5千元＋讓等費3萬元＝42萬7千元］匯款至王堯立名下之花旗銀行永和分行0000000 000號號帳戶（下稱被告帳戶）由王堯立收取，藉此牟利。二、案經內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊（下稱高雄市專勤隊）移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王堯立固坦承有於上開時間，媒介Emily受僱於被害人李文堯，至李文堯母親住處從事家務工作，並向李文堯收取前開仲介費用等情，惟矢口否認有何違反就業服務法、詐欺之犯行，辯稱：我當時不知道Emily是逃逸移工，且Emi ly與原雇主郝憲銘已終止僱傭關係，是Emily來找我，我才介紹Emily給李文堯。當時Emily先住在我新北市的家，我也有通報新北市勞工局相關資料。因李文堯急需要用人，但我要去跑Dela及Emily的相關手續，這些程序需要時間，只是有時間差，Emily在李文堯母親住處工作是合法的，且我向李文堯收取仲介費等費用也都是合法的規費，並沒有意圖營利云云（本院卷第104至108頁、第153頁）。惟查：　㈠基礎事實之認定　　被告從事仲介外籍移工來臺工作相關事項，於111年9月間知悉李文堯有更換前於107年8月7日經王堯立仲介之外籍移工D ela看護其母親之需求，亦知悉Emily係郝憲銘所聘僱（核准聘僱期間為108年12月10日至111年12月10日），而向李文堯稱可協助更換合法外籍移工。在尚未辦妥轉換雇主之手續前，於111年9月12日載送Emily前往李文堯母親住處，受僱於李文堯，從事看護工作，李文堯並於翌（13）日以臨櫃匯款方式將仲介費等費用共42萬7千元匯款至被告帳戶等事實，業據證人李文堯於警詢及偵查時（警卷第31至36頁；偵卷第 143至146頁）、Emily於警詢時（警卷第51至55頁）、李文堯之配偶賴婉如於偵查時（偵卷第143至146頁）證述明確，並有高雄市專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表、蒐證相片、李文堯臨櫃匯款之陽信商業銀行匯款收執聯、被告交付予李文堯之收據（警卷第67頁、第9至10頁、第65頁、第63頁）、107年8月7日雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第45條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約（李文堯聘僱Dela之契約）、被告107年8月7日簽立之Dela服務費承諾書（偵卷第151至155頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署113年7月8日函暨所附Emily移工動態查詢資料結果、臺北市勞動力重建運用處113年7月17日函暨所附外籍勞工異動通報書、聘僱許可函（郝憲銘聘僱Emily）、Emily護照及居留證、郝憲銘111年10月7日說明函（本院卷第43至46 頁、第65至73頁、第77至79頁）在卷足憑，並經被告於本院審理時坦認而不爭執，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告客觀上已違反不得媒介外國人非法為他人工作之規定，並向李文堯施用詐術而獲取金錢　⒈就業服務法第46條第1項第9款規定：雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以家庭幫傭及看護工作為限。復按任何人不得媒介外國人非法為他人工作；外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。前項轉換雇主或工作之程序，由中央主管機關另定之，就業服務法第 45條、第59條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。而中央主管機關依照就業服務法第59條第2項之授權，針對不可歸責於受聘僱外國人之事由而需轉換雇主、工作之程序，定有「外國人受聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」（以下簡稱轉換準則）。依轉換準則第17條第1項第5、6款規定：「有下列情形之一，申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國人，不適用第2條至第13條規定：．．．五、經中央主管機關廢止或不予核發聘僱許可之外國人及符合第7條第1項第1 款、第2款或第2項申請資格之雇主，於中央主管機關核准外國人轉換雇主作業期間，簽署雙方合意接續聘僱證明文件者（以下簡稱雙方合意接續聘僱）。六、外國人、原雇主及符合第7條第1項第1款、第2款或第3項申請資格之雇主簽署三方合意接續聘僱證明文件者（以下簡稱三方合意接續聘僱）。」同準則第19條第1項第2款、第22條第1項、同條第2項第 5、6款規定亦有就合意接續聘僱申請提出之時間及應提出之文件均有明文規範。　⒉由上開關於外國人來臺工作轉換雇主之相關法規，可知若外國人係經雇主以就業服務法第46條第1項第9款「家庭幫傭及看護工作」之原因來臺工作，原則上不得任意轉換雇主或工作。然若原先聘僱外國人之雇主因故不再需要聘僱該外國人，使該外國人非因可歸責於己之事由而失去工作機會，基於保障外國人工作權益之考量，法律於此情況則規定經由一定之程序履行後，允許該外國人即可合法轉換工作。而該一定程序，包括經主管機關廢止原先聘僱外國人之雇主許可而失去工作之外國人，與符合轉換程序第7條第1項第1款或第2款申請資格之欲接續聘僱之雇主，雙方簽署合意接續聘僱證明文件（下稱雙方合意文件）；或是經主管機關廢止原先聘僱外國人之雇主許可而失去工作之外國人，與該原雇主、符合轉換程序第7條第1項第1款或第2款申請資格之欲接續聘僱之雇主，三方簽署三方合意接續聘僱證明文件（下稱三方合意文件），並檢附申請書、轉換準則第22條第1項第4款所定之各文件後，於雙方、三方合意接續聘僱之日起15日內，向中央主管機關勞動部提出申請書。嗣勞動部審核後若許可該接續聘僱之雇主接續聘僱該外國人，此種轉換雇主程序方為合法。易言之，外國人若欲轉換雇主，得合法轉換之前提厥為：①原雇主已向勞動部申請廢止其聘僱之外國人之工作許可，並經勞動部許可（即俗稱「轉出程序」）；②欲接續聘僱之雇主必須辦妥接續聘僱之相關程序（如簽署雙方合意文件、三方合意文件），經勞動部許可其接續聘僱前述已遭勞動部廢止原雇主聘僱許可之外國人（即俗稱「轉入程序」），始得合法接續聘僱該外國人。此兩要件欠缺其一，該接續聘僱之雇主即屬「聘僱未經許可之外國人」，如接續聘僱之雇主使未經許可之外國人從事工作，自屬非法為其工作。從而，媒介未經許可之外國人至欲接續聘僱雇主之仲介業者，其所為顯然即該當就業服務法第45條所規定「媒介外國人非法為他人工作」之情形。　⒊依Emily於警詢時證稱：我原來的老闆是郝憲銘，我當初離開郝憲銘那裡是因為想要回國了，但因為菲律賓家裡有事，我又不想回國了，但我的居留效期即將逾期，所以就沒有回到郝憲銘那裡。我是111年9月10日透過朋友認識被告而與被告聯繫，被告說要幫我轉換雇主介紹工作，所以在111年9月12 日跑掉當日就到李文堯母親住處工作至今。被告跟我說因為我的居留證還在辦理中，叫我盡量不要離開雇主家，但我一直都沒收到聘書、許可書、居留證等相關文件。被告從111 年9月間就把我的護照收走，他跟我說因為要辦相關文件，但直到112年4、5月勞工局的人連絡他之後，他才寄還給我護照等語（警卷第51至55頁）。復觀之Emily曾傳送：「我想讓你知道那個強迫我和我的老闆違約的被告，因為他答應我在菲律賓享受1個月的假期和免費機票，並毫無問題地修好的論文（按：應係指辦理居留證等文件），並給24小時每個月休息一次，這就是為什麼被告說服我與我的前老闆解除合同。我的錯只是我太信任被告了」等語之訊息予李文堯，此有Emily與李文堯LINE對話紀錄擷圖在卷可參（警卷第45 至47頁），可知被告在Emily與其聯繫時，即知悉Emily係受郝憲銘所聘僱，並自行離開郝憲銘工作處所，而向Emily稱可協助轉換雇主，取得Emily同意至新雇主處工作，並隨即於111年9月12日即引介、安排並載送Emily至李文堯母親住處工作，惟直至112年4、5月間均未辦理完成任何相關程序。　⒋再查，郝憲銘係於111年10月13日向臺北市勞動力重建運用處通報Emily自111年9月13日、14日及15日連續3日失聯，嗣經勞動部勞動力發展署111年10月13日以勞動發事字第1110707 879號函自111年9月13日起廢止其聘僱許可等情，此有臺北市勞動力重建運用處113年7月17日函文、外籍勞工異動通報書、勞動部勞動力發展署113年7月26日函文、勞動部111年1 0月13日廢止聘僱許可函附卷可證（本院卷第65至67頁、第8 7至88頁、第98頁），而郝憲銘既係於111年10月13日經勞動部自111年9月13日起廢止其對Emily之聘僱許可，是自該時起郝憲銘始完成其所必須辦妥之「轉出程序」，此時Emily 方有被其他欲接續聘僱之雇主聘僱資格。然被告竟於前開「轉出程序」未辦畢之前，即於111年9月12日逕行引介、安排並載送Emily至其他雇主即李文堯母親住處，受僱於李文堯，從事看護工作，而未辦理「轉入程序」，顯與上揭轉換雇主程序規定有違，故被告於上開時間引介、安排Emily至李文堯母親住處從事看護工作，顯屬「非法為他人工作」甚明。而被告知悉上情，仍安排Emily至尚未經合法接續聘僱程序之雇主李文堯處工作，亦有從中抽取服務費用之舉措，其所為自屬居間媒合外國人與跟該外國人無僱傭關係之雇主形成僱傭關係或事實上雇用關係之機會，並藉此程序取得一定利益之行為。　⒌另外，李文堯於高雄市專勤隊112年5月1日執行查察時即表示：被告從未告知Emily為失聯移工，此有高雄市專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表可佐（警卷第67頁）。又李文堯於警詢及偵查中證述：我是透過阿姨乾女兒介紹仲介即被告給我們，由被告媒合看護，第一個看護是Dela，從107年開始做，因為當時Dela跟我母親的妹妹頻繁地發生口角所以我們就請被告換看護，也就是Emily，這兩個看護中間只空了4天。我不知道Emily是失聯移工，我都全部交由被告去處理聘僱外勞事項，我只有跟被告簽一張收據，簽訂1年契約，被告向我收取Emily薪資、就業安定費、健保費、服務費、合約金、讓等費等費用共42萬7千元。嗣後被告沒有協助我向勞動部申請聘僱Emily之工作許可，因為Emily工作許可函及居留證一直都沒有核發下來。Emily護照都在被告那邊，直到大約112年4月間，勞工局的人來跟我要看Emily的護照的時候，被告才寄護照下來給我。Emily有跟我說，王堯立有一直積欠薪資的狀況等語（警卷第31至36頁；偵卷第143至1 46頁），足見被告在已知Emily係受郝憲銘聘僱之移工，並係自行離開郝憲銘工作處所之情形下，已如前述，竟於知悉李文堯需要更換看護時，隱瞞上情向李文堯表示可協助合法更換移工，而引介、安排Emily受僱於李文堯，至李文堯母親住處工作從事看護工作，然均未實際協助李文堯及Emily 依前開規定辦理轉入程序、Emily之聘僱許可等事項，顯屬對李文堯施以詐術並取得前揭相關費用。　㈢被告主觀上有媒介外國人非法為他人工作以營利及詐欺取財不法所有之意圖　　觀諸被告於警詢時自承：我向李文堯收了合約金2萬5千元及讓等費3萬元，讓等費原來是要給原仲介的錢，但因為Emily 是直聘，沒有仲介，所以我就將這3萬元買了IPHONE手機給E mily。另外合約金2萬5千元，我將其中1萬元給介紹Emily給我認識的徐姓女性國人（我不方便透露真實姓名)，另外1萬 5千元，我當時是打算若是李文堯因非法雇主（僱用失聯移工Emily）事由違反就業服務法時，我要幫李文堯繳那筆罰款而先向李文堯收款備用。我因為111年10月知道Emily是失聯移工，沒必要向政府繳納就業安定費與健保費，所以沒有依規定為Emily向政府繳納就業安定費與健保費等語（警卷第3至8頁），可見被告向李文堯收取上開費用後，被告竟有擅自挪用或未實際依收費名目支付相關費用之情形，且其既為受李文堯之委託仲介外籍移工之人，衡情應合法、妥適處理聘僱外籍移工相關事宜並收取費用，何以會預先認為李文堯會僱用失聯移工、違反就業服務法需要繳罰款而先行收費，已可見被告所為顯與常情相悖，亦違反其與李文堯所簽訂契約之內容。再者，被告明知Emily係受郝憲銘所聘僱，仍以前揭向李文堯稱可協助合法更換移工，而引介、安排Emil y受僱於李文堯，至李文堯母親住處從事看護工作，然均未辦理合法接續聘僱等程序，並向李文堯收取前揭費用，亦從中抽取服務費等費用舉措，均業如前述，是被告主觀上自有營利及不法所有之意圖甚明。　㈣至被告辯稱：我不知道Emily是逃逸移工，當時Emily先住在我新北市的家，我也有通報新北市勞工局相關資料云云。然被告明確知悉Emily係受僱於郝憲銘，且Emily自行離開郝憲銘工作處所乙情，已認定如前；又依上開Emily之證述，可知Emily係於其逃跑當日即111年9月12日，被告就安排Emily 前往李文堯母親住處，足認被告對於Emily擅自離開郝憲銘一情，並非不知情。另經新北市勞工局科員表示：被告有將相關資料、通報單傳真，然其於電話告知Emily現安置於其家中並非失聯，並無告知Emily住所地須變更一事，倘其係為Emily住所地變更，程序上亦不符等語，此有高雄地檢署1 12年12月13日電話記錄單可佐（偵卷第59頁），可見被告另有向新北市勞工局虛偽通報Emily係居住於其家中之情事。再者，復經新北市政府勞工局函覆並無Emily之變更住宿地點通報資料，有該局113年7月8日函文可參（本院卷第37頁），亦足見被告前開之虛偽通報亦與相關法規未合，故被告所辯顯屬事後卸責之詞，無從採信。二、論罪　　核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪及刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。三、量刑之理由　　爰審酌被告長期從事外籍移工仲介工作，明知外籍移工轉換雇主須依法申請辦理接續聘僱之程序，且前已有意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之犯行，經法院判決處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟為圖賺取仲介費用之利益，向欲更換移工之李文堯佯稱可協助更換外籍移工，引介、安排Emily受僱李文堯，非法從事看護工作，致李文堯陷於錯誤而支付仲介費等費用，受有財產上之損失，並破壞我國移工居留制度及主管機關對於外國人在我國工作管理之正確性，影響國人就業權益，徒增勞動市場之混亂，所為實不足取，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，一再飾詞狡辯，推稱係政府政策迫使其不得不為本案行為，遵法意識薄弱，犯後態度實屬不佳；兼衡被告除上揭違反就業服務法之前案外，另有行使業務上登載不實之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀刑法第38條之1立法理由甚明。本案被告向李文堯收取仲介費等費用共42萬7千元，為被告媒介Emily非法為他人工作而向李文堯詐欺所收取之費用，屬被告之犯罪所得，而該犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還被害人，該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告從中支付Emily薪資部分，為被告犯罪支出之成本，不得自其犯罪所得扣除，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊移署南高勤字第1128407069號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32956號卷宗偵卷本院113年度易字第347號卷宗本院卷

2024-12-03

KSDM-113-易-347-20241203-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第74號 113年度家繼簡字第81號原告即反請求被告 OOO 訴訟代理人林俊雄律師被告 OOO OOO 兼上一人訴訟代理人 OOO 被告即反請求原告 OOO 上列當事人間請求分割遺產（113年度家繼簡字第74號）及分割遺產等事件（113年度家繼簡字第81號），經本院合併審理，並於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：一、兩造就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一之「分割方法」欄所示之方法予以分割。二、本訴訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　理　　由甲、程序事項：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41 條第1、2項分別定有明文。查，本件原告起訴請求分割被繼承人戊○○○之遺產（下稱系爭遺產），嗣被告丁○○提起反請求，主張原告即反訴被告乙○○於本件訴狀中記載之事實侵害其人格、名譽權，訴請乙○○賠償其新台幣(下同)1元，因本反訴之基礎事實相牽連，反訴被告亦已為言詞辯論，則反請求原告提起本件反訴，於法無違，應予准許，並與本訴部分合併審判。乙、實體事項：壹、本訴部分：　　一、原告主張：被繼承人戊○○○育有訴外人OOO、被告丁○○、己○○ 等三名子女，OOO於民國86年2月24日死亡，戊○○○於107年12 月10日死亡，遺有如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，法定繼承人為兩造(原告及被告丙○○、甲○○係代位OOO繼承)，應繼分如附表二所示。又系爭遺產並無不可分割情事，兩造亦無不得分割之約定，原告爰訴請分割系爭遺產，主張依如附表三「分割方法」欄所示之方法分配等語，並聲明：被繼承人戊○○○所遺如附表一所示財產准予分割，依如附表三「分割方法」欄所示之方法分配。二、被告答辯：　　 (一)被告丁○○部分：系爭遺產應以如附表四「分配歸屬」欄所示方法分配等語。 (二)被告己○○、丙○○、甲○○部分：同意依原告所提之分割分法分割等語。三、得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。查，原告主張被繼承人戊○○○於107年12月10日死亡，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、戶籍登記簿為證（見本院卷第25至 31頁、71至87頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。 (二)按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。查，原告主張被繼承人戊○○○死亡時，遺有如附表一所示之遺產，系爭遺產並無不可分割情事，兩造亦無不得分割之約定，業據提出財政部中區國稅局第Z0000000000000號遺產稅免稅證明書、被繼承人郵局存簿儲金簿、合作金庫綜合存款存摺、台新銀行綜合存款存摺、星展銀行2024年3月份綜合對帳單為證（見本院卷第33至53頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。原告訴請分割遺產為有理由，應予准許。 (三)按在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第2項分別定有明文。另本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第831條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 (四)查，原告主張系爭遺產之存款金額如附表一所示，為被告所不爭執(見本院卷第238頁)。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質均為存款，並斟酌共有人意願、最大利益及公平原則等情狀後，認應將附表一所示存款，按附表一分割方法欄所示方法分割，對於兩造為適當、公平且無不利益情形。爰判決如主文第一項示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告之請求雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。貳、反訴部分：　　一、反訴原告主張：反訴被告乙○○(下稱反訴被告)起訴狀及補正狀之記載，前言不對後語，企圖減損反訴原告之分配利益，暴露反訴被告虛偽詐欺之本質，惡性重大。兩造分別迄今已近6年，甚至已超過10年以上斷絕聯絡，並無反訴被告所稱：反訴被告等繼承人前找同反訴原告情事。反訴原告向己○○ 私下抱怨簡訊，僅是個人當時表述母親遺產被侵吞之感受。反訴被告於起訴狀所稱「原告等繼承人前找同被告丁○○協議分割遺產，無奈皆為其所拒」，欲將拖延分割遺產達5年餘之原因誣賴給反訴原告一人承擔，形同指控反訴原告是禍害家人權益之元兇，汙衊反訴原告之人格與名譽等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告名譽損害賠償金1元。二、反訴被告答辯：反訴原告確有拒絕依兩造應繼分分割遺產，兩造乃無法協議分割，起訴狀係據實陳述，並無侵害反訴原告人格、名譽情事等語，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)反訴原告主張反訴被告欲將拖延分割遺產達5年餘之原因誣賴給反訴原告一人承擔，汙衊反訴原告之人格與名譽等語，為反訴被告所否認，應由反訴原告就反訴被告有侵害其人格、名譽權之事實負舉證之責。查，依反訴原告提出之己○○與反訴原告之簡訊內容（見本院卷第255至259頁），可知僅該二人對於遺產如何分配及遺產稅申報等事宜有所討論，且依己○○與反訴原告於108年1月22日簡訊對話內容，可見反訴原告向己○○表示：「如果妳仍堅持要維護他們三人的權利，就用妳的部分去和他們均分，我堅決要取得全部存款的1/2，如果這個變通條件還是反對，那就大家都不要領，以後也不必協商」等語（見本院卷第209、第257頁），則反訴被告於起訴狀所稱反訴原告拒絕協議分割遺產等語，尚非純屬虛詞。況反訴被告於本件訴狀主張前揭情事，亦難認屬對反訴原告人格權、名譽權侮辱、汙衊之侵權行為。 (二)基上，反訴原告依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求反訴被告賠償反訴原告1元，即無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段、第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表一：被繼承人戊○○○之遺產及分割方法編號種類財產內容數額（新臺幣、元）分割方法 1 存款郵局帳號0000000-0000000 新臺幣784,831元及孳息。由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款合作金庫銀行帳號0000000000000 新臺幣256,346元及孳息。 3 存款台新銀行帳號000-00-000000-0-00 新臺幣27,971元及孳息。 4 存款台新銀行帳號（外匯綜合存款）000-00-000000-0 美元0.05及孳息、港幣1.12及孳息。 5 存款星展銀行（即花旗銀行）外幣活期存款帳號0000000000 紐西蘭幣6.23及孳息、美元13.97及孳息。 6 存款星展銀行（即花旗銀行）活其儲蓄存款帳號0000000000 新臺幣23,730元及孳息。附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/9 2 丙○○ 1/9 3 甲○○ 1/9 4 丁○○ 1/3 5 己○○ 1/3 附表三：原告乙○○主張之分割方法(見本院卷第163頁) 編號種類財產內容分割方法 1 存款郵局帳號0000000-0000000 由原告取得121,493元。丙○○及甲○○每人各取得121,494元。己○○取得364,481元。丁○○取得55,872元。 2 存款合作金庫銀行帳號0000000000000 丁○○取得 3 存款台新銀行帳號000-00-000000-0-00 丁○○取得 4 存款台新銀行帳號（外匯綜合存款）000-00-000000-0 丁○○取得 5 存款星展銀行（即花旗銀行）外幣活期存款帳號0000000000 丁○○取得 6 存款星展銀行（即花旗銀行）活其儲蓄存款帳號0000000000 丁○○取得附表四：被告丁○○主張之分割方法(見本院卷第253頁) 編號種類財產內容分配歸屬 1 存款郵局帳號0000000-0000000 丁○○取得364,481元。己○○取得364,481元。乙○○取得55,869元。 2 存款合作金庫銀行帳號0000000000000 丙○○及甲○○每人各取得121,494元。 3 存款台新銀行帳號000-00-000000-0-00 乙○○取得 4 存款台新銀行帳號（外匯綜合存款）000-00-000000-0 乙○○取得 5 存款星展銀行（即花旗銀行）外幣活期存款帳號0000000000 乙○○取得 6 存款星展銀行（即花旗銀行）活其儲蓄存款帳號0000000000 乙○○取得

2024-11-29

TCDV-113-家繼簡-81-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2106號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志銘上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27354號、111年度偵字第16906號），被告於審理程序中自白犯罪（111年度訴字第1973號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「犯罪集團成員使用」補充更正為「犯罪集團成員使用（無證據證明丁○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）」；證據部分增列「被告丁○○於本院審理程序時之自白」、「告訴人乙○○於準備程序時之供述」、「告訴人甲○○之刑事陳報狀」、「臺灣南投地方法院10 5年度聲字第843號裁定」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪、第30條第1項、第339條第3項、第2項之幫助詐欺得利未遂罪、第30條第1項、第358條之幫助入侵他人電腦或其相關設備罪、第30條第1項、第359條之變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪及第30條第1項、第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。至起訴意旨雖認被告係涉犯幫助詐欺取財及幫助詐欺取財未遂罪，然詐欺集團不詳成年成員係向附表編號1至2所示之告訴人詐取免付外送費用之利益，其行為客體應屬財物以外之財產上不法利益，是起訴意旨容有未洽，惟其基本事實同一，本院並已於準備程序及審理程序中當庭諭知該等罪名與法條（見本院卷第154、204、236、302頁），已就該部分事實為實質調查，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條。又起訴意旨雖漏未記載被告涉犯幫助行使偽造準私文書罪，然此部分既與經起訴之上開罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於準備程序及審理程序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第20 4、236、302頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院亦應併與審理。三、本案幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收。被告提供手機門號予詐欺集團不詳成年成員之行為，侵害如附表編號1至2所示之人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯。又被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。四、累犯：　　查被告前因公共危險、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣經臺灣南投地方法院105年度聲字第843號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於106年5月26日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。則被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官於審理程序及補充理由書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照），並審酌被告前案雖與本案罪質不同，然前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，其仍未能記取教訓，再為本案犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、被告提供其申辦之2支門號予詐騙集團不詳成年成員，供他人作為詐欺得利、妨害電腦使用及行使偽造準私文書等所用之門號，就前開犯行予以助力，所實施者為構成要件以外之行為，且係基於幫助之犯意為之，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告就上開加重、減輕事由，依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其申辦之手機門號SIM卡供他人為上開犯行，侵害附表編號1至2所示告訴人之財產權，又使正犯得以隱匿其真實身份，降低遭查獲之風險，增添警察機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；參以被告終能坦承犯行，告訴人乙○○於準備程序中供陳：刑度請依法處理，沒有要跟被告求償等語（見本院卷第51頁），告訴人甲○○於刑事陳報狀載明對被告刑度沒有意見，不請求賠償等語（見本院卷第31頁）；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，目前在打零工，日收入新臺幣1,300至1,500元，離婚，小孩大學剛畢業，要照顧身體不好的父母（見本院卷第30 4頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、沒收：　　查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第303頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。又被告交付之SIM卡，雖係其供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號告訴人訂購時間訂購商家購買物品交易金額（含外送服務費）證據及卷證出處 1 乙○○ ①110年4月28日凌晨1時32分許熊貓超市（內湖店） [BD]三點一刻黑糖珍珠奶茶（3入/盒） 419元（訂單取消） ⒈告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述（見士林地檢偵13111卷第4至5、19至20頁） ⒉告訴人乙○○提出之之其foodpanda帳號資料及歷史訂單畫面截圖（見士林地檢偵13111卷第6、21至30、32頁） ⒊告訴人乙○○提出之花旗銀行簡訊內容畫面截圖（見士林地檢偵13111卷第31頁） ②110年4月28日晚上9時12分許頑皮寶貝（明誠店）小安素強護均衡營養配方（1600g） 1308元（成功訂取、經乙○○向其FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之花旗銀行申訴後，無給付該筆刷卡款項） ③110年4月28日晚上9時17分許頑皮寶貝（明誠店）小安素強護均衡營養配方（1600g） 1308元（訂單取消） ④110年4月28日晚上9時32分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 919元（訂單取消） ⑤110年4月28日晚上9時32分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 919元（訂單取消） ⑥110年4月28日晚上9時33分許大樹藥局（苓雅武廟店）惠氏金幼兒樂幼兒成長配方奶粉 1269元（成功訂取、經乙○○向其FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之花旗銀行申訴後，無給付該筆刷卡款項） ⑦110年4月28日晚上9時48分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 2719元（訂單取消） ⑧110年4月28日晚上9時48分許台安藥局（武廟店）亞培小安素 2719元（訂單取消） 2 甲○○ ①110年4月28日凌晨1時37分許家樂福賣場（桂林店）蔬菜 154元（訂單取消） ⒈告訴人甲○○於警詢之陳述（見新北地檢偵12530卷第7至8頁） ⒉告訴人甲○○提出之之其foodpanda帳號資料及歷史訂單畫面截圖（見新北地檢偵12530卷第13至21頁） ⒊告訴人甲○○提出之111年1月10日刑事陳報狀（見本院卷第31至32頁） ②110年4月28日晚上9時52分許大樹藥局（苓雅武廟店）奶粉 2673元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ③110年4月28日晚上10時許大樹藥局（苓雅武廟店）奶粉 1269元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ④110年4月28日晚上10時44分許大樹藥局（苓雅武廟店）奶粉 2673元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ⑤110年4月28日晚上11時28分許再喝兩杯平價日式海鮮餐點 855元（成功訂取、經甲○○之FOODPANDA帳號綁定信用卡卡號之玉山銀行認定該筆為盜刷款項，甲○○嗣後無給付該筆刷卡款項） ⑥110年4月28日晚上11時34分許鴨肉榮（桃園中山店）餐點 237元（訂單取消）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27354號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16906號　　被　　　告　丁○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○可預見提供個人申辦門號予他人使用，可能幫助他人遂行妨害電腦使用、詐欺取財等犯罪目的，竟仍以縱有人以其所申辦門號實施妨害電腦使用或詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年4月27日申請0000000000號、 0000000000號等行動電話門號後，將上開2個門號SIM卡提供給身分不詳之犯罪集團成員使用，犯罪集團成員取得後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無故入侵他人電腦或其相關設備及無故變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄等犯意，於(一)110年4月28日前之不詳時間，以不詳方式破解乙○○之FOODPANDA網路訂購系統之帳號及密碼(綁定乙○○之花旗銀行信用卡)，取得該帳號之操作權限，再變更乙○○上開帳號之認證電話為門號0000000000號，復登入FOODPANDA系統輸入上開帳號及密碼後，操作乙○○上開帳號於附表1所示時間，訂購附表1所示之物品，致花旗銀行、如附表1編號2 、6之商家及FOODPANDA因而陷於錯誤，均誤信為乙○○自行操作上開帳號所為之交易，花旗銀行因而支付附表1編號2、6 之交易金額，如附表1編號2、6之商家因而交付如附表1編號 2、6之商品予FOODPANDA所指派之外送服務員，派送至犯罪集團成員指定之地點，使該犯罪集團因而取得附表1編號2、 6所示之物品(附表1編號1、3、4、5、7、8等交易未完成)。 (二)110年4月28日前之不詳時間，以不詳方式破解甲○○之FO ODPANDA網路訂購系統之帳號及密碼(綁定甲○○之玉山銀行信用卡)，取得該帳號之操作權限，再變更甲○○上開帳號之認證電話為門號0000000000號，復登入FOODPANDA系統輸入上開帳號及密碼後，操作甲○○上開帳號於附表2所示時間，訂購附表2所示之物品，玉山銀行、如附表2編號2至5之商家及 FOODPANDA因而陷於錯誤，均誤信為甲○○自行操作上開帳號所為之交易，玉山銀行因而支付附表2編號2至5之交易金額，如附表2編號2至5之商家因而交付如附表2編號2至5之商品予FOODPANDA所指派之外送服務員，派送至犯罪集團成員指定之地點，使該犯罪集團因而取得附表2編號2至5所示之物品(附表2編號1、6等交易未完成)。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵訊時之陳述。被告固承認申辦上開2個門號，惟否認有提供給犯罪集團使用之情。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證詞。告訴人乙○○之FOODPANDA帳號遭入侵後，訂購如附表1所示之商品。 3 告訴人乙○○之FOODPANDA帳號資料擷圖15張、花旗銀行簡訊擷圖1張。告訴人乙○○之FOODPANDA帳號綁定手機門號遭竄改成0000000000號，並訂購如附表1所示之商品。 4 門號0000000000號通聯調閱查詢單。前開門號係被告於110年4月27日申辦。 5 證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述。告訴人甲○○之FOODPANDA帳號遭入侵後，訂購如附表2所示之商品。 6 門號0000000000號通聯調閱查詢單。前開門號係被告於110年4月27日申辦。 7 告訴人甲○○之FOODPANDA帳號資料擷圖9張。告訴人甲○○之FOODPANDA帳號綁定手機門號遭竄改成0000000000號，並訂購如附表2所示之商品。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂及第30條第1項、第358條之幫助入侵他人電腦或其相關設備及第30條第1項、第359條之變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄等罪嫌。被告於110年4月27日申辦上開2門號後，告訴人乙○○、甲○○之FOODPANDA帳號於隔(28)日即遭盜用購物，不能排除被告係申辦上開2門號SIM卡後一起交給犯罪集團使用，其以一個幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告係以提供門號之幫助行為，幫助犯罪集團成員犯下詐欺正犯犯行，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第358條：無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-簡-2106-20241129-1