Know99判決書

搜尋結果：莊珮吟

共找到 200 筆結果（第 191-200 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第437號上訴人即被告鄭志賢選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 1年度訴字第453號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3631號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭志賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。事實一、鄭志賢為志嘉開發工程行（下稱志嘉工程行）之實際負責人，其於民國110年1月至同年0月間，以志嘉開發工程行之名義，向峰宏國際有限公司（下稱業主）承攬屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地（下稱本案土地）之填地造路工程，在該工程施作期間，明知自己未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意，未經許可，及先委由不知情之黃朝明，向豐鼎光波奈米股份有限公司（下稱豐鼎公司）購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明及亦不知情之許友勝，於110年3月30日8時許至翌日1 0時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，而為清除之行為，繼而委由不知情之李碧東，操作鄭志賢所有之型號PC20 0-7挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地上。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）獲報後，於110年3月31日10時許偕同警方到場稽查獲悉上情，並當場扣得上述營業大貨車及挖土機。二、案經屏東縣政府警察局移請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：　㈠上訴人即被告鄭志賢（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭（本院卷第89、103至117頁參照；又第一次審理期日，被告雖偕辯護人準時到庭，惟因辯護人表示甫受委任未克妥善為被告辯護，是以審判長乃依被告、辯護人之請求，當場改訂第二次審理期日並告知被告且命其應自行到庭，不另通知），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至59頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭，其之辯護人則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠被告未於本院第二次審理期日到庭，惟據辯護人到庭陳稱被告已願全然坦承犯行只爭執量刑過重（本院卷第106、114頁），且被告前於偵查及原審，本對「其乃以未取得廢棄物清除許可之志嘉工程行實際負責人之姿，向業主承攬本案土地之填地造路工程，遂先委由黃朝明向豐鼎公司購入生產大理石地、壁材過程中，遭切割後掉出（餘下）之碎石粉末即大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明、許友勝於110年3月30日8時許至翌日10時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，繼委由李碧東，操作其所有之扣案挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地」各節，均坦言不諱，且此部分乃經證人黃朝明、許友勝、李碧東、鍾源淵（豐鼎公司負責人）、李孟哲（豐鼎公司屏南廠負責出售本案所涉大理石材下腳料之人）、李約克（應允出借公司名義充當本案所涉大理石材下腳料買受者之人）分別證述明確，並有經濟部商工登記公示資料、整地填土工程合約、大理石石塊（材）下腳料買賣合約、車輛詳細資料報表、過磅單及屏東環保局環境稽查工作紀錄暨現場蒐證照片在卷可稽，此部分之客觀事實，首堪認定。　㈡本案之大理石材下腳料既契合廢棄物清理法第2條第2項第2款「事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物」之定義，則在不「具有毒性、危險性」而非「有害事業廢棄物」之情況下，自屬「一般事業廢棄物」無訛。被告及辯護人一度以大理石切割過程中之石粉，因無汙染環境之虞而可適法買賣，甚可進而製成美術品在博物館公開展覽為由，抗辯本案之大理石材下腳料非屬廢棄物（本院卷第119頁），斷不足取。　㈢被告及辯護人復曾以大理石材下腳料可溶入土地，若非本案之大理石材下腳料外觀乃呈白色引致本案土地四鄰檢舉，本可再利用於填地造路云云為辯（本院卷第119至120頁）。惟再利用僅為事業廢棄物之清理方式之一，而非清理方式之外的獨立態樣；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為，縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第4 款規定處罰（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。本案之大理石材下腳料，依主管機關訂定之再利用管理規定，其固可直接再利用於工程填地材料用途，惟僅得用於非農業用地，且在非公共工程之情形，應由該工程之設計單位在該工程圖樣及說明書中載明使用之種類及數量，並依建築法規定取得建造或雜項執照後，始得向石材礦泥產生者取用等情，有屏東環保局111年3月30 日屏環查字第11131383800號函暨所附豐鼎公司屏南廠事業廢棄物清理計畫書、石材礦泥再利用管理方式在卷可稽（偵卷第285、293至303頁），被告既未遵循前述取得執照等程序，而係透過黃朝明向李約克借用其任負責人之公司名義，逕向豐鼎公司購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料，用於位於一般農業區之本案土地之填地造路工程，自非適法之再利用，而無解被告非法清除廢棄物等犯意無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，竟將大理石材下腳料之一般事業廢棄物載運至本案土地，已該當廢棄物清理法所指之「清除」之行為，則其此部分係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；被告利用不知情之黃朝明、許友勝為此部分犯行，為間接正犯。又本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，於行為概念上，應認為包括的一罪（95年度台上字第1079號判決意旨參照），準此，被告利用黃朝明、許友勝先後21次「清除」行為，犯罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄物清除，應論以包括一罪。　㈡另所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。準此，被告將大理石材下腳料載運至本案土地堆置，核其所為係犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法堆置廢棄物罪；被告利用不知情之李碧東為此部分犯行，為間接正犯。又此部分犯行本經檢察官載明於起訴書之事實欄，只是漏未敘明此部分行為之違犯法條，惟業經本院於被告到庭之第一次審理期日中當庭予以告知（本院卷第88頁），而無妨礙被告於訴訟中之防禦權，併此說明。　㈢被告就前述㈠、㈡，其以一行為觸犯同法第46條第3款及第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。四、關於本案有無減刑規定適用之說明：㈠本案並無刑法第190條之1第8項規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護稱：本案情節輕微，應適用刑法第190 條之1第8項規定不罰云云（本院卷第116、120頁）。惟刑法第190條之1第8項規定，僅適用於犯同條第1項、第5項或第1 項未遂犯之罪，且情節「顯著」輕微之情形，核與犯廢棄物清理法第46條之罪者無涉；況被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約41 7公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小，情節顯非輕微，是本案自更無適用刑法第190條之1 第8項規定之餘地。辯護人此部分所辯，並不足取。㈡本案並無刑法第59條規定之適用： 1.刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。　2.被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小。佐諸被告自陳之動機既係為趕工而不惜對業主違約，卻又尚知另刻意向嘉益土資場採買（區區）1000立方公尺之合格（指符合契約要求）土壤與礫石及沙混合物俾取得「土石方供土來源證明」（原審卷第169至171頁，警卷第39至41頁），復無其他事證顯示被告有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　3.至辯護人另所稱：光電產業乃受政府獎勵，以本案土地早年即已地層下陷而屬低窪地區，無法從事農作，且亦不宜再從事養殖事業，避免地層愈致下陷，而政府既核准此處作為光電廠址，則以土石填築路基，實屬必要等語（本院卷第97、 115至116、119至120頁），因業主既在該等情況下，猶於契約指明「甲方（業主）並明確告知並要求乙方（被告）土方回填物品除了法規規定之B5營建水泥塊之外，其他物品不得回填」（警卷第39至40頁所附之整地填土工程合約參照），並經被告評估業主所提供之承攬報酬相當後予以允諾，則擅自違約而私下擬以大理石材下腳料權充、蒙混之被告，又豈有引起一般人同情之可能？五、上訴有無理由之論斷：　　原審之判決固非無見。惟查：㈠原審既依公訴意旨，而認被告有將大理石材下腳料傾倒至本案土地之堆置事實，卻漏未對被告論處廢棄物清理法第46條第3款之罪，自有未合；㈡原審未予審究刑法第38條之2第2項規定，逕將扣案之型號PC20 0-7挖土機予以宣告沒收，不符比例原則而失諸過苛（詳後述）。被告上訴意旨，以原審漏未適用刑法第190條之1第8 項、第59條規定為由，指摘原審有量刑過重不當之部分，如何不足採業經本院詳予說明如前，則被告此部分所述，顯屬無理由。惟被告另以前述㈡之事由，上訴指摘原判決不當之部分，則為有理由，且原審復有前述㈠之可議，自無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷（主文第1項）。六、本院之量刑審酌：　　　㈠本院審酌被告非法清除合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸之大理石材下腳料，並堆置在本案土地，誠屬不該。惟念被告於案發後，旋將本案之21車次大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，業經證人黃朝明於原審證述明確（原審卷第155至156頁），並有豐鼎公司113年7月30日豐字第11 3073001號函在卷可稽（本院卷第75至77頁），而尚知積極補救本案犯行所生之危害，復迄於本院審理中尚知坦認犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪動機，及其過往乃有侵占、偽造有價證券、不能安全駕駛致交通危險罪等前案紀錄（本院卷第31至45頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其於原審所自陳：教育程度為國中畢業、業工、業與配偶離異而獨力照顧子女，惟長子（女）已大學畢業並謀職營生（原審卷第174頁）等刑法第57條所列一切情狀，爰對被告量處如主文第2項所示之刑。又原審本已適正將被告於案發後業將21車次之大理石材下腳料，載返豐鼎公司屏南廠一節，納入量刑審酌，並無漏未審酌此一有利被告之情；又原審對被告所量處之刑，較諸法定最低度刑即有期徒刑1年之刑，只多有期徒刑4月，對比被告在本案人、物證俱足狀況下，猶於原審否認犯行之狀況，本稍嫌從輕，嗣被告於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，縱原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯行之態度，仍尚乏量刑過重之失；況原審乃自始漏未審究被告本案所為，另有廢棄物清理法第46 條第3款之非法堆置廢棄物罪該當（惟業將被告將一般事業廢棄物傾倒於本案土地納入量刑審酌）乙節，是故本院猶對被告量處與原審相同之刑，以符罪則相當。　㈡被告委由黃朝明向豐鼎公司購買大理石材下腳料，黃朝明為此向李約克借用其任負責人公司名義，而與豐鼎公司所締結之大理石石塊（材）下腳料買賣契約，雙方締約日期既為10 9年10月1日（警卷第34至35頁所附買賣契約參照），顯在被告以志嘉工程行之實際負責人，與業主就本案土地之填地造路工程，於110年1月11日成立整地填土工程合約（警卷第39 至40頁所附工程合約參照）之「前」；再參諸該買賣契約另載明有效期間長達1年，雙方並約定付款方式為月結等節，若非係屬實質需求方之被告，本有意長期性不斷購買，孰能置信？則被告所犯本案，即要難認係其一時失慮所為。復佐以被告縱將21車次之大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，然並未依法向主管機關提出本案土地之清除計畫，業經證人即屏東縣政府環境保護局稽查員黃世平於原審審理中證述明確（原審卷第150頁）。況本案事證原屬明確，被告卻於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，為免被告抱有犯錯後仍能不被懲罰之非正當期待而心存僥倖，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、沒收與否之說明：㈠刑法就沒收部分，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響…於第38條之2第2項明定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。所謂「宣告前二條之沒收或追徵」，依其文義、立法體例及立法精神，自係指依第38條、第38條之1規定宣告之沒收、追徵而言，其中第38條部分，當然包括該條第2 、3項前段與但書在內，而非僅限於前段規定，始有適用（最高法院107年度台上字第4337號判決意旨參照）。㈡檢察官固聲請就被告所有之扣案型號PC200-7挖土機予以宣告沒收。惟挖土機非屬違禁物，復無事證足認係專供本案犯罪之用，而以挖土機價格不菲，且檢察官既未具體敘明被告本案犯罪所得為何，俾本院得以審究二者是否相當，則在被告於案發後業已將21車次之大理石材下腳料，俱載返豐鼎公司屏南廠之情況下，如予宣告沒收，對被告所招致損害及產生懲罰效果，顯逾其犯行之可責程度，有過苛之虞，衡諸比例原則，認以不予沒收為宜，而不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條第3、4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-15

KSHM-113-上訴-437-20241015-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第111號再審聲請人即受判決人廖振杰民國00年0月00日生上列聲請人因恐嚇取財等案件，對於本院113年度上訴字第345號中華民國113年7月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院112年度易字第121號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第15428號、111年度少連偵字第138號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱被告）前因涉犯恐嚇取財罪經本院113年度上訴字第345號判決（下稱原確定判決）有罪確定，但伊從始至終都是調解人、而非事主，非僅未對被害人陳順賢（下稱被害人）做出任何恐嚇、脅迫之舉動，亦未取得任何款項，而係由事主楊憲文取得新台幣 4萬元，另被害人於偵查庭中聲稱本案均與伊無關，且伊於案發後主動聯絡被害人並自掏腰包返還4萬元予其收受，可見伊遭判處有期徒刑8月實屬冤枉。為此依刑事訴訟法第421 條主張有足生影響於判決之重要證據漏未審酌提起再審。二、不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定有明文。查被告涉犯恐嚇取財罪初經臺灣橋頭地方法院112年度易字第121號判決判處有期徒刑8月，因不服該第一審判決之量刑提起上訴（另涉非法持有刀械罪判拘役50日部分未據上訴而確定），嗣由原確定判決上訴駁回確定一節，業有前開刑事判決暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱原確定判決電子卷證核閱屬實。又原確定判決依刑事訴訟法第376條規定係不得上訴於第三審法院之案件，倘以同法第421條為由聲請再審，應於送達判決後20日內聲明，方屬合法，然被告前於民國113年8月6日收受原審判決後，遲至同年9月26日始向屏東看守所提出書狀聲請再審，此有原確定判決送達證書暨本件再審聲請狀可參，依前開說明，本件再審聲請顯逾法定期間，核屬違背法律上程式且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鄭伊芸

2024-10-11

KSHM-113-聲再-111-20241011-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第386號上訴人即被告龔祈文指定辯護人義務辯護人沈宜禛律師上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第623號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23752、28928、32287、35702號，112年度偵字第7553、7554號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、緣劉哲伊、黃鈺汝（由檢察官另行偵辦）自民國111年5月1 日起以柬埔寨西港波哥山園區作為據點（下稱萬古集團據點），主持以實施詐術為手段而由3人以上所組成具有持續性、牟利性之犯罪組織（對外稱「萬古娛樂」、「萬源娛樂」或「萬源集團」，下稱「萬古集團」）。該集團內部組織大致分為「業務部」及「人事部」，前者係使用網路以各種不實事由對外訛詐不特定第三人藉此獲利；後者負責對外招募人員，方式包括直接表明工作內容與詐騙相關經應徵者同意加入，抑或偽稱聘僱一般電腦文書工作且底薪新臺幣（未特別提及幣別者，下同）4萬元並有高額獎金等類似內容，實則訛詐應徵者至萬古集團據點從事業務部或人事部相關工作，倘招募成功者可獲得美金1000元至1300元不等之獎金。二、龔祈文於111年7月10日前往柬埔寨參與萬古集團任職人事部負責招募人員（所涉參與犯罪組織罪前經原審不另為不受理之諭知，嗣未據上訴而告確定），並與劉哲伊、黃鈺汝、葉伊倫、郭姿慧、郭姿綾共同意圖營利而基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，先後實施下列犯行：㈠111年7月1 2日先以通訊軟體LINE傳送訊息予不知情之林寬信（前經檢察官為不起訴處分），佯稱自己在柬埔寨從事招募人員工作、底薪美金1300元，若招募1人至柬埔寨工作可領取獎金6萬元，保證不限制人身自由云云，欲以此不實內容訛詐林寬信前往柬埔寨工作，但因林寬信最終未同意出國而未遂。㈡又因林寬信曾將龔祈文所告稱上述內容轉知代號0000000000、 0000000000成年男子（年籍姓名均詳卷，下稱A1、A2），並將其等聯絡方式提供予龔祈文，隨後龔祈文陸續以通訊軟體聯繫A1、A2告知上述不實柬埔寨工作狀況，致其等陷於錯誤同意前往工作，龔祈文即委由萬古集團人員代購機票暨辦理後續出國事宜，並將該2人資料張貼在Telegram「南部司機群」工作群組，推由郭姿綾於同年8月1日12時許駕駛車號00 0-0000自小客車（下稱前開汽車）至屏東縣東港鎮「東隆宮」前，先搭載A1、A2前往「行政院南部聯合服務中心（高雄市○○區○○街0號）」申辦護照，郭姿慧則為其2人安排當天住宿在「茶點子租屋房（高雄市○○區○○○路000號）」，翌日再由郭姿綾自行前往行政院南部聯合服務中心代為領取護照。直至同年8月3日0時許，先由郭姿綾、郭姿慧駕車陪同A1、A 2返回屏東縣東港鎮拿取個人物品，旋於同日7時許載送其2 人至桃園國際機場，並於同日8時45分許搭乘長榮航空BR265 號班機離開中國民國領域至柬埔寨既遂（葉伊倫業經原審判決有罪確定；郭姿慧、郭姿綾則由本院另行判決）。俟A1、 A2抵達柬埔寨即遭人帶往萬古集團據點並沒收護照，其後除要求其2人按上述方式詐騙第三人外，另表示須支付60萬元（美金2萬元）或訛詐6人前往萬古集團工作始可離去。嗣因 A1、A2使用通訊軟體向家人求救，遂由家屬分別支付美金45 00元（約13萬5000元）、15萬元始先後於111年8月18日、21 日順利返台。三、案經內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局刑事警察大隊移請，另由屏東縣政府警察局東港分局報請及屏東縣政府警察局移請臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　一、上訴人即被告龔祈文（下稱被告）前經本院按其住居所依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、關於證據能力之意見　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告暨辯護人明知刑事訴訟法第159 條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第261頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由：訊之被告固坦認原審判決所認定意圖營利招募林寬信出國未遂之犯行，但否認其餘所指招募A1、A2既遂部分，辯稱伊認為自己只是幫助犯；辯護人則以被告僅依照林寬信指示與A1、A2聯絡，且該2人係受林寬信之鼓動決定出國，被告就此部分並未實施本罪構成要件行為，而林寬信既經檢察官為不起訴處分，基於幫助犯從屬性，被告此部分犯行應諭知不受理判決等語為其辯護。經查：　㈠前開犯罪事實所載萬古集團係劉哲伊、黃鈺汝所主持以實施詐術為手段而由3人以上組成具有持續性、牟利性之犯罪組織暨分工狀況，與被告係任職萬古集團人事部負責對外招募人員前往柬埔寨工作，並就犯罪事實㈠意圖營利對林寬信施用詐術欲使其前往柬埔寨但未遂，及犯罪事實㈡所示A1、A2乃先經林寬信轉知被告所稱前往柬埔寨工作之相關資訊，其後陸續由郭姿綾、郭姿慧協助申辦護照暨出國事宜，於111年8月3日自桃園國際機場搭機前往柬埔寨萬古集團據點暨事後返國等情，業經同案被告葉伊倫、郭姿慧、郭姿綾及證人林寬信、A1、A2分別於警偵及原審證述屬實，並有被告與林寬信間通訊軟體對話紀錄（他四卷第141至158頁）、被告臉書訊息紀錄（偵四卷第35至42頁）、郭姿綾與葉伊倫（暱稱「噗噗恰恰」、「111111」）通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵六卷第257至415頁、偵十一卷第183至187頁）、郭姿慧與郭姿綾微信對話紀錄（偵十二卷第3至361頁）、郭姿綾與被告及「南部司機群」工作群組Telegram對話紀錄（偵十三卷第5至119頁）、郭姿慧與葉伊倫通訊軟體對話紀錄（偵二卷第125至208頁）、監視器畫面截圖及A1、A2出境照片（他二卷第373至376頁、他四卷第507、517至520頁、偵七卷第134至135、140至 141頁、偵九卷第391至403頁）、班機資訊（他四卷第509 、514頁）、郭姿綾手機備忘錄截圖與基地台位址紀錄（偵二卷第271至272頁、偵七卷第101至114頁）、A1、A2申辦護照紀錄與外交部南部辦事處111年9月14日南辦字第11 10001292號函附資料（偵七卷第138至139、147、157至16 3頁）、郭姿慧手機上網歷程查詢結果與A1、A2入出境資訊連結作業結果（偵十五卷第9至11、151至153頁）、A2 與家人通訊軟體對話紀錄截圖（他二卷第413至416頁、他四卷第23至27頁）、龔祈文與A1、A2家人通訊軟體對話紀錄（他四卷第33頁、偵十卷第31至33、41至49頁）在卷可稽，復據被告坦認不諱，此部分事實均堪採認。　　㈡共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責。被告提起上訴後雖否認親自招募A1、A2云云，惟觀乎其在原審乃坦承起訴書所載以詐術招募該2人前往柬埔寨暨此部分意圖營利使他人出國犯行在卷（原審卷第177、379頁），先後供述明顯不一，自無從逕以事後翻異之詞為據。是參以被告前於警偵曾供述與該2人視訊告知工作內容及底薪、公司包吃包住，A1、A2到柬埔寨算伊的業績等語（偵八卷第160頁，偵四卷第52頁），且原審在有辯護人協助之情況下仍願坦認全部起訴事實暨罪名，並自述是時未遭法院以強暴、脅迫或其他不正方式要求認罪，僅辯稱原審是法院指定辯護、要求伊承認、罪刑會輕一點云云（本院卷第253頁），但考量被告乃涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪經檢察官提起公訴，先後在原審及本院均由法院依法指定辯護，並依個人自由意思決定是否認罪，縱經辯護人分析案情與利害關係，苟其確未實際參與招募A1、A2過程，實無可能甘冒重責而任意虛偽認罪之理。次參以證人林寬信證稱伊原本與被告打視訊電話，A1、A2也在場，後來將電話拿給A2、由被告與A2視訊（偵十卷第109至111頁），及證人A1證述還沒搭車之前，被告有用LINE與伊聯繫機票及去柬埔寨的事，說他在那邊從事鍵盤打字工作、過得很好、很輕鬆，原本係與林寬信討論去柬埔寨工作的事，後來伊2人與林寬信吵架，就由被告直接加LINE好友與伊等聯繫前往柬埔寨工作所有事情，並稱在那邊賺很多、生活過得很好，但到達柬埔寨後被告即將伊護照收走（他二卷第357至358頁，他四卷第235至239頁，偵七卷第65頁，偵十卷第21至23頁），與A2證稱一開始係林寬信轉達被告所傳送訊息資訊並詢問是否有意前往柬埔寨工作，伊遂與A1、林寬信約定一同前往柬埔寨，但3人後來出遊時吵架，吵架前林寬信有提供兩人聯絡方式予被告，因伊2人與林寬信吵架後表示不願去柬埔寨，被告即以LINE告知如果不去仍要付機票及車錢，去柬埔寨前被告曾說新聞報很大，如果怕家人擔心、就不要跟家人說去柬埔寨，林寬信曾以手機與被告視訊，伊在旁邊看到，林寬信用手機拍伊給被告看，該次視訊被告有跟林寬信說明工作內容（他二卷第326頁，他四卷第253至255頁，偵十卷第13頁）等語，再佐以卷附通訊軟體訊息紀錄顯示林寬信確有提供A1、 A2基本資料（包括LineID）予被告（他四卷第149至150頁），且被告是時既任職萬古集團人事部負責招募人員，其後陸續透過工作群組指示同案被告郭姿慧、郭姿綾協助A1 、A2申領護照、安排住宿及送往機場等情交參以觀，可知被告起初雖僅招募林寬信前往柬埔寨，過程中經林寬信告知A1、A2同樣有意前往，繼而自行使用通訊軟體以相同不實話術鼓吹其2人前往萬古集團據點工作，依前開說明堪信被告就招募A1、A2過程應係居於正犯主導地位，要非僅出於幫助意思為之，是其與辯護人前揭所辯要屬臨訟卸責之詞，委無足採。㈢綜前所述，被告雖僅坦認意圖營利招募林寬信出國未遂，但否認招募A1、A2既遂之犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷，足認本件事證明確，其全部犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告龔祈文所為，係犯刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪（A1、A2部分）、同條第2項圖利以詐術使人出國未遂罪（林寬信部分）。其與劉哲伊、黃鈺汝、葉伊倫、郭姿慧及郭姿綾彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係親自實施詐術招募A1、A2出國一節，業經審認如前，是公訴意旨認其就此部分係利用不知情之林寬信實施而成立間接正犯云云，容有誤認，併予指明。　　㈡其次，被告所涉圖利以詐術使人出國未遂罪（即林寬信部分）一節雖未據起訴，但此與原起訴圖利以詐術使人出國罪（即A1、A2部分）具有裁判上一罪關係（詳後述），前於原審雖未及明確告知此部分犯罪事實供其答辯，嗣經原審判決且由被告提起上訴由本院併予審理，復據被告坦認此等犯行並為實質答辯而無礙其訴訟權益，仍應由本院併予審理。　　㈢又被告所犯圖利以詐術使人出國（A1、A2部分）、同條第2 項圖利以詐術使人出國未遂（林寬信部分）犯罪時空緊密且行為具有局部重疊，依一般社會通念與刑罰評價之公平性，當包括論以一行為並依個別被害人數同時觸犯上開3 罪，應依刑法第55條成立想像競合犯從一重論以圖利以詐術使人出國。參、駁回上訴之說明　　原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段規定，併予說明被告所為危及A1、A2行動自由，更嚴重破壞社會安全秩序，綜合本案一切情狀乃認無由適用刑法第59條規定酌減其刑，遂審酌被告為謀不法利益加入萬古集團，繼而實施本件犯行致A1、A2致受騙赴柬埔寨，在國外孤立無援、驚恐不安且身心受創，最終賠付款項始能歸國，犯罪情節難謂輕微；又其雖稱受迫實施本案犯行，實則係為避免自身業績不佳而遭受處罰，相較被害人所受危險暨損害程度難認值得憫恕，惟被告於原審坦承犯行，並與A2達成調解且履行完畢，業經A2具狀請求對其從輕量刑，A1部分則因就金額無共識而未能成立調解，兼衡其在萬古集團工作地位及自述教育程度、家庭及生活狀況（原審卷第410頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年2月，另敘明依卷內證據未能證明被告實施本案犯行獲有財產利益，遂不諭知沒收犯罪所得，經核已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由，並審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任基礎，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，要無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞否認犯罪（A1、A2部分）及主張量刑過重（林寬信部分）云云提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第297條第1項意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上訴-386-20241009-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第386號上訴人即被告郭姿慧民國00年0月0日生選任辯護人鄭瑞崙律師李幸倫律師上訴人即被告郭姿綾民國00年00月00日生選任辯護人蔡宜蓁律師梁家惠律師上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第623號中華民國113年3月7日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23752、32287、35702 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於郭姿慧、郭姿綾之科刑部分撤銷。郭姿慧共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年陸月。郭姿綾共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年肆月。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告（下稱被告）郭姿慧、郭姿綾均明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第252、375頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於其2人量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告郭姿慧、郭姿綾上訴意旨略以原審量刑過重、從輕量刑。辯護人則以被告2人雖共同涉犯刑法第297條圖利以詐術使人出國罪，但被告郭姿慧僅係受集團指示負責記帳與安排住宿，被告郭姿綾則擔任司機負責接送A1、A2（年籍姓名詳卷，下合稱被害人），依其等分工內容僅係聽從指示之次要角色而非居於犯罪主謀、支配地位；又兩人事後深感悔意並與被害人達成和解並全數賠償，被告郭姿慧則僅招募共同被告郭姿綾加入「萬古集團」且未從中獲利；另原審未能斟酌被告2人涉犯參與犯罪組織罪部分應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，進而分別判處有期徒刑3年6月（被告郭姿慧）、3年4月（被告郭姿綾），對比其他同類型案件量刑實屬過重，遂請求依刑法第 59條酌減其刑，同時考量兩人年紀尚輕，僅因一時失慮涉犯本案，目前已有正當工作且須照顧年邁及重病家人之情，併予宣告附條件緩刑等語為其等辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告2人所涉參與、招募（僅被告郭姿慧）犯罪組織罪前於偵查中未經檢察官賦予自白機會，嗣於原審及本院審理中均自白此等犯行不諱，仍應該當組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定。惟其 2人所涉本案犯行既從重論以刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，依法即無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此情。而此節業經原審判決敘明在案，故辯護人空言主張原審未及審酌此部分減刑事由云云，誠屬無據。　　㈡其次，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明；又該條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷。又刑法第297條圖利以詐術使人出國罪之規範目的雖係保護被害人之意思決定及行動自由，但未能詳予區分同類犯行對於本罪保護法益侵害程度或有差異，苟不論行為人犯罪情節輕重、概以3年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，法院將難以具體考量行為人違法行為危害程度，對違法情節輕微之個案不免致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰而無從兼顧實質正義。是本院審酌被告2人思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但被告郭姿慧僅係負責記帳與安排住宿，被告郭姿綾則擔任司機接送被害人，俱非直接參與構成要件行為，且依其等參與程度堪信僅處於次要地位、要非犯罪主謀或主要成員，是依其2人犯行之客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院乃認倘科以法定最低度刑（即有期徒刑3年）仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條酌減其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告郭姿慧、郭姿綾所犯刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪事證明確予以科刑（兩人另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，及被告郭姿慧另犯同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，各論以想像競合犯而依刑法第55條從一重即圖利以詐術使人出國罪處斷），固屬卓見。然原審未適用刑法第59條酌減其刑，容有未洽，是被告2人提起上訴請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於其2人科刑部分予以撤銷改判。　　㈡審酌被告郭姿慧、郭姿綾為獲取不法利益加入「萬古集團」，使被害人受騙遠赴柬埔寨因而身心受創，甚至須賠付款項始能返國，所為實值非難；但兩人終能坦承犯行，事後與被害人達成和解且履行完畢，並經被害人具狀請求對其等從輕量刑（原審卷第351至353、361、367至369、489 至490、497、501至505頁），復兼衡其2人參與分工情形、前無犯罪紀錄暨各自陳述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第403頁）等一切情狀；再本院考量被告2人雖適用刑法第59條酌減其刑，但依其等行為不法程度仍不宜輕縱或大幅減輕法定刑，至辯護人所舉他案判決結果核與本案具體案情暨考量判斷之情狀俱有不同，尚無從率爾執為本案定應執行刑之參考標準，遂分別量處如主文第2、3 項所示之刑，以資懲儆。此外，被告2人既經本院宣告2年以上有期徒刑，自與刑法第74條第1項所定要件不符而無由宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第297條第1項意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上訴-386-20241009-1

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第10號上訴人即被告張美娜民國00年00月00日生選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師戴見草律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第2號中華民國113年3月20日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第104號、112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張美娜之科刑部分撤銷。張美娜共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後二年內向公庫支付新臺幣參拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。褫奪公權參年。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告張美娜（下稱被告）明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第157頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請法院給伊一次機會、從輕量刑；辯護人則以被告上訴後已坦認犯罪並深感悔悟，請考量其係聽聞有人賄選，又對同案被告楊惠麗所居住村莊不熟悉，為使配偶能夠當選、一時失慮而實施本案賄選犯行，但主觀上僅基於不確定故意且行賄金額總數僅有新台幣（下同）3萬元，相較所屬選區整體投票數而言規模甚微，倘量處投票行賄罪最低刑度仍屬過重，請依刑法第59條酌減其刑，同時考量被告先前未有犯罪紀錄，現時亦有失眠、憂鬱、焦慮等症狀須持續就醫等情，併予宣告附條件緩等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪事證明確（其中預備交付賄賂之舉應為交付賄賂之高度行為所吸收，且多數交付賄賂罪因侵害同一國家法益而依接續犯論以一罪）予以科刑，固屬卓見，然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明；又該條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷。又公職人員選舉罷免法投票行賄罪之規範目的雖係維護民主制度暨選舉公平性，並以特別刑法設定較高法定刑，但未能詳予區分同類犯行對於本罪保護法益侵害程度或有差異，苟不論行為人犯罪情節輕重、概以3年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，法院將難以具體考量行為人違法行為危害程度，對違法情節輕微之個案不免致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰而無從兼顧實質正義。是審酌被告因思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相較整體選區而言尚屬輕微，是依被告此一犯行客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院乃認倘科以法定最低度刑（即有期徒刑3年）仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條酌減其刑。從而原審未及依刑法第59條酌減其刑，容有未洽，是被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於其科刑部分予以撤銷改判。　　㈡刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴後改以坦認犯行不諱，雖無由適用公職人員選舉罷免法相關自白減刑規定，仍足見犯後態度與原審考量情狀已有不同；另參酌原審判決所載各項量刑因子，因而改判處有期徒刑2年，以資懲儆。　　㈢其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；又考量其上訴後坦認犯行、頗見悔意，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，再參酌被告現時罹有失眠、憂鬱、焦慮等症狀須持續就醫，有屏安醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第167頁），本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文第2項所示緩刑期間。又衡酌被告本件犯行漠視國家公平選舉之重要性，為促使其知曉尊重法治之觀念，乃認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，遂併依同條第2項第4款諭知應於本判決確定後2年內向公庫支付30萬元，及同條項第5、8款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同項主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依第 93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。至倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。　　㈣此外，犯公職人員選舉罷免法第5章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同法第113條第3項定有明文。因該條項並未對褫奪公權期間有所規範，遂應回歸適用刑法第37條第2項規定為1年以上10年以下。查被告所犯交付賄賂罪部分既經原審判決有罪並由本院撤銷改判處有期徒刑2年如前，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定考量上述犯罪情節暨所生危害程度，宣告褫奪公權期間如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1、2項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。

2024-10-09

KSHM-113-選上訴-10-20241009-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第619號上訴人即被告李其川民國00年0月0日生選任辯護人李靜怡律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第7號中華民國113年6月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29045 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告李其川（下稱被告）明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第127、157頁），依前開規定，本院僅就原審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨主張原審量刑過重、請從輕量刑。另辯護人則以原審未及審酌本案查扣非制式槍枝遭查獲之初僅為相關零件，且被告組裝能力不佳，須經員警協助才能完成槍枝組裝，又被告從未持本案手槍實施其他犯罪，所生危害較為輕微；再被告提起上訴後已坦認全部犯行，也願意承認錯誤及悔改，犯後態度良好，故參酌槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪法定刑為7年以上有期徒刑，原審量處有期徒刑9年實屬過重，請從輕量處有期徒刑7年2月等語為其辯護。　二、原審認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、4項未經許可製造非制式手槍與未經許可持有爆裂物、同條例第12條第1項未經許可製造子彈及同條例第13條第4項未經許可持有槍砲彈藥主要組成零件等罪事證明確，且說明其同時涉犯上揭4罪係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重即未經許可製造非制式手槍罪處斷，並針對量刑加重減輕事由敘明被告先前涉犯毒品案件經法院判處有期徒刑、於108年3月30日執行完畢，但檢察官未就其構成累犯之事實暨應加重其刑事項加以主張或具體指出證明方法，故僅列入量刑審酌事由，另本件查無因被告供述而查獲或防止重大危害治安事件發生之情事，無由適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定等情，遂審酌被告明知槍枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，卻無視國家禁令非法實施本件犯行，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅甚鉅，法治觀念薄弱，又考量其在原審僅坦承持有爆裂物及槍彈主要組成零件犯行，否認製造非制式手槍、子彈犯行，與先前已有非法持有非制式手槍、槍砲主要組成零件之前科而再犯本案，顯見未有任何悔改之意，另有上述毒品危害防制條例犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案紀錄（檢察官未主張應依累犯加重其刑），兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷二第186頁）等一切情狀，量處有期徒刑9年，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日之折算標準，誠屬妥適。此外，關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用權限，即不得任意指摘為違法，觀諸原審判決事實暨理由業已審認本案槍枝遭警查獲之初狀態暨其後組裝過程，進而憑以論罪科刑，實無辯護人所指未及審酌此節採為量刑基礎之不當。故本院審酌原審已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，復參酌被告於原審否認犯行，雖於上訴後改以認罪陳述，仍難謂原審判決有何違法或應量處較輕刑度之情事。故被告暨辯護人徒以前詞提起上訴指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1、4項（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上訴-619-20241009-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第844號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人劉永安民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第501號），本院裁定如下：主文劉永安犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人劉永安（下稱受刑人）因洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，從而檢察官聲請定其應執行，本院審核認為正當。是審酌附表各係施用第一級毒品、幫助洗錢罪，兩罪不法內涵迥異暨各罪實施時間等諸般情狀，另據受刑人具狀表示無意見，定應執行刑如主文所示。至編號2併科罰金部分既無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鄭伊芸附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第一級毒品有期徒刑捌月 111年12月18日12時16分回溯96小時內某時臺灣高雄地方法院112年度審訴字第349號 112.7.3 臺灣高雄地方法院112年度審訴字第349號 112.8.2 2 幫助洗錢有期徒刑拾月（另併科罰金） 111.10.21至111.11.1 本院113年度金上訴字第392號 113.7.29 本院113年度金上訴字第392號 113.8.28

2024-10-08

KSHM-113-聲-844-20241008-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第48號上訴人即被告陳偉崇指定辯護人義務辯護人黃致穎律師上列被告因妨害性自主等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文甲○○自民國113年10月22日起延長限制出境、出海8月。理由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主等案件，其中所涉強制性交罪，乃為最重本刑10年以下之罪，並早自民國112年6月22日起，即遭檢察官以其於偵查中曾經發布通緝始行到案，而有逃亡之虞為由，予以限制出境、出海，再經原審於113年2月22日延長限制8月在案。現因前述限制出境、出海期間將於113年10月21日屆滿，而經本院詢問被告及其辯護人之意見後，被告當庭對於延長限制與否表示「沒有意見」。本院審酌：被告迭經原審以強制性交罪判處有期徒刑4年2月、本院維持原審之前述判決在案，刑責非輕；基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再考量被告前於偵查中乃經發布通緝數年後始到案（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），而確曾有逃亡之事實。又被告對被害人強制性交，所為影響社會安寧秩序，實有確保被告在國內進行後續刑事審判、執行程序之必要。因此，被告應自 113年10月22日起，予以延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王居珉

2024-10-08

KSHM-113-侵上訴-48-20241008-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第834號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳志文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第493號），本院裁定如下：主文陳志文因恐嚇取財未遂等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、受刑人陳志文（下稱受刑人）因恐嚇取財未遂等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號1該2 罪得聲請易科罰金。茲受刑人於民國113年9月2日具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於113年9 月27日以書面所回覆之「無意見」一情（本院卷第71頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，具體罪名分別為「恐嚇取財未遂」、「參與犯罪組織」、「三人以上詐欺取財未遂罪」，而雖未完全相同，但乃參與同一犯罪集團，而對不同被害人恐嚇或詐欺取財未得逞；且犯罪時間則分布在000年0月下旬至7月下旬間，而尚屬集中，至於實際犯罪手段（分工），則或為側錄不雅影片再憑予恫嚇被害人交出錢財，又或是傳遞不實資訊。佐以附表編號1之2罪、編號2之3罪原分別經定執行刑為有期徒刑9月、1年4月（即各該次之定執行刑本已各有相當幅度之減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑之合計（即有期徒刑2年1月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、至受刑人所犯如附表編號1所示之2罪部分，原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-10-07

KSHM-113-聲-834-20241007-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第561號上訴人即被告張家霖上列上訴人即被告張家霖（下稱被告）因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第88號，中華民國113年4月10日第一審判決，提起上訴，本院業因被告經合法傳喚無正當理由未到庭而辯論終結在案，茲因被告於庭後陳報其未遵期到庭之正當事由暨相應證明到院，爰命再開辯論，並指定於113年10月22日上午9時50分，在本院第六法庭，續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王居珉

2024-10-07

KSHM-113-金上訴-561-20241007-1