Know99判決書

搜尋結果：萊爾富超商

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3092號原告郭芳薇被告邱柏瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第999號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣143,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李小杰」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「李小杰」於民國111 年5月26日11時許，撥打電話予原告，向原告佯稱：其為台北市葬儀商業同業公會之助理，可替靈骨塔詐欺受害者出售手中持有之骨灰罐等語，再將被告介紹予原告互加通訊軟體 Line好友後，被告接續向原告佯稱：其為台北市葬儀商業同業公會人員，専門替前曾遭靈骨塔詐欺之受害者尋找買家，惟須先收取一些額外的費用等語，被告並出示以不詳方式偽造之台北市葬儀商業同業公會之識別證特種文書（下稱本案葬儀公會識別證），藉以取信原告而行使之，致原告陷於錯誤，足以生損害於原告、台北市葬儀商業同業公會，原告因而於①111年7月9日14時37分許，在全家蘆洲希望店交付現金新臺幣（下同）28,000元予被告、②於同年7月13日12時45分許，在全家蘆洲希望店交付現金65,000元予被告、③於同年7 月20日18時許，在新北市○○區○○街00巷0號之萊爾富超商板橋民治店，交付現金15,000元予被告、④於同年8月17日11時 55分許，在全家蘆洲希望店交付現金8,000元予被告；原告另依被告指示，⑤於111年7月23日18時55分許、⑥111年7月26 日14時49分許，分別匯款11,000元、16,000元至不知情之邱古斌所申辦之合作合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，旋遭被告提領一空，被告因此詐得現金共計143,000元。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告143,000元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：對原告主張沒有意見、不爭執。三、兩造不爭執事項：　　本件原因事實、所受損害，均如本院113年度審訴字第123號刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。　四、本件被告應賠償原告143,000元(本院113年度審訴字第123號判決所認定之原告所受的損害)：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告與真實姓名年籍不詳暱稱「李小杰」之人共同詐欺原告之行為，被告的行為是導致原告受損害的原因之一，應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告騙取原告14 3,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告143,000元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板簡-3092-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周宏宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第55419號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○共同為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月起，加入丁○○（由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳者組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由丁○○擔任「車手」工作，使用通訊軟體TE LEGRAM群組與犯罪集團成員聯繫，負責持人頭詐帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，以獲取提款金額百分之1之報酬，再將詐得款項交付予TELEGRAM群組暱稱為「龍柱阿泰」之犯罪集團成員，甲○○則負責駕駛車牌號碼00-0000號自小客車接送丁○○至不同地點ATM提款，以獲取每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，謀議既定，即先由本案詐欺集團成員於112年9月1日凌晨0時許，在社群網站FACEBOOK社團刊登佯稱出售手機之貼文，致丙○○陷於錯誤，而依指示於112年9 月1日凌晨0時31分、32分，自其國泰世華銀行帳號000-0000 00000000帳戶，分別轉帳1萬元、5,000元至連線銀行帳號00 0-000000000000之人頭帳戶內。再由甲○○搭載丁○○至臺灣地區不詳地點，由丁○○於112年9月1日凌晨0時38分許，持該人頭帳戶提款卡使用ATM提領1萬5,000元，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員「龍柱阿泰」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，復由甲○○搭載丁○○至桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商桃富店，丁○○於112年9月 1日凌晨2時33分許使用ATM提領人頭帳戶內餘款700元（非屬本案丙○○遭詐騙款項），並與甲○○共同將之花用殆盡。嗣因丙○○驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等犯行，辯稱：是丁○○找我包車，我不知道他在做詐騙，我是之後才加入詐欺集團的云云。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確（見金訴卷第166至170頁），而告訴人丙○○於上開時間、地點遭本案詐欺集團成員詐欺，並分別匯款1萬元、5,000元至指定帳戶內如等節，經證人即告訴人丙○○於警詢時指證明確(見偵卷第92至95頁)，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、萊爾富超商桃富店內及路口監視器影像畫面翻拍照片等件在卷可參(見偵卷第51至66、96至102頁)，此亦為被告所不爭，故此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即同案被告丁○○於警詢時證稱：我在112年8月底加入詐欺集團，是被告邀請我加入的，被告的角色就是開車載我去提款，112年9月2日之後我領的錢都是拿給被告，被告再拿給上層，112年9月1日之前領的錢都是拿給「龍柱阿泰」。我是借住在在被告家，我們幾乎都一起出門提款，我肯定他知道我是去提領贓款的因為工作就是他介紹給我的，112年8 月31日下午我去領包裹，我從包裹裡拿出提款卡後，就去提領贓款。我們都是用飛機群組連絡，上游名稱叫做「鱷魚歸來」等語(見偵卷第9至15頁)；於偵訊時證稱：被告在112年 8月20幾日先介紹我加入詐欺集團，被告介紹我時就跟我說這個工作的內容就是到處去提款，被告會載我去，然後在車上等我，112年9月1日之前，我提領的贓款是拿給「龍柱阿泰」，然後我是給被告固定車資，因為我當時住他家，他介紹工作給我時，我說我沒有交通工具，被告就說可以載我，我跟他說我領到錢可以補貼車資給他，他知道車資是來自於提領贓款，我都是看我當天的績效提取2,000至3,000給被告，112年9月2日之後我領的錢才改成拿給被告等語(見偵卷第 203至207頁)，證人即同案被告丁○○就其加入詐欺集團之時間及緣由、與被告分工之模式、報酬等節前後一致，已徵證人即同案被告丁○○之證述內容應屬可信，又被告亦自承：我在112年8月底就開始載送丁○○，他的工作就是跑一些公園、到便利商店提款，我感覺怪怪的，後來我在112年9月2日也有正式加入丁○○的飛機群組，群組名稱叫「鱷魚歸來」，都是「鱷魚歸來」指示丁○○去哪裡集合、及等候通知和取款等語（見偵卷第34至40頁、金訴卷第166至170頁），考量詐欺集團犯罪手法縝密，詐欺後取款並層層上繳之犯罪計畫周詳，衡諸常情，詐騙集團當知其等所為事涉犯罪，免遭犯罪偵查機關查覺，取款必低調行事，務求以隱密、隱諱方式而不為人知，避免被追查行蹤，取款後更常以迂迴且隱密方式交付款項予上手，以規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，豈有可能甘冒詐欺行為遭曝光或失敗之風險，特意指示不知情之被告參與提領贓款，嗣後更令其加入飛機群組，而增加本案詐欺集團遭查獲之可能，實令人殊難想像，足見被告上開辯詞悖於常情，顯非可採。　㈢綜上所述，被告所辯皆與上開事證不符，俱不足憑採。故本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　二、新舊法比較：　　　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。關於洗錢防制法修正公布，自113 年8月2日起生效施行，說明如下：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　㈢經比較新舊法結果，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則其等之宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後之洗錢防制法處斷。　三、論罪科刑：　㈠被告所犯法條：　　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡接續行為部分：被告加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈢共同正犯：　　被告與丁○○、「龍柱阿泰」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺之犯罪組織，並擔任取款車手，負責收取詐騙款項並繳回詐騙集團使用，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，且其所為致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，其等之行為實值非難，衡量被告於本案犯行之犯罪動機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告否認犯行，且未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被告自陳國中肄業之智識程度，從事白牌計程車工作，已婚、需扶養3 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告於本院審理時陳稱本次報酬為2,000元等語（見金訴卷第1 64頁），是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1164-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉奕均上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第481 59號），本院判決如下：　　主　文劉奕均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉奕均、同案被告葉上瑋、李相穎、另案被告張瑞顯均於民國111年9月間，加入同案被告曹哲文、「李志力」、「陳健智」之人所屬之詐欺集團，參與真實姓名年籍不詳之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團。其等分工之情形如下：張瑞顯依詐騙集團成員指示將提款卡交由李相穎「洗車」，李相穎完成「洗車」後再將提款卡交由葉上瑋，Telegram群組「辣條組」之詐欺集團成員則指示張瑞顯、葉上瑋至何地點提領及提領金額，葉上瑋再將提款卡交付與「車手」張瑞顯，待張瑞顯提領完款項後，再將提領款項及提款卡交付與「收水 A」之葉上瑋，「收水B」之李相穎則收取「收水A」葉上瑋所交付之款項後，再將款項交付予「收水C」之曹哲文，之後曹哲文將款項交予詐騙集團上游成員，被告則擔任詐欺集團之監控人頭帳戶提供者之角色。被告、同案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、另案被告張瑞顯與詐欺集團成員即共同為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示於如附表ㄧ所示時間匯款如附表ㄧ所示金額至如附表ㄧ所示帳戶，張瑞顯取得葉上瑋所交付之提款卡後，分別至附表二所示時間、地點提領附表二所示帳戶款項，並交付給葉上瑋，由葉上瑋交付提領款項與李相穎，曹哲文則向李相穎收取提領款項後，將款項交予詐騙集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，無非係以被告、同案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文於之偵查中之供述、另案被告張瑞顯於偵查中之供述、附表一所示告訴人於警詢時之指訴、附表一所示告訴人提出之網路銀行交易明細、ATM交易明細、存摺明細、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、賴彥良中華郵政帳號00 000000000000號（下稱賴彥良郵局帳戶）、林其佑中華郵政帳號00000000000000號（下稱林其佑郵局帳戶）、邱于珊中華郵政帳號00000000000000號（下稱邱于珊郵局帳戶）、林其佑台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱林其佑台新帳戶）之交易明細、ATM監視器影像截圖、提領現場附近之監視器影像截圖等為其論據。四、訊據被告否認涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我有介紹曹哲文進入另案的詐欺集團擔任監控手，我自己在另案也是擔任監控手，但曹哲文在本案擔任收水的事情我不知情，本案我都沒有參與等語。經查：㈠、同案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、另案被告張瑞顯以公訴意旨所載分工，與詐欺集團成員共同為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表ㄧ所示時間匯款如附表ㄧ所示金額至如附表ㄧ所示帳戶，張瑞顯取得葉上瑋所交付之提款卡後，分別至附表二所示時間、地點提領附表二所示帳戶款項，並交付給葉上瑋，由葉上瑋交付提領款項與李相穎，曹哲文則向李相穎收取提領款項後，將款項交予詐騙集團上游成員等情，業據證人即同案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、另案被告張瑞顯於警詢及偵查中、證人即如附表一所示告訴人於警詢時分別證述明確，並有如附表二所示帳戶基本資料、交易明細、如附表一所示告訴人之匯款資料、提領影像截圖、監視錄影畫面截圖在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡、公訴意旨雖認被告在本案負責監控提供人頭帳戶之人，然查，證人即本案人頭帳戶所有人賴彥良、林其佑、邱于珊分別證述如下： 1、證人賴彥良於警詢時證稱：我於111年9月11日在臉書上看到有人貸款要租用帳戶，我與對方聯繫後，他表示還有在租用帳戶，請我先拍存摺及身分證給他，並跟我討論放提款卡的地點，後來他請我將提款卡放在竹北家樂福的置物櫃內，我即請朋友將我的郵局、玉山銀行、渣打銀行之帳戶提款卡放到該置物櫃，再以LINE告知對方置物櫃密碼等語（偵20362 卷第26頁正反面），證人林其佑於偵訊時證稱：我於111年9 月、10月將台新銀行、郵局帳戶之提款卡及密碼賣給網路上認識的人，對方說只要提供帳戶就可以拿到錢，並指示我將提款卡及密碼放在捷運站置物櫃內，我即將提款卡密碼寫在提款卡上放進置物櫃內等語（偵55940卷第160頁），證人邱于珊於偵訊時證稱：我將玉山銀行、郵局帳戶之提款卡及密碼提供給網路上認識的人，對方跟我說是博奕娛樂城需要帳戶資料，我是用超商店到店將提款卡寄出等語（偵緝1138卷第38頁）。 2、由上開證人之證述可知，證人賴彥良、林其佑、邱于珊係將如附表二所示帳戶之提款卡及密碼放置在置物櫃內轉交，或以超商店到店方式寄出，本案詐欺集團應無監控提供人頭帳戶之人之必要或可能，且前揭證人亦未曾證稱遭收取帳戶之人監控，是被告應無公訴意旨所指負責監控人頭帳戶所有人一節甚明，自無從以三人以上共同詐欺取財及洗錢罪相繩。此外，被告並未參與本案車手提領款項，或將款項交予詐欺集團上游成員之過程，公訴意旨亦未舉證證明本案詐欺集團犯行與被告有何關聯，或有其他共犯與被告間有犯意聯絡及行為分擔，自無從據為不利於被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 1 楊宇濤 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日18時17分許 ②111年9月13日18時20分許賴彥良郵局帳戶 ①49,960元 ②49,970元 2 虞思婷 111年9月間解除分期付款 111年9月13日18時27分許賴彥良郵局帳戶 26,811元 3 劉宇慈 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時5分許賴彥良郵局帳戶 14,985元 4 黃奕瑄 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日18時52分許 ②111年9月13日18時58分許林其佑郵局帳戶 ①29,985元 ②29,985元 5 郭姿雨 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日19時12分許 ②111年9月13日19時22分許林其佑郵局帳戶 ①29,987元 ②5,012元 6 曾珮倫 111年9月間假網拍 ①111年9月13日19時31分許 ②111年9月13日19時33分許 ③111年9月13日19時34分許林其佑郵局帳戶 ①8,080元 ②2,623元 ③3,509元 7 黃若涵 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時42分許林其佑郵局帳戶 17,139元 8 樊德平 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時42分許林其佑郵局帳戶 24,020元 9 張馨雅 111年9月間假網拍 ①111年9月13日20時45分許 ②111年9月13日20時54分許邱于珊郵局帳戶 ①49,987元 ②39,987元 10 魏春蓮 111年9月間假網拍 ①111年9月13日20時49分許邱于珊郵局帳戶 ①29,989元 ②111年9月14日0時12分許林其佑台新帳戶 ②16,575元 11 林俐均 111年9月間解除分期付款 111年9月13日23時17分許林其佑台新帳戶 49,987元 12 李旻諺 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時49分許林其佑台新帳戶 49,018元附表二：編號帳戶提領時間、地點提領金額 1 賴彥良郵局帳戶 111年9月13日18時31分至37分許，在新北市○○區○○路00號臺灣中小企業銀行三峽分行 20,005元（共6筆）、6,005元 111年9月13日19時43分許，在新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 20,005元 2 林其佑郵局帳戶 111年9月13日19時54分至20時1分許，在新北市○○區○○路00號合作金庫商業銀行三峽分行 20,005元（共7筆）、1,005元 3 林其佑台新帳戶 111年9月13日20時28分許，在新北市○○區○○路000號 19,000元 111年9月13日21時4分許，在新北市○○區○○街0號全家超商三峽錦隆店 2,000元 111年9月13日23時26分至23時39分許，在新北市○○區○○街00號三峽區農會 20,000元（共4筆）、9,000元、10,000元 111年9月14日00時16分至00時18分許，在新北市三峽區萊爾富超商三峽長泰店 16,000元、1,000元 4 邱于珊郵局帳戶 111年9月13日21時0分至4分許，在新北市○○區○○街0號全家超商三峽錦隆店 20,005元（共2筆）、2,005元

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1276-20250120-3

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第633號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃沛蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2433號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃沛蓉犯如附表所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、黃沛蓉於民國112年1月15日前某日，加入由江佳浩、張育豪、Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱為「永生（老闆）」、「金融豆漿」之真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」）與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取款項為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（黃沛蓉參與犯罪組織犯行部分，業經另案判決確定在案）。其等犯罪分工方式，係由黃沛蓉擔任收水手，負責收取江佳浩、張育豪所提領之詐欺贓款後，再轉交給詐欺集團其餘成員收受。嗣黃沛蓉、江佳浩、張育豪加入本案詐欺集團後，即與「永生（老闆）」、「金融豆漿」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對附表「被害人/告訴人」欄所示之人分別實施詐術，致渠等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款時間及匯款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，再由江佳浩、張育豪於附表所示之提領時、地，提領如附表所示之金額後，再轉交黃沛蓉，並由黃沛蓉轉交與詐欺集團其餘成員收受，以此方式製造金流斷點而隱匿該等詐欺所得之去向。（江佳浩、張育豪所涉本案犯行，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14769號提起公訴）二、本件係經被告黃沛蓉於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本件證據除引用附件檢察官起訴書（如附件）之記載外。另補充如下：被告黃沛蓉於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第95、98頁）。　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後洗錢防制法亦先後於11 2年6月16日、113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒉關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒋據上，就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有利於被告，亦應逕行適用裁判時法；而就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，復因無證據任其已取得犯罪所得（理由詳後述），自無113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即113年8 月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與江佳浩、張育豪、「永生（老闆）」、「金融豆漿」及其他本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢檢察官固在起訴書內具體記載被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4686號裁定應執行有期徒刑2 年9月確定，於109年4月27日假釋出監，於110年2月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），然本案被告係於110年2月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），是難認檢察官就被告構成累犯之事實已舉證，準此，本院自無從依累犯加重，被告之前開前案紀錄，另由本院於量刑時審酌，附此敘明。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於於偵查、本院準備程序及審理時均坦承附表所示詐欺犯行，且無證據證明其取得報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定就其附表所示各罪均減輕其刑。另被告於偵訊及本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部分，均自白犯罪，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，一併敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件受刑，而入監執行之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於出監後，不思悔改，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟加入本案詐欺集團，利用告訴人及被害人等一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以事實欄所所載方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害及洗錢犯行部分均符合洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，及審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑欄」所示之刑；又衡酌被告所為3次3人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開3罪，定應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠本案被告於本院審理中陳稱：我已經忘記本案是否取得犯罪所得等語（見本院卷第99頁），且遍查全卷，無證據證明被告確有取得犯罪所得，因認其無犯罪所得可供沒收。　㈡再依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，並為義務沒收之規定。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，即為附表所示被告所提領之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所收受之款項，業經交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式(民國) 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領車手第一層收水證據主文及宣告刑備註 1 蕭奕婕 (提告) 於112年2月4日20時17分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「琳琳」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及郵局職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致蕭奕婕陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日21時40分許/ 3萬元土地銀行帳號：000000000000 江佳浩黃沛蓉 1.告訴人蕭奕婕於警詢時之指訴（見112偵14769卷第32至33頁） 2.證人江佳浩於警詢及偵查中之供述（見112偵14769卷第4至6頁、112偵14769卷第10至13頁、112偵14769卷第87至88頁反面） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見112偵14769卷第33至36頁） 5.匯款紀錄（見112偵14769卷第36頁反面） 6.告訴人蕭奕婕與詐騙集團之對話紀錄（見112偵14769卷第37頁至反面） 7.土地銀行帳號：000000000000自111年12月21日至112年2月5日存款交易明細（見112偵14769卷第127頁至反面）黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號1 2 洪玉玲 (提告) 於112年2月4日20時43分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「許茹芸」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及玉山銀行職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致洪玉玲陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日21時39分許/ 4萬9,985元土地銀行帳號：000000000000 江佳浩黃沛蓉 1.告訴人洪玉玲於警詢時之指訴（見112偵14769卷第43頁反面至45頁） 2.證人江佳浩於警詢及偵查中之供述（見112偵14769卷第4至6頁、112偵14769卷第10至13頁、112偵14769卷第87至88頁反面） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（見112偵14769卷第38至43頁、第46頁） 5.土地銀行帳號：000000000000自111年12月21日至112年2月5日存款交易明細（見112偵14769卷第127頁至反面） 6.合作金庫銀行帳號：0000000000000自111年12月21日至112年2月6日存款交易明細（見112偵14769卷第126頁反面）黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號2 112年2月4日22時5分許/ 2萬9,985元土地銀行帳號：000000000000 江佳浩黃沛蓉 112年2月4日22時47分許/ 4萬9,985元合作金庫帳號：0000000000000 江佳浩黃沛蓉 3 陳泇均 (提告) 於112年2月4日20時17分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「許茹芸」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及國泰銀行職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致陳泇均陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日22時12分許/ 4萬9,987元合作金庫帳號：0000000000000 張育豪黃沛蓉 1.告訴人陳泇均於警詢時之指訴（見112偵14769卷第48至49頁反面） 2.證人張育豪於警詢時之供述（見112偵14769卷第25至28頁） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：新北市政府警察局三重分局厚德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵14769卷第47頁至反面、第50至53頁） 5.匯款紀錄（見112偵14769卷第57至58頁） 6.告訴人陳泇均與詐騙集團之對話紀錄及通話紀錄（見112偵14769卷第53頁反面至57頁） 7.合作金庫銀行帳號：0000000000000自111年12月21日至112年2月6日存款交易明細（見112偵14769卷第126頁反面）黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號3 112年2月4日22時18分許/ 4萬9,987元合作金庫帳號：0000000000000 張育豪黃沛蓉（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2433號　　被　　　告　黃沛蓉　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃沛蓉前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4686號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國109年4 月27日假釋出監，於110年2月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶仍不知悔改，自112年2月4日前某日起，加入江佳浩、張育豪（2人所涉詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第14769號案件提起公訴）、通訊軟體飛機暱稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」等真實姓名、年籍不詳之人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第653號判決有罪確定，不在本案起訴範圍），擔任向車手江佳浩、張育豪取款並轉交上手之收水工作。嗣黃沛蓉與本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶內。復由江佳浩、張育豪於附表所示之提領時間，一同前往附表所示之提領地點，分別提領附表所示之金額後，再交予同行之黃沛蓉轉交本案詐欺集團上手收受，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經警方調閱各次操作自動櫃員機提領畫面後，始循線查悉上情。二、案經蕭奕婕、洪玉玲、陳泇均訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃沛蓉於偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡另案被告江佳浩於警詢及偵查中之供述證明另案被告江佳浩提領贓款後，交付被告黃沛蓉之事實。㈢另案被告張育豪於警詢及偵查中之供述證明另案被告張育豪提領贓款後，交付被告黃沛蓉之事實。㈣告訴人蕭奕婕於警詢之指述證明附表編號1之事實。㈤告訴人洪玉玲於警詢之指述證明附表編號2之事實。㈥告訴人陳泇均於警詢之指述證明附表編號3之事實。㈦被害人匯款一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、皇嘉租車汽車租賃合約單暨所附被告江佳浩證件影本各1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張、告訴人蕭奕婕提供之ATM交易明細表影本1紙、通訊軟體對話紀錄翻拍照片11張、告訴人陳泇均提供之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄及匯款紀錄翻拍照片20張及ATM監視器錄影畫面翻拍照片15張佐證全部犯罪事實。㈧被告之刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表各1份佐證被告所為成立累犯之事實。二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電實施詐欺、聯絡車手前往取款等階段，乃係須由多人縝密分工，方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，即無法達成犯罪目的。是被告雖未親自參與向被害人等行使詐術，然其主觀上對所屬本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，已有所認識，其與另案被告江佳浩、張育豪、暱稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」等不詳詐欺集團成員間，相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表編號1至3所示，均係以一行為同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至3所示（共3罪），係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且係基於各別犯意先後為之，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪名相同之罪，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告因本案犯行獲得之報酬，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 蕭奕婕 (提告) 112年2月4日20時17分許，透過通訊軟體LINE聯繫蕭奕婕並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要蕭奕婕依郵局人員指示，操作ATM云云，致蕭奕婕陷於錯誤而為右揭匯款。 112年2月4日21時40分許 3萬元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴江佳浩 ⑵江佳浩 ⑴112年2月4日21時45分許 ⑵112年2月4日21時46分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 2 洪玉玲 (提告) 112年2月4日20時43分許，透過通訊軟體LINE聯繫洪玉玲並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要洪玉玲依玉山銀行人員指示，以網銀匯款云云，致洪玉玲陷於錯誤而為右揭匯款。 ⑴112年2月4日21時39分許 ⑵112年2月4日22時5分許 ⑴4萬9,985元 ⑵2萬9,985元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴江佳浩 ⑵江佳浩 ⑶江佳浩 ⑷江佳浩 ⑴112年2月4日21時46分許 ⑵112年2月4日21時47分許 ⑶112年2月4日22時14分許 ⑷112年2月4日22時17分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑶新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑷新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬5元 ⑶112年2月4日22時47分許 ⑶4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑸江佳浩 ⑹江佳浩 ⑺江佳浩 ⑸112年2月4日22時49分許 ⑹112年2月4日22時56分許 ⑺112年2月4日22時57分許 ⑸新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑹新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑺新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑸1萬5元 ⑹2萬5元 ⑺2萬5元 3 陳泇均 (提告) 112年2月4日20時17分許，透過通訊軟體LINE聯繫陳泇均並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要陳泇均依國泰世華銀行人員指示，以網銀匯款云云，致陳泇均陷於錯誤而為右揭匯款。 ⑴112年2月4日22時12分許 ⑵112年2月4日22時18分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑴張育豪 ⑵張育豪 ⑶張育豪 ⑷張育豪 ⑸張育豪 ⑴112年2月4日22時22分許 ⑵112年2月4日22時23分許 ⑶112年2月4日22時25分許 ⑷112年2月4日22時26分許 ⑸112年2月4日22時27分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑶新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑷新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑸新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店）

2025-01-20

SCDM-113-金訴-633-20250120-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅德馨原住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38254號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告傅德馨於民國113年10月19日下午1時43 許，在臺北市○○區○○路0段000號之萊爾富超商內結帳櫃臺前，意圖性騷擾，趁告訴人即偵查中代號AW000-H113977之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）未防備且不及抗拒之際，伸右手拍觸A女之臀部，以此方式對A女施以性騷擾行為1次，因認被告涉反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查被告業於113年12月26日死亡，此有被告之除戶謄本、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、個人戶籍資料可稽（見本院易字卷第15至19頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第303條第5 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TPDM-113-易-1583-20250120-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1523號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃鴻婷（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3367號、第6397號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鴻婷犯如本附表編號1至12「主文」欄所示之罪，各處如本附表編號1至12「主文」欄所示之刑，罰金如易服勞役之折算標準，各如本判決附表編號1至12「主文」欄所示。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號5匯款時間欄「1 12年8月24日20時52分」更正為「112年8月24日20時55分」，證據部分並補充「被告黃鴻婷於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　　1.新舊法比較之說明：　　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為 5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告並無犯罪所得，且於偵查及審判中均自白，依新舊法之規定均應減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法較有利於被告。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告各次所犯詐欺取財及一般洗錢犯行間，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　4.共同正犯：　　被告與「老闆」間，就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.數罪併罰：　　被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　6.刑之減輕事由之說明：　被告於偵查及本院準備程序時均坦承本案一般洗錢之犯罪事實，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟為賺取報酬，貿然依「老闆」指示提領並轉交詐欺贓款，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，造成如起訴書附表一編號1至12所示之告訴人及被害人之財產法益受到損害，所為應予非難；兼衡被告犯罪後雖坦承犯行，惟尚未與本案告訴人及被害人達成調解或和解，態度普通、參與之程度、本案告訴人及被害人所受損害之輕重，並考量被告於警詢時自陳國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、於本案準備程序時自述育有1名女兒之生活狀況、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪係於同一人指揮下所犯，犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳「老闆」，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表一編號1 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表一編號2 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表一編號3 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表一編號4 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表一編號5 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表一編號6 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表一編號7 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書附表一編號8 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書附表一編號9 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書附表一編號10 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書附表一編號11 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 起訴書附表一編號12 黃鴻婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3367號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6397號　　被　　　告　黃鴻婷　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鴻婷與真實姓名年籍不詳「老闆」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內，黃鴻婷再依「老闆」之指示，於附表一所示之時、地，使用「老闆」所交付之提款卡，提領附表所示之金額，再將提領之金額放置在指定地點以交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局、臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　(一)被告黃鴻婷於警詢及偵訊中之自白。　(二)如附表一所示之人於警詢中之證述或指訴。　(三)監視器影像截圖畫面。　(四)如附表一所示帳戶之交易明細。　(五)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。二、核被告黃鴻婷所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「老闆」有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告所犯之詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。末查被告已在偵查中自白犯行，請依洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人或被害人施用詐術時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、地點及金額 1 曾詒旋於112年8月24日某時許，假冒南北海運及星展銀行人員，佯稱錯誤盜刷要解除云云 112年8月24日18時15分 4萬9,989元將來銀行000-000000000000000 於112年8月24日18時24分至29分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商大饌門市店內ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 112年8月24日18時17分 2萬9,998元將來銀行000-000000000000000 2 林怡君於112年8月24日某時許，假冒巧連智商家，佯稱訂單錯誤要解除云云 112年8月24日18時24分 2萬431元將來銀行000-000000000000000 3 曹芳瑜於112年8月24日某時許，假冒旋轉拍賣買家及客服，佯稱銀行帳號異常云云 112年8月24日19時5分 4萬9,989元臺中銀行000-000000000000 於112年8月24日19時10分至13分許，在臺北市○○區○○路000號士林新市場陽信銀行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 112年8月24日19時7分 4萬9,987元臺中銀行000-000000000000 112年8月24日19時14分 3萬9,108元臺中銀行000-000000000000 於112年8月24日19時30分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商上饌門市店內ATM提領2萬元、2萬元 4 徐德威 (未提告) 於112年8月24日某時許，假冒OVO公司及國泰世華銀行人員，佯稱要取消錯誤款項云云 112年8月24日20時1分 6,015元臺中銀行000-000000000000 於112年8月24日20時9分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商大饌門市店內ATM提領6,000元 5 謝蕙宇於112年8月24日某時許，假冒瓦斯通公司人員，佯稱設定錯誤要取消云云 112年8月24日20時42分 9萬9,989元中華郵政000-00000000000000 於112年8月24日20時47分許，在臺北市○○區○○路000號士林郵局ATM提領6萬元、4萬元 112年8月24日20時52分 4萬9,989元中華郵政000-00000000000000 於112年8月24日21時9分許，在臺北市○○區○○路000號士林郵局ATM提領5萬元 6 劉沛瑄於112年8月31日某時許，假冒買家及電商賣貨便人員，佯稱帳戶未認證云云 112年8月31日18時51分 4萬9,983元中華郵政000-00000000000000 於112年8月31日19時5分至8分許，在臺北市○○區○○路000號士林郵局ATM提領6萬元、4萬元、5萬元 112年8月31日18時52分 4萬9,983元中華郵政000-00000000000000 112年8月31日18時55分 2萬9,983元中華郵政000-00000000000000 112年8月31日19時0分 1萬9,987元中華郵政000-00000000000000 112年9月1日0時4分 4萬6,103元永豐銀行000-0000000000000 於112年9月1日0時7分至8分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商大饌門市店內ATM提領2萬元、2萬元、6,000元 7 鄭仁傑於112年8月31日某時許，假冒買家及電商蝦皮客服人員，佯稱帳戶未認證云云 112年8月31日18時51分 4萬9,987元台北富邦銀行000-0000000000000 於112年8月31日19時14分至18分許，在臺北市○○區○○路00號全家超商大東店內ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、8,000元 8 黃家祐於112年8月31日某時許，假冒電商賣貨便人員，佯稱帳戶因錯誤遭鎖定，要付保證金解鎖云云 112年8月31日19時4分 1萬4,987元台北富邦銀行000-0000000000000 112年8月31日19時10分 3,985元台北富邦銀行000-0000000000000 9 林麗玲於112年8月31日某時許，假冒電商賣貨便人員，佯稱帳戶未認證云云 112年8月31日19時23分 2萬1,998元台北富邦銀行000-0000000000000 於112年8月31日19時34分至35分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商大饌門市店內ATM提領2萬元、2萬元 10 李鳳慈於112年8月31日某時許，假冒電商賣貨便人員，佯稱帳戶有錯誤要解除云云 112年8月31日19時30分 9,985元台北富邦銀行000-0000000000000 112年8月31日19時33分 7,105元台北富邦銀行000-0000000000000 11 張馨云於112年8月31日某時許，假冒OB公司及中國信託銀行人員，佯稱帳戶錯誤要解除云云 112年8月31日20時31分 9萬9,988元中華郵政000-00000000000000 於112年8月31日20時38分至40分許，在臺北市○○區○○路000號士林郵局ATM提領6萬元、6萬元、3萬元 112年8月31日20時33分 5萬11元中華郵政000-00000000000000 12 施鈺涵於112年8月31日某時許，假冒買家及旋轉拍賣人員，佯稱帳戶未認證云云 112年8月31日23時18分 4萬9,987元永豐銀行000-0000000000000 於112年8月31日23時28分至30分許，在臺北市○○區○○路0號萊爾富超商士林夜市店內ATM提領2萬元、2萬元、1萬元 112年8月31日23時19分 2萬2,123元永豐銀行000-0000000000000 於112年8月31日23時34分至35分許，在臺北市○○區○○路0號萊爾富超商士林夜市店內ATM提領2萬元、2,000元

2025-01-20

SLDM-113-審簡-1523-20250120-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第29號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李良駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第197 35號），本院受理後（113年度易字第1763號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李良駿共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李良駿於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告楊璟泓（業經本院以113年度簡字第533號判決確定），就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第339條第1項之詐欺取財罪之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，使店家誤信其有付款能力而提供食用火鍋，顯漠視法紀及他人之財產權，破壞人際間之信任關係，惟念及被告坦承之犯後態度，且經本院電話詢問告訴人，告訴人表示：所受損害業由同案被告楊璟泓賠償，惟願意原諒被告等語，兼衡被告之素行狀況、本案犯罪之手段、目的、所生損害程度，以及被告自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案如附表之物，屬被告之犯罪所得，惟如前所述，告訴人業經獲償並願意原諒被告，故倘再予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王海青追加起訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪所得 1 火鍋餐（價值約新臺幣1,033元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19735號　　被　　　告　李良駿　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號1樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓502室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度審易字第1405號案件（全股），係一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李良駿、楊璟泓（涉嫌詐欺部分，業經本署檢察官以113年度偵緝字第411號案件提起公訴）明知無支付消費款項之意願，竟共同意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國111年5月16日1時13分許，前往址設桃園市○○區○○ 路000號之錢都火鍋店（下稱南平路錢都）食用火鍋，惟未至櫃台結帳即貿然離去，致其等受有新臺幣（下同）1,033 元之餐費利益。二、案經古濬瑜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告李良駿於偵查中之供述證明被告李良駿、被告楊璟泓於111年5月16日23時22分許，前往南平路錢都食用火鍋，未結帳付費即離開現場之事實。惟辯稱：當時被告楊璟泓說要請客，我以為他有付錢等語。㈡同案被告楊璟泓於偵查中之供述證明被告楊璟泓與被告李良駿於111年5月16日23時22分許，前往南平路錢都食用火鍋，未結帳付費即離開現場，且拿取碗1個之事實。惟辯稱：當時被告李良駿說要請客，我以為他有付錢等語。㈢告訴人古濬瑜、張育雲於警詢時之陳述證明被告李良駿於111年5月16日1時12分許，走出南平路錢都佯裝講電話，同案被告楊璟泓以碗盛裝冰淇淋後，於同日1時13分許跟著離去，然均未結帳，致告訴人古濬瑜受有1,033元之餐費損害之事實。㈣證人即計程車司機周祥宇證明被告、同案被告楊璟泓於111年5月16日3時30分許，在桃園區同安街444號之萊爾富超商搭乘證人周祥宇駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車離開，而其中被告楊璟泓係使用0000000000、0000000000等門號叫車之事實。㈤通聯調閱查詢單證明0000000000門號為同案被告楊璟泓之父楊平海所有之門號，0000000000門號為同案被告楊璟泓所有之門號之事實。㈥監視器畫面截圖證明全部犯罪事實。㈦用餐明細1份證明告訴人古濬瑜受有1,033元餐費損害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告與另案被告楊璟泓間就上開詐欺得利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第1229號等案件提起公訴，現由貴院（全股）以113年度審易字第1405號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本件被告所犯前述罪嫌，與前案為一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-114-簡-29-20250120-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1511號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宥葶選任辯護人朱宗偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21754號）及追加起訴（113年度偵字第33123號、第47956號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宥葶犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年参月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之損害賠償，並接受法治教育課程貳場次。　　　事實及理由一、犯罪事實：　　李宥葶、劉彥宏（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30841號提起公訴，並經本院以113年度審金訴字第　　2737號判決判處罪刑；其就附表一編號2所示告訴人吳英部分，由本院另為不受理判決）、通訊軟體LINE暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，先由李宥葶提供其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）予該詐欺集團作為詐欺取財暨洗錢之人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一所示詐騙時間，對如附表一所示之人施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，各於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示之金額匯款至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣李宥葶即依指示於如附表一所示提領時間及地點，持各該帳戶之提款卡將如附表一所示款項提領一空後，復於如附表一所示交款時間，在新北市○○區○○○路00號前，將如附表一所示款項悉數交付劉彥宏，再由劉彥宏輾轉將如附表一所示款項繳回予本案詐欺集團暱稱「無旡」之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源。二、證據：　　 (一)被告李宥葶於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即同案被告劉彥宏於警詢、偵查中之證述（見偵字第　　74487號卷第7至11、66頁）。 (三)證人即如附表一所示之告訴人2人於警詢時之證述（見偵字第21754號卷第21至24頁；偵字第78846號卷第7至8頁）。 (四)本案一銀帳戶之客戶基本資料暨交易明細、國泰帳戶之客戶基本資料暨交易明細及取款憑證各1份（見偵字第21754號卷第35至37頁；偵字第78846號卷第12至13、19、36、43、69 頁）。 (五)被告與通訊軟體LINE暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」間之對話紀錄1份（見偵字第21754號卷第39至89頁；偵字第 78846號卷第21頁背面至34頁、第82至91頁）。　 (六)告訴人吳英提供之存摺影本、匯款申請書及對話紀錄各1份（見偵字第78846號卷第19頁背面至20頁）。 (七)監視器影像截圖8張（見偵字第74487號卷第39至42頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行，查：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告。　③揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　　　　　 (二)罪名： 1、查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括負責與告訴人等聯繫並施以詐術之人、與被告聯繫之暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之人、負責向被告收水之劉彥宏，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而被告於偵查時陳稱：我係於112年7月31日，在臺北橋下的第一銀行提領一銀帳戶內之10萬元，對方叫我領完之後打給負責的業務，他再請員工來跟我收錢，我不認識來收錢的人。我領出的錢不是給暱稱「劉志偉」之人，是給他指定的員工，員工通知他後，他才傳訊息給我確認收款。我在前案是把款項交給劉彥宏，這筆10萬元也是交給他，當天都是從一個人跟我收錢；我承認洗錢跟詐欺，希望可以跟前案一起審理等語甚明（見偵字第21754號卷第152至153頁），足認被告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。 2、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。　　 (三)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人等實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數：　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告就附表一編號1至2所示各犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、被告對如附表一編號1至2所示之告訴人等所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之減輕：　　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵訊（見偵字第21754號卷第153頁）、本院準備程序及審理中均自白犯行，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，各減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)至辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然相較本案之最低法定刑度及本案被告擔任取款車手角色等犯罪情節，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，在客觀上並無足以引起一般人之同情，且被告符合詐欺犯罪條例第47條減輕其刑之規定，有如前述，依該規定減輕其刑後，尚難認有何科以最低度刑尚嫌過重，而有顯可憫恕減輕其刑之情狀，是無前揭規定之適用，併予敘明。　　 (八)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙各告訴人之人，然其擔任提供帳戶及取款轉交贓款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院113年12月25日簡式審判筆錄第5頁），另參酌被告參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告犯後均坦承犯行，並與告訴人等分別達成和解、調解（就告訴人吳英部分，被告已依約當場賠償損害完畢；告訴人周遠欣部分，則尚在履行期間；見本院卷附和解宥恕聲明書暨匯款紀錄、本院調解筆錄），及被告所犯洗錢犯行部分，均符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，並已與告訴人等分別達成和解、調解，告訴人等均表示願意給予被告自新之機會，有上開和解宥恕聲明書、本院調解筆錄等件在卷可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人周遠欣間之和解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應向告訴人周遠欣支付如附表三所示即上開和解宥恕聲明書所載內容之損害賠償，及接受法治教育課程2 場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜觀全卷資料，尚無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案各告訴人所遭詐騙之款項，已經由上開提領及轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告交予同案被告劉彥宏後，已由劉彥宏繳回本案詐欺集團不詳成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官周欣蓓、陳禹潔追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一： 113年度偵字第21754號(起訴部分) 編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣）交款時間交款地點 1 周遠欣本案詐欺集團不詳成員於112年7月28日前某時許，透過通訊軟體LINE向周遠欣佯稱：可藉由第三方網購平台搶單工作賺取傭金，然需先行入金至網購平台云云 112年7月31日11時15分許 13萬元一銀帳戶 112年7月31日11時30分許新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行長泰分行 3萬元 112年7月31日11時54分許新北市○○區○○○路00號 112年7月31日11時31分許 3萬元 112年7月31日11時32分許 3萬元 112年7月31日11時33分許 1萬元 113偵字第33123、47956號 (追加起訴部分) 2 吳英本案詐欺集團不詳成員於112年7月31日10時30分許，偽以吳英弟媳身分，致電向吳英佯稱：欲借款云云 112年7月31日11時25分許 35萬元國泰帳戶 112年7月31日12時10分許新北市○○區○○路0段0號1樓國泰世華商業銀行正義分行 29萬5,000元 112年7月31日12時41分許 112年7月31日12時26分許新北市○○區○○○路00號萊爾富超商北縣重盈店 2萬元 112年7月31日12時28分許 3萬5,000元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 李宥葶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 李宥葶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：被告願支付周遠欣新臺幣(下同)玖萬元，於民國113年6月25日收訖伍萬元，餘款自113年7月13日起至114年2月13日止，於每月13日前支付伍仟元(合計肆萬元)。

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-1511-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2557號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈建亨上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52902號），本院判決如下：　　主　文沈建亨犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、背包壹個、錢包壹個及總價額新臺幣柒仟貳佰柒拾玖元之商品均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表更正如本判決附表所示，及證據部分補充中國信託商業銀行於114年1月9日陳報狀所附之信用卡冒用明細（見本院壢簡卷第47頁）之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告沈建亨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1至5所示之刷卡時間、地點先後盜刷告訴人吳育帆所有之信用卡，係基於單一犯意，且客觀上係於密切接近之時、地，對同一被害人所為，各舉動間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，又持所竊得之信用卡，另為刷卡消費購買商品，顯見其法治觀念薄弱，所為侵害他人之財產權，應予非難。且其有毒品、竊盜、幫助洗錢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見素行不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠竊盜部分：　⒈被告竊得告訴人吳育帆所有之背包1個、錢包1個及現金新臺幣（下同）1,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　⒉被告竊得告訴人之身分證、健保卡、駕照、提款卡及中國信託商業銀行信用卡（下稱中信信用卡）各1張，均可於失竊後由持有人向權責行政機關或發卡公司申請作廢、註銷、終止使用令其失去經濟效用，縱宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，是按刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。　㈡詐欺取財部分：　　被告於附表所示之時間、地點，使用告訴人中信信用卡小額消費所購買之商品，因查卷內並無證據可佐實際商品為何，僅能依據告訴人所提供之消費簡訊及銀行之回函確認其金額分別如附表所示，共計7,279元之商品，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號時間特約商店金額 1 113年4月3日凌晨0時17分統一超商-新貴中門市 90元 2 113年4月3日凌晨0時21分統一超商-新貴中門市 2,290元 3 113年4月3日凌晨0時29分統一超商-新貴中門市 899元 4 113年4月3日凌晨0時40分萊爾富超商-牛埔仔門市 1,500元（起訴書附表誤繕為4,500元，爰予更正） 5 113年4月3日凌晨0時40分萊爾富超商-牛埔仔門市 2,500元附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52902號　　被　　　告　沈建亨　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號4樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈建亨於民國113年4月1日晚間11時45分許，在桃園市○○區○ ○路00號搭乘吳育帆所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至中壢區龍興路與龍安6街口途中，見吳育帆所有之背包1個（內有錢包1個、新臺幣【下同】1,000元、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、提款卡1張、中國信託商業銀行信用卡1 張等物）放在後座，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之。二、沈建亨竊得上開物品後，另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊取上開吳育帆所有之中國信託商業銀行信用卡，於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表所示之時間、地點，持該信用卡進行如附表所示之消費共5筆、金額合計7,279元，致如附表所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。三、案經吳育帆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告沈建亨於偵查中之自白。　㈡告訴人陳嘉緯於警詢時及偵查中之指訴。　㈢中國信託商業銀行通知告訴人遭盜刷之簡訊翻拍畫面。　㈣監視器影像光碟1片暨截取畫面4張。　㈤台灣大哥大資料查詢雙向通聯紀錄及申登人資料各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而被告於如附表所示，持信用卡盜刷之行為，顯係基於單一詐欺得利之犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪。被告就前開竊盜及詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開竊盜及詐欺取財之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-01-17

TYDM-113-壢簡-2557-20250117-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉彥宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第331 23號、第47956號），本院判決如下：　　主　文劉彥宏被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉彥宏於民國112年7月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「希特勒」、「日耀天地」、「無旡」等真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團）；李宥葶（由本院另行審結）則自112年7月16日起，加入由劉彥宏、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」等三人以上詐欺集團。劉彥宏、李宥葶與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李宥葶提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號、第一商業銀行帳號00000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號等帳戶予該詐欺集團作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶，再由該集團不詳成員於112 年7月31日10時30分許，自稱為吳英之弟媳，致電向吳英佯稱：欲借款新臺幣(下同)35萬元云云，致吳英陷於錯誤，因而於112年7月31日11時25分許，將35萬元匯入李宥葶名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，並據李宥葶於附表所示時、地接續提領一空，李宥葶再於112年7月31日12 時36分許，在新北市○○區○○○路00號前將款項交付予劉彥宏，劉彥宏再於不詳地點上交予「無旡」，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告因參與詐欺集團，由該集團不詳成員於上開公訴意旨所指之時間，以上開公訴意旨所指之方式詐騙告訴人吳英，並由李宥葶於附表所示之提領時間、地點，提領告訴人吳英受騙後匯入其帳戶內之款項，並將領得之贓款交與被告繳回上游不詳詐欺集團成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向等犯罪事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第30841號向本院提起公訴，於113年9月5日繫屬本院，經本院以113年度審金訴字第2737號判處罪刑（尚未確定；下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、前案本院刑事卷宗封面影本暨檢察署函文上本院收狀戳章、前案判決書列印資料及本院公務電話紀錄表各 1份在卷可稽。　　　　 (二)經核上開公訴意旨所指犯罪事實與前案判決所載有關被告參與告訴人吳英部分之犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人吳英，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告訴人吳英受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶、嗣後由李宥葶提領款項之時間、金額，再由被告悉數取得李宥葶交付之款項後，將贓款轉交上游不詳詐欺集團成員等情，亦均為相同，足認本案上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之同一案件。　 (三)本案經檢察官追加起訴後，係於113年9月27日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年9月27日新北檢貞福113偵33123字第1139124845號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨就被告被訴部分，係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（113年9月5日）之後，揆諸前開法律規定及最高法院判決意旨，爰不經言詞辯論，就被告被訴有關告訴人吳英部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表(李宥葶提領時、地)：編號提領時間、數額提領地點 1 112年7月31日12時10分，提領295000元國泰世華商業銀行正義分行(新北市○○區○○路0段0號1、2樓) 2 112年7月31日12時26分，提領20000元萊爾富超商北縣重盈店(新北市○○區○○○路00號) 3 112年7月31日12時28分，提領35000元

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-2982-20250117-2