Know99判決書

搜尋結果：葉作航

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

束縛身體處分

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3812號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告劉邦達選任辯護人吳典哲律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 1月6日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年11月6日對劉邦達施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉邦達於民國113年11月6日18 時53分許，因情緒激動，以頭撞舍房門，有自戕、暴行之虞，遂施用手銬1付以利保護，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告有上開擾亂之行為，確有急迫必要管束以維持舍房內秩序，故經該所長官核准後，於113年11月6日19時19分許，先行施用戒具即手銬戒具1 付，並於翌（7）日7時42分許解除戒具，施用期間之經歷尚屬合理，又已先行由該所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-3812-20241219-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3940號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游騰碩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3269號、113年度執字第13906號），本院裁定如下：　　主　文游騰碩犯如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑2年8月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游騰碩因詐欺、侵占等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定聲請定刑。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-4之罪的犯罪時間，均在附表編號1判決確定日111年9月6日前，受刑人復依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表得易科罰金與不得易科罰金之罪為其聲請定刑等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、是否聲請定應執行刑調查表可證，故本件聲請，於法有據，應予准許。　㈡本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑2年9月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質雖大略相同，但犯罪時空分散，且侵害不同自然人之財產法益，責任重複非難性低，再考量受刑人年齡輕，附表之刑尚不致有刑罰邊際效應遞減或嚴重影響受刑人回歸社會之可能，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行之有期徒刑為2年8月。另附表所示得易科罰金與不得易科罰金之罪已合併定刑，無諭知易科罰金折算標準必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-聲-3940-20241217-1

交易緝

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易緝字第5號被告許神戶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第76 81號、99年度偵字第15791號），本院判決如下：　　主　文許神戶被訴不能安全駕駛動力交通工具罪部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許神戶於民國99年3月5日上午8時許，在桃園縣桃園市（已改制桃園市桃園區）永安路某處，飲用米酒加保力達2杯後，生理協調失衡，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去，嗣於同日上午8時15分許，沿桃園縣蘆竹鄉（已改制為桃園市蘆竹區，以下仍以舊名稱之）大竹北路往大園方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○○路00號前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天晴、日間自然光、視線良好、柏油路面乾燥無障礙等情形，並無不能注意之情事，詎疏未注意車前狀況，擦撞右前方由被害人陳朝琳所騎乘車牌號碼000-000號重型機車左側，致被害人人車跌落路旁水溝，因而受有顱內出血、氣胸等傷害，被告許神戶於行駛至前方紅綠燈後始返回現場，被害人經送醫急救，仍因顱內出血、氣胸併神經性休克、頭胸部鈍挫傷併肋骨骨折，延至同年月10日晚間9時55分不治身亡。因認被告係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分別定有明文。行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較。三、被告行為時刑法第185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」；被告行為後於100年11月30日、102年6月11日、108年6月1 9日、111年1月28日及112年12月27日均有修正，經比較新舊法，裁判時之規定並未有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告所涉酒後駕車部分，應適用97年1月2日修正前刑法第185條之3規定。四、於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1定有明文。蓋追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴之判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，有現行刑法第2條第1項規定之適用。故而於108年5月29日修正公布之刑法第80條，僅修正第1項第1 款之規定，該條第1項第3款、第2項未修正，對本案被告即無有利或不利之情形，是無新舊法比較之問題。而於108年1 2月31日修正公布之刑法第83條，修正第2項第2款追訴權時效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定期間4分之1延長為3分之1，經比較修正前、後規定，修正後刑法第83條之規定並無較有利於被告，是本件關於追訴權時效之計算，應適用修正前刑法第83條之規定。五、本案被告於99年3月5日涉犯修正前刑法第185條之3之公共危險罪嫌，檢察官於99年3月5日行訊問程序（見偵7681號卷第 36頁），並於99年6月25日起訴，本院於99年7月27日收案（見本院99年度審交易卷第243號卷第1-3頁），嗣因被告逃匿，經本院於99年12月17日第1次發布通緝（見前卷第77頁），致審判之程序不能繼續，嗣於101年8月17日緝獲至102年1 月29日第2次發布通緝（見本院審交易緝第13號卷第1頁及10 1年度交易緝字第3號卷第75頁），再於103年6月22日遭緝獲（見本院103年交易緝字第1頁），復於103年11月13日第3次發布通緝（見前卷第78頁）等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官99年度偵字第7681號偵查卷宗暨本院99年度審交易字第 243號、101年度審交易緝字第13號、103年度交易緝字第3號卷宗核閱無訛，復有起訴書、本院收案戳及通緝書等在卷可憑。是本案追訴權時效完成日為113年3月15日，計算如下：　㈠時效起算日：本案被告犯罪成立之日為99年3月5日。　㈡本案時效期間：10年。　㈢時效停止期間：2年6月。　㈣自偵查之日即99年3月5日訊問起至99年7月26日止繫屬本院前 1日之不生時效進行期間：4月21日。　㈤99年7月27日繫屬本院後至本院第1次發布通緝日前1日即99年 12月16日止之不生時效進行之期間：4月19日。　㈥101年8月17日第1次緝獲日至102年1月28日止本院第2次發布通緝日前1日止之不生時效進行期間：5月11日。　㈦103年6月22日第2次緝獲日至103年11月12日本院第3次發布通緝日前1日止之不生時效進行期間：4月20日。　㈧扣除檢察官提起公訴後翌日即99年6月26日起至繫屬本院前1 日即99年7月26日止之送達期間：1月。　㈨99年3月5日＋10年＋2年6月＋4月21日+4月19日+5月11日+4月20 日－1月＝113年3月15日。　㈩準此，本案追訴權時效已於113年3月15日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。六、至於被告所犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第276條之酒後駕車犯過失致人於死及修正前刑法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌之追訴權時效均尚未完成，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TYDM-113-交易緝-5-20241216-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3751號聲明異議人即受刑人黃任富上列聲明異議人因竊盜案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度執新字第13770號執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如聲明異議人即受刑人黃任富（下稱受刑人）民國113年11月6日所提出之刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條定有明文。三、本院之判斷：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院113年度審簡字第284號刑事簡易判決（下稱一審判決）處有期徒刑4月，受刑人於民國113年 5月2日對一審判決提起上訴，由本院113年度簡上字第279號案審理，後受刑人於113年9月18日之第二審準備程序中，當庭以書狀撤回上訴，一審判決即於113年9月18日確定，檢察官旋以113年10月13日113年度執新字第13770號執行指揮書命受刑人自115年10月9日起接續執行一審判決所處有期徒刑 4月（下稱本案執行指揮）等情，有偵查、各審級及執行之全部卷宗可證。故檢察官於一審判決確定後，依刑事訴訟法第456條第1項前段、第457條第1項前段規定為本案執行指揮，於法並無任何違誤及不當。　　　㈡而受刑人以一審判決尚未確定，現仍在第二審審理中，檢察官遽為本案執行指揮等語聲明異議，然此顯與相關卷證資料所呈事實不符。是以，本件聲明異議為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：刑事聲明異議狀

2024-12-13

TYDM-113-聲-3751-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1317號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宸君上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 735、1736、1738號），本院判決如下：　　主　文李宸君犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役60 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實李宸君與孫柏安之子孫玴緯間有債權債務糾紛，李宸君竟基於毀損之犯意，分別為下列犯行： 李宸君於民國112年6月17日11時31分，在孫柏安位在桃園市○○ 區○○路00號住處（下稱孫柏安住處）前，徒手推倒孫柏安之父孫達雄所有、車牌000-0000號的普通重型機車，致機車右側車殼裂傷及擦傷，足生損害於孫達雄。 李宸君於112年7月1日20時許，在孫柏安住處，強力推拉孫柏安住處之軌道拉門，致拉門軌道損壞，足生損害於孫柏安。 李宸君於112年7月2日1時13分、1時16分許，在孫柏安住處，持鐵罐、玻璃罐等雜物，朝孫柏安住處丟擲，使鐵罐、玻璃罐等雜物碰撞孫柏安所有、車牌000-0000號及車牌0000-00號等兩輛自用小客車，致兩車多處板金凹損，足生損害於孫柏安。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李宸君於審理時坦承不諱（易卷64、68 頁），核與告訴人孫柏安（兼孫達雄告訴代理人）於警詢及偵查之證述相符（偵48476卷9-10、45-47頁、偵53968卷21- 23、61-63頁、偵60430卷21-23頁），並有112年6月17日、7 月1日、7月2日孫柏安住處之監視器翻拍照片、現場暨毀損照片、車輛詳細資料報表（偵48476卷25-27頁、偵53968卷2 7-40頁、偵60430卷29、31-33頁）、監視影像光碟可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告於事實欄、、所為，均係犯刑法第354條毀損罪。又被告於事實欄中，基於同一犯意於緊密時空毀損事實欄 所載車輛，行為於社會通念上難以切割，應評價為接續一行為之接續犯。另被告於事實欄、、所為，係在不同時間毀損不同物品，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰(3罪) 。三、科刑　　審酌被告未思理性解決債務糾紛，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告未和解及賠償、物品受損之情況尚非嚴重等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號事實主文 1 即事實欄 李宸君犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 即事實欄 李宸君犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 即事實欄 李宸君犯毀損罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-易-1317-20241213-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宇軒選任辯護人謝允正律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3446號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林宇軒犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣60,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑5年，緩刑期間應依附件二所示調解筆錄支付賠償金給黃琳媗。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件一），僅就犯罪事實及證據為下列更正或補充：　㈠犯罪事實欄第10-11行、第12行、第13行、第19-20行、第22 行之「黃惠婉」，均應更正為「黃惠婉（更名為黃琳媗）」。　㈡犯罪事實欄第7行之「提款卡及密碼」，應更正為「存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼並設定數約轉帳號」。　㈢犯罪事實欄第8-9行之「存摺、提款卡及密碼後」，應更正為「使用權後」。　㈣犯罪事實欄第16-17行之「業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第43345號提起公訴」，應更正為「經臺中地方法院1 12年度原金訴字第3號判決有罪確定」。　㈤證據部分補充：被告林宇軒於審理時之自白（原金訴卷244、 302頁）。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將洗錢罪減輕其刑之規定移置第23條第3 項，並將修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件「偵查或審判中自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較後，修正前洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，自應適用之（參酌刑事大法庭109年度台上大字第4243號提案裁定，刑之減輕事由並非不能割裂）。　㈡被告於審理中自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。　四、科刑及緩刑　㈠審酌被告未慮及詐欺犯罪猖獗，嚴重戕害同胞財產安全而提供銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，致告訴人黃琳媗受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌被告已與告訴人達成調解（目前有依約給付第1、2期賠償金）之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高中畢業暨工之智識程度、家庭經濟婚姻狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，前案業於106年2 月7日執行完畢，距今已超過5年，被告未再有故意犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（原金訴卷13頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與告訴人調解成立，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，且不執行刑罰有利告訴人收得賠償，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告受緩刑宣告後，能繼續依附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應繼續依附件二所示調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未履行緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。五、沒收　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另存摺、提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2 項判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件一：檢察官112年度偵字第3446號起訴書附件二：林宇軒與黃琳媗調解筆錄附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3446號　　被　　　告　林宇軒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宇軒可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 1 年4 月25日之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先於111 年4 月4 日透過交有軟體與黃惠婉相識，並以通訊軟體LINE 暱稱「Mr.陳」持續聯繫，復向黃惠婉推薦「瑞穗集團」之博弈網站，入金可以獲利等語，致黃惠婉陷於錯誤，依指示多次入金(其餘匯入帳戶，由警方依據帳戶申設人住居所，向管轄地方檢察署報告)，其中於1 11 年4 月25日匯款新臺幣(下同)44萬8,963元、13萬9,677 元至林程維(業經臺灣臺中地方檢察署以111 年度偵字第433 45 號提起公訴)所提供之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶，於同日林程維上開帳戶中連同其他被害人之64萬 7,257元、19萬8,665元(兩筆款項均已包含黃惠婉遭詐之款項)再次轉匯至林宇軒提供之中信帳戶，後遭提領一空。二、案經黃惠婉訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宇軒偵查中之陳述坦承提供上開中信帳戶予不詳之人，辯稱：因要申辦貸款因而提供中信帳戶之提款卡、密碼等語。 2 告訴人黃惠婉警詢時之供述證明告訴人遭詐騙集團詐騙進而匯款至同案被告林程維之金融帳戶之事實。 3 告訴人匯款單據 4 告訴人與詐騙集團之對話紀錄截圖照片 5 同案被告林程維金融帳戶交易明細證明告訴人有匯款上開款項至該帳戶之事實。 6 被告中信帳戶之交易明細證明同案被告有轉匯上開款項至被告中信帳戶之事實。二、被告以申辦貸款置辯不可採之理由：　㈠金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本　　人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台上字第31號判決意旨可資參照。　㈡依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向　　金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。查被告案發時業已成年，難謂毫無社會經驗之人，卻對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開中信帳戶之提款卡、密碼等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？是依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開玉山銀行之存摺、金融提款卡暨密碼交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。末被告無可提出任何對話紀錄，或其他有利於其之證據，無可為任何對被告有利之認定。三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　盧靜儀所犯法條　　刑法第339 條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：調　　解　　筆　　錄　　聲　請　人　黃琳媗　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　 4樓之3（送達址）　　相　對　人　林宇軒　住○○市○○區○○○0號上當事人間113 年度原附民移調字第142號（本院112 年原金訴字第116 號違反洗錢防制法等一案）刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年10月16日上午11時30分在本院刑事調解庭( 一) 調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　葉作航　　書記官　吳韋彤二、到庭調解關係人：　　聲　請　人黃琳媗　　相　對　人林宇軒　　調解委員林春長三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人新臺幣（下同）581,140 元，給付方　　　式如下：　　　1.於民國113年10月28日前，給付15,000元。　　　2.於民國113 年11月28日起，按月於每月28日前給付8,00 　　　　0 元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　　　3.上開款項均以匯款之方式匯入聲請人指定之帳戶（合作　　　　金庫銀行，戶名：黃琳媗，帳號：0000-0000-00000 號　　　　）。（二）聲請人另與林程維就上開損害賠償亦成立和解，若林程維　　　另有依臺中地方法院112 訴字1386號和解筆錄給付，亦生　　　對第一項債權清償之效力。（三）聲請人對於相對人在本案不會再為民事請求。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　黃琳媗　　　　　　　　　　　相對人　林宇軒中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-12-13

TYDM-112-原金訴-116-20241213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2609號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宸皓李芊茹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第55982號），本院判決如下：　　主　文一、林宸皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　　附表「偽造之署押」欄所示署押及指印均沒收。二、李芊茹幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實林宸皓於民國113年8月23日某時駕駛懸掛偽造車牌000-0000號（原車牌000-0000號）自用小客車搭載女友李芊茹，於同日18時8 分許行經桃園市○○區○道0號公路71.2公里處為警攔查（行使偽造特種文書部分非聲請範圍），林宸皓為掩飾遭通緝之身分來躲避查緝，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用「邱昱綸」名義，接續在附表所示文書上，偽造「邱昱綸」之署押及指印，並將附表編號4所示用以表示不用通知家屬之意思的文書交付警員行使之；李芊茹則基於幫助偽造署押、幫助行使偽造私文書之犯意，於林宸皓冒用「邱昱綸」名義應訊時，一直以「邱昱綸」稱呼林宸皓，使警員誤信林宸皓確為「邱昱綸」，足生損害於警察機關犯罪偵查之正確性及邱昱綸前科紀錄之正確性。　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告林宸皓警詢供述。　㈡被告李芊茹警詢供述。　㈢證人邱昱綸警詢證述。　㈣刑事警察局113年9月30日函、邱昱綸（真）指紋卡片、林宸皓指紋卡片、邱昱綸（假）指紋卡片。　㈤附表所示之文書。二、論罪　㈠行為人以簽名之意在文件上簽名，而該簽名僅表示簽名者身分，以作為人格同一性證明，再無其他用意者，係刑法上所稱之「署押」；倘作為人格同一性證明外，尚有其他法律上用意者，例如表示收受某物之意的收據性質、表示對於某事項同意之用意證明，即該當刑法上之「文書」。附表編號1- 3所示文書，係警員職務上製作之文件，林宸皓在該等文件上偽造「邱昱綸」的署押及指印，只有作為人格同一性證明，別無其他法律上用意，林宸皓就附表編號1-3所示文書僅有偽造署押行為；而附表編號4所示文書，雖亦係警員職務上製作之文件，但林宸皓在其上偽造「邱昱綸」的署押及指印，尚有表彰「邱昱綸」不用通知親屬之意思，非僅作為人格同一性證明，林宸皓就附表編號4所示文書，已有偽造私文書及行使偽造私文書之行為。　㈡是核林宸皓所為，就附表編號1-3所示文書，係犯刑法第217 條第1項偽造署押罪，就附表編號4所示文書，係犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪。又林宸皓基於同一目的在密接時空，於附表編號1-3所示文書上偽造數個「邱昱綸」署押及指印之行為，獨立性均薄弱，應評價為接續之一行為。另林宸皓偽造附表編號4所示文書後行使，則偽造署押、偽造文書之低度行為均為行使之高度行為吸收，不另論罪。再林宸皓偽造署押、行使偽造私文書之行為，都是基於逃避查緝之同一目的並於密接時空所為，犯意全然合致，行為則有部分合致，自應評價為想像競合犯，從重依行使偽造私文書罪處斷。　㈢而李芊茹既為幫助犯，其如何論罪自應與林宸皓相同，僅係犯罪型態有所差異。是核李芊茹所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第216條、第210條幫助行使偽造私文書罪。　㈣聲請意旨認附表編號2所示之扣押物品目錄表有表彰「邱昱綸」為物品所有人之意，容有誤會，但不妨害本案罪名之認定及被告2人之防禦，本院自得以上開方式審理論罪，附此敘明。　　　三、刑之減輕　　李芊茹為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕李芊茹之刑。四、科刑　　審酌被告2人基於使林宸皓躲避查緝之不良動機，未尊重友人邱昱綸，更不思警察機關對於犯罪偵查人別正確之重要性，任意為本案犯行，造成友人不便，司法資源耗損，所為均十分不該，自應非難。次審酌林宸皓犯後態度、年齡、高職肄業、業商、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等；李芊茹犯後態度、年齡、大學肄業、服務業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　附表「偽造之署押」欄所示署押及指印，均應依刑法第219 條規定，在林宸皓之罪刑下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官於盼盼聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號文書名稱位置偽造之署押 1 113年8月23日調查筆錄受詢問人簽名處、筆錄及騎縫處「邱昱綸」署押6枚、指印10枚（聲請書誤載為署押8枚、指印9枚，應予更正） 2 113年8月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表受執行人簽名捺印處、受執行人簽名處、所有人/持有人/保管人處「邱昱綸」署押3枚、指印3枚 3 113年8月23日執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印處「邱昱綸」署押1枚、指印1枚 4 113年8月23日執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名捺印處「邱昱綸」署押1枚、指印1枚附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-2609-20241213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1431號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳若云上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24021、28760號），本院判決如下：　　主　文陳若云共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實陳若云明知銀行帳戶、電支帳戶申辦容易，有使用各類帳戶需求者可自行辦理，無向他人索要帳戶使用或借用他人帳戶移轉金流必要，且明知正當公司商號徵求員工，不會向員工索要銀行帳戶、提款卡、密碼及要求員工用自己的帳戶幫忙匯款，亦明知社會上存有詐欺集團會使用銀行帳戶來收取提轉贓款。陳若云已預見 LINE暱稱「鐘沂彤」稱提供一個銀行帳戶供匯兌使用，每月可得新臺幣（下同）45,000元，實係詐欺犯罪者徵求收取隱匿贓款「人頭帳戶」藉口，陳若云為謀出租三個銀行帳戶每月可得135,00 0元及獎金3萬元之利益，竟基於縱所提供之銀行帳戶被用作詐欺取財及洗錢的犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國112年11月1日16時至17時32分許間，先將陳若云申設之中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，因故未用於詐欺及洗錢）的密碼告知「鐘沂彤」，再至統一超商祥勛門市將上開銀行帳戶提款卡以店到店方式寄出，「鐘沂彤」所屬詐欺集團取得上開銀行帳戶使用權後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺蔡黃秀敏、柯美雲，致2人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至中信帳戶、郵局帳戶，柯美雲匯入郵局帳戶之全部款項、蔡黃秀敏匯入中信帳戶內之部分款項（12萬元），旋遭集團不詳成員持提款卡提領一空使去向遭隱匿難以追查。後「鐘沂彤」於113年11月3日19時許，為將中信帳戶內剩餘之蔡黃秀敏受詐款項（12萬元）快速取出，即要求陳若云以中信帳戶設定一卡通0000000000號電支帳戶（下稱一卡通帳戶）及辦理中信帳戶網路銀行來轉匯中信帳戶內款項，陳若云已預見「鐘沂彤」實係指示其操作「人頭帳戶」隱匿贓款，陳若云竟將上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意升高為詐欺取財及洗錢的不確定故意犯意聯絡，依「鐘沂彤」指示，將中信帳戶內贓款9萬元轉至一卡通帳戶續轉至「鐘沂彤」指定之銀行帳戶，中信帳戶內贓款3萬元則以網路銀行轉匯至「鐘沂彤」指定之銀行帳戶，終致蔡黃秀敏受詐款項之去向全部遭隱匿，從此難以追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告陳若云否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是找工作被騙，我不承認等語。　㈠經查：　　被告於112年11月1日16時至17時32分許間，先將中信帳戶、郵局帳戶及玉山帳戶的密碼告知「鐘沂彤」，再至統一超商祥勛門市將上開銀行帳戶提款卡以店到店方式寄出，「鐘沂彤」所屬詐欺集團取得上開銀行帳戶使用權後，即於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺告訴人蔡黃秀敏、告訴人柯美雲，致2人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至中信帳戶、郵局帳戶，柯美雲匯入郵局帳戶之全部款項、蔡黃秀敏匯入中信帳戶內之部分款項（12萬元），旋遭集團不詳成員持提款卡提領一空，後「鐘沂彤」於113年11月3 日19時許，要求被告以中信帳戶設定一卡通帳戶及辦理中信帳戶網路銀行，被告即依「鐘沂彤」指示辦理，並將中信帳戶內贓款9萬元轉至一卡通帳戶續轉至「鐘沂彤」指定之銀行帳戶，中信帳戶內贓款3萬元則以網路銀行轉匯至「鐘沂彤」指定之銀行帳戶，終致蔡黃秀敏、柯美雲受詐款項全部遭隱匿，從此難以追查等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述明確（偵24021卷15-17、19-22、25-27、153-154頁、金訴卷36頁），復有附表證據欄所示證據、被告與「鐘沂彤」LINE對話（偵24021卷49-81頁）、一卡通帳戶交易明細（偵24021卷卷157-159頁）可證，此等情節自堪認定。被告客觀上有提供中信帳戶及郵局帳戶供「鐘沂彤」所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，且於蔡黃秀敏匯款至中信帳戶、不詳成員提領部分款項後，有再依「鐘沂彤」指示操作中信帳戶轉出部分贓款之行為，故本件應審究者為：被告是否已預見銀行帳戶將用於詐欺取財及洗錢犯罪，且具有縱他人使用所提供之銀行帳戶作為犯罪工具、縱與他人共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　被告於審理中供承：我名下有中信帳戶、玉山帳戶、郵局帳戶、台新帳戶，我知道只要去銀行抽號碼牌、填資料跟給1, 000元就可以辦理銀行帳戶，我曾經在85度C及陶板屋上過班，公司沒有跟我要過提款卡跟密碼，我有聽過詐欺集團會假冒家人要求被害人匯款到指定帳戶的方式騙錢等語（金訴卷 43-44頁）；另依被告與「鐘沂彤」LINE對話（偵24021卷63 -65頁），被告於4分鐘內，操作LINE內建功能以中信帳戶設定一卡通帳戶完畢。可知，被告明知辦理銀行帳戶、電支帳戶都十分容易，有使用帳戶需求者自行辦理即可，不需向他人索要帳戶使用，亦不需要將金錢轉入他人帳戶讓他人輾轉匯款，且正當的公司商號不會要求員工提供提款卡及密碼給公司使用，更不可能要求員工幫忙轉帳匯款，另被告顯然知道社會上存有詐欺集團會使用「人頭帳戶」來收取提轉詐欺贓款等社會生活經驗。　㈢又查：　　⒈觀諸被告與「鐘沂彤」LINE對話（偵24021卷49-51頁），「鐘沂彤」所稱的工作是要租用銀行帳戶使用，且提供一個銀行帳戶可月領45,000元，提供三個銀行帳戶可月領135,000 元及獎金3萬元，提供7個銀行帳戶可月領315,000元及獎金7 萬元，最多可以提供10個銀行帳戶。可知，「鐘沂彤」所稱的工作，竟然只要提供人人都可以辦理的銀行帳戶提款卡及密碼，不用做任何事情，就可以領到遠遠超過國民平均薪資、中位數薪資以上的薪水，甚至一個月可以領到超過40萬元的薪水，倘真有如此「合法」「好賺」的工作存在，國民何必勤奮工作，人人都以提供帳戶為業即可，故「鐘沂彤」所稱的提供帳戶供匯兌使用之租借帳戶工作，顯然重大違反國人之社會生活經驗，復細觀被告與「鐘沂彤」LINE對話（偵 24021卷49-58頁），從「鐘沂彤」於112年11月1日14時33分開始與被告對話，直到被告於112年11月1日17時32分寄出提款卡之期間，全部的對話都圍繞在一個帳戶可以換多少錢、要交提款卡、如何寄出提款卡，被告自能充分察覺「鐘沂彤」的目標是要索要被告之銀行帳戶使用。　⒉又觀諸被告前往統一超商祥勛門市寄件之單據（偵24021卷37 頁），「鐘沂彤」係要求被告將提款卡寄到苗栗、寄給一個暱稱為「杜**」之人，而「鐘沂彤」是姓鐘，「鐘沂彤」丟的公司網址負責人則為「張清池」、公司位置在「臺中」，依被告之智識，自可觀察出「鐘沂彤」要求寄往之地址與收件人顯與公司網址無關，且「鐘沂彤」有刻意隱匿收件地點、收件人名義之舉動，倘「鐘沂彤」非從事不法工作之人，何必有如此隱匿舉動。另依「鐘沂彤」與被告LINE對話，被告與「鐘沂彤」對話不到3小時，期間只丟過一次公司網址，被告就將提款卡寄出，又「鐘沂彤」一開始說不用被告做任何事（偵24021卷50頁），但於2日後即112年11月3日又對被告說不配合綁定電支帳戶轉帳，就會拿不到薪水（偵2402 1卷62頁），「鐘沂彤」講話，顯然前後反覆毫無信用，難認被告會對「鐘沂彤」產生任何合理之信賴，再「鐘沂彤」於112年11月3日後，一直不斷催促被告以綁定電支帳戶轉帳、操作網路銀行轉出中信帳戶內之金錢（偵24021卷61-81頁），足見「鐘沂彤」十分害怕帳戶內的金錢無法取出，倘匯入中信帳戶內之金錢是合法的款項，「鐘沂彤」何必如此催促被告要在1日內以各種方式取出金錢？　⒊故從被告與「鐘沂彤」對話過程，被告即可察覺「鐘沂彤」的目標是在索要銀行帳戶、「鐘沂彤」不欲使人知悉真實姓名，應係從事不法行為之人、「鐘沂彤」急欲將匯入中信帳戶內之款項轉出，佐以被告有上開應徵工作不需要交付提款卡及密碼、詐欺集團會使用「人頭帳戶」收取提轉贓款、有使用帳戶需求者不需要花錢請人提供帳戶，不用迂迴將款項轉入他人帳戶再請他人轉帳等常識及生活經驗，被告主觀上自已預見「鐘沂彤」以提供帳戶供匯兌使用為理由索要銀行帳戶，以配合辦理電支帳戶操作轉帳為理由要求被告操作中信帳戶、一卡通帳戶轉帳，只是詐欺集團要取得銀行帳戶作為收取隱匿詐欺贓款之工具及需要轉帳車手即時轉匯贓款，避免帳戶被管制、警示的藉口，且被告確實也已經預見，否則被告不會在「鐘沂彤」要求寄出提款卡時問：你們這樣算詐騙嗎等語（偵24021卷53頁），不會在「鐘沂彤」要求被告操作帳戶轉帳時問：我的卡片不是在你們那邊那嗎、幹嘛不直接轉就好了等語（偵24021卷75頁）。　　　㈣再查：　⒈被告已有上開預見，卻為謀求個人可獲得135,000元及3萬元獎金之利益，忽略國人可能會因為被告交出之銀行帳戶而受到損害，容任銀行帳戶讓不詳之人任意使用、進出金錢，更於蔡黃秀敏受詐匯款至中信帳戶後，隨意聽從「鐘沂彤」指示轉匯中信帳戶內贓款，被告主觀自先存有縱他人使用其所提供之銀行帳戶作為犯罪工具，亦不違背被告本意之心態，後再提升為縱與他人共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　⒉故被告客觀上有提供銀行帳戶供詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，並轉匯中信帳戶內贓款之行為，主觀上已預見及此，並具縱他人使用其所提供的銀行帳戶作為犯罪工具、縱與他人共同犯罪，也不違背本意之主觀心態存在，被告自構成幫助詐欺取財、幫助洗錢及詐欺取財、洗錢等犯行。　㈤被告雖以上詞置辯，惟與被告之智識及生活經驗不符，顯係事後卸責之詞，不可採信。從而，本案事證明確，應依法論科　　二、論罪　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡被告原係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意提供銀行帳戶給詐欺集團使用，後基於詐欺取財及洗錢之不確定故意轉匯中信帳戶內之贓款，故被告幫助之犯意已經升高為正犯之犯意，無庸另論幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。又被告本案與「鐘沂彤」有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。另被告以一行為觸犯數罪名並侵害數法益，屬想像競合犯，應從重依洗錢罪論處。　　㈢起訴意旨認本案有蔡黃秀敏、柯美雲2位受害人受害，被告之罪數應依受害之人數併罰，論以2個洗錢罪（金訴卷10頁）。惟觀諸卷內事證，被告自中信帳戶內轉匯之金錢都是蔡黃秀敏受詐款項，被告並無轉匯或提領柯美雲匯入郵局帳戶內之款項，被告對柯美雲受詐部分未從事任何正犯構成要件之行為，故本案應依本院上開犯意升高之理論論以1罪為妥當，起訴意旨就罪數部分容有誤會，附此敘明。三、科刑　　審酌被告為牟私利交出銀行帳戶並依指示轉匯贓款，致蔡黃秀敏、柯美雲合計受有49萬元之損害，更助長詐欺犯罪猖獗，所為十分不該，自應非難。次審酌被告未賠償蔡黃秀敏及柯美雲，被告於警偵審之外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學肄業暨服務業之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。四、沒收　　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：時間為民國，金額為新臺幣編號告訴人時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據 1 蔡黃秀敏 112年11月2日18時30分許詐欺集團佯裝錡淑冠之子，對錡淑冠佯稱要支付貨款需借錢云云，致錡淑冠陷入錯誤尋求蔡黃秀敏協助，蔡黃秀敏因而匯款 112年11月3日15時14分 24萬中信帳戶蔡黃秀敏警詢證述、錡淑冠警詢證述、中信帳戶交易明細、匯款申請書、與詐欺者LINE對話（偵24021卷85-87、89-91、39、101、105-107頁） 2 柯美雲 112年11月2日某時起詐欺集團佯裝柯美雲之子佯稱要借錢周轉云云，致陷入錯誤匯款 112年11月3日14時27分 25萬郵局帳戶柯美雲警詢證述、郵局帳戶交易明細、匯款申請書、與詐欺者LINE對話（偵24021卷134-136、47、141、143頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-金訴-1431-20241213-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1131號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江宏鎰上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第114 8號、113年度毒偵字第3612號），本院裁定如下：　　主　文扣案甲基安非他命1包沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、本院之判斷：　　扣案白色透明結晶1包（警載毛重為1.70公克；鑑定單位記載毛重為1.64公克、淨重1.289公克），送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬。故本件聲請，於法有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第455條之36 第2項、刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：檢察官聲請書

2024-12-12

TYDM-113-單禁沒-1131-20241212-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴政豐選任辯護人柯清貴律師被告李寧蕭國豪林志豪指定辯護人應少凡律師(法扶律師) 被告郭淑貞選任辯護人蕭蒼澤律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第216 58號），本院判決如下：　　主　文賴政豐共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。李寧共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。蕭國豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。林志豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。郭淑貞共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實賴政豐與李寧前為男女朋友，並與蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同事。緣李寧與其前男友賴彥儒有感情及金錢糾紛，遂與賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞，共同基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，於民國110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路 00巷0弄0號旁，趁賴彥儒下班欲騎車返家之際，由蕭國豪、林志豪強拉賴彥儒搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，賴政豐、李寧及郭淑貞則在旁把風，俟賴彥儒上車後，旋即遭不詳之人駕駛前開自用小客車與蕭國豪、林志豪、郭淑貞一同載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，賴政豐及李寧則搭乘由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」，以此方式剝奪賴彥儒之行動自由。於同日凌晨4時35分許，其等抵達「五福宮」前方之空地後，賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭淑貞，因對賴彥儒不滿，竟分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式，毆打賴彥儒，使賴彥儒受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而李寧則在旁觀看。過程中，賴政豐並對賴彥儒恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，並強令賴彥儒在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺印，其等於賴彥儒簽署完畢後，於同日不詳時間再載送賴彥儒返家，賴彥儒之行動自由方得以恢復。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪均坦承上開犯行；被告李寧、郭淑貞則矢口否認有何上開妨害自由等犯行，辯稱：告訴人賴彥儒被押上車的時候，我雖然在場，但我不知道他被押上車，告訴人被打及簽字據的時候我在場，我只是在旁邊看，是告訴人自願簽名等語；被告郭淑貞則辯稱：我當時喝了酒我也不太清楚告訴人是誰約來的，細節我不太清楚，我也不知道我有沒有打告訴人等語。　⒈被告賴政豐與被告李寧斯時為男女朋友，並與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同事。被告李寧與告訴人賴彥儒曾有感情及金錢糾紛，遂與被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於 110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路00巷0弄0 號旁，趁告訴人下班欲騎車返家之際，由被告蕭國豪、林志豪強拉告訴人搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，旋即與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞，一同載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，被告賴政豐及李寧則搭乘由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」。其等抵達「五福宮」前方之空地後，被告賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭淑貞，分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式毆打告訴人，使告訴人受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而被告李寧則在旁觀看。被告賴政豐並對告訴人恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，告訴人並在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺印，嗣告訴人簽署完畢後再搭乘其等車輛返家等情，業據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪於本院審理時坦承在卷（見本院原訴卷二第81頁），核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時（見偵卷第111-119頁、第1 95-196頁；本院原訴卷二第33-46頁）之證述情節大致相符，並有聯新國際醫院診斷證明書（見偵卷第135頁）、字據影本（見偵卷第137頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第145 -147頁）、監視器錄影畫面及翻拍畫面（見偵151-162頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院原訴卷一第251-266頁、第2 99-309頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第163-165頁）等存卷可佐，此部分之事實，可堪認定。　⒉被告李寧、郭淑貞所涉剝奪行動自由部分　 ⑴被告蕭國豪於警詢時供述：因為被告李寧與告訴人間有感情及金錢糾紛，所以被告李寧就提議請告訴人講清楚等語（見偵卷第56頁），復據被告林志豪到庭供陳：被告李寧找林志豪、郭淑貞、蕭國豪及賴政豐等人，處理被告李寧與告訴人間之糾紛，且言明要將告訴人拉上車等語（見本院原訴卷一第79、367頁）。又被告李寧起意說要抓告訴人，被告李寧即問邱雅涵可否載被告賴政豐及李寧至「五福宮」乙節，並據證人即在場人邱雅涵、陳金鳳於警詢時證述在卷（見偵卷第89、101頁），則依據上開被告之供述及證人證述情節，本件係因為被告李寧與告訴人間之存有感情及金錢糾紛，而由被告李寧糾集被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人先至上址告訴人下班途經之地點，伺機等候告訴人，並由被告李寧預先安排邱雅涵駕駛上開車輛。　 ⑵再觀諸監視器錄影畫面，被告等人一見告訴人出現後，旋即由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人至不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內，被告等人再分乘2部車輛揚長而去，此有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可佐（見本院原訴卷一第299-302頁、第305-309頁），而被告林志豪及蕭國豪確有強拉告訴人上車乙節，亦為被告林志豪及告訴人於本院審理時供述及證述無訛（見本院原訴卷一第367頁；卷二第35頁），是其等無論預先準備之車輛，地點之選定在告訴人下班途經之處，並由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人上車之分工，以及分配乘坐車輛離去以觀，若非由被告李寧事先謀議，再與其餘被告等人協議分工，並無可能一氣呵成，過程順暢。且被告李寧於本院審理時自承：我們分手之後有一直想要跟賴彥儒追討債務，但我找不到賴彥儒等語（見本院原訴卷二第46頁），足見被告李寧已遍尋不著告訴人，實則已預判告訴人將不會出面解決其等間之糾紛，而謀劃於深夜時分糾集眾人以強迫告訴人面對其等間之感情及財務糾紛。是被告李寧、郭淑貞與被告賴政豐、蕭國豪及林志豪於伺機等候告訴人之際，即有強拉告訴人之意昭然若揭。　 ⑶再告訴人遭帶往宮廟前，被告等人並未向告訴人說明緣由，此據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45 頁），衡諸常情，告訴人在不明究理之情況下，並無可能自願與被告等人上車。且告訴人自己已有機車作為上班交通工具，若有商談債務之必要，大可自己騎車與被告李寧商談債務即可，並無搭乘被告等人事先備妥車輛需要。又時值深夜時分，被告李寧已糾集眾人，衡以被告等人人數優勢之情形下，告訴人豈有拒絕上車之可能，顯見告訴人係非自願上車甚明。是被告李寧、郭淑貞辯稱告訴人係自願上車乙節，核無足採。　⒊被告李寧、郭淑貞所涉傷害部分　 ⑴被告郭淑貞於偵查中供述：「（問：當天為何找被告等人將被害人押到五福宮？）答：因為李寧跟我說他被賴彥儒性侵，後來我們一群人找賴彥儒出來談，結果談不攏。」等語（見偵卷第239頁），且據被告李寧於警詢時供述：主謀算是郭淑貞，因為郭淑貞知道我被性侵的事後，他有被氣到，問我要不要找他算帳等語（見偵卷第39頁），復於偵查時供述：我跟賴彥儒間之紛爭，有金錢糾紛、墮胎錢、修車費以及房租，後來郭淑貞很生氣，剛開始大家開玩笑說要打賴彥儒，結果郭淑貞就真的帶人找賴彥儒等語（見偵卷第228頁），是依據被告李寧及郭淑貞之上開供述情節，被告李寧與郭淑貞找尋告訴人之目的，無非係糾眾強拉並毆打告訴人以洩其忿之目的甚明。　 ⑵被告郭淑貞雖於本院審理時翻異前詞，並供述：當時喝醉了，沒有印象有毆打告訴人等語（見本院原訴卷二第80頁），但被告郭淑貞使用甩棍毆打告訴人小腿、林志豪徒手毆打，蕭國豪其後參與毆打，賴政豐疑以腳踹等情，已據被告李寧於偵查時供述明確（見偵卷第228頁），經核與告訴人於偵查及本院審理時證述：郭淑貞持甩棍毆打左側大腿等情，互核相符（見偵卷第115頁、第196頁；本院原訴卷二第38頁），參以被告李寧及告訴人已就被告郭淑貞毆打告訴人之方式、身體之部位具體描述，甚至被告李寧並就被告蕭國豪、林志豪及賴政豐下手實施之方式亦供陳明確，其等若非親眼目睹，應無如此細膩描述之可能，且被告李寧之供述情節，除與告訴人之證述情節相符外，更與被告郭淑貞於偵查及本院訊問時供述，有持甩棍毆打賴彥儒小腿之情節相符（見偵卷第240頁；本院原訴卷一第134頁），足認被告郭淑貞於偵查時及本院訊問時坦承有持甩棍毆打告訴人之情節，顯較為可採，則被告郭淑貞於本院審理時翻異前詞，自無足採。是被告郭淑貞確有持甩棍毆打告訴人之事實堪可認定。　 ⑶被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人至「五福宮」後，分別以徒手、甩棍毆打告訴人，被告李寧自始均在場，而被告李寧雖未出手毆打告訴人，但並未阻止，且被告李寧亦自承，被告郭淑貞前已提議毆打告訴人以洩其忿，已如前述，則被告李寧既已知悉其等目的係為毆打告訴人而強拉上車後載送告訴人至「五福宮」，被告李寧雖未下手實施傷害行為，但被告李寧既有事先謀劃並參與分工，其餘被告毆打告訴人部分，並未逸脫其等謀議之範圍，被告李寧自應就其他被告傷害行為共負其責。　⒋恐嚇並強制告訴人簽立字據部分　 ⑴告訴人並不知道被告李寧索要錢財，而所書寫字據內容為預先擬好，告訴人僅在上面簽名，而告訴人簽名時，未敢為反對之意思等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45頁），參以告訴人於偵查時亦證述：在簽字據前，已遭被告賴政豐出言恐嚇及毆打等語（見偵卷第196頁），而被告賴政豐當時確有出言：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」之舉，亦據被告賴政豐及林志豪於本院準備程序時供承在卷（見本院原訴卷一第190、368頁），是衡諸告訴人遭載往「五福宮」後，即為被告等人毆打並恐嚇之客觀情形，告訴人簽署上開字據時，當屬已遭被告等人強暴脅迫之情狀，則被告李寧所辯係告訴人自願簽署乙節自無足採。　 ⑵被告李寧於警詢時供述：「（問：合約書內容為誰撰寫？）答：郭淑貞寫的，然後我跟賴彥儒在上面簽名」等語（見偵卷第43頁）；復於準備程序坦承：我知道要逼他寫這張紙等語（見本院原訴卷一第193頁），是綜合告訴人及被告李寧上開供述情節，其等強拉告訴人上車並載往「五福宮」之目的，除為教訓告訴人外，更係為逼迫告訴人簽署字據，以確保債權，而被告李寧及郭淑貞既然全程在場，被告李寧並與告訴人一同在字據上簽名，則被告賴政豐所為之上開恐嚇內容及被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人毆打告訴人等行為，自屬被告李寧、郭淑貞與被告賴政豐、蕭國豪及林志豪等人之合意範圍內，是被告李寧及郭淑貞猶否認上情，自屬無稽。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：被告等行為後，刑法第302條之1業於112年5月3 1日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告等人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即刑法第302條第1項規定。　㈡刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。被告等人共同剝奪告訴人行動自由之過程中，固有逼使告訴人簽立字據，被告賴政豐並有出言恐嚇告訴人等作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪。　㈢刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。被告等人為處理告訴人與被告李寧間之感情、財務糾紛，先在桃園市○○區○○○路00巷0弄0號強拉告訴人上車並載往「五福宮」剝奪其行動自由，嗣因不滿告訴人，被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞在「五福宮」始出手毆打告訴人以洩其忿，故告訴人所受傷勢應係被告等人出於傷害而為，尚非原先剝奪他人自由之強暴結果，是被告等人就前開傷害行為，均應另成立刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣核被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈤被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞就剝奪行動自由及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥罪數　⒈被告等人在同一時間、地點毆打告訴人之數舉動，就同一被害人而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院100年度台上字第2476 號判決意旨參照），是被告等人就上開犯行，係源於被告李寧與告訴人感情、金錢糾紛，始起意以剝奪告訴人行動自由方式，遂行傷害告訴人之目的，其等所為剝奪行動自由及傷害行為，應可認被告等人係基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以傷害罪。公訴意旨認為被告人於剝奪行動自由與傷害部分應論以數罪併罰，容有違誤。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李寧因與告訴人存有感情及金錢糾紛，為迫使告訴人還款並洩忿，而邀集被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人，共同對告訴人為妨害自由之行為，而被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於過程中更多次毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告等人所為，除已剝奪告訴人之人身自由，更對於社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，皆應予以非難，另衡被告賴政豐、蕭國豪及林志豪均坦承犯行，被告郭淑貞及被告李寧則否認全部犯行，而被告賴政豐雖已與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣5萬元，但囿於撤回告訴之主觀範圍之故，告訴人未能僅對被告賴政豐撤回告訴（見本院原訴卷一第338、3 41頁；卷二第48頁）之犯後態度，兼衡被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪、郭淑貞等人之素行、本案犯行之動機、手段、參與程度、所造成之危害、智識程度、家庭經濟狀況、職業、月收入、需扶養之親友等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　三、被告郭淑貞傷害告訴人所用之甩棍，雖為被告郭淑貞持以犯本案犯行所用之物，惟並未扣案，又無積極證據足認現尚存在，且該工具取得及購買甚為容易，價值亦非高，亦非違禁物，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認就甩棍無沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官林欣怡、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-112-原訴-113-20241212-1