Know99判決書

搜尋結果：蔡名曜

共找到 207 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第313號原告潘盈穎被告李錡駿上列被告因113年度金上訴字第952號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第一庭審判長法官蔡名曜法官鄭永玉法官林宜民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳琬婷中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TCHM-113-附民-313-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第648號上訴人即被告王榮聖上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第491號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第230號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告王榮聖(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院審判程序時，已明確表示對於犯罪事實不上訴，僅針對量刑部分上訴等語(見本院卷第66頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國112年10月11日8、9時許，在其臺中市○○區○○○路 0段000巷00號居處內，基於施用第二級毒品之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；旋即基於施用第一級毒品之犯意，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，再吸食燃燒後所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於112年10月12日17時30分許，依臺灣桃園地方檢察署鑑定許可書採集被告之尿液送驗，結果呈安非他命與甲基安非他命、可待因與嗎啡陽性反應，始悉上情。三、論罪科刑： (一)查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命則為行政院依毒品危害防制條例第2 條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，均不得持有或施用。被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度毒聲字第254號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年4月28日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第118 4號為不起訴處分確定。是其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告係於不同時間，以不同方式分別施用海洛因及甲基安非　　他命，顯係出於各別犯意，且行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加減： 1.按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大法官釋字第755號解釋可供參照。查被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第196號判決　　判處有期徒刑11月，再經本院以108年度上訴字第2194號判決上訴駁回確定，於110年3月25日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由 (見原審卷第84至85頁、本院卷第69至70頁)。本院衡酌被告所犯前案與本案所為均屬施用毒品罪，毒品種類相同，犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果確實高度雷同；被告因前案入監執行期間非短，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後甫滿2年餘，再施用第一級、第二級毒品而犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，縱因此加重其本案所犯之罪的刑度，亦不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。查被告於本案為警查獲後，固於警詢時供稱其毒品來源係向FACETIME暱稱「大胖」之人所購買等語(見毒偵字第217號卷第8至9頁)。惟因被告不知對方身分且無法協助指認，故本案未因被告供出來源因而查獲上手等情，有桃園市政府警察局中壢分局113 年5月1日中警分刑字第1130035707號函、臺灣彰化地方檢察署113年5月9日彰檢曉言113毒偵230字第1139022587號函各1 份附卷可憑（見原審卷第59至71頁）。且核卷內資料，亦查無因被告供述而查獲「大胖」或其他上手及同案共犯之情事，被告顯無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒完畢後，猶不知警惕，於3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於原審所自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況（見原審卷第85頁），被告於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，就其所犯施用第一級、第二級毒品部分，分別量處有期徒刑8月、4月之刑，並就得易科罰金之有期徒刑 4月部分，諭知易科罰金之折算標準。核原審適用法律並無違誤，就被告之量刑亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第 57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。被告提起上訴，雖以其所為相較於其他相似案件，原審之量刑容有過重等語，而指摘原審判決不當。然考量本案被告所犯毒品危害防制條例第10 條第1項施用第一級毒品罪規定之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，同條第2項施用第二級毒品罪規定之法定本刑為(2月以上)3年以下有期徒刑，經依累犯之規定加重，其處斷刑最低各為有期徒刑7月、3月，原審法院對被告各科以有期徒刑8月、4月之宣告刑，已屬寬容，核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。況被告自88年起即有施用毒品前科，而其除本案外，另於112年間，因2次施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年度毒偵字第308 3、3546號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第999、1354號案件審判中，被告對於毒品之依賴程度顯然較高。原審既已依刑法第57條之規定，審酌被告上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，即堪稱妥適，並無與其他案件一體適用之必要。再者，被告於本院審判中並未再提出其他足以動搖原審量刑之證據，其上訴意旨所陳，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第373條、第 368條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCHM-113-上易-648-20241015-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第297號原告張進發被告李錡駿上列被告因113年度金上訴字第952號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第一庭審判長法官蔡名曜法官鄭永玉法官林宜民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳琬婷中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TCHM-113-附民-297-20241015-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第94號上訴人即被告 A男(代號AB000-A112533A，真實姓名年籍均詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第222號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53025、54983號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由被告甲 (代號AB000-A112533A，真實姓名年籍均詳卷，下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示對於犯罪事實部分不上訴，希望可以與被害人和解，僅針對量刑部分上訴等語(見本院卷第78至79頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告為代號AB000-A112533(民國000年0月生，下稱丙○)之○○ (代號AB000-A112533C，下稱丙女）之前夫，被告與丙○、丙 ○之母(代號AB000-A112533B，下稱乙○)、丙○之父、丙女曾一同居住在臺中市○○區某處(詳細住址詳卷，下稱本案居所) ，甲與丙○2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係。被告明知丙○於下列時間均為未滿14歲之女子，身心發育未成熟，性知識及智慮淺薄，竟為滿足一己之性慾，分別基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，先後為下列行為： (一)被告於000年0月間某日19至20時許，趁其與丙○單獨在本案居所2樓客廳一同觀看電視時，以手撫摸丙○大腿內側及鼠蹊部，經丙○徒手推拒撫摸後，被告仍不顧丙○反對，接續撫摸丙○大腿內側及鼠蹊部約3分鐘，以此違反丙○意願之方式，對丙○為強制猥褻行為1次得逞，嗣因丙○需上樓洗澡並離開被告身旁後，被告始作罷。　 (二)被告於112年9月1日19時許，趁其與丙○單獨在本案居所2樓客廳一同觀看電視時，先隔著丙○內褲以手撫摸丙○下體、嗣將手伸進丙○內褲撫摸丙○下體、再將手伸進丙○衣服內撫摸丙○胸部、復將丙○褲子拉開以舌頭舔拭丙○下體、後將丙○衣服掀開咬丙○左胸乳頭，又親吻丙○嘴唇及額頭，以此違反丙 ○意願之方式，對丙○為強制猥褻行為1次得逞，嗣因丙○需上樓洗澡並離開被告身旁，被告始作罷。三、論罪科刑： (一)按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為。本件被告以手撫摸丙○之大腿內側、下體、胸部，及以口咬乳頭、親吻嘴唇等行為，依社會一般通念，已足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為。次按刑法第22 4條所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。查丙○係000年0月生，有其年籍資料在卷可稽，此亦為被告所知悉。被告對丙○為上開猥褻行為時，丙○年僅9歲，丙○於遭被告為猥褻行為過程中，有以手推拒之動作，因為丙○不想讓被告摸，也不想讓被告親吻及舔咬，此經證人丙○於檢察官偵查時證述在卷(見他卷第15、 18頁)，堪認被告於行為當時，業已違反丙○之意願甚明。故核被告上開所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪(共2罪)。 (二)再按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為丙○祖母之前配偶，又曾經同住在本案居所，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係，被告故意對丙○實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，成立刑法第224條之1之罪，屬上開所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法第224條之1之規定予以論罪科刑。 (三)被告先後2次猥褻丙○時，接續撫摸丙○大腿內側及鼠蹊部、撫摸丙○胸部、下體及舔舐下體、乳頭之所為，均係於密切接近之時地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪。 (四)查被告所犯之刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，已將「對未滿14歲之男女」設為特別處罰之規定，亦即已將被害人年齡為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該法第112 條第1項前段加重其刑。 (五)被告上開2次犯行，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 (六)再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。辯護人雖以被告並未使用暴力或恐嚇手段，犯案時間短暫，犯罪情節尚非至惡，丙○於偵查時亦表示被告對丙○很好，在本案之前也沒有對丙○做過讓她不舒服的行為，被告此次因一時無法控制生理衝動而犯下本罪，甚為懊悔，希望與被害人和解，有積極彌補過錯之心，且被告年事已高，又罹癌需要接受化療等情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟依證人乙○、丙女於警詢時稱：平時被告與丙○互動良好，就像親○○跟親○○的交際模式等語(見偵字第54983號卷第 19、24頁)，可見丙○視被告為親○○，丙○親屬亦視被告為家人。被告竟僅為滿足私慾，利用丙○及其家人對被告之信任，明知丙○為未滿14歲之兒童，罔顧丙○意願　　以上開方式對丙○為強制猥褻行為，未能尊重丙○之性自主權，對丙○及其家人造成之身心傷害甚大，且被告迄本院言詞辯論終結時，仍未能與告訴人乙○或丙○達成和解，獲得告訴人或丙○之原諒，本院因認依被告之犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情，且即予宣告法定低度刑期尤嫌過重之情狀，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。四、原審經審判結果，以被告對丙○之上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告與丙○具有家庭成員關係，明知丙○稚幼，被告利用丙○無法辨識其行為用意之情況，以上開方式強制猥褻丙○2次逞一己私慾，造成丙○身心受創，並妨害丙○ 身心健全發展，所為顯有不該，應予非難，且迄未能取得丙 ○、乙○或其等家屬之諒解。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於原審提出之診斷證明書、病歷(見原審卷第63 至77頁)，及自述之教育程度、工作、家庭及經濟(見原審卷第58頁)等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處有期徒刑3年2 月、3年2月之刑。又衡酌被告所犯上開2罪，各次犯罪時間密接，且被害人同一、犯罪性質類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑有期徒刑3年10月。經核原判決此部分適用法律均無違誤，於針對被告量刑(含執行刑)時，又已依據刑法第57條各款規定所列之情狀詳予審酌，其刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，應予維持。被告提起上訴，雖以其罹患惡性腫瘤需治療、希望與被害人和解等情，主張其應有刑法第59條減刑規定之適用等語，然被告罹病一節，業經原審於量刑時予以審酌，且被告迄今仍未能與告訴人或被害人達成和解，被告亦無情輕法重而有刑法第 59條規定適用之餘地，復經本院認定如前。是被告上訴意旨所指各節，經核並無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TCHM-113-侵上訴-94-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1007號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魯子綺上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2339號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8620、8621、12059、 18763號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於未予宣告沒收部分撤銷。魯子綺未扣案之郵局帳號00000000000000號帳戶內餘額新臺幣拾萬壹仟玖佰柒拾柒元沒收。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由檢察官提起上訴，被告魯子綺(下稱被告)則未於法定期間內上訴。檢察官於上訴書及本院審判程序時，均明確表示僅就原判決未依洗錢防制法第18條規定對被告之財產上利益宣告沒收部分提起上訴，原判決其他部分(犯罪事實及刑之宣告)不在上訴範圍等旨(見本院卷第7至9頁、第105至1 06頁)。顯見檢察官並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及宣告刑部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所未宣告之「沒收」有無違法不當進行審判；至於原判決就沒收以外之其他認定或判斷，既與沒收之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件依原判決之認定，被告基於幫助詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 1年3月15日將其所申辦英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司申辦BitoPro虛擬貨幣交易帳戶(下稱幣託帳戶)，綁定名下南投光明里郵局00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再將幣託帳戶之入金虛擬帳號即遠東商業銀行0 000000000000000號帳戶設定為本案郵局之約定轉入帳戶，容任「何昆霖」及所屬詐欺集團成員使用幣託帳戶。該詐欺集團成員共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於原判決附表所示時間，以原判決附表所示方式，對原判決附表所示被害人施用詐術而匯款至本案郵局帳戶內，該詐欺集團成員再於111年3月17日中午12時32分、下午1時54分，以本案郵局帳戶內之存款為幣託帳戶加值新臺幣(下同)199,900元、238,900元(均另有手續費12元)，用以購買泰達幣，使原判決附表編號1、2、4、9、11所示被害人匯入本案郵局帳戶之款項被轉匯(原判決附表編號4部分僅遭轉匯1萬元)，再將購得之泰達幣提領至其他虛擬貨幣錢包，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。惟依卷附本案郵局帳戶交易明細表所示，該帳戶於111年3月17日因被設定警示之存款為101,988元，該筆款項直至111年4月15日(查詢日)仍然存在，而原判決附表編號3、4、10被害人匯入本案郵局帳戶後尚未被轉匯至前述虛擬帳號之金額分別為2萬元、2萬元、5萬元。前述存款債權中有9萬元可資認定為因詐欺集團實施洗錢所生，倘尚未發還被害人，應依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，至於前述存款債權中之11,988元(即101,988元-9萬元=11,988 元)，係詐欺集團以集團性或常習性方式實行之洗錢行為以外，源於其他違法行為之財產上利益，應依洗錢防制法第18 條第2項規定宣告沒收。原判決對此未予以調查認定，進而依法宣告沒收，自有不適用法則之違法。為此提起上訴，請將原判決違法部分撤銷，另為適法之裁判等語。三、被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。修正前第18條第1、2項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正後條次更動至第25條第1、2項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定　　以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本院關於沒收之認定，應逕行適用修正後洗錢防制法第25條第1、2項之規定。四、本院關於沒收之判斷： (一)刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收(最高法院109年度台上字第298號判決參照) 。本件依原判決所記載之犯罪事實及被告所犯之罪名可知，被告將幣託帳戶綁定本案郵局帳戶後，將幣託帳戶之帳號、密碼交予暱稱「何昆霖」之成年人，致多名被害人匯款至本案郵局帳戶而受有損害，因認被告就原判決附表編號1、2、 4至9、11所示之所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項(即113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段)之幫助一般洗錢罪；就原判決附表編號3、10所示之所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項(即113年修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段) 之幫助一般洗錢未遂罪。被告以交付幣託帳戶資料之一行為，同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。被告雖為幫助犯，依上說明，仍應分別適用修正後洗錢防制法第25條第1、2項之規定判斷應否宣告沒收。 (二)依被告本案郵局帳戶之交易明細表所示，該帳戶於111年3月 17日16時36分許被設定為警示帳戶時，其結存金額為101,98 8元，該筆款項直至111年8月1日(查詢日)仍然存在(見偵字第8621號卷第47頁)。而原判決附表編號3、4、10所示被害人匯入本案郵局帳戶後尚未被轉匯出之金額分別為2萬元、2 萬元、5萬元(共計9萬元)。則前述存款債權中之9萬元自可認定為詐欺成員犯修正後洗錢防制法第19條之罪洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至於前述存款債權中之餘額 11,988元(即101,988元-9萬元=11,988元)，雖亦係被告所得支配之財物，然衡酌被告係於111年2月12日始申辦幣託帳戶，並於111年2月14日以幣託公司名義跨行匯入1元，在該筆款項匯入前，被告本案郵局帳戶內之結存金額有11元，有　　本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單可稽(見偵字第8621號卷第47頁)。是上開帳戶餘額11,988元，經扣除被告行為前之原有餘額11元後，其餘之11,977元可以認定係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。　五、原審判決以無證據證明被告有因提供帳戶資料而實際取得任何報酬或對價，且各被害人遭轉匯之款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中為由，不予宣告沒收，固非無見。惟被告為本案郵局帳戶名義人，該帳戶雖遭列為警示帳戶，但被告對於郵局仍得主張存款債權，而擁有實質支配力，並非無管理權限，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。此外該帳戶尚有其他詐欺成員違法所得之財物，亦應依修正後洗錢防制法第25條第2項規定沒收。原判決未及適用修正後之規定而未予宣告沒收，容有違誤。檢察官上訴意旨請求沒收上述金額之帳戶存款，雖亦未及依修正後之規定加以說明，且漏未將被告本案郵局帳戶之原有金額扣除，但結論仍無二致，是認檢察官上訴為有理由，本院應就原判決未予宣告沒收之部分撤銷，並諭知沒收該等款項(9萬元＋11,97 7元＝101,977元)如主文第2項所示。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第348條第1項、第3項、第 369條第1項前段、113年修正後洗錢防制法第25條第1、2項，刑法第2條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-1007-20241015-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第127號抗告人即再審聲請人吳尚臻上列抗告人即再審聲請人因公共危險等案件，不服本院中華民國 113年7月26日駁回再審之裁定（113年度聲再字第127號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第405條、第408條第1項前段分別定有明文。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程序進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎（最高法院109年度台抗字第1221號裁定意旨參照)。二、經查，抗告人即再審聲請人吳尚臻（下稱抗告人）前對本院 112年度上訴字第1181號確定判決聲請再審，經本院於民國1 13年7月26日以113年度聲再字第127號裁定駁回其再審聲請在案，因抗告人所犯為刑法第352條之致令文書不堪用罪、第354條毀損他人物品罪，均係刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件，依前開說明，本院駁回其再審聲請之裁定，不得抗告。是抗告人具狀提起抗告顯不合法，且無從補正，自應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第408條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　法　官林宜民　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林姿妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-聲再-127-20241009-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1225號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人丁栗菁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第860號），本院裁定如下：主文丁栗菁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。理由一、受刑人丁栗菁(下稱受刑人)因犯如附表所示業務侵占、詐欺、偽造文書等罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案。而受刑人所犯如附表編號2、4、5、8所示之罪，為得易科罰金或得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號1、3、6、7所示之罪，為不得易科罰金或易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書各款所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第11頁），是檢察官依刑法第50條第2項之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會。本院審酌受刑人之行為次數(共17次)、侵害法益及犯罪類型之同質性(多屬業務侵占罪名)，對於危害法益之加重效應，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性等情狀，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-聲-1225-20241009-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第577號抗告人即受刑人吳宗仰上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月30日裁定（113年度聲字第2312號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受刑人吳宗仰（下稱受刑人）抗告意旨略以：原審定應執行裁定已逾越刑法第51條第5款之法律外部界限，並應受內部界限之拘束，未考量受刑人本身、犯罪後態度及比例原則。受刑人對之前犯罪行為懊悔不已，深感悔意，日後絕不再犯，家中尚有老幼需受刑人扶養，請撤銷原裁定，重新從輕更為定應執行刑等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。三、經查：㈠受刑人因如附表所示各罪，經臺灣臺南地方法院、臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。原審法院依檢察官聲請按受刑人請求定其應執行之刑，依前揭說明，法院所定應執行之刑，應在附表所示各罪所處之最長刑期（即有期徒刑1年2月）以上，不得逾越如附表所示各罪所處之刑之總和（即7年1月，計算式：3月＋〈6月×2〉＋〈1年2月×4〉+1年2月＝7年1月），並受如附表所示各應執行刑總和（即4年，計算式：2年10月＋1年 2月＝4年）之拘束。原審以受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪均為詐欺犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等情，及於陳述意見表表示其犯後已生悔意，希望能從輕量刑等情狀，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑3年4月，乃未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無任何違法或不當，自應予維持。㈡受刑人雖以前詞提出抗告陳述他對本件定應執行刑的意見。惟查：原裁定就如附表所示各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑3年4月，較之受刑人所受各宣告刑之總和（即有期徒刑 7年1月），已獲致減少有期徒刑3年9月之利益，較之其所受各應執行刑之總和（即有期徒刑3年4月），亦獲致減少有期徒刑8月之利益，已於符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，並未逾越自由裁量之內部性界限。又受刑人雖以其他案件定應執行刑之比例，指摘原裁定量刑過重等語，然原審之量刑為法院定應執行刑裁量職權之適法行使，不同案件之定刑標準，因各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素不盡相同，尚無從比附援引，作為本案量定應執行刑之依據，受刑人執此請求本院酌定較低之應執行刑，並不可採，本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　法　官林宜民　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號 1 2 3 4 罪名詐欺詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月 (2次) 有期徒刑1年2月(4次) 有期徒刑1年2月犯罪日期 110年6月5日 110年5月29日、 110年6月1日 110年5月26日(3次)、110年6月1日 110年5月15日至110年5月26日偵查 (自訴) 機關年度案號臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16524號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27980號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8247號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5736號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 111年度簡字第237號 110年度金訴字第1075號 112年度金上訴字第1304號 112年度金訴字第1619號判決日期 111年1月28日 111年2月25日 112年8月15日 113年1月24日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 111年度簡字第237號 110年度金訴字第1075號 112年度金上訴字第1304號 112年度金訴字第1619號判決確定日期 111年3月8日 111年5月25日 112年9月13日 113年2月26日是否得易科罰金或易服社會勞動得聲請易科罰金、得易服社會勞動不得聲請易科罰金、得易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣臺南地方檢察署111年度執字第2567號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第7002號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第13061號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7060號編號1至3曾經本院112年度聲字第2282號裁定定應執行有期徒刑2年10月

2024-10-09

TCHM-113-抗-577-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第570號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭清文上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1416號中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第114號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告鄭清文(下稱被告)於民國111年7月22日 21時24分許，在所任職擔任店員即告訴人鄭閔宏經營之「○○ 水族館」(設臺中市○○區○○路000號1樓)內結算收銀機內現金時，發現該收銀機內現金計帳錯誤致多出帳冊金額新臺幣( 下同)1,900元，竟心生貪念，基於意圖為自己不法所有之犯意，自店內收銀機內取出2張千元鈔，再將自己口袋內之百元鈔1張放回該收銀機內，以此侵占業務持有之該店款項1,9 00元，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察官偵查中之供述、告訴人於警詢及檢察官偵查中之指訴及監視器錄影畫面等，為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，自收銀機內取出2張千元鈔，再將自己口袋內之百元鈔1張放回該收銀機內等事實，惟否認有何業務侵占之犯行，辯稱：平常叫貨的廠商來請款，我會直接從收銀台裡面取錢給廠商，案發當日中午，因為收銀台裡面的錢不夠了，我就先放自己的錢進去收銀台以代墊貨款，到了結算的時候我才將多出來的錢取走，我拿的是我自己的錢等語。經查： (一)被告確有在告訴人所經營之「○○水族館」擔任店員，並於11 1年7月22日21時24分許，從收銀機內取出2張千元鈔，再將自己口袋內之百元鈔1張放回該收銀機內等情，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢、檢察官偵查及本院審判中指述　　在卷，且有○○水族館商業登記資料、監視器錄影畫面翻拍照片、檢察官112年5月12日勘驗筆錄、原審113年2月29日勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片等資料在卷可稽。此部分事實，先堪認定。 (二)告訴人雖於檢察官偵查時指稱：我從來沒有叫被告代墊過任何款項，我跟廠商都是月結，且我店裡的收銀機裡面每天都會放3、4千元零用金，不會有中途需要代墊的問題，案發時我是把店交給被告去管理、經營，叫貨的話我可以叫，被告也可以叫，但廠商請款都是找我，完全不會找被告請款，我都是跟廠商約在店裡用現金繳交貨款等語(見偵字卷第88至8 9頁)。然告訴人於本院審判時證稱：被告在本案之前，平常有一些小金額會付錢給廠商，大金額的廠商大部分都是找我月結，有時候1萬元以內也是找我，小金額就是1千元以內的，被告不會墊付，就是從收銀機付等語(見本院卷第98至100 頁)。告訴人就廠商請款是否會找被告一節，前後之指述已然不一。 (三)證人即○○水族館員工張揚翊於檢察官偵查中證稱：我跟告訴人的交情比被告好，我確實曾經在上班的時候看過被告交付貨款給賣飼料魚的廠商，我自己也有付過，這個廠商是到○○ 水族館收貨款，如果我在就是我付，如果是被告在就由被告付，如果我們都在就看誰剛好在櫃台，付完款後要跟告訴人回報付多少錢，被告都是從收銀台拿錢付，付了之後會寫在記帳的本子上，告訴人回來時再通知他這件事，只有飼料魚的廠商是當天送貨就要付款，其他廠商都是可以月結等語( 見偵字卷第106至107頁)。又經原審當庭勘驗監視器錄影光碟結果略以：被告分別於111年7月22日12時30分許、16時17 分許、18時16分許，皆有從店內之收銀機內取錢並交付他人之情，此有原審113年2月29日勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可參(見原審卷第75至79、85至87、91至103頁)。堪認被告確有交付貨款給廠商乙事，告訴人於檢察官偵查時指稱被告沒有給付貨款給廠商等語，明顯與客觀事證不符，難以採信。 (四)又經原審當庭勘驗上開監視器錄影光碟結果：被告有於111 年7月22日12時32分許，手拿紅色百元鈔票數張放進店內收銀台內等情，此有原審113年2月29日勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可參(見原審卷第76至77、87至91頁)，足證被告確有於案發當日交付第2、3筆貨款前，先將自己的錢放入收銀台內。是被告辯稱其有於案發當日代墊貨款乙節，並非無據。 (五)再者，告訴人於檢察官偵查時陳稱：案發時我是把店交給被告去管理、經營，平常店內的買賣、管理、經營、叫貨都是交給被告，只有廠商要請款時才會找我等語(見偵字卷第89 頁)。被告既得告訴人授權而管理、經營○○水族館，自有管理店內現金交易之權限，且告訴人亦未提出案發期間經核對收銀機及廠商帳目後，可認定銷帳後確係缺少1,900元之證據，本案自無從以被告於案發當時曾於收銀機內取款，而認其有侵占該筆款項之情事。況且，告訴人雖於本院審判時證稱：廠商來收款時都要有請款單，被告是有自行給付貨款給我們的廠商，可是他付的那筆應該不是幫店裡付的，被告在沒有請款單的情況下付錢，我不知道那筆錢是支付什麼，我覺得他可能是私下交易，所以那筆沒有請款單等語(見本院卷第98頁)。然核告訴人於本院所提出案發當日之營業明細，其內有「南緯－3400」字樣(見本院卷第9頁)，堪認被告確有支付現金3,400元給○○水族館之情事，是告訴人否認該筆交易與○○水族館有關等語，亦無足採。 (六)至被告於111年10月26日檢察官偵查時供稱：我代墊3,400元給○○水族館，我從收銀機拿走的是關店前結帳所多出的1,90 0元等語(見偵字卷第88、90頁)；於112年5月12日檢察官偵查時供稱：我記得當天下午1、2時墊付1,400元，於4、5時墊付另一名廠商是1千多元等語(見偵續卷第26頁)；於原審準備程序供稱：我那天下午1時至1時30分間，將要代墊的1, 100元放進收銀機等語(見原審卷第31頁)；於原審審判時先稱：當天有2、3個廠商來收取貨款，其中1筆3,400元是我代墊的，另1,100元及忘記金額這2筆是用櫃台收銀機裡面的錢支付，不是我代墊的，廠商來收取3,400元時，因為收銀機裡面有3千多元，我從收銀機裡面拿3,400元給廠商，收銀機裡面就沒有錢了，我就先從自己的口袋裡面拿1,100元出來，放入櫃台裡面，當作找客人的零用金等語(見原審卷第127 頁)，後又改稱：3,400元那筆款項我只代墊了1,400元，另外300元是代墊下午5時多廠商來收1,100元的貨款等語(見原審卷第128至129頁)。被告就其代墊之金額部分，雖有前後供述不一之處，然於缺乏積極證據情況下，即不得以其此部分之辯解不可採，而認其有公訴意旨所指之業務侵占犯行。 (七)從而，被告既於案發當日12時32分許，有先將現金放入店內收銀台內之情事，且無積極證據可認店內確有短缺1,900元，自難以被告於當日21時24分許將收銀台內之1,900元放入自己口袋，遽認其有業務侵占該筆款項之犯行。被告於本院審判時，雖聲請傳喚○○水族館之員工何姓證人到庭作證，然其並未能提出該證人之姓名及通訊處，且本件事證已明，本院自無須再加以調查，附此說明。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之業務侵占犯行，基於無罪推定之原則，原審諭知被告無罪判決，尚無違誤。檢察官上訴意旨，雖以被告取款之舉動是否曾獲告訴人授權，或為慣例，或為被告之便宜之舉，應傳喚告訴人到庭作證；被告就代墊金額之說法多有前後矛盾之處，且應傳喚告訴人釐清金額確有短缺之證據等語，而指摘原審判決不當。然被告既得告訴人授權而管理、經營○○水族館，自有管理店內現金交易之權限，已經本院認定如前，且告訴人迄未能提出○○水族館確有短缺1,90 0元之具體事證，另在缺乏積極證據情況下，亦不得以被告關於代墊金額之辯解不可採，遽為不利被告之認定。是檢察官上開所指，既經本院指駁如上，復未提出任何新事證以證明被告有此部分之犯行，而執前詞指摘原判決不當，其所提起之上訴自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-上易-570-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第677號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王成仁上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第654號），本院裁定如下：主文王成仁假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人王成仁前犯毒品危害防制條等罪，經法院判處應執行有期徒刑5年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301745270 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第2273號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官蔡名曜法官林宜民法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官高勳楠　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-677-20241008-1