Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：薪資損失

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　 113年度苗簡字第801號 原 告 蔡正文 被 告 李永進 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年十月 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年10月16日16時許，在苗栗縣○○ 鎮○○路00號後停車場內，被告持不詳材質棍棒（下稱系爭棍 棒）到場，並基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，出手推擠、 扭抱原告，並以系爭棍棒毆打原告，兩造因訴外人李紹銘試 圖上前拉開而失去平衡倒在停車場之草叢中，李紹銘起身後 ，被告仍將原告壓制在草叢中，繼續以系爭棍棒揮打原告及 以手抓原告臉部、唇部，原告因此受有頭部外傷合併臉部2 道撕裂傷、下唇撕裂傷、瘀腫、鼻出血、左側頸部擦挫傷、 瘀腫、右側上臂擦挫傷、瘀腫、左側大腿瘀腫之傷害（下合 稱系爭傷勢）。原告因而受有下列損害：㈠不能工作損失43, 186元，㈡看護費用14,000元，㈢慰撫金200,000元。為此，爰 依民法第184條、第193條、第195條第1項之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告257,186元，及自起訴 狀繕本翌日起，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：被告未以棍棒毆打原告，原告所受傷害並非僅被 告造成，當場尚有訴外人黃麗靜捶打原告及李紹銘拉扯原告 為原告受傷原因，應駁回或減免原告之請求；原告所提出之 診斷證明書已註記「不做訴訟之用」，且事件發生後原告仍 正常上班，並無休息，亦無看護陪同，難認有不能工作損失 、看護費用之損害，復原告未提出任何身心鑑定，難認原告 已舉證其精神受損，原告之請求金額過高等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第118至119 頁）： 　㈠被告與李紹銘為叔姪關係，李紹銘於111年10月16日16時許， 在苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題 與原告起口角，李紹銘遂以電話通知被告到場協助處理，未 久被告即持不詳材質棍棒到場。被告到場後與李紹銘一同與 原告對峙、爭論並互有推拉行為，嗣原告於上開過程中受有 系爭傷勢。 　㈡被告因上開行為，經本院刑事庭以112年度易字第939號刑事 判決判處被告「犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，經被告不服提起上訴（下 稱系爭刑事案件）。 四、得心證之理由： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查 ，參酌不爭執事項㈠、兩造供述事發經過之現場監視器錄影 檔案內所示在場人員為何人等內容（見本院卷第147頁）， 暨本院勘驗上開監視器錄影檔案結果認：被告當時高舉系爭 棍棒自鐵捲門內住宅快步走出，接近原告時放下系爭棍棒， 隨後兩造及李紹銘發生爭執，隨後被告向原告逼近，此時一 名女子自隔壁住居開門走出，並以手機呈錄影姿勢，被告於 16時24分34秒以左手推原告右肩，並朝原告逼近，使原告後 退數步，兩造及李紹銘激烈爭執，被告於16時25分3秒以左 手勾住原告，將頭埋進原告左肩窩，被告揚起右手系爭棍棒 朝原告下半身揮擊3下，又以系爭棍棒戳原告腰部，李紹銘 上前似欲拉開兩造，三人糾纏後均因失去平衡倒在鐵捲門旁 草叢；女子手持手機持續錄影，女子上前拍打李紹銘一下， 李紹銘起身與女子對話，被告仍持續將原告壓制在草叢中， 抬起右手並有向下擊打動作，原告則將雙腳攀附在被告腰側 ，畫面可見被告全身皆壓在原告身體上方，女子再次伸手欲 拉起被告，李紹銘則先伸手拉被告腋下後改拉原告右腳，女 子先拽被告肩膀而後改拉其皮帶，上開女子及李紹銘皆試圖 將被告拉起，期間兩造仍持續糾纏；被告於16時26分25秒先 起身，原告坐在地上以雙手拉住被告，不讓被告離去，女子 則持續擺出錄影姿勢；隨後女子跑出畫面左方，原告亦走出 畫面左方，此時可見原告未戴口罩，臉部下方、脖頸似有鮮 血、左腳未穿鞋等情，有本院勘驗筆錄、相關附圖存卷可稽 （見本院卷第144至147、149至160頁），可證被告有以推擠 、扭抱及以系爭棍棒毆打、手抓、擊打及壓制在草叢等方式 傷害原告，且上開行為確屬可能造成系爭傷勢之結果。佐以 證人黃麗靜即前揭勘驗結果所示在場女子於系爭刑事案件偵 審中均證稱被告有拿鐵棍打原告、被告趴在原告身上有咬原 告、用手撥原告的臉等語明確（見臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第1286號卷，下稱偵卷，第129頁；本院112年度易 字第939號卷，下稱刑卷，第69頁），核與上開勘驗監視器 錄影檔案結果及原告所受系爭傷勢之位置、受傷狀況相符， 更徵原告上開主張被告故意傷害原告致其受有系爭傷勢之事 實，核屬有據。另觀以前揭監視器錄影檔案勘驗結果，在場 女子證人即黃麗靜尚無可使原告成傷之行為，李紹銘則僅有 協助拉開兩造並因而有拉住原告右腳及與兩造共同跌倒在草 叢等行為，李紹銘上開行為所接觸原告之身體部位、力道程 度經比對相關照片所示原告系爭傷勢之部位、受傷狀況（見 偵卷第113至114頁），均難認系爭傷勢係黃麗靜、李紹銘之 行為所致，是被告抗辯其未以棍棒毆打原告及系爭傷勢尚有 因黃麗靜之捶打及李紹銘之拉扯所致云云，核與上開事證不 符，尚無可採。從而，被告傷害原告之行為與原告所受系爭 傷勢之結果間，具有相當因果關係，故原告依前揭規定主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項 、第195條第1項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額， 是否應予准許，分述如下： 　⒈不能工作損失 　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件 ，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決意旨參照）。原告主張其因被告行為所受系爭傷 勢需休養21日無法工作，其在竹南勝利堂擔任牧師、於112 年之平均月薪為61,694元，故受有薪資損失43,186元（計算 式：61,694元*（21/30）≒43,186元）等語，為被告所否認 ，原告自應就此部分負舉證責任。經查，原告固提出記載系 爭傷勢需休息21日之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證 明書（下稱系爭診斷證明書，見本院卷第33頁）及各類所得 扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第41頁）為據，惟系爭診斷證 明書所載「需休息21日」僅意指因傷需休息，該期間內是否 確因系爭傷勢已達原告不能從事牧師職務之程度一節，尚非 無疑。又原告於本件傷害事件發生時，在財團法人臺灣省中 華基督教信義會竹南勝利堂任職牧師，於111年10月16日至1 11年11月5日以傷病事由請病假15日，上開請假期間仍給付 薪資並未扣薪乙情，有財團法人臺灣省中華基督教信義會11 3年12月10日信總外字第1130009號函及所附付款單、存款回 條、竹南勝利堂休假條例存卷可考（見本院卷第99至103頁 ）。是原告受有系爭傷勢後，僅於111年10月16日至111年11 月5日之15日期間有以傷病事由請病假，更徵系爭診斷證明 書所載「需休息21日」乙語不能佐證原告上開主張該21日期 間均不能工作之事實。復前揭財團法人臺灣省中華基督教信 義會113年12月10日信總外字第1130009號函覆資料揭示原告 因系爭傷勢就牧師職務所請病假期間均未扣薪，仍有給付薪 資乙情甚明，原告關於因系爭傷勢請病假期間既仍受有薪資 給付而未遭扣薪，即難認實際受有損害存在，是其請求被告 賠償不能工作之薪資損失43,186元，核屬無據。 　⒉看護費用 　　原告主張因系爭傷勢無法自理而需委請其妻24小時照護7日 ，親屬間看護應比照一般看護情形而計算每日2,000元之看 護費用損害，原告因而共受有14,000元之損害云云，雖亦以 系爭診斷證明書為證，然為被告所否認，並以上詞為辯。觀 諸系爭診斷證明書上醫師囑言固記載：「…病患多處瘀血挫 傷、縫合傷…需專人24小時照護一星期」等語（見本院卷第3 3頁），惟其上同時記載原告於111年10月16日16時53分到醫 院急診就醫，給予相關檢查及處置傷口、注射破傷風疫苗及 執行臉部傷口縫合術（共2針），同日18時5分離院，於10月 19日門診追蹤換藥等情，有前揭系爭診斷證明書可參。復經 本院勘驗事發過程之監視器錄影檔案結果，原告於受有系爭 傷勢後仍可任意步行並關閉停車場大門等情，有相關勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷第146、147頁）。再參酌系爭傷勢相 關照片內容（見本院卷第35至39頁），原告除頭部外傷合併 臉部2道撕裂傷、下唇撕裂傷、瘀腫、鼻出血外，其餘傷勢 均為頸部、右側上臂、左側大腿之擦挫傷或瘀腫，並經原告 自陳系爭診斷證明書所載臉部縫合術係鼻子以下、嘴唇以上 部位進行縫合等語（見本院卷第144頁），綜合考量前揭原 告受傷後之行為情狀及診療過程，可徵原告除臉部之撕裂傷 需縫合2針外，其餘傷勢程度均為擦挫傷或瘀腫之輕度傷勢 ，難認系爭傷勢有使原告不能自理生活之程度，且系爭傷勢 均為局部外傷，實難認原告就該傷勢有需7日專人看護24小 時之必要。況系爭診斷證明書之說明欄記載「本件係當時病 人臨床病症之書面證明，不做訴訟之用」等語，更徵被告爭 執系爭診斷證明書所載「需專人24小時照護一星期」乙語不 能供為系爭傷勢需專人看護佐證乙情，尚非不能採信。此外 ，原告就此部分未提出其他足以證明因系爭傷勢需7日專人 看護24小時之證據，自難認其已盡舉證之責，則其請求被告 賠償看護費用損失14,000元，礙難准許。 　⒊慰撫金 　⑴被告傷害原告之身體致受有系爭傷勢，已如前述，原告自得 依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上損害， 被告抗辯原告未舉證因其傷害行為致精神受損云云，尚無可 採。 　⑵慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字 第1952號判決意旨參照）。原告陳稱其為碩士畢業，從事教 會牧師，月收入約60,000元；被告陳稱其為五專學歷，工作 為菜市場擺攤送貨，月收入約2萬多元；並參酌兩造之111 、112年度申報所得收入金額、名下財產等情，有本院依職 權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（ 見本院個資卷）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、 被告上開行為之發生過程、故意傷害原告之手段及其行為致 原告所受系爭傷勢之傷勢程度、受傷部位等一切情狀，認原 告請求被告給付精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減 為60,000元，始為允當。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於113年9月20日寄存送達被告，自000 年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院 卷第61頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償 日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據；逾此部分之請 求，則不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第193條、第195條第1項之 規定，請求被告給付60,000元，及自113年10月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職 權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告；原告陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不 另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙千淳

2025-02-26

MLDV-113-苗簡-801-20250226-1

勞訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 劉學豪 訴訟代理人 謝博戎律師 被 告 映滕大花燈國際有限公司 兼 法定代理人 林君珊 被 告 苰筑技研文創有限公司 兼 法定代理人 黃治遠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,889萬0,538元，及自民國113年8月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣600萬元供擔保後，得假執行，但 被告如以新臺幣1,889萬0,538元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣原告受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被告映滕 公司），該公司之負責人為被告林君珊，被告映滕公司按月 給付原告薪資。原告於民國（下同）111年8月24日經被告林 君珊指派至位於臺東縣○○市○○路○段000號之臺東天后宮從事 醮壇塔建工程，於施工中不慎從高度14尺（約4.2公尺）之Ａ 字形樓梯摔落，頭部著地而受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四 肢癱瘓、右手橈骨骨折、第四頸椎移位閉鎖骨折、第三至六 頸椎脊隨損傷、慢性呼吸衰竭、右橈骨遠端骨折、高碳酸血 症併急性呼吸衰竭、頸椎損傷術後合併低血壓、泌尿道感染 、醫源性相關肺炎、慢性肝炎、尾骶骨壓瘡等傷害，當日緊 急送往台東馬偕紀念醫院急診救治，於台東馬偕紀念醫院住 院治療至111年9月20日，轉往秀傳紀念醫院加護病房住院治 療至111年10月24日，又轉往道周醫院繼續治療，至今仍需2 4小時使用呼吸器，目前尚在道周醫院持續治療中。被告林 君珊欲向臺灣產險申請雇主意外責任險保險給付來支付原告 醫療費用，卻遭臺灣產險以原告與被告映滕公司無實質僱傭 關係為理由拒絕給付保險金，原告得知上情後，於112年2月 22日向勞工保險局申請勞保投保明細表，始知悉被告林君珊 因稅務考量，以被告苰筑技研文創有限公司（下稱被告苰筑 公司）向勞工保險局投保原告之勞保，而被告苰筑公司負責 人為被告黃治遠即被告林君珊配偶之胞弟，因原告之勞健保 一直投保於被告苰筑公司，故臺灣產險以投保單位為被告苰 筑公司即認原告非屬被告映滕公司之員工。被告映滕公司與 被告苰筑公司於111年8月間共同承攬臺東天后宮醮壇塔建工 程，故原告於發生本件工安意外時，實際雇主應包含被告映 滕公司及被告苰筑公司，此觀原告之薪水皆為被告映滕公司 支付，而原告勞保則投保於苰筑公司，且事發時係從事被告 映滕公司與被告苰筑公司之工程案件等情，堪以認定原告應 同時為被告映滕公司及被告苰筑公司服勞務，且同時受其指 揮監督，原告所受之傷害具有職務遂行性及起因性。 　㈡被告林君珊、黃治遠分別為被告映滕公司、苰筑公司之負責 人，被告映滕公司、苰筑公司均為原告之僱用人，則渠等亦 均為原告勞工衛生法上之實際雇主，原告受被告林君珊指派 至臺東工地施工，被告黃治遠則為事故發生當日在工地現場 ，負責指揮、監督現場施工場所之管理及安全維護之人，被 告林君珊、黃治遠自屬執行公司職務之人。被告等人應注意 雇主對勞工於高度2公尺以上之工作臺從事拆除施工架作業 ，勞工有墜落危險之虞者，應於該處設置安全母所或安全網 等防護措施，並使勞工使用安全帶等事項，原告所施工醮壇 之樓梯距離地面高達4.2公尺，該高度顯具有墜落之危險， 被告等人均未設置上開必要安全防護設備，亦未對勞工施以 該工作所必要之安全衛生教育、訓練，致原告發生上開重大 事故，故有共同侵權之情形。更甚者，被告黃治遠身為工地 現場第一負責人，發生如此嚴重之工安意外當下，不思撥打 119之正常管道，竟未於第一時間叫救護車，而選擇自行以 自小客車將原告送醫救治，使原告無法於第一黃金急救時間 ，被施以正確之醫療措施，罔顧原告之生命安全，並造成原 告終身癱瘓。又被告映滕公司、苰筑公司身為專業工程公司 ，被告林君珊、黃治遠為從事工程業務多年之人，理應知悉 公司從事高空工程業務，負責人應有保護勞工身體生命之作 為義務，依渠等專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之 情事，渠等為了一時方便，竟疏未注意及此，已違反職業安 全衛生法第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7 款、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281條第1 、2項等相關規定，被告等人係屬違反保護他人之法律，自 有過失，使原告不慎自高約4.2公尺高處墜落至地面，除險 些危及原告生命外，導致原告全身癱瘓，造成原告重大不治 之傷害。 　㈢爰依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第185條 第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段 之規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,483萬2 ,150元，惟被告映滕公司於上開事故發生後，自111年9月至 113年6月按月給付原告3萬元，合計已支付醫藥費用66萬元 ，被告映滕公司、苰筑公司還須連帶給付原告2,417萬2,150 元。各項請求金額如下： 　⒈醫療費用862萬4,150元：原告於111年8月24日事故發生後迄 今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，加計每月 醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出醫療費用 為3萬元。原告為00年0月00日出生，上開事故發生時，原告 實際歲數為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息，核計其金額為862萬4,150元。 　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告因上開事故，受有頸椎 骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓，原告之傷勢屬重大難治之傷 害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，又原告於上開 事故發生前之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法 定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之 薪資損失為1,292萬8,000元。 　⒊殘廢補償128萬元：依勞動基準法第59條第1項第3款之規定， 原告四肢癱瘓無法工作，依勞工局頒定之勞工保險殘廢給付 標準表，原告四肢癱瘓，應符合受有殘廢等級一之傷害，即 中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作， 經常需醫療護理及專人周密監護條件。給付標準為1,200日 即40個月，故被告應補償原告128萬元。 　⒋精神慰撫金200萬元：原告於上開事故發生時，年僅31歲，正 值壯年，因上開事故致其終身癱瘓且須仰賴呼吸器維持生命 ，縱經治療仍囿於傷勢過重，現今醫療技術無法治癒，此傷 害將跟隨原告一輩子，於其未來之工作、社交活動、婚姻等 等均造成極為嚴重之影響，況原告僅四肢癱瘓，惟意識仍相 當清楚，可清楚地認識到其自身之身體狀態及對家人造成之 重大負擔，原告所受精神痛苦至鉅，椎心之痛時無可言喻， 實難以筆墨形容。且被告林君珊、黃治遠原於上開工安意外 發生後，每月給付3萬元予原告之母親宋梅英，供其支付醫 療費用所用，惟於113年11月起，被告林君珊告知原告之母 親不會再支出上開醫療費用，原告之母親除須獨力照顧原告 外，更須自食其力獨立負擔原告每月高額之醫療開銷，原告 林君珊、黃治遠所為漠視原告權利、罔顧基本道德義務，更 視法律為無物莫此為甚，可惡至極。為此請求被告賠償200 萬元精神慰撫金，並請本院依法從重量處精神慰撫金等語。 　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,417萬2,150元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉訴 訟費用由被告連帶負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年3月至8月薪資 袋、出險初步通知書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳 紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書、臺灣產險111 年12月19日（111）彰化字第1111204144號函、勞保投保資 料表、公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第39至55頁 、第87至91頁、第161頁），核與其上開主張相符。而被告 對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通 知，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第117至123頁、第 139至145頁、第153頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述 意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是 原告主張之上開事實，自堪信為真實。 　㈡原告因上開事故所受之傷害是否屬職業災害？ 　⒈按勞基法第59條之職業災害補償，勞工之行為必須是在執行 職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而 發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，均屬之。且「災害 」與勞工所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。而 所謂「相當因果關係」，指「災害」係勞工所擔任業務之內 在或通常伴隨的潛在危險的現實化。所謂「業務」，則除勞 工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外，勞工伴隨 該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其 附隨行為而具有合理連結關係者均包含在內。又勞基法第59 條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、 促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職 業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及 時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使 受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題 ，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或 課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重 建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採 無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主 觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過 失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係 勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生 （即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存 在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場 所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括 僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附 屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就 業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作 期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生 傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判 決意旨參照）。 　⒉查原告受雇於被告，則原告經被告林君珊指派至臺東天后宮 從事醮壇塔建工程，而於上開事故發生當日受被告黃治遠指 揮、監督之下，進行拆除施工架作業，係執行業務之行為， 其於施工過程中從Ａ字型樓梯摔落致受有上開傷勢之結果， 係原告基於勞動契約，於被告監督指揮下從事勞動過程中發 生，且上開事故與原告所進行之上開勞動行為間存在相當因 果關係，故具備業務遂行性及業務起因性，應屬職業災害， 原告請求被告應依據勞基法第59條之規定負職業災害補償責 任，自屬有據。 　㈢原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規 定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求， 但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是 勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖 經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權 行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事 故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項 分別定有明文。復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負 賠償責任；雇主乃指示業主或事業之經營負責人，此處事業 經營負責人為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單 位之實際負責人（如廠長、經理人等），職業災害勞工保護 法第7條、職業安全衛生法第2條第3款亦有明文。上開民法 第184第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法 律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律 而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其 立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬 民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按受僱人服勞 務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情 形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍 內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害 ；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：…五防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起 之危害；雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分… 工作臺、擋土牆等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者， 應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主對於高 度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜 落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護 措施；僱主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落 之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防 護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限；勞工於高度 2公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個 人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責 人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所，民法第483 條之1、營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全衛生 法第5條第1項、第6條第1項第1款、第18條第1項、職業安全 衛生法施行細則第25條第7款、職業安全衛生設施規則第224 條第1項及第281條分別規定明確。此等相關規定係以防止職 業災害、保障勞工安全及健康為目的，固為保護他人之法律 ，雇主如違反該等規定，自應推定雇主有過失。 　⒉查被告未依相關規定採取必要防護措施，提供原告安全工作 之環境，致發生上開職業災害事故，應認被告有違反前開職 業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款等規定之情形 。而被告映滕公司、苰筑公司均為專業工程公司，被告林君 珊、黃治遠均為從事相關工程業務多年之資深人員，依渠等 之專業能力、知識及經驗，自應知曉公司從事工程業務，雇 主即被告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受 危害之義務，及被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內 ，依相關法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免 於發生上開職業災害事故，且依當時客觀情狀，並無不能注 意之情事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於 施工處墜落，則被告就上開職業災害事故之發生，自有過失 ，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係，又被告均因 過失不作為侵害原告之權利，為上開職業災害事故之共同原 因，是原告主張被告應依民法第184條第2條、民法第185條 規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈣原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，被告應連帶負侵權 行為損害賠償責任，堪以認定。茲就原告請求賠償項目及金 額分述如下： 　⒈醫療費用862萬4,150元：原告主張其於事故發生後迄今，每 月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，醫療費用及其他 開支約5,000元，合計每月須支出3萬元。上開事故發生時， 原告為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息，核計其金額為862萬4,150元等語，業據其提出道周 醫院收據、道周醫院住院費用收據在卷可稽（見本院卷第57 至66頁）。本院核閱原告所提之上開收據，自112年1月至11 3年7月，每月支出照護費用、醫療用品費為2萬5,000元，11 3年5月及113年7月另各支出衛耗材費3,000元，併考量原告 經治療後，現仍有頸椎損傷併呼吸衰竭等症狀，而有額外支 出必要醫療費用及其他開支等情形，有道周醫院乙種診斷證 明書在卷可佐（見本院卷第161頁），認原告每月照護費用 及醫療用品費為2萬5,000元、醫療費用及其他開支為5,000 元，合計每月須支出3萬元，尚屬有據。又原告因上開職業 災害事故，致其全身癱瘓，須長期臥病在床，已成植物人狀 態，就其平均餘命之認定，衡諸現代醫學日益精進、社會福 利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生 活環境良好等之時空、背景及醫療環境，暨目前行政院衛生 福利部對於植物人之平均餘命並無確切之統計資料，無從逕 予認定植物人之平均餘命較常人短，仍應依內政部公告之臺 灣地區簡易生命表判斷之。原告為00年0月00日生，於上開 事故發生時，年齡為31歲，依內政部公告之111年臺灣地區 簡易生命表，原告平均餘命為46.67年，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8, 679,474元【計算方式為：30,000×289.00000000+(30,000×0 .04)×(289.00000000-000.00000000)=8,679,473.6703。其 中289.00000000為月別單利(5/12)%第560月霍夫曼累計係數 ，289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數 ，0.04為未滿一月部分折算月數之比例(46.67×12=560.04[ 去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。另被告林君 珊自111年9月至113年6月每月支付醫療費用3萬元予原告， 合計已給付原告醫療費用66萬元，有郵政存簿交易明細在卷 可證（見本院卷第165至171頁），此部分應予扣除，從而， 原告僅得請求被告連帶賠償醫療費用801萬9,474元（計算式 ：8,679,474－660,000＝8,019,474），逾此金額所為請求， 尚非有據。 　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告主張其因上開事故，受 有重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％ ，原告之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退 休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資 損失為1,292萬8,000元乙情，亦據其提出111年3月至8月薪 資袋在卷可參（見本院卷第39至41頁）。查原告因上開事故 致全身癱瘓，其工作能力減損百分比為100％，其於上開事故 發生前之平均薪資為3萬2,000,元，業經本院核算無訛。原 告為00年0月00日生，於111年8月24日發生上開事故而全身 癱瘓，原告所受勞動力減少之損害為自111年8月24日起至勞 基法規定之強制退休年齡65歲（即145年4月25日）止，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為7,591,064元【計算方式為：32,000×237.000000 00+(32,000×0.00000000)×(237.00000000-000.00000000)=7 ,591,063.000000000。其中237.00000000為月別單利(5/12) %第404月霍夫曼累計係數，237.00000000為月別單利(5/12) %第405月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算 月數之比例(1/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。從而，原告僅得請求被告連帶賠償不能工作損失7,591, 064元，逾此金額所為請求，應屬無據。 　⒊殘廢補償128萬元：原告主張其因上開事故致四肢癱瘓，無法 工作，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元等語，亦據其提 出台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書 、道周醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第45至51頁）。 查： 　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其 遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予 失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞 動基準法第59條第3款定有明文。 　⑵本件原告因上開事故致其所受之傷害，係屬職業災害，已如 前述。觀諸道周醫院113年7月5日乙種診斷證明書醫囑欄之 記載：「…病人意識清楚，但全身癱瘓及長期臥床，且反覆 肺炎與泌尿道感染，故需24小時使用呼吸器，及醫護專業人 員照護，現仍住院治療中（以下空白）」（見本院卷第51頁 ），足認原告之殘廢程度應符合勞工保險失能給付標準附表 2-1項第1級「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作 能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經 常須醫療護理及專人周密照護者。」之狀態，失能給付標準 為1,800日即60個月，原告所得請求之金額為192萬元（計算 式：32,000元/月×60個月＝1,920,000）。原告僅請求殘廢補 償128萬元，尚未逾前開192萬元範圍，是原告依勞動基準法 第59條第1項第3款規定，請求被告連帶給付殘廢補償128萬 元，洵屬有據。 　⒋精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀 況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判 例參照）。查被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受 有上開重大傷害，業如前述，則原告主張其因此受有精神痛 苦，尚非無憑，是原告依民法第195條第1項前段之規定，請 求被告應連帶給付精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告於 上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，卻因此全身癱瘓， 需長期臥床，且因頸椎損傷併呼吸衰竭，需24小時使用呼吸 器及醫護專業人員照護，迄今仍持續於呼吸治療病房住院治 療。又原告雖全身癱瘓，惟意識清楚，對其自身之身體狀況 及對家人所造成之經濟上、身體上、精神上之重大負擔，仍 有清楚地認識，原告之精神自受相當程度之痛苦，復審酌兩 造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣等 一切情狀，認原告請求被告應連帶給付精神慰撫金200萬元 為適當，應予准許。 　㈤據上，原告得請求被告連帶給付之金額為1,889萬0,538元（ 計算式：8,019,474＋7,591,064＋1,280,000＋2,000,000＝18,8 90,538）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件 原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸 前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日 即自113年8月19日起（見本院卷第77至79頁）至清償日止按 年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。 四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第 2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之 規定，請求被告應連帶給付原告1,889萬0,538元，及自113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-勞訴-42-20250226-1

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第18號 上 訴 人 顏禮嘉（原名：楊禮嘉） 被 上訴人 楊有正 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日本院北斗簡易庭第一審判決（112年度斗簡字第324號）提 起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定 部分外）之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣7,000元及自民 國112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔6％， 餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠兩造為叔姪，因祭祀祖先與土地分配等問題發生爭執，被上 訴人於民國111年9月11日12時56分許至同日13時7分許，在 彰化縣○○鎮○○巷00○0號前之空地，徒手掐住上訴人頸部，致 上訴人躺臥地面，復徒手抓住上訴人頭部撞擊地面、毆打上 訴人頭部、臉部，致上訴人受有頭部、頸部、胸部挫傷等傷 害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）17 ,690元（原判決誤載為19,390元）、就醫交通費用21,660元 （原判決誤載為19,960元），且受有不能工作之薪資損失26 ,400元，並請求精神慰撫金60,000元，以上共計125,750元 。爰依侵權行為法律關係請求被上訴人給付125,750元及法 定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：當時雙方互有拉扯、均有受傷；被上訴人有 徒手拉上訴人肩膀、頸部，沒有掐上訴人的脖子；上訴人躺 臥地面時，被上訴人有徒手壓住上訴人頭部，揮拳毆打上訴 人頭部、臉部2下，沒有將上訴人頭部拉起往地面撞；對於 上訴人挫傷不清楚等語置辯。 三、原審經審理後，認被上訴人確有為傷害行為，致上訴人受有 系爭傷害，係不法侵害上訴人之身體、健康權，應負侵權行 為損害賠償責任，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決， 即判命被上訴人應給付上訴人8,610元（計算式：醫療費用4 00元、就醫交通費用210元、精神慰撫金8,000元＝8,610元） ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職 權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起上訴 ，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人117,140元（即醫療費用差 額17,290元＋就醫交通費用差額21,450元＋不能工作損失差額 26,400元＋精神慰撫金差額52,000元＝117,140元）及自112年 9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴 人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍 。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人因被上訴人傷害行為受有系爭傷害： 　⒈查被上訴人於111年9月11日12時56分許至同日13時7分許，在 彰化縣○○鎮○○巷00○0號前之空地，以右手自上訴人正面繞頸 與左手合圍住上訴人頸肩部之方式，拉扯上訴人頸部，上訴 人於拉扯過程中倒地，被上訴人蹲身復徒手用力壓住上訴人 頭臉部，嗣揮拳毆打上訴人頭部2下（下稱系爭侵權行為） 等情，有本院勘驗筆錄、上訴人提出之監視器錄影畫面截圖 在卷可參（見斗簡卷第33至93、294頁；本院卷一第395、39 6、405、407頁），且經本院調取本院112年度簡字第2612號 刑事案件卷宗（內含臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第196 76號偵查卷宗），核閱屬實；參以被上訴人自陳：有徒手拉 上訴人肩膀、頸部，上訴人躺臥地面時，有徒手壓住上訴人 頭部，有揮拳毆打上訴人頭部、臉部2下等語（見本院卷一 第277、397頁），堪認被上訴人確實有於前揭時、地，對上 訴人為系爭侵權行為。至上訴人雖主張：被上訴人係徒手「 掐住」上訴人「脖子」，並非拉扯或架住，被上訴人有將上 訴人頭部抬起、往地面撞擊云云，然與本院勘驗結果不合， 未加採取。 　⒉上訴人於前揭時、地遭被上訴人為系爭侵權行為後，旋於同 日13時30分許，至卓綜合醫院（下稱卓醫院）就診，並經醫 師診斷受有系爭傷害，有卓醫院診斷證明書、急診護理病歷 、傷勢照片等件在卷可參（見斗簡卷第153、171、173、175 頁）。本院審酌上訴人所受傷勢部位、情形，與被上訴人為 系爭侵權行為之方式、部位吻合，堪認上訴人因被上訴人系 爭侵權行為受有系爭傷害。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴 人既因被上訴人系爭侵權行為，受有系爭傷害，揆諸前揭規 定，上訴人自得請求被上訴人賠償因而所受之損害。茲就上 訴人請求之項目及金額，分述如下：　 　⒈醫療費用部分： 　⑴附表編號1至14部分： 　①上訴人因系爭侵權行為受有系爭傷害，於111年9月11日13時3 0分許至卓醫院檢查、治療，支出醫療費用300元等節，有卓 醫院診斷證明書、急診護理病歷、病歷聯、照片等件在卷可 憑（見斗簡卷第153、171、173、175頁）。本院審酌上訴人 遭被上訴人為系爭侵權行為後，旋至卓醫院就診，且診療部 位與系爭傷害位置相當，足認附表編號1所示醫療費用300元 與系爭傷害相關聯，堪認屬必要治療費用，上訴人此部分主 張，自可採取。 　②按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法 院93年度台上字第1159號、94年度台上字第198號民事判決 意旨參照）。是以，上訴人就附表編號1所示證明書費用100 元，屬證明損害所必要，上訴人此部分主張，亦屬有據。 　③至上訴人所提附表編號2至14所示醫療、證明書費用，其中外 科部分之就醫時間均為112年5月間，距離系爭侵權行為發生 已7個月，而上訴人所受傷勢僅係「挫傷」，難認需經治療 達半年餘；其餘部分就醫科別為內科、小兒科、直腸外科、 骨科等，上訴人並未舉證系爭傷害有何至該等科別就醫之必 要，則上訴人此部分主張，自屬無據。 　⑵附表編號15至63部分： 　①就附表編號15至20部分，上訴人主張其於111年9月11日，因 系爭傷害前往彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下 稱員林基督教醫院）急診、支出醫療費用等節，固據提出員 林基督教醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、 病歷聯等件為憑（見斗簡卷第151、167、169、177頁；本院 卷一第175頁）。然依卓醫院診斷證明書、急診護理病歷所 載（見斗簡卷第153、171頁)，上訴人於111年9月11日13時3 0分許至該院檢查、治療，於同日14時許出院衛教、指導用 藥，實與員林基督教醫院病歷聯所載（見斗簡卷第177頁； 本院卷一第175頁），上訴人係於111年9月11日14時55分許 、同日23時14分許前往該院急診，診斷結果為頭部鈍傷、臉 部損傷、頸部挫傷合併擦傷之診療情形相當，上訴人復未舉 證有何自卓醫院離院後，同日再至員林基督教醫院就醫之必 要，自難認上訴人此部分之請求有理由。至上訴人固釋稱： 上訴人因被上訴人系爭侵權行為，致血壓高於正常值，卓醫 院建議上訴人離院後至大醫院檢查，上訴人返回住處後，身 體不適，故再次至員林基督教醫院急診云云（見本院卷一第 13、168頁），惟核與卓醫院診斷證明書、急診護理病歷所 示（見斗簡卷第153、171頁），上訴人到院時呼吸正常、脈 搏正常、頸靜脈正常，且未記載有轉診或至更高層級醫療院 所就醫必要等情並不相合，是上訴人此部分主張，難認可採 。 　②就附表編號21至63部分，上訴人主張其於附表編號21至63所 示時間，因系爭傷害前往員林基督教醫院、彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）、新竹國 泰綜合醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下 稱漢銘基督教醫院）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下 稱秀傳紀念醫院）就診、支出醫療、證明書費用等節，固據 提出如附表編號21至63所示單據、診斷證明書、病歷聯等件 為憑。然上訴人部分就醫或請領診斷證明書僅提出單據（附 表編號34、35、49、52至57），無從得知上訴人就醫科別、 因何故就醫及診斷病因；部分雖可由上訴人提出之單據、病 歷聯或診斷證明書知悉上訴人就醫科別為神經外科、精神科 、精神醫學、腦神經外科、神經醫學（附表編號21至33、36 至48、50、51、58至63），然此僅足證上訴人醫療科別、各 該就醫診斷病名、醫療及證明書費用數額，而造成該等病症 之原因多端，上訴人復未就此進一步舉證與系爭侵權行為有 關聯，且部分就醫時間已距系爭侵權行為1個月以上（附表 編號26至57、60至63），難認與本件侵權行為有因果關係。 上訴人此部分之請求自難採取。 　③至上訴人所稱：病歷聯、診斷證明書有記載上訴人在回家請 祖先時遭被上訴人攻擊，遭被上訴人掐脖子、倒地、反覆將 頭撞地；上訴人頭腦開過刀，出現失眠、做惡夢、莫名發怒 、手抖、睡眠障礙、情緒不穩情形；上訴人受有頭部損傷後 遺症、呈現步態不穩、部分生活需人照顧云云（見本院卷一 第15頁），固據其提出病歷聯、診斷證明書為憑（見斗簡卷 第157、159、181、183、185頁；本院卷一第25、131、133 、135、137、139、141、143頁）。然此均係醫生依上訴人 就診陳述所為之記載，無從據此即足證明上訴人失眠、做惡 夢、莫名發怒、手抖、睡眠障礙、情緒不穩、頭部損傷後遺 症、步態不穩、部分生活需人照顧等情，與系爭侵權行為有 因果關係，是上訴人此部分主張，無法採取。 　④上訴人另主張：上訴人頭顱有在彰化基督教醫院開過刀，彰 化基督教醫院有相關病歷資料，而員林基督教醫院急診醫生 曾告知如身體不適需找開顱醫生診治，上訴人才會於111年9 月21日至彰化基督教醫院就診云云（見本院卷一第163頁） 。然查，上訴人所受系爭傷害均屬「挫傷」，上訴人復未就 此進一步舉證有何須至彰化基督教醫院神經外科、神經醫學 部就醫之必要，則上訴人此部分主張，無法採取。 　⑶附表編號64至80部分：　 　　上訴人主張其於附表編號64至80所示時間，因系爭傷害前往 勢登中醫診所就診，支出醫療、證明書費用等節，固據其提 出勢登中醫診所費用明細收據、診斷證明書為憑（見斗簡卷 第161、163、165、251至255頁）。然上訴人受有系爭傷害 業已接受西醫治療，上訴人未能舉證證明所受系爭傷害於接 受西醫治療外，另有接受中醫治療之必要，故上訴人此部分 之主張，即非有據，不應准許。 　⑷附表所示項目已論述如上，其餘上訴人書狀所陳及所提單據 ，均認無據，附此敘明。 　⑸從而，上訴人除原審判決給付之400元（即附表編號1）外， 請求被上訴人再給付17,290元，均屬無據。 　⒉就醫交通費用部分： 　　上訴人主張其因系爭傷害前往彰化基督教醫院等處治療，支 出就醫交通費用共計21,660元等語。本院審酌上訴人於附表 編號1所示時間前往卓醫院就診，係甫遭被上訴人為系爭侵 權行為，認有搭乘計程車就醫之必要，上訴人此部分主張可 採，亦經原審判決給付210元（即上訴人自其住處往返卓醫 院1趟），且被上訴人未表示不服，其餘部分因本院難認有 就醫必要，已論如上，則上訴人請求被上訴人再給付21,450 元，係屬無據，不應准許。 　⒊不能工作損失部分： 　　上訴人主張其因系爭傷害，就醫、回診50次造成收入損失、 另有1個月無法工作，受有不能工作收入損失共計26,400元 云云，固據其提出中國信託銀行員林分行存摺影本、霧眉相 關資料、Shopee 111年5至9月之進帳報表、蝦皮頁面截圖、 網路商品管理頁面為憑（見本院卷一第55至71、73至79、18 5至203、235至253、333至351頁）。惟查，卓醫院診斷證明 書（應診日期111年9月11日）所載略以：上訴人因頭部、頸 部、胸部挫傷，於111年9月11日13時30分許至本院檢查、治 療，並於同日離院等語（見斗簡卷第153頁），而員林基督 教醫院診斷證明書（應診日期111年9月11日）所載略以：上 訴人於111年9月11日14時55分許至本院急診就醫，進行創傷 檢查及處置後，於同日16時20分許離院等語（見斗簡卷第15 1頁），均未記載上訴人有休養必要，而系爭傷害是否致上 訴人無法工作1個月，上訴人並未再舉證證明；另就回診部 分，上訴人亦未舉證證明有因回診而受有不能工作損失，是 其請求不能工作收入損失26,400元，自不可採。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）。 所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。被上訴人 不法侵害上訴人之身體權，已如前述，則上訴人主張其因而 受有精神上之痛苦，依民法第195條第1項規定請求被上訴人 賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌：兩造為叔姪，因祭 祀祖先與土地分配等問題發生爭執，被上訴人不思理性解決 爭端，對上訴人為系爭侵權行為，致上訴人受有頭部、頸部 、胸部挫傷，並斟酌上訴人自陳學歷為私立技術學院畢業， 曾從事手機維修組裝工作、美容業，現自營美容事業及網路 商城、月收入約3萬多元、名下有不動產價值約400萬元；被 上訴人學歷為高職畢業，曾從事汽車修理工作，現任職紡織 業，月收入約3萬多元，名下有不動產價值約130萬元等雙方 身分資力地位之關係（見本院卷一第111頁、第89至102頁之 個人戶籍資料、稅務電子閘門財產/所得調件明細表），暨 上訴人所受挫傷部位及程度，及被上訴人就系爭侵權行為之 實際加害情形與上訴人身心受損影響程度等一切情狀，認上 訴人請求60,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以15,000元為 適當。從而，上訴人除原審判決給付之8000元外，請求被上 訴人再給付7,000元，係屬有據，逾此部分，不應准許。 　⒌綜上，上訴人因本件侵權行為所受之損害應為：醫療費用400 元、就醫交通費用210元、精神上損害15,000元，共計15,61 0元。上訴人除原審判命被上訴人給付數額外，其得再請求7 ,000元。　 　㈢至上訴人聲請本院發函予彰化基督教醫院、員林基督教醫院 ，函詢⒈員林基督教醫院急診醫生有告知上訴人，如身體不 適，需至彰化基督教醫院找先前為上訴人頭顱開刀之醫生診 治，⒉上訴人開刀過的頭部較一般人頭部脆弱，⒊有醫生代上 訴人拿回診單，告知上訴人需要回診追蹤，⒋頭部鈍傷與手 腳鈍傷所造成之傷害是否不同，另聲請當庭勘驗白老鼠2隻 ，待證事實為頭部鈍傷與手腳鈍傷所造成之傷害是否不同（ 見本院卷一第163、164頁），本院均認無調查之必要，併此 敘明。 五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本 於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付7,000元及自 起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起（見斗簡卷第283頁 ）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀　　　　　　　　　　　　　　　 附表：（民國/新臺幣）　　 編號 醫療院所 日期 科別 金額 (自負額) 單據頁數 備註 1 卓醫院 111年9月11日 急診 400元 斗簡卷第195頁 ⒈含證明書費100元。 ⒉診斷書（見斗簡卷第153頁）、急診護理病歷（見斗簡卷第171頁）。 2 111年9月15日 內科 400元 斗簡卷第197頁 ⒈含證明書費250元 ⒉依診斷書所示，上訴人於111年9月15日，因頭暈、目眩、頭痛，至該院門診（見斗簡卷第155頁）。 3 250元 斗簡卷第199頁 證明書費250元。 4 111年9月17日 小兒科 150元 斗簡卷第201頁 5 200元 斗簡卷第203頁 證明書費200元。 6 111年11月11日 直腸外科 150元 斗簡卷第205頁 7 111年11月21日 150元 斗簡卷第207頁 8 112年2月17日 150元 斗簡卷第211頁 9 100元 斗簡卷第213頁 證明書費100元。 10 112年4月28日 骨科 150元 斗簡卷第215頁 11 40元 斗簡卷第217頁 12 112年5月5日 外科 170元 斗簡卷第219頁 13 112年5月12日 150元 斗簡卷第221頁 14 112年5月26日 150元 斗簡卷第223頁 15 員林基督教醫院 111年9月11日 急診 50元 斗簡卷第225頁；本院卷一第301至311頁 ⒈依診斷書所示，上訴人於111年9月11日14時55分許，因頭部鈍傷、臉部損傷、頸部挫傷合併擦傷，至該院急診，於同日16時20分許離院，於同日23時14分許，復至該院急診，於111年9月12日22時17分許離院（見斗簡卷第151頁）。 ⒉驗傷診斷書（見斗簡卷第167、169頁）。 ⒊病歷聯（見斗簡卷第177頁；本院卷一第175頁）。 16 100元 17 50元 18 300元 19 450元 20 100元 21 111年9月21日 神經外科 230元 依診斷書所載，上訴人於111年9月21日曾因急性壓力反應、適應障礙等診斷，前往該院門診追蹤治療（見本院卷一第25頁）。 22 150元 23 111年10月4日 精神科 100元 依員林基督教醫院診斷書、病歷聯所載，上訴人於111年10月4日曾因急性壓力反應、適應障礙等診斷，前往該院門診追蹤治療（見斗簡卷第181頁；本院卷一第25頁）。 24 330元 25 200元 26 111年10月14日 神經外科 350元 27 111年10月26日 精神科 310元 病歷聯（見本院卷一第131頁）。 28 111年11月4日 精神科 350元 依診斷書、病歷聯所載，上訴人因急性創傷後壓力疾患，前往該院門診治療（見本院卷一第27、133頁）。 29 100元 斗簡卷第227頁；本院卷一第313至325頁 30 200元 31 111年11月11日 神經外科 200元 32 290元 33 50元 34 111年11月21日 科別不明 150元 35 300元 36 111年11月25日 神經外科 290元 37 111年12月9日 精神科 430元 病歷聯（見本院卷一第135頁）。 38 290元 39 111年12月12日 神經醫學 230元 40 112年1月27日 神經外科 350元 41 112年1月31日 精神科 200元 病歷聯（本院卷一第137頁） 42 390元 43 60元 證明書費60元。 44 112年2月24日 神經外科 350元 45 112年3月24日 神經外科 230元 病歷聯（見本院卷一第139頁）。 46 370元 47 112年4月19日 精神醫學 370元 病歷聯（見本院卷一第141頁）。 48 112年5月17日 精神醫學 410元 斗簡卷第229頁；本院卷一第327頁 病歷聯（見本院卷一第143頁）。 49 112年5月24日 科別不明 240元 斗簡卷第231頁 證明書費240元。 50 112年6月2日 神經外科 300元 斗簡卷第233頁；本院卷一第329頁 證明書費300元。 51 120元 斗簡卷第235頁；本院卷一第331頁 證明書費120元。 52 112年6月6日 科別不明 390元 斗簡卷第237頁 收據未記載科別；依診斷書所載，上訴人因創傷後壓力疾患，前往該院門診治療，有睡眠障礙、做惡夢、情緒不穩等情形，宜避免壓力過大情境（見斗簡卷第157頁）。 53 100元 斗簡卷第239頁 證明書費100元。 54 50元 斗簡卷第241頁 證明書費50元。 55 112年6月21日 科別不明 200元 本院卷一第331頁 證明書費200元。 56 112年7月4日 科別不明 430元 斗簡卷第249頁 57 112年8月22日 科別不明 430元 斗簡卷第313頁 58 彰化基督教醫院 111年9月21日 神經外科 540元 本院卷一第177頁 病歷聯（見斗簡卷第183頁）。 59 111年9月28日 神經外科 540元 病歷聯（見斗簡卷第185頁）。 60 新竹國泰綜合醫院 112年6月7日 腦神經外科 490元 斗簡卷第243頁 依診斷書所載，上訴人因頭部損傷後遺症，前往該院就診，呈現步態不穩、右手顫抖，部分生活需人照顧（見斗簡卷第159頁）。 61 漢銘基督教醫院 112年7月3日 神經外科 40元 斗簡卷第245頁 證明書費40元。 62 300元 斗簡卷第247頁 63 秀傳紀念醫院 112年9月27日 神經外科 440元 斗簡卷第313頁 64 勢登中醫診所 111年9月19日 中醫 140元 斗簡卷第251至255頁 65 111年9月26日 50元 66 111年9月30日 50元 67 111年10月4日 50元 依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第161頁）。 68 111年10月4日 200元 證明書費200元 69 111年10月13日 50元 70 111年10月24日 100元 71 111年10月31日 50元 依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第163頁）。 72 200元 證明書費200元。 73 111年11月7日 50元 74 111年11月14日 50元 75 111年11月22日 50元 76 111年12月12日 100元 77 112年4月28日 100元 78 112年5月15日 50元 79 112年5月26日 200元 證明書費200元。 80 112年5月26日 50元 依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第165頁）。

2025-02-26

CHDV-113-簡上-18-20250226-1

重上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國字第5號 上 訴 人 聖東營造股份有限公司 法定代理人 楊博森 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理 人 王介文律師 被 上訴 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理 人 賴柏霖律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣臺北地方法院111年度重國字第8號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍佰壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸 元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國106年3月8日向伊承攬「106年 度道路預約式契約維護修繕工程第5標」工程（下稱系爭工 程），由上訴人負責臺北市○○區及○○區之道路預約維護，並 簽訂臺北市政府工務局新建工程處工程採購契約（下稱系爭 契約），其中系爭契約附件「106年度道路預約式契約維護 修繕工程（第5標）履約程序」（下稱系爭履約程序）第5章 項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不 力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由 乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定 ：「本工程屬責任式合約，乙方（即上訴人）應依本履約程 序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修 復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護 範圍，或接獲本處指示....以致用路人生命、身體或財產遭 受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。 詎上訴人於108年9月4日竟未發現臺北市○○區○○○路與○○○交 叉口（下稱系爭道路）之坑洞（下稱系爭坑洞），故未將該 坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未派員 修補該坑洞，致訴外人吳○○（下稱吳○○）於同年月6日騎車 行經系爭路段，因閃避系爭坑洞不及而摔車受傷，乃依國家 賠償法向伊請求賠償。伊於109年11月24日與吳○○達成協議 ，賠付吳○○新臺幣（下同）776萬8,448元（下稱系爭國賠事 件），依前揭約定，應由上訴人負賠償責任。爰依系爭履約 程序第5章項目10、第6章第4條等、國家賠償法第3條第1、2 、5項及民法第227條第2項等規定（擇一有利判決），向上 訴人求償776萬8,448元本息（原審判命上訴人如數給付，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊巡查系爭道路並未發現系爭坑洞存在，並無 違反系爭履約程序相關約定。如認伊違反前揭約定，然被上 訴人賠付吳○○逾21萬0,488元部分並不合理，亦無必要。縱 認被上訴人所賠付之金額合理且必要，然臺北市政府工務局 衛生工程處（下稱衛工處）於系爭道路所埋設之人孔蓋深度 未達20公分，乃造成為系爭坑洞發生之主因，應由其負70% 之過失責任。又被上訴人執掌系爭道路之管理，未依系爭履 約程序第6章第4條履行通知義務，致伊未能及時進行修復， 應負50%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查被上訴人執掌系爭道路之管理，上訴人承攬系爭工程。吳 ○○於108年9月6日發生系爭國賠事件，被上訴人依國家賠償 法規定賠付吳○○776萬8,448元等情，有決標公告、系爭契約 、系爭履約程序、工程結算驗收證明書、被上訴人109年12 月31日北市工新養字第1093128460號函、臺北市政府財政局 傳匯資料明細表在卷可稽（見原審卷一19至31、35、37頁、 41至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三42頁），堪 信為真實。 四、被上訴人主張上訴人未確實巡視系爭道路，且未查報及修補 系爭坑洞，致其因系爭國賠事件而受有財產上損害，其得請 求上訴人賠償如聲明所示之損害等情，為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。查： 　㈠系爭道路之人行道於108年9月4日存在系爭坑洞乙節，有上訴 人之道路巡查人員於該日上午9時58分41秒巡查系爭道路所 上傳之影片截圖為證（下稱系爭截圖，見原審卷一231至237 頁紅色框處），且社團法人臺灣省土木技師公會所出具之鑑 定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認定系爭坑洞附近於108 年8月4日、9月4日即已顯示有坑洞跡象等情（見系爭鑑定報 告10、12頁），則上訴人抗辯系爭截圖所示僅為陰影，並非 坑洞云云，不足採信。上訴人雖提出照片及巡查軌跡為憑（ 見原審卷一157頁），抗辯其巡查人員於108年9月4日巡查系 爭路段並無坑洞存在云云。經審視該照片所示道路並無車輛 行駛於上，與系爭截圖所示系爭路道有車輛往來，並不相符 ，應非上訴人巡查人員於108年9月4日上午9時58分41秒巡查 所拍攝，尚不足以證明巡查人員於該時段巡查系爭道路時確 無坑洞存在。至巡查軌跡僅能證明上訴人巡查人員當日之巡 查路線，不能證明系爭道路於前揭期日時段並無系爭坑洞。 準此，被上訴人主張上訴人巡查人員未依約確實巡查系爭道 路，即屬可採。 　㈡系爭履約程序第4章第3條第1項第2款約定：「乙方（即上訴 人）應依每日排定路段確實巡視轄區内道路及公共設施，如 發現道路有坑洞或公共設施有損壞時，應於當日利用甲方所 指定之道路管理資訊系統進行登錄，該部分為巡查日報之一 部分，未依規定辦理將依規定扣罰違約金」、第4款約定： 「乙方巡視轄區内發現道路（含人行道）、溝蓋版及人手孔 有缺失形時，乙方應先行設置安全警示設施，避免用路人生 命、身體或財產遭受損害」；第2項第1款約定：「乙方應成 立機動維護班，依道路巡查頻率排定之路段以掃街之方式填 補坑洞（人行道及側溝缺失），並於巡視發現或經通報道路 有坑洞時，應隨即派員依履約程序第肆章第四條規定辦理修 復……」；同章第4條第1項前言約定：「路面坑洞於巡視發現 後隨即派員以適當材料臨時性修復，該部分需持續維護至完 成銑補，期間不可有跳料或剝落情形發生，另雨天一律須以 高強度瀝美土臨時修補」（以下合稱系爭約定，見原審卷一 96至98頁）。上訴人之巡查人員於108年9月4日未依約確實 巡查系爭道路，故未發現系爭坑洞，則被上訴人主張上訴人 違反上揭約定，未將該道路坑洞登錄於道路管理資訊系統， 且未設置安全警示及未即時修補該道路坑洞等各節，均屬有 據。 　㈢系爭履約程序第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人 員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財 產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」 、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履 約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報 及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程 維護範圍，或接獲本處指示（含正常事先通知或臨時緊急性 通知）未能立即妥善處理，以致用路人生命、身體或財產遭 受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。 查吳○○係因閃避系爭坑洞而生系爭國賠事故，已如前述，堪 認系爭國賠事件係因上訴人違反系爭約定所致。則被上訴人 主張上訴人應對系爭國賠事件負損害賠償責任，即應准許。 　㈣上訴人雖抗辯被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，超逾21萬0,4 88元部分，顯不合理，亦無必要云云。查： 　⒈醫療費用4萬8,044元（不含證明書費5,245元及自費病房費15 萬4,700元）：有醫療收據附卷可證（見本院卷一583至622 頁），核屬必要，被上訴人全數賠付，自無不當。上訴人抗 辯超逾5,726元部分為重覆進行治療，而無必要云云，然未 舉證證明，所辯不足採信。 　⒉勞動能力減損（不含薪資減損）262萬8,756元：查吳○○目前○ ○○○，終身僅能從事輕便工作，為第0○○○○○等情，有臺北○○○ 醫院（下稱○○醫院）於109年5月1日所出示之證明書、○○○○ 詳況及說明等件在卷為證（見本院卷一532至534頁），核屬 ○○○○○○等級第0級（見本院卷一537頁）。再依○○○○○○給付標 準第5條第1項規定第0級○○，係按平均日投保薪資給付440日 ，而第0級○○○○○○之○○給付日數為1,200日（見本院卷一535 頁），則吳○○勞動能力減損程度約37%（440÷1200＝37%，小 數點第三位以下四捨五入）。次查，吳○○於系爭國賠事件發 生前6個月之平均薪資約為0萬元，有薪資證明可參（見本院 卷一313頁）。是被上訴人依○○醫院於109年5月1日開立失能 證明書之日起至吳○○法定退休年齡65歲即131年3月17日止， 以前揭失能減損比例，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計 算法一次性給付，計算吳○○勞動能力減損之金額約為262萬8 ,756元（元以下四捨五入，見本院卷一544頁），即屬有據 。上訴人徒言被上訴人未經專業鑑定即行賠付云云，不足採 信。 　⒊其他必要費用： 　⑴證明書費5,245元、自費病房費15萬4,700元：上訴人對於前 揭金額並未爭執，然抗辯證明書費非屬必要費用、自費病房 不具有醫療必要性，均不應准許云云（見原審卷一269頁） 。查吳○○為取得於該醫院進行醫療之證明而支出證明書費， 雖非屬因侵權行為直接所生之損害，然屬吳○○為實現系爭國 家賠償債權所支出之必要費用，乃係因系爭國賠事件所引起 ，自得請求賠償（參照最高法院93年度台上字第1159號判決 意旨）。又吳○○於108年10月25日入院臺北市立○○醫院（下 稱○○醫院）時，已無健保病房，然因醫療需求，始自費升等 病房等情，有○○醫院病情查詢回覆單可按（見本院卷一527 頁），足認其所支出之自費病房費具醫療必要性。準此，上 訴人前揭抗辯，均無足採。 　⑵已支出之看護費16萬8,200元及吳○○家人自108年12月23日至1 09年4月30日之全日看護費15萬6,000元：查吳○○已支出看護 費16萬8,200元，有人力派遣公司開立之發票收據為證（見 本院卷一647至652頁），上訴人抗辯超逾12萬7,400元部分 不應列計云云，不足採信。次查，吳○○因○○○○○○造成○○○○○○ ，○○○○○○○○造成○○○○○○，日常生活明顯受限不便，應需全日 照護，積極治療期約為6至12月等情，有○○醫療財團法人○○ 醫院（下稱○○醫院）109年5月18日函可按（見本院卷二7頁 ），佐以吳○○自108年12月23日起已未經由人力派遣公司派 遣看護工照護（見本院卷一647頁），堪認吳○○自108年12月 23日起至○○醫院開立○○證明書日之前一日109年4月30日(共1 30日)為積極治療期間，仍需家人全日照護。又人力派遣公 司係以每日1,700元派遣全日照護人力（見本院卷一647至65 2頁），則被上訴人按每日1,200元核算吳○○家人共130日之 全日看護費用，乃賠付吳○○15萬6,000元（130x1,200=156,0 00），應屬適當。 　⑶未來看護費336萬6,583元： 　　上訴人抗辯吳○○無未來看護之需求，被上訴人賠償吳○○未來 看護費用336萬6,583元，顯非合理，亦無必要云云，固提出 吳○○臉書截圖為憑（見原審卷一335至349頁）。經審視臉書 截圖，僅足證明吳○○左手○○○○○（見原審卷一335、337、341 、343、347頁），右手○○○○（見原審卷一339頁）出席活動 ，尚不足以證明吳○○將來無看護之必要。而參酌○○醫院就吳 ○○功能回復狀況認定：㈠吳○○○○○○確實需專人看護。㈡所需看 護屬部分時段照護，如特殊日常生活功能協助（如穿脫衣物 或洗澡）及外出時需專人陪伴。㈢○○○○○○及○○○○○○○○，考量 受傷時間已逾一年，目前評估之功能狀態應達穩定狀態，不 會有太大的進步或差異等情，有○○醫院109年10月23日函足 考（見本院卷二21頁），堪認吳○○受傷後已逾1年，仍有○○○ ○○○及○○○○○○○○，且該○○○○狀態不會再有太大進步或差異， 至少需專人就吳○○終身之特殊日常生活需求及外出時為照護 ，則上訴人抗辯吳○○無未來看護需求云云，洵無足採。準此 ，被上訴人以吳○○之平均餘命尚有44.28年，其家屬每日照 護8小時之看護費用為400元，並自108年5月1日（○○醫院開 立失能證明書日）起算，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼 計算法一次性賠付吳○○看護費用為336萬6,583元（見本院卷 一215頁），尚屬合理，且為必要。則上訴人抗辯前揭看護 費用顯非合理，亦無必要云云，無可憑採。 　⑷已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項費用8萬0,920元： 　　查吳○○於就醫期間已支出生活醫療用品等費用4萬4,055元， 業據提出相關收據、證明在卷可稽（見本院卷一623至646、 655、656頁），核屬必要，應予准許。上訴人雖抗辯超逾2 萬2,697元部分，非屬醫囑需求、全日看護應包括洗頭、高 雄停車費非必要費用及油料費非就診車程所需云云。然醫囑 未必記載病人有無購置紙尿褲等消耗品或輔具之必要。又吳 ○○係於108年9月27日至10月8日間支出洗頭費用共1,280元（ 見本院卷一634至635頁），而其於前揭期間因○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○住院，有○○醫院診斷證明書外放可參，再佐以○○醫 院於108年10月14日核發吳○○病危通知單（見本院卷一290至 291頁），足窺吳○○於108年9月27日至10月8日○○○○○○，全日 看護難以同時扶持吳○○，又為其洗頭，則吳○○支出洗頭費用 即屬必要。再者，吳○○至高雄復健既屬必要醫療行為，已如 前揭醫療費用欄所述，則停車費即屬必要；而吳○○支出之油 料費用均係治療期間所發生，且其外出就醫均需家人陪同協 助，已如前述，堪認上開油料費用係吳○○就診車程所需。次 查，吳○○目前終身仍需專人就其特殊日常生活需求及外出時 為照護，已如前述，仍有支出停車費及油料費用之必要，則 被上訴人賠付吳○○3萬6,865元，核屬必要、適當。準此，被 上訴人賠付吳○○已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項計 8萬0,920元（4萬4,055+3萬6865元=8萬0,920元），即屬有 據。 　⒋慰撫金100萬元：吳○○所受傷勢嚴重，○○醫院曾核發病危通知 （見本院卷一290、291頁），且經相當時日積極復健治療， 仍屬○○狀態，顯已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應 受有相當之痛苦，是其請求賠償非財產上之損害，即屬有據 。本院審酌吳○○於系爭國賠事件前之每月平均薪資為0萬元 及其財產資料、所受傷勢及精神痛苦程度、被上訴人為國家 機關等一切情狀，足認被上訴人為此賠償吳○○精神慰撫金10 0萬元，應屬適當。 　⒌薪資損失16萬元：吳○○自108年9月6日因系爭國賠事件受傷住 院治療，並於109年1月8日出院，有○○診斷證明書足考（見 本院卷一354）。又吳○○於前揭期間每月薪資為0萬元乙節， 有薪資證明可稽（見本院卷一313頁），上訴人抗辯應以每 月1萬3,333元計算云云，不足採信。準此，吳○○至少受有4 個月之薪資損失。則被上訴人賠付吳○○4個月之薪資損失16 萬元，洵屬有據。 　⒍綜上，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，核屬必要且合理、 適當。　　 五、上訴人又抗辯衛工處於系爭坑洞下方所埋設的人孔蓋深度未 達20公分，造成系爭坑洞，衛工處應負擔70%之過失責任云 云，提出系爭鑑定報告為憑。觀諸系爭鑑定報告雖記載系爭 坑洞下方有衛工處降埋污水人孔，降埋深度為12公分，略顯 不足，不符道路挖掘施工維護管理要點規定，為系爭坑洞發 生之原因之一等情（見系爭鑑定報告17、18），並為兩造所 不爭執（見本院卷二43頁）。然系爭國賠事件係因上訴人未 確實巡視系爭道路之坑洞，未查報並即時修補該坑洞所致， 核與造成系爭坑洞之原因無涉。則上訴人主張衛工處應就系 爭國賠事故負擔70%之過失責任云云，即屬無據。 六、上訴人再抗辯被上訴人為系爭道路之設置管理機關，未依系 爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定通報系爭道路存在坑 洞，應就系爭國賠事故負擔50%之過失責任云云（見本院卷 三42、50頁）。查： 　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委 託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第一項 、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償 義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1、2、5項分別 定有明文。次按，國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設 施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過 失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要 件。此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠 償後，依（修正前）同條第2項規定，對損害原因有應負責 任之人，就該賠償額行使求償權。惟於國家機關就「公有公 共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與 該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任 時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償 ，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責 任者，自僅得依國家賠償法第5條及民法第185條、第281條 第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部 分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號 民事判決意旨參照）。 　㈡查被上訴人執掌系爭道路之管理，而系爭道路存在坑洞，屬 公有公共設施因設置或管理有所欠缺，被上訴人乃依國家賠 償法賠付吳○○776萬8,448元等情，已如前述。次查，被上訴 人於108年8月22日因其他施工單位進行施工，已發現系爭坑 洞，且依上訴人於108年8月28日、9月4日巡查系爭道路所上 傳之影片均可看見系爭坑洞等情，業據被上訴人陳明在卷（ 見原審卷201頁），並提出照片為證（見原審卷一219至237 頁），堪認被上訴人於108年8月22日應可知悉系爭道路存在 系爭坑洞。而系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定：「 甲方（即被上訴人）通報坑洞後，乙方（即上訴人）應派員 先行依履約程序第4章第4條規定臨時搶修....」（見原審卷 一97頁），則被上訴人未依前揭約定通知上訴人進行搶修， 自難認其就系爭道路公共設施已善盡管理之責。堪認被上訴 人就系爭國賠事故之發生與擴大，與有過失，且被上訴人與 上訴人之過失責任，均為系爭國賠事件發生之共同原因。且 縱系爭履約程序第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約， 乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公 共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查 及修補本工程維護範圍....，以致用路人生命、身體或財產 遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」 等語（見原審卷一104頁），惟被上訴人就吳○○損害原因亦 有過失時，應得類推適用民法第217條過失相抵之規定，不 因系爭履約程序第6章第4條約定被上訴人因可歸責於上訴人 之事由而負有國家賠償責任時，得對上訴人求償而有異。且 民法第217條第1項過失相抵規定之適用，原不以侵權行為損 害賠償為限，即債務不履行所生之損害賠償，於計算賠償金 額時亦有其適用（參照最高法院97年度台上字第2174號判決 意旨）。則被上訴人就損害原因與有過失時，仍應適用或類 推適用民法第217條過失相抵之規定。 　㈢承上，被上訴人就吳○○損害之發生，與有過失，與上訴人之 過失，均為系爭國賠事件發生之共同原因，即如前述，則不 論被上訴人係依國家賠償法第3條第1、2、5項等規定或依系 爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定向上訴人求償 ，均應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。爰審 酌上訴人未積極巡查系爭道路，查報及填補系爭坑洞，被上 訴人消極未善盡監督通知上訴人修補系爭坑洞之責任，而致 生系爭國賠事件，並酌諸系爭國賠事件發生原因力強弱，認 被上訴人應分擔1/3之過失比例，其餘由上訴人分擔，始為 公允。依此計算，被上訴人應分擔之金額為258萬9,482元（ 7,768,448x1/3=2,589,482，元以下無條件捨去）。準此， 被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，已超過其應分擔部分258 萬9,482元，所得請求上訴人償還之金額為517萬8,966元（7 ,768,448-2,589,482=5,178,966）。則被上訴人依系爭履約 程序第5章項目10、第6章第4條等約定、國家賠償法第3條第 1、2、5項等規定，向上訴人求償517萬8,966元，即應准許 。至上訴人另依民法第227條第2項規定為請求，即無庸再為 審酌，併予敘明。 七、綜上所述，被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第 4條等約定、國家賠償法3條第1、2、5項等規定，請求上訴 人給付517萬8,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 6日（見原審卷一125頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分， 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　何旻珈

2025-02-26

TPHV-112-重上國-5-20250226-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1226號 原 告 魏梓羽 被 告 王俊傑 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣117,422元，及自民國113年12月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,255元，並加計自 本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,422元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國111年8月10日在新北市○○區○○街00號 因超速超車，導致原告左手指開放性骨折及手腳多處擦錯倉 ，請求醫療費支出新臺幣（下同）72,994元、看護費24,000 元、薪資損失60,000元、車損11,630元、精神慰撫金100,00 0元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告 應給付原告268,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。 二、被告答辯：車禍發生雙方都有過失，我有超速行駛，但原告 左轉沒有打方向燈，該地方為國小大門口，當時是上課時間 ，原告不是國小人員，應該不能左轉，原告左轉我才會勾到 原告，對於原告請求金額我沒有辦法支付，請求金額過高等 語。聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。 　㈡經查，原告主張兩造發生車禍事實，已提出道路交通事故初 步分析研判表、現場圖、照片為證，並由本院依職權向警方 調取車禍案卷屬實。按行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，道路交通安全規則第93條第1項定有明文，查案發處速限 為30公里/小時，但被告自承當時車速為40公里/小時（見本 院卷第138頁），車禍當時被告顯已超速行駛，若未超速行 駛，於案發時即有可能防免撞擊之發生，依當時又無不能注 意之情事，難認無過失，又按汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文，本件警方製作之現 場圖如下： 　　原告於警詢中自承：左轉前我有先打左轉方向燈，確認左後 側無來車後甫慢慢往左切，等遊覽車過後，於左轉彎前（仍 在進行時），遭左後方對方車輛撞擊致人車倒地受傷等語（ 見本院卷第140頁）：於本院又自承：（問：當時撞擊時你 已經在左轉了嗎？）方向開始有點偏我就被撞了等語（見本 院卷第220頁），再現場監視器畫面亦經本院勘驗，勘驗結 果為：檔名「123」部分：畫面顯示原告、被告車輛一前一 後行駛，檔案時間3秒時可見被告車輛在原告車輛左後側，4 秒時可見原告機車向左移動，4至5秒間兩車發生撞擊。檔名 「456」部分：畫面顯示被告機車駛過原告機車左側後，兩 車即人車倒地，有本院114年1月8日勘驗筆錄及翻拍畫面在 卷可查（見本院卷第223、233以下頁），足徵原告係左轉過 程中，與左後方直行之被告發生撞擊，亦有轉彎車未讓直行 車先行之過失，原告雖稱已有先確認左後側有無來車云云， 然事實上既有被告於左後方直行而來，可徵原告所稱確認左 後方來車並未確實；至於被告稱原告未打方向燈云云，則為 原告所否認（監視器畫面不清無法確認原告有無打方向燈） ，被告則未提出其他證據以實其說，難認原告有未打方向燈 之過失，另被告辯稱該處不得左轉云云，然查事發處並無任 何禁止止左轉之標誌、號誌、標線，亦無法規規定國小旁不 得左轉，被告泛稱旁邊是國小故不得左轉云云，亦非可採。 是就本件車禍之發生，原告有轉彎車未讓直行車之過失，被 告則有超速行駛之過失，應堪認定（警方初步分析研判表與 本院認定相符）。被告於本件車禍既有過失，並致原告人車 倒地，則原告就所受損害請求被告賠償，即非無理由。 　㈢不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 　　勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 　　之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除 　　法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀；民法第193條第1項、第195條第1項前段 、第213條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），茲就原告所請求損害賠償 之項目及金額分別審酌如下： 　1.醫療費支出72,994元部分：原告人車倒地後，經送急診診斷 受有左側第四指近端指骨開發性骨折、左側第四指伸指肌腱 斷裂、左側小指遠端指骨骨折、左肘、右手掌、左小腿挫傷 及擦傷之傷害，於111年8月10日入住醫院，接受骨折復位固 定、肌腱縫合手術，術後需石膏固定，111年8月17日出院， 有萬芳醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第31頁），可徵 原告傷勢非微，其中涉及骨折、肌腱斷裂，衡情尚需多次復 健始能恢復舊觀，則原告提出萬芳醫院醫療單據59,044元、 龍昌診所醫療單據850元、紹善診所醫療單據6.250元、黃嘉 欣中醫診所醫療單據2,560元，應為回復原狀之必要費用， 被告泛稱：我覺得是假的，因為不可能這麼多，太貴了云云 ，未明確說明其理由，又未提出反證以實其說，難認可採， 至於其餘醫療費，或原告未提出醫療單據，或提出之醫療單 據過於模糊無法辨認部分，本院已給與原告補正之機會，未 經原告補正，應予駁回。 　2.看護費24,000元部分：原告於111年8月10日住院、111年8月 17日出院，術後以石膏固定，嗣111年8月22日診就診時，仍 應認宜休養1個月、期間須24小時專人照護1個月，有萬芳醫 院出具之診斷證明書在卷可查（見本院卷第255頁），則自 事發當天即111年8月10日起（案發當日為上午，故該日應以 全日計算）至111年8月22日後1個月（即自111年8月10日至9 月22日，共計44日），原告有24小時專人照護之需要。按親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始 符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同 此見解，查事發後原告係由其夫邱建宸看護，有看護證明在 卷可查，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後 ，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥適，則原告得請 求看護費88,000元（計算式：2,000×44=88,000），原告僅 請求24,000元，未逾得請求範圍，應予准許。 　3.薪資損失60,000元部分：原告於111年8月10日住院、111年8 月17日出院，術後以石膏固定，嗣111年8月22日診就診時， 仍應認宜休養1個月，嗣111年9月19日拔除鋼釘時，復經醫 師建議休養1個月，有萬醫院出具之診斷證明書在卷可查（ 見本院卷第31、177頁），則自事發當天即111年8月10日起 （案發當日為上午，故該日應以全日計算）至111年9月19日 拔除鋼釘後1個月（即自111年8月10日至10月19日，共計71 日），原告無法工作，自受有薪資損失，查原告原任職於和 泰保險經紀人股份有限公司擔任業務員，有該公司出具之人 身保險業務員承攬資格證明書在卷可考（見本院卷第257頁 ），原告雖未提出因請假遭僱主扣除薪資之證明資料，然一 般業務員係以績效核算獎金，若未外出爭取業務即可能無獎 金可領，自無所謂扣除薪資可言，而原告不能工作既屬事實 ，本院認宜以車禍前之110年報稅薪資估算薪資損失，查原 告110年自和泰保險經紀人股份有限公司領取之執行業務所 得為562,558元，有稅務資料在卷可查（見本院限制閱覽卷 ），則以此估算71日薪資損失應為109,429元（計算式：562 ,558×71/365=109,429，小數點四捨五入），原告僅請求60, 000元，未逾得請求範圍，應予准許。 　4.車損11,630元部分： 　　原告所有車號000-0000號機車因本件車禍受損，需花費7,93 9元（工資1,495元、零件6,444元）修繕，業經原告提出報 價單為證（見本院卷第191頁），該金額未達原告起訴狀所 稱之11,630元，原告於本院則稱請以7,939元為主（見本院 卷第221頁），被告復對車損維修費7,939元不爭執（見本院 卷第222頁），則MKE-5770號機車之車損維修費應以7,939元 認定，然該車並非新車，零件部分應扣除折舊，依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，上開機械腳踏車自出廠日106年8 月，迄本件車禍發生時即111年8月10日，已使用5年0月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為644元，再加計工資1495 元後，為2,139元，逾此範圍為無理由，應予駁回 　5.精神慰撫金100,000元部分：不法侵害他人之人格權，被害 人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數 額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況， 俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所 造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家 庭經濟狀況，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神 慰撫金，以80,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由 ，應予駁回。 　6.上開數額合計為234,843元（計算式：59,044+850+6,250+2, 560+24,000+60,000+2,139+80,000=234,843）。 　7.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件車禍兩 造均有過失，且均為肇事原因，本院考量原因力之強弱，應 認兩造之疏失均為肇事主因，應各復5成責任，則原告得請 求被告賠償117,422元（計算式：234,843×0.5=117,422，小 數點四捨五入），逾此範圍則為無理由，應予駁回。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務 ，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌 日即113年12月12日（見本院卷第199頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行 。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），由被 告負擔1,255元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇

2025-02-26

STEV-113-店簡-1226-20250226-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡字第1547號 原 告 吳宜真 訴訟代理人 高宏文律師 被 告 袁禎志 訴訟代理人 吳邦正 上列當事人間113年度板簡字第1547號請求侵權行為損害賠償事 件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第145號）， 經刑事庭裁定移送審理於中華民國114年1月7日辯論終結，於中 華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣 示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百 一十二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參拾萬捌仟柒佰 玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、原告主張： 　㈠原告於民國（下同）111年9月18日晚上6時36分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿新北市板 橋區信義路往土城方向左轉國慶路行駛，適有被告騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿信義路往四川路方向駛至 信義路、國慶路交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，疏未注意及之，2車閃避不及而發生碰撞( 下稱系爭事故)，原告因而受有右足跟骨骨折、右足撕裂傷 併肌腱斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　 　⒈手術暨後續醫療相關費用新臺幣（下同）368,232元： 　　原告因系爭車禍碰撞事件導致其身體多處受有輕、重傷，於 碰撞後緊急送亞東紀念醫院急診，之後又進入天主教輔仁大 學附設醫院手術住院，手術及材料費、掛號費、住院費等自 付金額總計368,232元。 　⒉整形手術費用100,000元： 　　經醫院建議術後，需進行雷射治療促進疤痕修復費用100,00 0元。 　⒊看護費用184,800元： 　　原告因系爭傷害，行動不便之情況下生活需由專人照護，經 醫生診斷建議住院期間84天需專人照護。故原告委請其親友 擔任看護照顧其生活起居。按專業看護薪資每日2,200元之 標準計算，原告住院期間之看護費用總計為184,800元【計 算式：84天x2,200元=184,800元】。 　⒋薪資損失365,000元： 　　原告因系爭車禍造成之骨折原告因傷勢嚴重，於住院期間及 休養康復期間無法工作而無收入，是被告應就期間原告無收 入之損害負責，而醫院認為游112年5月9日之後宜再休養6個 月，與之前住院、治療期間合計為14個月。系爭事故發生時 ，年31歲，依通常情形具有勞動能力，且查原告為大專畢業 ，依其智識能力，至少可獲取最低薪資之勞力報酬，而國內 勞工每月最低基本工資於111年9月起至12月底為25,250元、 112年1月起為264,400元，故本案之薪資損失，共約為365,0 00元(25,250*4+26,400*10)。 　⒌精神慰撫金1,000,000元： 　　原告因系爭傷害，行動不便之情況，事發至今逾1年時間， 原告尚未完全回復，行走均尚未回復正常。且原告因傷勢嚴 重須長時間居家休養、生活須他人從旁照護無法獨立自理， 且康復期間尚須忍受復健帶來之不適。原告因系爭車禍衝擊 、上開傷勢及康復期間行動不便導致孳生心理上痛苦。被告 嚴重侵害原告身體權，造成原告極大之精神傷害，且導致原 告在如此年紀造受無法完全康復之損害，原告爰向被告請求 1,000,000元非財產上之損害賠償。 　⒍系爭機車修復費用11,350元： 　　原告於本案案發時騎乘之系爭機車，經元隆機車行修復之費 用為11,350元。 　⒎交通鑑定費用5,000元。 　⒏回診交通費用6,240元： 　　原告因行動不便，在回輔大醫院複診時需支付之交通費用為 6,240元（111/12/13、111/12/22、111/12/26、112/1/3、1 12/1/10、112/1/19、112/2/14、112/5/9，合計8次回診， 來回車費390*16=6,240）　 　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為 判決：⒈被告應給付原告2,040,622元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以： 　㈠肇事責任部分：經台北市行車鑑定委員會鑑定意見書，原告 行經路口轉彎未讓直行，為肇事主因；被告未注意車前狀況 ，為肇事次因，被告認為肇事責任比例應負30%肇因，原告 應負70%肇因。 　㈡原告請求賠償之項目及金額，被告有爭執之事項及意見如下 ： 　⒈醫療費用部分不爭執。 　⒉整形手術費用：醫美並非必要性醫療且並無實際花費，被告 自難遵從。 　⒊看護費用部分不爭執。 　⒋薪資損失： 　⑴原告111年9月21日住院到111年12月10日出院且依據醫師於診 斷書證明需休養六個月，薪資損失應為111年9月21日到112 年6月10日為止，約9個月。 　⑵自111年9月底依照111年9月底至12月底為25,250元計算三月 基本薪資為25,250元 x3=75,750，112年1月份至6月以112年 薪資26,400元 x6=158,400元，故75,750元+158,400元=234, 150元為合理金額，逾此範圍，被告自難遵從。 　⒌精神慰撫金：原告所受傷害及程度、復健治療也有恢復可能 性，被告於事故發生發曾協商賠償事宜，被告認為金額過高 ，懇請准予酌減。 　⒍系爭機車維修費用：請依法折舊。 　⒎鑑定費用：應依責任比例分攤。 　⒏交通費用不爭執。 　㈢被告所有車牌000-0000之普通重型機車，投保富邦產物保險 股份汽車強制責任保險已支付原告200,000元，依強制汽車 責任保險法第三十二條應予以扣除各等語。 三、經查： 　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷害之事實，經臺灣新 北地方檢察署以112年度調偵字第2037號案件起訴，嗣因原 告撤回告訴，經本院刑事庭以112年度交易字第340號刑事判 決為公訴不受理在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院 依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查 明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實 為真正。又系爭行車事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會及車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果均為：一 、吳宜真駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車 先行，為肇事主因。二、袁禎志駕駛普通重型機車，未注意 車前狀況，為肇事次因。此有各該委員會鑑定意見書影本在 卷可憑。足見吳宜真駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車 未讓直行車先行，為肇事主因，應負十分之七之肇事責任； 被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，應 負十分之三之肇事責任，亦堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠 償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下： 　⒈手術暨後續醫療相關費用368,232元部分： 　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用368,232元，業據提出亞 東紀念醫院、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書及醫療費 用收據等件影本為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之 請求，為可採取。 　⒉整形手術費用100,000元部分： 　　原告主張其因被告上開過失傷害行為，經醫院建議術後，需 進行雷射治療促進疤痕修復費用100,000元等語，業據其提 出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書為證，為被告所否認 。經查，依原告所提被告不爭執真正性之天主教輔仁大學附 設醫院112年10月26日診斷證明書之記載：「...術後建議使 用雷射治療促進疤痕修復費用約10萬」等語明確，及審酌事 故發生時原告受傷之程度，堪認原告為回復原有外觀有施行 相關疤痕雷射治療之必要。至被告雖辯稱原告並無實際支付 該筆費用，無須負擔賠償責任云云，然按損害賠償係以完全 賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即 被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，只要係 維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，仍得 依民法第193條第1項規定請求加害人賠償，是被告此部分所 辯，洵屬無據。 　⒊看護費用184,800元部分： 　⑴原告主張因受有系爭致支出看護費用184,800元，業據其提出 亞東紀念醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院112年1 0月26日診斷證明書為證。並參佐依前揭天主教輔仁大學附 設醫院112年10月26日診斷證明書處置過程與建議事項欄記 載：「...住院期間需專人照護」等語，是原告主張看護費 用（於111年9月18日至111年12月10日間，共計84天），應 屬相當，為可採取。 　⑵又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年 度台上字第1749號判決要旨參照）。是自原告於111年9月18 日至111年12月10日間，總計84天由其家人進行全日照護， 是如上述，審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與 一般看護無異，且依一般看護市場薪資行情，原告主張一日 看護費用以2,200元計算尚屬合理，故依此計算84日之看護 費用為184,800元（2,200元*84=184,800元）。是原告合計 得請求被告賠償看護費共184,800元，核屬有據，應予准許 。　 　⒋薪資損失365,000元部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭傷害致 有無法工作，共計受有薪資損失365,000元等節，依上揭亞 東紀念醫院診斷證明書醫囑欄所示：「病患因上述疾病於11 1年9月18日至急診就醫並於當日住院治療，111年9月18日施 行傷口清創術，111年9月21日出院，轉輔大醫院進行後續治 療。」、112年10月26日天主教輔仁大學附設醫院診斷證明 書處置過程與建議事項欄所示：「民國111年09月21日22:03 :00 ～111年09月22日 13:01:00急診，111年09月22日~111年 12月10日住院，民國111年09月22日 接受肌腱縫合手術，民 國111年09月26日，民國111年10月03日接受清創手術，民國 111年10月06日接受游離皮瓣手術，民國111年10月10日接受 血管縫合手術，民國111年10月20日接受清創手術，民國111 年11月24日接受植皮手術，111年12月13日；111年12月22日 ；民國111年12月26日；112年01月03日；112年01月10日；1 12年01月19日；112年02月14日；民國112年05月09日，宣休 養6個月；…」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後， 自亞東醫院、天主教輔仁大學附設醫院治療期間及治療出院 後6個月即111年9月18日起至112年6月10日止，共8月又23日 ，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失。然就原告 每月收入一節，原告並未舉證以實其說，惟依原告之年齡、 能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動 工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法 定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部 公布之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31 日實施之每月基本工資為25,250元；112年1月1日起至112年 12月31日之每月基本工資為26,400元以此計算，堪認原告請 求因傷不能工作之損失為231,700元（計算式：【25,250元* 3+25,250元*18/30】＋【26,400元*5+26,400元*10/30＝231,7 00元），至逾此部分之請求，未據原告提出相關證據資料供 本院審酌，難認有據，無可採取。 　⒌精神慰撫金1,000,000元部分： 　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被 告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響 程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚嫌過高 ，應予核減為800,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不 應准許。　　 　⒍系爭機車修復費用11,350元部分： 　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言 之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其 損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民 事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者， 始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上 字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯 過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支 出修車費用11,350元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所 受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判 費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶 民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分 請求，即非正當，不應准許。 　⒎鑑定費用5,000元部分： 　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張因本件行車事 故而支出鑑定費用5,000元乙節，業據其提出臺灣新北地方 檢察署函、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收 據等件影本為證，被告就此亦不爭執，揆諸上開說明，此部 分鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告 侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，原告自得向被 告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用5,000元，核屬 有據。 　⒏交通費用6,240元部分： 　　原告主張因行動不便，至輔大醫院複診時共支付交通費用6, 240元乙節，業據其提出車資預估查詢頁面資料為證，復為 被告所不爭執，是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。 　⒐綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為1,695,972元( 計算式：368,232元＋100,000元＋184,800元＋231,700元＋800, 000元＋5,000元＋6,240元＝1,695,972元)。 　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，原告 就系爭事故之發生與有過失。兩造之過失責任比例，應以被 告負擔百分之三十、原告負擔百分之七十，已如前述。則原 告之請求，總計在508,792元之範圍內為有理由（計算式：1 ,695,972元*30%＝508,792元，元以下四捨五入），逾此範圍 之請求則為法所不許。 　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定， 之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件 原告業已受領強制險給付為200,000元，此為兩造所不爭執 ，揆諸前開說明，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣 除。是以，原告於本件所得請求之金額應為308,792元（計 算式：508,792元-200,000元＝308,792元）。 　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付 原告308,792元，及自112年12月8日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求 ，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應 併駁回。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1547-20250225-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1360號 原 告 陳素英 訴訟代理人 劉庭瑋 被 告 陳榮輝 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院 於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣29萬1,006元，其中新臺幣25萬7,095 元自民國112年4月18日起；其中新臺幣3萬3,911元自民國11 3年10月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔68％，餘由原告負擔 。 四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣29萬1,006元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月21日下午2時13分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），駛至 桃園市桃園區萬壽路3段與復興路之路口（屬劃有中央分向 限制之卜字岔路口）時，往右偏駛至該岔路口往桃園方向、 位於桃園農工後門前之斑馬線後，於該處之樹蔭下停等，本 應注意其自該處欲進入該岔路口之車道，於起駛前應顯示方 向燈、注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛優先通行，其竟疏未注意該處人車往來之狀態，於萬壽 路往復興路方向之綠燈亮起後，未打方向燈、也未注意前後 左右有無障礙或車輛行人，貿然向該岔路口之車道以大角度 朝左前方駛去，適原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭車輛）延萬壽路3段外側車道往復興路方向 ，直行駛至，忽見右前方有肇事車輛橫切，將至系爭車輛行 向之前方，遂緊急煞閃，仍來不及，而遭肇事車輛碰撞（下 稱系爭事故），因而受有右側近端脛骨平台骨折及全身多處 挫傷等傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）5萬6,345元、 看護費用4萬5,000元、工作損失19萬3,710元、訴訟中支出 手術費用3萬3,911元，並受有精神上痛苦之損害10萬元，爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：被 告應給付原告42萬8,966元，及其中39萬5,055元自起訴狀繕 本送達翌日起；暨其中3萬3,911元自民事準備(二)狀暨聲請 訴之變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算 之利息（本院卷第91頁）。 二、被告則以：原告無照駕駛並超速沒有保持安全距離，且鑑定 報告講得不夠詳細，並未提及原告超速、沒有保持安全距離 。看護費用爭執應扣除假日，因原告配偶不用上班；工作損 失部分原告應提出薪資證明；手術費用部分因為我們的健保 很好，原告沒有必要自費等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車前應 注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則 第89條第1項第7款亦定有明文。經查： 　⒈被告因上開過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以112年度調院偵字第3號提起公訴，後經本院以112年度桃 交簡字第318號刑事判決處拘役50日在案，嗣被告不服提起 上訴，經本院以112年度交簡上字第159號判決駁回被告上訴 而確定，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤 ，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張 為真實。 　⒉再查，本院於113年10月28日言詞辯論期日當庭勘驗檔案名稱 ：「( 租10602)春日路、復興路、萬壽路(1)-1. 萬壽路三 段與復興路口( 以復興路為主)(全)-00000000-000000」結 果為：⒈監視器畫面時間14:11:08：被告騎乘肇事車輛沿萬 壽路3段往桃園區方向行駛；⒉監視器畫面時間14:11:14：被 告連續變換車道跨越外側與慢車道進入路旁人行道延伸之行 人穿越道上停駛，躲避陽光乘涼；⒊監視器畫面時間14:13:0 0：萬壽路3段往桃園區方向行車管制號誌轉換為綠燈；⒋監 視器畫面時間14:13:03：被告往萬壽路3段方向以大角度方 向左偏進入車道，未顯示方向燈；⒌監視器畫面時間14:13:0 5：原告駕駛系爭車輛直行沿萬壽路3段往桃園區方向行駛於 外側車道，兩車在萬壽路3段往桃園區方向外側車道交岔路 口發生撞擊，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第91頁 反面、第93頁至第94頁）。依上開勘驗結果，足見被告騎乘 肇事車輛在行車管制號誌正常運作卜字岔路口，未顯示方向 燈即由路旁起駛進入車道，致系爭車輛並無超速之情形下仍 煞車不及而發生撞擊，堪認被告未讓行進中之車輛先行，為 有過失。且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認 為被告騎乘肇事車輛在行車管制號誌正常運作卜字岔路口， 由路旁起駛進入車道未讓行進中之車輛（本院卷第46頁至第 47頁反面），為肇事原因，與本院上開認定相同。從而，堪 認系爭事故之發生，被告為有過失，至為明確。 　⒊被告雖辯稱原告無照駕駛並超速且未保持安全距離，上開鑑 定報告不夠詳細等語。然依上開勘驗結果顯示，原告並無超 速之情，且為被告未顯示方向燈、未讓行進中之車輛先行， 原告煞車不及，並非原告未保持安全距離致系爭事故發生。 又駕駛執照之核發，屬於公路監理機關之行政管理措施，原 告未領有駕駛執照而騎乘系爭車輛，固屬違規行為，然其此 違規行為與系爭事故之發生能否認有相當因果關係，仍應依 個案情形具體審認之。依上所論，系爭事故之發生，為被告 有過失，與原告未領有駕駛執照而騎乘系爭車輛無涉，難認 原告違規行為與事故之發生有相當因果關係。被告上開空泛 辯稱，難認可採。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，當屬有據。 　㈡損害賠償範圍 　⒈醫療費用及手術費用： 　⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經 查，原告主張支出醫療費用5萬6,345元，業據其提出沙爾德 聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院） 門診費用收據、住診費用收據為證（附民卷第15頁至第19頁 ，且為被告所不爭執（本院卷第22頁反面），堪認確屬因被 告侵權行為所增加生活上需要而支出之費用。是原告此部分 之請求，當屬有據。 　⑵至原告於訴訟中因拆除手術鋼板，再行支出手術費用3萬3,91 1元，亦業據其提出113年10月23日聖保祿醫院住診費用收據 為證（本院卷第82頁），觀諸原告起訴時提出之事故診斷證 明書記載：111年8月22日施行骨折復位鋼釘鋼板內固定手術 （附民卷第13頁），而上開手術之診斷證明書記載：原告11 3年10月21日至113年10月23日至本院住院治療，手術移除鋼 板、高濃度組織再生自體血小板注射等語（本院卷第81頁） ，足見原告確實有拆除鋼板之必要而再為上開手術花費，且 住診費用收據上已有健保申報點數，自付費用金額分列之記 載，堪認除健保給付外，原告尚有必須自付費用部分，是原 告請求被告給付手術費用3萬3,911元，亦屬有據。被告僅空 泛辯稱我們的健保很好，沒有必要自費等語，尚難採認。 　⒉看護費用： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。原告主張依聖保祿醫院診斷證明書所載， 自受傷起1個月需專人照顧，於看護期間均由其配偶看護照 顧，依全日看護費用每日1,500元計算，請求給付4萬5,000 元等語，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書為證（附民卷第 13頁），足見原告確實有1個月專人看護照顧之必要。本院 衡量親屬看護花費之心力不比照顧服務員少，且原告所受前 揭傷勢非輕，認以每日1,500元作為計算基準，應為適當， 爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告受有相當於支 出看護費用損害之數額為4萬5,000元（計算式：1,500元×30 日＝4萬5,000元）。從而，原告此部分請求6萬元，應有理由 。至被告辯稱應扣除假日，因原告配偶不用上班，惟親屬看 護花費之心力本不比專門照顧之人少，若聘僱專門照顧之人 於假日看護亦應收取費用，則以親屬代為看護須扣除假日之 計算，如同加惠於加害人，與上開說明相違，故其抗辯，自 不可採。 　⒊工作損失： 　　原告雖主張因休養3個月，受有薪資損失19萬3,710元，並提 出診斷證明書、薪資袋為證（附民卷第13頁、第21頁至第25 頁），惟此薪資袋所記載之薪資為被告所否認（本院卷第22 頁），是原告雖聲請函詢原告之雇主即訴外人豪足養生會館 有限公司（下稱豪足公司），嗣豪足公司函覆本院稱：本公 司並無提供底薪保障，純粹以抽成方式經營，原告於111年8 月21日起，並無上班工作，本公司無發給任何薪資，原告於 事故前3個月薪資為6萬7,830元、6萬4,470元、6萬1,410元 等語（本院卷第24頁），然本院調取原告111年度稅務電子 閘門所得調件明細表，原告並無豪足公司薪資所得申報，觀 諸上開函覆，豪足公司亦未檢附任何支付原告薪資之會計憑 證或相關證據，是本院無從僅憑上開豪足公司函覆，逕認原 告有此部分之薪資損失。但原告因系爭事故需休養3個月而 無法工作，有上開診斷證明書為據，爰依民事訴訟法第222 條第2項規定，審酌111年間勞工基本月薪為2萬5,250元，應 認原告受有7萬5,750元之損害（計算式：2萬5,250元×3個月 ＝7萬5,750元），是原告此部分之請求，應屬有據；逾此部 分，則屬無據。 　⒋精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例 意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加 以核定。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害， 則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定 請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失 情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況 ，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（ 個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8 萬元為適當。從而，原告此部分請求8萬元，應有理由，逾 此部分請求，則屬無據。 　⒌據此，原告因系爭事故所受損害合計為29萬1,006元（計算式 ：5萬6,345元＋3萬3,911元＋4萬5,000元＋7萬5,750元＋8萬元＝ 29萬1,006元）。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，其中 25萬7,095元自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月18日 起（附民卷第27頁）；其中3萬3,911元自民事準備(二)狀暨 聲請訴之變更狀繕本送達翌日即113年10月1日起（本院卷第 66頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被 告給付29萬1,006元，其中25萬7,095元自112年4月18日起； 其中3萬3,911元自113年10月1日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宴慈

2025-02-25

TYEV-112-桃簡-1360-20250225-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第710號 原 告 許祥麟 訴訟代理人 林少羿律師 被 告 吳逢嘉（原名：吳承祐） 訴訟代理人 黃逸仁律師 複代理人 陳苡瑄律師 被 告 何憶凱 訴訟代理人 葉東龍律師（法律扶助律師） 被 告 蘇進軍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1186號），本院於民 國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣5,808,462元，暨其中新臺幣5,650,1 51元，自民國111年8月15日起至清償日止，及其中新臺幣158,31 1元，自民國113年1月14日起至清償日止，均按年息百分之5計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告負擔。 本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣580,800元為被告供擔 保後得假執行。但被告如以新臺幣5,808,462元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴聲明請求被告丙○○、吳逢嘉、甲○○（以下合稱被告丙 ○○等3人）連帶給付新臺幣（下同）15,283,865元及本息， 嗣於起訴狀繕本送達被告丙○○等3人後，追加請求醫療費用1 58,311元，並變更聲明求為被告丙○○等3人應連帶給付15,44 2,176元（見附民卷第67至69頁）。原告所為上開聲明之變 更，核屬擴張應受判決之聲明，且與請求之基礎事實同一， 揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠訴外人吳凱宸因不滿遭訴外人王啓信積欠工資，於民國110年 9月13日20時許，偕同被告丙○○等3人、訴外人郭承皓，一同 前往王啓信位在臺中市○○區○○路000號之租屋處，欲找王啓 信談論此事，被告丙○○則攜帶客觀上可為兇器之刀子到場。 嗣吳凱宸等人與王啓信見面後，甲○○因不滿王啓信之處理態 度，以腳踹王啓信，原告為王啓信之友人，隨即上前制止， 被告丙○○等3人見狀，竟基於傷害之犯意聯絡，共同毆打原 告，被告丙○○並持刀砍擊原告之雙手臂（下稱本件事故）， 致原告受有右前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕 長肌及短肌、尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指 屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸 短肌、橈神經、橈血管斷裂等傷害（下稱系爭傷害)，造成 原告雙手十指僵硬活動受限，雙手機能永久完全喪失。被告 丙○○等3人毆打原告，且持刀砍擊原告之雙手臂，皆為致原 告雙手機能永久喪失之共同原因，乃故意不法侵害原告之身 體權及健康權，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定 ，對原告負連帶損害賠償責任。 　㈡茲就原告請求被告丙○○等3人給付之項目，詳述如下： 　⒈不能工作期間之薪資損失：本件事故造成原告身體受傷情形 嚴重，須有專人看護，無法工作期間至少6個月，又本件侵 權行為發生前，原告受雇於王啓信擔任鋼構工程技師，每日 薪資2,000元，每月工作25日，每月薪資50,000元，請求6個 月（日常生活需專人看護半年）之薪資損失300,000元。 　⒉勞動能力喪失：原告因本件事故受有系爭傷害，經治療後， 仍造成雙手十指僵硬活動受限，雙手機能永久完全喪失，符 合勞工保險失能給付標準附表第11-45項「雙手十指均喪失 機能」之第五等級失能，喪失勞動能力84.59％（見附民卷第 43、49頁），又原告係00年0月00日生，系爭傷害發生日為1 10年9月13日，計算至勞動強制退休年齡為65歲，原告應係 於132年3月29日退休，減少勞動能力期間為21年6月16日， 以每月50,000元計算一次性給付之金額，依霍夫曼計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息），合計金額為7,55 1,865元。 　⒊看護費用：原告因系爭傷害須有專人照顧6個月，依每日看護 行情2,400元，請求親屬照顧6個月之看護費用432,000元。 　⒋醫療費用：原告因系爭傷害支付醫療費用金額，共計158,311 元。 　⒌精神慰撫金：原告因系爭傷害，皮膚遭削除，傷口深可見骨 ，其後須經專人照顧6個月，縱經治療，雙手機能永久喪失 ，除飽受身體疼痛之苦，對於遭被告丙○○等3人毆打及砍擊 之場景，心有餘悸，對於原告心理造成重大陰影，承受精神 上痛苦遠逾越他人，爰請求賠償精神慰撫金7,000,000元。 　⒍以上合計15,442,176元（計算式：300,000元＋7,551,865元＋4 32,000元＋158,311元＋7,000,000元＝15,442,176元）。 　㈢並聲明：被告應連帶給付原告15,442,176元，暨其中15,283, 865元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，及其中158 ,311元自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，按年息百 分之5計算之利息。　　　　 二、被告甲○○則以： 　㈠原告泛稱被告甲○○有侵權行為云云，被告否認之。縱然被告 甲○○有因欲搶奪原告所持手槍，與原告發生肢體衝突，依原 告提出童綜合醫院診斷證明書記載之系爭傷害，均經本院11 1年度訴字第862號刑事判決認定係被告丙○○1人持刀所為， 與被告甲○○與原告徒手發生之肢體衝突無因果關係，原告亦 未因與被告甲○○徒手所生肢體衝突而受有傷害之結果，自與 侵權行為之成立要件有別。又上開刑事判決既認原告為嚇阻 被告等人靠近，遂拿出本案手槍並扣壓扳機（未擊發出子彈 ），被告甲○○見狀後，因欲搶奪原告所持手槍，而與原告發 生肢體衝突，衝突過程中，不論手槍有無因而遭擊落，該不 法侵害行為已然發生，被告甲○○為確保原告不會再拿出其他 武器攻擊，亦或趁隙撿拾掉落之手槍繼續射擊，進而為徒手 反制行為，核屬正當防衛，倘若原告確實因被告甲○○徒手防 衛行為受有傷害之結果，既未逾越必要程度，亦不負損害賠 償責任。 　㈡對於原告請求項目與數額之意見： 　⒈薪資損失部分：否認原告主張以每日薪資2,000元，每月工作 25日，每月薪資50,000元受雇於訴外人王啓信。 　⒉勞動能力減損部分：此部分應由專門醫院鑑定後，方能得知 喪失勞動能力比例。 　⒊看護費用部分：對於原告主張全日看護費用以2,400元計算不 爭執，但診斷證明書記載「日常生活需專人看護」係指全日 或半日，應由原告舉證。 　⒋醫療費用部分：對原告主張支出醫療費用158,311元不爭執。 　⒌精神慰撫金部分：本件衝突係因原告持槍並對被告等扣押扳 機所致，原告應為衝突事故主因，其請求精神慰撫金7,000, 000元顯然過高，應予酌減。　　 　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　 三、被告吳逢嘉則以： 　㈠被告吳逢嘉雖有毆打原告之行為，然其所為不致於造成原告 重傷害之結果，倘若無被告丙○○持刀揮砍原告之左、右前臂 各數次之行為，不會因此發生雙手機能嚴重減損之結果，自 難認被告吳逢嘉傷害原告之行為，與原告所受重傷害之結果 間有何相當因果關係，此業經本院111年度訴字第862號刑事 判決認定甚詳。是原告就其所受重傷害之損害賠償項目，請 求被告吳逢嘉負連帶損害賠償責任，實屬無據。 　㈡退步言之，縱認被告吳逢嘉之行為，與原告所受重傷害之結 果間有相當因果關係，原告主張之損害賠償項目，亦非全然 有據，茲說明如下： 　⒈醫療費用：被告吳逢嘉不爭執。 　⒉看護費用：被告吳逢嘉不爭執。 　⒊薪資損失：原告提出之工作證明書過於簡略，並未提出完整 薪資明細、勞保投保資料及6個月請假明細，無法確認原告 是否一直處於工作狀態，否認原告主張以每日薪資2,000元 ，受雇於王啓信之事實。 　⒋勞動能力減損：原告提出之診斷證明書雖記載其「雙手機能 永久完全喪失」，然其身體損傷是否符合勞工保險失能給付 標準附表第11-45項「雙手十指均喪失機能」之第五等級失 能，應經勞動能力減損之專門鑑定評估，並應斟酌被害人之 職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非 一體適用。 　⒌精神慰撫金：原告未區分實際加害情形，一律向被告等請求 精神慰撫金7,000,000元，已逸脫一般社會通念認定之合理 範圍，請求金額實屬過高。被告吳逢嘉為高中畢業，目前無 業待業中，無收入來源，尚須撫養1歲、2歲之未成年子女， 請審酌前述情形、原告所受傷勢及雙方資力等，予以酌減。 　㈢本件事故之發生，係因原告拿出手槍並扣壓扳機對著被告等 人，被告為避免損失擴大，制止原告之行為所致，依民法第 217條第1項規定，原告就本件事故發生與有過失，應減輕賠 償金額等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　　　 四、被告丙○○則以：原告請求金額過高，因為原告拿槍，並對我 和另外一人扣押扳機，但因為扳機卡住才沒有射擊出來；我 和另外一人抓住原告，原告不斷掙扎，另外一人持棒球棍將 原告的手及手槍打下來，我是持小刀，因為原告開槍，我才 對原告劃2刀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（本 院卷一第139頁）。 五、得心證之理由： 　㈠關於被告等人就原告所受系爭傷害，是否應負共同侵權行為 責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按所謂共同侵權行為須數人共同對於同一損害，有主觀之 意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加 害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各 自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 ；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為 之要件始能成立。是法院命多數被告依民法第185條第1項前 段負連帶賠償責任者，應查明係主觀共同加害行為或客觀之 行為關連共同，再依所認定之事實予以論斷（最高法院109 年度台上字第2367號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權 行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同 正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在 客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯 共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規 定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最 高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決 意旨參照）。而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共 同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害 得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵 權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔 無法向其他侵權人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事 上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為。 　⒉本件被告丙○○等3人、吳凱宸、郭承皓於110年9月13日晚間， 共同前往王啓信位在臺中市○○區○○路000號之住處，在上開 住處前之人行道處向王啓信詢問支付工資等事宜，及原告在 該過程中，攜帶非制式手槍1支（下稱本案手槍，內裝有子 彈3顆）在旁觀察被告丙○○等人與王啓信之動態，其後原告 與被告丙○○等3人發生肢體衝突，被告丙○○有持刀劃傷原告 ，及原告經送童綜合醫院急診治療，診斷受有右前臂砍傷合 併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、尺神經、尺 血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深淺肌腱、橈側伸腕 長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、橈神經、橈血管斷 裂等傷害，暨員警獲報到場後，扣得包含本案手槍在內等物 品等情，此為被告丙○○等3人所不爭執，並有員警職務報告 、童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病歷、急診醫囑單、 一般診斷書、門診醫囑單及傷勢照片等資料、臺中市政府警 察局清水分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書 及刑案現場勘察報告（含案發現場照片等資料）等在卷可稽 （見臺中地檢署110偵32710卷第43至44、163至214、110偵3 6468卷第45、151、161至177、253頁、附民卷第13頁）。被 告等人經檢察官提起公訴後（下稱系爭刑案)，經本院111年 度訴字第862號刑事判決判處被告丙○○犯重傷罪，處有期徒 刑6年；被告吳逢嘉、甲○○均共同犯傷害罪，各處有期徒刑5 月得易科罰金，吳凱宸、郭承皓均無罪，被告丙○○等3人均 不服提起上訴，尚未確定等情，亦經本院調閱系爭刑案卷宗 核閱無誤。 　⒊被告吳逢嘉、甲○○雖均抗辯原告所受之系爭傷害，係因被告 丙○○持刀攻擊所致，對於原告所受系爭傷害之結果，不應與 被告丙○○負共同侵權行為之責等語，然查： 　⑴依吳凱宸、郭承皓、被告丙○○、吳逢嘉、甲○○於系爭刑案警 詢時之供述，本件係因吳凱宸與王啓信間之工程款糾紛，以 致吳凱宸無法發放工資予被告丙○○，吳凱宸遂邀同被告丙○○ 等3人一同前往王啓信之住處，欲向王啓信索討積欠之工程 款（見臺中地檢署110偵36468卷第47至48、59至61、69至71 、76、89頁）。依王啓信於系爭刑事案件偵訊及審理程序中 均證稱，其有遭被告甲○○以腳踹踢1下（見臺中地檢署110偵 36468卷第243頁、本院111訴862卷二第122至123頁），核與 原告於系爭刑事案件審理程序中證稱：我從房間內拿本案手 槍出來後，我把手槍放在身後，坐在機車上，後腰上插著本 案手槍，後來我看到王啟信被打，有一個人踢他，我才把本 案手槍拿出來等語（本院卷二第143至144頁），及吳凱宸於 系爭刑事案件準備及審理程序中亦證稱：當初我先自己一個 人過去問王啓信有關工資的事情，王啓信吞吞吐吐的，又轉 來轉去說公司沒給他錢，接著甲○○也走過來問王啓信有關工 資的事，王啓信也沒有明確回答，甲○○用腳踹了王啓信1下 ，原告就拿槍出來扣扳機；當初我們開始與王啓信講話的前 20幾分鐘，都沒有肢體衝突，到最後王啓信好像不太想還錢 ，甲○○就稍微踢王啓信1下，我們就看到原告把槍拿出來等 語（本院111訴862卷一第209頁、二第305頁）大致相符，足 認被告甲○○於其向王啓信詢問支付工資等事宜之過程中，有 以腳踹踢王啓信1下無訛。　 　⑵本案被告甲○○以腳踹踢王啓信1下後，有關雙方發生之肢體衝 突之情形為何，依原告、吳凱宸、郭承皓及被告丙○○等3人 於系爭刑事案件警詢、偵訊及審理時之證述或供述，分述如 下： 　①依吳凱宸於系爭刑事案件警詢時證稱：當時我與王啓信談論 完畢後，我拍了拍王啓信的肩膀，叫他時間到前要匯款給我 ，當下聽見原告大喊「你為什麼要欺負我大哥」，我轉身要 走，就看見原告右手拿了一把疑似槍枝，我當下看見槍管指 向我，我伸手欲將原告手中的槍枝撥掉不成，就看見三名男 子圍上前，直到原告趴在地上喊說他的手斷掉了等語（見臺 中地檢署110偵36468卷第49頁）。於偵訊時證稱：當天我看 到原告拿槍出來，已經拉三次滑套、扣扳機，但沒有擊發， 我們看到原告拿槍，一定要反擊，除了我、郭承皓以外，其 他三人都有打原告等語（見臺中地檢署110偵36468卷第244 頁）。於準備程序中證稱：當初我先自己一個人過去問王啓 信有關工資的事，接著甲○○也走過來問王啓信有關工資的事 ，王啓信沒有明確回答，甲○○用腳踹了王啓信一下，原告就 拿槍出來扣扳機，接著甲○○及吳逢嘉就把原告的槍打掉，然 後他們兩個就開始打原告，之後我就看到原告倒在地上，我 聽到原告說他的手斷了等語（見本院111訴862卷一第209頁 ）。於審理程序中證稱：當初甲○○稍微踢了王啓信一下，我 們就看到原告把槍拿出來，原告本來是坐在機車上，他看到 甲○○踢王啓信才把槍拿出來，我們看到槍後，甲○○就空手把 他的槍打掉，我沒有注意看甲○○是如何把槍打掉，之後他們 就打起來了，我沒有注意看是誰打起來等語（見本院111訴8 62卷二第305至306頁）。 　②被告丙○○於系爭刑事案件警詢時供稱：當初我看到原告拿槍 出來，又被王啓信搶走塞回給原告，原告就把槍插在後褲腰 帶，後來我就聽到原告在哀嚎、說他受傷了等語（見臺中地 檢署110偵36468卷第61至62頁）。於準備程序中供稱：當初 我看到原告把槍拿出來的時候，我看到旁邊有棍子，我就拿 棍子把原告的槍打掉，然後原告就坐在那邊等語（見本院11 1訴862卷一第209頁）。於審理程序中以證人之身分證稱： 當初會發生衝突是因為原告突然出來，我們看到他拿槍，才 把槍搶掉，不然會被他打死，我有看到他開槍的動作兩次， 他對我們開槍，我有看到兩顆子彈卡彈跳出來；原告拿槍出 來，我們就開始搶槍，我們要搶的時候，他就開槍了，但槍 卡彈無法開槍，開槍時卡彈，子彈會掉出來，開第二發時， 子彈也是再掉出來，之後我們就攻擊原告，因為他拿槍，我 們就去搶那支槍，他要開槍的時候，我們就過去搶槍了等語 （見本院111訴862卷二第312至313頁）。 　③被告吳逢嘉於系爭刑事案件警詢時供稱：當初因為談的不是 很愉快，原告就拔出槍、拉滑套，並比向我跟甲○○、吳凱宸 ，當下原告叫我們不要跑，不然要開搶了，我們有看見他扣 扳機，不過沒有擊發，當下我們怕他再次開槍，我們三人就 衝上去要把他手上的槍搶下來，原告與我們三人拉扯的過程 中，忽然雙手都在流血，然後他就倒下；我與甲○○、郭承皓 不是毆打原告，而是因為原告拿槍比向我們並扣扳機，我們 才上前與他拉扯、要將槍奪下，在拉扯過程中原告還不斷拉 滑套嘗試要扣動扳機，並有拿槍托打我跟甲○○等語（見臺中 地檢署110偵36468卷第71頁）。於偵訊時供稱：當初因為原 告朝我跟甲○○拉滑套、扣扳機，所以甲○○去壓制原告，原告 有毆打甲○○的臉，我過去擋原告，我用手、腳打原告等語（ 見臺中地檢署110偵36468卷第245頁）。於準備程序中供稱 ：當天是因為原告拿槍出來指著我和甲○○，我們才會動手， 當時一片混亂，我不知道是甲○○還是丙○○把原告的槍打掉； 當初我看到甲○○用雙手正面推王啓信雙肩，這時候原告就把 槍拿出來，接著就是把槍打掉及與原告互毆的部分等語（見 本院111訴862卷一第210至211頁）。於審理程序中以證人之 身分證稱：當初甲○○稍微用手臂推了王啓信一下並說「你為 何欠錢講話還那麼大聲、理直氣狀」，結果原告把槍拿出來 對準我和甲○○，且說「子彈沒有長眼睛，一個都不要跑」， 我們先徒手要上去搶，要把他的槍打下來，結果他就扣扳機 ，他先朝我扣，扣一下沒有擊發，換向甲○○扣，一樣卡彈， 之後我們就去搶槍，要把它奪下來，接下來就發生衝突，就 是因為這兩個動作導致我們打起架，原告和甲○○扭打在一起 的時候，槍還在手上，我就想說趕快拿棒球棍去打他的槍， 所以我有跑回車上拿棒球棍1支，試圖用我的棒球棍把原告 的槍打掉等語（見本院111訴862卷二第319至321頁）。 　④被告甲○○於系爭刑事案件警詢時供稱：當初我們要離開時， 我看見對方從側背包拿槍枝出來恐嚇要我們不要離開，之後 我們把他的槍枝打到地上，期間有拉扯，他有扣壓扳機，但 是子彈沒有擊發等語（見臺中地檢署110偵36468卷第76頁） 。於偵訊時供稱：當初是王啓信先出手推擠我，我反推回去 ，原告就朝我的臉揮拳打到我，原告就拿槍出來，我就跟吳 逢嘉去制止原告而發生推擠等語（見臺中地檢署110偵36468 卷第246頁）。於準備程序中供稱：當初我是上前搭王啓信 的肩，我沒有用腳踹王啓信，原告可能認為我要對王啓信動 手，就先衝過來徒手打我，後來我跟原告發生扭打，我跌倒 的時候，原告從他的側背包裡面拿一把槍出來扣扳機，但子 彈沒有擊發，在原告拿槍出來之前，只有我與原告發生扭打 ，原告亮槍後，我先跌倒，後來我站起來以右手把原告的槍 打掉，槍就掉落，我把原告的槍打掉後，有上去與原告發生 肢體接觸，這時候吳逢嘉也有過來幫忙制止，所以吳逢嘉有 與原告發生肢體接觸，丙○○好像也有過來跟原告發生肢體接 觸等語（見本院111訴862卷一第445至446頁）。於審理程序 中以證人之身分證稱：當天會發生衝突是因為原告先拔槍、 對我開槍，他扣扳機後我一定要回擊，簡單來說就是原告對 我扣扳機之後，我跟他發生徒手扭打；當初是原告拿槍出來 開槍，我才去把槍撥掉，我有看到原告有擊發拉滑套的動作 ，我沒有看到子彈掉下來，是之後警察去蒐證時地上有子彈 ，我才反推有跳彈；當天我搭完王啓信的肩，原告可能以為 我要打王啓信，他就拿槍出來，好像有拉滑套指著我，我基 於防衛就跟他發生扭打，我先把他的槍從他的手撥掉；我把 他的槍撥掉之後，我跟原告發生扭打，吳逢嘉過來幫我的忙 ，就是壓制原告 ，一開始我試圖徒手，吳逢嘉一開始過來 也是徒手，後來就看到他手上有拿1支球棒，吳逢嘉有拿球 棒去敲原告等語（見本院111訴862卷二第370至371、381至3 84頁）。 　⑤郭承皓於系爭刑事案件警詢時證稱：當天吳凱宸跟朋友在路 邊講事情，快結束時原告持槍指著我們、要我們不要動，我 跟吳逢嘉、甲○○上前想把他的槍拍掉，原告抓著甲○○，我跟 吳逢嘉上前拉開他們，所以我們就拉扯在一起等語（見臺中 地檢署110偵36468卷第80頁）。於偵訊時證稱：當初原告拿 出一把手槍指著甲○○、吳逢嘉，並用閩南語說「不要走，不 然我開槍」，我看到原告扣扳機，但沒看到火光，甲○○就上 前奪槍，過程中有一點推擠，我上前拉開他們兩個人，持搶 的人就用閩南語喊說「不要抓我」，後來持搶的人摔倒在地 上等語（見臺中地檢署110偵36468卷第296頁）。於準備程 序中證稱：當初我是看到甲○○用手推王啓信，接著原告把槍 拿出來，我有看到丙○○拿棍子打原告的手，但我沒有注意是 誰把原告的槍打掉，接著就一片混亂，我有開口叫他們不要 再打了，並進去試圖把他們拉開不要再打了等語（見本院11 1訴862卷一第211頁）。於審理程序中證稱：當天會發生衝 突是因為原告拿槍出來指著我們，應該是從原告拿槍出來之 後，我們才開始有扭打、拿棒球棍打他的情況；我有看到原 告拿槍出來，可是我沒看到扣扳機；我看到甲○○把手槍打掉 之後，吳逢嘉有靠前，吳逢嘉有去壓制原告，之後吳逢嘉好 像離開，我不知道去哪裡，接下來吳逢嘉就拿球棍過來，他 有用球棍打原告；當天吳凱宸搭王啓信的肩時，原告不知道 為什麼突然喊一聲，我們就看過去，他就槍拿出來比著甲○○ ，甲○○就上前把他的槍打掉，甲○○先抓著原告的手，把原告 手上的槍打掉，吳逢嘉也上前幫忙，吳逢嘉上前幫忙之後就 消失在我的視線裡，我之後再看到吳逢嘉時，他就是拿著一 支球棒出現等語（見本院111訴862卷二第395、397至398、4 10至413頁）。　 　⑥原告於系爭刑事案件準備程序中證稱：當初我把槍放在後面 腰帶處，坐在那邊按手機聽王啓信他們講話，接著對方有一 個年輕人踢王啓信，我說「你們要錢就要錢，不要動手動腳 」，我講完以後對方有三個人圍上來打我；當初我帶槍到現 場時，沒有把槍拿出來，我一直放在後方腰帶，我沒有拿出 來就被打了，對方圍上來時，我有馬上把槍拿出來，當時因 為情勢緊急，所以可能有扣扳機，但是沒有擊發，接著我就 被打，槍就掉在地上等語（見本院111訴862卷一第165至166 頁）。於審理程序中證稱：當初我回去房間裡面拿槍出來要 嚇他們，我把槍放在我身後，我出來之後坐在機車上一邊玩 手機一邊看，後來有一個人踢王啓信，我說要討錢不用這樣 手來腳來打人，他們就都靠過來，我緊張就趕快拿槍出來要 打他們，結果跟他們裡面一個人撞在一起，槍就掉了，我沒 有拉滑套、對他們扣扳機的動作；當時他們圍過來的時候， 我覺得情況比較緊急，我有想要把槍拿出來，有按到扳機， 但沒有擊發，我跟甲○○又撞在一起，槍就掉了等語（見本院 111訴862卷二第143至145、147至151頁）。 　⑶關於原告於被告甲○○以腳踹踢王啓信1下後，取出本案手槍並 扣壓扳機，但未擊發出子彈，而被告丙○○等3人見原告拿出 本案手槍時，均有上前爭搶手槍等情，吳凱宸、郭承皓及被 告丙○○等3人就此部分之歷次陳述均屬一致，應堪信實。至 本案手槍係於何時、如何掉落在地，被告吳逢嘉雖於系爭刑 事案件審理時證稱，原告在與被告甲○○扭打時，仍手持本案 手槍，其因此跑回車上拿取棒球棍，試圖以棒球棍將手槍打 掉等情，然此與吳凱宸於系爭刑事案件審理時證稱，其等看 到本案手槍時，被告甲○○就空手將手槍打掉等情；被告甲○○ 於系爭刑事案件偵訊及審理時證稱，其將原告所持之本案手 槍打掉或撥掉後，才上前與原告發生扭打，之後被告吳逢嘉 過來幫忙壓制原告等情；及郭承皓於系爭刑事案件審理時證 稱，被告甲○○先抓著原告的手，把原告手上的槍打掉等情， 均不相符，亦與被告甲○○、吳凱宸及郭承皓等人，於系爭刑 事案件準備及審理程序中均係供述（或證稱），被告丙○○等 3人係在原告所持本案手槍遭擊落、打掉後，始與原告發生 扭打衝突之供述（或證稱）不符，難認可採。再者，衡諸一 般常情，若原告持手槍擊發後，被告丙○○等3人均上前爭搶 本案手槍，在被告丙○○等3人一同合力壓制原告之情況下， 均無法成功擊落、打掉原告所持本案手槍，被告吳逢嘉在此 急迫之情況下，實無暫行離去拿取球棒再返回現場之理，益 徵被告吳逢嘉於系爭刑事案件審理程序中之證述，尚難憑採 ，被告甲○○、吳逢嘉應係在原告所持本案手槍業已掉落在地 後，仍以徒手或持球棒毆打之方式，與被告丙○○共同傷害原 告，由此實難認定被告甲○○、吳逢嘉對於原告所受系爭傷害 之結果，毫無因果關係，縱認其等並無與被告丙○○共同重傷 害原告之之犯意聯絡，然其等對於被告丙○○持刀砍擊原告， 造成原告受有系爭傷害之結果，難謂無行為關聯共同，是就 原告所受系爭傷害，亦應成立共同侵權行為，始為合理。 　⒋末按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之 行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相 當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為 ，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害 所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而 言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判 斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上 審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵 害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當 防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上 字第2038號判決意旨參照）。查，本件被告丙○○等3人係於 原告所持本案手槍業已遭打落在地之情況下，始與原告發生 肢體衝突、毆打原告等情，既經本院認定如前，則縱原告於 本案手槍掉落在地之前，曾取出本案手槍並扣壓扳機（但未 擊發出子彈），而可認於該段期間對被告丙○○等3人存有現 在不法侵害，然自本案手槍掉落在地時起，該等不法侵害業 已成過去，故被告丙○○等3人於該等不法侵害已經結束之情 況下，對原告實施之不法侵害行為，自無成立正當防衛或以 防衛過當予以評價之餘地。是被告甲○○雖辯係原告先持本案 手槍擊發，其等徒手制止原告屬於正當防衛等語，顯為事後 卸責之詞，自無足採。　　 　㈡關於原告得請求被告丙○○等3人連帶賠償之項目及金額部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。被告等對原告所受系爭傷害結 果應負共同侵權責任，已如前述，則原告依前開規定，請求 被告等連帶負損害賠償之責，即屬有據。茲就原告得請求之 項目及金額審酌如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因治療系爭傷害，支付醫療費用158,311元，業據 其提出童綜合醫院醫療收據為證（見附民卷第71至97頁）， 經核屬為治療上開傷勢所必需之支出，且未據被告等爭執， 是原告請求賠償醫療費用158,311元，自屬有據。　 　⒉看護費用： 　　原告主張其因系爭傷害，須有專人全日看護6個月，業據其 提出童綜合醫院醫療診斷證明書為證（附民卷第13頁），並 有童綜合醫院113年4月23日童醫字第1130000636號函（見本 院卷一第155頁）在卷可稽。本院審酌原告提出衛生福利部 臺中醫院網站說明住院期間看護工聘僱費用24小時制為每日 2,400元（附民卷第17頁），及目前社會經濟情形及一般看 護標準，認原告以每日2,400元計算專人看護費用，核與一 般看護行情相當，依此計算，原告請求賠償看護費用432,00 0元（計算式：2,400元/天×30天×6個月＝432,000元），應予 准許。 　⒊不能工作期間之薪資損失： 　　原告主張其受雇於王啓信擔任鋼構工程技師，每日薪資2,00 0元，每月工作25日，每月薪資為50,000元，因系爭傷害須 專人全日看護6個月，故受有6個月無法工作之薪資損失300, 000元，此為被告等所否認。觀諸原告所提由王啓信出具之 工作證明書雖記載：「茲證明乙○○先生自110年4月1日起至1 10年9月13日期間，受雇於本人鋼構工程，擔任鋼構工程作 業人員無誤，日薪為新臺幣2000元，一個月工作25日」等語 （見附民卷第15頁），惟經本院職權調閱原告之財產所得資 料，其110、111年所得均為0，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表存卷可查（見當事人財產所得資料卷），是原告斯 時是否確實能獲得上開薪資誠屬有疑，原告復未提出其以每 月薪資50,000元受雇於王啓信，而投保勞保、健保、就業保 險等資料，或其於本件事故發生前之領薪紀錄，自難遽認原 告於本件事故發生時受雇於王啓信而確有從事工作領薪之事 實，即無從認定原告受有不能工作之損失。是原告請求被告 等連帶賠償不能工作之損失300,000元，尚屬無據，不應准 許。 　⒋勞動能力減損： 　⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不 能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能 力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。 　⑵就原告所受勞動力減損部分，經本院囑託臺中榮民總醫院鑑 定，鑑定結果略以：「病患乙○○於109年發生兩前臂砍傷導 致多處肌腱、神經、血管斷裂。於童綜合醫院接受手術治療 及術後復健治療。病患至本院復健科鑑定其健康情況如下： 意識清楚，語言理解及表達能力正常。兩手腕及手指關節活 動範圍如下（單位:度）。兩側前臂及手部感覺麻木。無法 使用筷子、僅能使用湯匙進食。依據勞保失能給付標準之定 義，上列關節活動受限程度，其中兩手腕關節符合『顯著運 動失能』；右手拇指、右手小指與左手五指符合『手指喪失機 能』。因此分別符合勞保失能給付標準上肢機能失能第11-31 項『兩上肢三大關節中，各有一大關節遺存顯著運動失能者』 (第七級失能）、手指機能失能第11-47項『一手五指均喪失 機能者』 (第八級失能）、手指機能失能第11-56項『一手拇 指及其他任何手指，共有二指喪失機能者』（第十級失能） 。合併以上三項失能後，失能等級提升為第五級失能。依據 曾隆興所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損84.59％ 。」，此有台中榮民總醫院113年8月26日中榮醫企字第1134 203575號及所附鑑定書在卷可參（見本院卷一第301至305頁 ），該份鑑定報告乃斟酌原告兩臂遭砍傷導致多數肌腱、神 經及血管斷裂，依其手指關節活動範圍受限，兩側前臂及手 部麻木，僅能使用湯匙進食等因素而為綜合評估，應屬合理 可採，是原告勞動能力減損比例84.59％，堪可認定。又勞動 能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條 第1項第1款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件 事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止， 其因本件事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算 至65歲強制退休之日止，所減少勞動能力之損害。 　⑶依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪 失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸 續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算 之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠 償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號民事判 決意旨參照)。查原告係00年0月00日生（見附民卷第13頁童 綜合醫院診斷證明書），依勞動基準法第54條第1項第1款規 定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65 歲之前1日即132年3月28日，則自本件事故發生日110年9月1 3日起，至原告強制退休尚有21年6月16日之工作期間。另原 告主張其以每月收入50,000元受雇於王啓信等情，業經本院 認定其主張不可採之理由，已如前述，而本件侵權行為發生 時（110年9月13日），最低基本工資為每月24,000元，本件 言詞辯論終結時（114年1月16日）則為每月28,590元，審酌 勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資審議之參考資料涵 蓋國家經濟發展狀況、國產與進口品物價指數、消費者物價 指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀 況、各業勞工工資、家庭收支調查統計等端（勞動基準法第 21條第3項授權訂立之基本工資審議辦法第4條參照），兼衡 歷年基本工資漲幅之勢，倘以侵權行為時的基本工資計之， 恐有偏失。本院綜合各情，認以每月28,590元計算原告減少 之勞動能力程度，應較允妥。依此計算，原告每年減少勞動 能力比例計算之薪資應為290,211元（計算式：28,590元×84 .59％×12個月＝290,211元，元以下四捨五入），依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其剩 餘工作期間勞動能力減損之金額為4,318,151元【計算方式 為：290,211×14.00000000＋（290,211×0.00000000）×（15. 00000000-00.00000000）＝4,318,150.000000000。其中14.0 0000000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一 年部分折算年數之比例（197/365=0.00000000）。元以下四 捨五入】。 　⒌精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院88年度台上字第2536號民事判決意旨參照） 。所謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重 大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定 之。本件原告因被告丙○○等3人共同侵害行為，受有系爭傷 害，造成原告雙手十指僵硬活動受限，雙手機能完全喪失， 勞動能力減損達84.59％，對原告造成重大打擊及創傷，精神 上自受有相當程度之痛苦，是原告請求賠償非財產上之損害 ，核屬有據。本院審酌本件事故發生之原因及經過、被告等 加害行為之程度及原告因此所受傷勢，並考量兩造身分、地 位、經濟狀況、學經歷（見本院卷一第96至97頁、第141頁) ，兼衡兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產收 入等一切情狀，認原告請求之非財產上損害，以900,000元 為適當。逾此部分之請求，則無依據。 　⒍綜上各情，原告得請求被告丙○○等3人連帶賠償醫療費用158, 311元、看護費用432,000元、勞動能力減損4,318,151元、 精神慰撫金900,000元。以上合計5,808,462元（計算式：15 8,311元＋432,000元＋4,318,151元＋900,000元＝5,808,462元 ）。 　㈢關於原告就本件事故之發生，是否與有過失部分： 　　被告吳逢嘉雖抗辯本件侵權行為之發生，係因原告持本案手 槍對被告丙○○等3人扣壓扳機，其等為避免損害擴大、制止 原告之行為所致，是原告對本件事故之發生與有過失，應依 民法第217條第1項之規定，減輕賠償金額云云（見本卷卷一 第97頁）。惟查： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。然按民法第 217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之 注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損 害發生或擴大之情形而言。故須被害人之行為助成損害之發 生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之（最高法院76年度台上字第1408號、 80年度台上第2241號、96年度台上字第1169號判決意旨參照 ）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 （最高法院87年度台上字第154號判決意旨參照）。 　⒉原告所受系爭傷害之結果，係因被告丙○○等3人共同侵害行為 所造成等情，業經本院認定如前，縱然本件最後衝突之起因 ，係因原告持本案手槍朝被告等扣壓扳機之行為，然此僅係 被告丙○○等3人見狀，心生不滿進而決意分別徒手，或持球 棒、刀械攻擊原告之原因及動機，原告攜帶本案手槍到場， 並有對被告丙○○等3人扣壓扳機之行為，依經驗法則，在一 般情形並不會造成原告受有系爭傷害，故原告上開行為，與 其所受系爭傷害間並無相當因果關係，亦即該行為並非其受 傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第21 7條所定過失相抵原則之適用。被告吳逢嘉抗辯原告就本件 侵權行為之發生與有過失，應減輕其等之賠償責任云云，殊 非可採。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。本件原告請求賠償損害，係以支付金錢為 標的，且未約定確定清償期限或特定利率，則原告請求其中 5,650,151元（計算式：5,808,462元－158,311元＝5,650,151 元），自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年8月15日 起（見附民卷第55、57、63、65頁送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；及其中158,311元，自追加訴之 聲明狀繕本送達最後一位被告翌日即113年1月14日起（見本 院卷一第77、81、83、85頁送達證書）至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○等3人 連帶給付5,808,462元，暨其中5,650,151元，自111年8月15 日起至清償日止，及其中158,311元，自113年1月14日起至 清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決所命給付部分，原告、被告吳逢嘉、甲○○均陳明願供 擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰民事訴訟法 第390條第2項、第392條第2項，及犯罪被害人權益保障法第 25條第5項準用第2項之規定，分別酌定相當擔保金額准許之 ，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告丙○○ 得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-24

TCDV-112-重訴-710-20250224-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號 原 告 林俊宏 訴訟代理人 李志正律師 洪暄祐律師 被 告 陳國顯 被 告 台欣交通有限公司 法定代理人 詹方秀戀 被 告 大都會平台科技股份有限公司 法定代理人 陳室喜 上 一 人 訴訟代理人 鍾昀蓁 李飛杰 簡瑋辰律師 被 告 大都會車隊股份有限公司 法定代理人 殷毓均 上 一 人 訴訟代理人 簡曼純 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理 ，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬 肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以 新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車 ，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱 系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓 直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃 避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性 骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。 　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台 欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣 公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛 之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（ 下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被 告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平 台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被 告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人 ，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司 及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告 陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使 用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。 　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會 平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公 司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠 償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之 全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被 告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。 　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行 器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日 住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日 無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限 公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下 稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元 人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元 ：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術 後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强 制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（ 實際應為1,202,884元） 　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連 帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本 送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告 大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣ 前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告 於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下： 　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路 ，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害 ，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以 房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還 有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊 把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊， 大都會的標示忘記撕掉。 　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險 理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積 蓄為生。 　㈢被告大都會平台公司部分： 　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而 經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然 已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是 不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被 告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責 居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統 ，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的 車隊接案。 　㈣被告大都會車隊公司部分：　 　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭 計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用 ，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告 所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運 業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能 營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名 稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「 營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所 屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負 擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是 標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬 僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論 是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之 營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規 定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非 與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張 貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程 車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。 　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示 與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示 「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標 示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不 同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為 「運輸 業者」。 　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程 車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法 同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台 公司等三家計程車客運服務業者。 　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　 　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　 　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　 　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　 　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　 　　等語。 三、法院之判斷 　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎 車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動 輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府 警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不 爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告 不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔 助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交 通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告 所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速 云 云，則乏所據，要無可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有 明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保 護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受 有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監 督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台 上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文。 　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受 傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據 ；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告 台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執， 被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠 償責任，亦屬有據。 　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大 都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有 各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告 大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行 職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應 負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都 會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆 諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會 平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之 事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外 觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市 政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然 被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行 駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車 上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即 以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認 被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監 督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實 其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負 民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項 目及金額審酌如下： 　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　 　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院 　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　 　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。 　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日 住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每 月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇 原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失 共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇 原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦 貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保 局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱 於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國 原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原 告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公 司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市 場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上 並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公 開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均 屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每 日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載， 原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸 上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之 原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明 固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一 年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告 因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處 理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院 職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告 於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每 月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦 貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判 決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入， 有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退 休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經 本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實 有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原 告就工作損失之請求，洵屬無據。 　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之 看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每 日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護 收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付 該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應 比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及 目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後 需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個 月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】 ），應屬有據。 　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失 行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏 面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為 高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢 業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或 其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此 據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅 務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國 顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告 請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。 　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　 　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時 ，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍 騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規 則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者， 不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以 上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節， 認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失 責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。 　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭 執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得 再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元 ）。 　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公 司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台 欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相 當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。 　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回之。 　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併 予敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第211號 上 訴 人 關智耀 訴訟代理人 林亮宇律師 周佳慧律師 被上 訴 人 李品諺 訴訟代理人 方建閔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年1月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1542號第一審 簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於114年1月17日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬捌仟捌佰 參拾柒元，及自民國一一二年六月十七日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之十六，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。」，此條項規定，依同法第436條之1第3項規定 ，於簡易程序之上訴程序準用之。又同法第255條第1項第3 款亦規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。上 訴人在原審起訴時原請求被上訴人賠償勞動能力減少之損害 新臺幣(下同)100萬元及精神慰撫金50萬元，嗣於民國113年 2月17日提起本件時更正請求金額為勞動能力減損50萬元、 精神慰撫金20萬元，有該日民事上訴狀可憑(參見本院卷第1 3頁)。本院審酌上訴人上開更正請求，其請求之原因事實及 訴訟標的法律關係並未變更，僅減少就勞動能力減損及精神 慰撫金部分之請求金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依首揭法條規定，毋庸徵得被上訴人同意，應予准許，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人部分： 　(一)上訴人主張被上訴人於111年5月21日凌晨駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿臺中市西屯區上 墩東街由北往南方向行駛，於同日凌晨2時20分許，行至 上墩東街與福星西路交叉路口，欲左轉進入福星西路往東 方向即黎明路時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即 貿然左轉，適上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭汽車)，亦沿臺中市西屯區福星西路由西 向東方向直行至肇事地點即上揭交岔路口，見狀閃煞不及致2 車發生碰撞(下稱系爭事故)，使上訴人受有腦震盪、頭頸 部鈍挫傷、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、頭皮鈍傷等傷害 (下稱系爭傷害)，系爭汽車亦因此受損，上訴人乃請求賠 償醫療費用2萬2,669元、系爭汽車修理費差額9萬1,490元 (損害金額14萬1,750元，保險公司理賠5萬0,260元)、薪 資損失54萬1,509元、看護費用7,200元、勞動能力減損50 萬元、交通費用8,510元，及因系爭事故受傷受有精神上 痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計147萬1,378元。又上 訴人就系爭事故之發生應負3成過失責任，被上訴人應負7 成過失責任，故上訴人得請求被上訴人賠償102萬9,964元 ，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等情。起訴聲 明求為判決：1、被上訴人應給付上訴人102萬9,964元及 自訴之擴張聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。 　(二)上訴後補充如次： 　 1、原審認為新零件修復系爭汽車須加計折舊費用，依常情車 輛更換零件僅使車輛回復原本得使用狀態，並非獲取額外 之利益，尤其事故車縱使更換新零件，亦難提升買家之交 易意願。原審認定應扣除折舊，即有違誤，被上訴人尚需 給付系爭汽車修復費用8萬6,843元。　　 　 2、原審函詢臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)雖認定上訴人不 能工作期間僅有3個月，但上訴人因系爭事故造成腦震盪 而持續回診，且上訴人為德臣建材行負責人，該商行規模 、人力有限，皆由上訴人負責對外締約及監督職員之工作 進度，亦親自從事第一線生產工作，時常需要搬運重物及 需長時間駕車拜訪客戶，上訴人身心在系爭事故發生3個 月後仍未痊癒，已長期請假至111年12月底，故上訴人確 有休養7個月之必要，依民事訴訟法第222條規定，應認上 訴人確有不能工作期間為7個月。况依臺中榮總111年9月2 1日及111年12月14日診斷證明書記載，均建議上訴人不宜 操作精細及複雜機械，如自駕交通工具，亦建議後續追踪 治療，可見上訴人自系爭事故發生後即多次回診治療，迄 至111年12月14日止仍無法回復駕車能力，整體社會職業 功能亦處於不佳狀態。 　3、依上訴人提出之薪資單係德臣建材行開立，可證上訴人每 月平均薪資應為7萬1,877元，至於原審調取上訴人之111 年綜合所得稅申報資料為27萬4,800元，係由上訴人自111 年5月份即系爭事故發生 無法正常工作，該申報金額為上 訴人於111年1至5月份薪資總和，與上訴人實際獲取薪資 相差甚大。退步言之，倘法院認為上訴人每月薪資並非7 萬餘元，則應審酌上訴人為德臣建材行負責人，於111年 勞保投保薪資為勞工保險投保薪資分級表最高1級即4萬5, 800元申報，職災保險投保薪資則為7萬2,800元，並於000 年0月0日生效，可見上訴人於系爭事故發生前之月薪資總 額已達最高投保級距，故上訴人於系爭事故發生時之薪資 認定數額應為7萬1,877元，而非原審認定之基本工資2萬5 ,250元。是原審判決此部分認定有所違誤，被上訴人仍應 給付不能工作期間之薪資損失，扣除原審准許部分，其金 額為46萬5,759元。　 　 4、依臺中榮總鑑定意見函亦稱上訴人確有「不適合激烈、負 重、搖晃及操作機械等工作，其工作失能期間依原案工作 內容而定」，則上訴人既因受腦震盪困擾而需定期回診迄 今已逾1年，上訴人確受有無法從事安全駕駛操作機械等 行為之勞動能力減損情形，此從上訴人於112年6月14日在 臺中榮總回診時仍經診斷腦震盪及頭頸部鈍挫傷尚未復原 ，宜再休養3個月，並應避免激烈活動及搖晃頭頸部，建 議至兒童心智科調整藥物等語，是上訴人因系爭傷害造成 之頭痛、頸痛、腰痛、手麻竹灣 下肢發麻等折磨，長期 身體無法復原之壓力而需服藥止痛竹灣 鎮定心情，因此 確診之焦慮症亦未復原。原審未詳加審酌，並應適用民事 訴訟法第222條第2項規定認定上訴人所受減損勞動能力之 數額，其未予認定即嫌速斷，故上訴人仍得請求被上訴人 賠償50萬元。 　 5、上訴人因系爭事故請假至111年12月底，且有腦震盪遺存 ，為安全起見，仍有依賴親友接送就醫之需求，故有請求 就醫車資之必要，扣除原審准許之車資後，被上訴人尚應 給付3,374元。 　 6、上訴人因被上訴人之過失在系爭事故受有系爭傷害，經常 需忍受頭頸部疼痛，夜裡難以成眠，需仰賴藥物止痛及安 眠，堪認在肉體及精神上受有相當痛苦。又被上訴人在系 爭事故發生後消極應對，不聞不問，並未對上訴人所受傷 害主動關心或對損害賠償事宜為交涉，甚至對上訴人嗆聲 「不爽就去告」，其肇事後態度不佳，毫無悔意，使上訴 人情緒更為低落，上訴人請求精神慰撫金除原審判准12萬 元外，被上訴人尚應給付8萬元。　　 　(三)上訴人於系爭事故發生前2年確曾因祖父離世之家庭變故 而感到憂鬱，遂前往臺中榮總兒童心智科就醫，而上訴人 於111年9月7日再前往臺中榮總兒童心智科就醫，係因系 爭事故後頭痛、頭暈等原因產生之恐慌、情緒不穩等，2 者就醫原因不同。又上訴人在系爭事故發生前身心狀况應 已穩定，恢復正常，方能經營建材行，獨立面對客戶及駕 車送貨等行為。　　 二、被上訴人部分： 　(一)系爭汽車修繕零件雖無獨立「使用」價值，但不妨礙其獨 立之「交易」價值，在全球之汽車零件交易都形成具規模 之交易市場，自不可因其無法獨立使用而認為無獨立存在 之價值，否則世界上所有商品幾無獨立存在之價值。况依 目前司法實務見解，絕大多數均認為汽車修繕時零件部分 應予折舊，差異部分僅在折舊方法不同而已，故上訴人主 張汽車修繕零件毋須折舊云云，即無可採。　 　(二)原審向臺中榮總函詢確認上訴人需休養期間為3個月，非 如上訴人主張之7個月，而上訴人提出之7個月請假單，除 上訴人本身是開立請假單之德臣建材行負責人，該文書之 真正已有疑義，被上訴人否認該請假單之形式真正，且上 訴人既不同意臺中榮總函詢意見，卻仍以臺中榮總出具之 診斷證明書作為主張應休養7個月之證據，顯然自相矛盾 ，而上訴人復未提出其他客觀證據證明「有需要」休養7 個月之舉證，此部分主張亦不可採。　 　(三)關於上訴人每月所得部分，原審不僅調閱上訴人111年度 所得資料，亦一併調閱110年度所得資料，而上訴人於110 年度所得資料僅11萬1,000元，即上開2個年度所得均非如 上訴人主張每月7萬1,877元、每年86萬2,542元之程度， 顯然上訴人主張111年度所得27萬4,800元係111年1～4月之 收入總和，同年5～12月無收入乙節，與事實不符。又上訴 人爭執每月薪資應以勞保投保薪資計算，因勞工保險投保 時可自由選擇其投保級距，而侵權行為損害賠償事件本應 實際探究上訴人之真實收入金額為何，方能確定上訴人所 失利益範圍，原審未依財政部國稅局資料計算上訴人每月 所得，而以111年度基本工資計算，對上訴人已屬寬鬆， 故被上訴人否認上訴人關於工作損失部分之主張。 　(四)原審依臺中榮總鑑定意見確認上訴人並無中樞神經器質性 病變，無失能遺存，無須評估勞動能力減損比例部分，可 知上訴人不存在勞動能力減損之事實，上訴人應舉證證明 確有勞動能力減損事實存在，故原審認定尚無違誤。至於 上訴人提出上證3即臺中榮總113年6月19日診斷證明書記 載，與在原審提出原證10即臺中榮總111年9月21日診斷證 明書內容相同，僅開立日期相差2年，而臺中榮總出具之 勞動能力減損鑑定書，已綜合上訴人在該醫院神經外科 、兒童心智科等所有病歷資料判斷有無勞動能力減損，當 然包括上證3即診斷證明書之內容，最後作成無勞動能力 減損之結論，上訴人此部分舉證仍有不足。ˉ　 　(五)原審就上訴人請求交通費用，扣除重複計算日期部分，認 定上訴人在臺中榮總就醫次數為13次，單次交通費用為2 65元，在高堂中醫診所就醫次數為19次，單次交通費用為 89元，合計5,136元，亦無違誤。　 　(六)被上訴人否認肇事後態度不佳，從未關心上訴人云云，且 上訴人就系爭事故之發生亦有百分之30過失責任，原審實 際查明上訴人受傷程度及有無後遺症，而判准精神慰撫金 12萬元，即無不當。　 　(七)上訴人因系爭事故所受系爭傷害既為腦震盪、頭頸部鈍挫 傷、焦慮症等，然系爭事故發生於000年0月00日，上訴人 提出之診斷證明書日期包括111年9月、111年12月、112年 6月及113年6月，期間長達2年，遠超過臺中榮總函覆需要 休養3個月，而上訴人所受系爭傷害並非重大難治之傷勢 ，何以需要如此長期之醫療？退步言，上開2年期間扣除 休養期間3個月，約有1年9個月期間著重治療上訴人之身 心狀况，但上訴人並未證明該身心狀况是否與系爭事故有 關，此部分舉證亦有不足。　 三、原審審理後，判決被上訴人應給付16萬4,081元，及自112年 6月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並駁回上 訴人其餘之請求，上訴人就不利部分不服提起一部上訴，上 訴聲明求為判決：(一)原判決關於駁回上訴人後開第2項請 求及該部分訴訟費用均廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人 79萬5,183元，及自112年6月17日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。 上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分均未提起上 訴，此部分均已確定，不另贅述。 四、兩造不爭執事項： 　(一)被上訴人於111年5月21日凌晨駕駛系爭車輛沿臺中市西屯 區上墩東街由北往南方向行駛，於同日凌晨2時20分許， 行至上墩東街與福星西路交叉路口，欲左轉進入福星西路 往東方向即黎明路時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行 ，即貿然左轉，適上訴人亦駕駛系爭汽車沿臺中市西屯區 福星西路由西向東方向直行至上揭交岔路口時，見狀閃煞不 及致2車發生碰撞，上訴人因此受有系爭傷害。　 　(二)被上訴人就系爭事故之過失傷害行為，上訴人提出刑事告 訴，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起 公訴，再經本院刑事庭以112年度交簡字第105號刑事簡易 判決判處拘役30日，得易科罰金，被上訴人並未聲明不服 ，已經確定。　 　(三)兩造就系爭事故肇事責任歸屬部分，被上訴人為肇事主因 ，應負百分之70過失責任，上訴人則為肇事次因，應負百 分之30過失責任。　 　(四)上訴人因系爭事故所受系爭傷害部分，經原審囑託臺中榮 總鑑定上訴人是否受有勞動能力減少之損害，臺中榮總神 經外科鑑定認為上訴人無中樞神經器質性病變，該院職業 醫學科則認為依神經外科鑑定上訴人無失能遺存，無須評 估勞動能力減損比例，該科不予鑑定。　 　(五)上訴人就系爭事故所受損害確有支出醫療費用2萬2,669元 及看護費用7,200元等情事。　　 五、兩造爭執事項： 　　上訴人依民法侵權行為規定請求被上訴人應再給付車輛損失 8萬6,843元、薪資損失46萬5,759元、勞動能力減損50萬元 、交通費用3,374元及精神慰撫金8萬元，暨其法定遲延利息 部分，是否可採？ 六、法院之判斷： 　(一)上訴人於上揭時、地發生系爭事故受有系爭傷害，在原審 訴請被上訴人賠償所受損害，包括醫療費用2萬2,669元、 系爭汽車修理費差額9萬1,490元、薪資損失54萬1,509元 、看護費用7,200元、勞動能力減損100萬元、交通費用8, 510元及精神慰撫金50萬元，合計217萬1,378元等情。原 審法院審理後為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴 人不服原審判決關於汽車修理費差額計算折舊、薪資損失 、看護費用、勞動能力減損(上訴後減縮請求金額為50萬 元)、交通費用及精神慰撫金(上訴後減縮請求金額為20萬 元)等部分之認定而提起本件上訴，因被上訴人對於原審 判決不利部分並未聲明不服，故上訴人請求關於醫療費用 、看護費用、勞動能力減損逾50萬元，精神慰撫金逾20萬 元等部分均已確定，不在本院審理範圍，先予說明。 　(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。經查： 　1、上訴人主張被上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛，疏未注 意轉彎車應禮讓直行車先行，致與上訴人駕駛之系爭汽車 發生碰撞，使上訴人受有系爭傷害，系爭汽車亦因此受損 等情，已據其提出臺中榮總及高堂中醫診所診斷證明書各 1紙為證(參見原審卷第1宗第83、87頁)。又被上訴人上開 駕車肇事之過失傷害行為，經上訴人提出刑事告訴，臺中 地檢署檢察官偵查後提起公訴，再經本院刑事庭以112年 度交簡字第105號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰 金，被上訴人並未聲明不服，已經確定之事實，均為被上 訴人不爭執，且經原審依職權調取系爭刑事案件卷宗查明 無誤，上訴人此部分主張自堪信為真實。 　 2、依前揭民法第191條之2前段規定意旨，係專為非依軌道行 駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任轉換之 規定，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償 責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，須 有同條後段規定如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之 注意，不在此限，以期緩和駕駛人責任而言。本件被上訴 人駕駛系爭車輛撞擊上訴人所駕駛之系爭汽車，導致上訴 人身體受傷，且被上訴人又未能舉證對損害已盡相當注意 ，防止其發生，上訴人請求被上訴人賠償因系爭事故所受 損害，洵屬正當，應為有據。 　(三)上訴人對於原審判決不利部分提起上訴，其請求被上訴人 再為給付之項目及金額是否可採，茲說明如次： 　 1、系爭汽車修理費用部分： 　 (1)上訴人雖主張系爭汽車修理費用不應計算折舊，並援引前 　　　揭臺灣高等法院及屏東地院等民事判決為其依據。然查： 　　　請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予 折舊(參見最高法院77年第9次民事庭會議決議、82年度台 上字第892號、臺灣高等法院85年度上字第1900號、85年 度上易字第121號等民事裁判意旨)，可見依司法實務多數 見解仍多認為汽車修繕材料費用部分，如以新品更換舊品 ，仍應計算折舊，此從汽車零件以新品更換舊品，自可因 該項零件之更換，使原本在預定使用年限內應予更換之零 件毋需更新，對汽車所有人而言即有獲得免予支付更換 新零件費用之利益，且對於汽車之使用年限延長應有一定 之裨益，並非不可能獲取額外利益。况以坊間中古汽車修 配市場，仍有汽車修理業者購買報廢事故車或中古車拆解 堪用零件更換或銷售等情事，故以二手汽車零件取代新品 材料更換者，亦所在多有，此從價格取向更為明顯，足認 中古汽車材料零件在「使用價值」上固無法脫離車輛而獨 立存在，但在「交易價值」上有一定之市場需求，中古汽 車材料零件並非毫無經濟價值可言。至於事故車更換新零 件完成修繕後在中古汽車市場銷售，一般買家是否具有交 易意願，可能須依「車况」而定，尚無法僅憑上訴人上開 主張逕認事故車修繕後已無經濟價值，而否認事故車修繕 後在中古汽車交易市場存在之事實。準此，原審判決認定 系爭汽車材料零件之修繕費用應扣除折舊，尚無不合。 　 (2)又依上訴人主張系爭汽車因系爭事故受損修復費用為14萬 1,750元(含稅)，已據其提出估價單、統一發票(參見原審 卷第1宗第111～115頁)為證，而依該估價單記載，其中零 件材料費用為9萬1,900元(含稅後應為9萬6,495元)、工資 及烤漆費用為4萬3,100元(含稅後應為4萬5,255元)，故零 件材料費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則上訴 人以修理費用作為損害賠償依據時，自應計算零件材料部 分之折舊，始屬合理(參見前揭最高法院82年度台上字第8 92號等民事裁判意旨)。又依行政院頒布固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率規定，系爭汽車耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計。」，而系爭汽車出廠日為101年10月，有公 路監理車號查詢車籍資料可憑(參見原審卷第1宗第27頁) ，迄至系爭事故發生日即111年5月21日，已使用約9年8月 ，則零件材料費用扣除折舊後估定為9,652元(詳如原審判 決附表計算式)，另加計不計算折舊之工資及烤漆費用4萬 5,255元，系爭汽車之合理修復費用為5萬4,907元(計算式 ：9652＋45255＝54907)。再扣除上訴人自承保險公司已理 賠5萬0,260元(參見原審卷第1宗第75頁)，上訴人得請求 系爭汽車修復費用為4,647元(計算式：00000－00000＝4647 )。 　 2、薪資損失部分： 　 (1)上訴人雖主張系爭事故發生時為德臣建材行之負責人，因 系爭事故受傷，自111年6月至同年12月間請假休養7個月 ，而以111年1月至同年4月平均薪資7萬1,877元計算，得 請求111年5月薪資損失3萬8,370元及休養7個月薪資損失5 0萬3,139元，合計54萬1,509元，並提出請假單、留職停 薪申請單及德臣建材行薪資條為其依據(參見原審卷第1宗 第137～143頁)，然為被上訴人所否認，而原審檢附上訴人 提出臺中榮總112年6月14日診斷證明書再向臺中榮總函詢 上情，經函覆稱：「病人關君因腦震盪於111年5月24日至 本院門診就診，考慮其症狀及身心科病史，建議休養3個 月及半日專人照顧2週。」等語，有該院112年11月1日中 榮醫企字第1120006025號函可證(參見原審卷第1宗第231 頁)，堪認上訴人因系爭事故受傷而無法工作即應休養期 間為3個月甚明。至上訴人主張其實際請假期間為7個月， 不能工作受有薪資損失期間亦為7個月乙節，自應由上訴 人就其因系爭事故需休養期間逾3個月部分負舉證責任， 而上訴人固在本院審理時提出臺中榮總113年6月19日診斷 證明書，認為醫師仍建議：「不宜操作精細及複雜機械， 如自駕交通工具等，需要休養1個月，建議後續追蹤治療 」等語，並以臺中榮總112年6月14日、111年9月21日診斷 證明書為依據云云。惟本院認為113年6月19日及111年9月 21日診斷證明書皆為臺中榮總兒童心智科呂００醫師開立， 症狀均為：「焦慮、緊張、不適當情感表現、失眠、注意 力不集中」，診斷皆為：「焦慮症、注意力缺損過動症」 ，醫師囑言則為：「本診斷證明書供病情參考用，整體社 會職業功能不佳，目前需服用鎮靜藥物、『精神作用藥物』 ，建議不宜操作精細及複雜機械，如自駕交通工具等，需 要休養『1個月，建議後續追蹤治療』」各情，可見上訴人 於111年9月間及113年6月間之身心狀况幾乎相同，而參酌 上訴人自承於系爭事故發生前即110年4月間曾因身心狀况 在臺中榮總兒童心智科就醫乙事(本院卷第175頁)，且依 臺中榮總神經外科醫師於112年6月14日所開立診斷證明書 記載；「……，宜休養3個月，避免激烈活動及搖晃頭頸部 ，『建議後續兒童心智科調整藥物』」等語，而本院曾就11 1年9月21日診斷證明書內容向臺中榮總函詢何以「建議後 續兒童心智科調整藥物」？經函覆稱：「病人於111年5月 至8月間，因腦震盪於本院神經外科接受相關治療，期間 其『恐慌症』發作，因而建議回原兒童心智科門診，治療其 身心科問題。」等語，此有該院113年7月18日中榮醫企字 第1134203068號函可憑(參見本院卷第151頁)。據此可知 ，上訴人於系爭事故發生前即有身心方面之舊疾存在，並 在臺中榮總兒童心智科接受治療及服用相關藥物，而上訴 人於系爭事故發生後固有「腦震盪」之傷害，但該腦震盪 傷害與恐慌症之復發顯屬2事，即腦震盪之傷害未必造成 恐慌症復發之結果，否則神經外科醫師應係建議「會診」 兒童心智科或一般身心科，而非直接建議回原兒童心智科 調整藥物及治療身心科問題，此從上訴人提出臺中榮總11 2年6月14日診斷證明書，可知上訴人在臺中榮總神經外科 最後1次門診日為111年8月9日，此後應係專注於身心狀况 之治療，且112年6月14日以後之臺中榮總診斷證明書幾乎 皆係兒童心智科醫師開立乙節可獲得印證。從而，上訴人 提出臺中榮總兒童心智科診斷證明書2紙既係專就身心狀 况問題之治療相關敘述，當然係就原有身心狀况舊疾(恐 慌症)復發之治療為主，故臺中榮總111年9月21日診斷證 明書及112年11月1日函文內容均稱「建議休養3個月」， 自屬針對系爭事故所受系爭傷害之休養期間而言，上訴人 逕將原有身心狀况舊疾(恐慌症)復發認定為系爭事故所造 成，即與事實不符。再依上訴人提出請假單、留職停薪申 請單及薪資條等私文書均為德臣建材行開立，而上訴人亦 不爭執德臣建材行為其獨資擔任負責人經營之商號，則德 臣建材行之經營、管理及決策顯然均以上訴人之個人意志 為之，上開請假單、留職停薪申請單及薪資條等私文書等 於係上訴人自行製作申請及核准，其實質之真實性，已有 疑問？尤其被上訴人復已否認上開私文書之實質真正，依 民事訴訟法第357條規定，上訴人自應舉證證明上開私文 書之真正，但上訴人並未舉證以實其說，即難認此部分主 張為真正。從而，上訴人因系爭事故所受傷害之不能工作 休養期間確為3個月，堪以認定。 　 (2)又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準，惟如其勞動能力逐漸恢復 時，自不應以恢復中之某一時點為基準，計算其減少勞動 能力所受之損害(參見最高法院91年度台上字第1823號及9 4年度台上字第1528號民事裁判意旨)。上訴人雖主張於系 爭事故發生為德臣建材行負責人，於111年1月至111年4月 平均薪資為每月7萬1,877元，乃請求被上訴人賠償111年5 月份薪資損失3萬8,370元及休養7個月之薪資損失50萬3,1 39元，合計54萬1,509元等情。惟本院已認定上訴人因系 爭事故所受傷害之休養期間應為3個月，其逾3個月部分請 求不能工作薪資損失為不可採，且上訴人提出德臣建材行 薪資條為證，惟此屬上訴人在當時之薪資所得，非為依通 常情形下可能取得之收入，而依上訴人之稅務電子閘門所 得調件明細表資料(置於原審卷第1宗證物袋)，上訴人於1 10、111年綜合所得稅申報資料顯示德臣建材行給付薪資 所得分別為11萬元、27萬4,800元，即與前揭德臣建材行 出具111年1月至111年5月份薪資條記載該期間之薪資總和 為32萬5,790元顯有不符，則上訴人主張每月薪資所得為7 萬1,877元，尚難採信。至於上訴人另主張其為德臣建材 行負責人，勞工保險投保薪資應以勞工保險投保薪資分級 表最高1級4萬5,800元申報，故應認定每月薪資數額為4萬 5,800元乙節，惟勞工保險投保薪資分級表係為參加勞工 保險之薪資級距，投保薪資4萬5,800元為最高1級，即每 月薪資數額超過4萬5,800元者，亦僅能以4萬5,800元投保 該級，但上訴人以德臣建材行負責人身分是否確自德臣建 材行受領每月薪資逾4萬5,800元乙事，上訴人迄未提出相 關證據資料(如薪資轉帳資料等)供參，自無從遽信上訴人 每月受領薪資已逾4萬5,800元，故參照前揭上訴人於111 年度綜合所得稅申報資料27萬4,800元，扣除因系爭事故 需休養3個月而無法工作期間，上訴人每月薪資所得至少 應有3萬0,533元(計算式：274800÷9＝30533，元以下四捨 五入，下同)，加計毋須課徵綜合所得稅之其他所得部分( 參見所得稅法第4條第1項各款規定)， 酌定上訴人於上揭 期間每月薪資數額為3萬5,000元。 　 (3)依前述，上訴人因系爭事故受傷而無法工作需休養期間為 3個月，休養期間每月薪資所得以3萬5,000元計算，其金 額為10萬5,000元(計算式：35000×3＝105000)，上訴人逾 此金額之請求，不應准許。　　 　 3、勞動能力減損部分： 　 (1)上訴人主張因系爭事故受傷，受有勞動能力減損，而請求 被上訴人賠償勞動能力減損之損失50萬元云云，亦為被上 訴人所否認。經查：原審囑託臺中榮總鑑定上訴人是否因 系爭事故受有勞動能力減損情事，鑑定意見認為：「神經 外科認為上訴人無中樞神經器質性病變，職業醫學科則認 為依神經外科鑑定上訴人無失能遺存，無須評估勞動能力 減損比例，該科不予鑑定。」等語，有系爭鑑定報告可稽 (參見原審卷第1宗第201、203頁)，可見上訴人因系爭事 故受傷後，經治療後並未發現有中樞神經器質性病變，亦 無失能遺存情形，即不生勞動能力減損之問題。上訴人提 起本件上訴後，雖以神經外科鑑定意見仍認為「不適合激 烈、負重、搖晃及操作機械等工作，其工作失能期間依原 案工作內容而定」，及上訴人因受腦震盪困擾而需定期回 診逾1年，確受有無法從事安全駕駛操作機械等行為之勞 動能力減損各情再為爭執，然是否受有勞動能力減損乙事 ， 屬於醫療專業判斷範圍，臺中榮總上開鑑定意見究竟 如何不可採，上訴人並未具體舉證以實其說，此部分主張 應無可採。 　 (2)又民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額。」，而該條項立法旨趣 係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有 重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其 實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當 事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上 乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之 當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本 於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照 經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主 張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負 有一定之舉證責任(參見最高法院101年度台上字第158號 民事裁判意旨)。是上訴人固主張法院應適用上揭民事訴 訟法第222條第2項規定酌定所受勞動能力減損之數額云云 ，惟依前述，上訴人仍應先就受有勞動能力減損乙事負舉 證責任，必待其舉證後，因所受損害數額無法證明或證明 顯有重大困難時，始由法院審酌卷內證據資料依心證酌定 損害數額，並非法院得恣意裁量損害數額。準此，上訴人 因系爭事故所受損害既經臺中榮總鑑定並無勞動能力減損 之情事，上訴人復未提出其他積極事證足資認定確受有勞 動能力減損情事，故就上訴人此部分主張應無民事訴訟法 第222條第2項規定之適用甚明。 　 4、交通費用部分： 　 (1)上訴人主張因系爭事故受傷，分別在臺中榮總就醫17次， 高堂中醫診所就醫45次，且因系爭事故所受腦震盪傷害後 遺症無法駕車，須由親友接送，前往臺中榮總計程車預估 車資為每次往返265元、就診17次，前往高堂中醫診所計 程車預估車資為每次往返89元、就診45次 合計8,510元等 情，固據其提出前揭診斷證明書、醫療費用收據、大都會 計程車車資試算網頁試算結果可證(參見原審卷第1宗第10 7、109頁)。經查：原審參酌臺中榮總系爭鑑定意見認為 上訴人「自111年5月24日至111年8月9日止因腦震盪至神 經外科追蹤及治療，因病情期間部分生活需他人協助、不 適合激烈、負重、搖晃及操作機械等工作、不建議操作機 械」等語，自可認為上訴人有搭乘計程車就醫之必要，審 酌上訴人住處距上開醫療院所距離，及一般計程車車資行 情，暨依就診日期、搭乘合理趟數，核實計算前往臺中榮 總計程車預估車資為每次265元、就診次數應為13次(111 年8月9日重複計算2次、111年9月21日及111年12月14日各 重複1次，均應扣除)，前往高堂聯合中醫診所計程車預估 車資為每次89元、就診次數應為19次(111年6月2、4、20 日、111年7月6、11、18日、111年8月3、8日、111年9月3 日各重複計算1次、111年7月24、30日、111年8月13日、1 11年9月14日各重複計算2次、111年8月20、26日、111年9 月22日各重複計算3次，均應扣除)(以上參見原審卷第1宗 第89～109頁)後，上訴人得請求交通費用應為5,136元【計 算式：(265×13)＋(89×19)＝5136】，即無違誤。 　 (2)然上訴人提出上揭醫療費用單據之就醫日期僅為111年12 月14日以前，參酌上訴人提出上證3、4即臺中榮總診斷證 明書及就醫藥袋(參見本院卷第117～125頁)記載，堪認上 訴人自111年12月15日以後仍有可能因腦震盪後遺症之身 心狀况問題繼續就醫之必要性，上訴人雖未提出相關醫療 費用收據供參，惟本院認為上訴人既仍不宜自駕交通工具 ，則其繼續就醫時即有搭乘計程車或由親友接送之必要， 應認此部分支付交通費用之損害已獲得證明，依前揭民事 訴訟法第222條第2項規定，酌定上訴人此部分損害數額為 3,500元。　　 　 (3)基上所述，上訴人得請求交通費用小計為8,636元(計算式 ：5136＋3500＝8636)，但上訴人在本項損害賠償僅請求8,5 10元，自無不可。　　 　 5、精神慰撫金部分： 　　　又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先 例意旨)。上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，迄今仍 因腦震盪後遺症之頭痛、頭暈等症狀繼續就醫，且被上訴 人就系爭事故之損害尚未賠償，其肉體及精神上受有相當 痛苦，而請求賠償精神慰撫金20萬元，被上訴人則以請求 金額過高，應以6萬元為適當等語置辯。惟本院認為上訴 人既因系爭事故受傷，歷經急診、門診及腦震盪後遺症等 治療，且依醫囑仍不宜自駕交通工具，造成其生活不便及 影響商號之業務經營，肉體及精神上受有相當痛苦，其依 民法第195條第1項規定請求被上訴人賠償非財產上損害即 精神慰撫金，即無不合，應予准許。另本院斟酌上訴人教 育程度為大學畢業，未婚、目前擔任德臣建材行負責人， 每月平均薪資為3萬5,000元，名下有房屋等不動產，另父 母無業、無收入，皆需受上訴人扶養；而被上訴人教育程 度為專科畢業，目前從事生命禮儀工作人員，每月薪資約 為2萬6,000元，名下無不動產等情，業據兩造分別陳明在 卷(參見原審卷第1宗第191、195頁)，並有原審依職權調 取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。爰審 酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被上訴人行為 態樣、上訴人所受痛苦及其他一切情狀，認為上訴人請求 被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，尚稱允當。 　 6、綜上，上訴人因系爭事故所受損害金額，分別為醫療費用 2萬2,669元、系爭車輛修理費用4,647元、薪資損失10萬5 ,000元、看護費用7,200元、交通費8,510元、精神慰撫金 20萬元，合計34萬8,026元(計算式：22669＋4647＋105000＋ 7200＋8510＋200000＝348026)。 　(四)再按民法第217條第1、2項規定：「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之(第1 項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不 預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2項 )。」，而此條項規定之目的，在謀求加害人與被害人間 之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(參見最 高法院85年台上字第1756號民事判決先例意旨)。是系 爭 事故之發生，依原審調閱系爭刑事案件卷宗內道路交通事 故調查報告表、現場圖、現場照片及肇事當事人警詢、偵 訊及審理時，認係被上訴人駕駛系爭車輛行經事故地點左 轉時，應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行 車先行，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注 意而貿然左轉，致與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，被 上訴人之行為違反道路交通安全規則第102條第1項第7款 規定，即有過失，而上訴人駕駛系爭汽車行經肇事地點時 ，亦應注意車前狀况，並隨時採取必要之安全措施，上訴 人疏未注意致與系爭車輛發生碰撞，上訴人之行為顯然違 反道路交通安全規則第94條第3項規定，仍有過失。準此 ，本院審酌系爭事故之肇事責任歸屬，認為被上訴人之過 失程度較重，即為肇事主因，應負百分之70之過失責任， 上訴人則為肇事次因，應負百分之30之過失責任。本件適 用前揭民法第217條第1項過失相抵規定後，上訴人得請求 被上訴人賠償金額應減為24萬3,618元(計算式：348026×0 .7＝243618)。 七、綜上所述，上訴人依據民法侵權行為法律關係請求被上訴人 　　給付24萬3,618元，及自擴張聲明狀繕本送達被上訴人翌日 即112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息部 分，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回 　　原審僅就16萬4,781元本息部分為上訴人勝訴之判決，而就 超出7萬8,837元本息部分(即000000－000000＝78837)，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分 不當，求予廢棄改判，即有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原審判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。　　　　　　 參、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-21

TCDV-113-簡上-211-20250221-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.