Know99判決書

搜尋結果：蘇宏杰

共找到 217 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第27號上訴人即被告文至聖選任辯護人賴昱任律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服本院民國113年3月18 日113年度交簡字第328號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5518號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案係被告文至聖提起上訴，檢察官並未上訴，據被告之上訴意旨，係明示僅就原判決量刑部分提起上訴，就其他部分並未提上訴，亦據被告及其辯護人於本院確認在卷（交簡上卷第87、91至94、97頁）。是本件審判範圍僅及於原判決之量刑部分，至於其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審簡易判決所記載（如附件），先予說明。二、原判決以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，審酌如附件原判決所示刑法第57條所列情狀量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，固非無見。惟被告因罹患慢性精神病，受週期性之躁症及鬱症所苦，需靠多種藥物以穩定病況，無法獨力工作維生，日常生活極仰賴家人照顧及協助，領有身心障礙證明（障礙等級：輕度）等情，有中華民國身心障礙證明影本1份在卷可佐（交簡上卷第95頁）；雖無證據證明被告行為時受上開精神障礙造成不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或造成上述能力有顯著減低之情況，但被告長期罹患精神疾病，其行為可歸責之程度應難與一般人相提並論，家庭經濟狀況亦屬艱困。原判決於裁量刑罰時對此被告有利之裁量因子未及審酌，則其對被告所量處上開之刑自有未妥。被告上訴以原判決量刑似屬過重等語指摘原判決，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判，以期適法。爰依附件所示原判決對被告審酌之量刑理由，再參酌前揭對被告有利之量刑因子，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 ◎附件：臺灣臺北地方法院113年度交簡字第328號刑事簡易判決

2024-10-28

TPDM-113-交簡上-27-20241028-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1390號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹薆玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1105號），本院判決如下：　　主　文詹薆玲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「同日早上6時29分許」更正為「同日早上6時16分許」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告詹薆玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟又不知謹慎，復於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之情況下，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第13至14頁)，兼衡被告自陳教育程度為大學畢業、任職教師、家庭經濟狀況為小康（見速偵卷第13頁調查筆錄之受詢問人欄所載）及本次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉詠嫻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1105號　　被　　　告　詹薆玲　女　26歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　 ○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹薆玲於民國113年9月21日凌晨5、6時許，在工作地點臺北市○○區○○○路000號首席酒店，飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日早上6時29分許，行經臺北市中山區中山北路2段93巷口時，為警攔查，並於同日凌晨6時29分許，測得其呼氣酒精濃度測定值為0.25MG/L。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告詹薆玲於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、公共危險酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單與財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1390-20241024-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1249號上訴人即被告吳新蓁選任辯護人王緯貞律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第580號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21212號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告吳新蓁所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日（公訴意旨就被告第1次抱住告訴人甲之接續強制行為雖認被告係涉犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。然原判決認被告主觀上係為求與告訴人復合，而抱住告訴人，雖有使告訴人有不舒服之感覺，然非為挑逗、調戲告訴人，難認被告係基於性騷擾之意圖，惟基本社會事實同一，依法變更此部分所引起訴法條為強制罪），核其認事用法、量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告所立具之切結書不具備任意性，原審忽略告訴人以追訴被告之行為該當其所指摘犯罪為目的，且僅以告訴人片面證述，未探查切結書形式外觀，遽對被告為不利之認定，惟該切結書之內容不足以認定被告於案發日對告訴人所為暴力行為之審判外自白，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，無證據能力。　㈡被告固有抱住告訴人、徒手拉住告訴人之手、跪下拉著告訴人之腳、徒手拉住告訴人隨身包包等行為，造成告訴人一時無法離去，然被告係自認愛貓「鳳梨」遭告訴人與劉光愫取走又斷絕聯絡，為達成『貓歸還之「手段」』，恢復『貓，即「鳳梨」』與被告間關係；且告訴人從案發地至公司大門約2 00公尺，步行約3至4分鐘，告訴人僅是以個人觀點臆測經過時間大概有10分鐘，且告訴人於原審審理證稱：「應該有幾十秒鐘」、「總共幾十秒」等語，期間兩人完全停下腳步的對談時間、或告訴人自主步行速度因與被告交談而放慢所經過之時間，故因被告行為所生二人行走同一路徑之延時必然短於7分鐘，扣除告訴人自主回話、對話之時間至少1、2分鐘，被告強制手段僅在短暫見面過程中真正交談的2、3分鐘中又占據幾10秒這樣的比例，且係出於爭取協商有關愛貓「鳳梨」歸屬之機會，被告係出於自力救濟所為本案行為，主觀上無對告訴人犯強制罪之犯意，被告復未有大動作拉扯告訴人，或其他不必要之肢體接觸，堪認被告造成告訴人權利之妨害，尚屬輕微，其所使用之手段與目的間，尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性。三、駁回上訴之理由：　㈠被告爭執本案切結書任意性之證據能力，原審忽略告訴人以追訴被告之行為該當其所指摘犯罪為目的，僅以告訴人片面證述，未就該切結書形式外觀加以探查，遽對被告為不利之認定，是以不能認係被告以本案切結書所為於案發日對告訴人為暴力行為之審判外自白，則依刑事訴訟法第156條第1項之規定，當無證據能力。查：　1.本案切結書記載：「我吳新蓁不會再對甲小姐做出任何暴力行為及言語攻擊（包括一切損害甲小姐權利之事情），若有再犯願付【註：應為『負』之誤繕】一切法律責任，謹以本切結書為證。此致甲小姐立切結書人：吳新蓁，中華民國111年9月17日簽立，雙方各持乙份繕本存查」，有切結書在卷可稽(見他2121不公開卷第6頁)。　2.證人即告訴人於原審證稱：我們協商的結果是被告寫切結書表示不會再騷擾我，不會再對我做一些妨害自由的事情，其中「暴力行為」就是被告於案發日抱我、不讓我走，切結書內容是劉光愫要被告寫的，因為她知道被告有抱我、拉住我、不讓我走的事情，切結書是在案發地的同一家統一超商內簽立，被告是自願簽的，沒有人脅迫他等語(見原審公開卷第382至383、391頁)，足認被告簽立切結書係被告與告訴人協商的結果，且劉光愫知悉被告上開行為，才由劉光愫口述，被告書立切結書內容保證不再對告訴人為暴力行為，並無證據證明被告於簽立過程中有遭告訴人或劉光愫脅迫情事，而認具有任意性。　3.參以被告簽立之切結書係在統一超商內之公開場所簽立，被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄中，告訴人於111年9月17 日上午11時7至8分許表示：「我被嚇到了」、「你這樣做真的不太好」，被告於同時10分許則回以：「因為想說要協商，所以我就錄個音」等語，有對話紀錄截圖在卷足佐(見他3 709不公開卷第101頁)，且告訴人於原審證稱：被告未經我跟劉光愫同意就偷錄音，我才留言說「你這樣做真的不太好」等語(見原審公開卷第381至382頁)，亦核與被告回覆稱以「所以我就錄個音」相符，足認被告、告訴人及劉光愫在統一超商簽立切結書，被告當場私下錄音，事後遭告訴人質疑被告，兩人對話中亦無被告主張遭告訴人或劉光愫脅迫而簽立切結書之情，益徵被告空言其所簽立切結書，非出於任意性所為，顯與客觀事實不符。又被告自承確有對告訴人抱住、徒手拉住告訴人之手、跪下拉著告訴人之腳、徒手拉住告訴人隨身包包等行為，造成告訴人一時無法離去等節，經告訴人認其為暴力行為，尚非無據，而使被告寫入切結書內，故而，被告立具切結書內容係於案發日被告對甲為暴力行為之審判外自白，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1 項之規定，有證據能力。　　㈡被告雖辯稱其抱住告訴人、徒手拉住告訴人之手、跪下拉著告訴人之腳、徒手拉住告訴人隨身包包等行為，造成告訴人一時無法離去之行為係主觀上自認愛貓「鳳梨」遭告訴人與劉光愫掠奪又經斷絕聯絡，為達成『貓歸還之「手段」』，被告心中指向之客體，係恢復『貓，即「鳳梨」』與被告間關係，且被告亦無施以力道在告訴人所有物品或身體，告訴人可隨時離開，告訴人亦未成傷，被告因愛貓「鳳梨」突遭告訴人帶走，係出於自力救濟所為之本案行為，主觀上並無對告訴人犯強制罪之犯意，其所使用之手段與目的間，尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性。然查：　1.告訴人於偵訊及原審證稱：被告看到我就抱住我，不讓我走，要我跟他和好，我掙脫後，被告繼續抱我，我再掙脫被告，被告就跪下來抓住我的腳後跟，我又掙脫，被告從我後面追上來，抓住我的手及包包，不讓我走，過程中我一直反覆跟他說我要去上班，請他放開，不要再騷擾我，他就一直不肯讓我走，我中間有掙脫，繼續往前走，但他後來又追上，他要我請假，要帶我去走走，我覺得很害怕，我不想跟他和好，後來我走到我公司旁的警衛室，警衛問我要不要報警，但我趕著去上班，我就走了，被告也走了；當時的過程有10 分鐘之久，且被告一直不讓我走，讓我覺得很害怕等語(見他3709不公開卷第17至18頁，原審公開卷第377至380、391 頁)。　2.被告於偵訊時供稱：我見到告訴人就抱住她，跟她說我們就復合，她說不要這樣並掙脫我，後來我們有肢體上的爭執、牽扯，就是告訴人說不要，我還是抱著她，我有跪下抱著她的腳，我希望她可以回來，但最後我有放開她(見他3709不公開卷第17頁)，及於原審供稱：我抱告訴人時有提復合的事情，在抱告訴人之前沒有口頭徵求同意，告訴人很生氣地說也不想是誰甩了誰，就把我甩開或推開，我又圈住她的手臂跟背部，當時我抱著告訴人時有一直往前移動，移動距離有200公尺左右等語，大致相符(見原審公開卷第37頁)，可認被告以前後抱住告訴人共2次、跪下拉住告訴人之腳、徒手拉住告訴人之手及隨身包包之方式，阻止告訴人離去，經告訴人數次掙脫，被告始放手離開之事實。　　3.綜上，觀諸被告對告訴人上開行為過程中，均未提及愛貓「鳳梨」，而是要求與告訴人復合時，為告訴人所拒絕，被告才對告訴人為上開行為，其中告訴人指責被告也不想是誰甩了誰，更遑論並無被告所稱主觀上係自認愛貓「鳳梨」遭告訴人與劉光愫取走、斷絕聯絡，為要回愛貓「鳳梨」所使用之手段。且告訴人已明白向被告表示要上班、請放開、不要再騷擾，是被告仍不肯讓告訴人離開，縱告訴人有掙脫被告，繼續往前走，被告仍後來追上，甚而要求告訴人請假，表示要帶告訴人出遊，讓告訴人害怕，拒與被告和好，直到告訴人抵達公司後，公司警衛室之警衛還詢問告訴人要不要報警，依上所述，被告只提及要與告訴人復合，並未提及愛貓「鳳梨」，告訴人已明示拒絕被告，甚而引起告訴人公司之警衛詢問是否報警等情，顯非被告所稱係為了愛貓「鳳梨」而要求告訴人歸還，被告上開所辯，與客觀實情不符。況被告亦自承已就愛貓「鳳梨」所有權提起民事訴訟中，自可由訴訟解決紛爭，則被告以上開方式，妨害告訴人之行使行動自由權利，二者間亦無合理內在關聯，自不符合社會相當性，其手段與目的間顯不相當，具有實質違法性，是被告所辯，當屬卸責之詞。　4.至被告另提出臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第740號判決、臺灣花蓮地方法院109年度原易字第134號判決、本院 109年度上易字第2329號判決、110年度上訴字第72號判決，認原判決適用刑法第304條第1項並無不當，然個案事實認定不同，自不得比附援引。㈢原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為求與告訴人復合，竟以前後抱住告訴人共2次，復跪下拉住告訴人之腳、徒手拉住告訴人之手(起訴書僅記載「徒手拉住甲」，應予特定)及隨身包包，阻止告訴人離去，妨害告訴人行動自由之權利，所為誠屬不該，惟念被告並無前科，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐，兼衡被告就本案雖有調解意願，然告訴人於原審表達無此意願(原審公開卷第15、40頁)，復參酌告訴人所述本案對其造成之影響及請求法院依法判決之意見，兼衡以被告自陳大學畢業之智識程度、現任軟體工程師、未婚、無子女，家中現無人需其扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴否認犯行，指摘原判決上開違誤之處，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第580號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳新蓁　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓303室　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓選任辯護人　王緯貞律師上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第21212號），本院判決如下：主文吳新蓁犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳新蓁與代號A之成年女子(姓名年籍詳卷，下稱甲 )前係男女朋友，2人分手後，吳新蓁為求復合，遂於民國111年9月1 3日上午7時50分許，在新北市○○區○○路0段000○0號統一超商前等候甲，見甲於上班途中行經該處，竟基於強制之犯意，前後抱住甲共2次，復跪下拉住甲之腳、徒手拉住甲之手(起訴書僅記載「徒手拉住甲」，應予特定)及隨身包包，阻止甲離去，以此強暴方式，妨害甲行動自由之權利，經甲數次掙脫，吳新蓁始放手離開。二、案經甲訴由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、被告吳新蓁於111年9月17日簽立切結書(下稱本案切結書)所為審判外自白具任意性：　㈠按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。所稱被告之自白，並非專以審判上之自白為限，審判外之自白，亦不以有陳述之筆錄或書面為唯一之證明方法，故被告於犯罪後對人透露犯罪行為之語，仍不失為審判外之自白，苟出於任意性且與事實相符，非不得採為證據(最高法院111年度台上字第3867號判決意旨參照)。　㈡被告及辯護人爭執本案切結書之證據能力，無非以本案切結書係被告受案外人劉光愫強迫，而依劉光愫講述內容所寫為由(見本院公開卷第39頁)。查本案切結書記載：「我吳新蓁不會再對甲小姐做出任何暴力行為……若有再犯願付【註：應為『負』之誤繕】一切法律責任，謹以本切結書為證。此致甲小姐立切結書人：吳新蓁」等語(見他2121不公開卷第 6頁)，而依證人即告訴人甲於本院審理時證稱：被告於111 年9月17日寫本案切結書，就是說不會再騷擾我，不會再對我做一些妨害自由的事情，這是我們協商的結果；本案切結書所寫「暴力行為」，就是被告於案發日抱我、不讓我走，本案切結書的內容是劉光愫叫被告寫的，劉光愫知道被告曾有抱我、拉住我、不讓我走的事情；本案切結書是在案發地的同一家統一超商內簽立，被告是自願簽立，沒有人脅迫他等語(見本院公開卷第382至383、391頁)，可知被告雖係依劉光愫之要求，就其本案對甲所為之行為，簽立本案切結書，然已難認其於簽立過程中，有何遭受甲或劉光愫脅迫情事，而可認具任意性。況被告既係在統一超商內之公開場所簽立本案切結書，且依被告與甲間之通訊軟體對話紀錄，顯示：甲於111年9月17日上午11時7至8分許表示：「我被嚇到了」、「你這樣做真的不太好」，被告於同時10分許則回以：「因為想說要協商，所以我就錄個音」等語，此有該對話紀錄截圖在卷足稽(見他3709不公開卷第101頁)，及證人甲於本院審理時證稱：111年9月17日當日上午11點以前與被告做完協商，上開對話紀錄，是因當日協商過程，被告未經我跟劉光愫同意，就偷錄音，我說「你這樣做真的不太好」，是指被告錄音這件事等語(見本院公開卷第381至38 2頁)，足見被告於簽立本案切結書後，旋即與甲討論簽立本案切結書之協商過程，且僅提及被告於協商過程中錄音是否妥當之事，未見被告有何向甲反應遭脅迫而簽立本案切結書之情，益見被告簽立本案切結書，係出於任意性所為。又被告以本案切結書所為於案發日對甲為暴力行為之審判外自白，查與事實相符(詳後認定)，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自有證據能力。二、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據(見本院公開卷第38 至39、239頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，抱住甲共2次、跪下拉住甲之腳及徒手拉住甲之手之事實，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我抱著甲時有一直往前移動，有點像是我被她牽著走，移動距離有200公尺左右，沒有到不讓她離開的程度；我的動作像是拉，但其實是牽甲的手臂，沒有出力，並沒有妨害甲的自由；根據我以前與甲的交往經驗，甲會要求我做什麼事，但我若真的做了，她會更生氣，所以甲將我甩開後，我怕我若真的離開甲，她會更生氣；我沒有強制犯意等語。辯護人則辯以：被告行為外觀雖是拉手，但其主觀上及手接觸部分有無力量傳遞，客觀上無從判斷，從整體環境觀察，甲在上班途中之便利商店到公司整個路程將近200公尺，時間長達10分鐘，若被告有強制犯意及客觀強制行為，甲無從移動如此長之時間及距離，尤其在光天化日下之上下班尖峰時間，若違反甲意願，她可隨時呼救，即刻會有民眾協助；正因甲與被告當時為友達以上戀人未滿狀態，仍有可能因為一些感情加溫的事情而復合，加上2人過去交往期間之特定互動模式，且當下甲允諾被告對她說話，或有一些整體上之接觸，如牽手之互動；甲於案發後111年9月17日解除原先於同年月5日在通訊軟體對被告之封鎖，並可自在與被告討論該日見面情境，顯示甲於案發過程並未感受遭被告強制；依甲於法院審理時最後之陳述，不能排除其係因遭被告提出竊盜告訴，事後夾雜報復情緒，方提出本案告訴等語。經查：　㈠被告與甲前係男女朋友，2人分手後，被告為求復合，遂於事實欄所示時、地，等候甲，見甲於上班途中行經該地，前後抱住甲共2次、跪下拉住甲之腳及徒手拉住甲之手之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷(見他3709卷第17、274頁，本院公開卷第37、392至393、398頁)，核與證人甲於偵訊及本院審理時之證述相符(見他3709不公開卷第17至18頁，本院公開卷第377至380頁)，是此部分事實，可以認定。　㈡證人甲於偵訊及本院審理時證稱：被告看到我就抱住我，不讓我走，要我跟他和好，我掙脫後，被告繼續抱我，我再掙脫被告，被告就跪下來抓住我的腳後跟，我又掙脫，被告從我後面追上來，抓住我的手及包包，不讓我走，過程中我一直反覆跟他說我要去上班，請他放開，不要再騷擾我，他就一直不肯讓我走，我中間有掙脫，繼續往前走，但他後來又追上，他要我請假，要帶我去走走，我覺得很害怕，我不想跟他和好，後來我走到我公司旁的警衛室，警衛問我要不要報警，但我趕著去上班，我就走了，被告也走了；當時的過程有10分鐘之久，且被告一直不讓我走，讓我覺得很害怕等語(見他3709不公開卷第17至18頁，本院公開卷第377至380 、391頁)，核與被告於偵訊時供稱：我見到甲就抱住她，跟她說我們就復合，她說不要這樣並掙脫我，後來我們有肢體上的爭執、牽扯，就是甲說不要，我還是抱著她，我有跪下抱著她的腳，我希望她可以回來，但最後我有放開她( 見他3709不公開卷第17頁)，及於本院審理時供稱：我抱甲時有提復合的事情，在抱她之前沒有口頭徵求她的同意，甲很生氣地說也不想是誰甩了誰，就把我甩開或推開，我又圈住她的手臂跟背部，當時我抱著甲時有一直往前移動，移動距離有200公尺左右等語，大致相符(見本院公開卷第37 頁)，可認被告以前後抱住甲共2次、跪下拉住甲之腳、徒手拉住甲之手及隨身包包之方式，阻止甲離去，經甲數次掙脫，被告始放手離開之事實。　㈢按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要(最高法院85年度台非字第75 號判決意旨參照)。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照)。查被告以前後抱住甲共2 次、跪下拉住甲之腳、徒手拉住甲之手及隨身包包之方式，直接對甲加諸肢體之威勢或間接施之於甲隨身包包而影響於甲，其手段皆足令甲感受心理上或生理上之強制。復參上開㈡之證人甲證述及被告供述，甲於案發過程既已明確表明不願與被告復合，並以言語要求被告放手，更以具體行動掙脫被告所為有形力量行為，然被告為求復合，卻仍一再糾纏甲，經甲數次掙脫，始放手離開，已屬不尊重甲之意思決定自由，更違反甲明顯之意願，且甲於案發過程僅僅移動200公尺之極為短程距離，卻需花費長達10分鐘之久，顯然慢於一般人之正常步行速度，足徵被告上開行為雖未完全壓制甲之行動自由，致甲無法移動，然確已達阻礙甲自由離去之程度，而妨害甲行動自由之權利無訛。再被告於案發數日後之111年9月17日，更就其本案對甲所為之行為，簽立本案切結書，而於審判外自白對甲為暴力行為，核與上開㈡之證人甲證述及被告供述情節相合，並非虛偽自白，亦足以作為補強證據，而為補強。又被告為智識健全之成年人，當明知其對甲施用上開有形力量，足以妨害甲行動自由之權利，卻仍決意進而為之，其主觀上自具強制犯意。從而，被告所為，該當強制罪之構成要件。至於被告及辯護人辯稱：被告對甲所為行為沒有出力，被告是遭甲牽著走，甲尚可移動，故未妨害甲自由，又甲於過程中並未呼救，是未違反甲意願等語，均不可採。　㈣被告及辯護人其餘所辯，實無足取：　⒈被告及辯護人辯稱：被告本案所為，乃係為依其與甲過去交往期間之特定互動模式，以求與甲復合等語，並經辯護人提出被告與甲間之通訊軟體對話紀錄在卷為據(見他3709不公開卷第39至140頁，本院公開卷第97至213、251至368頁) 。惟依證人甲於本院審理時證稱：我最後1次是在111年3、 4月間與被告分手，其後我不曾要求與被告復合；我們過去交往過程中，很大的障礙是我常常覺得被告很不主動、不貼心，但我不覺得被告在我們分手半年後，還可以做出本案的事情；我跟被告交往過程中，我曾要求被告用擁抱的方式來增加感情；過去我與被告分手，都是當天或隔天就和好，和好之後才有肢體接觸、擁抱等語(見本院公開卷第386、390 頁)，可見於案發時被告與甲業已分手長達半年，早非情侶關係，是自不容被告為求與甲復合，恣以所謂過去交往期間互動模式之名，而以強暴之方式，妨害甲行動自由之權利。　⒉甲於案發後111年9月17日解除原先於同年月5日在通訊軟體對被告之封鎖，並與被告討論111年9月17日協商過程，此有 2人間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可查(見他3709卷第101 至115頁)，然依甲於111年9月17日晚間8時20、28分許分別以通訊軟體傳送：「……今天簽的是你不會再騷擾我」、「…… 所以很抱歉，我會選擇不要再跟你聯絡，對彼此都好」等語之訊息予被告(見他3709不公開卷第115頁)，及證人甲於本院審理時證稱：上開訊息中的「騷擾」，就是指案發日被告來找我時，對我做的事情等語(見本院公開卷第391頁) ，可見甲並無辯護人所稱案發後自在、未感受本案遭被告強制之情。　⒊被告有如事實欄所示之行為，已如前述，此自不因甲是否係因被告先對其提出竊盜告訴，始對被告提出本案告訴，而有任何影響。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告於密接時、地為如事實欄所示妨害甲行動自由權利之犯行，足認各係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪即為已足。　㈢公訴意旨認被告如事實欄所示第1次抱住甲之行為，係涉犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。惟按，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。依證人甲於本院審理時證稱：被告抱住我，讓我覺得不舒服；他抱著我時，說要我跟他和好等語(見本院公開卷第378至379頁)，及被告於本院審理時供稱：我抱甲時有提復合的事情，希望甲可以回到我身邊，我沒有性騷擾意圖等語(見本院公開卷第37頁)，足見被告上開抱住甲之行為，雖讓甲有不舒服之感覺，然其目的係為求與甲復合，卷內復無證據足證被告上開行為兼為挑逗、調戲甲，自難認被告係基於性騷擾之意圖，而為上開行為，是上開公訴意旨，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院就此部分，自得於踐行告知程序後 (見本院公開卷第376頁)，依法變更起訴法條。㈣公訴意旨雖未論及被告第2次抱住甲、跪下拉住甲之腳及徒手拉住甲隨身包包部分之事實，然此等部分與被告經起訴論罪之第1次抱住甲及徒手拉住甲之手部分，有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求與甲復合，竟以事實欄所示方式妨害甲行動自由之權利，所為實屬不該，惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院公開卷第403頁），兼衡被告就本案雖有調解意願，然甲則無此意願(見本院公開卷第15、40頁)，復參酌甲所述本案對其造成之影響及請求法院依法判決之意見（見本院公開卷第392頁），再參以被告自陳大學畢業之智識程度、現任軟體工程師、未婚、無子女，家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第397頁)，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30 　日刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1249-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉平舞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第332 22號）及移送併辦(113年度偵字第4390號、113年度少連偵字第3 9號)，本院判決如下：　　主　文葉平舞共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、葉平舞與真實姓名、年籍不詳、自稱「張富翔」(通訊軟體T elegram暱稱「豬油」)之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於附表所示時間，以附表所示方式，向羅韑勍施以如附表所示詐術，致渠陷於錯誤，而將附表所示款項，轉帳至附表所示之受款帳戶內，再由葉平舞依「張富翔」指示，提領附表所示之詐得款項，復將提領款項連同提款卡，以放置在提領地點附近花圃等指定地點之方式，交付給「張富翔」，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，葉平舞因而獲得抵償積欠「張富翔」之一部債務即新臺幣(下同) 2,000元之報酬。二、案經羅韑勍訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告葉平舞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷第76至77、102至103頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵33222卷第9至12、141頁，少連偵39卷第77至83、59 1至593頁，偵4390卷第11至18頁，本院訴卷第74至75、106 頁)，並有附表之「證據卷頁」欄所示之證據可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於被告。　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14 日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年 6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白係符合減刑之規定。而依11 3年7月31日修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，且已自動繳交其全部所得財物(詳後述)，是就被告本案之情形而言，無論是依112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2 項或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均符合減輕其刑之要件。經綜合比較之結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條、第23條第3項之規定，先此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告關於詐欺取財部分係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟參以被告於警詢、偵訊及本院審理時自陳：本案係與「張富翔」聯繫，並依其指示提領款項，再將所提領款項連同提款卡放置在「張富翔」指定地點等情(見偵33222 卷第10至12頁，少連偵39卷第79至81、592頁，偵4390卷第1 3至15頁，本院訴卷第74至75頁)，可見被告實際上並未與「張富翔」以外之人聯繫，亦未見過「張富翔」以外之人，而實務上施用詐術者一人分飾多角之情形亦非少見，自無法排除是同一人分飾多角方式，指示被告前往提款及進行詐騙，亦缺乏積極證據證明被告主觀上知悉本案尚有他人參與犯行，無從以刑法第339條之4第1項第2款之罪名相繩。是公訴意旨容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知詐欺取財罪名(見本院訴卷第73、101至102頁)，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與「張富翔」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤罪數　⒈本案不詳之人先後對告訴人羅韑勍為前揭犯行，致其陷於錯誤而先後轉帳至受款帳戶之行為，是在同一犯罪計畫內，持續對同一被害人實行詐欺等行為，侵害同一法益，依社會通念，足認係同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈥併辦意旨所述如附表「轉帳時間及金額」欄編號⑴及⑵部分，與本案起訴部分，有前述接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至於併辦意旨所述如附表「轉帳時間及金額」欄編號⑶部分，核與起訴事實同一，本院自應予以審理，附此敘明。　㈦刑之減輕事由　　犯修正後洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時就上開洗錢犯行均坦承不諱，並已繳交其所得財物2,000元(詳後述)，此有中央銀行國庫局匯入匯款通知單及本院收受刑事案款通知附卷可憑(見本院訴卷第87至89 頁)，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不循正途行事，竟依「張富翔」指示前往提領詐欺款項等，而參與本件詐欺、洗錢行為，不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞社會秩序，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告雖有調解之意願，然告訴人並未出席調解(見本院訴卷第78、102、151至154頁之筆錄、報到單及調解紀錄表)，復參酌被告於本案犯罪之分工，較諸「張富翔」而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事中古車買賣、已婚、有2名未成年子女、家中尚有該等未成年子女、父母需其扶養之生活狀況(見本院訴卷第106至107頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人所受損害等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、沒收　㈠被告於警詢時供稱其本案所得報酬為提領總額百分之1(見偵4 390卷第16頁)，嗣於本院審理時供稱：「張富翔」雖然跟我說報酬是提領金額的百分之1，但最後他沒有給付該報酬給我，不過因為我有欠他錢，所以就抵我欠他錢中的2,000元等語(見本院訴卷第78頁)，此依罪證有疑、利歸被告之原則，應認為僅取得抵債2,000元之不法利得。上開犯罪所得經被告自動繳交，業如前述，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。查告訴人轉帳至受款帳戶之款項雖經被告提領，然上開款項業經被告放置於「張富翔」指定地點而轉至他人持有，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成員藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就修正後洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官陳昭蓉移送併辦，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺時間及方式轉帳時間及金額受款帳戶提款地點提款時間提款金額(新臺幣) 證據卷頁羅韑勍於112年3月5日(起訴書誤載為「3月6日」，應予更正)晚間8時許，致電向羅韑勍佯稱：因不慎誤植為高級會員，需以網路轉帳方式處理云云 ⑴112年3月6日晚間6時44分許，轉帳4萬9,985元合作金庫商業銀行(下稱合作金庫)帳號0000000000000號帳戶臺北市○○區○○街00號(合作金庫西門分行) 112年3月6日晚間6時59分許 3萬元 ⒈證人羅韑勍於警詢時之證述(見偵33222卷第13至18頁) ⒉羅韑勍之網路銀行轉帳交易明細(見偵33222卷第19至20、22頁) ⒊中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細(見偵33222卷第31至33頁) ⒋合作金庫帳號0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細(見偵33222卷第35至37頁) ⒌監視器錄影畫面翻拍照片(見偵33222卷第43至45頁) ⒍熱點資料案件詳細列表、交易資料及監視器錄影畫面翻拍照片(見偵4390卷第41至44頁) 112年3月6日晚間7時0分許 3萬元 ⑵112年3月6日晚間6時51分許，轉帳4萬9,985元 112年3月6日晚間7時1分許 3萬元 112年3月6日晚間7時2分許 3萬元 ⑶112年3月6日晚間6時58分許，轉帳4萬9,985元臺北市○○區○○路0段000號(統一超商松饒門市) 112年3月6日晚間8時25分許 2萬元 112年3月6日晚間8時26分許 9,000元 ⑷112年3月6日晚間7時1分許，轉帳4萬9,985元中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶臺北市○○區○○路0段000號(臺北松山郵局) 112年3月6日晚間7時55分許 6萬元 ⑸112年3月6日晚間7時3分許，轉帳4萬9,985元 112年3月6日晚間7時57分許 4萬元 ⑹112年3月6日晚間7時5分許，轉帳4萬9,985元 112年3月6日晚間7時58分許 5萬元

2024-10-23

TPDM-113-訴-307-20241023-1

侵簡

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉庭瑋選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39948號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第 15號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉庭瑋對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉庭瑋於本院準備程序時之自白(見本院侵訴公開卷第108至109、168頁) 」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示對A女所為之數次性交行為，暨如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示對A女所為之數次性交行為，各係在時間、空間密接下所實施，且侵害同一被害人法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆屬接續犯，各應論以一罪。　㈡被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女當時為14歲以上未滿16歲，心智發展未臻成熟，竟為滿足一己私慾，而對A 女為前開2次性交行為，妨害A女身心健全成長，所為實屬不該。然念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院侵訴公開卷第171頁)，其素行尚佳，兼衡被告業與A女及A女之母 (均由A女之父代理)調解成立並如數賠償，經A女之父代為表示同意給予被告從輕量刑之機會(見本院侵訴公開卷第135至 136、143、151至152頁之調解程序筆錄、本院公務電話紀錄、調解筆錄)，再參酌被告自陳大學在學之智識程度、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院侵訴公開卷第169頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑。並就被告所犯2罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示。　㈣又本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告業與A女及A女之母(均由A女之父代理)調解成立並如數賠償，經A女之父代為表示同意給予被告緩刑之機會(見本院侵訴公開卷第135至 136、143頁之調解程序筆錄、本院公務電話紀錄)，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑3年。復審酌被告對於兩性觀念、女性性自主權利之尊重尚有欠缺，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認有另予被告相當程度負擔之必要，依刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於判決確定之翌日起1年6月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依同法第93條第1項第1款、第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39948號　　被　　　告　劉庭瑋　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉庭瑋於民國112年7月間透過友人認識代號AE000-A112408 號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），進而成為男女朋友。劉庭瑋明知A女為年僅15歲之未成年女子，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之未成年女子合意為性交行為之犯意，接續於：（一）112年7月18日8時0分許，在臺北市○○區○○○路000號4樓之東驛商旅西寧館之房間內，由A女幫劉庭瑋口交、劉庭瑋以手指、陰莖插入A女陰道內為性行為之方式，與A女合意為性交行為3次。（二）112年7月 18日16時0分許，在臺北市○○區○○○路00號之好樂迪台北西寧店之包廂廁所內，由劉庭瑋以陰莖插入A女陰道內為性行為之方式，與A女合意為性交行為2次。嗣A女因事後遭他人性侵害（另案偵辦中），前往醫院驗傷，始為警循線查獲上情。二、案經A女、A女之母（代號AE000-A112408A）告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉庭瑋於警詢及偵查中之供述被告坦承下列事實： 1、於112年7月間與告訴人A女交往，為男女朋友關係。 2、告訴人A女報案前有跟被告報備，且有透過LINE對被告表示提到「我等等驗傷」、「怕驗到你的」等語。 3、被告曾透過LINE語音訊息向告訴人A女表示「我覺得應該是不會驗到我的啦，因為最後弄的是…你…就是昨天那個…死屁孩….反正就是你就去驗，然後假如我真的出事的話那就我扛好不好？」等語。 2 告訴人A女於警詢、偵查中之指訴證明下列事實： 1、被告案發前已知悉告訴人A女年僅15歲。 2、全部犯罪事實。 3 1、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份。 2、被告傳送之語音訊息檔案光碟1張、譯文1份、被告與告訴人A女之LINE對話紀錄（對話時間：案發後告訴人A女準備驗傷）1份、本署勘驗報告1份 3、被告與告訴人A女之LINE對話紀錄（對話時間112年7月18日）、告訴人A女LINE大頭貼及基本資料(顯示告訴人A女生日)各1份證明上開全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。被告於犯罪事實欄（一）對告訴人A 女為3次性交行為、犯罪事實欄（二）對告訴人A女為2次性交行為，係基於同一犯意，在密接之時間、地點對告訴人施以數次犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯之1罪。又刑法第227條之罪，已將少年列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，雖被害人於被告行為時，屬12歲以上未滿18歲之少年，惟依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，自無庸再依該條本文規定加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-侵簡-7-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2432號聲請人即被告 AUNG KO WIN(緬甸籍；中文名翁哥穩) 選任辯護人舒建中律師上列聲請人聲請具保停止羈押案件，本院於中華民國113年10月1 6日所為之裁定原本及其正本，發現有誤，裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之當事人國籍欄所載「越南籍」，應更正為「緬甸籍」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。又依民事訴訟法第239條之規定，同法第232條規定於裁定準用之。二、查本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之誤，屬顯然錯誤之情形，且不影響全案情節及裁判本旨，爰依前述說明，更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TPDM-113-聲-2432-20241021-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2291號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人邱薏璇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第1825號)，本院裁定如下：主文邱薏璇因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人邱薏璇因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請人提出之受刑人邱薏璇定應執行刑案件一覽表編號3之犯罪日期「110/10/06-110/10/08」，應補充為「110/08/31、110/10/06-110/10/08」；編號4之犯罪日期「110/08/31」，應更正為「110/08/27-110/10/08」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年12月30日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表編號1至3所示不得易科罰金之罪與附表編號4所示得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1 項但書不得併合處罰之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人提出之「臺灣臺北地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，依同法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1及2所示之罪，業經臺灣高等法院以1 11年度聲字第3249號裁定定應執行有期徒刑6年9月確定，爰依前揭規定及說明，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，審酌受刑人所犯之罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，暨受刑人就本案表示無意見(見本院卷第3 9頁)等情，定其應執行之刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2291-20241017-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1441號原告游榮輝 (住址詳卷) 被告林萬霖 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）李俊岳上列被告因詐欺等案件(本院112年度訴字第197號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年10 月17 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-17

TPDM-113-附民-1441-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3685號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明倫上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4593號），本院判決如下：主文蔡明倫犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即已消費使用之悠遊聯名信用卡儲值金新臺幣參拾元，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡明倫所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得他人財物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），其素行尚佳，兼衡被告與告訴人於偵查中因所談賠償金額尚有差距，未能達成和解(見調院偵卷第17至18頁)，並參酌被告領有中度身心障礙證明(見偵卷第33頁)，其自陳教育程度為高中畢業、現從事資源回收業、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收被告業已持卡消費使用之悠遊聯名信用卡儲值金新臺幣30元，因已不能就儲值金之原物諭知沒收，自應依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。至於該悠遊聯名信用卡，係屬個人專屬物品，一旦所有人申請補發，原物即已失去功用，且該卡業經告訴人辦理掛失，此據告訴人於警詢時陳述在卷( 見偵卷第12頁)，應認價值非高，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4593號　　被　　　告　蔡明倫　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡明倫於民國113年5月28日17時4分許，在臺北市○○區○○○○○ ○○0號出口外U-BIKE站，拾獲徐清肜遺失之臺北富邦銀行悠遊聯名信用卡【內有儲值金新臺幣（下同）30餘元，悠遊卡卡號：0000000000000000號，下稱本案信用卡】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡予以侵占入己，再於同日17時6分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號、231號統一超商京佳店，持本案信用卡購買單價15元之阿薩姆奶茶2瓶，並以該卡內儲值金額支付總價款30元。嗣徐清肜發現本案信用卡遺失且有消費紀錄，而報警循線查獲上情。二、案經徐清肜訴請臺北巿政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告蔡明倫之自白。　㈡告訴人徐清肜之指訴。　㈢道路及統一超商京佳店監視器翻拍照片。　㈣悠遊卡交易紀錄、電子發票明細。二、核被告蔡明倫所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告蔡明倫另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。經查，被告拾獲本案信用卡侵占入己時，本案信用卡內儲值金30餘元業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告其後持本案信用卡使用儲值金消費，未加深告訴人徐清肜財產法益之損失範圍，應屬不罰之後行為，是報告意旨就此部分，容有誤會。然此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，自應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　 27　日書記官陳品聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3685-20241017-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王博淼輔佐人即被告之父王宏平上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4622號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3313號），改依通常程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王博淼於民國000年0月00 日下午5時20分許，在臺北市○○區○○街000號前，基於傷害之故意，徒手以右拳向告訴人葉青現之臉部揮擊，致告訴人受有左眼眶挫傷之傷害。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足稽(見本院簡卷第43頁)，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-易-1288-20241017-1