Know99判決書

搜尋結果：虛擬貨幣投資

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3806號原告周執中被告廖鳴鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第318號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告引用本院113年度金簡字第447號刑事判決主張略以：被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 110年11月間某日至111年1月25日12時48分間之某時，在臺中市○○區○○路000號巷口，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供真實姓名、年籍不詳之成年人使用，容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用系爭帳戶，以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年1月25日12時 38分前某時許，以暱稱「林豪運」之LINE帳號將原告加入為好友後，即佯稱：可以在「BCH」平臺投資虛擬貨幣「META 」獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示操作而匯款新臺幣（下同）668,000元至訴外人夏江岱所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱夏江岱中信帳戶）；詐欺集團成員於111年1月25日12時44分許，由夏江岱中信帳戶，以網路銀行轉帳之方式，轉帳560,000元至訴外人羅志文所申設之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱羅志文中信帳戶）；詐欺集團成員於111年1月25日12時48分許，由羅志文中信帳戶，以網路銀行轉帳之方式，轉帳60,0 00元至被告系爭帳戶，造成原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：並聲明：㈠被告應給付原告668,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告因詐騙集團佯稱有虛擬貨幣投資事宜，開立帳戶可代操盤，陷於錯誤而交付系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，並無供他人使用之意，且被告交付系爭帳戶為110 年11月間與原告111年1月遭詐存有時間差，兩者並無相當因果關係，又被告並非實際提款獲得款項之人，未支配或處分該財物或財產利益等語，資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　㈡法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　　㈢原告主張被告構成侵權行為等事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第248號起訴書等件為證，復經本院刑事庭以113年度金簡字第447號違反洗錢防制法等案件，認被告係犯幫助洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元（得易服勞役），緩刑2年，堪信為真實。　㈣被告雖以前詞置辯，惟被告確有交付系爭帳戶之網銀帳號及密碼予他人，衡諸常情，近一、二十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳號及密碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，被告自不得推諉為不知，被告辯稱其並非實施詐騙及提領款項之人，完全沒經手任何金額等語，惟被告所為前揭行為，確係基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，其將本案帳戶資料交予某詐欺集團成員之行為，係幫助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，且被告交付系爭帳戶資料本就會於原告遭詐騙之前，該侵權行為與原告所受前揭損害間具有相當因果關係，原告辯稱無相當因果關係，亦無可取，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人或提領款項之人，然被告前揭所為係幫助犯，依照前述規定，視為共同行為人，自當對原告所受損害負賠償責任，被告前述所辯，顯非可採。　　　㈤所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告。是被告依前開184條第1項後段、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償責任。　㈥至於被告連帶賠償之金額為何，依上開刑案認定之犯罪事實，原告為第三層人頭帳戶，被圈存之金額係60,000元，原告遭詐騙之其餘款項（即668,000元-60,000元）並非匯入系爭帳戶，而是原告因詐欺集團詐騙行為而匯入訴外人夏江岱、羅志文等人提供之帳戶，又被告對該詐騙集團所為侵權行為之幫助，僅在提供帳戶供使用，其主觀上有認識其帳戶可能供作收受、提領特定犯罪所得者應僅在其帳戶範圍內，並無及於對他人提供帳戶予該詐騙集團使用有所認識並提供助力，自難謂被告就此部分對原告有何侵權行為，是原告此部分請求，尚屬無據，是被告就原告遭詐欺部分應負擔損害賠償責任之金額應認定為60,000元，逾此金額之請求，即非有據，不應准許。　　　㈦又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受600,000元之損失。　㈧末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠　　償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本　　無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，對被告人請求被告給付60,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年6月15日，見簡附民卷第13頁）起至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰為判決如主文第一、二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。　　六、原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-08

TCEV-113-中簡-3806-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯曾嘉興選任辯護人王世豪律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第334號），本院判決如下：　　主　文柯曾嘉興犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬貳仟貳佰零貳元、人民幣拾伍萬陸仟壹佰壹拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實柯曾嘉興並無銀行或相關金融證照，且明知未經主管機關許可，不得經營收受存款業務，亦不得以代為投資或任何名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，竟基於非法經營收受存款業務及為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意，於民國108年間，在不詳地點，分別向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人（以下分稱其名，合稱汪子皓等人）及LINE通訊軟體（下稱LINE）「GIB環球投資數字銀行」群組內至少53人之不特定多數人，佯稱其係馬來西亞GCG鉅富投資公司（下稱GCG鉅富公司）之經理、中國大陸之中金銀海公司在台負責人，可投資如附表「投資商品」欄所示投資方案獲取高報酬、高利息，並約定每月給付與本金顯不相當之報酬，投資後保證獲利及返還本金云云，致汪子皓等人誤信柯曾嘉興所稱收取金錢之目的係在投資有高額獲利之前開投資方案，且柯曾嘉興會依約給付高額報酬、返還本金，乃分別於如附表「時間」欄所示時間，各以如附表「交付方式」欄所示交付現金、匯款至柯曾嘉興向不知情之母親柯榮珍（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵字第44654號、 111年度偵字第27382號；111年度偵續字第334號為不起訴處分）借用名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）、或柯曾嘉興自己在中國大陸所申設中國建設銀行帳戶之方式，將如附表「金額」欄所示款項，交付給柯曾嘉興，惟柯曾嘉興僅給付部分投資報酬後，即以鉅富公司老闆於馬來西亞入獄、無法獲利等情為由向汪子皓等人宣稱投資失敗，汪子皓等人始知受騙。　　理　由壹、因檢察官、被告柯曾嘉興及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（本院卷第129至132、282至285頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、被告及其辯護人之辯解：㈠、訊據被告固不爭執有成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，並於如附表「時間」欄所示時間，以如附表「交付方式」欄所示方式，向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人，收取如附表「金額」欄所示款項之事實，然矢口否認有何非法經營銀行收受存款業務及詐欺取財之犯行，並辯稱：伊有將前揭汪子皓等人所交付之款項，投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，並無詐欺可言；伊也沒有擔任投資公司的負責人或相關職務，也沒有召開說明會或領取公司薪水，並無違反銀行法云云。㈡、辯護人之辯護略以：　⒈就詐欺部分，被告確實有為如附表所示汪子皓等人做投資，是被告並無施用詐術賺取不法利益之情形，況且，投資本有風險，汪子皓等人可自行評估風險，其等主觀上亦無陷於錯誤可言。　⒉就銀行法部分，有關銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，其中所謂「收受存款」，行為人主觀上必須對於向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之行為，有所認識，始可謂行為人有違反銀行法第29條第1項之主觀犯意，故行為人縱然有協助向他人招攬投資之行為，仍應視係基於與公司經營者共同經營業務之意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資，或是站在投資人立場，拉攏或介紹其他投資人共同參與投資，前者即有違反前揭銀行法第29條第1項之故意，後者則無，而據被告表示本案投資因為是國外網站，都是用APP操作，由其代為操作並從中獲利，其與公司之連結性實屬薄弱，亦查無相關帳冊供參，難認係基於與公司經營者共同經營收受存款業務之意思，自與前揭銀行法規定之主觀構成要件不符。再者，本案汪子皓等人均為被告認識之友人或教友，尚屬小範圍，並無擴張投資對象成為公眾之情形，亦與銀行法第29條之 1所規定「多數人或不特定之人」之構成要件有間云云。二、經查：㈠、被告於108年間成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，並於如附表「時間」欄所示時間，以如附表「交付方式」欄所示方式，向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人，收取如附表「金額」欄所示款項之事實，為被告所不爭執（見本院卷第128至129頁），核與證人即告訴人汪子皓於檢察事務官詢問、法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）人員詢問、檢察官訊問時之證述（見新北地檢署109年度他字第6481號卷〈下稱他6481卷〉第4至5頁；新北地檢署110 年度他字第1212號卷〈下稱他1212卷〉第39至42頁反面；新北地檢署110年度偵字第44654號卷〈下稱偵44654卷〉第95頁反面、96頁反面；新北地檢署111年度偵續字第334號卷〈下稱偵續卷〉第68至69頁反面、90至92頁）、證人即告訴人盧憬鋐於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見他1212卷第43至45頁反面；偵44654卷第95頁反面；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人許德賢於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時之證述（見他1212卷第31 至33頁反面；偵44654卷第94頁反面至95頁）、證人即告訴人陳麗梅於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見他1212卷第23至25頁；偵44654卷第95頁；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人連頤樺於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見偵44654卷第26至28、95頁正面至反面；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人王錦源於檢察事務官詢問之證述（見偵44654卷第231頁正面至反面）大致相符，並有汪子皓所提之投資金額退款文件、承諾合約書各1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本2張、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本1份、轉帳畫面照片3張、汪子皓所提之LINE 對話紀錄擷圖、臉書頁面擷圖、連頤樺所提之手寫文件、告訴人陳麗梅所提之對話紀錄、手寫文件、存摺內頁、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細、簡訊翻拍照片、汪子皓所提之LINE對話紀錄擷圖、廣告、照片、GCG鉅富金融集團IB經紀人百萬市場獎勵制度文件、盧憬鋐所提之電子錢包、對話紀錄擷圖、鉅富金融集團投資文件、盧憬鋐所提之LI NE對話紀錄、投資頁面擷圖、許德賢所提之對話紀錄、轉帳明細擷圖、連頤樺所提之存摺內頁影本各1份、連頤樺所提之對話紀錄擷圖6張、中信銀行110年3月8日中信銀字第1102 24839049073號函暨所附本案帳戶之存款交易明細、GCG鉅富金融集團宣傳冊影本、FINMA網站資料、本案投資方案之網路搜尋資料、中央銀行外匯局110年9月6日台央外捌字第110 0034996號函暨所附被告之外匯收入、支出歸戶彙總表、連頤樺所提之中國國際商業銀行外幣活期存款存摺內頁影本各 1份、被告所提之微信通訊軟體對話紀錄擷圖2份、汪子皓所提之LINE對話紀錄、「GIB環球投資數字銀行」群組、新聞照片擷圖、汪子皓所提其與LINE暱稱「王世豪」、「Berry 」、「奇璋」、「呂志琳」之對話紀錄擷圖、汪子皓所提之電子錢包網頁擷圖各1份、汪子皓所提與被告之LINE對話紀錄擷圖2張、陳麗梅所提之對話紀錄、記事本擷圖、陳麗梅所提之對話紀錄擷圖、陳麗梅所提之存摺內頁、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細、簡訊翻拍照片、盧憬鋐所提之轉帳明細擷圖、存款交易明細、GCG鉅富金融集團宣傳文件、汪子皓所提之錄音檔譯文、連頤樺所提之被告名片擷圖、GCG鉅富金融集團宣傳冊影本各1份（見他6481卷第6至7 、12至13、15、35至90、95、109至122、127至146、169至1 86頁反面、190至197、199至210頁；他1212卷第5至18、34 至38頁反面；偵44654卷第29至32頁反面、37至43、53至79 、115、213至223頁；偵續卷第7至29、32至33、42至57、93 至113、121至123、134至135、139、142至144頁）在卷可證，此部分事實堪可認定。　　㈡、銀行法部分：　⒈被告有向汪子皓等人以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，約定投資後每月給付至少30％與本金顯不相當之紅利、利息，且可返還本金，並向汪子皓等人收取金錢之行為：　　⑴據證人汪子皓證稱：伊與被告是在教會認識，被告於108年 11、12月間開始跟伊講投資的事，他說他是中金銀海公司的臺灣區負責人，他有去過中國的中金銀海公司跟高層見面，跟伊說一定會賺錢，錢交給他，一天有1,000元人民幣的獲利，會配股息，讓伊相信他，所以伊最初就投資中金銀海公司私募基金方案，並交給被告新臺幣（下同）8 萬8,400元；嗣被告叫伊去投資遠洋集團招募外資方案，他說這個投資方案會賺錢，投資2、3個月後可以領回2到3 倍本金的獲利，且教會裡其他人也有投資，問伊要不要一起投資，伊想說教會的人都有投資，伊也跟著投資，所以伊匯款4萬4,000元至被告指定的本案帳戶；其後被告跟伊說有人利用詐騙手法，錢被人捲走，他說他願意賠償伊，並跟伊說他是GCG鉅富公司的高階經理，他可以將伊投資的4萬4,000元直接轉成GCG鉅富公司投資外匯方案的分數，又跟伊講GCG鉅富公司方案保證獲利，還給伊看他跟馬來西亞GCG鉅富公司老闆的合照，並說教會的前主教也曾跟著他投資該方案賺錢，讓伊相信他，伊就又拿了9萬2,0 00元給被告做投資，被告保證一個月有15％至30％的獲利，而且有保險機制，不會賠錢；之後被告又拉伊投資比特幣分裂礦機方案，他說是挖比特幣獲利，沒有跟伊說獲利多少，只說現在虛擬貨幣是趨勢，可以拿到更多比特幣，伊相信他講的這些話，所以伊又投資1萬5,000元；因為上述方案被告都沒有把本金或獲利給伊，被告要伊再相信他一次，如果投資的錢沒有賺回來，他會本金加獲利全部還給伊，所以被告又叫伊加入頂團盤方案，他說一天約有250 元人民幣的獲利，且會保證獲利，當時伊弟弟拿一些資料給伊看，說可能是詐騙，被告說不是詐騙，會保證賺錢，伊就又匯款4萬4,000元至本案帳戶，之後都沒有消息，而被告找伊投資時都是用口頭跟伊說的，並沒有給伊任何書面資料或說過投資內容，也沒有簽訂任何投資契約，只有用電子檔給伊資料，被告只跟伊說跟著他會穩賺不賠，有保險機制不會賠，以及可以獲利多少，而伊對於投資不是很瞭解，不知道私募基金、外匯是什麼，且因為在教會認識被告，伊覺得教會的人都是善良的，被告也說教會其他成員有投資而賺錢，然後被告又是中金銀海的台灣區負責人、GCG鉅富公司投資經理，讓伊覺得被告很專業，所以才相信被告，被告於109年3月間有匯了一筆7,000多元的頂團盤方案獲利給伊，於109年6月間有一筆2萬元匯給伊，被告只說是他請GCG鉅富公司的會計匯給伊，但伊不確定這是本金還是利息，至於伊其餘的投資都沒有拿回獲利及本金，被告當時有跟伊說伊的投資款項至少會保本，兩個月「一定」可以拿回本金，但最後並沒有保本等語（見他6481卷第4頁正面至反面、11頁反面；他1212卷第39頁反面至42頁；偵續卷第69、90頁反面至91頁）。　　　⑵據證人盧憬鋐證稱：被告於108年間找伊投資GCG鉅富公司投資外匯方案，是投資國外的外匯或期貨，他跟伊說投資這個方案保證獲利，有雙A級的保險機制，也就是不論這個投資方案漲跌都會獲利，一個月可以獲利30％，伊因為被告的朋友有投資獲利，被告在拿錢給那個朋友時伊有看到，所以他有向伊說明GCG鉅富公司投資外匯方案，伊因為相信他說的這個外匯投資會獲利，而且伊看到有人拿到投資外匯的利潤，也有參加GCG鉅富公司的總經理（姓丘，馬來西亞籍）開的投資說明會，地點在臺北市信義路三段，該場地是被告租的，說明會地點不固定，之後伊就投資9萬3,000元，並於108年6月1日交付現金給被告，但後來伊都沒有拿回本金及獲利。於109年11月3日，被告向伊表示GCG鉅富公司老闆轉投資GIB數字銀行之虛擬貨幣投資方案，這是投資GUSDT鉅達幣，把錢存在GIB數字銀行會給固定％數的利息，也是保證獲利，然後被告也說之前的GCG 鉅富公司投資外匯方案有點問題，已經停止營運，不過投資人所投資的GCG鉅富公司投資外匯方案可以轉到GIB數字銀行，被告也有掛名GIB數字銀行的經理，所以伊就相信被告說的話，在GIB數字銀行開戶，又投資3萬元給他，但是後來伊仍然沒有拿回任何本金及獲利，伊與被告並未簽訂投資方案契約書，而伊是因為被告口頭說他是中金銀海台灣分公司負責人、GCG鉅富公司投資經理，且投資保證獲利，並說基督徒不會騙人，所以才會相信被告所招攬的投資方案等語（見他1212卷第43頁反面至45頁反面；偵44 654卷第95頁反面；偵續卷第90頁反面至92頁）。　　⑶據證人許德賢證稱：被告於109年1月間，向伊推廣馬來西亞的GCG鉅富公司投資方案，他說此投資方案是將投資人的投資款項拿去投資虛擬貨幣，獲利後會將利息分配給投資人，並保證獲利，每投資一個單位為4萬5,000元，一個月可以領2至4次利息，每次約5％至7％的利潤，而且投資半年就可以回本，因為被告在教會表現的很慷慨，復向伊表示教會裡的其他人也有投資，還拿資料給伊看GCG鉅富公司投資獲利情況，伊相信他是教會成員應該不會騙人，才會決定投資，並且於109年2月間交付9萬元給被告，但伊不知道被告將伊投資的款項流向何處，之後伊都沒有拿到利息，到了109年5月間伊有詢問被告為何沒有給伊利息，被告跟伊說如果在數字銀行開戶並存入1萬5,500元，利息會比較快下來，伊沒有理會，被告才於109年6月4日、13 日各匯給伊9,605元、4萬5,000元，之後就沒有聯絡，伊與被告都只有口頭約定，沒有簽訂投資方案契約書等語（見他1212卷第31頁反面至33頁；偵44654卷第95頁）。　　　　　⑷據證人陳麗梅證稱：伊是108年間，透過朋友李宜純認識被告，第一次見面時被告就一直向伊推廣中金銀海公司私募基金方案，並說保證獲利、賺錢，問伊要不要投資，伊因為被告是伊友人李宜純所介紹的人，且被告看起來很有錢，他與伊見面時還拿他母親柯榮珍的本案帳戶給伊看，帳戶內看起來確實也有很多錢，所以伊就同意投資上開投資方案，但伊不清楚上開投資方案內容及獲利多寡，被告也沒有跟伊說風險很高，伊就於108年12月5日交付18萬元現金給被告，108年12月15日伊就收到被告匯入的1萬3,300 元利息，嗣被告跟伊說他是北京中金銀海公司的台灣分公司負責人，他必須去北京一趟，請伊幫忙刷機票錢，共計 7萬3,756元，他事後有把錢還伊，而且於108年12月23日又匯入3萬5,700元的投資利息，讓伊更相信他是公司的高層人員，跟他投資會賺錢，所以伊於12月28日又請朋友王錦源幫伊匯8萬5,000元、12月31日自伊台新銀行帳戶匯8 萬3,868元給被告當做投資款，於109年1月1日伊又收到被告匯給伊的5萬1,000元投資利息，所以伊又於109年1月2 日加碼從伊台新銀行及土地銀行帳戶共匯4萬1,934元給被告，之後伊一直有傳LINE訊息跟被告要伊的投資本金跟利息，但被告就完全避不見面，最後一次是109年11月3日伊再要求被告還錢，被告回應伊說如果中金銀海公司有把錢退下來，就會還給伊，但是到現在都沒有將伊的投資本金及利息還給伊，伊與被告都是口頭約定，並沒有簽訂契約書，被告口頭說要投資私募基金，但沒有交付書面資料給伊，卻拿伊的投資款項，透過中國不知名軟體製造匯款紀錄，去投資不知名的東西等語（見他1212卷第23頁反面至 25頁；偵44654卷第95頁；偵續卷第90頁反面至91頁）。　　⑸據證人連頤樺證稱：伊於108年1月間在教會認識被告，於1 08年5月中，被告跟伊介紹馬來西亞GCG鉅富公司投資案，他說GCG鉅富公司是馬來西亞的知名大公司，他是該公司的專案經理，該投資方案是將投資人的錢再投資其他公司賺錢，而且被告口頭說保證一定獲利，投資l個單位是美金1,500元，只要投資該公司，每週都會公布％數，最少都會有12％的利息，他需要業績，請伊幫忙投資2個單位，而且這個投資案5月底就要截止了，希望伊趕快投資，伊因為與被告都是教會的朋友，伊認為教會的人都是善良的，所以才會相信被告，且他有跟伊說他身上隨時都有幾十萬元的現金，包包裡面都是要收投資人的現金也有美金，他也常常出國去馬來西亞，也常拿馬來西亞當地名産，分送給教會的人，表現出很慷慨的樣子，讓伊更相信被告，伊才會於108年5月29日交付4萬5,000元給被告做投資，被告並簽一份保證書給伊，但他沒有跟伊說有風險，而伊也不知道被告將伊的投資款項流向何處，兩個禮拜後伊有問被告什麼時候給伊利息，他就立刻拿現金3,000元給伊，嗣伊繼續追問被告利息，他於108年8月26日以私人名義陳雅瑩匯款1萬元給伊，但之後被告就不願意再給利息，還要伊繼續投資下去，於109年1月間被告跟伊說GCG鉅富公司的老闆在馬來西亞被抓，坐牢大約3個月會放出來，他沒辦法將錢還給伊，現在GCG鉅富公司帳戶被凍結需要另開帳戶，不過他表示伊可以將錢轉到數字銀行，但要先給他開戶費用美金1,000元，伊沒有再投資，並且覺得這根本是吸金，更讓伊覺得被告是分階段在詐騙投資人的錢，之後被告就沒有再還伊錢等語（見偵44654卷第26頁反面至2 8頁、95頁正面至反面；偵續卷第90頁反面至91頁反面）。　　　　　⑹據證人王錦源證稱：伊與被告是在投資說明會上認識的，被告於108年11月底跟伊說北京有投資案，要伊投資匯款給他，但伊不記得投資內容，也沒有投資資料或簽署文件，伊於108年12月31日匯完最後一筆款項後，被告在大陸的公司於109年1月就被公安調查，伊的投資款項都被中國的檢察機關扣走，被告有將伊的投資款項轉出，且伊的每筆匯款隔天都有拿到紅利，但伊不記得紅利如何計算等語（見偵44654卷第231頁正面至反面）。　　　　　⑺參以汪子皓等人各自提出如前揭理由欄之貳、二、㈠所示如投資金額退款文件、承諾合約書等非供述證據為憑，綜觀汪子皓等人之前揭證述內容，就交付金錢給被告之原因、過程等節，其等證言均具體明確，各自所述大致上並無矛盾或明顯違背常情之處，且各告訴人均一致證稱被告係以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義招攬投資，且保證獲利、可返還本金，使其等同意投資、交付金錢，而被告亦不否認其有招攬汪子皓等人參與上開投資方案，及收取汪子皓等人所交付款項之情，有如前述，足認汪子皓等人上開證述應有一定之可信度，不至係憑空杜撰而來。是被告有向汪子皓等人以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，招攬其等投資，約定投資後每月給付至少30％與本金顯不相當之紅利、利息，且可返還本金，並向汪子皓等人收取金錢之事實，堪可認定。　⒉被告係以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬招攬投資：　　⑴按所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。從而所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為比較基礎，視是否顯有特殊超額為斷（最高法院113年度台上字第3851號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告以如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，向汪子皓等人收受款項時，除保證獲利、可返還本金外，依汪子皓等人前揭證述，被告尚有如下所示之口頭承諾及交付利息或報酬之情形：　　　①被告向汪子皓表示：中金銀海公司私募基金方案每日有1 ,000元人民幣的獲利；遠洋集團招募外資方案投資2、3 個月後可以領回2到3倍本金的獲利；GCG鉅富公司投資外匯方案每月有15％至30％的獲利；比特幣分裂礦機方案未提到獲利多寡；頂團盤方案每日有250元人民幣的獲利等語。且被告於109年3月間、6月間，分別匯予汪子皓各7,000多元、2萬元，作為頂團盤方案獲利、GCG鉅富公司投資外匯方案的本金或利息。　　　②被告向盧憬鋐表示：GCG鉅富公司投資外匯方案每月可以獲利30％，GIB數字銀行會給固定％數的利息等語。　　　③被告向許德賢表示：GCG鉅富公司投資方案每月可以領2 至4次利息，每次約5％至7％的利潤等語。　　　④被告向陳麗梅表示：中金銀海公司私募基金方案可以獲利等語，且被告於陳麗梅108年12月5日交付18萬元現金後，各於108年12月15日、23日，匯予陳麗梅1萬3,300 元、3萬5,700元之利息；復於109年1月1日，匯予陳麗梅5萬1,000元投資利息。　　　⑤被告向連頤樺表示：GCG鉅富公司投資外匯方案每月至少會有12％的利息等語，且被告於連頤樺108年5月29日交付4萬5,000元之兩週後，給付3,000元予連頤樺；復於1 08年8月26日，匯款1萬元予連頤樺。　　　⑥被告於王錦源交付如附表編號6所示各筆款項之隔日，都有給付不詳金額之紅利予王錦源。　　⑶觀諸卷附被告之LINE對話紀錄，有如下擷圖所示（見他648 1卷第42、48、50、53、59頁）：　　　　　　　　　　　　　　　　　　可見被告確有向汪子皓表示可以拿回本金、外匯一個月有 15至25％利潤（按指GCG鉅富公司投資外匯方案）、保證獲利、投資4萬4,000元可以一天賺5,000元、外匯一個月有1 5至30％利潤（按指中金銀海公司私募基金方案）等情。　　　　　⑷又據被告曾自承：伊招攬之GCG鉅富公司投資外匯方案是外匯保證金交易，是利用一種保險對沖的模式，不會虧損本金，平均每月有30％至40％的獲利，至於中金銀海公司私募基金方案部分，每投資1萬元人民幣，每天可獲得250元至 320元人民幣的獲利，伊有向投資人表示那時候公司宣稱每月差不多有30％的利潤等語（見偵44654卷第7頁正面至反面；偵續卷第148頁），並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第193至194頁）在卷可佐。則綜觀汪子皓等人及被告所述，被告不僅以「保本或兼保息」之承諾，吸引其等投資，所提供之利率遠遠高於國內合法經營存款業務金融機構在案發時即108年至109年間，眾所周知公告定存年利率僅約1％，高出比例最多可達數百倍之譜，且被告給付汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人報酬之時間、數額，亦顯與一般存款利息給付之常情不合，當足使一般人難以抗拒而輕信、低估投資風險，交付資金予非銀行之被告，而汪子皓等人亦正受此高報酬、高利息及保證還本所吸引，始同意將其等款項交付被告投資，並因被告有給付部分投資報酬，部分告訴人復一再投入資金。是被告以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬為誘餌，招攬投資並吸收資金，即堪認定。　　⒊被告有向不特定多數人招攬投資：　　⑴按銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。換言之，銀行法第29條之1所謂之「多數人或不特定之人」，雖初時行為人多以身旁之親友作為招攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大，就行為人個人而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與投資，而與行為人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人亦有各自之下線投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各下層之投資人與其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘蛛網」狀結構體相對於行為人個人而言，已非特定之少數人，符合上開銀行法規定「多數人或不特定之人」之要件，則行為人自不能以其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於自己以外其他行為人之招攬行為負非法吸金之罪責（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。　　⑵經查，本案被告雖向汪子皓等人招攬投資如附表「投資商品」欄所示投資方案。然而，據被告曾供稱：因為投資人的投資金額太大，伊為了要分散，所以才讓投資人將投資款項匯進伊向柯榮珍借用之本案帳戶，汪子皓等人經由伊招攬而投資前開方案，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金，投資越多伊就可以獲利越多，伊除了招攬汪子皓等人投資外，大約還有招攬200多人投資，伊是組織中的其中一位上線，伊有成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，伊有邀集30幾人加入該群組，然後他們一個拉一個，依照他們推薦的人總共有70、80 人投資GCG鉅富公司，中金銀海公司部分大約有10幾個人投資，包含本案汪子皓等人，該群組成員中有些人會退出，有些人會加入，所以成員數字不見得就是70、80個人，至本案帳戶則是用來投資GCG鉅富公司，中金銀海公司之收付款項等語（見偵44654卷第6、10頁正面至反面；偵續卷第68、147頁正面至反面；本院卷第128頁），再觀諸汪子皓所提供「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組對話紀錄，其中有如下擷圖：　　　　此有前揭LINE群組擷圖1份在卷可考（見偵續卷第12頁），可見被告所成立上開群組之成員至少一度達53人之多。又參以被告曾提出其自行製作有關投資者參與本案投資之開戶、虛擬貨幣提款等紀錄，如下擷圖所示（見偵44654卷第148至 149頁；偵續卷第150頁）：　　　　　　　　則被告所經手之投資人數亦非特定之少數人。依上，被告招攬、收受投資之對象、資金來源，非僅係汪子皓等人，更包含其他被告自行招攬之人，以及透過前開人等再間接招攬而來之人，是被告除自身向汪子皓等人或其招攬之人宣傳本案投資方案外，尚有利用其所招攬之人轉述本案投資方案內容予其他人方式，擴大其吸金範圍之犯意及行為，且無論被告直接或間接招攬者，均不限於與被告有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、人數之限制，足認被告所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時接受不特定人投資之狀態，且依照其實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀約投資並允諾保證獲利之情狀，則揆諸前揭最高法院判決意旨，被告確有向不特定多數人招攬投資以吸收資金之事實，亦堪認定。　⒋被告吸金之規模：　　觀諸被告就本案投資方案，向汪子皓等人收取款項之金額，總計為93萬2,202元、人民幣15萬6,110元，此為被告所不否認，有如前述。再據被告所自承：伊可因招攬汪子皓等人投資前開方案而獲利，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金，伊累積獲利約有3萬元美金，實際領取的獎金約有60萬元，伊除了招攬汪子皓等人投資外，大約還有招攬200多人投資等語（見偵44654卷第10頁正面至反面），順此以觀，倘以被告所述其實際領取60萬元報酬為計算，則其因招攬本案投資方案所累積之投資人投資款項，高達約3,333萬3,333元【計算式：600000÷（9／500）≒33,333,33 3，小數點以下無條件捨去】。至汪子皓等人或被告所稱曾依約收受或交付之報酬金額，尚不得自吸金規模中予以扣除（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照），併此敘明。　　　⒌綜上所述，被告以招攬投資名義向不特定人吸收資金，並約定保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定。㈢、詐欺取財部分　⒈被告以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，可獲取高報酬、高利息，並約定每月給付與本金顯不相當之報酬，投資後保證獲利及返還本金為由，向汪子皓等人收取如附表「金額」欄所示款項之事實，業經本院認定如前。　　　⒉再者，被告佯稱其係GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人，業據前揭證人汪子皓、盧憬鋐、陳麗梅、連頤樺等人證述明確，參以被告曾透過LINE表示其係「中金銀海資產管理有限公司在台灣分公司的負責人」、「外匯裡我總共15個經紀人1個代理經理，9位單位經理只要我認真做外匯，我又可以月入百萬元」等語，此有如下擷圖在卷可稽（見他6481卷第35至36頁）：　　　　　　另通訊軟體暱稱「michellelien」之人有如下發文（見他64 81卷第72頁）：　　　　則前開暱稱「michellelien」之人亦有稱呼被告為「柯經理」等語，足見前揭證人汪子皓、盧憬鋐、陳麗梅、連頤樺等人所述，並非虛言。　⒊再據被告供稱：伊不知道中金銀海公司的全名，伊在中金銀海公司沒有職位，GCG鉅富公司是馬來西亞公司，伊沒有辦法提供伊在該公司的在職證明，GCG鉅富公司外匯經理只是伊對汪子皓等人宣稱的說法，伊沒有實質擔任外匯經理，這樣比較容易吸引投資人，伊不具有證券營業員資格，也沒有相關金融證照、亦無銀行工作經驗等語（見偵續卷第67頁反面、147頁反面至149頁），並有前揭本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第191至192頁）；復參以被告自述其為高中肄業智識程度、學歷僅為資訊科等語（見本院卷第295頁）。則被告顯係佯以GCG鉅富公司的經理、中金銀海公司的臺灣區負責人之名義，向汪子皓等人施以詐術，致使其等誤信被告具有一定金融知識背景及擔任相關投資公司之職務，而決定參與被告所招攬之前開投資方案。　　⒋又被告係以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，向汪子皓等人招攬投資，然而，被告除給付汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人部分報酬，有如前述外，其餘則未依其約定交付利息或返還本金，更遑論被告迄今始終未清楚交代汪子皓等人所交付投資款項之具體作為及流向，僅籠統供稱：伊有幫汪子皓等人註冊中金銀海公司私募基金方案，但因時間久遠，伊已找不到匯款證明，伊不曉得私募基金的規範在哪裡，伊沒有直接投資，是透過大陸朋友幫忙投資，伊沒有臺灣相關金融證照，至於GCG鉅富公司部分，伊是透過註冊方式投資外匯買賣，不是透過買賣外匯方式賺取價差，伊是透過國外交易商做買賣，伊是跟汪子皓等人表示要投資GCG鉅富公司或中金銀海公司，但伊沒有辦法提供投資損益明細、汪子皓等人投資合約、投資明細等語（見偵續卷第148至149頁；本院卷第193頁），顯見被告係以虛構不實之言詞，使汪子皓等人誤信被告所稱收取金錢之目的係在投資有高額獲利之前開投資方案，且被告會依約給付高額報酬、返還本金，而基於前開錯誤認知，始決定交付如附表「金額」欄所示款項予被告，但是實際上被告既未親自操作投資，對汪子皓等人所投資之金錢流向亦無法提供相關明細資料。　⒌綜上所述，被告前揭所為，自屬詐術之行為，並與汪子皓等人事後無法取回投資款項之財產上損害有因果關係，足可認定。　　㈣、被告及其辯護人所辯不予採信之理由：　⒈被告固辯稱其有將汪子皓等人所交付款項，投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，甚至自己也有投資云云，並提出臺幣、人民幣轉帳交易明細、對話紀錄、投資網頁、手機記事本擷圖、數字錢包、數字銀行網頁、轉帳明細、表格GCG 網頁、對話紀錄擷圖、中信銀行存摺封面及內頁影本各1份為據（見他6481卷第219至249頁；偵44654卷第135頁反面至 208頁）。然觀諸上開被告提供之資料，其中所載「會員帳號」或「用戶名稱」眾多繁雜，有關汪子皓等人款項之投資時間究係為何尚不明確，投資金額究為被告之自有資金，抑或實係包含汪子皓等人之其他投資人之資金亦屬曖昧不明，是被告所提前揭資料，均難以勾稽與汪子皓等人所交付款項之關聯，實難以採為對其有利之憑據。況且，被告於偵查中業已自承無法提供投資損益明細、汪子皓等人投資合約、投資明細等資料，有如前述，則其所辯自無從採信。　　　　　⒉再者，被告既以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬為誘餌，向不特定多數人招攬投資並吸收資金，自已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定，應依同法第125條第1項規定論處。至被告辯稱其沒有擔任投資公司的負責人或相關職務，也沒有召開說明會或領取公司薪水，並無違反銀行法云云，則與違反銀行法之構成要件無關。　⒊被告係以佯稱其係GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人，及以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，向汪子皓等人招攬投資，業經本院認定如前，則被告自有施行詐術之舉。又投資固然不可能全無風險，但必須處於資訊公開透明的情況，讓投資人可以依據獲得之資訊經過審慎評估風險及自由做決定後自行承擔風險，而據前揭證人汪子皓等人所述，被告不僅以保證獲利、可返還本金、高報酬、高獲利之方式招攬投資，且彼此並未簽訂書面投資契約，亦未告知可能風險；再反觀被告非但就自己有無相關金融學歷背景、過往操作經驗資歷（即過去操作係獲利或連連虧損）、操作方式（即有無採取避免風險提高獲利之方式）、分攤利益及虧損方式（即虧損全由投資人負責抑或被告亦需承擔虧損）及操作金額（即被告有無出錢投資）等重要事項，均未告知汪子皓等人實際詳情，徒以前揭虛偽不實之公司職稱、加之保證獲利、保本保息、投資穩賺不賠等話術，使汪子皓等人因而誤信參與投資，且需承擔全部風險，凡此嚴重影響汪子皓等人投資之意願等重要事項，被告全部於其等投資前都未據實以告，使其等因而受騙，無法在資訊公開透明之情況下評估風險，是被告施用之詐術，自已使汪子皓等人陷於錯誤，而難僅以「投資當然會有風險」云云解免被告詐欺之責。　⒋又被告係以GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人等名義，向汪子皓等人招攬投資，並且直接或間接使渠等知悉如附表「投資商品」欄所示投資方案，更自行收受汪子皓等人所交付如附表「金額」欄所示款項，以及發放利息或報酬予汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人。參以被告亦坦認：伊向柯榮珍借用本案帳戶，是用來投資GCG鉅富公司、中金銀海公司的收付款項，伊只是想賺水錢，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金的手續費，投資越多伊就可以獲利越多等語（見偵44654卷第10頁；偵續卷第68頁）。由此可見，被告儼然就是汪子皓等人及其他投資人與GCG鉅富公司、中金銀海公司等投資方案所屬公司間之橋樑，自向投資人說明投資內容、收取投資款項、發放利息報酬等過程，被告均有參與，其工作性質根本與為上開投資方案對外招攬投資之業務無異，自無從與單純投資者等同視之，是辯護人所辯被告並非基於與公司經營者共同經營收受存款業務之意思等節，自非可採。　⒌至被告有向不特定多數人招攬投資，業經本院認定如前，則辯護人所辯本案汪子皓等人均為被告認識之友人或教友，尚屬小範圍，並無擴張投資對象成為公眾之情形，亦與銀行法第29條之1所規定「多數人或不特定之人」之構成要件有間云云，自非有據。　　㈤、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠、被告並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得以收受投資名義，向不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，然被告卻以上開欺罔不實之詐術，約定或給付明顯高於本金之報酬，誘使包含汪子皓等人在內不特定之人參與前開投資方案，藉此吸收資金，是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1之非銀行不得經營收受存款業務規定，應論以銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，以及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。㈡、罪數關係：　1.就非法經營銀行收受存款業務罪部分，被告先後多次非法經營銀行業務之犯行，本質上有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應論以集合犯之實質上一罪。　2.就詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多次詐欺取財之行為，客觀上各係於密接之時間所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　3.按違反銀行法第29條第1項或第29條之1規定之非法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有之主觀犯意，同時有刑法第339條以下之詐欺罪相關規定，及銀行法第125條之非法經營銀行業務罪可以規範，如行為人自始具有不法所有之主觀意圖，而以與投資人所為約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，作為其詐取資金之引人入彀之方法，與銀行法所謂之「收受存款」，在性質上並非互不相容，如行為人之行為同時符合非法經營銀行業務罪與相關詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名，依想像競合之例，從一較重之違反銀行法非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足情形存在，已為本院統一之見解（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。查被告係以實施詐術之詐欺取財方式向汪子皓等人非法吸收資金，同時該當非法經營銀行業務與數個詐欺取財罪之構成要件，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法經營銀行業務罪處斷。　　㈢、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺相類犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度調偵字第2445號為緩起訴處分，復遭撤銷後提起公訴，嗣由臺灣桃園地方法院以 111年度原易字第44號判決判處罪刑，經上訴後，再由臺灣高等法院以112年度原上易字第21號判決駁回上訴確定在案，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，素行已屬不佳，卻仍為貪圖招攬投資可獲取手續費之利益，竟利用汪子皓等人對其之信賴，以前揭詐術，使汪子皓等人陷於錯誤而同意參與上開投資方案，並交付金錢，甚至擴大、持續其非法吸金之時間及範圍，不僅擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯罪情節非輕，行為實有不該；且被告犯罪後迄今始終否認犯行，亦未與陳麗梅、王錦源達成和（調）解、賠償損失或求取原諒，難認全有悔意之態度。惟考量被告業與汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺等人達成調（和）解或協議，其中許德賢部分全數履行完畢，汪子皓、盧憬鋐、連頤樺部分則尚在分期履行中，且連頤樺、許德賢、盧憬鋐均同意撤回告訴等情，有卷附新北市三重區調解委員會（下稱三重調委會）112年度民調字第0626號調解書、聲請撤回告訴狀【連頤樺】、臺北市 ○○區○○○○○000○○○○○○000號協議筆錄、切結書【許德賢】、三重調委會112年度民調字第0627號調解書、被告113年10月 30日刑事陳報狀所附被證6至9之履行相關資料、LINE對話紀錄擷圖暨附表1至3、聲請撤回告訴狀【盧憬鋐】、和解書各 1份（見本院卷第111至117、154、225至271、317至319頁）在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、資訊科之學歷、曾擔任廚師、婚姻狀態、目前打零工之工作收入、須扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第29 5頁），暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、吸金規模及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　參、沒收部分：一、按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38 條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2 第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。　　二、經查，被告以如附表「投資商品」欄所示投資方案向汪子皓等人招攬投資，而詐得、吸收資金之金額總計為93萬2,202 元及人民幣15萬6,110元，業經本院認定如前，前開款項自屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，依前揭規定與說明，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對被告諭知未扣案之犯罪所得93萬2,202元及人民幣15萬6,110元，除應發還告訴人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺達成調（和）解或協議，有如前述，然觀諸各該賠償條件，被告應賠償之金額各為 3萬5,000元（許德賢部分）、4萬5,000元（連頤樺部分）、 24萬5,000元（汪子皓部分）、6萬元（盧憬鋐部分），皆低於汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺因本案受騙投資而交付之款項，是被告仍保有各該差額之犯罪所得，且除應賠償許德賢3萬5,000元部分全數履行完畢外，其餘應賠償汪子皓、盧憬鋐、連頤樺部分尚在分期履行中，從而，僅就被告履行應賠償之部分，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，此由被告於執行程序中向執行檢察官主張扣除，併敘明如上。　三、另被告雖有給付部分投資報酬予汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人部分，屬違法經營收受存款業務犯罪過程中所支出之成本，尚無從自犯罪所得中扣除之，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官林佳勳、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、幣別：如無另外指明，均指新臺幣）編號遭詐欺對象時間投資商品金額交付方式 1 告訴人汪子皓 108年11、12月間中金銀海公司私募基金方案 8萬8,400元現金 109年1月13日遠洋集團招募外資方案 4萬4,000元匯款至本案帳戶 109年1月17日 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬2,000元現金 109年1月22日比特幣分裂礦機方案 1萬5,000元 1萬3,000元匯款至本案帳戶，其餘部分為現金 109年3月14日（起訴書之附表所載「109年3月16日」係帳務日期，應予更正）頂團盤方案 4萬4,000元分2筆，分別以2萬8,000元、1萬6,000元匯款至本案帳戶 2 告訴人盧憬鋐 108年6月1日 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬3,000元現金 109年11月3日 GIB數字銀行之虛擬貨幣投資方案 3萬元現金 3 告訴人許德賢 109年2月間 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬元現金 4 告訴人陳麗梅 108年12月5日中金銀海公司私募基金方案 18萬元現金 108年12月28日中金銀海公司私募基金方案 8萬5,000元透過王錦源轉給被告（起訴書之附表所載「匯款至本案帳戶」，應予更正） 108年12月31日中金銀海公司私募基金方案 8萬3,868元匯款至本案帳戶 109年1月2日中金銀海公司私募基金方案 4萬1,934元分2筆，分別以2萬5,000元、1萬6,934元匯款至本案帳戶 5 告訴人連頤樺 108年5月29日 GCG鉅富公司投資外匯方案 4萬5,000元現金 6 告訴人王錦源 108年12月6日北京投資案（即中金銀海公司私募基金方案）人民幣9,690元匯款至被告在中國大陸所申設之中國建設銀行帳戶 108年12月11日人民幣6萬7,830元 108年12月13日人民幣2萬8,970元 108年12月16日人民幣9,680元 108年12月17日人民幣3,410元 108年12月19日人民幣9,680元 108年12月21日人民幣9,680元 108年12月28日人民幣1萬9,280元 108年12月31日人民幣7,890元總計 93萬2,202元人民幣15萬6,110元

2025-01-08

PCDM-112-金訴-777-20250108-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董秋蘭上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4310號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由壹、犯罪事實一、丙○○已預見向金融機構申設之金融帳戶及向虛擬貨幣交易平臺申請之虛擬貨幣帳號均係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人上開帳戶資料使用者，極易利用該等帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月20日前某時許，依真實姓名年籍不詳之網友（無證據證明為未成年人，下稱某甲）指示申辦幣安交易所電子錢包帳戶「TAhLSVQcbNBHMvm3 dQadyefYs5KNiV9o34」（下稱本案電子錢包），並於申請完成後，依某甲指示提供本案電子錢包之帳號及密碼。嗣某甲及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉成員達3人以上，亦無證據證明內有未成年人）取得本案電子錢包資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向甲○○施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，先購買虛擬貨幣後，於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之第一層電子錢包內，旋遭不詳之人將如附表所示之金額轉入第二層電子錢包（即本案電子錢包）後，再轉出一空，丙○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。　　二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　貳、程序部分　　被告丙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（本院卷第43頁、第46至47頁、第51、53頁），並有如附表「佐證之證據資料」欄所示之證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。另關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。　㈢本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。又刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年）。依前揭說明，經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於自白減刑之規定雖亦經修正，然被告於偵查中未自白洗錢犯行，無比較此部分新舊法之必要，一併說明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以一提供本案電子錢包之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人詐取財物並完成洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告之行為幫助詐欺告訴人款項，其後財物並遭轉移，致告訴人受有財產損害，助長社會詐欺取財及洗錢之不良風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；惟被告終非親自對告訴人等人實施詐術並取得鉅額犯罪所得之人，且其於本院審判中坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之部分損失，有本院113年度司刑移調字第594號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第37至38頁），堪認被告犯後有積極填補告訴人所造成之損害；兼衡被告自陳從事餐飲業兼職、為高職畢業智識程度、喪偶、育有2名成年子女、現一人獨居之家庭生活經濟狀況（本院卷第54頁），暨其素行、本案犯罪情節、被害人數、被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分　㈠本案並無證據被告已因犯罪取得犯罪所得，無從沒收或追徵犯罪所得。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，並移列為第25條第1項，依前揭規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。本案告訴人轉入之款項，固屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該等款項已經本案詐欺集團成員層層轉出一空，況被告業已與告訴人達成調解，賠償告訴人部分之損害，業如前述，如就該等款項仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，是依刑法第38條之 2第2項規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式 ①轉帳時間 ②轉帳虛擬貨幣數量 ③交易序號或交易哈希 ④熱錢包第一層電子錢包轉帳第二層電子錢包①時間②數量第二層電子錢包佐證之證據資料甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，以抖音平臺及通訊軟體Line結識甲○○，並佯稱可以用虛擬貨幣投資買賣二手蘋果手機賺取價差等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示啟用幣安錢包（TGka1YnvmYWVZx6NQPLLh8RLeph99vM1kG）購買虛擬貨幣，並為右列轉帳至指定之第一層電子錢包。 ①112年6月20日15時30分許 ②泰達幣（USDT）1,970顆 ③c0000000e632Z0000000Z00437c0c02730e900Z00000000Z09283fb05bf2ec1b ④TV6MuMXfmLbBqPZvBHdwFsDnQeVfnmiuSi TPseYANNb7Pb7Koxv7Me9n25kYJqvHizg9 ①112年6月20日23時37分 ②泰達幣（USDT）380顆本案電子錢包 ⒈告訴人甲○○警詢筆錄（偵卷第7至15頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局搬橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第21、23頁、第29至31頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局112年9月23日新北警板刑字第11238803511號函1份（偵卷第45至46頁）。 ⒋新北市政府警察局板橋分局113年7月3日新北警板刑字第1133804181號函及所附虛擬貨幣交易明細、虛擬貨幣遭詐轉出一覽表、熱錢包資料、幣安用戶基本資料、告訴人通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（偵卷第139至209頁）。

2025-01-08

ULDM-113-金訴-419-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1294號上訴人即被告呂宥融呂鎧丞共同選任辯護人陳忠儀律師上列上訴人等即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第560號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3201號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂宥融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂鎧丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂宥融、呂鎧丞均預見提供存簿等金融帳戶資料與他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，仍各基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，由呂宥融以新臺幣（下同）3萬元之代價，先於民國1 10年3月5日之某時許，至國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）申辦如附表一編號4所示帳戶（下稱本案帳戶）後，將該帳戶之存簿、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及印章（下合稱本案帳戶資料）交與呂鎧丞，再由呂鎧丞轉交受身分不詳、綽號「郭子乾」之人（下稱「郭子乾」）指示收取金融帳戶資料之蔡承佑（由原審法院另行審結），容任他人使用。嗣「郭子乾」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺黃鈺真，致其陷於錯誤，轉匯1,29 1萬元至如附表二所示第1層帳戶，其中30萬元旋遭本案詐欺集團成員層轉至本案帳戶（歷次轉匯時間、金額及帳戶如附表二所示），而由不知情且身分不詳之「陳柏霖」於如附表二所示時間提領後交與蔡承佑，再由蔡承佑於同年5月5日之某時許轉交「郭子乾」，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。二、案經黃鈺真訴由基隆市警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列用以認定上訴人即被告呂宥融、呂鎧丞（下稱被告2人）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、訊據被告2人固坦承有將本案帳戶資料交與同案被告蔡承佑，且不爭執本案帳戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，被告呂宥融辯稱：因呂鎧丞說他朋友蔡承佑要投資虛擬貨幣，需要帳戶來幫忙打帳，且提供帳戶期間可獲得3萬元之代價，我才至國泰世華銀行申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料透過呂鎧丞提供給蔡承佑，我是因為相信我哥哥呂鎧丞才提供帳戶等語；被告呂鎧丞辯稱：因蔡承佑說他有投資虛擬貨幣，需要帳戶打帳，並表示可找朋友或家人一起提供帳戶，我確認沒有問題後，便詢問呂宥融之意願，並將呂宥融提供之本案帳戶資料轉交給蔡承佑，我覺得我是被蔡承佑欺騙等語。辯護人則為被告2人辯護稱：呂宥融因相信呂鎧丞所言，認為蔡承佑要將本案帳戶作為虛擬貨幣投資轉帳使用，才同意出借本案帳戶資料，實屬遭騙取帳戶之被害人，呂鎧丞則因誤信其朋友蔡承佑確有使用帳戶以投資虛擬貨幣之需求，始將本案帳戶資料提供蔡承佑，事後也主動到案說明經過並提供事證令警方得以追查蔡承佑所涉犯行，被告2 人均因受詐騙而交付本案帳戶資料，未預見本案帳戶將被利用從事犯罪用途，主觀上並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠呂宥融於110年3月5日某時許至國泰世華銀行申辦本案帳戶後，有將本案帳戶資料交與呂鎧丞，而由呂鎧丞轉交提供蔡承佑，嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺被害人黃鈺真，致其陷於錯誤，轉匯1291萬元至如附表二所示第1層帳戶，其中3 0萬元旋遭本案詐欺集團成員以如附表二所示方式層轉至本案帳戶，而由「陳柏霖」於如附表二所示時間提領後交與蔡承佑，再由蔡承佑於同年5月5日之某時許轉交「郭子乾」等情，業據被告2人所不爭執（偵卷第9-12頁、第27-30頁、第 248頁、原審卷第126-127頁、第229-231頁、第354頁、第45 8-460頁），核與證人即被害人於警詢時之證述（偵卷第77- 82頁）、同案被告蔡承佑於警詢、偵查、原審審理時所述情節（偵卷第52-54頁、第246頁、原審卷第130-131頁、第295 頁、第388頁）相符，且有被害人提出之SCBS金融交易平台首頁及充值紀錄截圖4張（偵卷第83頁）、新竹第三信用合作社匯款申請書翻拍照片3張（偵卷第92-93頁）、交友軟體及通訊軟體LINE畫面翻拍照片4張（偵卷第95-96頁）、如附表一所示A帳戶、B帳戶、C帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份（偵卷第105-172頁、原審卷第91-102頁）、ATM監視器畫面擷圖3張（偵卷第175-176頁）、本案帳戶開戶資料1份（原審卷第85-90頁）在卷可稽，是本案帳戶資料確經本案詐欺集團成員用以作為收取被害人受詐所匯款項之工具，並藉此產生金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之事實，應堪認定。　㈡被告2人主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台上3789號判決意旨參照）。金融帳戶為個人理財之工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，勿將個人金融帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦金融帳戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之金融帳戶，其目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，已屬具有一般智識經驗之人所得知悉或預見。被告2人於本案行為時已係年滿27歲、28歲之成年人，此有個人戶籍資料查詢結果2份在卷可參（原審卷第49-51頁），且自陳其等之學歷均為大學肄業，並分別有過服飾店員、工地主任、紡織及汽車銷售業務等工作經驗（原審卷第229-230頁、第457頁、第 459頁、第461頁），顯見被告2人皆具有相當之教育程度及社會生活經驗，尚非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難；又被告2人均自承：除本案帳戶外也都各自有其他之金融帳戶，被告呂鎧丞甚至因其他金融帳戶為薪資轉帳使用而未交與蔡承佑，僅交付未使用之國泰世華銀行金融帳戶等語（本院卷第129至130頁），益徵被告2人就金融帳戶之使用亦非陌生，對於不得僅憑他人空口陳述收取帳戶之特定用途即輕率提供金融帳戶資料，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查等節，難謂毫無預見。　⒉關於將本案帳戶資料提供予蔡承佑之原因、歷程，呂宥融供稱：呂鎧丞說他有個朋友在投資虛擬貨幣，投資金額較大需要帳戶轉帳，提供帳戶2個月可獲得3萬元的酬勞，我才去申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料交給呂鎧丞，由呂鎧丞轉交給他朋友，我不認識呂鎧丞的朋友，也不知道是誰，但他說要投資虛擬貨幣，因為呂鎧丞說要提供國泰世華銀行的帳戶，我才去新申辦本案帳戶，我不清楚投資虛擬貨幣需要指定國泰世華銀行等語（偵卷第10頁、第248頁、原審卷第126頁、第229頁、第458頁）；呂鎧丞供稱：我朋友蔡承佑跟我說他在投資虛擬貨幣，因每個帳戶有額度限制，可找親朋好友提供帳戶讓他投資、轉帳，2個月可獲得3萬元之酬勞，蔡承佑沒有提供投資虛擬貨幣的資料給我，也沒有說是何種虛擬貨幣，我自己沒有投資過虛擬貨幣，對虛擬貨幣的認識也不深，不知道借實體帳戶要如何投資虛擬貨幣，也不知道投資虛擬貨幣需要什麼額度的帳戶，但我藉由蔡承佑口頭陳述的生活、工作情形及虛擬貨幣事情，確認沒有什麼問題，便詢問呂宥融有無意願，呂宥融於110年3月5日當日申辦完成本案帳戶後，就將本案帳戶資料拿給我，我再轉交給蔡承佑所派來、通訊軟體暱稱「烙賽」的男子，藉此將本案帳戶資料提供給蔡承佑等語（偵卷第27-30頁、第248頁、原審卷第12 7-129頁、第230頁、第455-456頁）。　⒊自被告2人上開供述可知，呂鎧丞並無虛擬貨幣交易之經驗，對於如何投資虛擬貨幣一無所悉，在提供本案帳戶資料之前，亦未請蔡承佑提出相關佐證以詳加求證其所稱投資項目之細節，以及投資虛擬貨幣何須使用實體金融帳戶，甚至需要指定特定金融機構之原因，單憑蔡承佑之口頭遊說，便決意洽詢呂宥融之意願進而協助提供本案帳戶資料，而呂鎧丞本身對於交付本案帳戶之用途所知既已寥寥無幾，呂宥融之相關資訊均仰賴呂鎧丞轉述，必亦不甚瞭解蔡承佑收取金融帳戶之確切用途及合理性。呂鎧丞雖辯稱其因與蔡承佑為朋友之故而基於互相協助而提供本案帳戶資料（本院卷第130頁），然蔡承佑於警詢時稱其與呂鎧丞雖是朋友關係，但彼此不熟等語（偵卷第52頁），已難認定2人存有特殊情誼關係，且依呂鎧丞所陳：我記得蔡承佑是83、84年次，我們是案發約1年前在網路上認識的，109年7月時我有到蔡承佑賣飾品、水果的店找過他1次，後來蔡承佑也有來臺中找過我1次，我們只有見過這2次面，但會在網路上聊天，我知道蔡承佑的住處、工作、電話號碼及當時準備要結婚等語（偵卷第 28頁、第248頁、原審卷第127-128頁），益見呂鎧丞在案發當時與蔡承佑之交情不過泛泛，彼此所知甚為有限，雙方並無何可靠之信賴基礎可言。而申辦金融帳戶過程並非複雜，一般人在正常狀況下均可自行辦理，現今最低基本工資僅每月2萬餘元，社會上辛勤付出勞力以換取工資糊口者所佔甚多，以被告2人前述之教育程度及社會生活經驗，應可知悉不須付出任何勞務，但憑提供本案帳戶資料即可坐享每2個月共3萬元之報酬，顯有獲利與付出成本顯不相當之異常情形，並可合理推知蔡承佑之所以願意提供報酬作為借用本案帳戶之對價，不免存有掩飾真實身分，避免因涉與金流相關財產犯罪而遭追查之目的，有遭濫用於是類犯罪之高度可能，被告2人將本案帳戶資料交與蔡承佑後，顯已無法有效控管、限制蔡承佑使用之方式，甚或任意轉手他人使用，在僅有蔡承佑片面說詞之情況下，即由呂宥融新申辦本案帳戶，且在申辦之際又同時申辦網路銀行功能及約定帳號，有國泰世華銀行存匯作業管理部113年3月25日國世存匯作業字第11 30041540號函及約定帳號變更紀錄查詢可稽（原審卷第343- 345頁），被告2人輕率提供本案帳戶資料，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，且事後直至呂宥融於110年11月間接獲警方通知後，始請呂鎧丞務必取回本案帳戶資料（偵卷第12 頁、原審卷第126頁、第135頁），足認被告2人具有縱使本案帳戶遭作為幫助詐欺或洗錢之犯罪工具使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至明。　　㈢被告2人及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈呂宥融於警詢、偵查、原審時均稱：我哥哥呂鎧丞說他朋友蔡承佑在投資虛擬貨幣需要帳戶，我才去申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料交給呂鎧丞，由呂鎧丞轉交給他朋友等語（見偵卷第10頁、第248頁、原審卷第126頁、第229頁、第354 頁、第458頁），由此可見呂宥融明確知悉本案帳戶資料提供之對象，乃與其毫無信賴基礎，甚至彼此根本不認識之蔡承佑，而呂鎧丞充其量僅係居中協助轉交之角色，難認呂宥融提供本案帳戶之原因係基於親友間之特殊信賴關係，辯護意旨主張呂宥融係相信呂鎧丞所言，始同意提供本案帳戶資料此節，不足影響呂宥融主觀上是否存有幫助詐欺取財、洗錢不確定故意之認定。　⒉再者，被告2人前開所稱提供本案帳戶資料予蔡承佑之原因，固與蔡承佑於準備程序中所述情節（原審卷第130頁）相符，惟提供金融帳戶予他人使用者，如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照），亦即被告2人是否因遭他人施詐，或出於誤信他人所述收取帳戶之特定用途而提供本案帳戶資料，與其等主觀上是否具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，被告2人已預見本案帳戶資料有遭人供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態將之提供蔡承佑，既如前述，已可認其等對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論提供帳戶之動機為何、是否屬實，均無礙於主觀上是否存有幫助詐欺取財、洗錢不確定故意之認定，是被告2人辯稱係受蔡承佑所騙始提供本案帳戶資料等語，無以憑為有利之認定。　⒊至呂鎧丞曾於案發後到案製作警詢筆錄，並將蔡承佑之電話號碼及通訊軟體LINE對話紀錄提供警方等情，雖有110年11 月24日警詢筆錄1份（偵卷第27-31頁）、手機翻拍照片3張（偵卷第37頁）在卷可查，然呂鎧丞所涉犯之幫助詐欺取財及洗錢等罪，在其與呂宥融提供之本案帳戶遭用於向被害人收受、提領被害款項得手之際，即已成立，事後主動到案與否，尚無解其上開罪責之成立。且洗錢防制法明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，倘依提供者本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為工具使用之可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付動機為何，均不妨礙成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院 112年度台上字第4622號判決亦同此意旨），是以辯護意旨執此主張呂鎧丞並未預見本案帳戶恐遭作為詐欺或洗錢犯罪工具使用此節，洵非可採。　㈣綜上所述，被告2人既均有可能預見交與蔡承佑之本案帳戶資料，恐遭作為收取詐欺款項之犯罪工具使用，且對他人提領或將詐欺款項轉匯至其他帳戶後將形成金流追查斷點之洗錢行為有所助力，猶仍任意提供本案帳戶資料而容任該結果之發生，主觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。查被告行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　　　⒉洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，固非不能割裂適用，然被告2人於偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第 16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之餘地。　　　　　　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告2人各以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告呂宥融前因公共危險案件，經原審法院以109年度交簡字第799號判決處有期徒刑2月確定，於109年8月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告呂宥融於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告呂宥融前案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，相較於本案幫助詐欺取財、洗錢犯行，其犯罪類型、罪質、目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其最低本刑，僅於量刑時加以審酌。　⒉被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、撤銷原判決之理由　㈠原審認被告2人所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及修正後同法第19條第1項之規定後，應認修正前之規定較有利於被告，已如前述，原審經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，因而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定等情，尚有未合。從而，被告2人上訴意旨否認犯行，固不足採，業據本院論駁如前，然原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟呂宥融在獲知可提供帳戶賺取報酬後，即將所申辦之本案帳戶資料交由呂鎧丞提供他人，導致該帳戶遭人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為均值非難；復審酌本案被害人受詐而遭層轉匯入本案帳戶之金額為30萬元，雖非小額，但考量人頭帳戶流入他人使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、前科素行暨各自之犯罪情節，及呂宥融自述大學肄業、未婚、與母親及哥哥同住、擔任營造業工地主任月薪6萬多元、須負擔家中開銷但無負債（原審卷第461頁）、呂鎧丞自述大學肄業、已婚、擔任汽車銷售業務月薪7至8萬元、須負擔家中開銷但無負債（原審卷第461頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別改量處如主文第2、3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈呂宥融有因提供本案帳戶資料而獲得3萬元之報酬，此據呂宥融供承在卷（偵卷第10頁、第12頁、第248頁、原審卷第230 頁、第355頁），並有手機翻拍照片3張（偵卷第17頁、第39 頁）、呂鎧丞名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料（偵卷第49頁）、蔡承佑之胞弟蔡知羲名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第73-75頁）各1份在卷可佐，堪以認定，核屬其本案之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，在其犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉呂鎧丞稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第30頁、第248頁、原審卷第355頁、第459頁），且卷內並無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告2人所提供本案帳戶之存簿、金融卡及印章，核屬其等供本案犯罪所用之物，呂宥融亦自承已自蔡承佑處取回該等物品（偵卷第12頁、原審卷第126頁），惟該等物品可隨時停用、掛失補辦或申請變更，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉被害人受詐所匯而遭層轉至本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告2人係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號帳戶帳戶簡稱 1 陳淵凱之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 A帳戶 2 許瑞騰之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 B帳戶 3 洪綦亨之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 C帳戶 4 呂宥融之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶本案帳戶附表二：編號被害人詐騙時間及方式第1層帳戶（匯款時間及金額）第2層帳戶（第1層帳戶款項匯入時間及金額）第3層帳戶（第2層帳戶款項匯入時間及金額）第4層帳戶（第3層帳戶款項匯入時間及金額）左列款項再轉匯及提領情形 1 黃鈺真本案詐欺集團某不詳成員自110年4月間之某日時起，向黃鈺真佯稱可使用「SCBS金融交易平台軟體」投資獲利云云，致黃鈺真陷於錯誤，因而依指示陸續匯款。黃鈺真於110年5月5日下午3時27分許，自錦昶有限公司帳戶轉匯491萬元至A帳戶 110年5月5日下午3時30分許、同日下午3時38分許，分別自A帳戶轉匯800萬元、491萬元至B帳戶 110年5月5日下午3時55分許，自B帳戶轉匯172萬元至C帳戶 110年5月5日下午3時57分許，自C帳戶轉匯30萬元至本案帳戶 110年5月5日下午4時6分許、同日下午4時7分許、同日下午4時8分許，自本案帳戶各提領10萬元（合計30萬元）。黃鈺真於110年5月5日下午3時28分許，自禮讚金澤企業社帳戶轉匯400萬元至A帳戶黃鈺真於110年5月5日下午3時28分許，自禮讚金澤企業社帳戶轉匯400萬元至A帳戶卷宗簡稱表：卷證全稱卷證簡稱彰化地檢111年度偵字第3201號卷偵卷彰化地檢111年度數採字第30號卷數採卷彰化地院111年度訴字第560號卷原審卷

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1294-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1768號上訴人即被告蔣侑廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1292號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔣侑廷、林彥劍（業經原審判決確定）與「李慶儒」等，於民國112年10月間某日加入某詐欺集團（蔣侑廷涉犯參與犯罪組織罪嫌業經臺灣臺中地方法院另案判決），並基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、及行使偽造私文書、特種文書等之犯意聯絡，先由其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之人與朱水深接觸，嗣向朱水深詐稱「耀輝投資股份有限公司」代朱水深抽中股票，要約朱水深面交股款。再由林彥劍指示蔣侑廷於112年10月27 日11時，至臺南市○區○○路000號的「○○○飲料店」，由蔣侑廷出示「金利金融機構外派經理陳正洋」工作證、「耀輝現儲憑證收據」向朱水深收款，致朱水深陷於錯誤而交付新臺幣（下同）62萬7千元。蔣侑廷得款後，於同日傍晚在臺北車站將收取之金錢交予林彥劍，林彥劍則交付6千元報酬予蔣侑廷後，於同日在臺北市松山區某處再轉交予該詐騙集團另成員「李慶儒」，以此收受、持有他人之特定犯罪所得，並以此製造金流斷點以隱匿特定犯罪所得。二、案經朱水深訴由臺南市政府警察局第五分局移請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，因被告未曾於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意有證據能力，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是前揭證據資料均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於原審就其於上開時、地，受林彥劍指示，持「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」等物，向告訴人收取62萬7千元款項後，再轉交給林彥劍等節，固均不爭執，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢、及行使偽造特種文書及私文書等犯行，於原審辯稱及上訴意旨略以：被告是收到林彥劍之指示，說代替陳正洋去○○○跟告訴人收錢，被告當時真的不知道是詐騙集團，也不知道告訴人交付的錢是其遭到詐騙的款項，林彥劍只有給其車資，沒有給6 千元酬勞。另被告在臺中看守所接受臺南市警局第五分局製作本案筆錄時，並非如原判決所稱故意未提及不知情自己是在收取贓款，而是受到警方引導。且被告前往收取款項時，並無意識到此款項是詐騙集團之贓款，一開始以為是暴利討債的款項，在詢問林彥劍之後，因林彥劍未據實以告，造成被告誤信林彥劍說此款項為博奕盤及虛擬貨幣交易之現金，才前往告訴人所在地收款，並未收取任何酬勞或6000元，且告訴人及林彥劍出庭時說法都前後不一，如何佐證，是被告未得到報酬也無加入詐騙集團，單純是誤信朋友說法，已知錯，不敢再犯，懇請查證及更換適當判決云云。二、經查：被告就告訴人是因受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之人詐稱「耀輝投資股份有限公司」代告訴人抽中股票，約告訴人面交股款，致告訴人因此陷於錯誤，於上開時、地，由受林彥劍指示之被告，持「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」等，向告訴人收取62萬7千元之款項後，被告再轉交給林彥劍等節，均不爭執（見原審卷第83頁），核與告訴人即證人朱水深、及共同被告即證人林彥劍於警詢之指述及於原審具結後證述之情節，均大致相符，並有林彥劍、朱水深指認被告嫌疑人紀錄表各1份（見警卷第7至 11、67至71頁）、告訴人提出其與LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之對話紀錄翻拍照片14張（見警卷第89至115頁）、被告於112年10月27日面交時以手機拍攝之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」、「耀輝現儲憑證收據」及被告照片 4張（見警卷第75至77頁）等在卷可參，是此部分之事實，首堪以認定。三、被告雖以前開情詞置辯，然查：（一）共同被告即證人林彥劍於原審具結證稱：我是跟被告買車認識的，被告是業務，認識被告後，我問被告那天有沒有空，去幫我收錢，之前有用LINE跟被告聊，我跟他說我朋友今天有事，沒辦法出門，你可以代替我去那個地方幫我跟這個客戶對接嗎，他問我對接什麼我沒有跟他講，27日當天早上我就在桃園中壢拿一個收據跟識別證給他，告訴他地址、去收67萬，再拿到臺北車站，報酬是當天晚上我跟他結（算），薪水是6千元，我跟被告說這是虛擬貨幣投資，客人要買虛擬貨幣，所以去跟客戶收錢，因為虛擬貨幣都是現金，所以錢很多，我的（薪水）是1萬2千元，　　　工作證是我給被告的，被告有問說上面名字不是他，我跟他說這是原本要去收錢的人的名字，你就頂他的名字，我跟他說來不及做一個上面寫他名字的工作證，我叫他錢拿到臺北車站廁所交給我，我有給他一個工作機，只能跟我聯絡，他說這個錢是不是不乾淨的，不然怎麼收這麼多，還去跟客戶面交，我跟他說這個是博奕盤現金跟虛擬貨幣的，所以這不是詐騙集團等語（見原審卷第130至131、13 6至148頁），此核與被告於原審亦自承其是因擔任車行業務，因買賣車輛予林彥劍，兩人始認識，且時間並不長，交情亦非深厚，若非受高額之報酬吸引，被告應無可能特地從桃園南下臺南收款，再北上至臺北車站之廁所內，將收取之款項交付給林彥劍，故證人林彥劍證稱當晚交錢時就有結算，並給予被告6千元之報酬等情，應屬與常情相符，堪以認定。更況，被告嗣於112年11月21日與林彥劍以同樣持偽造「耀輝現儲憑證收據」之手法，前往臺中市向另案之被害人李雅婷收款時，遭警當場查獲，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3182號判決判處有罪確定在案，此有上開判決1份在卷可參（見原審卷第181至18 9頁），倘若被告於本案112年10月27日未曾領取報酬，應會自覺遭到受騙，怎可能會同意與林彥劍以同樣手法再次前往取款，故被告辯稱其並未因本案取得任何報酬云云，自要屬無據，難以憑採。（二）又共同被告即證人林彥劍雖於原審證稱其原先是告知被告收博奕盤現金跟虛擬貨幣的錢，不是詐騙集團的等語，固如前述。惟查，告訴人即證人朱水深於原審審理時具結證稱：被告來收錢時有拿工作證給我看，被告說他主要是把錢交給他可以放心，他會交回給公司，我有跟被告說這是買股票的錢，就是說因為我們已經買了股票了，所以我應該要把這個錢交給他們公司，因為股票我已經買了，我有跟收錢的人確認，這個錢是要買股票的，被告沒有說他其實不是陳正洋，他當然不可能講他用假名字，他就是說他是陳正洋，我會拍照就是說怕這個錢交給不對的人，因為我怕錢被錯誤的人收走，我有要被告把身分證給我看一下，被告說他不方便給我看，那我說我照一下你的相片可以嗎？他說沒有身分證他只好給我照相等語（見原審卷第15 2至156頁）。故縱使林彥劍原是向被告稱去收的款項是與虛擬貨幣或博奕盤有關的錢，但是當被告親自向告訴人收款時，告訴人已告知其上開款項是要向公司購買股票的錢，且要向被告確認其身分，要求看身分證或照相存證，故被告於向告訴人收款時，自已知悉該款項乃與虛擬貨幣或博奕均無關，林彥劍所述顯屬不實。（三）況且，若屬正當合法之金融交易收款行為，自無需以虛假、頂替他人之工作證以示人取信之必要，而被告明知其真實身分並非是金利金融機構外派經理陳正洋，卻同意聽從林彥劍之指示，持上開虛假不實之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」，用以取信告訴人，並以此向其收取大筆之現金，且在告訴人要求要查看被告之身分證比對其身分時，被告亦未誠實告知告訴人，他並非是金利金融機構外派經理陳正洋本人，而僅告以不方便出示身分證，最後亦僅同意由告訴人以拍照替代，顯見被告心中應已知悉其或林彥劍均無任何資格得以合法收取該筆款項，該筆款項應屬告訴人遭受詐欺集團以投資詐騙手法所詐得之贓款無疑。此外，被告於原審自承其擔任過廚師、工地、車行業務等工作（見原審卷第165頁），故依其當時之智識程度及社會經驗，應得知悉其以非屬本人之虛假文件證明去收取大筆現金後，再以隱密到廁所取款之方式交付上游，乃係屬一般詐欺集團車手收水之慣用手法，要無不知之理。況被告上訴狀稱其一開始以為是暴利討債款項，後以為是博奕盤及虛擬貨幣交易之現金，其說法亦有前後不一之矛盾。是被告辯稱其雖有去收款，但不知道是與詐欺集團有關，僅是誤信友人說詞，且林彥劍及朱水深之證詞均有前後矛盾云云，自僅屬事後卸責之詞，無足憑採。四、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　五、新舊法比較：　　按洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列至同法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益因未達新臺幣1億元，且其前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪名，是依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定其法定最高本刑為7年以下有期徒刑，依修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定其法定最高本刑則為5年以下有期徒刑，且被告本案並無減輕事由，是比較修正前、後之法律規定，應以修正後之規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定，先此敘明。　　　　六、論罪：（一）經查，被告於向告訴人取款時所出示之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」，核其性質，分別係屬偽造之特種文書及私文書。又依證人林彥劍之證述，其向被告收取款項後，已再交給「李慶儒」等語（見警卷第6頁），顯見本案參與人數已達三人以上。（二）故本件核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。（三）又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告與林彥劍、李慶儒等人間，就本案因有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）再按參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。本件被告因另案參與犯罪組織罪名，已先繫屬於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3182號案件中，有上開判決1 份在卷可參（見原審卷第181至189頁），是於本案自毋庸再另論以參與犯罪組織罪，亦併此敘明。　　七、與刑之加重有關之事項：　　查被告前曾因犯竊盜、毀損案件，經法院各判處有期徒刑6 月、2月、2月，並經臺灣新北地方法院以110年度聲字第355 8號裁定定應執行刑為有期徒刑8月，被告抗告後，再經臺灣高等法院以110年度抗字第2031號裁定駁回抗告確定後，已於111年3月21日易科罰金執行完畢（原判決誤載定刑為有期徒刑7月，及誤載於110年8月23日執行完畢），被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。且被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於原審主張明確（見原審卷第166頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪類型均屬財產性犯罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　參、維持原審判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌詐騙集團行為一般性的量刑因素、及被告是接受林彥劍指令，負責出面取款的車手，居於整個詐騙集團最下游、也最易被查獲之地位、及被告之前科素行不佳、犯後態度始終否認犯罪，並選擇用難以採納的辯解試圖脫罪，心存僥倖，再考量被告的生活情況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。並敘明被告雖否認本案有收受報酬，但依證人林彥劍之證述，其本案應有 6千元之犯罪所得（見原審卷第142頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則依同條第3項之規定諭知追徵。另因偽造之「耀輝現儲憑證收據」已交付予告訴人，非屬被告所有之物，故不予諭知沒收，然「耀輝現儲憑證收據」上偽造之「耀輝投資股份有限公司」及「陳正洋」印文各1枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例原則、公平原則及罪刑相當原則，另就沒收、追徵之諭知亦屬於法有據。又原判決雖未依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收、追徵被告本案洗錢之財物共計62萬7千元，亦漏未說明不諭知之理由，惟因被告既已將上開款項交給林彥劍，此核與證人林彥劍之證述相符，業如前述，若對被告宣告沒收、追徵上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，亦附此敘明。二、被告上訴意旨，雖執前詞，辯稱其僅是誤信友人，不知其向告訴人收受之款項是與詐欺集團有關，且其並未收到林彥劍交付之6千元報酬，並空言稱其於警詢之供述是受到警察之引導、告訴人及林彥劍之證詞前後矛盾云云，自均僅屬事後卸責之詞，難認可採，業據本院論駁如前，故其上訴意旨指摘原判決為不當，要屬無理由，應予駁回。三、又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造判決。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1130241219號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第15050號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1292號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1768號卷

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1768-20250107-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第263號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾昱誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第932 9號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、丁○○與吳景渝（其所涉詐欺等案件，另經臺灣橋頭地方檢察署通緝中）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國112年4月20 日某時許，透過社群軟體Instgram暱稱「若雨」結識丙○○，邀請丙○○加入通訊軟體LINE交友社群，再透過LINE暱稱「No di線上客服」、「予柔」、「周even」，佯稱：至「Nodi」網站開通帳號，依指示投資可獲利云云，並將Line暱稱「又睿國際虛擬貨幣總財務」之丁○○介紹丙○○，再向丙○○佯稱：得透過面交現金購買虛擬貨幣投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於112年4月24日20時21分許，與丁○○聯繫並相約於11 2年4月25日20時許在高雄市○○區○○路00號統一超商豐創門市面交新臺幣9萬2,000元以購買泰達幣（USDT）2,766顆。丁○ ○依詐欺集團成員之指示，先指示吳景渝於上開時間、地點出面向丙○○收取現金新臺幣92,000元後，再指示吳景渝存入其指定之金融帳戶內，由丁○○購買泰達幣2,766顆轉入該詐欺集團成員提供予丙○○之電子錢包（非丙○○可支配之電子錢包），旋即遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經丙○○發覺受騙而報警處理，始查知上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人吳景渝於警詢時之證述、證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符，並有監視器畫面截圖照片、虛擬貨幣買賣契約書、被告及詐欺集團提供予告訴人之虛擬貨幣錢包地址錢包資料、交易紀錄、幣流圖、臺灣橋頭地方檢察署虛擬通貨案件初步分析報告、告訴人與被告及其餘詐欺集團成員Line對話紀錄截圖照片在卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對其較為有利。　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；11 3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且查無被告犯罪所得而無未自動繳交之問題(詳後述)，則宜寬認被告符合行為時法、中間時法及裁判時法之規定。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依修正後同法第23條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、被告與吳景渝、「若雨」、「Nodi線上客服」、「予柔」、「周even」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、被告一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑之減輕： 1、被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且查無被告或有犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段減刑規定適用，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就本案犯行所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯罪，原應就其所犯洗錢罪，依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。 (四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被告始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡其犯罪動機、手段、情節、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳高職肄業之智識程度、目前從事貨運司機、月收入約40,000元、未婚、無未成年子女、需扶養父親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即泰達幣2,766顆，業經被告轉入該詐欺集團成員提供之電子錢包旋遭該詐欺集團成員轉出，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又證人吳景渝向告訴人收取現金92,000元，將該款項存入被告丁○○之帳戶內後，由被告購買泰達幣2,766顆後，轉入該詐欺集團成員提供之電子錢包旋遭該詐欺集團成員轉出乙節，業據被告於警詢中供稱明確（見警卷第14頁），並有臺灣橋頭地方檢察署虛擬通貨案件初步分析報告附卷可稽（見他卷第71頁至第74頁），難認被告保有任何犯罪所得，且依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-06

CTDM-113-審金訴-263-20250106-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1072號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何采卉選任辯護人廖希文律師張裕芷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12902號），本院判決如下：　　主　文何采卉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何采卉可預見如無正當理由配合他人提供金融帳戶供他人匯入來源不明款項，極有可能遭詐欺集團利用為收取詐欺贓款之犯罪工具，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳、自稱「簡自豪」之人及其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國11 2年8月間之某時，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)以LINE傳送訊息之方式提供予「簡自豪」，作為收取詐欺贓款、洗錢之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案合庫帳戶後，由該詐欺集團之複數成員承上開詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對告訴人于翠玉施以如附表所示之詐術，致于翠玉陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案合庫帳戶，而上開匯入本案合庫帳戶之款項，嗣隨即由被告依「簡自豪」之指示，轉帳如附表所示之金額至被告向王牌數位創新股份有限公司申辦之會員帳號(下稱本案會員帳號)所產生之虛擬帳號000-00 00000000000000號(下稱本案虛擬帳號)進行加值、再購買泰達幣，復轉幣至「簡自豪」指定之電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有76年台上字第4986號判例可資佐參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例參考）。三、公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人于翠玉之證述、合庫帳戶開戶及交易明細資料、王牌數位公司會員帳號註冊資料及交易明細、被告與「簡自豪」通訊軟體對話紀錄、告訴人報案之相關資料等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有申辦上開合庫帳戶，並將該帳戶出借予「簡自豪」作為虛擬貨幣交易使用，並替「簡自豪」轉帳等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我於11 2年年初，透過交友軟體認識「簡自豪」進而與其交往，「簡自豪」在與我交往過程中表示要教我從事虛擬貨幣投資，說是要存結婚基金，我就去申辦本案會員帳號及虛擬帳號，後來「簡自豪」又說資金周轉出了問題，就向我借合庫帳戶使用，我才會幫忙提供合庫帳戶並協助轉帳購買虛擬貨幣再轉至「簡自豪」指定的電子錢包，我與「簡自豪」交往過程中，除了提供合庫帳戶、幫忙轉帳外，也因為「簡自豪」說需要資金而去辦理信貸給「簡自豪」使用，我真的不知道「簡自豪」是詐騙集團的人，我自己的錢還有貸款的錢也都被「簡自豪」騙走等語。經查：　（一）合庫帳戶、本案會員帳號及虛擬帳號均係被告本人申辦、開設，而告訴人于翠玉則因遭詐欺集團成員以如附表所示手法詐騙，分別於附表所示時間依指示將如附表所示金額轉入合庫帳戶，被告再依「簡自豪」指示以本案會員帳號及虛擬帳號購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣款項轉入「簡自豪」指定之電子錢包等情，有被告供述、證人于翠玉證述(見偵字卷一第57至59頁、61至62頁）；告訴人匯款紀錄、報案相關資料、合庫帳戶開戶資料及交易明細資料、本案會員帳號及本案虛擬帳號之註冊資料及歷史交易明細、充值交易明細、USDT轉入轉出明細、對話紀錄截圖等件附卷可稽( 見偵字卷一第33至56頁、63至107頁) ，是被告所有之合庫帳戶確遭詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺行為之工具，被告尚依詐欺集團成員指示將詐欺贓款以虛擬貨幣形式轉出等情，堪予認定。　（二）刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113年度台上字第1327號判決意旨可參）。又如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付金融帳戶者，因交付之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意(最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。從而，本件所應審究者，係被告辯稱其合庫帳戶資料，係遭「簡自豪」詐欺而提供，其因遭「簡自豪」詐欺而將詐欺贓款轉出乙情是否可採。　（三）查被告於112年7月8日開始透過通訊軟體與「簡自豪」對話，「簡自豪」於對話起始，即提及「看了你自介，小孩多大了」、「你在醫院工作嗎」「我是做酒業的」、「可以換個地方（指通訊軟體）聊嗎」等詞，被告即回覆「可以先在這裡聊一段時間嗎」、「之前有遇到裸照怪人」等語（見偵字卷一第129至132頁），「簡自豪」復向被告說明自己職業、年次資料，被告與「簡自豪」以通訊軟體聯繫一段時間後，「簡自豪」更不斷稱呼被告為「老婆」、「寶貝」，復以「有一點點想你」、「在我心裏你己經是我要找的人了」、「我也會做好一個丈夫、父親的責任」等詞不斷撩撥被告，迄同年7月13日時，「簡自豪」開始遊說被告學習投資虛擬貨幣，被告雖以「我不要，我對數字非常不敏感，我是數字白癡」、「不要勉強我做我不想做的事」等詞拒絕，然「簡自豪」以「你不要就不要啊，怎麼就成我勉強你了」、「你連了解都沒了解，嘗試都沒嘗試，就直接告訴我不要、拒絕，你說我會怎麼想」、「我說我教你，你卻說會賠光」「用腦的事我來解決，你動手就好」、「我做事不喜歡拖著，如果你不想學就算了」、「我生氣不生氣都是取決於你」等詞要求被告開立本案會員帳號及虛擬帳戶、提供合庫帳戶資料，其後更於同年9月12日、26日，分別依「簡自豪」指示將合庫帳戶內不明款項轉入「簡自豪」指定之電子錢包內等情，有被告與「簡自豪」通訊軟體對話紀錄截圖、本案會員帳號及虛擬帳資料、合庫帳戶交易明細資料等證據料在卷可稽（見偵卷一第33至53頁、123至312頁），顯見被告係透過交友軟體與「簡自豪」取得聯繫，進而透過通訊軟體而交往，復因「簡自豪」利用被告對其好感及交往情誼，以情緒勒索方式要求被告申辦本案會員及虛擬帳戶，另提供合庫帳戶資料，更依「簡自豪」指示將合庫帳戶內之不明款項轉入「簡自豪」指定電子錢包等情，尚非全然不符現實。　（四）再查「簡自豪」於112年8月間，以資金困窘為由向被告求助，被告遂於112年8月17日向合庫銀行申辦信用貸款項60萬元，旋將該60萬元轉入「簡自豪」指定之電子錢包帳戶內乙節，有被告與「簡自豪」通訊軟體對話內容、合庫帳戶交易明細資料在卷可佐（見偵字卷第39至43頁、189至195頁），復經本院核閱合庫函覆被告辦理信用貸款申請資料屬實，有合作金庫商業銀行長庚分行113年9月25日合金長庚字第1130002623 號函文暨所附合作金庫商業銀行小額貸款申請書在卷為憑（見金訴字卷第131至147頁），足見被告確實以自己名義向合庫銀行申辦60萬元貸款予「簡自豪」使用，比對本件告訴人于翠玉遭詐欺匯入被告合庫帳戶之款項為25萬元，可知被告辦理貸款交付「簡自豪」之款項60萬元，遠多於告訴人損失之金額25萬元，至為明確，倘被告確屬詐欺集團成員，豈可能共同為詐欺被害人犯行前即先交付高額款項予集團成員，又僅詐欺低於交付集團款項金額？此舉非但與常情不符，亦與一般詐欺集團成員為詐欺犯行之習性相悖，益徵被告於交付合庫帳戶資料予「簡自豪」、將合庫帳戶內不明款項轉至「簡自豪」指定金融帳戶時，主觀上確實係認為幫忙交往中之對象而無詐欺犯行之故意，可以認定。　（五）依上說明，縱認被告對於其提供合庫帳戶可能遭詐欺集團利用、其合庫帳戶內不明款項可能為詐欺贓款等情有所預見，然被告並無對於詐欺取財及洗錢不法結果抱持「不違背其本意」之容任心態，從而，本院尚難率認被告有詐欺取財或洗錢之直接故意或不確定故意。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告主觀上有公訴意旨所指之詐欺取財及洗錢之直接故意或不確定故意，是被告被訴之上開犯行即屬不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩偵查起訴，經檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-金訴-1072-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1501號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2596號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 46號）及追加起訴(113年度偵字第31579號)，本院判決如下：　　主　文陳景宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳景宏經真實姓名年籍均不詳、自稱「招財」之成年人(下稱「招財」)告知如代其向客戶收取款項後轉交，即可獲得每日新臺幣(下同)1,600元報酬後，雖預見其等所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源，竟猶不顧於此，而受「招財」聘僱以LINE暱稱「行天商行」擔任為「招財」向受騙有意投資虛擬貨幣之客戶面交虛擬貨幣，並取得現金轉交與「招財」之工作。其與「招財」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)先由LINE暱稱「夢想起飛」、「Teotor」、「Subcea Senrv ities」(因均僅有網路暱稱，無從確知真實姓名年籍，無證據顯示與「招財」人別不同，難認參與者併同陳景宏逾2人) 於民國112年11月17日起向劉音秀佯稱：得經由其等介紹之虛擬貨幣網址投資獲利，並可向其等介紹之「行天商行」( 即陳景宏)購買虛擬貨幣投資云云，致劉音秀陷於錯誤，而依指示與陳景宏聯繫後約定於112年11月17日17時30分，在臺南市○○區○○路00號之「全家超商仁德二空店」，交付5萬元予陳景宏，向陳景宏購買泰達幣(USDT)1,391顆，陳景宏收受上開款項後，由「招財」提供泰達幣予陳景宏轉入劉音秀指定之電子錢包(亦為上開施以詐術者所提供，非由劉音秀掌握助記詞等私鑰)，陳景宏嗣後再依「招財」指示將該筆5萬元款項放置在高鐵臺南站置物櫃內，將置物櫃密碼轉告「招財」，任由「招財」將上開款項取走，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。 (二)先由LINE暱稱「小許」、「Teotor」、「subceahj」(因均僅有網路暱稱，無從確知真實姓名年籍，無證據顯示與「招財」人別不同，難認參與者併同陳景宏逾2人)於112年11月1 3日起向陳姿樺佯稱：得經由其等介紹之虛擬貨幣網址投資獲利，並可向其等介紹之「行天商行」(即陳景宏)購買虛擬貨幣投資云云，致陳姿樺陷於錯誤，而依指示與陳景宏聯繫後於112年11月17日22時20分許，在臺南市○區○○路00號「全家超商金華店」，交付15萬元予陳景宏，向陳景宏購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)4,172顆，陳景宏收受上開款項後，由「招財」提供泰達幣予陳景宏轉入陳姿樺指定之電子錢包(亦為上開施以詐術者所提供，非由陳姿樺掌握助記詞等私鑰) ，陳景宏嗣後將該15萬元放置在高鐵臺南站置物櫃內，將置物櫃密碼轉告「招財」，任由「招財」將上開款項取走，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經劉音秀、陳姿樺分別訴由嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力之認定：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳景宏於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷一第61至63、94至95頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承受「招財」指示而於上開時間、地點，分別與告訴人劉音秀、陳姿樺約定交易泰達幣，收取上列款項後至臺南高鐵站置物櫃任由「招財」取走等情，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時是因為受傷無法工作，就在網路上找到教人作幣商之工作，當時聯繫的就是「招財」，他就說幫他出去跟客人面交，每日報酬1,600元，交通費另外報帳，收到錢之後「招財」會把幣打到我的電子錢包，我再打幣給客戶，我沒有詐騙告訴人，是「招財」騙的云云。三、告訴人劉音秀、陳姿樺分別於事實欄一(一)、(二)所示時間，因受上述詐術而陷於錯誤，而與被告聯繫，分別將5萬元、15萬元交給被告購買泰達幣由被告打幣至施用詐術者所提供之電子錢包後，被告將上開款項分別置於「招財」指定之置物櫃內，將置物櫃密碼告知「招財」後，任由「招財」取走等情，為被告所不否認(本院卷一第63、95頁)，並經證人即告訴人劉音秀、陳姿樺於警詢中證述明確(警一卷第9至12 、17至18頁、警二卷第9至11、17至20頁)，並有告訴人劉音秀提出與施用詐術者之對話紀錄截圖、詐欺投資平台APP網頁截圖、與被告交易之監視錄影畫面截圖(警一卷第24至62 、71至81頁)；告訴人陳姿樺指認「行天商行」之犯罪嫌疑人紀錄表、與「行天商行」之對話紀錄截圖(警二卷第21至2 4、39至41頁)、臺南市政府警察局113年9月11日南市警刑科偵字第1130583367號函暨所附113年9月10日虛擬通貨幣流分析報告(本院卷一第27至38頁)在卷可稽，此部分事實先堪認定。四、詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為面交及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面取款，受託　　取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源等節，均為大眾週知之事實。經查： (一)查被告依「招財」指示向告訴人2人收取上述款項時，心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理。 (二)被告即「行天商行」以其持用之電子錢包(詳卷，簡稱TFN4T 6)與告訴人2人交易前，均先自「招財」之電子錢包(詳卷，簡稱TC5yao)收受同額之泰達幣後，分別在約2分鐘後轉至告訴人劉音秀、陳姿樺所提供之電子錢包停留不久後，即轉至詐欺平台之電子錢包，且告訴人劉音秀、陳姿樺之電子錢包與詐欺平台電子錢包內之TRX均是來自同一電子錢包等情，有前引之虛擬通貨幣流分析報告存卷可查(本院卷一第31至3 3頁)，足認告訴人劉音秀、陳姿樺提供之電子錢包原在詐欺者之掌控中。而被告使用TFN4T6電子錢包約僅使用15日，使用期間泰達幣餘額常為0；出售與告訴人劉音秀、陳姿樺時泰達幣市價為31.86元/顆，被告之售價卻高達約35.95元/顆，亦有上開虛擬通貨幣流分析報告可佐(本院卷一第33至35 頁)，上揭被告之電子錢包餘額情形，與一般合法幣商以低買高賣賺取合理價差所以電子錢包內會有一定數量之囤幣情況不合。另被告出售泰達幣之價格亦與市價落差甚大，在泰達幣為穩定幣性質下，被告之售價於自由交易市場應不具競爭力，若非與詐欺、洗錢等不法行為掛勾謀合導致交易對象根本欠缺虛擬貨幣常識或就泰達幣交易資訊受限制而遭蒙蔽或有所誤解，豈有客戶願意無端損失金錢以高出市價甚多之價格購買價值穩定之泰達幣作為投資標的之可能，故實難想見客戶會以高於市價甚高之價格買受泰達幣以投資，因此可認被告所為上開虛擬貨幣之交易，確實為詐欺取財及洗錢之犯罪行為無誤。被告如確實為個人幣商，豈有可能對於上開虛擬貨幣基礎常識全然不知之理；且被告亦坦承電子錢包內根本不會存放虛擬貨幣(警一卷第6頁)，已可知悉自己工作內容根本與一般幣商有顯著差異，反與上述單純領取轉運款項之車手工作內容一致，卻配合「招財」為上述完全不合常情之交易，則被告主觀上應有為獲取自己報酬，縱使上開泰達幣交易涉有不法，亦不違反其本意之不確定故意，應可認定。 (三)再參酌被告所陳工作型態內容，被告自陳：我當時問泰達幣走勢、趨向、漲跌等就覺得很難理解，「招財」就說不瞭解沒關係，跑腿就好，他會把幣打到我電子錢包，我去面交、簽合約，合約是「招財」叫我去網路上面找的，再去列印備用；轉幣給客人，客人收到確認，我就可以把錢拿走，拿到高鐵站的置物箱放，再將密碼跟「招財」說，這樣一天1,60 0元，交通費另外報帳；且我不清楚「招財」真實年籍姓名資料，只知道他車牌號碼；而我都是搭高鐵到各縣市再轉計程車去面交等語(警一卷第4至5頁、本院卷一第61、102頁) 。由此可知，被告受僱於「招財」相當於每日可獲得日薪1, 600元，且被告本人對於泰達幣可以不具備知識，在場亦無需招攬客戶投資泰達幣或為客戶解答相關疑惑，等同其之工作只包含面交金錢後轉交、口頭上確認客戶電子錢包、簽約等十分單純之內容。參酌被告與告訴人劉音秀接觸之監視錄影畫面時間(警一卷第72至81頁)，其等完成一筆面交交易僅需費時約20分鐘，對比被告所陳述其之前曾經從事之板模、鷹架、粗工一日僅可賺1,100元至1,500元，卻需付出全職時間及大量勞力(本院卷一第102頁)之工作型態、工時、薪資。可知被告為「招財」工作，實際是不需具備專業知識、不需付出大量勞力，即可輕易賺取等同或比其原先工作更多之報酬，被告既然有上述工作經驗，應可認知到為「招財」工作與一般正當合法之工作有所歧異。 (四)更遑論，被告往與告訴人2人面交收取金錢款項，再輾轉由「招財」打幣至自己電子錢包轉發與告訴人，嗣後將現金轉放至高鐵站置物櫃任由「招財」領取現金之模式。在我國金融交易十分便利，網路銀行或自動櫃員機等轉匯轉存之方式均可輕易在周遭環境完成金融交易之情況下(被告坦承知悉此情，本院卷一第103頁)，一般商人為求節省交易成本或方便對帳，自可由客戶轉帳、匯款至所提供帳戶再打幣即可，或得令被告將收得款項匯入「招財」帳戶內以節省各項勞費，「招財」豈有需徒費薪資、交通費之補貼，並令被告遠程搭乘高鐵、計程車往返面交地點完成交易，再將現金置於置物櫃內轉交之必要，導致於「招財」完全逸脫於此筆交易之外，且無法知悉確切交易者之資訊，此與一般正當交易應不會刻意隱匿交易者之資訊之常情，亦有不合。 (五)承上可見，被告所陳之工作、交易模式，有諸多不合一般正當工作之處，亦不符合個人幣商之交易模式，既然均可察覺「招財」僱用其從事之工作，極有可能事涉不法，主觀上當已知悉所欲收取之款項為詐騙所得款項，且其等收取鉅額現款後轉交他人之目的係為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤，被告辯稱無詐欺取財及洗錢犯意云云，並不可採。五、綜上所述，本件告訴人2人確實有遭被告參與部分犯行而遭詐欺取財，各筆詐欺所得，又經由被告轉送與「招財」導致去向不明，而被告具有詐欺、洗錢之不確定故意亦已論述如前，故可認被告有與「招財」共同為上開詐欺取財、洗錢犯行，事證明確，被告上開犯行均可認定，應依法論科。六、論罪科刑： (一)新舊法：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第 6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0 月0日生效。　2.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案所為，依修正前洗錢防制法第2條及修正後洗錢防制法第2條規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。　3.一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法第14條規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論處一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。追加起訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有誤會，附此敘明。 (二)核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「招財」間就詐欺告訴人2人間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與「招財」就本案2次犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告對告訴人劉音秀、陳姿樺所為，各係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之一般洗錢罪處斷。　　　 (四)被告所為上開2次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法益，應予分論併罰。　 (五)審酌被告陳景宏貪圖一己私利，竟與「招財」共同假扮虛擬貨幣幣商詐騙告訴人劉音秀、陳姿樺之財物，進而隱匿詐欺犯罪所得，阻礙國家追訴、處罰，使告訴人2人受有財產上損害之程度，後續難以求償，被告所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工，犯罪後仍否認犯行、素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、被告自述高職肄業之智識程度、現從事清潔工，需扶養父母親之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告就本案整體之可非難性，2次犯行均在短時間內所為，定其應執行之有期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。七、沒收： (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用修正後洗錢防制法第25條規定。而修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：本案洗錢之財物即告訴人劉音秀、陳姿樺受騙交付被告之款項，本院考量被告並非居於犯罪主導地位，且已將上述款項全數轉交與「招財」，若再對被告宣告沒收上述洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)被告於警詢中供稱：其與「招財」約定以月領方式支付薪水，因為工作約2週就遭警方查獲，所以還沒有領到薪水等語( 警一卷第7頁)，又查無被告確實因本案獲有其他犯罪所得，故認本件被告尚無犯罪所得應予沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴、檢察官黃信勇追加起訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　一、嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1130008574號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20346號偵查卷宗(偵一卷)。三、嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1130013619號刑案偵查卷宗(警二卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31579號偵查卷宗(偵二卷)。五、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1501號刑事卷宗(本院卷一)。六、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2596號刑事卷宗(本院卷二)。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2596-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第453號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧嘉偉選任辯護人陳澤嘉律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7830號、第9105號、第9108號、第9503號）、移送併辦(112年度偵字第13792號)，本院判決如下：　　主　文盧嘉偉犯附表二各編號所示之罪，處如附表二各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、盧嘉偉應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於不詳時間、在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信銀帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)、嘉義市第三信用合作社帳號00000000000號帳戶(下稱本案嘉義三信帳戶)等帳戶資料(下合稱本案3帳戶)交付給真實姓名、年籍不詳自稱「證交所經理」之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶等之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中某或數名成員，分別以附表一所示之詐術，詐欺如附表一所示黃麗娟、陳博星、張曉蓮、顏珮羽等4人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示之款項至附表一所示之金融帳戶，盧嘉偉嗣於不詳時間起，就原先幫助犯意升高其不法犯意，加入上開詐欺集團，擔任轉匯車手工作，而與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由盧嘉偉於不詳時間、在不詳地點將黃麗娟、陳博星、張曉蓮、顏珮羽等人受騙匯入上開金融帳戶內之款項購買虛擬貨幣比特幣後再交付上開詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿加重詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經黃麗娟、顏珮羽訴由新北市政府警察局淡水分局、陳博星訴由臺中市政府警察局第三分局、張曉蓮訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人、辯護人全部同意作為證據(本院卷一第61至62頁、卷二第1 79至180頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告盧嘉偉固坦承有將本案3帳戶資料交付真實姓名、年籍不詳之人，並依指示提領本案3帳戶內之款項後交付他人，惟矢口否認有何三人以上加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊沒有把帳戶的帳號、密碼交給人家，伊是找工作被詐騙，工作內容是幫投資人把錢拿去指定的處所，對方自稱是「證交所經理」，跟我說客戶要投資比特幣，把錢匯到伊的帳戶後，由伊把錢領出來後拿到高雄市比特幣交易所交給其員工云云，經查：　㈠被告於不詳時間、在不詳地點，將其申辦之本案3帳戶封面資料交付給真實姓名、年籍不詳自稱「證交所經理」之詐欺集團成員，嗣告訴人黃麗娟、陳博星、張曉蓮、顏珮羽分別遭人以附表一「詐欺集團成員施用之詐術」欄所示時間、方式詐騙，致其等陷於錯誤，於附表一所示「被害人匯款時間、金額」欄所示時間、金額，分別匯款至本案3帳戶後，所匯之款項旋遭被告提領等情，為被告所不爭執(112年度偵字第 7830號卷，下稱偵7830卷，第34至37頁，112年度偵字第137 92號卷，下稱偵13792卷，第36至38頁背面，本院卷一第59 至60頁，本院卷二第187至192頁)，並有112年4月6日David Chen發送之電子郵件、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；中國信託商業銀行股份有限公司112年5月2日中信銀字第112224839147135號函附之本件中信銀帳戶客戶基本資料及存款交易明細、被告庭呈之高雄市比特幣交易所照片2張、嘉義市政府警察局113年1月2 5日嘉市警刑大科偵字第1131800712號函附之數位鑑識報告（案件編號11301Y0003）、新北市政府警察局淡水分局113 年7月14日新北警淡刑字第1134286228號函附之被告手機LIN E對話紀錄擷取畫面及光碟（偵13792卷第16至27頁，本院卷一第77、113至127、165至485頁、卷末袋內）及附表一「證據列表」欄所示之證據在卷可佐，是被告本案3帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶之事實，且被告依詐欺集團成員指示提領被害人款項之事實，洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈依被告另案查扣手機內之通訊資料顯示，被告透過LINE與LIN E暱稱「I care」、「Let love lead」、「Mr Oh」、「Roc ketshipdelivery」等人對話，被告分別向其等表示「有人要收我的銀行簿子，一天用三千元」、「(你在賣什麼)網路銀行」、「我只能說誰給我的多就是老闆」、「我一共有十本簿子可用的」、「再說一次我現在來一本簿子行情是30 00首一天3500天就是15000」、「你知道嗎我之前為了幫助他們害我被判3個月三個月罰金誰要幫我付」、「之前那個經理」、「他如補我我會盡快給他十本帳密」、「不好意思，現實的我只是要錢錢錢」、「我把帳密給他了，他明天匯給我了」、「你還不知道我的低我有被關過好幾次啦沒有差這一次啦」、「你知道嗎現在抓的很嚴耶要申請新的銀行簿子要等兩個月咧」、「被抓到了還是要被關」、「我已經被抓了一次了」、「不要認為我不知道那是危險的事情啊其他我做了又怕你自己去做啦」、「要就七趴不要找其他人的」、「會去我要拿七趴」、「這是很危險的事情出事了就馬上會被抓去關了」(本院卷一第170、176、177、178、189、19 2、365頁)，是依上開對話內容，被告清楚知悉其帳戶交付他人使用係遭作為非法用途，甚至表達「我已經被抓了一次」、「這是很危險的事情，出事了就馬上會被抓去關」等語，顯見被告知悉所為乃涉及犯罪，仍不惜圖謀利益，而將帳戶交付他人使用，作為收取被害人款項之工具，並為後續之提領，此徵諸被告向詐欺集團成員表明「現實的我只是要錢錢錢」等語自明，是從被告頻繁在群組內討論出售帳簿高風險之報酬等事宜，卻無提及交易虛擬貨幣之匯率、交付數量、投資方案、報酬率等等，堪認被告對該集團所為係犯罪行為，並非虛擬貨幣投資，且欲利用被告之帳戶並透過被告提領款項以製造查緝斷點乙節，實已知之甚詳，自難辯稱主觀上並不知情。　⒉再依被告所述，暱稱「證交所經理」之人招募員工僅提供名片(而被告表示名片已遺失，是否果有該名片存在尚非無疑) ，而被告亦從未核實其名片上記載之內容真實性，且被告亦不知悉「證交所經理」之真實姓名、年籍資料，被告前從無買賣虛擬貨幣之相關經驗，被告對於提供自己帳戶供他人使用並依指示取款交付他人，也曾經感到不妥，然被告之處理方式並非求證真實性、合法性，而係以此可能涉及犯罪之高風險疑慮，作為向對方要求更高額之報酬之理由(本院卷第1 87至192頁)，可見被告已發現其工作內容顯與一般正常職業有異，再依社會上詐欺事件猖獗之現況，足認被告對於其所收取之款項極可能牽涉詐騙贓款，該公司應為詐欺集團等情，早已心裡有數，但仍因貪圖高額報酬而應允加入。故被告所辯：我只是單純幫「證交所經理」領取客人款項後交付給證交所云云，即為卸責之詞，並非可採。　　㈢辯護人雖為被告利益辯護稱：被告僅國中畢業，有中度身心障礙、憂鬱症、失眠等，與人互動欠缺辨識能力，難以辨別現今詐騙集團多樣化的詐騙行為，故對於詐騙行為並無主觀犯意連絡及行為分擔等語，惟自被告另案查扣手機中與詐欺集團成員之對話內容以觀(詳上述)，被告清楚知悉交付帳簿、領款之風險何在，更表達自己前已有相關經驗，且主動向詐欺集團要求調高薪資報酬等語，縱被告客觀上有辯護人所指之身心狀況，然被告主觀上對於其所為係與詐欺集團共同犯罪乙節，已具有相當程度之了解，辯護人為被告辯稱其僅係單純遭詐欺集團利用云云，洵無可採。　㈣再依被告手機內之通訊軟體顯示，與被告聯繫之詐欺集團成員至少包括「I care」、「Let love lead」、「Mr Oh」、「Rocketshipdelivery」（本院卷一第113至127、165至485 頁）以及被告領款後交付之人，參諸被告自承其每次交付款項之對象均為不同人，且「I care」、「Let love lead」、「Mr Oh」、「Rocketshhipdelivery」都不是同一人等語 (本院卷二第188頁)，是本案詐欺集團含被告在內至少有三人以上，且被告對此有所認識，殆無疑義。　㈤綜上所述，被告辯解不足採信，本案事證明確，被告所為本案犯行堪以認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法分別經二次修正，最後一次修正業於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　　⒈一般洗錢罪部分：　　①修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第 339條之4第1項第2款規定：「三人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。可知兩罪之最重本刑相同，均為有期徒刑7 年。　　②修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　　⒉本案新舊法比較之結果：　　　　經查，本案被告領取告訴人匯款之金額未達1億元，依(第一次及第二次)修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下；而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。另被告並無自白，而無自白減刑之適用，故依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「證交所經理」、「I care」、「Let love lead 」、「Mr Oh」、「Rocketshhipdelivery」及其他姓名、年籍不詳之成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣詐欺集團成員詐欺附表一編號1、4所示之人而陸續匯款，乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。　㈤被告本案犯行均係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告就附表一編號1至4所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13792號移送併辦部分，與本案起訴之附表編號1犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，各類型電信詐欺、投資詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，且侵害財產法益甚鉅，更破壞人際之間彼此互信，實不宜輕縱。被告竟無視政府一再宣導打擊詐欺犯罪之決心，而選擇加入詐欺集團，提供帳戶讓告訴人匯款並領取犯罪贓款，再轉交不詳之人，不但顯示被告漠視法律之惡性，亦使集團上游成員得以遂行其牟利目的，造成被害人難以尋回遭損害之財產，更製造金流斷點，危害財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團其餘成員真實身分之難度，所為應予以嚴厲非難。參酌被告否認犯行，不知悔悟，迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，衡酌各告訴人所受之犯罪損害及意見、被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之前科素行，及其自述教育智識程度、家庭經濟生活狀況、身心健康狀況（本院卷一第73至75、99頁，本院卷二第19 3頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，以示懲儆。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告附表一所示共4次犯行之犯罪時間、手法、犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及被告上開犯後態度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要求，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　本案被告供承於本案犯行共獲得1萬至1萬5,000元之報酬等語（本院卷二卷第191頁），此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，依罪疑惟輕原則，被告之犯罪所得應為1萬元，此部分依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件各告訴人於附表一各編號所示之匯款金額固為洗錢財物，但該等款項被告已領出交付詐欺集團成員，並無證據顯示被告享有該等款項，參酌被告本案獲得利益非鉅，如對其沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　　本案經檢察官江金星偵查起訴、檢察官姜智仁移送併辦，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺集團成員施用之詐術被害人匯款時間、金額 (新臺幣/元) 證據列表 1 黃麗娟 (提告) 詐欺集團成員於112年4月6日9時21分許，發送電子郵件至左揭告訴人所使用之電子郵件信箱，佯稱左揭告訴人有1個包裹需繳納關稅，始能取貨，致左揭告訴人陷於錯誤，而陸續轉帳匯款至該電子郵件指示之金融帳戶，嗣由被告提領後輾轉交付詐欺集團成員。 112年4月6日10時53分許匯入5萬元至本案中信銀帳戶 ①告訴人黃麗娟於警詢中之指訴（新北警淡刑字第1124285393號卷第1至3頁，112偵13792卷第14至15頁）。 ②112年4月6日David Chen發送之電子郵件、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；中國信託商業銀行股份有限公司112年4月24日中信銀字第000000000000000號、112年5月2日中信銀字第112224839147135號函附之本件中信銀帳戶客戶基本資料及存款交易明細（新北警淡刑字第1124285393號卷第6至20頁，112偵13792卷第16至27頁）。 112年4月6日10時55分許匯入5萬元本案中信銀帳戶 112年4月6日11時12分許匯入7,850元至本案中信銀帳戶 2 陳博星 (提告) 詐欺集團成員於112年3月初，佯裝係在聯合國擔任護士之人員，與左揭告訴人在網路上認識，再以LINE暱稱「[email protected]」之人與左揭告訴人互加為LINE好友，復佯稱要左揭訴人捐錢幫助戰地民眾，致左揭告訴人陷於錯誤，而轉帳匯款至詐欺集團成員指定之金融帳戶，嗣由被告提領後輾轉交付詐欺集團成員。 112年3月28日11時31分許匯入31萬元至本案彰銀帳戶 ①告訴人陳博星於警詢中之指訴（中市警三分偵字第1120039329號卷第6至9頁）。 ②郵政跨行匯款申請書照片、郵政存簿儲金簿封面照片、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月23日彰作管字第1120041051號函附之本件彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（中市警三分偵字第1120039329號卷第18至36頁）。 3 張曉蓮 (提告) 於111年10月，詐欺集團成員透過交友軟體「OKCUPID」以暱稱「Carson Anderson」與左揭告訴人認識，並向左揭告訴人佯稱自己在柬埔寨遇難，需要資金救援，致左揭告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，轉帳匯款至指定之金融帳戶，嗣由被告提領後輾轉交付詐欺集團成員。 112年4月10日某時匯入19萬元至本案嘉義三信帳戶 ①告訴人張曉蓮於警詢中之指訴（112偵9108卷第2頁）。 ②中國信託銀行匯款申請書、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；保證責任嘉義市第三信用合作社112年5月11日嘉三信總字第383號函附之本件嘉義三信帳戶顧客基本資料查詢單及存摺存款對帳單（112偵9108卷第3至7頁）。 4 顏珮羽 (提告) 詐欺集團成員於112年3月28日在臉書以暱稱「Anthony Chen」與左揭告訴人認識，並佯稱寄送包裹１件給左揭告訴人，復佯裝名為「Fastline logistics」物流公司向左揭告訴人表示，因稅金問題，需左揭告訴人支付相關費用，始能取件，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示陸續轉帳匯款至詐欺集團成員指定之金融帳戶，嗣由被告提領後輾轉交付詐欺集團成員。 112年4月6日9時50分許匯入1萬元至本案中信銀帳戶 ①告訴人顏珮羽於警詢中之指訴（新北警淡刑字第1124284935號卷第1至2頁）。 ②網路轉帳交易明細、Messenger對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、臉書個人網頁擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112224839174351號函附之本件中信銀帳戶存款基本資料及存款交易明細（新北警淡刑字第1124284935號卷第4至108頁）。 112年4月6日9時52分許匯入5萬元至本案中信銀帳戶 112年4月6日9時54分許匯入4萬元至本案中信銀帳戶 112年4月6日12時31分許匯入7,850元至本案中信銀帳戶附表二：犯罪事實宣告刑附表一編號1 盧嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表一編號2 盧嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一編號3 盧嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表一編號4 盧嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-31

CYDM-112-金訴-453-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐維毅選任辯護人陳品潔律師被告譚雋禾選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 53號）及移送併辦（113年度偵字第27917號），本院判決如下：　　主　文徐維毅、譚雋禾均無罪。　　理　由一、檢察官起訴及移送併辦的的主要內容為：（一）被告徐維毅、譚雋禾基於幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，由被告徐維毅於民國113年1月18日前某日，將名下兆豐國際商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000號，下稱兆豐帳戶】提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付被告譚雋禾，又由被告譚雋禾轉交真實姓名、年籍不詳的詐騙集團成員。該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並依指示匯款至兆豐帳戶後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額如附表一），立刻被提領一空。（二）因此認為被告徐維毅、譚雋禾涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。　二、判決依據的法律原則：（一）犯罪事實的認定，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。（二）行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以「故意」論；行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以「過失」論，刑法第13條第2項、第14條第2項分別有明文規定，前者為學說上所稱「未必故意」或「間接故意」，後者則是「有認識過失」。刑法對於行為人主觀規定，並不是行為人對於犯罪結果發生有所預見，便可以認定具備犯罪故意，如果對於構成要件事實，雖然可以預見會發生，但是在行為人主觀上確信不會發生的話，仍然難以認為屬於間接故意。因此，提供帳戶幫助詐欺取財的案件類型當中，並不是行為人客觀上有提供帳戶的行為，便可以斷定主觀上必然存在幫助詐欺取財的主觀犯意，必須積極證明行為人提供帳戶的時候，對於自己的帳戶將作為詐騙集團人頭帳戶使用有所預見，並且「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有「不確定故意」。如果行為人確信提供的帳戶是作為其他用途使用，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰。　　　三、檢察官起訴及移送併辦的主要依據是：㈠被告徐維毅、譚雋禾於警詢、偵查供述；㈡附表一所示之人於警詢證述及提出之資料各1份；㈢兆豐帳戶、Max平台虛擬貨幣帳戶申請人資料及交易明細1份。四、訊問被告徐維毅、譚雋禾以後，被告徐維毅、譚雋禾否認犯罪，並分別有以下的辯解：（一）被告徐維毅辯稱：我和譚雋禾是多年的朋友，而且非常要好，因為譚雋禾和我說有投資虛擬貨幣的管道，又說要幫我弄，再加上那時候也有看到一些虛擬貨幣的新聞，所以我就去申辦虛擬貨幣帳戶，連同兆豐帳戶一起交給譚雋禾等語。（二）被告譚雋禾則辯稱：我在臉書上看到廣告，認識虛擬貨幣的代操團隊「粥湯豪」，覺得講得很可信，也沒有認為會是違法的事情，就把我名下的國泰世華商業銀行帳戶交出去，也將我自己的薪資、生活費整合到該帳戶，後來我和徐維毅分享這件事情，所以又將兆豐帳戶交出去，如果知道對方是詐騙集團，也不可能損失這麼重，還連累朋友等語。五、法院的判斷：（一）附表一所示之人遭詐欺後，依指示匯款至兆豐帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額如附表一），立刻被提領一空的事實，經過附表一所示之人於警詢證述詳細（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可資佐證，被告徐維毅、譚雋禾也不否認、爭執該事實，這些事情可以先被確認清楚，並無任何爭議。（二）被告徐維毅基於投資虛擬貨幣的目的，將兆豐帳戶交付被告譚雋禾：　　1.被告徐維毅於警詢、偵查及審理一致供稱：因為譚雋禾和我說有投資虛擬貨幣的管道，所以113年1月的時候，我就去譚雋禾的桃園租屋處將兆豐帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼一起交給譚雋禾等語（偵18053卷第11頁背面至第12頁、第116頁；偵27917卷第9頁；本院卷第151頁）。　　2.被告譚雋禾則於警詢、偵查及審理一致供稱：我確實有向徐維毅拿兆豐帳戶，因為我跟徐維毅說有投資虛擬貨幣管道，想說帶著徐維毅一起投資，徐維毅於是到我家將資料給我等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；偵51293卷第44頁），與被告徐維毅的供述大致相符。　　3.又被告徐維毅於113年1月的時候，向Max平台申請虛擬貨幣帳戶，有開戶資料1份在卷可證（偵27917卷第25頁至第 30頁），並且仔細檢視兆豐帳戶交易明細，113年1月5日至113年1月11日之間，存在備註欄顯示「現代財富科技有限公司」、「禾亞數位科技股份有限公司」等文字的1元存款交易（偵18053卷第15頁），而這2家公司都是經營虛擬貨幣事業的公司。　　4.再者，被告徐維毅、譚雋禾的對話紀錄顯示被告徐維毅按照被告譚雋禾的指示，申請虛擬貨幣錢包，並且綁定兆豐帳戶作為出金及入金的帳戶（偵185053卷第33頁至第38頁），各種客觀情狀都可以證明被告徐維毅、譚雋禾的供詞並非毫無依據，足以認為被告徐維毅確實是基於投資虛擬貨幣的目的，將兆豐帳戶交付被告譚雋禾。（三）被告徐維毅是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意存在疑問：　　1.被告譚雋禾對於被告徐維毅來說，是現實生活上認識的人，不是完全沒見過面的網友，就算交付兆豐帳戶以後發生什麼問題，依舊可以找到人負責，而這件事情確實也在偵查、審理的過程被證明。　　2.被告徐維毅並提出的各種資料證明被告徐維毅至少於102 年就認識被告譚雋禾，也會一起出遊、玩樂，而且被告徐維毅還曾經在被告譚雋禾的母親所經營的咖啡店工作（審金訴卷第73頁至第85頁）。　　3.此外，被告徐維毅甚至還將自己的信用卡提供給被告徐維毅綁定Uber Eats外送平台的會員，無條件、無限制地讓被告譚雋禾使用自己的信用卡訂購餐點（本院卷第109頁至第135頁），被告徐維毅、譚雋禾之間的好交情顯然易見，也可以認為被告徐維毅對於被告譚雋禾有非常深厚的信賴關係，當被告譚雋禾告訴被告徐維毅有投資虛擬貨幣機會，又知道被告譚雋禾也使用自己的帳戶進行虛擬貨幣投資【詳如以下第（四）點的說明】的時候，不排除被告徐維毅對於被告譚雋禾「投資虛擬貨幣」說詞深信不疑的可能性，被告徐維毅主觀上很可能是相信兆豐帳戶將會拿來投資虛擬貨幣使用。　　4.再者，告訴人王淯喧（即附表一編號1）於113年1月18日1 3時41分，匯款新臺幣（下同）50萬元至兆豐帳戶，代表這個時候詐騙集團成員已經實質掌控兆豐帳戶的運用，但是被告徐維毅卻於113年1月20日匯款1,000元至兆豐帳戶，有存款交易明細1份在卷可證（審金訴卷第127頁），而兆豐帳戶一直到113年1月23日才被通報為警示帳戶（本院卷第11頁）。要是被告徐維毅知道（或是可以預見）兆豐帳戶會流入詐騙集團成員手中的話，肯定不會再將自己的錢匯到兆豐帳戶中，大家都知道匯給詐騙集團成員的錢是很難再拿回來的，只要是理性的人都不會做出讓自己受到損害的行為，所以被告徐維毅主觀上是否存在幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意，值得讓人懷疑。（四）被告譚雋禾是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意一樣存在疑問：　　1.被告譚雋禾於警詢、偵查及審理一致供稱：我將兆豐帳戶提款卡使用「空軍一號」寄給「粥湯豪」，說會幫忙代操虛擬貨幣等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；本院卷第153頁），又兆豐帳戶流入詐騙集團手中，拿來詐騙附表一所示之人，可以認為被告譚雋禾確實將兆豐帳戶交付給不詳之人使用。　　2.被告譚雋禾將名下國泰世華商業銀行帳戶交付給同一個人使用：　　⑴被告譚雋禾於警詢、偵查一致供稱：除了兆豐帳戶外，我還使用「空軍一號」，將我名下國泰世華商業銀行帳戶提款卡寄給「粥湯豪」，目的一樣是為了進行虛擬貨幣買賣等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；偵51293卷第23 頁背面、第29頁正背面），並提出113年1月1日的寄貨單佐證自己的說詞（偵51293卷第26頁），被告譚雋禾又於審理供稱：我是先將我的國泰世華商業銀行帳戶寄出去以後，和徐維毅分享，再將兆豐帳戶寄出去等語（本院卷第 152頁）。　　⑵檢視被告名下國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000-0000000 00000號，下稱國泰帳戶】交易明細，112年12月14日存在備註欄顯示「現代財富科技有限公司」、「禾亞數位科技股份有限公司」等文字的1元存款交易（本院卷第93頁），與兆豐帳戶的使用狀況一模一樣，而且國泰帳戶的交易日期確實早於兆豐帳戶的交易日期，又國泰帳戶於113年1 月15日被通報為警示帳戶（本院卷第13頁），與兆豐帳戶成為警示帳戶日的日期（即113年1月23日）非常接近。　　⑶被告譚雋禾於警詢、偵查及審理供稱依序將國泰帳戶、兆豐帳戶交付給同一個人（即「粥湯豪」）使用的情節，與客觀事證大致相符，並非毫無依據，可以認為被告譚雋禾確實一併將國泰帳戶交付給「粥湯豪」，作為操作虛擬貨幣使用。　　3.被告是不是能夠預見「粥湯豪」屬於詐騙集團成員，存在疑義：　　⑴被告於113年1月1日將國泰帳戶交寄出去後，有1筆2萬309 元的薪資收入，於113年1月10日匯入國泰帳戶（本院卷第 95頁），比對被告譚雋禾的勞保投保紀錄，「敬鵬工業股份有限公司」確實是被告譚雋禾那個時候任職的公司（偵 51293卷第38頁），所以國泰帳戶是被告譚雋禾的薪轉帳戶。　　⑵再依據國泰帳戶的交易明細，被告譚雋禾的女友於113年1 月2日轉入9,900元，被告譚雋禾並於113年1年2日使用名下玉山商業銀行帳戶轉入1萬900元（偵18053卷第132頁至第133-2頁），最終不論是工作薪水或是匯入的私人款項都被提領一空，造成被告譚雋禾受到金錢上的損害。　　⑶要是被告譚雋禾知道（或是可以預見）「粥湯豪」是詐騙集團成員的話，肯定不會將日常生活使用的國泰帳戶交付給「粥湯豪」，讓自己不便利，甚至在交寄出去以後，一定也不會讓工作薪水及私人款項再被匯入國泰帳戶，畢竟趨吉避凶才是人之常情，被告譚雋禾交付國泰帳戶以後的客觀舉止，再再顯示出被告譚雋禾當時應該已經陷入「粥湯豪」的話術之中，相信「粥湯豪」會幫忙操作虛擬貨幣買賣，被告是不是能夠預見「粥湯豪」屬於詐騙集團成員，值得讓人存疑。　　⑷至於被告譚雋禾於偵查提出的臉書廣告，上面雖然有「偏門工作」的文字（偵51293卷第26頁），但是被告譚雋禾於審理供稱：原本看到的文字不是「偏門」，是我帳戶變成警示以後，我回去找才變成那樣子等語（本院卷第153 頁），已經明確表示該廣告是事後的擷圖，無法證明被告譚雋禾當時就是看到這樣廣告內容的情況下，即不能作不利於被告譚雋禾的判斷。　　4.由於被告譚雋禾對於「粥湯豪」確實存在具體信賴，不排除被告譚雋禾將兆豐帳戶寄出去的時候，主觀上確信兆豐帳戶將會被作為操作虛擬貨幣買賣使用的可能性，那麼被告譚雋禾主觀上是否存在幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意，同樣值得讓人懷疑。（五）金融法規並未規定不能將金融機構的帳戶「合法交付」他人使用，尤其金融體系承認「卡片＋密碼」或是「網路銀行帳號＋密碼」，就可以進行非帳戶名義人的交易，屬於方便交易活動所接納的容許風險，綜合以上各項情節，被告徐維毅、譚雋禾對於自己交付金融帳戶的對象都有正當的信賴，主觀上合理確信詐欺、洗錢犯罪不會發生，就算認為被告徐維毅、譚雋禾「所託非人」，導致兆豐帳戶成為詐騙犯罪的工具，也只能認為被告徐維毅、譚雋禾有所疏失，無法藉由只有處罰「故意」的詐欺取財罪、洗錢罪對被告徐維毅、譚雋禾進行處罰。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告徐維毅、譚雋禾涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，以及反覆進行思考之後，對於被告徐維毅、譚雋禾主觀上是否知道或可得而知帳戶將被作為詐騙使用，仍然存在合理懷疑的空間，難以確切認定被告徐維毅、譚雋禾具有犯罪的不確定故意，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告徐維毅、譚雋禾無罪。七、移送併辦的說明：（一）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27917號移送併辦的事實，為起訴事實的一部分，涉及帳戶及被害人都相同，屬於事實上同一的案件，不存在裁判上或是實質上一罪關係，而且法院也引用移送併辦的證據作為判決依據，雖然判決無罪，但是應該沒有退併辦的必要，法院針對這個部分一併說明清楚。（二）至於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51293號基於法律上一罪（即想像競合）移送併辦的部分，在無罪判決的情況下，法院即無法一併進行審理（非起訴效力所及），應該退由檢察官另外進行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號告訴人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王淯喧 112年10月30日某時下載指定APP參與投資即可獲利 113年1月18日13時41分 50萬元 2 曾俊瑋 112年12月間某時下載指定APP參與投資即可獲利 ⑴113年1月19日12時27分 ⑵113年1月19日12時28分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 周玉菁 112年9月間某時下載指定APP參與投資即可獲利 113年1月19日13時30分 92萬3,657元 4 吳學戎 113年1月19日某時佯稱親友借款 113年1月22日10時55分 45萬元 5 鄧亞芸 113年1月21日10時佯稱親友借款 ⑴113年1月22日11時11分 ⑵113年1月22日15時5分 ⑴48萬元 ⑵88萬元 6 孫全玉 113年1月21日某時佯稱親友借款 113年1月22日12時2分 35萬元附表二：證據名稱卷頁位置附表一編號1 （告訴人王淯喧）王淯喧於警詢證詞偵18053卷第47頁至第48頁背面報案資料偵18053卷第49頁至第52頁中國信託銀行匯款申請書偵18053卷第63頁背面 LINE對話紀錄偵18053卷第57頁背面至第60頁、第62頁附表一編號2 （告訴人曾俊瑋）曾俊瑋於警詢證詞偵18053卷第78頁至第79頁報案資料偵18053卷第80頁至第81頁中國信託銀行存款交易明細偵18053卷第84頁正背面附表一編號3 （告訴人周玉菁）周玉菁於警詢證詞偵18053卷第68頁至第69頁報案資料偵18053卷第70頁至第71頁元大銀行國內匯款申請書偵18053卷第73頁 LINE對話紀錄偵18053卷第74頁背面附表一編號4 （告訴人吳學成）吳學成於警詢證詞偵18053卷第94頁至第95頁報案資料偵18053卷第96頁至第98頁臺灣中小企業銀行匯款申請書偵18053卷第99頁 LINE對話紀錄偵18053卷第102頁附表一編號5 （告訴人鄧亞芸）鄧亞芸於警詢證詞偵18053卷第104頁至第106頁報案資料偵18053卷第107頁至第108頁背面合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票偵18053卷第109頁華南商業銀行匯款回條聯偵18053卷第110頁附表一編號6 （告訴人孫全玉）孫全玉於警詢證詞偵18053卷第85頁至第86頁報案資料偵18053卷第87頁至第88頁背面 LINE對話紀錄偵18053卷第92頁銀行資料兆豐帳戶申請人資料及交易明細偵18053卷第14頁至第15頁

2024-12-31

PCDM-113-金訴-2108-20241231-1