Know99判決書

搜尋結果：補習班

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第16號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹宛臻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11312號），本院判決如下：　　主　文詹宛臻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第5至6行所載「及無正當理由交付、提供三組以上金融帳戶予他人之犯意」應予刪除，第14行所載「上開人士」更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」，第15行所載「上開人士及所屬詐欺集團成員」更正為「不詳詐騙犯罪者」，第16至17行所載「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意」外，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　⒊按修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113 年度台上字第826號、第828號、第308號判決意旨參照）。準此，因被告本案所為成立幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，參考上開說明，自無從適用洗錢防制法第22條規定論處，聲請簡易判決處刑意旨就此部分容有誤會，併予敘明。　　㈡罪數關係：　　被告以一接續提供帳戶資料之行為，供不詳詐騙犯罪者分別幫助詐欺各該告訴人及被害人之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一接續提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該規定固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平。故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵卷第183頁），且本案經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且其未實際獲取犯罪所得，尚無繳回之問題，則本院自應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人及被害人求償上之困難，所為實屬不該。復考量各該告訴人及被害人遭詐欺而匯入被告名下帳戶之受騙金額非少，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。惟念被告犯後坦認犯行，但迄今尚未與各該告訴人及被害人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高中（職）畢業、現為家管、家庭經濟狀況小康（見偵卷第159頁）等一切情狀，並參考各該告訴人及被害人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑（除易科罰金外）、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11312號　　被　　　告　詹宛臻　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹宛臻可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意及無正當理由交付、提供三組以上金融帳戶予他人之犯意，於民國113年9月11日16時7分許，前往苗栗縣○○市○○ 路00號統一超商，以交貨便方式，將其所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之提款卡寄出交予真實姓名年籍均不詳，通訊軟體「LINE」暱稱「澤凱」與「蘇曉婉」之人使用，提款卡密碼則以LINE傳訊提供。復於113年9月16日22時39 分許，再次前往上址統一超商，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有限公司00000000000000號及國泰世華商業銀行000000000000號(下統稱本案帳戶)等帳戶之提款卡，寄出交付上開人士使用，提款卡密碼亦以LINE傳訊提供。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時地，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經王友池、林澤宇、邱維遠、蔡吳鑫、劉恩霖、吳育丞、林威廷、王思晴、吳芷曈、簡千諺、林采卉、翁楚堯訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹宛臻於偵查中坦承不諱，且經附表所示告訴人及被害人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、社群軟體「Facebook」、「Ins tagram」使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、通訊軟體「Wh atsApp」、LINE對話紀錄截圖畫面與翻拍照片、網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及各警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表與陳報單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢及違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三組以上金融帳戶予他人等罪嫌。而被告所涉無正當理由交付、提供三組以上金融帳戶予他人之行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人被害人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 王友池於113年9月19日某時，在不詳地點，以WhatsApp暱稱「Kevin」向告訴人佯稱：因故需商借款項，隔日可歸還云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 11時6分許 5萬元中華郵政股份有限公司 00000000000000號 2 林澤宇於113年9月18日21時許，在不詳地點，以Facebook暱稱「陳澤善」向告訴人佯稱：可販售公仔，但須先款項，始可寄出云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 11時43分許 7,100元 3 邱維遠於113年9月18日某時，在不詳地點，以Facebook暱稱「Fdsvg Eda」及LINE暱稱「客服專線003號專員」向告訴人佯稱：欲購買動漫周邊商品，希望可透過全家好賣+賣場交易，但因故遭凍結，須配合客服操作轉帳，始可交易云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 11時44分許 8,998元 4 徐詩萍 (未提告) 於113年9月19日11時44分許，在不詳地點，以WhatsApp暱稱「Kuo國國」向被害人佯稱：因故需商借款項並幫忙轉給朋友，隔日可歸還云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 12時3分許 3萬元 5 蔡吳鑫於113年9月19日11時許，在不詳地點，以WhatsApp暱稱假借其女兒名義向告訴人佯稱：因需繳納補習班費用，希望可幫忙匯款云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 12時4分許 2萬1,000元 6 劉恩霖於113年9月19日某時，在不詳地點，以Instagram暱稱「cvgreiju」向告訴人佯稱：可透過購買商品參加抽獎，且領獎時需再支付核實金云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 12時21分許 4,000元國泰世華商業銀行 000000000000號 113年9月19日 13時25分許 2萬元 7 吳育丞於113年9月19日12時12分許，在不詳地點，以Instagram暱稱「魔法打印屋」及LINE暱稱「楊斌」向告訴人佯稱：可透過購買商品參加抽獎，且領獎時需再支付核實金云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 12時36分許 2,000元 8 林威廷於113年9月19日12時47分許，在不詳地點，以Instagram暱稱「瑞特電腦配件部」向告訴人佯稱：可透過購買商品參加抽獎，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 12時47分許 4,000元 113年9月19日 13時4分許 2,000元 113年9月19日 13時27分許 1萬元 113年9月19日 13時28分許 1萬元 9 王思晴於113年9月初某日，在不詳地點，以Instagram暱稱「聚焦攝影機館」向告訴人佯稱：可透過購買商品參加抽獎，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 12時50分許 2,000元 113年9月19日 12時59分許 2,000元 113年9月19日 13時12分許 8,000元 10 吳芷曈於113年9月19日16時許，在不詳地點，以Instagram暱稱「pamekily」向告訴人佯稱：可透過操作轉帳獲取抽獎機會，且領獎時需再支付核實金云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 13時5分許 2,000元 113年9月19日 13時14分許 2,000元 11 簡千諺於113年9月19日某時，在不詳地點，以Instagram不詳暱稱向告訴人佯稱：可透過購買商品參加抽獎，且領獎時需再支付款項云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 13時9分許 2,000元 113年9月19日 13時24分許 2,000元 12 林采卉於113年9月19日12時許，在不詳地點，以Instagram暱稱「lixcouem」及LINE暱稱「楊斌」向告訴人佯稱：可透過匯款參加抽獎，且領獎時需再支付款項云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 13時13分許 2,000元 113年9月19日 13時22分許 2,000元 13 翁楚堯於113年9月19日某時，在不詳地點，以Instagram暱稱「docsimpe」及LINE暱稱「陳政佑」、「李藝」向告訴人佯稱：可透過購買商品參加抽獎，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年9月19日 13時14分許 4,000元

2025-01-14

MLDM-114-苗金簡-16-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1558號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王鈞曜上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6583號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王鈞曜犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、王鈞曜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至彰化縣○○市○○街00號葉人豪經營之喬治美語補習班附近，自補習班未上鎖之後門進入，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊取現金新臺幣（下同）10萬元得手後，將保險箱鑰匙放回原處後離去。二、王鈞曜意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、門窗之竊盜犯意，於113年7月23日3、4時許，以爬梯子方式翻越上開補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金10萬元得手後，循原路徑離開。三、王鈞曜意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、門窗之竊盜犯意，於113年8月1日2時36分許，以爬梯子方式翻越上開補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金6萬5000元得手後，循原路徑離開。四、王鈞曜意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、門窗之竊盜犯意，於113年8月9日1時16分許，以爬梯子方式翻越上開補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金11萬元得手後，循原路徑離開。嗣葉人豪發現保險箱內現金失竊，而報警查獲上情。五、案經葉人豪訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告王鈞曜所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第35頁、第38頁），並有附表所示供述及非供述證據可佐，足認被告各次任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實二至四所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣及窗戶竊盜罪。起訴書雖未敘明被告就犯罪事實二至四之加重竊盜態樣，惟此部分已經檢察官當庭補充(本院卷第34頁)，附此說明。（二）被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重減輕　　1.被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於113 年2月17日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，已有竊盜前科，執行完畢不到半年，復又犯下本件4起竊盜犯行，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，請依法加重其刑等語，本院審酌被告理應警醒其竊盜前案紀錄，卻仍再犯竊盜案件，顯見其不知悔改，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.被告就犯罪事實二部分，係告訴人葉仁豪因發現被告犯罪事實四犯行而報警，經警調閱監視器發現被告尚有犯罪事實一、三犯行，並詢問被告是否還有其餘未被發覺之犯行時，被告自行坦承在案(偵卷第13至19頁)，是被告就告就犯罪事實二部分符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述累犯加重部分，依法先加後減之。　（四）爰審酌被告不思付出己力獲得報酬，即以前開犯罪事實所載手法竊取他人物品，所為實有不該；被告犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人表示不想見到被告、不願調解等語( 本院卷第27頁)；兼衡被告自述大學肄業之智識程度，從事餐飲業，月收入約4至5萬元，家裡有父母、哥哥、姊姊之生活狀況（本院卷第42頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就所處有期徒刑不得易科罰金部分及所處有期徒刑得易科罰金部分，均審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，分別定其應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收（一）扣案白色短袖上衣1件，雖係被告於犯本案竊盜案時所穿著之衣物，惟與本案竊盜犯行並無實際關聯，亦非違禁物，不予宣告沒收。　　（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。被告就附表所示各次犯行，各取得如附表所示犯罪所得，均未扣案或返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號犯罪事實證據刑之宣告及沒收 1 王鈞曜於113年7月17日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至彰化縣○○市○○街00號葉人豪經營之喬治美語補習班附近，自補習班未上鎖之後門進入，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊取現金10萬元得手後，將保險箱鑰匙放回原處。 1.告訴人葉人豪警詢指訴(偵卷第21至24頁) 2.證人王欽祈警詢證述(偵卷第25至26頁) 3.監視器翻拍照片(偵卷第34頁) 4.車牌號碼000-0000自用小客貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第45頁) 5.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表：白色短袖上衣1件(偵卷第37至41頁) 王鈞曜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王鈞曜於113年7月23日3、4時許，以爬梯子方式翻越補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金10萬元得手後，循原路徑離開。 1.告訴人葉人豪警詢指訴(偵卷第21至24頁) 2.證人王欽祈警詢證述(偵卷第25至26頁) 3.車牌號碼000-0000自用小客貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第45頁) 王鈞曜犯踰越牆垣及窗戶竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王鈞曜於113年8月1日2時36分許，以爬梯子方式翻越補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金6萬5000元得手後，循原路徑離開。 1.告訴人葉人豪警詢指訴(偵卷第21至24頁) 2.證人王欽祈警詢證述(偵卷第25至26頁) 3.監視器翻拍照片(偵卷第35頁) 4.車牌號碼000-0000自用小客貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第45頁) 王鈞曜犯踰越牆垣及窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王鈞曜於113年8月9日1時16分許，以爬梯子方式翻越補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金11萬元得手後，循原路徑離開。　 1.告訴人葉人豪警詢指訴(偵卷第21至24頁) 2.證人王欽祈警詢證述(偵卷第25至26頁) 3.監視器翻拍照片(偵卷第27至33頁) 4.車牌號碼000-0000自用小客貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第45頁) 王鈞曜犯踰越牆垣及窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-易-1558-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1720號原告林健隆被告林健泰訴訟代理人吳于安律師潘洛謙律師被告林品誼林美智林貝倪上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪（原名：林美如）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告林健泰、林品誼、林美智、林貝倪應將附件所載因繼承林永豐所有新北市○○區○○○街00號所有權之土地及建物公同共有所有權應有部分各1/5分別移轉予原告。（二）原告尚欠林永豐購屋餘款新臺幣（下同）15萬7,500 元及利息，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告100年9月6日以450萬元購買自原告父親林永豐（已於 109年10月16日逝世）房屋坐落新北市○○區○○○街00號，土地所有權狀地號工二段524-2號持分1/4。100年12月31日原告要求林永豐以贈與名義過戶給長子林君翰持分1/200 ，次子林君曆持分1/200。林永豐殘留持分24/100由繼承林永豐遺產者現為林健隆、被告林健泰、林品誼、林美智、林貝倪5人公同共有。建物所有權狀建號工二段499號所有權全部，原告要求以贈與名義過戶給長子林君翰1/3持分，次子林君曆1/3持分。林永豐殘留持分1/3由繼承林永豐遺產者現為林健隆、被告林健泰、林品誼、林美智、林貝倪5人公同共有。原告林健隆尚欠林永豐15萬7,500元，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配。（二）①100年9月6日原告從國泰世華銀行匯款2,200,000元至原告父親林永豐台北富邦銀行基隆路分行000000000000帳號（匯款單1）。②100年9月8日原告從國泰世華銀行匯款1,6 00,000元至原告陽信銀行吉林分行000000000000號帳號（匯款單2），由任職陽信銀行吉林分行被告林美智轉定期存款及領息，101年10月11日定期存款解約轉入原告父親林永豐陽信銀行吉林分行0000000000帳號（陽信銀行吉林分行對帳單1對帳單2）。③100年9月22日支付162,500元（ 12,500元支票13張）（台北富邦銀行對帳單1）。④100年1 2月16日支付現金20,000元。⑤100年12月26日支付現金60, 000元。⑥101年2月2日支付現金100,000元（存現金台北富邦銀行對帳單1）。⑦102年1月9日支付現金150,000元（台北富邦銀行對帳單2）。⑧103年7月27日支付現金50,000元（附件三）。（三）我有被告林健泰簽字之買賣契約書，我父親要賣時，我覺得我爸就賣給我好了，所以他就用比較優惠的價格賣給我。（四）原告父親林永豐雖視障0.1但未全盲不須導盲杖，要靠很近才看的見也未智障，生活可自理，不需申請監護宣告，有行為能力還可騎腳踏車去銀行存款及提款及去親朋好友家聊天，這也是親朋好友所知事實。買賣契約書及已付款金額在書狀附件3已記載。原告曾勸說父親您又不缺錢為何要賣屋，但父親仍堅持要賣屋，因為此屋先前修繕、出租等相關事宜都是原告及父親共同處理，要賣掉是很捨不得，才請父親賣給原告並於100年9月6日簽訂買賣契約，父親併要被告林健泰告知房屋仲介公司，取消不動產委託銷售契約書，並告知被告林健泰要賣給原告林健隆，被告林健泰當時為何不表示有疑義，為何不阻止，為何從100 年9月6日至109年10月16日（原告父親林永豐逝世前）為何不質疑，不主張這樣會影響未來繼承人的權益，這就是單純的買賣行為，付款過戶交屋。附件不動產委託銷售契約書共3件，原告父親林永豐委託被告林健泰與房屋仲介公司代簽不動產委託銷售契約書，100年7月25日與全國房屋仲介公司、100年8月2日與台灣房屋仲介公司、100年7 月16日與中信房屋仲介公司簽訂委託銷售契約書。原告父親林永豐101年7月13日經21世紀不動產仲介公司與賣方廖美月簽訂購買宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓不動產買賣契約書，由此可知原告父親林永豐有自主行為能力不容懷疑也不需子女同意。（五）原告100年9月6日購買新北市○○區○○○街00號1樓後，原告父親同意租金歸原告所有，租客房租自100年9月22日支付 162,500元（12,500元支票13張）由原告收租並支付原告父親林永豐之購屋款，詳如台北富邦銀行對帳單1。（六）字跡是否同一人書寫並非肉眼辨識可知而須鑑識專業人員才有公信力，被告應申請公證第三方鑑識字跡是否真偽。（七）法律沒有規定買方一定要以本人名義登記為所有權人，也沒規定簽約日及送地政事務所登記日須同一天，因親屬關係與一般買賣行為不同而可分期付款買屋，因原告要求林永豐以贈與名義登記給林君翰、林君曆因有三親等關係，國稅局也會認定是贈與，當年贈與稅免稅額是2,200,000 元，頭期款100年9月6日原告從國泰世華銀行匯款2,200,0 00元至林永豐台北富邦銀行基隆路分行帳戶，因當年贈與稅免稅額2,200,000元已用完，須隔年才可使用，100年9 月8日原告從國泰世華銀行匯款1,600,000元至原告陽信銀行吉林分行帳號，林永豐指示由任職陽信銀行吉林分行被告林美智負責監管轉定期存款及領息，隔年林永豐指示10 1年10月11日定期存款解約轉入林永豐陽信銀行吉林分行帳戶，此筆金流已於113年10月15日陳述。（八）林永豐有12個孫子，有誰接受過贈與，被告林健泰也可以主張贈與其子女，但只有原告之子林君翰、林君曆因付款買賣才以贈與名義過戶為所有權人，因尾款157,500元未付清，所以尚有1/3產權，林永豐才未過戶給林君翰、林君曆。（九）100年租客房租自100年9月22日支付162,500元，12,500元支票13張，已入帳林永豐台北富邦銀行帳戶且已簽收。10 6年6月10日房屋租賃契約書簽約人是林君翰，收款人是原告。（十）起訴狀附表：　　　土地標示坐落鄉市鎮區段地號地目面積權利範圍林口工二 000-0 建 162平方公尺 24/100 建物標示坐落鄉市鎮區段建號面積權利範圍林口工二 000 97.03平方公尺 1/3 建物門牌新北市○○區○○○街00號二、被告林健泰方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告否認原告所稱之原告與林永豐間之系爭買賣契約存在。被告並否認原告所提出關於上開房地之買賣契約書（即原告民事準備書狀之附件3第1至3頁所示文件，即用三元及第補習班紙張書寫之該三張文件，下稱系爭買賣契約書）之真正。被告更否認系爭買賣契約書上所寫之林永豐簽名之真正。原告主張其與林永豐間有系爭買賣契約，為被告所否認，自應由原告就系爭買賣契約之成立負舉證責任。（二）系爭買賣契約書上似有數處書寫為「林永豐」之簽名，然該些簽名間，有肉眼明顯可見的字跡不同之處。甚者系爭買賣契約書上書寫為「林永豐」之簽名，明顯與相近時期之其他房地買賣契約上之林永豐本人真正之簽名字跡不同：1、林永豐於101年7月13日購買位於宜蘭之房地，並於同日在仲介公司見證人的見證下簽訂買賣契約書（下簡稱宜蘭房地買賣契約書，參原告民事準備二狀所附之關於宜蘭廣興路房地之不動產買賣契約書），該宜蘭房地買賣契約書既是在仲介公司見證下簽名，當可認為是林永豐本人之簽名。2、且該宜蘭房地買賣契約書為101年7月13日簽訂，距離原告所稱之系爭買賣契約書之簽訂日期100年9月 6日相距不到1年，然而系爭買賣契約書上所書寫為「林永豐」之簽名卻明顯肉眼可見的與宜蘭房地買賣契約書上的林永豐的真正簽名的字跡不同。（三）且更有以下諸多疑點，而可認為並無所謂之系爭買賣契約書存在：　 1、原告稱系爭建物所有權，原告要求以贈與名義過戶給長子林君翰持分給長子林君翰1/3持分，次子林君曆1/3持分。然觀諸原告所提出之499建號建物登記謄本卻是記載林君翰、林君曆登記之原因發生日期皆為100年12月31日，並不是原告所稱之100年9月6日購買林永豐名下之林口區自強七街28號1樓房地之100年9月6日，可認上開建物持分過戶給林君翰、林君曆與原告所稱之系爭買賣契約並無關聯，上開建物持分過戶給林君翰、林君曆的登記原因皆是贈與，而非買賣。　 2、關於原告稱以贈與名義登記土地給林君翰、林君曆，依照土地登記謄本記載林君翰、林君曆之原因發生日期皆是10 0年12月31日，並不是原告所稱之100年9月6日購買林永豐之100年9月6日，可認為上開土地持分過戶與原告所稱之系爭買賣契約並無關聯，且登記原因皆是贈與，而非買賣。　 3、且於原告所稱之101年1月13日過戶系爭買賣契約之相關土地建物的一部分給原告長子林君翰、次子林君曆之後，直至林永豐於109年10月16日逝世之前，整整8年多的時間中，都沒有再進行後續的土地建物持分過戶，更是明顯與一般買賣情形有違，更可認並無原告所稱之系爭買賣契約之存在。（四）縱使有原告所稱之前述金流存在，被告也否認該些金流之支付目的是為了給付系爭買賣契約之價款，且一般社會上之金流給付目的也有可能為了返還借款、作為贈與等。更何況原告上開金流中之160萬元過程與原告所主張之系爭買賣契約書上的記載有所出入，該系爭買賣契約第1頁上記載第二次100年9月8日電匯新台幣壹佰陸拾萬元正，然原告自己表示於100年9月8日匯款160萬元乃是匯至原告自己陽信銀行帳號，並不是匯到林永豐名下帳戶，先轉定期存款及領息，直到101年10月11日定期存款解約才轉入林永豐名下帳戶，與原告所稱之金流轉入林永豐名下帳戶過程，二者在日期上的出入，可見系爭買賣契約並非真正。（五）關於原告所稱支付現金給林永豐部分，被告否認有此部分金流存在，退步言之，縱認有上開原告所稱現金金流，被告也否認該現金金流之支付目的是為了給付系爭買賣契約價款。並否認原告所稱於100年9月6日原告購買系爭房地後，林永豐同意租金歸原告所有，租客房租由原告收取並支付給林永豐。此外，原告提出之租賃契約書是106年6月 10日至107年6月9日，與原告所稱之100年部分無關。　（六）我父親林永豐於100年時已經領有視障殘障手冊，有閱讀障礙。原告的書狀中並未看到有不動產買賣合約書，對於原告所提之所有權不動產轉移之方式我存疑。根據原告所提金流之方式及說明，可見原告僅考量自身利益，並未考量其他繼承人之利益，做此種考量前是否有得到不動產所有權人同意？可否提出不動產所有權具結之簽字同意書及後續繳稅證明？用此種不動產轉移方式是否有損害繼承人之法定繼承權益？如方才陳述，希望原告提出合法買賣合約書，考量不動產所有權人早已領有視障殘障手冊，於合約書中是否應有第三人見證？三、被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪（原名：林美如）方面：被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪（原名：林美如）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、本件原告主張門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋及基地（即坐落新北市○○區○○段000○號建物及其坐落之基地林口區工二段254-2地號土地應有部分，以下簡稱系爭房地）為訴外人林君翰、林君曆各有應有部分3分之1，另應有部分3分之1 原屬於兩造之父即兩造之被繼承人林永豐所有，林永豐於10 9年10月16日死亡後，由林永豐之子女即其繼承人全體亦即兩造共5人公同共有，其中系爭房地共有人林君翰、林君曆等2人為原告之子，係於100年12月31日受林永豐之贈與，於 101年1月13日以贈與為原因登記為共有人，持分各為3分之1 ，另兩造共5人為林永豐之子女，係於110年2月1日以繼承為原因登記為共有人，公同共有系爭房地所有權應有部分3分之1等節，為被告所不爭執，且有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、異動索引、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書影本等在卷可參（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第292號卷第23至33頁，以下簡稱北簡卷；本院卷第119至125頁），則原告上開主張自堪信為真實。二、本件原告又主張系爭房地於林永豐生前於100年9月6日將系爭房地以450萬元價格賣與原告，原告已經給付大部分價金，尚欠林永豐餘款157,500元，請求被告等人應將系爭房地公同共有所有權各5分之1分別移轉予原告等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。經查：（一）依前揭土地及建物登記謄本所載，原屬於兩造之被繼承人林永豐所有之系爭房地所有權應有部分3分之1，屬於林永豐死亡後之遺產，現在係登記為林永豐之全體繼承人即兩造等共5人公同共有，顯見被繼承人林永豐之全體繼承人就系爭房地並未完成遺產分割，屬於繼承人全體共5人之公同共有財產一節，甚為顯然。依民法第828條第3項規定，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，然原告聲明請求被告等 4人應將系爭房地所有權應有部分各5分之1移轉登記予原告，雖係就各被告對於被繼承人林永豐之遺產潛在權利比例而為請求，然於全體繼承人完成遺產分割前，各繼承人對於遺產僅屬公同共有人，依前揭法條規定，各公同共有人並不得單獨處分公同共有物，原告請求無處分權能之被告等4人將公同共有物各5分之1移轉予原告，自屬無理由。（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，亦為民事訴訟法第357條亦有明定，故「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。」（最高法院80年度台上字第154號民事裁判要旨參照）。本件原告主張其與林永豐間就系爭房地於100年9月6日成立買賣契約等語，已為被告所否認，則依上開法條規定，自應由原告就其所主張此部分有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。經查：　 1、原告提出以印有「三元及第補習班」字樣之筆記簿紙張所書寫之書面影本為證據（附於北簡卷第35至39頁），主張其與林永豐就系爭房地於前揭時間簽定買賣契約之情事，依據原告提出之該紙書面第1頁記載：「新北市○○區○○○街 00號1樓購買價格林永豐（甲方）林健隆（乙方）洽購價格新台幣肆佰伍拾萬元正。付款方式第一次100年9月6日電匯新台幣貳佰貳拾萬元正。第二次100年9月8日電匯新台幣壹佰陸拾萬元正。合計已付新台幣參佰捌拾萬元正。欠甲方新台幣柒拾萬元正分期付款利息約定每月新台幣壹仟元正。第三次付款100年9月22日新台幣壹拾陸萬貳仟伍佰元正（壹萬貳仟伍佰元支票共13張）。尚欠甲方伍拾參萬柒仟伍佰元正。」等字樣，於下有原告主張由林永豐所書寫之「100年9月22日收訖」並簽姓名「林永丰」三字（見北簡卷第35頁），該書面第2頁、第3頁則記載歷次付款、收訖及「林永丰」簽名等字樣，但被告林健泰則否認該書面之真正，抗辯並非由兩造之被繼承人林永豐所簽名之書面等語，則依前揭法條規定，自應由提出此一證據之原告負舉證之責任。然原告僅主張「字跡是否同一人書寫並非肉眼辨識可知而須鑑識專業人員才有公信力，被告應申請公證第三方鑑識字跡是否真偽。」等語（見原告提出之「民事準備書三狀」，附於本院卷第187頁），而未舉證證明其自己提出之證據為真正，則原告既未就其主張有利於己之事實負充足之舉證責任，其此部分主張自難認為真正，而無從採為對其有利之判決基礎。　 2、再者，依照原告提出之另一份林永豐於101年7月13日與訴外人廖美月買受宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓房屋及坐落基地之不動產買賣契約影本所示（見本院卷第129至139頁），在該份買賣契約書之「立書人（買方）」所簽之式樣為「林永豐」，另不動產標的現況說明書下方之簽名式樣亦同為「林永豐」（見本院卷第135頁及第137頁），兩造對於林永豐有於101年間買受前述宜蘭縣冬山鄉房屋及該份買賣契約書之真正等節均無爭執，然比對原告起訴時所提出之前揭以「三元及第補習班」筆記簿紙張所寫書面上之「林永丰」簽名式樣並不相同，然原告主張應由被告舉證證明前揭書面之林永豐簽名式樣不同，並無意舉證證明其所提出之此件書面之真正，已如前述，則更無從認定原告所提出之此份書面為真正，而無從作為對原告之主張為有利之認定依據。且參照林永豐委託被告林健泰將系爭房地出售，在100年7月至8月間，其與房屋仲介業者約定之賣價為680萬元，後降為600萬元，此有原告提出且為被告不爭執其真正之全國不動產一般委託銷售契約書、台灣房屋不動產專任委託銷售契約書、中信房屋委託銷售契約書等影本可參（見本院卷第141至157頁），然原告主張之其與林永豐就系爭房地之買賣價格為450萬元，僅及林永豐原來預定出賣價格的4分之3或更低，而林永豐為民國21年出生（見土地登記申請書影本，本院卷第121頁），於100 年9月已經79歲，且兩造亦不爭執林永豐於當時視力已經衰退至領有身心障礙手冊程度，又關於林永豐之財產處分固應由林永豐自己擁有全部權利，但其生前所有之財產亦有可能日後成為遺產，而歸屬於林永豐之全體繼承人所有，尤以林永豐欲將其財產處分賣與繼承人其中之一時，自以有其他繼承人在場或至公證人等第三人公證或見證之方式作成契約，以杜爭議，然而原告所提出之上開書面並無買受人即原告之簽名，出賣人林永豐之簽名又不能證明為真正，而無從認定原告與林永豐間就系爭房地確有原告主張之買賣契約關係存在之事實，則原告基於買賣契約關係，請求林永豐之繼承人即被告等4人應將系爭房地公同共有各5分之1移轉登記予原告，自屬無理由。至於原告提出之各項匯款等交易資料，因原告並不能證明其與林永豐間有系爭房地買賣契約存在之事實，則關於原告給付各筆款項與林永豐係基於何種事由，即無審究之必要，附此敘明。（三）綜上，原告與林永豐間就系爭房地之買賣契約關係未能認定其確屬存在，原告請求林永豐之繼承人即被告等應移轉系爭房地公同共有應有部分各5分之1予原告，自無可採。三、綜上所述，原告未能舉證證明其與林永豐間就系爭房地有買賣契約關係存在之事實，則其基於買賣契約及繼承之法律關係，請求系爭房地之出賣人林永豐之繼承人即被告等4人應將系爭房地之公同共有應有部分各5分之1移轉登記予原告一節，乃屬無理由；且林永豐之繼承人尚未就系爭房地之遺產完成分割，亦無單獨處分公同共有物之權利，原告請求被告等4人應移轉各5分之1一節，亦屬無理由，均應予駁回。至於原告於113年8月4日所提「民事準備書狀」追加訴之聲明第二項關於「原告尚欠林永豐購屋餘款15萬7,500元及利息，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配」部分（見本院卷第 37頁），因債務人清償債務有民法規定之各項方法可以採用，並無以訴訟請求之必要，此部分欠缺保護必要，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-14

PCDV-113-訴-1720-20250114-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第102號原告台灣歐力士股份有限公司法定代理人酒井裕之訴訟代理人周裕盛上列原告與被告李怡婷即臺中市私立傑弗遜美語短期補習班間請求給付租金事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）162,750元，應徵收第一審裁判費1,770元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃慧怡

2025-01-14

TPEV-114-北補-102-20250114-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第504號上訴人Ｂ女（真實姓名及年籍資料詳對照表）兼法定代理人Ｂ女之父（同上）Ｂ女之母（同上）共同訴訟代理人鄭雅文律師被上訴人Ａ女（同上）兼法定代理人Ａ女之父（同上）Ａ女之母（同上）共同訴訟代理人林子琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第1103號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為，或為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第1款、第4款、第2項定有明文。本件被上訴人Ａ女（下逕稱Ａ女）於民國000年0月生，為未滿12歲之兒童，主張遭受上訴人Ｂ女（下逕稱Ｂ女）為妨害性自主之侵權行為情事，訴請上訴人連帶負賠償責任，而Ｂ女於本件侵權行為時即109年 11、12月間，係11、12歲之兒童或少年，依前揭規定，本院不得揭露兩造及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，均逕以當事人欄所載代號稱之，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：Ａ女與Ｂ女因同在位於新北市○○區某補習班補習而結識。Ｂ女自109年11月起至同年12月25日前，利用每周三、五傍晚補習班下課後，要當時年紀7歲，未瞭解性意義之Ａ女陪同上廁所。於兩人同在一間廁所時，Ｂ女會要求Ａ女脫下褲子，再以手指撫摸Ａ女生殖器之方式猥褻Ａ女；Ｂ女另曾以右手食指伸入Ａ女生殖器，對Ａ女為性交之行為；更曾要求Ａ女以舌頭舔Ｂ女生殖器（下合稱系爭侵害行為）。若Ａ女表達拒絕，Ｂ女便會以不跟Ａ女做朋友或不給Ａ女餅乾吃等言語威脅，合計侵害次數至少10次以上。嗣於110年5月間，Ａ女與同一補習班其他女童討論後，發現Ｂ女行為有異，告知Ａ女之母，方知上情。Ｂ女對Ａ女上開行為，侵害Ａ女之性自主權、貞操權及健康權，致Ａ女受有身體及精神創傷，亦侵害Ａ女之父、母對Ａ女之監護權、親權等身分法益，除造成Ａ女受有精神創傷，有人際交往及情緒溝通障礙，Ａ女之母因事件打擊而精神創傷，身心痛苦異常，自責未能有效保護Ａ女及未在當時察覺異狀，於111年遭診斷有呼吸異常等焦慮及恐慌之狀況，受有極大痛苦。Ｂ女之父、母，容任Ｂ女對Ａ女甚至對其他孩童有類似行為，監督顯有疏懈，自應與Ｂ女連帶負損害賠償責任等語。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1、3項、第187條、性騷擾防治法第12條第1、2項之規定，擇一請求上訴人連帶給付Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元、8萬元、15萬元，暨自民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為被上訴人此部分勝訴之判決，上訴人提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認Ｂ女曾對Ａ女為系爭侵害行為，Ａ女之警詢筆錄為其單方指述，且未提出客觀事證。Ｂ女就讀國小（下稱系爭國小）之性別平等教育委員會調查程序（下稱性平調查程序），未以書面方式通知當事人，亦未告知進行調查程序目的，造成Ｂ女獨自面對眾多成年之調查小組成員，故Ｂ女對於調查小組所提問之內容及背後意涵、回應有無受他人引導或影響，均有疑義，更剝奪法定代理人充分陳述意見及答辯之機會，所製作之調查報告（下稱系爭調查報告）與進行調查時之「校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則」（按：11 3年3月6日修正名稱為「校園性別事件防治準則」，下逕稱系爭準則）第24條規定不符，性平調查過程違反程序正當性。又系爭調查報告作成後，學校亦未將調查結果通知伊等，致伊等無從提起救濟，故系爭調查報告顯有嚴重瑕疵，不可採為本案證據。縱認Ｂ女曾對Ａ女為系爭侵害行為，觀諸Ａ女之父、母均未能在109年底察覺Ａ女舉止怪異，遲至110年5月始發覺，Ａ女在111、112年間才參加學校「人際溝通」課程，無法認定與109年間系爭侵害行為有關，可認Ａ女未受有精神創傷或情節輕微。Ｂ女之行為亦未剝奪Ａ女之父、母監護權之行使，並無身分法益遭侵害，是其等請求精神慰撫金，自屬無據，倘認有理，亦應酌減等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第173頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠Ａ女與Ｂ女因同在位於新北市000000000補習班補習而結識。Ｂ女自109年11月起至同年12月25日前，有於每周三、五補習班下課時間，與Ａ女一同前往廁所。　㈡系爭調查報告記載，Ｂ女坦承於109年12月間，在前述美語補習班，多次由Ａ女陪同進入補習班廁所內時，其手觸摸Ａ女下體私密處之事實，但未表示有侵入之行為。　㈢Ｂ女於00年00月生，於109年12月間對Ａ女為上開行為時，係11 、12歲之限制行為能力人。Ｂ女之父、Ｂ女之母為Ｂ女法定代理人。四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，亦為同法第195條第1項前段、第 3項所明定。又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即指親權。而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長（最高法院96年度台上字第802號、86 年度台上字第1902號判決意旨參照）故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害。　㈡Ｂ女有無對Ａ女為系爭侵害行為：　⒈被上訴人主張Ｂ女有對Ａ女為撫摸生殖器之猥褻行為，業據Ａ女於110年5月12日警詢時陳稱略以：英文課放學時Ｂ女叫我到廁所，兩個人一間，她說如果我脫下褲子讓她摸我的重要部位她就要給我餅乾吃；（次數）很多次，但我不確定是幾次，在109年聖誕節過後她就沒有再對我做這樣的事情了。最後一次忘記是幾月幾號，那天晚上6點放學，Ｂ女要我陪她去上廁所，她叫我跟她一起進到同一間廁所，到廁所裡面她先上廁所，接下來就叫我脫褲子給她摸重要部位，我說我媽媽要來了，她說一下下就好，我說我不要，她說這樣就不給我餅乾也不跟我好了，我就只能說好吧！她就叫我脫褲子，我就自己脫褲子，她就摸了我的重要部位（上小號的地方），她摸了我一下下，大概是比我刷牙的時間再久2分鐘等語（見本院卷第140-142頁）。又依系爭調查報告記載：甲生（即Ｂ女）表示與乙（即Ａ女）同一個安親補習班每周三及五都會上課，去年12月開始在補習班每週三會邀請乙生一起去廁所。有時是甲生主動陪乙生，有時候乙生也會邀請甲生，次數大約五次以下；甲生描述在廁所裡的情況，兩個會輪流上廁所小號，甲生和乙生輪流上時會背對牆壁，只是有時候乙生不想上時，甲生會逼她上。每次乙生穿起褲子後會對乙生有騷擾的行為，具體描述是同一次上廁所，大約會摸1-2次隔著運動褲觸摸乙生的重要部位等語（見原審卷第201頁）。本院審酌Ａ女、Ｂ女兩人就事件發生時間為109年年末、地點於美語補習班廁所、行為態樣為Ｂ女撫摸Ａ女生殖器等情，陳述內容均大致相符，是被上訴人主張Ａ女有數度遭Ｂ女為撫摸生殖器之猥褻行為，應屬可採。　⒉而按事件管轄學校或機關調查處理校園性別事件時，行為人應親自出席接受調查；當事人為未成年者，接受調查時得由法定代理人或實際照顧者陪同；依本法第33條第5項規定以書面通知當事人、相關人員或單位配合調查及提供資料時，應記載調查目的、時間、地點及不到場所生之效果，系爭準則第24條第1、5款定有明文。上訴人主張系爭國小性平調查程序未依系爭準則第24條第1項通知Ｂ女法定代理人參與，僅電話表示學校關心此一事件，想與Ｂ女聊聊、未依系爭準則第24條第5款以書面通知、未將調查結果告知上訴人，致使上訴人無法提起申復、救濟，程序具重大瑕疵，系爭調查報告不可採云云，然查：　⑴本件調查過程，由系爭國小確認組成三人調查小組，於110年 6月24日召開線上性平調查訪談會議，組長於110年5月27日電話通知行為人及被行為人家長，告知因行為人和被行為人為未成年人，訪談過程中，法定代理人得陪同參與；若法定代理人無法陪同，訪談過程亦有承辦人（生教組長）陪同。因防疫期間，法定代理人陪同到校門口後，由生教組長陪同至會議室進行訪談。本案確認110年6月24日召開性平調查訪談，會議前數日以電話告知行為人或法定代理人當日係召開性平調查訪談，提供充分陳述意見及答辯機會。調查前有口頭告知相關法令，且於110年7月23日以雙掛號函文告知行為人和被行為人學校調查處理報告書，給予行為人和被行為人 20日申復之通知等語，有系爭國小113年9月16日函文在卷為憑（見本院卷第127、128頁）。審酌上開函文與上訴人自承系爭國小曾以電話通知到場，後續也有接獲Ｂ女須上課8小時通知等情相符（見本院卷第172、173頁），可認系爭國小確曾通知Ｂ女及法定代理人召開性平調查，後續亦有寄發調查報告等情無訛，上訴人主張性平調查程序具重大瑕疵，核與現有卷證相違，難認有據。　⑵又系爭準則第24條第5款僅規定學校處理校園性別事件時，倘以書面通知時，應記載調查目的、時間、地點及不到場之效果，並未限定學校必須以書面方式通知行為人，上訴人主張與系爭準則文義相背，亦難認可採。　⒊惟被上訴人主張Ｂ女曾對Ａ女為手指插入生殖器之性交行為、要求Ａ女舔Ｂ女生殖器之侵害行為，雖以Ａ女警詢時陳述為據，然依Ａ女之母於110年5月12日警詢時陳稱：我每天幫女兒洗澡，我沒有察覺外傷等語（見本院卷第149頁），可認於事發前後，Ａ女身體均無任何異狀，自難認定Ｂ女確有對Ａ女為手指插入之性交行為，且Ａ女之母同次警詢轉述Ａ女主張侵害過程，亦未提及Ａ女曾受迫舔Ｂ女之生殖器之侵害行為，參以Ａ女事發時年僅7歲，相隔一年後始就遭侵害過程製作警詢筆錄，其形成複雜錯誤記憶之機率非低，是其警詢時陳述是否果與當時事實相符，自非無疑，而被上訴人並未提出其他證明資料佐證Ｂ女有前開之性交及侵害行為，其主張Ａ女有遭Ｂ女性侵及被迫舔Ｂ女生殖器等情，自難採信。　㈢綜上，Ｂ女曾數度對Ａ女為撫摸生殖器之猥褻行為，不法侵害Ａ女之性自主權、貞操權，造成身心發展尚未成熟之Ａ女身心受創，情節自屬重大。又Ａ女之父、母對於未成年之Ａ女負有保護、教養之義務，其等基於父母、子女關係所生親情、倫理、生活扶持等身分法益亦因此遭受不法侵害，除需陪同Ａ女面對此一痛苦，需隨時予以協助、扶持、輔導，以免Ａ女之身心狀況、兩性關係產生偏差，更因其未能保護Ａ女避免本次侵害行為，內心自責、愧疚，足認其等精神均受有相當痛苦，情節亦屬重大，受有非財產上損害，亦堪認定，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ｂ女賠償，自屬有據。上訴人主張Ａ女之父、母身分法益未受侵害，顯然忽略Ａ女之父母基於親權對Ａ女所負之保護、教養責任均因Ｂ女之侵害行為而受損，上訴人主張，而屬無據。再Ｂ女為上開侵害行為時，為11、12歲之限制行為能力人，且行為時有識別能力，Ｂ女之父、Ｂ女之母為其法定代理人，被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求Ｂ女之父、Ｂ女之母連帶負損害賠償責任，同屬有據。　　　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。經查，Ａ女現就讀國小，並無收入亦無資產，Ａ女之母為碩士畢業，現擔任家管工作，名下有4 筆不動產，Ａ女之父為碩士畢業，現從事金融業，年收入約8 0萬元，名下有1筆不動產；Ｂ女現就讀國中，並無財產及收入，Ｂ女之父為高職畢業，現於大陸地區工作，月收入約8萬元，Ｂ女之母為大學畢業，現擔任行政工作，月收入約3萬4, 000元，名下有不動產1筆、汽車1輛，尚須扶養2名子女及Ｂ女之祖母、外祖母；另參以Ａ女之父110年至111年年收入約8 0至90萬元間，名下有不動產及投資約150萬元；Ａ女之母同一期間年收入約1萬餘元，名下有不動產及投資約690萬元；Ｂ女之父於110年至111年間於臺灣地區另有所得5萬餘元至31 萬餘元不等，名下有投資約1萬餘元。Ｂ女之母同期間收入約 39萬餘元至42萬餘元間，名下有不動產、汽車及投資約400 萬元等情，業據兩造自述明確，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第103、179頁及限閱卷）。再參以Ａ女於事發時僅為7歲，正處於身心發展重要階段，其性自主權遭侵害，衡情將造成深遠之影響，而被上訴人主張Ａ女因受侵害，現有人際交往、情緒溝通障礙，由系爭國小輔導處安排參加每周一次人際溝通輔導課程，以及Ａ女之母得知上情後，痛苦異常，於111年間就診身心科等情，暨審酌兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母所受非財產損害依序以30萬元、8萬元、15萬元，尚屬適當。上訴人主張慰撫金金額過高，自非有據。　㈤本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項、第187條規定請求上訴人連帶賠償，既屬有理；則被上訴人另依性騷擾防治法第12條第1、2項規定，所為同一聲明請求，即毋庸審酌，併此敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自上訴人受催告時起始負遲延責任。本件被上訴人起訴狀已於112年9月7日寄存送達於被上訴人，則被上訴人退縮請求自民事準備暨擴張聲明狀送達於上訴人之翌日即112年10月8日起（見原審卷第189頁）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 、3項、第187條規定，請求上訴人連帶給付Ａ女30萬元、Ａ女之父8萬元及Ａ女之母15萬元，及均自112年10月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項及性侵害犯罪防治法第15條第3項規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-14

TPHV-113-上易-504-20250114-1

跟護抗

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第3號抗告人劉兆祥相對人 AV000-K112201（真實姓名、年籍、住址詳卷）上列當事人間聲請核發保護令事件，抗告人對於中華民國113年7 月9日本院113年度跟護字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。　　理　由壹、程序方面　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下簡稱跟騷法）第10條第7項定有明文。是為保護本件相對人即被害人，相對人之姓名以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。貳、實體方面一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國104、105年間為高中補習班同學，彼此間不熟悉。伊曾於104年即高中二年級時託高中同學即兩造之共同好友向相對人表示想認識相對人之意，因而互相認識。嗣後已放棄進一步認識相對人之意，其後對相對人並無追求行為。詎相對人於112年11月間對伊提出違犯跟騷法等案件之刑事告訴，並向伊曾就讀之國立○○高中( 下稱○○高中)申請調查校園性騷擾事件，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查後，已對伊作成113年度偵字第4129號、113年度軍偵字第40、60號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）。伊並無相對人所指偷拍相對人伏案時腰間露出內褲之照片，亦不曾於色情網站發表不雅照片，伊於IG向相對人傳送之訊息乃正常社交行為，未涉及性或性別，且數年內僅寥寥數語，並無反覆或持續為之，又相對人對伊回應之對話訊息，不曾表露不願意往來之意。相對人於○○ 高中性平調查中自述：「坦白說過去我被他追求的時候，我並沒有感到反感，因為他也沒有對我過度的要求或是要我給他正面的回應…然後我10月的時候發現他3月的時候就把我東西po在推特上了。這就是一個很大的打擊」等語，可知相對人係因其後對伊之主觀上錯誤認知，才會指稱伊對相對人跟蹤騷擾，並非兩造先前多年來之網路互動過程中，相對人早已感受到遭冒犯及不舒服。相對人以伊於113年6月18日以FB 向相對人傳送：「我沒有對你提告」之訊息，對伊聲請核發本件保護令，因相對人於FB限時動態上傳高雄市政府警察局三民第二分局(下稱第二分局)對相對人寄發之通知書(下稱系爭通知書)照片，並加註「上班收到的小驚喜，沒關係我會比你更瘋」等文字，伊因此感受到敵意及威脅，方傳送上開訊息提醒相對人，伊僅係為釋出善意，該訊息與性或性別無關，亦非為騷擾相對人。原裁定過度擴張跟騷法之立法要旨，未全盤瞭解事件全貌，亦未實質審查相對人之聲請要件，應予廢棄，爰依法提起抗告等語。二、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。而所謂「跟蹤騷擾行為」，依同法第3條第1項之規定，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關如同法第3條第1項各款所定行為態樣之一，使特定人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動而言。又所謂反覆或持續係謂非偶然一次為之，其重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟騷法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命；畏怖之判斷標準，則應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限為度。三、經查：　　㈠相對人主張：抗告人自105年起對其為跟蹤騷擾行為，曾於 112年7月1日透過網路訊息對其實施跟蹤騷擾，對其有反覆或持續為違反其意願，使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動之跟蹤騷擾行為等語，經高雄市政府警察局左營分局(下稱左營分局)於112年12月14日核發書面告誡（下稱系爭書面告誡），載明禁止對相對人為跟騷法第 3條第1項各款之行為，並於注意事項第1點記載：「行為人收受書面告誡後二年內，若對被害人再為跟蹤騷擾行為，被害人得向法院聲請保護令」等內容，且經抗告人於同日簽收，有調查筆錄、系爭書面告誡及送達證書在卷可參（原審卷第13至16、21至22頁），則抗告人於收受系爭書面告誡後，已明知被禁止對相對人再為告誡事項所載之行為。　　㈡相對人主張：抗告人經左營分局於112年12月14日核發系爭書面告誡後，又於113年6月18日23時58分許以FB傳送：「我沒有對你提告，派出所處理有問題有跟陽明派出所反映這個烏龍案，他們應該會再通知」(下稱系爭訊息)予相對人，再為違反相對人意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使相對人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，乃聲請核發保護令等語。惟查抗告人雖於系爭書面告誡核發後，傳送系爭訊息予相對人，依第二分局以113年12月2 日函覆本院稱：系爭通知書所載誣告案件乃告訴人甲○○接獲系爭不起訴處分，遂於113年5月9日前往本分局陽明派出所訴警提出告訴等語（本院卷第81頁），可知抗告人所發送系爭訊息之內容雖有不實，惟相對人對抗告人所提刑事告訴，經高雄地檢署檢察官作成系爭不起訴處分，抗告人對相對人提出涉犯誣告罪嫌之告訴，乃正當行使法律賦予人民之訴訟權，要難認係騷擾行為。再觀之系爭訊息內容並無呈現抗告人利用其基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了相對人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得抗告人居於足以壓迫另一方之不平等地位等關係。據上所述，以系爭書面告誡於112年12 月14日核發後，抗告人僅於113年6月18日向相對人發送系爭訊息，以該訊息內容、抗告人傳送系爭訊息之緣由及經過、相對人之反應等各個向度統合以觀，其內容雖屬不實，而使相對人感受不佳，惟難認抗告人有以網際網路對相對人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之干擾，且已使相對人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能忍受之界線，足以影響其日常生活或社會活動。綜上，應難據系爭訊息認抗告人於經核發系爭書面告誡後二年內，有對相對人再為跟蹤騷擾行為。　　㈢相對人另以⑴抗告人於109年8月3日以IG(帳號0000000000）傳送打招呼之「嘿」訊息，其回復「恩？」，抗告人回應說要陪相對人聊天等語；⑵其於109年10月1間於IG上傳鐵窗花這本書，抗告人於同年月18日傳訊說：這本書好看嗎？其於同年月20日回覆：很可愛，而且有送窗花書籤等語；⑶抗告人於110年3月14日以IG傳訊說：畢業照也太美，其回覆：謝謝，抗告人回覆：好久不見，哈哈等語；⑷其於111年1月4日於IG上傳與母親去臺東玩之限時動態，抗告人回覆：有夠漂亮，其回覆：對等語；⑸抗告人於112年1月4日22時49分許，以IG傳訊：你的頭貼是可愛的金魚、有夠漂亮等語；⑹其於112年4月24日上傳坐在博愛座之照片，抗告人傳送：我這兩個月腳骨折開刀坐博愛座也一直被教育等語。⑺其於112年7月2日在IG上傳高中時期照片，抗告人傳訊：想到之前高中時在補習班也想追你，還拜託○中同學牽線等語，主張抗告人對其有跟蹤騷擾行為。經查，相對人所指⑴至⑹之行為，觀諸抗告人之文句內容，核屬一般人之正常社交互動，且文句內容並無明示或暗示與性或性別有關之意。相對人所指之⑺之行為，抗告人只是表達過去曾經對相對人有愛慕之意，並非表示當下仍對相對人仍有愛慕之意。再者，上述⑴至⑺之文句內容亦無使人心生畏怖，而足以影響其日常生活或社會活動之情，且抗告人以IG向相對人傳送之上述⑴至⑺之訊息，每則訊息之間隔期間最長者為1年，最短者亦相隔近2個月，而抗告人在長達2年11月之期間，僅對相對人傳送上開7次訊息，難認有何反覆實施之情形。另相對人所指抗告人於106年間某日，在高雄市○○區○○○路000號1樓「○○補習班」，偷拍其趴睡時後方露出內褲之照片，並於112年3月20日22時9分，將其正面照片連同上開露出內褲的照片張貼在推特網站(用戶名稱:乙○○、ID:00000)等情，經高雄地檢署檢察官偵辦結果認：「推特網站之用戶名稱:乙○○、ID:00000之申登人是何人? 據IG公司答覆警方稱:X公司表示待查帳號 @SECRET5205200000000lka需要與愛爾蘭或美國透過司法互助協議方式取得資料，而細繹全卷，警方及告訴人K小姐(即相對人)、Y 小姐亦無提供佐證係被告甲○○所為」等語，而對抗告人作成系爭不起訴處分，業經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，故抗告人是否涉有上開犯罪行為，尚屬不明。況相對人所指上述⑴至⑻之行為，並非抗告人於系爭書面告誡後，仍對相對人再為跟蹤騷擾行為，亦非屬相對人聲請核發保護令之參酌依據。四、綜上所述，抗告人固於系爭書面告誡核發後，於113年6月18 日傳送系爭訊息予相對人，但難據以認其該行為屬跟蹤騷擾行為，是相對人於原審之聲請為無理由，應予駁回。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-14

CTDV-113-跟護抗-3-20250114-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佩珊選任辯護人劉怡廷律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19343號），本院判決如下：　　主　文李佩珊犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李佩珊依其智識程度與社會生活經驗，已可預見將自身申辦之金融帳戶資料提供給真實姓名不詳者使用，並不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍基於無正當理由期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國112年9月29日某時，以通訊軟體L INE與真實姓名年籍均不詳自稱「廖嫣嫣」、「帛橙Y」之人聯絡，並約定每代購虛擬貨幣新臺幣（下同）1萬元可收取300 元報酬之對價後，即將所申設之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「廖嫣嫣」、「帛橙 Y」使用，而「廖嫣嫣」、「帛橙Y」所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由暱稱「林淼淼」之不詳成員，透過交友軟體認識劉柏良，並佯稱：使用「香港品牌商業侈品批發中心」之網站，可接訂單賺錢云云，致劉柏良陷於錯誤，依指示於同年10月9日20時3分許，匯款5萬元至本案帳戶，並旋遭被告轉匯以購買虛擬貨幣。嗣因劉柏良察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉柏良訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告李佩珊及辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（院卷第41頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不爭執有於上開時間將本案帳戶之資料提供給「廖嫣嫣」、「帛橙Y」之人使用並約定報酬，且告訴人劉柏良後續將受騙款項匯入本案帳戶，並旋遭其用以購買虛擬貨幣等情，惟矢口否認有何無正當理由期約對價而提供帳戶犯行，辯稱：我是因求職受騙才提供本案帳戶資料並代為提領款項云云。辯護人則以：被告僅係將本案帳戶資料提供給他人匯款給自己，相關交易仍屬本人之金流，而未喪失對本案帳戶之控制權，是被告之行為客觀上已與洗錢防制法第22條之構成要件行為定義不符；再者，被告僅係一般民眾，且長期在補習班擔任行政職務，對於詐騙集團之施詐手法及虛擬貨幣交易背後之複雜技術及運作原理未必知悉，被告係為分擔家計方於網路求職並與「廖嫣嫣」、「帛橙Y」等人聯繫後而誤信其等之說詞，且依其等指示提供本案帳戶資料並代為提領匯入該帳戶之款項，況本案帳戶係被告日常生活所用之帳戶，並以之受領育兒津貼及勞保局薪資補助，衡情被告不可能甘冒無法領取上開補助款項之風險而將本案帳戶供給詐欺集團成員使用，由此足認被告係因一時思慮不周方遭詐欺集團利用，其對本案帳戶係提供給詐欺集團成員使用一事並無認識等語，為被告辯護。　㈡經查，上開被告所不爭執之事實，業經其於警詢、偵查中坦認在卷（警卷第13-19頁、偵卷第31-33頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（警卷第59-65頁），並有被告與「廖嫣嫣」、「帛橙Y」間之對話紀錄（警卷第27-39頁）、告訴人之交易截圖（警卷第74頁）、本案帳戶之交易明細（警卷第21-25頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟洗錢防制法第22條係由修正前同法第15條之2移列而來，相關構成犯罪之要件、罰則並無不同。又洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，「明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為」，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第 15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然（最高法院113年度台上字第1287號刑事判決意旨參照），參以前開立法理由及判決要旨，可知立法者制定洗錢防制法第22條第1項、第3項所欲非難者，乃行為人將自身完成客戶審查後開辦之帳戶、帳號交予他人使用，而使他人得以規避該法所定客戶審查等洗錢防制措施之行為，則依此立法緣由，行為人如將自身金融帳戶之資料以「直接或間接」方式「實質」上提供不詳之人作為收受、提領或轉匯他人款項之用，無異使該不詳之人得以此方式規避金融機構事業審查措施，而「實質上得直接或間接控制行為人所提供之帳戶」，自屬洗錢防制法第22條第3項所欲規範之行為。至洗錢防制法第22條之立法理由雖亦敘明「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，…提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供他人使用」等旨，然衡以本條規範意旨係在避免他人規避金融機構事業之審核流程，且在無法證明依指示提供自身帳戶並代為提領之行為人主觀上有詐欺取財及洗錢犯意之情形下，該行為人先前提供金融帳戶予不詳之人收受款項之行為實質上仍使該不詳之人得以藉此規避金融機構事業審查措施，倘謂行為人此提供帳戶之行為不受洗錢防制法第22 條第1項、第3項所規範，實與該條制定所欲達成之立法目的相違，況且，洗錢防制法第22條第1項之構成要件行為包含「交付」、「提供」二者，如立法者僅有意規範形式上將自身金融帳戶資料以物理方式交予他人使用之行為，則該條項法文所稱之「交付」行為即足以因應此種行為態樣，亦無將「交付」、「提供」行為均列為本條構成要件行為之必要，是以，此部分立法理由所稱「提供帳號予他人轉帳給自己」之情形，應僅指提供帳戶資料予他人用以收受行為人自身所屬款項之意，亦即此種情形方屬行為人本人金流，尚不得以此部分立法理由反推行為人提供金融帳戶資料予不詳之人作為收受他人匯入款項使用等行為，並非洗錢防制法第22條第 1項之「提供帳戶予他人使用之行為」。從而，本件被告「實質」上既已提供本案帳戶予「廖嫣嫣」、「帛橙Y」等真實姓名年籍不詳之人作為其等收受他人匯入款項之用，而使「廖嫣嫣」、「帛橙Y」得因此規避郵局之審核措施，並藉此實質上透過被告間接控制本案帳戶，則被告提供本案帳戶資料之行為，顯非為自己收受款項，自屬洗錢防制法第22條第1項所稱之「提供帳戶予他人使用之行為」無疑，故辯護人以被告「形式」上並未交出本案帳戶而仍有該帳戶「形式」上控制權為由，辯稱被告本件所為與洗錢防制法第22條之構成要件行為不符等語，要屬無據。　㈣另被告及辯護人雖又以上情辯稱被告係因求職受騙才將本案帳戶資料提供予「廖嫣嫣」、「帛橙Y」，其主觀上並無犯意等語。惟洗錢防制法第22條第3項係為截堵無法以詐欺取財及洗錢之幫助犯或正犯處罰之漏洞，而將無故提供金融帳戶之行為視為犯罪行為之前置處罰規定業如前述，則審究被告主觀上有無「無正當理由提供金融帳戶之犯意」時，自非判斷被告主觀上是否確知使用帳戶者為詐欺集團成員或對此事有所容任，而係其「主觀上是否知悉或可得而知其形式或實質上提供自身帳戶予他人使用係不符合一般商業或金融交易習慣」。而觀諸被告與「廖嫣嫣」之對話紀錄，可知「廖嫣嫣」曾向被告表示「我們的兼職工作是幫助公司協助老師線上推廣貨幣平台和貨幣代購派單接單，來提升平台的交易量和註冊量」、「推廣代購資金由我們公司提供給您，您收到代購資金後配合老師手機作業即可，每日可賺取2000+薪資每單現領，每次派單3到5分鐘」、「您切記要按照老師教您的操作進行操作賺取薪資，避免您操作錯誤導致您無法賺取薪資喔」等節（警卷第27-28頁），且參以被告與「帛橙Y 」間之對話紀錄，亦可見「帛橙Y」向被告表示「轉帳10萬元給你了，有收到了嗎」、「轉帳97000元到遠東帳戶，然後繼續操作」、「轉帳40000元給你了」、「轉帳38800元到凱基帳戶，用好了跟我說，我再教你操作」、「首頁找到US DT按進去再按買入」、「複製好，接下去操作」、「然後在錢包按提幣」、「轉帳30000元給你了」、「轉帳29000元到凱基帳戶，然後繼續操作」、「用好了提幣完成頁面截圖給我」等情（警卷第29、32-34頁），由此足見「廖嫣嫣」、「帛橙Y」所提供給被告之工作內容，無非係指示被告代為收受及提領他人匯入本案帳戶之不明款項並以之購買虛擬貨幣，且每次僅需工作數分鐘即有可能領得至少日薪2,000元之薪資，而衡以被告於案發時已逾30歲，且係專科畢業並從事補教業之工作，其顯有相當之智識程度及社會經驗，理應知悉一般人應會自行收受並操作提領款項或購買虛擬貨幣等金融交易行為，尚不會徒增成本及甘冒款項遭他人侵吞之風險，以顯高於基本工資時薪之薪資特意委請他人代為收受、提領款項或購入虛擬貨幣，是被告辯稱其係受騙而全然不知「廖嫣嫣」、「帛橙Y」要求其提供本案帳戶之行為與一般商業及金融交易習慣有違云云，已難採信；況加以被告於偵查中又供稱：對方是誰及公司資訊均不知悉，對方跟我說錢的來源是他們公司提供，但沒跟我說是哪間公司等語（偵卷第32頁），益徵被告係在根本不知悉其所求職公司之全銜與地址之情況下，即任意將本案帳戶提供給「廖嫣嫣」、「帛橙Y」使用，此亦與一般求職者至少會知悉所任職公司之名稱與營業處所等常情相悖。是以，綜合上情以觀，應可合理推論被告係在主觀上可得而知提供本案帳戶之行為顯非合於一般商業、金融交易習慣之情況下，卻為賺取代他人收受、提領款項及購買虛擬貨幣所約定之不合理報酬，方於上開時間提供本案帳戶予「廖嫣嫣」、「帛橙Y」使用，堪認被告本件有無正當理由期約對價而提供帳戶之不確定故意甚明。　㈤至本案帳戶雖確有部分政府補助款項匯入，但本案帳戶之提款卡及密碼始終為被告持有等情為被告於偵查中所不爭執，且依本案帳戶之交易明細（警卷第21-25頁）所示，可見被告均於補助款匯入之當日或翌日即提領完畢，足認被告並無任何損失，故被告是否確係全然受騙而提供本案帳戶尚非無疑，況公訴意旨未認本件被告涉犯詐欺取財或洗錢等罪之幫助犯或正犯，則縱認被告確對提供本案帳戶給詐欺集團成員使用一事並無認識，亦不當然解免其無正當理由期約對價而提供帳戶之罪責。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前洗錢防制法第15條之2第3項，僅係移列至同法第22條第3 項，並酌作文字修正，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，應逕適用新修正之規定論處。㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪。起訴意旨雖認被告於本案偵查中業已自白，惟被告於警詢中辯稱其係受騙方提供本案帳戶資料予他人等語（警卷第19頁），且於偵訊、審理中復未坦認本案犯行（偵卷第31-33頁、院卷第83頁），足見被告未於偵審中坦承本案犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件不符，爰不依前揭規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於不得隨意將金融帳戶提供給不詳之人使用一事有所認知，竟仍貪圖其與他人期約之對價而輕率提供本案帳戶資料予不詳之人，所為實有不該，且犯後始終否認犯行，態度不佳；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害。並考量被告於本院審理中自述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第84頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　　查被告於偵查中供稱就本件告訴人匯入本案帳戶之該筆款項並未取得報酬等語（偵卷第32頁），且其他案外人匯入本案帳戶後經被告提領所剩餘之款項，究係「廖嫣嫣」、「帛橙 Y」指示被告提領後所單純剩餘之洗錢標的款項，抑或是被告原先與「廖嫣嫣」、「帛橙Y」所約定之報酬，尚無證據可資判斷，則依罪證有疑利於被告原則，應認被告並未取得報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2025-01-14

KSDM-113-審金易-21-20250114-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還管理權限

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第42號上訴人郭振源被上訴人楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班李忻錞即高雄私立高鋒文理短期補習班上列上訴人與被上訴人即被告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班、李忻錞即高雄私立高鋒文理短期補習班等人間關於請求返還管理權限事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之 1第1項、第77條之12。次按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項規定甚明。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項亦有明定。經查，本件訴訟標的非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，又因系爭 LINE社群價值往往隨成員人數、時間等有所不同，其客觀上價值尚無從確定，其訴訟標的價額自屬不能核定，則依上開規定，本件訴訟標的價額應以新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官解景惠

2025-01-14

KSDV-113-勞訴-42-20250114-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27780號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審交訴字第143號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文周宗毅犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第10行「右小腿多處挫傷合併瘀血」更正為「右前側小腿瘀傷」；證據部分增列「臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」、「被告周宗毅於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又本件車禍事故之發生，係因被告騎乘普通重型機車在騎樓行駛，且未注意車前狀況，而撞擊行人即被害人呂○○，致被害人受傷，有被告於偵訊及本院之供述、告訴人李○○於警詢及偵訊時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車損照片、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書、M3監理車籍資料查詢結果、現場監視錄影器影像光碟、監視錄影器翻拍照片等件(見偵卷第171至177、39、17至19、187至189 、37、81、83、85、89至95、75、107至111、41至42、113 、29至31頁，本院審交訴卷第83至86頁)附卷可稽，是被告就本案事故之過失責任明確，無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑之適用，一併敘明。　㈣爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，導致被害人呂○○受傷之結果，且於發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷之被害人於不顧，所為應予非難，另考量被告於犯罪後坦承犯行，已與告訴人經調解成立（尚未屆履行期），有調解筆錄附卷可憑（見本院審交訴卷第89頁），兼衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害，暨被告為國中畢業之教育程度（見本院審交訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交訴卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27780號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅於民國113年7月1日晚間8時46分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區西園路2段騎樓由北往南行駛，行經臺北市○○區○○路0段000號前時，本應注意機車不得在人行道行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明燈且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然在該處騎樓騎車，適呂○霓（000 年0月生，姓名詳卷）自臺北市○○區○○路0段000號補習班步出，閃避不及，遭周宗毅騎車撞擊，致呂○霓受有右側髖部及右小腿多處挫傷合併瘀血等傷害。詎周宗毅於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，竟未留在現場採取救護措施，亦未報警或表明身分，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車逃逸。嗣呂○霓之母親李昀潔報警處理，經警調閱監視錄影器，始悉上情。二、案經李昀潔訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周宗毅於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人呂○霓於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人李昀潔於警詢、偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車損照片共28張證明本件車禍發生經過、現場情形及車損狀況。 5 臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書證明被害人呂○霓因本案事故受有上揭傷勢之事實。 6 M3監理車籍資料查詢結果證明車牌號碼000-0000號普通重型機車車主為被告父親周楊之事實。 7 現場監視錄影器影像光碟、監視錄影器翻拍照片共5張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質有異，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅

2025-01-13

TPDM-114-審交簡-4-20250113-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告 BA000-A112022（真實姓名及年籍均詳卷) 兼法定代理人 BA000-A112022A（真實姓名及年籍均詳卷) 共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師被告江政昌上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度侵訴字第16號妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度侵附民字第7號裁定移送而來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告BA000-A112022新臺幣200,000元，及自民國112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告BA000-A112022A新臺幣100,000元，及自民國112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告BA0 00-A112022預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告BA0 00-A112022A預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。原告主張為被告犯刑法第227條第3項所定之罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。　二、原告起訴主張：　　被告於民國112年3月8日透過交友軟體「Heymandi-匿名交友」結識原告BA000-A112022（下稱Ａ女），雙方並相約於同年 3月12日見面。詎被告可預見Ａ女可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意，於同年3月12日下午1時許，在基隆市仁愛區某處之○○ 便利商店附近與Ａ女碰面後，雙方即前往基隆市○○區○○路00 巷00號之○○飯店，嗣於同年3月12日下午1時25分許至下午3 時許，在上址○○飯店某房間內，未違反Ａ女之意願，將其陰莖插入Ａ女陰道，再接續將其陰莖放入Ａ女口中，以此等方式為性交行為，而故意不法侵害Ａ女身體權、貞操權及性自主決定權。又被告上揭行為亦造成Ａ女之父即原告BA000-A1120 22A（下稱Ａ女之父）基於與Ａ女間身分關係所生保護、教養子女以維持其身心健全成長之親權受侵害，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，並聲明：㈠被告應給付Ａ女新臺幣（下同） 800,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付Ａ女之父300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯：　　我不知道Ａ女的年紀，也沒有對Ａ女有強制的行為，我們是合意的情況下發生的，我有誠意跟原告和解。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年3月8日透過交友軟體「Heymandi-匿名交友」結識Ａ女，雙方並相約於同年3月12日見面，於同年3 月12日下午1時許，在基隆市仁愛區某處之○○便利商店附近與Ａ女碰面後，雙方即前往基隆市○○區○○路00巷00號之○○飯店，嗣於同年3月12日下午1時25分許至下午3時許，在上址○ ○飯店某房間內，未違反Ａ女之意願，將其陰莖插入Ａ女陰道，再接續將其陰莖放入Ａ女口中，以此等方式為性交行為等情，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院刑事庭112年度侵訴字第16號刑事判決之事實及證據，而被告所涉妨害性自主案件亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官以 112年度偵字第3951號提起公訴，並經本院刑事庭以112年度侵訴字第16號刑事判決判處被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月在案，此經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3項亦有明文規定。次按未滿十六歲之人，無同意姦淫之意思能力，雖係得被害人之同意為之，仍不能阻卻其違法性，被害人請求給付慰撫金殊無不合（最高法院66年台上字第3484號民事判決意旨參照）。查被告雖係在不違反Ａ女意願之情形下與之發生性交行為，然被告與Ａ女發生前揭侵權行為時，Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子，其性自主決定權未臻成熟，參以刑法第22 7條對未成年人為性交之保護意旨，未滿16歲者無同意性交之能力，是被告對14歲以上未滿16歲之Ａ女為前揭侵權行為，自已侵害Ａ女之身體、健康與性自主決定權，應堪認定。　㈢被告雖抗辯其不知道Ａ女的年紀，惟按所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度，故依行為人本身智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人已預見其發生性交行為之對象可能係14歲以上未滿16歲之人，惟仍心存僥倖認為不會發生，而仍與該對象發生性交行為，可認其對於與自己發生性交行為之對象是否係14歲以上未滿16歲之人乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確定故意。查被告於112年3月9日曾以LINE詢問Ａ女幾點下課，Ａ女表示5點多下課，但6點要補習，被告續問「今天穿制服嗎？」、並稱：「哇，可惜不然想看到妳穿的樣子，好奇」等語，且關心Ａ女行蹤，要求Ａ女「等等到補習班說一下」，並對Ａ女稱：「1至4或5通常都比較忙些，妳也是好好讀書或休息阿，要的話週末都能見，只要有空」（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3951號不公開卷第156-159頁），可知被告已知悉Ａ女仍為在學之學生，且其就讀之學校仍須穿著制服並有補習需求，應可推知Ａ女為國中生或高中生，而於此就學階段之學生，多為16歲以下之人，僅有少數高中生已滿16歲，被告既知悉其發生性交行為之對象可能為國中生或高中生，而未曾向Ａ女確認年紀，被告顯有容任其與未滿16歲之對象發生性交行為之不確定故意。是以，被告已可預見其可能對14歲以上未滿16歲之女子為性交之行為，主觀上具有不確定故意明確，應可認定被告對Ａ女有故意不法侵權行為。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。　㈣又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事裁判意旨參照）。查Ａ女於上揭時、地遭被告不法侵害其性自主權時，尚未滿1 6歲，將致Ａ女之父須付出更多心力保護及教養Ａ女，以避免Ａ女產生陰影及偏差，足認Ａ女之父與Ａ女之間基於父母子女關係所生親情之身分法益，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。　㈤另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。本院審酌被告行為時明知原告斯時未滿14歲及16歲，心智發育尚未成熟，仍不思克制情欲而與原告性交，足認被告所為在相當程度上影響原告身心及人格之正常發展。併考量被告所為系爭侵權行為態樣、原告所受侵害程度、原告A女目前就讀高中，名下沒有財產，及原告Ａ女之父係國中畢業，目前擔任水電師傅，月收入約3萬元，名下有車輛及房地；被告目前在藥局擔任門市人員，月收入約3萬餘元，名下沒有財產等情，業經兩造分別陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，上開被告行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告應分別賠償原告Ａ女精神慰撫金200,000元、原告Ａ女之父精神慰撫金100,0 00元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應分別給付Ａ女200,000元、Ａ女之父100,000元，及均自112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。　　八、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，並酌情宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。九、本件係原告等於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2 項規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-13

KLDV-113-訴-649-20250113-1