Know99判決書

搜尋結果：親子鑑定

共找到 219 筆結果（第 191-200 筆）

認領無效

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第34號原告甲○○ 住○○縣○○鎮○○路0之0號訴訟代理人乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求認領無效事件，本院於113年10月14日辯論終結，判決如下：主文確認被告丙○○於民國00年00月00日對原告甲○○所為之認領行為無效。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031 號判例參照）。原告主張其與被告間無自然血緣之親子關係，對原告所為之認領行為無效等情，則兩造間於戶籍登記上因認領而成立之親子法律關係究否存在，即屬不明確，勢將影響兩造之身分關係，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，得以判決除去之，故應認原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體部分 原告主張：原告甲○○與母乙○○同住，被告丙○○則居於○○市○○區。而被告與原告之母間並未辦理結婚登記，惟於原告於民國00 年00月00日出生後，因被告誤認原告為其子，故於00年00月00 日向戶政事務所辦理認頷登記。然而，原告並未與被告共同生活，且傾聞兩造外貌體態、性情均相距甚遠，且經原告於000 年間進行親子鑑定，確認原告與被告間應無真實血緣關係，爰依法請求確認認領無效等語。聲明求為判決：如主文第一項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述鎮　。 得心證之理由：原告主張伊非其母乙○○自被告受胎所生，兩造間無血緣關係，被告對原告所為認領行為無效等情，本院應審究該認領行為是否無效，茲論述如下：㈠原告甲○○與母乙○○同住，被告丙○○則居於○○市○○區。而被告與原告之母間並未辦理結婚登記，原告於00年00月00日出生，嗣被告於00年00月00日對原告甲○○所為之認領等情，有原告提出之兩造戶籍謄本在卷可稽（見院卷第17-19頁），堪信為真正。㈡按子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之為理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效（最高法院72年度台上字第349號判決意旨參照）。查原告主張：被告於00年00月00日對原告甲 ○○所為之認領，惟其等間並不具有真實之父子血緣關係等節，業據原告提出○○○○總醫院鑑定兩造間是否具有血緣關係，其結果為：「根據16組基因位點之分析結果，無法排除甲○○ （即原告）與丁○○（即訴外人現為乙○○之夫）的親子關係」，有○○○○總醫院親子鑑定報告在卷可稽（院卷第21頁），足證原告之生父非被告，兩造間不具真實血緣關係，至為明確。兩造間既無真實之父子血緣關係，則被告於00年00月00日對原告所為反於真實之認領行為，依法應屬無效，堪予認定。 綜上所述，原告請求確認被告丙○○於00年00月00日對原告甲○○ 所為之認領行為無效，於法有據，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　姚啟涵

2024-10-28

PTDV-113-親-34-20241028-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第329號聲請人桃園市政府設桃園市○○區縣○路0號法定代理人張善政代理人施宇宸律師複代理人陳志尚律師相對人向玉華關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：主文相對人甲○○對於未成年人向智瑾（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之親權應予全部停止。選定關係人桃園市政府社會局為未成年人向智瑾之監護人。指定人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠未成年人向智瑾原受婚生推定為訴外人沈見興之女，嗣沈見興提起否認子女之訴，並於105年1月6日持本院判決書刪除向智瑾之父姓名，雖訴外人廖國正口頭承認向智瑾為其女，然廖國正未為認領登記或親子鑑定，並已於111年12月7日過世，因此由相對人行使負擔向智瑾之權利義務。向智瑾自幼即與相對人甲○○同住，由相對人擔任主要照顧者，惟相對人有竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例等多項犯罪紀錄，並因此多次入監服刑，未能妥善照顧向智瑾，親職能力不佳，致向智瑾未能穩定就學及獲得餐食，且因不當對待向智瑾而有高達10次通報紀錄，聲請人為維護向智瑾之人身安全及受妥適之照顧，遂於110年9月3日將其緊急安置，並向本院聲請繼續安置迄今。㈡安置初期，相對人曾主動申請親子會面，但後兩次均未依約出席，111年起相對人多與廖國正同住，雖未主動申請親子會面，但有6次由社工陪同向智瑾至廖國正住所與廖國正及相對人進行親子會面，惟111年底廖國正過世後，相對人行蹤不定，未再申請親子會面，鮮少主動連繫社工關心向智瑾受照顧狀況，且面訪時難聚焦討論向智瑾未來具體照顧計畫，並於112年9月再度涉犯施用毒品及偷竊等案件，凡此均顯示相對人缺乏行使親權之意願與能力，根本無法給予向智瑾適當之養育照顧。㈢因相對人對於向智瑾嚴重疏於保護照顧，亦無行使親權之能力及意願，不適任向智瑾之親權人，而向智瑾之生父未為認領，其他親屬則皆無照顧向智瑾之能力及意願。考量向智瑾年紀尚幼，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健全成長，而關係人桃園市政府社會局為法定兒童及少年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，若由桃園市政府社會局擔任向智瑾之監護人，顯然更能提供未成年子女穩定之生活及成長環境，而聲請人具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就向智瑾之財產狀況亦有權利進行相當之瞭解，並有能力保護其財產之管理，故宜由聲請人擔任本件會同開具財產清冊之人。爰依法請求宣告停止相對人對於向智瑾之親權，選定關係人為向智瑾之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人，以符合向智瑾之最佳利益等語。二、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠未成年人向智瑾原受婚生推定為訴外人沈見興之女，嗣沈見興提起否認子女之訴，並於105年1月6日持本院判決書刪除向智瑾之父姓名，由相對人行使負擔向智瑾之權利義務等情，業據聲請人提出向智瑾之戶籍謄本為證，並經本院依職權調取本院104年度親字第134號否認子女事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。㈡關於停止親權部分： ⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。 ⒉經查，聲請人前揭主張之事實，亦據其到庭陳述明確，並提出兒少保護案件通報表、本院歷次安置之民事裁定、臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園市政府強制親職教育裁處書及保護個案停親報告等為證，堪信為真實。本院綜合全情並參酌上開事證，認相對人疏於保護、照顧向智瑾而情節嚴重，並有多項犯罪前科，甚至曾在向智瑾面前施用毒品，又自向智瑾受安置迄今，相對人非但未積極探視向智瑾，亦未配合完成處遇計畫，且相對人經合法通知，於本件調解期日及訊問期日均無正當理由，而未到場等情，均可徵相對人對於向智瑾之事務漠不關心之情，顯見相對人並無照顧向智瑾之意願，不適於繼續擔任其親權人，是聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項規定請求宣告停止相對人對於向智瑾之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈢關於選定聲請人為監護人部分： ⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62 年度台上字第415號判決先例意旨參照）。又法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段亦有明文規定。 ⒉經查，向智瑾未經其生父認領，向智瑾之母即相對人已經本院宣告應予停止其親權乙節，業如前述，是本件確有父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情形，本院自應依前揭規定因聲請而為向智瑾選定監護人，並得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查向智瑾之外祖父已死亡，外祖母因身心狀況不佳，無能力照顧向智瑾，向智瑾其餘姊姊均無與其同居且無意願協助照顧向智瑾，有上開停親報告可佐，顯見向智瑾現無適合之親屬可資擔任監護人甚明。本院審酌聲請人為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，又其所屬執行機關即桃園市政府社會局，亦長期協助處理向智瑾相關事宜，倘由桃園市政府社會局擔任向智瑾之監護人，應屬適當且符合向智瑾之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。㈣關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。查相對人既經本院裁定宣告停止親權，並選定桃園市政府社會局為向智瑾之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，就此聲請人建議由其自身擔任本件會同開具財產清冊之人，以保護向智瑾財產之管理，審酌聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就向智瑾之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。又依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日書記官　林傳哲

2024-10-28

TYDV-113-家親聲-329-20241028-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 訴訟代理人己○○ 被告丁○○ 戊○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）、戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告丙○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自原告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張被告丁○○、戊○○均非被告丙○○自原告受胎所生，足認原告與被告丁○○、戊○○與原告間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。二、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與被告丙○○於民國69年7月20日結婚後，於8 4年8月19日登記離婚，然被告丙○○與原告離婚前之76年間即已離家，而未與原告同居，而被告丁○○、戊○○分別為00年0 月0日、00年0月00日生，因其二人之受胎期間於原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依法推定為原告之婚生子女，故請求確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女，並聲明：　⒈確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女。　⒉訴訟費用由原告負擔。二、被告戊○○到庭陳述：我同意，原告確實非我的生父等語。三、被告丙○○到庭陳述：我應該在73、74年間就與原告分居了，故被告丁○○、戊○○的生父確實非原告等語。四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡原告主張被告丁○○、戊○○非被告丙○○自其受胎所生之子女等情，業據原告訴訟代理人陳述：我是原告與被告丙○○之婚生子女，在我國中時，經法院判決原告與被告丙○○離婚；我從小就與原告及祖父母一起住，媽媽即被告丙○○應是在76年即離家，離家後就沒再回來；近一年我要幫原告申請安養補助時，才知悉有被告丁○○、戊○○的存在，我告知原告，原告才知情，後來我有和被告丙○○聯繫，被告丙○○對於被告丁○○、戊○○是否為原告之親生子女乙事沒有回應，而我沒有被告丁 ○○、戊○○的聯繫方式等語（見本院卷第66頁）。　㈢而經本院裁定命被告丁○○、戊○○與原告接受血緣鑑定，經被告戊○○與原告至鑑定機關接受鑑定後，鑑定結果為「戊○○之各項DNA STR型別經比對計有D3S1358、vWA等10項型別與甲○ ○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局『血緣關係研判操作標準』分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案戊○○與甲○○有10項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上。戊○○不可能為甲○○所生」，此有法務部調查局113年8月12日日函暨鑑定報告書一份附卷可稽（見本院卷第87至89頁）。審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認被告戊○○與原告間不具自然血緣關係存在，被告戊○○ 不可能為原告之女。又原告知悉被告戊○○係受婚生推定為其子女時間，並未逾民法第1063條所定期間，是本件原告請求確認被告戊○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由。　㈣又本件被告丁○○固然未至鑑定機關接受血緣鑑定，然被告丙○ ○到院陳述：被告丁○○確實非我自原告受胎所生之子，我應該是在73、74年即與原告分居，被告丁○○未前往接受鑑定是因為工作因素無法請假，而我現在的配偶是乙○○，在被告丁 ○○國小的時候，曾經與乙○○做過親子鑑定，當時鑑定結果是認被告丁○○與乙○○間具親子關係，只是這份報告現在不知道放在哪裡等語（見本院卷第116頁）。而查，被告丁○○為00 年0月生，而互核被告丙○○與原告之主張，可知被告丙○○此受胎時間即與原告分居，並與其現任配偶乙○○同居，是被告丁○○之母既與受胎期間未與原告同住，且迄至離婚為止，被告丙○○從未與原告有何同居或接觸，是原告主張被告丁○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女，亦有理由。　㈤從而，原告訴請確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告甲○○ 受胎所生之婚生子女，於法有據，均應予准許。六、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-25

PCDV-113-親-12-20241025-2

親

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第8號原告許OO 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人臺灣雲林地方檢察署檢察事務官莊寶國訴訟參加人許OO 法定代理人葉OO 訴訟代理人洪晨博律師訴訟參加人許OO 許OO 上二人之法定代理人葉OO 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號、於民國106年7月31日死亡）與許OO（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國112年9 月11日死亡）、原告戊○○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：一、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。而於否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，係以檢察官為被告，家事事件法第39條第1 項、第63條第3項、第65條第3項明文規定。又確認親子關係存在之訴與家事事件法第63條第3項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件，基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，以填補法律漏洞，故若提起確認親子關係存在或不存在之訴時，應為被告之人均已死亡時，自應類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為職務上之當事人(最高法院109年度台上字第120號判決意旨參照)。查本件原告戊○○○提起確認已故之許OO與其及其配偶即已故之許O O間親子關係不存在，性質為家事事件法第3條第1項第3款甲類事件，因許OO、許OO均已於起訴前死亡，家事事件法無明文規定此時應以何人為被告，依據上述說明，自應以檢察官為被告，以符合確認親子關係存在或不存在之訴的公益性質，即應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，落實涉及公益之民事事件無當事人時，由檢察官作為當事人之制度設計，是原告以臺灣雲林地方檢察署檢察官為被告，進行本件訴訟，尚無不合。二、次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院應於事實審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度，以書面通知已知悉之該第三人，並將判決書送達之；第1項受通知人依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用同法第56條之規定，家事事件法第40條第1項、第3項分別定有明文。又按參加，應提出參加書狀，於本訴繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項亦有明定。查本件許OO戶籍資料上分別登記許OO為其父、原告為其母，又許OO與訴外人癸○○婚後育有未成年人己○○、庚○○、丁○○ 等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖附卷可以證明，是原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，將影響許OO 與己○○、庚○○、丁○○之直系血親親子關係效力，進而影響己 ○○、庚○○、丁○○可否代位繼承許OO之遺產，是己○○、庚○○、丁○○與本件確認訴訟當有法律上之利害關係，又本院已依法將本訴訟事件及進行程度以書面通知己○○、庚○○、丁○○，復據丁○○、己○○、庚○○（下合稱參加人）分別於民國（下同） 113年6月7日、113年6月25日具狀表明參加訴訟之意，自無不合，此核先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告與許OO於64年6月20日結婚，婚後僅育有1女即訴外人辛○○，未能得子，嗣經訴外人乙○○、甲○○介紹，從不知名人士處抱回1子即許OO，並將其登記為許OO與原告所生之子。觀諸許OO自00年0月00日出生，卻遲至84年5月23日始第一次申報戶口，歷時許久，即有相當理由可以確信其申報戶口不實。是許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，導致法律關係不明確，為除去此一法律上爭執以維持法和平性及法安定性，且此一爭執適足以確認判決除去。為此，爰依法提起本件確認之訴，請求確認許OO與原告及許OO之親子關係不存在等語。　　二、被告則以：對於原告之起訴內容，請依法判決等語。三、參加人部分：　㈠參加人丁○○則辯以：　　　⒈本件原告依據家事事件法第67條規定，請求確認許OO與其及許OO間有無親子關係，而關於親子關係間之法律安定性及社會價值之保護，民法第1063條、家事事件法第64條規定之除斥期間，其立法理由均有說明係在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關係，許OO在世時向來視許OO為己出，鄉里間均知悉許OO與許OO父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，自應尊重許OO生前意願，無由使欲爭奪繼承權之人，得以事後片面動搖該身分關係。原告請求確認許OO與其及許OO間之親子關係不存在部分，依原告之主張，原告應自79年間知悉許OO非其婚生子女時起，2年內提起否認之訴，然原告遲至113年間始提起本件確認之訴，基於身分關係排他性與法律秩序安定性原則，應認原告提起本件訴訟，於法不合，否則民法第1063條第3項關於除斥期間之規定將形同具文。　⒉又原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在部分，惟許O O生前並未對於許OO提起婚生否認之訴並獲勝訴判決，故就許OO與許OO間之親子關係，原告實屬此等關係之第三人，依司法院大法官釋字第587號解釋及最高法院103年度台上字第 223號判決要旨，原告自不得為相反之主張而提起本件訴訟，是關於此部分，原告並非適格之當事人。　⒊另原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在，並聲請親子血緣鑑定，然許OO、許OO均已死亡，而採集原告及參加人等人之檢體鑑定，至多僅得證明原告與參加人間是否具血緣關係，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係；另原告主張以辛○○之血緣作為判斷，惟辛○○與許OO間是否具血緣關係，屬不確定之事實，倘逕依辛○○與參加人間是否具血緣關係而判斷許OO與許OO間之血緣關係，亦有疑義。因此，依參加人與原告及辛○○之親屬關係，並無從確認許OO與許OO間是否具親子關係，本件實無鑑定之必要，參加人無從配合。並請求駁回原告之訴等語。　㈡參加人己○○、庚○○則辯以：意見同參加人丁○○等語。四、不爭執事項：　㈠原告與被繼承人許OO為被繼承人許OO戶籍登記上面的父母。㈡被繼承人許OO於112年9月11日死亡。㈢被繼承人許OO於106年7月31日死亡。㈣參加人己○○、庚○○、丁○○為被繼承人許OO之子女，且為被繼承人許OO之代位繼承人。㈤被繼承人許OO於戶籍登記上有繼承人戊○○○、許OO、辛○○。五、本件應審究者為㈠許OO是否為原告與被繼承人許OO所生？㈡許 OO是否為原告所生？㈢許OO是否為許OO所生？㈣原告起訴是否有確認利益？㈤原告之訴是否罹於時效或除斥期間？茲分別判斷如下：　㈠許OO非原告與被繼承人許OO所生、許OO非由許OO所生、亦非原告所生　⒈按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文。該受婚生推定之子女，以由妻分娩為前提。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登記為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，夫妻之一方或子女得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，屬一般確認之訴，非民法第1063條第 2項所定否認子女之訴（最高法院101年度台抗字第335號裁定參照）。次按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343 條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517號判決意旨參照）。　⒉原告主張許OO係由許OO自他人處抱回，非其與許OO所生之子女等語，已有提出除戶謄本可供證明，惟參加人以前詞置辯。本院詳閱許OO之戶籍資料，其上記載其出生日期為「79年 3月11日」，記事欄則記載「在台北市○○路○段0巷0號出生民國84年5月23日申登」等等內容，可知許OO自出生時起至其初報戶口之日，期間長達5年之久，此並不符合社會上新生兒初報戶口之常情，因此可認原告所稱許OO部分有申報戶口不實等語，並非子虛烏有。　⒊且據證人乙○○於113年6月11日到庭證稱：我有1個小孩因車禍死亡，我弟丙○○表示他親戚有1個小孩要分給別人，因為我還有1個兒子，且知道許○○（即許OO）沒有兒子，有女兒，所以我就叫許○○來看，看完後許○○可能有喜歡，有去抱小孩回來，許OO不是原告生的，是丙○○的配偶黃○○的妹妹生的，有聽他們說是跟1個醫生的兒子所生等語；復據證人甲○○於1 13年6月11日到庭證稱：我的長子於77年間因車禍死亡，黃○ ○的妹妹與1名男子有生小孩，但該男子的家人不同意婚事，就跟丙○○說小孩要給我，我還有1個兒子與女兒，跟我先生商量後，請許○○來看小孩，許○○有喜歡那個小孩，就拿背巾將小孩帶回去，時間大概是我的長子死亡後1、2年，回去一段時間後小孩才入戶口，當時許○○有包1個紅包給小孩的媽媽坐月子等語；再據證人丙○○於113年8月13日到庭證稱：許 OO的生母是王○○，我不知道許OO的生父為何人，許OO不是許 OO的生父，是王○○生完之後抱給許OO養的，王○○是我太太黃 ○○的同母異父妹妹，本來是我大哥乙○○要抱去養，後來乙○○ 還有1個小孩，其友人許OO沒有兒子，許OO來看一看就把小孩抱回去，當時是透過乙○○跟許OO講的，許OO到我太太的妹妹家抱走，壬○○是王○○同母異父的大哥，所以不同姓氏，壬 ○○並沒有參與這件事，只是知道有這件事，我太太黃○○與王 ○○常接觸，王○○生小孩時約20出頭歲，當時沒有結婚，住在我岳母家，生有1男1女，給許OO是那個大的男生，許OO看一看小孩後說喜歡，就去我岳母家抱小孩，我知道許OO去抱小孩，但沒有親眼看過，許OO與我是好朋友，我有看過許OO，抱走小孩時是許OO自己去抱的，原告沒有去等語；又據證人壬○○於113年8月13日到庭證稱：許OO是我妹妹的小孩，我妹妹未婚生子，許OO的生父是誰我不知道，許OO不是許OO的生父，原告也不是許OO的生母，本來是要介紹給乙○○，叫我妹妹黃○○詢問乙○○，但後來乙○○說其友人許OO有意願，所以就介紹給許OO，當時許OO沒有兒子，我沒有看到許OO去抱許OO ，我是聽我母親林○○說的，我知道那個小孩的姓名為許OO，是因為許OO被抱走後我去水林鄉工作時會去他家，大家都這樣叫他，我去的時候也沒有認他，因為許OO不讓別人知道他是被抱來的，我認識辛○○，距離上次看到辛○○已經是十幾年前了，許OO生母以前沒有在許OO家工作過，但有去看許OO等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以證明。　⒋參加人丁○○固然主張證人丙○○、壬○○證詞之可信性極低等語，惟其就證人丙○○、壬○○之證述內容有何部分係虛偽陳述之情，並沒有詳為說明及提出積極、確切之證據證明，復未能提出相關證據以彈劾證人丙○○、壬○○證詞之可信性，故參加人丁○○前述主張，並非可採。再者，考量證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○與兩造及參加人均無任何法律上、經濟上利害關係，也沒有宿怨仇隙，且其等均係就王○○未婚生下許OO及許 OO被抱養過程在場見聞或親自參與之事實各自為具體、詳細地陳述，實在沒有故做偽證或為不實陳述之必要及可能。更何況，證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○均係到庭經具結後而為證述，前述證言亦為經過具結擔保其等供述之真實性並在負擔偽證罪處罰之心理狀態下所為之陳述，衡情應無甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而為偏頗之證言，也查無證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○有刻意偏袒或誣陷任何一方之情形，而且證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○係經本院隔離訊問後，其等各別就許OO之生父母各為何人、許OO抱養許OO之訊息來源及過程等等重要情節所為之證述內容，經過互核比對尚屬一致，且均與原告之主張相符，所以證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○ 證述內容之可信性甚高，均可採信。 ⒌本件許OO是否為原告與許OO所生之子為本件重要的爭點，且本院參互以觀卷附之各項事證，堪認原告業已釋明其主張許 OO係自他人處抱回，非其與許OO所生之事實。又是否具有血緣關係為判斷親子關係存否之要件，然參加人均始終否認原告之主張，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，故原告請求由其及其與許OO所生之女辛○○與參加人進行親子血緣鑑定以為立證方法，有法律上之依據。至於參加人丁○○辯稱辛○○非許OO所生部分，並未舉證以實其說，其前述辯解，僅屬主觀臆測之詞，不可採信。　　⒍又國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）有提供兩人手足（兄弟姊妹）、祖孫、叔姪、伯姪、姑姪、舅甥、姨甥之特殊親緣關係鑑定項目，有原告提出三軍總醫院DNA親子鑑定申請須知網頁可以參考，則參加人丁○○辯稱採集原告與辛 ○○及參加人等人之檢體鑑定，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係等語，自非可採。再者，原告與辛○○已於113年7月 3日前往三軍總醫院採集血液之檢體，有三軍總醫院113年7 月19日院三醫勤字第1130044595號函檢附之DNA型別鑑定申請書附卷可以佐證，而上述親子血緣鑑定仍必須許OO之子女即參加人丁○○、己○○、庚○○本身參與始可，例如需要用參加人丁○○、己○○、庚○○等人之血液、毛髮、唾液等等，也就是說，勘驗之標的物係存在於參加人本身，且本院已分別於11 3年6月11日、113年6月17日、113年6月25日、113年7月29日函請原告與參加人應配合進行直系血親關係鑑定，前述函文亦已分別於113年6月14日、113年6月28日、113年7月30日送達參加人等情，有前述函稿及本院送達證書附卷可以查證。然而，參加人丁○○、己○○、庚○○等人迄至113年10月11日本件言詞辯論終結時均未前往鑑定，有本院言詞辯論筆錄在卷可以補充證明。準此，本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，並經本院函命原告與參加人為之，然參加人無正當理由始終拒絕為血緣鑑定，依據上述說明，舉證證明相關的不利益就應該要由參加人負擔，本院自然可以審酌情形認定原告關於該勘驗物的主張或依該勘驗物應證的事實為真實。　⒎綜上，本件參加人既然不遵從本院所命與原告進行親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於原告所舉相關事證、證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○等人所為與客觀事證相符之證述情節等等各該事證後，舉證證明相關的不利益應該由參加人負擔，而為原告有利之判斷，因此認定原告主張許OO非其與許OO所生之子，許OO與原告戊○○○、以及許OO與許OO間均不具有真實血緣親子關係之事實為真實。從而，許OO並非原告與許OO所生之事實，可以認定。　㈡原告起訴是否有確認利益？　⒈按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限，不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第1063條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第 1項定有明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67條第1項規定提起確認該親子關係存否之訴訟（最高法院112年度台上字第2200號判決參照）。次按確認親子關係存在或不存在訴訟之當事人適格，須與確認利益之有無併同考量。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張其及許OO實際上非許OO之親生父母，其及許OO與許OO間親子關係不存在，許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理，是前述戶籍記載是否與真實相符即有待釐清，原告因該親子關係所生（諸如扶養、繼承）之私法上權利義務存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符。　⒊再者，原告與許OO為許OO戶籍資料登記上的父母，而許OO、許OO均已死亡，原告係許OO之配偶，為許OO之繼承人之一等等情形，為兩造及參加人所不爭執。又許OO非原告與許OO所生，亦非由原告分娩所生之事實，亦認定如上，自然不受許 OO婚生子女之推定，因此，原告並不具民法第1063條與家事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，然原告對許OO遺產之繼承權因許OO與許OO間親子關係存否受影響而有確認利益，即得依家事事件法第67條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關係存在。是原告所主張許OO、許OO均已死亡，則以檢察官為被告，亦符合法律規定。　⒋從而，原告提起本件訴訟，可認有即受確認判決之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許。參加人辯稱原告就其請求確認許OO與許OO間親子關係不存在部分非屬適格之當事人，且原告起訴無確認利益等等部分，均無可採。　　　㈢原告之訴是否罹於時效或除斥期間？　　　⒈按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，權利義務受影響之第三人自得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，而非屬民法第1063條第2項規定之否認子女之訴，不受該條所定除斥期間及家事事件法第64條所定提起訴訟期間之限制（最高法院109年度台上字第725號判決參照）。　⒉經查，本件原告主張許OO非其與許OO所親生，許OO之戶籍資料上分別登記原告、許OO為許OO之父母，係因戶口申報不實所致等情，依據上述說明，係屬一般確認之訴，已如前述。依據上述說明，本件並無前揭否認子女之訴關於除斥期間規定之適用。故參加人辯稱原告提起本件訴訟已逾民法第1063 條規定及家事事件法第64條之除斥期間等語，並非可採。　六、綜上所述，參加人係無正當理由拒絕接受醫學檢驗，然經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，認定許OO與原告間並不具有真實血緣關係，且許OO與許OO間亦不具有真實血緣關係，則戶籍登記資料將許OO登記為許OO、原告戊○○○之婚生子女，即與真實血緣關係不符。從而，原告請求確認許OO與許OO、原告戊○○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因許OO、許OO於原告提起本件訴訟前均已死亡，依法以檢察官為被告，是必藉由確認親子關係不存在裁判始克還原其等真正身分，以維護自身之權益，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係不存在訴訟，雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　九、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭伊純

2024-10-25

ULDV-113-親-8-20241025-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第107號聲請人Ａ０１代理人王彥律師相對人Ａ０２兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０２（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人甲○○於民國97年4 月6日結婚，嗣於113年1月10日經調解離婚，聲請人於000年 0月0日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２係於聲請人與甲○○婚姻關係存續中受胎，依法推定為甲○○之婚生子女；惟聲請人與甲○○於 107年3月31日即分居，再者Ａ０２與甲○○於113年9月19日前往醫院進行親子鑑定，鑑定後始知悉Ａ０２非聲請人自甲○○受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於卷附DNA鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「根據以上分析，可以排除血緣關係的STR點位共有11個，可以排除甲○○與Ａ０２之血緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０２並非聲請人自甲○○受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與甲○○於97年4月6日結婚、113年1月10日離婚，聲請人於000年0月0日產下Ａ０２，經回溯Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與甲○○婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為甲○○之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自甲○○受胎所生，甲○○於113年9月19日與Ａ０２進行鑑定後，113年10月8日鑑定結果始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-25

PCDV-113-家調裁-107-20241025-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第79號聲請人Ａ０１住○○市○里區○○○街000巷00號法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人Ａ０１負擔。理由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之DNA基因圖譜型別分析報告之結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年9月5日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之生母即法定代理人Ａ０２與相對人於107年11月18日結婚，於113年6月28日兩願離婚。Ａ０２先前於000年0月00日產下聲請人，聲請人因而被推定為Ａ０２與相對人之婚生女，惟經兩人至鑑定機關為親子鑑定，證明聲請人並非相對人之親生子女，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。三、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第10 62條分別定有明文。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出對話紀錄、鑑定報告為憑，可信為真。 (二)聲請人主張兩造並無親子血緣關係，有博仕醫事檢驗所出具之DNA親緣關係諮詢報告單（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告，係抽取聲請人與相對人之檢體，進行DN A型別分析，綜合研判結果，兩人間排除一親等直系親緣關係等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、聲請人非Ａ０２自相對人受胎所生之子女、Ａ０２於113年7月25日知悉聲請人非其自相對人受胎所生之子女等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因Ａ０２曾與相對人有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、末查本件聲請人確非相對人受胎所生之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 　　款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-79-20241024-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第106號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國86年6月10日認領聲請人，惟經鑑定後兩造間並無血緣關係，聲請人爰訴請本件確認兩造親子關係不存在等語。二、相對人陳述：對於鑑定報告沒有意見，聲請由法院裁定（見本院113年10月16日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生子女關係，惟子女之認領，以有真實血緣關係為前提，倘認領人與被認領人間無真實血緣關係，該認領無效，認領者或其他利害關係人，得主張認領無效。（二）查聲請人為00年0月00日出生，於86年6月10日經相對人認領為子女一節，有兩造戶籍謄本為證，聲請人主張其非相對人親生子女一節，依聲請人所提之三軍總醫院親子鑑定報告書所載「依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：邱錫陵是陳○○的親生父親。」等語，既訴外人邱錫陵與聲請人間具有父子關係，足認聲請人主張相對人非其生父與真實相符。從而，聲請人提出本件聲請確認兩造間親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。（三）末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原兩造真正身分，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，併此敘明。五、裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調裁-106-20241024-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人劉閩住○○市○○區○○○街000號6樓相對人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人張妙如檢察事務官上列當事人間否認子女事件，合意聲請由本院裁定如下：主文確認聲請人（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z0000 00000號）非其生母黃卓群（身分證統一編號:Z000000000號）自劉家宗（歿，身分證統一編號:Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：第三人劉家宗與聲請人之生母黃卓群原係夫妻關係，嗣於民國99年4月6日離婚，於兩人婚姻關係存續期間，於95年12月25日誕下聲請人，依民法第1062條之規定，聲請人之受胎期間係於其生母與劉家宗之婚姻關係存續期間，依法受婚生之推定，惟聲請人日前得知劉家宗實非聲請人之生父，生父實為鄒富貴，有聲請人提出之其與鄒富貴之親子鑑定報告書可證，是劉家宗確非聲請人之生父，為此聲請人依民法第1063條第2項規定提起本件否認子女（生父）之訴，而劉家宗已死亡，爰以臺灣桃園地方檢察署檢察官為相對人，請求確認聲請人非黃卓群自劉家宗受胎所生之婚生子女等語。　二、相對人則稱：已經查閱聲請人所提之親子鑑定報告，對鑑定內容無從爭執，所陳事實殆屬無訛，對聲請事項沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件係否認生父事件，雖屬當事人不得處分之事項，惟兩造於 112年9月26日在本院行調解程序時，就本件原因事實即聲請人非其生母自劉家宗受胎所生乙情，均不爭執，且合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查，聲請人主張日前方確知林志榮非其生父，聲請人之生父應為鄒富貴一節，業據聲請人提出個人戶籍謄本及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告乙份為證，而依此親子鑑定報告書結論為：「鄒富貴與甲○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.999999%。」足認聲請人與鄒富貴間應具有真實血緣關係，則聲請人主張其非生母黃卓群自劉家宗受胎所生之婚生子女乙情，應與事實相符。　五、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，96年5月23日修正公布之民法第1063條分別定有明文。又依民法親屬編施行法第8條第3項規定，修正之民法第1063條第2項之規定，於民法親屬編修正前受胎或出生之子女亦適用之。查本件聲請人於00年00月00日出生，有個人戶籍資料存卷可參，聲請人受胎期間係其母黃卓群與劉家宗之婚姻關係存續中，依法推定聲請人係劉家宗之婚生子女，惟聲請人確非黃卓群自劉家宗受胎所生之子女，已如前述。又聲請人於113年9月24日與鄒富貴進行親子鑑定，復於同年月30日獲悉報告結果，亦於此時方知悉並確信鄒富貴為聲請人之生父，而聲請人於113年8月15日提起本件（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），尚未逾民法第1063條第3 項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日家事法庭法官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日書記官　林傳哲

2024-10-23

TYDV-113-家調裁-82-20241023-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第58號原告 Friedrich Chen(中文譯名:陳菲力) 訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師被告李正成上列當事人間否認推定生父事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　文確認原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。程序費用新臺幣參仟元由原告負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，原告依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣原告之母陳玲麗與被告於民國74年5月23日結婚，於97年3月4日離婚，原告於西元0000年00月00日出生，受法律推定為被告之婚生子女。然原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。為此，爰依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1、2項定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據提出長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書及DNA基因圖譜型別分析報告為憑、復有個人戶籍資料查詢結果在卷。再者，被告與原告之檢體，其等9個基因座之基因型別不相符，故排除一親等直系親緣關係等情，有上開鑑定報告在卷，且為被告所不爭執，足徵原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。五、綜上所述，原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第81條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-10-22

TPDV-113-家調裁-58-20241022-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度親字第26號原告乙○○ 訴訟代理人鄭崇孝律師被告甲○○ 訴訟代理人雷宇軒律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號)應認領原告乙○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為其子。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款、第7款定有明文；此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，請求確認兩造間親子關係存在；嗣於民國112年11月8日以家事補充理由(一) 狀，依民法第1067條第1項規定，請求被告應認領原告為其子女(同書狀原告之母請求給付扶養費及損害賠償部分，不在本件審理範圍內)。聲明前後所爭執者均在兩造間親子關係是否存在，核原告請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定無違，應予准許。二、原告起訴主張：被告自85年7月間起開始與伊母丁○○交往而為男女朋友，兩人於93年11月間發生性行為，被告不顧伊母反對內射致伊母受孕，同年底伊母雖發覺懷孕，但不能確知被告為伊生父，而於94年1月9日與訴外人丙ＯＯ結婚，嗣丙ＯＯ與伊於111年9月間為親子鑑定確認無血緣關係後，業經本院以112年度家調裁字第37號裁定認定無訛，伊母始知被告為伊生父，於LINE對話時要求與伊為親子鑑定，雖被告於上開對話紀錄不否認為伊生父，並謂：「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」等語，且於本院審理時同意與伊為親子鑑定，但又反悔拒絕親子鑑定及本件認領。為此依民法第1067條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應認領伊為其子女等語。三、被告則以：原告主張伊為其生父請求認領，應先提出「有事實足認被請求認領者為非婚生子女之生父之法定要件事實」之事證，而本件不過為原告生母丁○○與原告登記父丙ＯＯ離婚後，即開始透過Line與伊對話，並誘導套話後截圖作為事證，即係透過其生母與伊二人對話製造、蒐集相關事證，此舉與政治人物於記者會唸出他人之簡訊無異，透過各種公開方式步步進逼要求伊必須依其指示行動，伊不願屈服此等僅憑原告生母設計而進行鑑定，且原告已成年，其探求血緣關係之公益性質遠叫未成年子女低，強行為血緣關係之鑑定，亦有侵害人權隱私之情事，應拿出除脅迫、誘導、假設性對話外之事證，釋明合於家事事件法第68條之立法意旨，否則無異係透過此等侵害隱私方式為摸索證明，故否認原告為伊子。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、本件原告主張其於00年0月0日出生，原登記為丙ＯＯ之婚生子女，然經親子鑑定結果確認與丙ＯＯ無血緣關係後，業經本院以112年度家調裁字第37號裁定丙ＯＯ非其生父，嗣其母丁○○ 以LINE訊息要求被告與原告為親子鑑定，被告回復謂：「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」等語，且於本院112年12月6日審理時同意與原告為親子鑑定，但迄今消極拒絕與原告為親子鑑定等情，業據原告提出其戶籍謄本、本院112年度家調裁字第37號裁定、原告之母丁○○與被告間LINE對話紀錄(見本院卷第67頁、第61至63頁、第273 即113頁)在卷可稽，並為被告所不爭執，復有新北○○○○○○○○ 函復原告出生登記申請書(見本院卷第17至20頁)在卷可佐，自堪信為真實。五、惟原告主張被告為其生父而應認領其為被告之子，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間爭點在於：原告是否已盡釋明兩造間有足以懷疑血緣關係存在之事實？即被告拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，法院得否逕認兩造間具親子關係，進而認被告應認領原告為其子？　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；民事訴訟法第343條、第345條第1項並有明文；上開規定依同法第367條於勘驗準用之；並為家事事件法第51條所準用。又家事事件多與身分關係有關，復涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，宜採職權探知主義，家事事件法因於第10條第1項前段明定：法院審理家事事件認有必要，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據(最高法院1 02年度台上字第1517號民事判決意旨參照)。此觀家事事件法第68條第1項前段規定：未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗亦明。此於成年子女為當事人之親子關係事件審理時，亦應有同一原則之適用(參見臺灣高等法院103 年度家上字第211號民事判決理由)。而於認領子女之訴，以 DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法(同院97年度台上字第2004號民事判決意旨參照)，自屬對血緣關係存否應證事實之重要證據方法。故為真實血緣之發現，法院應依職權為相當之調查，不能因一方當事人不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。然為此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依上揭民事訴訟法第367條準用同法第3 43條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，被告若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益(同院91年度台上字第2366號民事判決意旨參照)。是以當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(同院100年度台上字第1034號民事判決意旨可參)。　　　㈡查原告主張其與被告間存有真實血緣親子關係之事實，業據提出其母丁○○與被告於112年4月1日至同年5月18日間LINE對話紀錄(本院卷第111至119、265至289頁)到院，內載如附表編號2、5、6、8、9、17所示被告謂：「若是我的，我會跟我老婆說」、「孩子是誰的，法官判下來證明不是他的後續我會跟我老婆說」、「到時要驗，我也會跟我老婆說」、「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」、「是不是我的法院判下來，我就會跟我老婆說」等語，足見被告對其於原告受胎期間曾與原告之母丁○○發生性關係，可能為原告生父，若原告之生父非登記父丙ＯＯ，其可能為原告生父，若與原告有血緣關係存在，不會讓原告沒有父親等情為真正；且於丁○○表示「我懷孕第一個告知的是你」、「你要我去跟我現在老公結婚」(見附表編號10、11)時，當即回稱：「你當時是說算日子，孩子是他的，我再這之前沒去找過你」、「所以我才說你要跟他說」(見附表編號12、13) 等語，亦堪認被告與丁○○發生性關係之時間與丁○○與其前夫丙ＯＯ發生時間相近等情無訛，況被告曾於本院審理時就與原告為親子關係同意「配合鑑定」，亦有本院112年12月6日言詞辯論筆錄(見本院卷第177至178頁)在卷可佐，足認原告就兩造間確有足以懷疑血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，已如前述，被告既仍否認與原告間有親子關係存在，揆諸前項說明，自有命被告協同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。本院因於113年5月27日裁定被告應於113年7月15日前會同原告，前往法務部調查局或台灣DNA驗證中心接受去氧核醣核酸之檢驗為親子血緣關係鑑定(見本院卷第213至215頁)，然被告迄今仍拒絕與原告聯繫確認會同鑑定時間，甚至於上開裁定鑑定期日屆至後，本院113年8月15日審理時仍悍不到庭，有原告提出兩造訴訟代理人間訊息紀錄及本院上開期日報到單( 見本院卷第191至193、231頁及第239頁)在卷可稽，顯見被告有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事，又被告若認其非原告生父，本可藉此親子鑑定加以確認，更不會因此一鑑定行為而傷害被告之身體、健康及名譽，是被告拒絕鑑定，顯無理由。則被告無正當理由拒絕配合接受親緣鑑定，揆諸前項說明，自可採為不利被告之佐證。準此，原告主張其已釋明有足以懷疑兩造間血緣關係存在之事實等語，堪以採信，被告拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，應認兩造間有親子血緣關係存在。　㈢雖被告辯稱原告提出其母丁○○與其間LINE對話紀錄，係以脅迫、誘導、假設性對話而取得之事證云云。然通觀丁○○與被告於112年4月1日至同年5月18日間之LINE對話紀錄，並無被告所指情事，不惟有該對話紀錄完整內容(本院卷第111至11 9、265至289頁)在卷可查，即以本院節錄如附表所示兩人對話內容，亦可見被告雖不否認曾與丁○○於原告受胎期間發生性行為，但始終保持高度警覺，未鬆口承認其為原告之生父，反而有如附表編號18、20、21所示對丁○○謂：「檢察官問，你就說婚前交往的另一個人，十幾年前就癌症去世了，名字都忘了，根本找不到人了」、「我相信，真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去」、「你要離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務要給你錢」等語，教唆欺騙、操縱推諉之情溢於言表，顯然並未受脅迫、誘導或遭假設性對話而受誤導之情事；而丁○○於如附表編號4、7 、16、19所示對被告謂：「那請你先驗吧」、「不要讓我兒子有被人遺棄感，毀了他一輩子」、「我的訴求　您跟我的兒子做親子鑑定　不是你的，不再聯絡。是你的，請負責到底，給我母子一個交代　謹此」、「我兒子有知道真像(相) 的權利」等語，理性訴求、情辭懇切，顯然亦無何脅迫、誘導或以假設性話術誤導之事實。準此，被告辯稱原告提出上開其母丁○○與被告間LINE對話紀錄未盡釋明之責云云，並非事實，不足採信。六、綜上所述，原告主張被告為其生父，業已提出足以懷疑兩造間具血緣關係存在之事證，而被告無正當理由拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，本院斟酌全辯論意旨並審酌相關事證，認原告主張堪以採信，被告避重就輕，所為抗辯不足採。從而，原告依民法第1067條第1項規定提起本訴，請求被告認領原告為被告之子，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表：編號時間訊息內容書證出處被告甲○○ 原告之母丁○○ 1 112/4/4 22：49 若小孩真的是你甲○○的你現在的行為才更糟第269頁( 第112頁) 2 22：50 若是我的，我會跟我老婆說第270頁( 第112頁) 3 不用妳操心 4 那請你先驗吧 5 22：55 孩子是誰的，法官判下來證明不是他的後續我會跟我老婆說第271頁( 第112、113頁) 6 到時要驗，我也會跟我老婆說 7 23：00 不要讓我兒子有被人遺棄感，毀了他一輩子第273頁( 第113頁) 8 你兒子不會沒有父親 9 23：01 時間到了，我會跟我老婆說 10 23：17 我懷孕第一個告知的是你第278頁( 第114頁) 11 23：18 你要我去跟我現在老公結婚 12 23：20 你當時是說算日子，孩子是他的，我再這之前沒去找過你第114頁 13 所以我才說你要跟他說 14 你就晚他3天 15 23：21 所以我認為因(應)該已經先受孕了 16 23：38 我的訴求　您跟我的兒子做親子鑑定　不是你的，不再聯絡。是你的，請負責到底，給我母子一個交代　謹此第288頁( 第115頁) 17 23：39 是不是我的法院判下來，我就會跟我老婆說 18 112/4/7 08：11 檢察官問，你就說婚前交往的另一個人，十幾年前就癌症去世了，名字都忘了，根本找不到人了第116頁 19 08：38 我兒子有知道真像(相)的權利 20 112/4/20 13：21 我相信，真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去第117頁 21 13：26 你要離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務要給你錢 22 13：27 你永遠只是不負責跟逃避

2024-10-18

TPDV-112-親-26-20241018-2